На мой взгляд, куда более конструктивен поиск ошибок у оппонента, нежели обвинения его в безграмотности.
Если вы продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - суть движение с ускорением, то не сочтите за труд привести те слова Ньютона из его "Начал", которые вас привели к этому, в противном случае, вам остаётся признать что ваше утверждение находится в прямом и неустранимом противоречии с учением Ньютона, либо неверна сама механика Ньютона. Третьего не дано.
Я, в свою очередь, готов опираясь на ньютоновские "Начала", доказать ошибочность отстаиваемых вами представлений, что, впрочем, я уже делал. но вам хоть ... в глаза...

Вы, как обычно, снова хамите и изворачиваетесь.
И не желаете признавать, что ваше "ускорение" при равномерном движении по окружности, находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона.
Следовательно, почерпнутые вами в вузе знания ошибочны.
Одно из двух: либо признавайте, что ошибочно ваше утверждение об ускорении при равномерном движении по окружности, либо, что неверна механика Ньютона.
Флаг вам в руки, бубен на шею и дудку в зубы.

Как обычно, хамить изволите?
Это не я безграмотен в динамике вращательного движения, а вы не поняли, так же, как не поняли и т.н. квантовые "механики", азов механики Ньютона. Ведь это вы, а не я, вопреки учению Ньютона, продолжаете утверждать, что равномерное движение по окружности - движение с ускорением. Поэтому-то вы и пустились во все тяжкие, измышляя сущности не подтверждаемые экспериментом (сон разума порождает чудовищ).
Ведь современная математика обладает такими возможностями, что позволяет описать даже то, что представить невозможно (Л.Д. Ландау)
"Математика - самый совершенный способ водить самого себя за нос" (А. Эйнштейн)
Т.е. ваша методология - методология выдумывания с помощью математики.
И Ваша прецессия электрона, якобы, являющаяся тем механизмом, который возбуждает т.н. ЭМВ - плод вашего воспалённого воображения.

Роль температуры, на мой взгляд, в увеличении сил отталкивания. Чем выше температура, тем больше силы отталкивания.
Если это так, то перечисленные вами газовые законы, кроме чистой феноменологии, получают внятное объяснение с позиции принципа причинности.

Выше я ответил, в чём заключается роль температуры, а вот соотношение сил отталкивания и притяжения, как раз и определяет агрегатное состояние вещества.


Вряд ли разумно, не зная точно, как устроена колебательная система, такая как атом или молекула, пытаться объяснять физический смысл формулы Планка.
Вы задаёте мне вопросы, на которые не могу ответить не только я, но и вы, но в то же время упорно уходите от моих вопросов, ответы на которые не требуют точного знания устройства атома, но знания экспериментальных фактов и логического мышления.

Не для идеальных (не существующих), а для любых реальных газов я предлагаю признание сил межмолекулярного отталкивания, которые на больших (> нескольких ангстрем) расстояниях превалируют в газах над силами притяжения.
Вот они-то (эти силы) и определяют агрегатное состояние вещества.
В твёрдом теле силы притяжение превалируют над силами отталкивания, в жидкости эти силы уравновешены и позволяют молекулам жидкости свободно перемещаться друг относительно друга.
Отрицать существование сил отталкивания между атомами и молекулами неразумно, поскольку только они могут обеспечивать практическую несжимаемость твёрдых тел и жидкостей.
Но куда же эти силы отталкивания исчезают, по мнению защитников МКТ, когда твёрдое тело превращается сначала в жидкость, а потом в газ?
Чтобы было понятно: газ - агрегатное состояние вещества, в котором силами притяжения между молекулами можно пренебречь, т.е. ключевую роль играют силы отталкивания, которые-то и определяют существование газовой фазы, а не хаотические метания и соударения.

Вот почему 1 моль любого газа при н.у. занимает объём 22,4 л (расстояния между молекулами разных газов при одинаковых температуре и давлении одинаковы и составляют при н.у. ок. 30 ангстрем).
С этим упругими силами отталкивания мы сталкиваемся, когда накачиваем ручным насосом мяч или велосипедную камеру.
А что касается механизма теплового излучения, то единственно разумным, на мой взгляд, является признание того, что атомы и молекулы - колебательные системы, способные возбуждать т.н. ЭМВ, а правильнее поперечные колебания Эфира.

Вы перестали понимать русский язык?
Повторяю свой вопрос: "кто, где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у."?
Не вычислил исходя из существующих представлений, а ИЗМЕРИЛ!
Надеюсь, вы понимаете, что означает слово "измерение"?
Если такой информацией вы не обладаете, то попробуйте изложить своё видение механизма теплового излучения, например газов, и ответить, почему современная наука неспособна рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию.

С этого места поподробнее: кто, где и когда доказал справедливость МКТ, применительно к газам?
Кто , где и когда измерил среднюю скорость молекул газа при н.у.?

Про опыт Штерна мне известно, но там исследовались, отнюдь, не газы, а пары серебра, которые осаждались на мишени.
МКТ, на мой взгляд, является тормозом на пути науки, поскольку представления о теплоте, как кинетической энергии хаотически мечущихся молекул, ошибочны, и поэтому не дают возможности рассчитать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию, я уже не говорю про объяснение механизма теплового излучения.

Повторяю: я доверяю только эксперименту, поэтому потрудитесь дать ссылку на эксперимент, в кое бы было обнаружено и инструментально измерено МП, создаваемое, движущимися в вакууме нерелятивистскими электронами.



Я просил вас привести ссылку на источник, в коем бы говорилось, о том, что в лазере на свободных электронах излучают нерелятивистские электроны.
Вы мою просьбу проигнорировали, следовательно, выкручиваетесь вы.

Ошибаетесь, любезный, я верю экспериментальным фактам, а не бумагам и теоретическим измышлизмам.
Так что спорьте не со мной, а с выдающимся физиком-экспериментатором. Г. Герцем.

"Г. Герц в своем исследовании [6] пытался показать, что представление о катодном пучке как об электрическом потоке неверно. Из ряда опытов он заключил, что катодные лучи: хотя и отклоняются магнитом, однако сами магнита не отклоняют".


Изменяет энергию движущегося электрона, разумеется, не сила Лоренца.
Поэтому не сочтите за труд, объясниться, из какого "сарафанного радио" вами почерпнута информация о том, что в лазере на свободных электронах излучают нерелятивистские электроны.

Вам сюда:
http://physicsbooks.narod.ru/Ioffe.htm

И сюда:
Лазеры на свободных электронах
http://accel.inp.nsk.su/refs/FEL_lections.pdf

"Лазеры на свободных электронах (ЛСЭ) – это приборы, преобразующие энергию
ультрарелятивистских электронов (т. е. электронов, энергия которых во много раз превышает их энергию покоя 0,511 МэВ = 0,8·10-13 Дж), в энергию электромагнитного излучения".

Ни в одном ЭВП, движущиеся в нём электроны не создают магнитного поля, а считающийся фундаментальным опыт по обнаружению МП движущихся электронов, поставленный в начале 20-го века А.Ф. Иоффе, проведён некорректно.
Так что, верить можно только практике и экспериментальным фактам, а не учебникам, даже школьным.

Каким воздействием кроме внешнего может ускоряться электрон?!
Вы, "ahedron", опять какой-то фантастики начитались.
Электрон не барон Мюнхаузен...

Электрон ускоряется и отклоняется электрическим полем, но не излучает - факт экспериментальный.
Т.е. наличие магнитного поля, для того чтобы электрон мог излучать, абсолютно необходимо.
Нет магнитного поля - нет и не может быть излучения, возбуждаемого электроном (ультрарелятивистким). Т.е. необходимым и достаточным условием для возбуждения электроном т.н. ЭМВ, является его движение со скоростью близкой к скорости света в неоднородном магнитном поле.

Подтверждение тому - излучение, создаваемое электронами в синхротроне, ондуляторе, вигглере.

На мой взгляд, ультрарелятивистский электрон, тормозится в неоднородном магнитном поле, отдавая ему свою энергию, и заставляя его колебаться (излучать).
Т.е. электрон как палочка, ударяющая по камертону, заставляет колебаться магнитное поле, колебания которого мы воспринимаем как излучение.

По утверждениям современной ЭД, ЭМВ возбуждаются движущимися с ускорением заряженными частицами.
Экспериментальным док-вом этой гипотезы принято считать "циклотронное" и "синхротронное" излучение.

1.
"Циклотрон (от цикло... и ...трон), резонансный ускоритель тяжёлых заряженных частиц (протонов, ионов), в котором частота ускоряющего электрического поля и ведущее магнитное поле постоянны во времени. Частицы движутся в Ц. по плоской развёртывающейся спирали. Максимальная возможная энергия ускоренных в Ц. протонов — около 20 Мэв, а в специальном (изохронном) Ц. — до 1 Гэв" (БСЭ)
Обратите внимание: излучение возникает только при непрямолинейном движении, поскольку в линейных ускорителях ионов и протонов оно не обнаружено.

2.
"Синхротрон [от греч. synchronos — одновременный и (элек)трон], циклический резонансный ускоритель электронов с орбитой постоянного радиуса, растущим во времени управляющим (ведущим) магнитным полем и постоянной частотой ускоряющего напряжения". (БСЭ)
И здесь излучение возникает только при непрямолинейном движении заряженных частиц.
Мало того, синхротронное излучение возникает только при ультрарелятивистских скоростях.
Ни в одном линейном ускорителе, например, электростатическом, где электроны движутся с гигантскими скоростями и ускорениями, излучение в пролётном пространстве не обнаружено.
Таким образом, налицо явное расхождение утверждения современной ЭД с экспериментальными фактами:
Излучают не просто ускоренно движущиеся заряженные частицы, а отклоняемые от прямолинейной траектории магнитным полем.

Вот почему современная физика утверждает, что любое непрямолинейное движение, в том числе и равномерное движение по окружности - является движением с ускорением, что находится в неустранимом противоречии не только с механикой Ньютона, но и со здравым смыслом.
Т.е. искажение механики Ньютона стало причиной непонимания механизма излучения, являющегося ключевым, как для электро-, так и для термодинамики.

Да и как в принципе может излучать ускоренно движущаяся заряженная частица?
Ведь для того чтобы двигаться с ускорением, она должна потреблять энергию, а не отдавать (излучать)!
Другими словами, ошибка математика Эйлера, исказившего механику Ньютона, является причиной кризиса современной физики.
Т.е. Л. Эйлер, с полным правом, может и должен считаться духовным отцом релятивизма.
Релятивизма, в коем вера в чудеса порождена отказом от основополагающего принципа науки физика - принципа причинности.
Что и почему мешает разогнать любое тело до сколь угодно большой скорости?!
С ЭМВ, вроде бы понятно: скорость распространения любых волн определяется свойствами среды, в которой они распространяются.
Но что мешает телу, которое не тратит энергию на излучение (прямолинейно движущееся заряженные частицы не излучают ни при каких скоростях!), двигаться со сколь угодно большой скоростью?!

Это не я отклоняюсь от обозначенной темы, а Вы вместо прямых ответов на прямые вопросы уводите обсуждение в сторону.
Мной была чётко показана проблема в современной физике, которая состоит в том, что в рамках существующих представлений не представляется возможным непротиворечивое объяснение механизма теплового излучения, и проблема эта своими корнями уходит в т.н. "классическую" механику, которая являет собой извращение механики Ньютона.
Т.е. одна проблема (ошибка с пониманием механики Ньютона) неизбежно приводит к ошибкам в других разделах физики, в том числе и в теории теплоты.
Если Вам угодно закрывать глаза на показанную проблему в современной механике, то и обсуждение вытекающих из неё проблем, теряет всякий смысл.

Если Вы о т.н. "ускорении" при равномерном движении по окружности, то сей парадокс появился после того, как математик Эйлер, через девять лет после смерти Ньютона полностью извратил его механику, вернее, не понял главной цели ньютоновских "Начал" - "распознания истинных движений". Ведь по Эйлеру „движение и покой противоположны друг другу лишь по названию, но не по существу дела... Движение отличается от покоя не в большей мере, чем одно движение от другого".
Мало того, он не понимал что такое силы инерции.
Вот что написано в его "Основах динамики точки": "Но так как непроницаемость может быть присвоена лишь телам, а тела обязательно должны обладать инерцией, то непроницаемость уже сама в себе включает инерцию, и, следовательно, будет правильнее одну непроницаемость признать источником тех сил, которые изменяют состояние тел".
стр. 358
Вот почему центробежной силе не нашлось места в современной физике-шизике: нет непроницаемого тела, с которым мог бы взаимодействовать спутник, например, Луна, - значит, нет и центробежной силы.
Вот и имеем в итоге релятивизм, да квантовую "механику", в коих принцип причинности предан забвению.
И не только их, но и термодинамику, которая рассматривает только макроскопические процессы, не заморачиваясь рассмотрением микроскопических процессов, т.е. тоже отказываясь от принципа причинности, "статистическую физику", математическую химию и прочая и прочая...
Т.е современная физика - "тришкин кафтан", шитый белыми нитками "по-чёрному".:(

Вы здесь перечислили то, что мне давно известно.

Остаюсь на позиции, что тепловое излучение, да и любое другое - от радиоволн, до гамма-излучения порождается веществом (атомом или молекулой), как колебательной системой.
А что касается синхротронного, циклотронного и прочих релятивистских видов излучения, то оно, действительно, возбуждается движущимися заряженными частицами (электронами), но не просто электронами, а ультрарелятивистскими электронами, и движущимися не с ускорением, а непрямолинейно в неоднородных магнитных полях.
Стоял и продолжаю твёрдо стоять на позиции, что равномерное непрямолинейное (по окружности) движение, отнюдь, не является движением с ускорением.

Моё глубочайшее убеждение, что именно это утверждение современной физики об ускорении при равномерном движении по окружности, и завело её в дебри квантово-релятивистских фантазий.
И постулируемое квантовой "механикой" чудо-чудное, под названием "неизлучающие орбиты", когда электрон, хоть и движется непрямолинейно в магнитном поле ядра, но, видимо, по воле божьей, не излучает, тому доказательство.

Что касается Вашего прецессионного механизма излучения, то не могу его принять в силу того, что гипотеза о спине электрона не имеет экспериментального подтверждения (электронный пучок, проходя через магнитное поле отклоняющей системы не расщепляется на два, как это наблюдается в опыте Штерна-Герлаха с пучками атомов серебра).
Да и то, что для прецессионного механизма излучения нет внятного механизма распространения т.н. ЭМВ, отнюдь, не добавляет авторитета Вашей гипотезе.

Наверное, вы не в курсе, что в колебательной системе два вида энергии - кинетическая и потенциальная, которые всё время взаимопреобразуются.

Представим себе железяку, разогретую до белого каления, и заброшенную далеко от Солнца, например, за пояс Койпера.
Железяка довольно быстро остынет до очень низкой температуры.
Это свидельствует о том, что вся тепловая энергия железяки унесена тепловым излучением, поскольку в вакууме теплообмен невозможен.
На мой взгляд, тепловое излучение, как периодический процесс, может порождаться только колебательной системой, т.е. ядро атома, и его электронная оболочка, образуют такую колебательную систему, такую же, как дека и струна музыкального инструмента.
А если это действительно так, то тепловая энергия не сумма кинетических энергий атомов и молекул, а энергия колебательной системы, коей, на мой взгляд, несомненно является атом или молекула.
Т.е. МКТ - тормоз на пути развития науки.

Современная наука считает теплотой сумму кинетических энергий движущихся атомов и молекул.
Но эти представления наглухо закрывают путь к пониманию механизма теплового излучения.
1. Тепловое излучение - электромагнитные волны.
В современной же электродинамике считается, что т.н. ЭМВ возбуждают ускоренно движущиеся заряженные частицы.
Но что тогда создаёт тепловое излучение (ЭМВ), например, в газах?
Ведь атомы и молекулы газа, движутся с ускорением только в момент соударения.
Они, как правило, при н.у. электронейтральны, а, следовательно не могут быть источником ЭМВ.

2. Но тепловое излучение создают и твёрдые тела.
Принято считать, что атомы и молекулы твёрдых тел совершвают тепловые колебания около некоторого положения равновесия.
Но они же, как и молекулы и атомы газа тоже электронейтральны. Т.е. не могут быть источником ЭМВ в принципе.
Но если даже допустить, что тепловое излучение в твёрдых телах создаётся совершающими тепловые колебания атомами и молекулами, то возникают неустранимые противоречия, которые невозможно непротиворечиво объяснить, исходя из существующих представлений о природе теплоты.
Поэтому обращаюсь к участникам форума с просьбой не стесняться и предлагать свои мысли о механизме теплового излучения газов, жидкостей и твёрдых тел.

Вы писали:
"Эта величина зависит не только от массы атома (молекулы) вещества, но и от величины сил межатомного (межмолекулярного) взаимодействия".

В моём уточняющем вопросе были учтены все Ваши замечания, касающиеся как массы атомов, так и величины сил межатомного взаимодействия.

Таким образом, Вы не ответили на мой конкретный вопрос, касающийся атомов одинаковой массы, но с различной величиной сил межатомного взаимодействия.
Повторяю его:
По Вашему, затраты энергии на раскачку атомов с большими силами межатомного взаимодействия меньше, нежели атомов с меньшими силами межатомного взаимодействия?

Тогда другой пример:
Мольная теплоёмкость сажи (углерод) - 29 Дж/моль*K, графита (углерод) - 8 Дж/моль*K, алмаза (углерод) - 6 Дж/моль*K.
По Вашему, чем выше прочность межатомных связей, тем меньшие затраты энергии нужны для её раскачки?

Нужны не деньги и время, а отказ от методологии выдумывания и возврат к научной методологии, мужество, чтобы признать, что путь, по которому наука шла с начала 20-го века и идёт по сей день - тупиковый.
Впрочем, Вы иной методологии, кроме выдумывания и не знаете.
И Ваши эфирные вихри, от которых Вы не хотите отказываться - убедительное тому доказательство.

Правильно ли я понимаю, что Вы свято веруете в тепловое движение атомов и молекул в твёрдых телах?
Если да, то попытайтесь внятно и непротиворечиво, исходя из Ваших представлений, объяснить, почему коэффициент объёмного расширения цезия больше, нежели коэффициент объёмного расширения лития, и это при том, что масса атома цезия почти в 20 раз больше массы атома лития.
По Вашему амплитуда тепловых колебания атомов бОльшей массы, больше, нежели меньшей?
А как же тогда быть с законом сохранения энергии?!

Что касается т.н. квантовой "физики", то сей раздел современной физики-шизики, в силу того, что т.н. квантовые "механики" предали забвению основополагающий принцип науки физика - принцип причинности, принципиально неспособна объяснять физику физических процессов, а создаёт лишь иллюзию этих объяснений.

Т.е. методологя т.н. квантовой "механики", по своей сути, ничем не отличается от "разводилова" жуликоватых заезжих портных из известной сказки Г.Х. Андерсена.

А Вас не смущает, что в сплошной среде было бы невозможно броуновское движение, которое, вне всякого сомнения, имеет место быть в жидкостях?
Даже школяр может рассчитать межмолекулярные расстояния в твёрдых телах, жидкостях и газах.
Для это нужно знать плотность вещества и то что в 1 моле любого в-ва содержится 6,022+е23 атомов или молекул.
Я когда-то эти расчёты сделал, и у меня получилось, что расстояния между центрами атомов и молекул различных в-в, превосходят размеры самих атомов и молекул в 2-4 раза. Для газов эти расстояния на порядок больше (при н.у. примерно 30 ангстрем).

Размеры атомов и неорганических молекул одного порядка величины, и составляют около 1 ангстрема.
Т.е. насаждаемые современной наукой представления о строении молекулы и атома, находятся в прямом и неустранимом противоречии с фактами.
Так, например, межмолекулярные расстояния для молекул корунда (Al2O3) оказываются примерно такими же, как и для атомов алюминия.
Как исходя из современных представлений о строении в-ва уложить 10 атомов, так чтобы они занимали такой же объём, как и два атома?!

На мой взгляд, у авторов учебников, на которые Вы изволите ссылаться, имеются явные признаки деменции.
"Деменция (лат. dementia, от de — приставка, означающая отсутствие, утрату, и mens — ум), стойкое снижение познавательной деятельности с утратой в той или иной степени ранее усвоенных знаний и практических навыков и затруднением или невозможностью приобретения новых; то же, что слабоумие". (БСЭ)
Доказательство тому, приведённый топикстартером рисунок, в коем на молекулу, находящуюся в самом верхнем слое (обозначенную буквой "в"), действует сила направленная вниз. Но никакой силы, её уравновешивающей, на рисунке не показано. Тогда как, нам всем ещё со школьной скамьи известен 3-й з-н Ньютона:
"Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе — взаимодействия двух тел друг на друга между собою равны и направлены в противоположные стороны".

Вот этот рисунок:

http://physicsbooks.narod.ru/c-news/mechanic.pdf

Неужели авторы учебника не понимают, что под действием не уравновешенной силы молекула не может находиться в положении статического равновесия, т.е. должна двигаться с ускорением в направлении приложенной к ней силы?!
Как видим, не понимают.