Версия для печати темы

Автор: SIMBA 3.4.2005, 0:27

Несмотря на довольно широкую распространенность Mp3 формата я считаю что он уже давольно постарел. На смену ему приходят новые более прогрессивные форматы, это к примеру WMA и OGG. Данные форматы, как мне кажется и как показывают тесты, предоставляют более качественное сжатие - это касается как качества звука так и уменьшения размера.

Интересно ваше мнение по данному вопросу.

Автор: Anonymous 3.4.2005, 1:15

[size=18][/size]ja za mp3

Автор: _AbscenT_MindeD_ 3.4.2005, 1:29

у формата mp3 есть некоторые преимущества перед остальными форматами при интернет-вещании, например...
а для хорошего сжатия можно использовать также mp3Pro

Автор: SIMBA 3.4.2005, 1:43

Это еще какие преимущества?!

Если говорить о вещании так самый оптимальный - это WMA, который и предназначен для потокового вещания

Автор: Anonymous 3.4.2005, 7:54

Пусть mp3 и постарел,но учитывая имеющиеся архивы mp3,думаю он еще долго будет рулить! :P

Автор: SIMBA 3.4.2005, 8:24

Это бесспорно. Но что сделать, привычка - плохое дело.

Автор: Герасим 3.4.2005, 18:24

Я считаю, что WMA - ацтой :!:
В принципе ogg неплох, но всё ж mp3 не хуже

Автор: SIMBA 3.4.2005, 20:56

Очень интересно узнать чем такой плохой WMA - тем что его разработал Микрософт?! Такого соотношения как качество и размер нет ни у одного другого формата. А может он отстойный потому что коммерческий, так Mp3 тоже.

Автор: rave 6.4.2005, 6:52

с точки профессионализма я считаю, что формат ogg будет почище и покачественее mp3
что касается размеров mp3, wma и ogg, то они одинаковы по размеру
как например mp3 файл 128 Kbps примерно равен 1Mb, так же и с остальными форматами

Автор: _AbscenT_MindeD_ 6.4.2005, 16:29

Ogg плох тем, что не поддерживается моим CDMP3 плеером (Это лично моё мнение :lol: )
а WMA-тот же мп3, только менее популярный.... :P

Автор: rave 6.4.2005, 20:31

не было бы mp3 - не было бы wma
а вот ogg один бы прижился

Автор: Magnus 7.4.2005, 9:43

Не хочу показаться понтарезом - НО WMA жмет получше и самое главное КАЧЕСТВЕННЕЕ. Мне когда я занимался пением, сказали, что у меня абсолютный слух. Так вот,когда слушаю MP3 даже в 190-256 кб/с мои ушки просто стонут, а их то не проведешь! Стальной "привкус" у всех песен!!! А вот WMA - даже на 160 показывает чудеса. так что ребят, несмотря на всю ненависть к Мелкософту, следует признать, что WMA покруче будет. Еще лучше OGG но собака полатный блин :x

Автор: Anonymous 7.4.2005, 10:51

Вообще все зависит от кодировщика - хороший кодировщик например Lame MP3 с правильными настройками, позволит зажать файл и на 96kbps VBR лучше чем WMA на 160 (это кстати не ИМХО, а результаты тестов проведенных проффесионалами). А сжатый наугад, да еще и в CBR, естесственно будет звучать плохо. Еще мне ненравится что WMA реализована защита DRM, причем таким образом что проблемы она дает только пользователям, а не пиратам.

Ну и самый перспективный наверное формат (забыли добавить в опрос) - ACC.

Автор: Максимушка 7.4.2005, 15:32

Уже добавлен в опрос :D

Автор: Magnus 7.4.2005, 17:24

2Александр Петров

Кстати я VBR все кодирую и MP3 и WMA, и как то разницы не почуствовал - все равно MP3 хуже звучал. У WMA есть прозрачность звука, а вот у MP3 ее как-то не особо чувствуется. Кроме того, на низких битрейтах MP3 просто съедает среднпе, в то время как у WMA такого не наблюдается.
Правда на качество оцифровки также вияет и качество самого привода.

Автор: SIMBA 9.4.2005, 10:03

Лично мне кажется что при достаточно высоком битрейте(порядка 192Кб/с) MP3 звучит более выразительно, чем другие форматы.

Автор: Magnus 9.4.2005, 15:36

ну да, просто высоких очень много остается, вот и кажется, будто это качественная аккустика говорит :lol:

Автор: NightFlash 17.4.2005, 23:23

Статьи старенькие но толковые.
http://www.terralab.ru/multimedia/9237/
http://www.ixbt.com/multimedia/ogg-vs-lame.shtml

Автор: Monter 23.4.2005, 11:12

модеры перенесите последние три поста ...

Перенести нет возможности, могу только удалить.

Разговор об акустике http://softbox.ru/forum/viewtopic.php?t=5200.
Dreamlord.

Автор: VEG 8.5.2005, 22:48

NightFlash, эти статьи уже немного устарели. Сейчас положение дел еще более радужное.
Все приведенное ниже писал лично я в процессе обуждения формата в различных конференциях. Писалось не в одно время, поэтому текст получается похожим на «расчлененный». Я планировал сам привести все это в читабельный вид, но пока нет на это времени, к сожалению... Потом из этого должна выйти статья.

Вступление
Что такое Ogg Vorbis?
Ogg Vorbis это относительно новый формат аудиосжатия. Он принадлежит к тому же типу форматов, что и МР3, AAC, VQF, PAC, QDesign AIFF и WMA, то есть к форматам сжатия с потерями. Психоакустическая модель, используемая в OggVorbis по принципам действия близка к МР3 и иже с ними, но и только - математическая обработка и практическая реализация этой модели в корне отличается, что позволяет авторам объявить свой формат совершенно независимым от всех предшественников.
Главное преимущество данного формата над другими в том, что он абсолютно бесплатен (как для некоммерческого, так и для коммерческого использования!), открыт (open sorce) и беспатентен! Ogg Vorbis был разработан для того, чтобы заменить все платные патентованные аудиоформаты.

Эксперимент
Если вы желаете ощутить на себе качество сжатия Ogg Vorbis, то предлагаемый экперимент вас заинтересует. У вас это отнимет не более 15 минут, но результат вас должен будет порадовать.
Для работы вам понадобится архив специальной версии программы foobar2000 ( http://slutsk.net/~veg/foobar2000_0.8.3_special_by_veg.exe , 3Mb ), настроенной для работы с Ogg Vorbis и другими дополнительными возможностями, которые могут вам пригодиться. Прежде, чем приступать к работе, распакуйте программу в удобное для вас место.
Для эксперимента необходим рабочий материал - возьмите высококачественный MP3 файл со своей любимой музыкой. Именно над ней мы и поставим наш простой экперимент.
Откройте выбранный файл с помощью программы foobar2000, кликните правой кнопкой по открытому файлу в программе, выберите из выпавшего меню Convert->Run conversion->OK. Когда процесс кодирования будет окончен, В той же директории, где лежал выбранный файл, появится его дубликат в формате Ogg Vorbis с битрейтом всего 64kbps.
Теперь откройте оригинал и дубликат вашей мелодии, сравните качество звучания. Как и ранее, хорошее? Теперь взгляните на объемы файлов. В принципе, вот и весь экспиримент. Выводы делайте сами - это очень важно.
Если вы заинтересовались, предлагаем подробнее познакомиться с Ogg Vorbis.

MP3 же давно не отвечает потребностям времени. Его качесвто сжатия оставляет желать лучшего, есть много технических недостатков.Многим не нравится большой объем файлов при удволитворительном качестве. Но не нут то было! Появилось множество других конкурирующих форматов, однако OGG показал себя много лучше. равните хотя бы характеристики по качеству!
VEG © (17.06.04 19:49)
MP3 / OGG
112kbps - 14.0kHz / q-1 48kbps - 15.5kHz
128kbps - 16.0kHz / q0 64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz
160kbps - 18.0kHz / q2 96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz
192kbps - 20.0kHz / q4 128kbps - 21.0kHz
224kbps - 20.5kHz / q5 160kbps - 22.0kHz
256kbps - 21.0kHz / q6 192kbps - 22.0kHz
320kbps - 22.0kHz / q7 224kbps - 22.0kHz
/ q8 256kbps - 22.0kHz
/ q9 320kbps - 22.0kHz
/ q10 500kbps - 22.0kHz
Как видите, OGG пытается передать полную звуковую картину уже начиная с битрейта в q5 160kbps включительно, и с повышением этого параметра начинается именно улучшение качества без потрерь частот. Это просто поразительно! MP3, как видите, такое свойственно лишь при одном единственном битрейте в 320kbps.
Битрейт q-1 48kbps отличается от q0 64kbps лишь тем, что при q-1 алгоритм более активно обрабатывает звук, и из-за этого на некоторых песнях иногда проявляются артефакты. Не зря же ему было дано минусовое качество. Именно поэтому я рекомендую использовать качество q-1 с глубокой осторожностью, после сжатия проверять музыку на наличие артефактов, (такое случается довольно часто, примерно в 15% случаев). Чтобы избежать этих проблем используйте качество q0 и выше, по вашему вкусу.

Выбор битрейта
Наверное, наиболее интересными для читателей будут варианты битрейтов, приближенные к качеству компакт-диска, т.е. с частотой дискретизации в 44kHz. Ну что же, рассмотрим основные варианты:
OGG q-1 48kbps - OGG q0 64kbps являются оптимальным выбором для портативных устройств типа PDA/OGG-Player/ноутбука, смотрится наиболее приемлемым для распространения музыки в сети, для простушивания интернет-радио, для хранения не совсем любимых песен, для хранения музыки родственников (они не заметят подмены)...
OGG q1 80kbps - OGG q3 112kbps будет оптимально для домашнего компьютера, чтобы слушать музыку фоном, или устраивать любительские дискотеки, для хранения музыки радиостанциям...
OGG q4 128kbps наиболее подходит для прослушивания композиций на бытовом музыкальном центре, для проведения дискотек...
OGG q5 160kbps - OGG q7 224kbps это - только для меломанов с высококачественным оборудованием, для целенаправленного наслаждения мелодией, хранения самых дорогих записей...
OGG q8 256kbps - OGG q10 500kbps для тех, кому мало отменного качества (лучше поберегите мегабайты).


Плюсы:
Полная открытость формата
Высокая скорость кодирования
Высокое качество сжатия
Широкий выбор кодеров - на все случаи жизни
GT3 от Garf - самый первый тюн официальной версии, первая удачная попытка убрать эффект пре-эхо на битрейтах от q5 до q10. Имеет встроенный эксперементальный кодер floogy для кодирования на сверх-низких битрейтах, начиная с 1kbps. В основу данной версии, как и у оригинала, лежит факт, что небольшой беспорядочный шум не замечается человеком - именно поэтому кодер разрешает себе пошалить с соблюдением частот. Это придает отчетливый металлический оттенок некоторых инструментов при низких битрейтах (~48kbps). На более высоких битрейтах слухом не ощущается, но почему-то со временем у некоторых это вызывает неприятные ощущения, тогда они придают предпочтение MP3, который любит мурлыкать.
aoTuV от Aoyumi - первый тюн, попытавшийся перевернуть всю психоаккустическую модель. Теперь кодер не допускает беспорядочного шума. Он допускает, что некоторые частоты можно немножечко сделать громче, некоторые - тише. В итоге в тесте кодеров на 128kbps у его - первое место.
Archer от Nyaochi - тюн тюна aoTuV, с увеличенной вдвое скоростью работы
Возможность тонкой настройки процесса кодирования
Гибкая система тегов
Больше нет ограничений на длину тегов
Вы можете создавать собсвенные нестандартные теги
Хранение любой информации в тегах
Использование UTF-8
До 255 каналов независимого аудио
Поддержка потокового аудио
Возможность простых опрераций редактирования (вырезать начало, конец и т.д.) без пережатия
У OGG есть ряд дополнительных особенностей.
1. В его можно записывать неограниченное количество тегов любой длины, в теги можно заносить любую информацию - будь то текст песни или фотография обложки альбома.
2. Возможность очень тонкой настройки компрессора. Можно выбирать качество от -1.00 до 10.00, причем включая все дробные позиции типа 3.27. Можно выставлять любую частоту дискретизации, хоть 12345Hz.
3. Формат полностью открытый. При q5 и выше практически полностью уничтожен эффект пре-эхо (кодер gt3b1 OGG). В MP3 пре-эхо есть даже при 320kbps.
4. При использовании кодера floggy OGG можно сжимать файлы с гипер-низкими битрейтами 1.0kbps и выше;)
5. До 256 каналов независимого звука!
6. В одном файле может быть несколько трэков со своими тегами, при загрузке одного файла в плей-листе появляются все трэки по отдельности.
7. В отличие от MP3, OGG VORBIS не добавляет в начале и конце трэка 0,2мс. тишины, что делает этот формат идеальным для хранения аудио с последующим прожигом его на болванку (часто делают так, что один трэк постепенно входит в другой, и паленькая пауза в случае с MP3 портит весь эффект).
Это официальные сайты разработчиков:
http://www.vorbis.com/
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/
Страница Gaft’а, разработчика альтернативного енкодера GT3b1, позволяющего почти полностью избежать эффекта «преэхо», оптимизированого для средних и высоких битрейтов:
http://www.sjeng.org/vorbisgt3.html
Там же, очень интересные примеры сжатия со сверхнизкими битрейтами (3,8..6!!!). Честно говоря, тут используется не совсем Vorbis, а его авторская разновидность Floggy:
http://www.sjeng.org/floggy.html
Floggy входит в gt3b1, доступ к ему открывается при установке параметров -q-2 --resample 6000 [частота дискретизации, от 1000 до 9000]
Многие сторонники MP3 приводили мне в аргумент поддержку последнего стандартным проводником из XP (редактирование тегов и т.д.). Но для OGG есть аналогичная вещь, причем ее можно установить даже на Windows 98. Адрес проекта: http://vorbisext.sourceforge.net/
Нашлись люди, которые слушают музыку стандартным Windows Media Player. Им (и остальным, чей плееер поддерживает DirectShow фильты) могу посоветовать установить специальные OGG DirectShow фильты. Адрес проекта: http://www.illiminable.com/ogg/ . Замечу, что поддержка vorbis включена в пакеты кодеков типа «K-lite codec pack» или «Nemo codec pack».
Несколько месяцев назад появился новый тюнингованный кодер от aoTuV, качество которого значительно превосходит предыдущий тюн от Gaft'а, и при этом сохраняется 100% совместимость формата. Скачать можно здесь: http://www.geocities.jp/aoyoume/aotuv/oggenc_aoTuV_b3.zip . В тюн добавлен полноценный режим качества -2. Теперь доступны все промежуточные значения от -2 до -1.
Если кто-то не хочет слушать OGG ни на чем другом, кроме Winamp 2.x, то предлагаю скачать плагин: http://slutsk.net/~veg/winamp_ogg.zip . Этот плагин включен в пакет начиная с 2.73 версии.
Вот еще один DirectShow фильтр для OGG, еще несколько интересных мелочей... http://tobias.everwicked.com/

Буквально на дных вышел новый тюн от Archer, являеющийся модификацией кодера от aoTuV b3, но с повышенной скоростью кодирования в 2-4 раза. Проведенные мной тесты показали, что качество почти не уступает оригиналу. Если бы кодеру от aoTuV дать оценку 5, то ускоренной модификации можно было бы дать оценку в 4.9. В общем, если у кого-то слабоват процессор, рекомендуем эту версию.
Вот тут версия от Archer и тесты скорости на разных процессорах ( обратите внимание, что PentiumM 1.2gHz работает почти с той же скоростью, что и AthlonXp 1700+ ): http://homepage3.nifty.com/blacksword/index_e.htm

Кстати, если говорить о других форматах. Я протестировал: MP3, WMA9, OGG, LQT, VQF, MP3 и т.д. OGG вышел наиболее оптимальным, особенно для низких и средних битрейтов. WMA9 на самом деле не так далеко ушел от MP3, и MP3 128kbps соответсвует примерно WMA 98kbps, а дальше идет деградация всех частот при снижении битрейта. Да и закрытость формата не радует тех, кто захотел бы послушать WMA на другой платформе. А еще такая штука, как защита файлов от прослушивания - вообще очень приятный подарок для пользователей WindowsMediaPlayer, которые по неопытности сграбили свои диски им в WMA, а после переустановки Windows файлы стали отказываться проигрываться из-за отсутствия сертификата.
MP3PRO синтезирует высокие частоты, которые всегда не имеют ничего общего с оригиналом. Лицензия на использование енкодера продается одной фирмой - Томсон. Кто из вас собирается платить деньги за простенький синтезатор высоких частот?
LQT (из семейства AAC) по качеству хорош, но кодер очень медленный. Формат закрытый, лицензия на использование тоже стоит денег. На данный момент Liquid Audio заключила договор с Microsoft в сторону WMA9 (который хуже LQT), поэтому формат умер. Аппаратной поддержки не было из-за сложности процесса декодирования.
VQF уже давно умер. Очень сложный принцип кодирования (хоть и очень оригинальный), что сильно тормозило процесс кодирования, низкие максимальные битрейты, маленькая поддержка и т.д. сделали свое дело. Он был самым первым конкурентом MP3, но у его не так уж и сильно улучшено качество. Аппаратной поддержки не было из-за сложности процесса декодирования.
MPC изначально расчитан на высокие битрейты, оправдывает себя только после ~224kbps. На 160kbps звучит как MP3 128kbps, но при 224kbps звучит уже как MP3 320kbps. Такой парадокс происходит по причине того, что формат изначально разрабатывается только для высоких битрейтов. проект с недавних пор открыт (авторы молодцы - не дали загнуться неплохому проекту). Аппаратной поддержки еще нет.

P.S. Еще раз извините, что пока все так смешано. Это мои предварительные наброски для написания статьи. За всеми словами стоит опыт работы с Ogg Vorbis более года, все эти тексты были набросаны по мере появления различной информации. Если у вас есть какие-то замечания и добавления - пишите. И еще извините за ошибки и повторения Все должно будет быть исправлено.

---------------------------------------

Уже написал статейку о превосходстве Ogg Vorbis над WMA.
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/wma.html
Пункт о DRM под вопросом - его некоторые за плюс считают
Еще я размышляю над сменой подачи материала. Здесь это очень на рекламу похоже, хотя в основе реальные факты лежат.
Рассматриваю вопрос о составлении таблицы преимуществ и недостатков наиболее популярных форматов, основываясь на которых пользователь сделает вывод сам.
Что думаете?

Автор: rave 8.5.2005, 23:45

оптимальным выбором останется OGG Vorbis

Автор: VEG 8.5.2005, 23:50

rave, привет, земляк
Ну вот, что и требовалось доказать

Сообщения с десятиминутным интервалом рекомендуется дополнять, а не постить два подряд.
Dreamlord.

Автор: rave 8.5.2005, 23:57

здравствуй ;)
статья качественная, да
в настоящее время многие музыканты и звукорежисеры(в том числе и я) предпочитают OGG при экспорте композиции
что насчет любительский предпочтений, то для простого прослушивания все же лучше подойдет MP3
про WMA и WMV я вообще умалкиваю... ибо является "римейком" MP3-формата (имхо)
OGG - на нейтральной позиции - оптимал ;)

Автор: VEG 9.5.2005, 10:51

rave, Вот именно для любительских предпочтений Ogg Vorbis в самый раз, ибо он сильно экономит место у пользователей. Проверено на многих обычных пользователях. После получения foobar2000 с возможностью перекодировки MP3 в OGG, многие начинали производить конвертацию в 64kbps не глядя на предупреждения, что они теряют качество (они то отличий на своей аппаратуре не слышат). Вот так то...

Автор: Monter 9.5.2005, 11:50

ни одного нормального по качеству огг еще не слышал ...

Автор: SIMBA 9.5.2005, 12:30

Это интересно откуда такая информация, WMA не имеет ничего общего с MP3, стандарт WM был разработан специально для потокового вещания, например по сети, что никак не похоже на MP3.
А такого качества как у WMA, при одинаковом размере файла достич еще ниодному формату кодирования не удалось. Прислушивание WMA в битрейте 32К чем у MP3 при 56.

А то что кто-то чем-то недолюбливает Microsoft, так это его личные проблемы. Лично я уважаю все разработки Мелкомягких.

Автор: rave 9.5.2005, 12:31

VEG, дело в том, что немногие аудио-носители поддерживают OGG формат
я это имел ввиду

Автор: VEG 9.5.2005, 14:52

Monter, так в чем проблема? Послушай. Для начала проведи эксперимент. Подробности я собрал http://www.download.ru/russian/sp/18436.htm. А потом расскажешь нам впечатления.
SIMBA, еще раз обращаю ваше внимание к http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/wma.html. WMA - это просто дешевая наживка, если считать, что это современный формат, и его надо сравнивать с форматами сегодняшнего дня.
WMA очень далек по качеству от таких форматов, как OGG и AAC. Скажу тебе так, 64kbps OGG качество WMA повторяет лишь при 96kbps. Это очень слабый результат, если учитывать тот факт что старичок MP3, которому уже 10 лет, достигает такого же качества при MP3 128kbps.
rave, но выбор ведь есть. Моделей 50 плееров можно собрать на выбор. Наиболее популярны модели от Samsung и iRiver. Но у Samsung поддержка лучше, я его рекомендую.
SIMBA, дополню свои слова. WMA это жалкое подобие MP3, только с немногим более совершенной аккустической моделью. Поточность у данного формата хромает, ибо кушает много лишнего трафика (в 2 раза больше, чем Ogg при том же уровне качества).
Тот же Ogg Vorbis сам по себе построен, опираясь на идею поточности. Для эксперимента можете записать несколько ogg файлов в один файл, открыть это плеером со 100% поддержкой ogg. Вы будете удивлены, но вместо одного файла в списке вы увидите все те же исходные файлы со своими тегами. Все дело в том, что плеер заранее просканировал весь поток, и составил на его основе плей-лист данного файла. Когда плеер играет радио, единственное принципиальное отличие - он не сканирует весь поток, а играет то, что в данный момент было получено. Ни один другой формат не имеет такого в своей архитектуре.

Автор: Monter 9.5.2005, 16:03

VEG респект, за четкий, обоснованный ответ ... обязательно проверим!

Автор: SIMBA 9.5.2005, 19:58

уважаемый VEG, мне бы хотелось уточнить откуда вы берете столь неверную информацию!!!

К сожалению про ОГГ я знаю очень мало, все мои познания оканчиваются на знании о том что такой формат существует, у меня имеются ряд музывальных файлов, и я согласен что он довольно качественно кодирует музыку.
В своих высказываниях я никак не хочу преуменьшить достоинства формата ОГГ, однако меня несколько возмущает ваше отношение к ВМА, которое совсем необосновано, точнее основывается на неверных фактах.
С уверенностью могу сказать что информация взятая с сайта поддерживающего один из рассматриваемых форматов всегда будет приувеличивать его достоинства, на практике же это будут только слова.

Про ВМА я знаю относительно много, именно с ним мне приходиться работать, в том числе и для написания программ сетевого вещания - broadcast-еров и я с уверенностью могу сказать что он был развитием технологии ASF - изначально предназначеной для потокового вещания.

Автор: VEG 9.5.2005, 21:16

Уважаемый SIMBA, прошу хорошо ознакомиться с материалосм перед спором. Не надо говорить общими фразами, увиливая прямых фактов. Вас поставили перед фактом: WMA, как формат, не имеет достоинств, зато имеет кучу недостатков, которые и были перечислены. Я не беру эту «столь неверную» информацию ниоткуда, и все потому, что она прямо перед глазами, просто надо хорошенько присмотреться к этому WMA. Зато я вижу, что ваша информация основана только на рекламных взысканиях Microsoft. Вы просто купились. Увы. Но пора раскрыть глаза на правду.
Предлагаю сделать это самому, путем проведения простых экспериментов. Главный из них - проверка качества.
Могу предположить, что вы не распологаете аккустикой высокого класса, поэтому я вам предлагаю экстремальный тест, где разницы не почувствует только глухой.
Закодируйте какую-нибудь насыщенную композицию в MP3, OGG и WMA, например, все в 48kbps, а потом сравните их на слух с оригиналом. Для кодирования в Ogg Vorbis восползуйтесь программой Foobar2000, что по приведенной выше ссылке. Только выберите из выпадающего списка при кодировании Quality -1 ~48kbps. В WMA 48kbps и MP3 48kbps, думаю, вы и сами сможете кодировать файл.
Если вы все сделаете верно, то результат вас должен бует удивить. Скажу лишь только, что на MP3 и WMA будет жалко смотреть, а вот зато вариант с OGG вы можете даже иногда с оригиналом путать.

Автор: SIMBA 9.5.2005, 21:50

По поводу статьи, размещенной на http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/wma.html

Проведя анализ вашей статьи, я пришел к заключению о том, что вы совсем не знакомы с форматом WMA, далее просто формат, а если и знакомы, то только по другим критическим к этому формату стаьям.

В тоже время я работал как с WMA так и OGG форматами.
И имею две программы - одна - рипалка(поддерживает форматы MP3 OGG - в виду их открытости), вторая 0 сетевое радио - (WMA - ввиду удобного механизма и больших возможностей вещания).

Проведу обзор вашей статьи:

1. Закрытость формата, разработанного в коммерческих целях
Вы совершенно правы в том, что формат сам по себе является закрытым, однако он, точнее его инструментарий, хорошо документирован и вам не составит труда написать собственные приложения, использующие этот формат. К тому же Микрософт не накладывает на вас никаких ограничений и обязанностей при работе с форматом.
По поводу других ОС, уже давно можно найти плагины для плееров в том числе под Линукс, которые проигрывают данный формат, плагины причем открытые.
К примеру проект http://sourceforge.net/projects/my-xmms-plugs/

2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Эту возможность можна считать как достоинством, так и недостатком, но главное хочу сказать что:
Во-первых вас никто не заставляет защищать ваши файлы при копировании
Во-вторых, если вы все таки защитили свою музыку и случайно потеряли лицензию, она может быть легко получена с сайта микрософт (я провел эксперимент, для чего попросил на другом компьютере скопировать с защитой аудиотрек, после чего взял этот файл и попытался проиграть. Проигрывание на плеерах отличных от микрософт медиаплеер закончилось неудачно, однако при открытии файла именно медиаплеером мне сразу же было предложено получить лицензию, что я и сделал, при этом файл стал проигрываться).
Кроме того на сегодняшний день можно найти программы снимающие защиту с файла.

3. Большие потери качества при сжатии
Вам предоставляется возможность кодирования в следующих режимах:
- Constant Bit Rate (CBR) Encoding
- Multiple Bit Rate (MBR) Encoding - используется для систем объемного звучания (5.1, 7.1 и т.п.)
- Variable Bit Rate (VBR) Encoding
Кроме того WM-кодек начиная с 9 позволяет производить кодирование без потерь(Lossless codec)

Кроме того существует еще ряд свойств доступных только в данном формате, обратитесь к документации.

4. Наличие различных несовместимых версий
Не могу сказать про модификации: v1, v2, однако с увереностью говорю (лично проверено), что v7, v8, v9 полностью совместимы, т.е. файл закодированный версией 9 может быть прослушен декодером 7 версии.

5. Отсутствие гибких настроек кодирования
Кодер имеет ряд заранее предусмотренных настроек, однако они могут быть с успехом расширены по вашему усмотрению, для этого достаточно воспользоваться любым редактором профилей(Profiles)

6. Отсутствие перспектив улучшения качества сжатия
Лучшего чем у микрософта качества сжатия на сегодняшний день ни у кого больше нет, ну разве что у формата OGG, который приближается к нему.

7. Неудобная система тегов
Вообще непонятное утверждение. Микрософт позволяет задавать тэги в юникоде, что позволяет в итого писать их не только в английском, но и даже на китайском :-)))Причем крличество тегов очень велико от исполнителя вплоть до пятого консультанта десятого композитора. Кроме того вы можете запихать в файл не одну картинку и слова песни.

Самое важное - возможность синхронизации лирики, такого нет ни в одном другом формате. Суть ее заключается в том что плеер будет вам нужные показывать слова песни в те моменты в которые вы их разместили - что-то наподобии караоке. С уверенностью могу сказать что еще много людей, в осбености пользователь Вмнампа и других альтернативных плееров не знают о существовании такой возможности!

8. Низкая скорость кодирования
По сравнению с чем???
Скорость копирования диска в битрейте 128 по времени не уступает, и даже превосходит кодирование в ОГГ с заданием битрейта.
Важное Примечание:
Автор статьи о OGG формате наверное знает, во всяком случае должен знать, о том, что при кодировании возможно задание уровня сжатия 0.1 до 1, а также битрейта. Так вот в случае с заданием сжатия, да кодирование довольно быстрое, а вот при задании битрейта вам придется посидеть раза так в 3 дольше!!!!

В заключении
Здесь мне вспомнилась старая реклама по телевизору, которая мне всегда нравилась, о журнале ТВ-ПАРК. Суть которой заключалось в том, что газету бросим в серную кислоту, а журнал в дистилированную воду, и в итоге газета растворилась, а журнал остался целый.
Главное что обратный тест они провести забыли!!!!

Не хочу никого обидеть но суть вашей статьи подобна этой рекламе!!!


Единственное замечание - ограниченное на сегодняшний день количество программ, работающих с форматом WMA, в виду этого и мкладывается впечатление о недостатке формата.

------------------------------

Вы рекламируете Foobar2000

а я советую всем абсолютно бесплатный и с огромной функцилнальностью
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?displaylang=ru&FamilyID=b446ae53-3759-40cf-80d5-cde4bbe07999

Автор: Monter 10.5.2005, 0:54

SIMBA тоже респект! чесно говоря про вма много нового узнал!

VEG насчет эксперимента ... имхо зря восторги ... как не звучал этот 64к огг так и не звучит ... может кто-то и не слышит разницы, я слышу!

P.S. давно на форуме таких баталий не видел ...

Автор: VEG 10.5.2005, 13:26

SIMBA, спешу вас заверить, что все изложенные факты были получены вручную, без ориентира на ту или иную статью.
1. Закрытость формата, разработанного в коммерческих целях
Полной поддержки формата у альтернативных ОС нет. Нет поддержки вообще у ОС типа BeOS т.д.
Нет альтернативных кодеров. Вас заставляют кормиться только тем, что дает Microsoft.
2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Конечно же, этот факт можно повернуть как плюс. Но для кого? Для звукозаписывающих компаний? С этой «фишкой» сталкивалась куча неопытьных пользователей,
когда они кодировали свои компакты МедиаПлеером.
3. Большие потери качества при сжатии
Режимы CBR и VBR может предложить даже старичок MP3. Достижением это назвать трудно. Остальное все есть в Ogg. На выбор - Vorbis, как сжатие с потерями; и FLAC, как сжатие без потерь.
Приведите хоть одно достойное внимания свойство, присущее только WMA.
4. Наличие различных несовместимых версий
Вы так уверены?
5. Отсутствие гибких настроек кодирования
Ну и что мне это дает? Я могу установить к-во каналов? Я могу установить нужный битрейт? Я могу установить сэмплрейт? И все??? Всего-то? Так это умеет делать чуть ли не любой кодер. Тонкая настройка кодера - это когда вы можете контролировать весь процесс кодирования.
Возьмем 2 кодера. Официальный и aoTuV. Не глядя на то, что официальный кодер всегда превосходил по качеству тот же WMA, но HE-AAC бил этот рекорд. Новый ТЮН кодера превзошел все ожидания, теперь этот тюн занимает все первые места. Но это лишь более точно НАСТРОЕННЫЙ кодер.
Плюс каждый кодер позволяет вам еще дополнительно установить кучу параметров, устанавливая в их самые невероятные значения. Битрейт от 1кбпс до 700кбпс, частота дискретизации от 1kHz до 48kHz, частота среза любая доступная на данной частоте дискретизации (такая фишка есть в LAME), коэффицент подавления пре-эхо (вообще уникальная настройка). Еще куча настроек, предназначения которых не знаю даже я сам. Но факт остается фактом - кодер позволяет подстроить звук под ВАШЕ ухо.
6. Отсутствие перспектив улучшения качества сжатия
Отять 25! Вы сравнили звучание WMA9 48kbps и OGG 48kbps? Вы сравнили частотный срез WMA (12кГц) и OGG (16кГц)?
Может еще спектрограммами поделиться, если вы их не умеете получать?
OGG не приближается к WMA, а с большим отрывом обходит его.
Привожу полученный частотные срезы на различных битрейтах.
WMA
48kbps - 12.0kHz
64kbps - 12.0kHz + ~1.0kHz
96kbps - 15.5kHz
128kbps - 18kHz
160kbps - 19kHz
192kbps - 19kHz
OGG
q-1 48kbps - 15.5kHz
q0 64kbps - 15.5kHz, q1 80kbps - 16.0kHz
q2 96kbps - 16.5kHz, q3 112kbps - 18.0kHz
q4 128kbps - 21.0kHz
q5 160kbps - 22.0kHz
7. Неудобная система тегов
Хм. В Ogg используется UTF-8, длина, количество и контент тегов не имеют ограничений. Вы можете создавать собственные теги, со своими названиями.
Хотите - хоть целую книзу о любимом исполнителе туда запишите, никто вам не мешает.
>Самое важное - возможность синхронизации лирики
Такое возможно с любым форматом, если эту штуку реализовать в ПЛЕЕРЕ. Загоняем слова с метками времени в тег LYRICS, пишем плеер с поддержкой этого тега... и все! Если какую-то вещь поддерживает ТОЛЬКО ОДИН плеер, то фишкой формата это назвать можно с трудом:
>8. Низкая скорость кодирования
По сравнению с OGG Archer. На моей машине кодер WMA работает в 3,5 раза медленнее (при установке q), чем Archer при любых настройках. Я говорю О СОВРЕМЕННЫХ реализациях кодера Ogg, а не о тех, которым уже 3 года. Новые реализации кодируют Ogg в 4 раза быстрее.

>Вы рекламируете Foobar2000
Я его не рекламирую. Просто это комбайн, который позволяет делать все, что пожелаете с музыкой, в отличие от WMP10. Foobar2000 - это конструктор. что вам надо, то и соберете.
Ваш WMP никогда не научится нормально поддерживать альтернативные форматы. Потому что это не совсем выгодно Microsoft.
Мне вот интересно, у все ли продукты этой компании у вас имеют лицензию?

Monter, отличия конечно же вы найдете. Я просил ведь сравнить на аналогичном битрейте MP3 и WMA. Сравнили?

---------------------------------

Не поленился, специально для вас провел все необходимые конвертации и выкладываю результаты.

Оригинал:
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna-original.ogg (533kb)
Ужатые в 48kbps варианты:
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.ogg (133kb)
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.wma (153kb)
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.mp3 (132kb)

Ну а теперь угадайте с трех раз, что из приведенного более похоже на оригинал, и что НЕ ПРОТИВНО слушать?

Еще прошу обратить внимание, что WMA файл при том же битрейте битстрима занимает больше места на 20кб, а это значит, что его контейнер для ориентации по файлу маркирует для себя все фреймы, что тратит много лишнего места.

2 SIMBA & VEG:
Убедительная просьба - дополнять свои сообщения, а не размещать 2 подряд. Еще одно нарушение - и посты будут удаляться, несмотря на то, что дискуссия очень интересная. Правила для всех одинаковые.
Dreamlord.

Автор: SIMBA 10.5.2005, 16:19

После ознакомления с результатами ваших тестов, я вижу проведенную вами работу, она действительно заслуживает внимания.
Это конечно хорошо, и я оцениваю ваш труд. Но все же скажу вам, что знания формата WMA у вас достаточно слабые, чтобы проводить столь критичный его обзор. В прочем у меня они тоже не велики. Возможно это вызвано тем, что, как вы уже указывали, формат является коммерческим и альтернативной информации о нем кроме как на сайте микрософт найти трудно, а прочитать официальную информацию о самом формате или что еще лучше поработать с ним вы как я понимаю не соизволили.
И что особенно бросается в глаза - явная нелюбовь к корпорации Микрософт!!!! Только не понимаю почему. Вас никто не обязывает использовать именно их продукты.

И что особенно меня порадовало, так это
"Мне вот интересно, у все ли продукты этой компании у вас имеют лицензию?". Мне не очень понятно уместность данного вопроса, но скажу прямо Виндовоз и Офис от Микрософта у меня пиратские.
И тут же задам вам встечный вопрос: А вы используете исключительно только бесплатные программы?
Что-то я сомневаюсь.


Ну в общем пройдемся по уже давольно изъезженной дорожке :-).

1. Относительно закрытости формата
Вы указываете на то, что "Полной поддержки формата у альтернативных ОС нет". Я не очень понял что вы имели ввиду под этим. Вместе с тем хочу указать вам на распространненость опреционной системы Windows. Как бы плохо о ней не отзывались, все же она занимает лидирующее положение, ведь порядка 90%, а может и более, персональных компьютеров, для домашних целей, используют именно её. Не сомневаюсь что и вы используете именно эту ОС.

Особенно меня поражает ваше выссказывание относительно того, что "Нет альтернативных кодеров. Вас заставляют кормиться только тем, что дает Microsoft". Лично я ничего плохого в этом не вижу. Даже имея большое разнообразие кодеров для MP3, я с уверенностью могу сказать что вы будете использовать (наиболее часто, если не всегда) только один из них. Так к примеру я придпочитаю LAME, т.к. считаю его наиболее качественным, и наличие в природе еще каких-нибудь кодеров меня очень мало интересует.

Из ваших высказываний я могу лишь сделать заключение что вы заядлый антимонополист :-)

К тому же все современные MP3-плееры поддерживают этот формат, чего я не могу сказать о формате OGG, несмотря на его открытость

2. Наличие системы защиты от произвольного копирования (DRM)
Как я уже указывал защита эта легко снимается как с помощью программ третьих фирм(http://www.tunebite.com/), там и с помощью самого Микрософта.

3. По поводу различных несовместимых версий
Не просто уверен, а проверено лично, но как я уже указывал для версий 7 и выше

4. По поводу СВЕРХ ТОЧНЫХ настроек с уверенностью скажу что для 99% человек, тех возможностей настроек которые дает WM-кодер будет достаточно, если не сказать что слишком.

5. По поводу сравнения тестовых экземпляров
1. Используемая программа
Для прослушивания и сравнения представленных тестовых экземпляров была использована третья программа, чтобы неотдавать никому предпочтения (ни Foobar2000 ни медиаплееру) -
LE MMC v3.0 - плеер который поддерживает все 3 формата - MP3, WMA OGG.
Подробная информация о программе и возможность ознакомления с ней находится здесь
http://leosoft.nm.ru/leplayer.htm

2. Результаты
Скажу честно, композиция зажатая OGG-кодеком звучит несколько ярче. Высокие частоты у композиции в WMA выражены слабее, хотя не используя эквалайзер можно легко все исправить!
Про композицию в МР3 я просто умолчу, тут должно быть понятно всем кто ее прослушал. Однако замечание: композиции OGG и WMA используют частоту дискретизации 44100 hz, в то время как МР3 всего 22050 hz

ВАЖНОЕ ЗАМЕЧАНИЕ
К сожалению я не могу принять к сведению этот факт, т.е. ваши тестовые экземпляры.
Объясняю почему:
В качестве оригинала вами указан файл fortuna-original.ogg. Файл этот уже является закодированным, поэтому он не может ни в коем случае быть оригиналом.
В качестве оригинала я могу принять только WAV файл
Плюс ко всему, в виду отсутствия меня во время кодирования файлов, я могу усомниться в том что вы проводили эксперименты над одним файлом, может для кодирования в WMA вы заведомо использовали оригинал худшего качества.
Только после получения WAV файла и проведения подобных экспериментов, точнее кодирования и последующего прослушивания я могу с уверенностью сказать, о качестве.

Кстати, если можно укажите как называется композиция, уж очень она понравилась :P

Автор: VEG 10.5.2005, 18:23

1. Вы будете использовать LAME? Вот! Это я и хотел показать. Ведь LAME - это альтернативный кодер, который превосходит по качеству официальный Fraundhofer'овский. Если бы спецификации формата не были опубликованы, не было бы LAME, у вас не было бы выбора, т.е. и возможности кодировать музыку с более выскоим качеством. Открытойсть спецификаций (не глядя на патенты) - большой плюс MP3.

3. По поводу различных несовместимых версий
Рассмотрел проблему более точно. Теперь могу дополнить свои слова. Обратная совместимость есть только для файлов, закодированных в обычный WMA9, а не WMA9 PRO и WMA loseless (по сути это 3 разных формата в одном контейнере, первый из которых поддерживается спецификациями 7-ой версии).

4. Достаточно, я соглсен. Но у людей, желающих улучшить качество кодирования путем изменения аккустической модели, нет такой возможности. А ведь такие люди есть. Ими трудами пользуются тысячи других людей, и они не думают, что и как здесь настроено. Они устанавливают только базовые параметры, а качество кодировния настроили до их профессионалы.

---

Для вас выложил оригинальный тестовый экземпляр бес сжатия. Не пожалел трафика.
http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/fortuna.flac (2851kb)
Только я не уверен, что вы найдете отличия от сжатого оригинала на высоком битрейте и исходным оригиналом Надеюсь, что вы скачаете этот файл и я не зря закидывал его на сервер.
Если нет чем распаковать, скачайте: http://slutsk.net/~veg/vorbis_pr/flac.exe (217kb)
И запустите: flac -d fortuna.flac

Далее. Для тестирования аудио необходимо использовать плеер с кристальным звучанием. Мэтры с HydrogenAudio выбрали foobar2000 (они же его и разрабатывают). В этот же плеер встроен спектр-аналайзер, который строит спектрограммы, по которым легко различить частотный срез.
Впрочем, опустим тему с плеером. Это действительно не так важно (хотя и имеет смысл, когда какой-то плеер криво поддерживает какой-то формат).

Результаты. У WMA срезаны все частоты до 12кГц, когда человек четко различает звуки до 16кГц и ощущает до 22кГц. Т.е. если при срезе сигнала до 16кГц просто несколько изменился окрас мелодии, то при срезе до 12кГц ухо отчетливо чувствует пустоту звука. К этому прибавилось отчетливые тягучие металлические артефакты к инструментам. Это фактически крах для музыки, годится только для предпросмотра. Впрочем, Ogg в данном случае уже на грани. Если снизить битрейт до 32кбпс и ниже, то появятся отчетливые артефакты.
У MP3 частотный срез около 10кГц, поэтому частота дискретизации 22кГц. 44кГц здесь ничего не даст. Объясняю почему.
При частоте дискретизации 44кГц максимальная передаваемая частота - 22кГц (половина дискретизации). При частоте дискретизации 22кГц - максимум 11кГц. Т.е. если частотный срез более 11кГц, то использование 44кГц оправдано, если ниже - нет.

Подтверждение корректности данных.
Скачайте оригинал и закодируйте его со следующими параметрами:
OGG: ArcherRC4 --quality -1
MP3: lame -h -b 48
WMA: Визуальный интерфейс :( выбрал пресет с 50кбпс битрейтом.

Предлагаю вам, как более знакомым с WMA, самим закодировать оригинальный участок в WMA 48кбпс, чтобы вышло максимальное качество. Только с полученным фрагментом укажите параметры кодирования, чтобы мы повторили ваш эксперимент.

Ну и что касается самой композиции... «O Fortuna» - это, вообще-то, уже даже классика. Приведенный фрагмент - начало ее аранжировки.

Автор: _AbscenT_MindeD_ 10.5.2005, 22:15

я не стиал всё это читать, но если говорить о совместимости форматов, то возьмём в пример портативный мп3 флэш-плеер, у большинства из них есть поддержка WMA, а OGG начали внедрять относительно недавно, и то в HDD-плееры, а OGG-совместимых CD-плееров я вообще в продаже не видел, у всех только MP3, WMA, и у некоторых проигрывателей фирмы Sony так же ATRAC3...

Автор: VEG 10.5.2005, 23:04

_AbscenT_MindeD_, ну согласитесь ведь с тем, что формат тоже очень молодой.
Давайте внимательно поглядим на гаджеты с поддержкой этого формата?
http://www.samsung.ru/products/audio-video/mp3/flash/
http://www.samsung.ru/products/audio-video/mp3/cd/
Это только Самсунг. А еще поддержку данному формату уже оказали:
iRiver, NEXX, Samsung, Cenix, D-Pro, RoverMedia, Digitalway MPIO, DaiNet, Safa, iGATOR, Jens of Sweden, Rio Audio, Lexar, DMC XCLEF
Большинство из их всех без проблем доступно у нас.

Автор: Герасим 11.5.2005, 12:03

тут мне вдруг подумалось, что mpc - прикольный формат, звучит очень даже хорошо и весит не много... :roll:

Автор: VEG 11.5.2005, 15:54

MPC был разработан исключительно для высоких битрейтов (выше 224кбпс). Там он - лидер. В самом MPC используется алгоритм, не похожий на семейство алгоритмов MP3/OGG/WMA/AAC, который дает превосходный результат на высоких битрейтах. Но, к сожалению, с понижением битрейта качество стремительно падает, и уже даже при 128кбпс имеются отчетливые артефакты, которых даже в MP3 нет.

Автор: SIMBA 11.5.2005, 22:29

2 VEG: Ваши старания по закачке Флак файла не пропали даром, я скачал этот файл и обязательно проведу эксперименты, аналогичные вам, чесно говоря я сомневаюсь в больших отличиях результатов, но все же ради чистоты эксперимента, я их проведу.

О результатах обязательно сообщу.

Автор: FormatC 11.5.2005, 23:07

По поводу доступности WMA под альтеренативными ОС.
Была случайна упомянута моя любимая Ось (БеОС).
Так вот, интересно, как же я это слушал ВМА-файлы, не зная, что они, оказывается, совсем не поддерживаются!
От я незнайка! :P

Так что вот, товарищ, проверяйте-ка вы инфу, прежде чем ляпать что попало с умным видом!

Про поддержку форматов читать хоть здесь
http://videolan.org/vlc/features.html

Если уж на то пошло, то для Кристального звучания необходим ламповый усилитель, а в твоей звуковухе его нету - я уверен.

Было бы странно, если они, имея свой плеер, юзали бы чужой :P

Анализатор спектра, говоришь. А исходники его ты видел, чтобы утверждать, что он по-честному строит -то что есть? А вдруг он стоит неправильно или с погрешностями и прочая... Вдруг, это просто люди для красоты замутили?
В Матлабе напиши daqnoscope - тоже получишь анализатор вот. Только он честный (исходники-то - вот они!). И он честно показывает, что на звук еще влияют колебания с частотой 50 Гц (от электросети) и прочие шумы (даже от двигателя вентилятора в БП...)

Это не плеер формат поддерживает, а кодек. А плеер кодеки юзает. После установки пака (например, К-Лайта), любой плеер открывает файлы любого (почти
формата!


Ну ощущает... Только среднестатистический все человек не обладает таким совершенным слухом.
Еще влияет - размеры комнаты, облицовка стен, размер динамиков, их расположение, чистота ушей :P, время суток, влажность, температура и прочая.
Кроме того слуховой анализатор человека (интеллектуальная часть) построен таким образом, что человек просто "не слышит" некоторые частоты в присутствии звуков других (тоже некоторых) частот. То есть они не "декодируются" в мозгу. Именно на этом и основано "сжатие" звука! Частоты, которые будут "не слышны" в данном промежутке времени, просто вырезаются и все. Поэтому все эти "срезы" - это понятие относительное...


Теорему Котельникова знаешь - это похвально!

И еще - А вот юзаешь всякие разные кодеки консольные, скаченные, а от мелкософта - только "превью", что в медиаплеере.
У них же целый СДК есть с кучей возможностей!


Ну, вообще-то для демонстрации достоинств того или иного формата можно выбрать подходящий фрагмент. Потому что на разных композициях кодеки себя ведут по-разному 100%.

Автор: SIMBA 12.5.2005, 0:05

Провел тесты. Результаты, как я и уже предполагал ранее мало, а точнее почти не отличаются от полученных вами.
Различия в размере файла - всего пару сотен байт - для WMA формата, качество неизменно.

В качестве OGG кодека был использован Ogg Vorbis
http://www.vorbis.com/download_win_1.0.1.psp
В данном случае я даже несколько уменьшил размер результирующего файла до 120К вместо 130 ваших, причем качество осталось прежним, во всяком случая я не услышал разницы.

Все это хорошо.

Однако заявленной вами широты выбора битрейт "от 1кбпс до 700кбпс" я к сожалению не заметил не только на практике, в попытке кодирования, но даже и в документации!!! Минимальное значение битрейта, заявленное разработчиком и проверенное на практике составляло 45кбпс.
В тоже время для ВМА я закодировал файл при 20кбпс - и это являются стандартные настройки.
Хотелось бы заметить что при 32кбпс для ВМА различия с файлом закодированном в 48кбпс практически не заметны.

К вам большая просьба, ввиду того что я так и не смог закодировать файл в формате ОГГ при 20кбпс, сделайте это вы и сбросте где и остальные файлы, в свою очередь я предоставлю ВМА при 20кбпс

Автор: VEG 12.5.2005, 16:14

FormatC,

ok. Значит поддержка у BeOS тоже есть. Поддержка чего? Поддержка прослушивания? Хм. А есть ли для BeOS кодер WMA? Вот что интересно. И еще . поддерживаются ли теми плеерами подразновидности WMA9 PRO и WMA9 loseless? А сертификаты для прослушивания музыки (DRM) он воспринимает? Если на все предложенные вопросы ответ положительный - соглашусь, у данного фомрата достаточная поддержка у альтернативных ОС.

Что касается плееров, то я с уверенностью могу сказать, что некоторые плееры удачно режут частотный спектр воспроизводимой музыки. Например, в старых версиях WinAmp (насчет новых не знаю, не использую его) декодер Ogg странным образом при проигрывании срезал все, что выше 16кГц. Это могло бы приводить к неверным результатам тестирования.
Разаботчик Foobar2000 - один из первых разработчиков WinAmp. Ушел из старой группы разработчиков по причине того, что последние стали думать только о рюшках, а не о качестве звука.

Анализатор звукового спектра позволяет лишь точнее определить частоту среза, чем на слух. Поверьте, вы бы услышали и почувствовали обман, если бы при срезе в 12кГц на спектрограмме все было бы заполнено до 16кГц.

Foodar2000 не использует кодеки. Причина проста - не все кодеки достаточно качественны для воспроизведения. Но это не так важно. Дело в том, что структура декодеров Foobar2000 заменяет недостатки DirectShow фильтров. Она представлена в виде набора библиотек DLL в папке плагинов. Например, поддержку многих композиций в одном файле Ogg нельзя было бы воссоздать путем создания соответсвующего кодека. Стандартные кодеки годны лишь для обычных случаев, где одна композиция - один трек. Кстати, если редактирование тегов реализовано в декодерах фубара, то в случае с кодеками программе пришлось бы отдельной DLL реализовывать поддержку тегов. а так - все в одном.
Для кодирования используются либо стандатртные консольные кодеры, либо дополнительные DLL компоненты.

Эти срезы частот - объективный показатель. Если при кодировании были совсем урезаны какие-то частоты, их восстановить уже нельзя. какую бы обстановку вы не делали

Использую кодер WMA тот, который есть. Еще где-то на винчестере есть консольная версия кодера. Но там старая версия.

Фрагмент был выбран спонтанно. Цель - максимально насыщенный спектр. Это для того, что бы частотный срез ощущался. Ну и дополнительный фактор - артефакты.

---

SIMBA,

Вот, а теперь мы пришли к самой интересной части. Для того, чтобы не портить отношение к формату, официальные разработчики заранее запретили кодирование на битрейтах, где отчетливо проявляются артефакты. Именно поэтому минимальный битрейт при 44кГц СТЕРЕО - 45кбпс. Максимальный битрейт в 500кбпс указан по той причине, что выше имеет смысл использовать loseless кодирование FLAC.
На самом деле в спецификациях формата жестко не указаны максимальные и минимальные значения. Стандартные декодеры без проблем проиграют файл и 1кбпс (частота дискретизации 1-9кГц), и 700кбпс (44-48кГц). Но для таких экстремальных параметров есть специальная настроенная версия GT3. Кстати, в этом GT3 впридачу значительно улучшено качество сжатия, при q10 достигается 50% сохранение точной информации (чем не могут похвастаться другие кодеры).
Конечно же, расширенные параметры (типа возмжности сжатия >1кбпс) могут рассматриваться лишь только в качестве курьеза и полигона для экспериментов.

В приведенной копии Foobar2000 есть куча пресетов на битрейт ниже 48кбпс. Там же встроены все самые интересные модификации официального кодера (а именно 3), которые выбираются автоматом, в зависимости от пресета. Так что, над выбором кодера вам думать не придется

В моем WMA кодере нет возможности кодировать музыку 44кГц с битрейтом ниже 48кбпс. Пробовал ниже ставить - автоматом понижалась частота дискретизации. А вы можете?
Так частоту дискретизации вы можете устанавливать во всех Ogg Vorbis кодерах. Чем меньше эта частота, тем меньше файл.

Автор: Monter 12.5.2005, 23:23

про исходники ... хотели вав, используете флак ... хм ...

про споры о качестве на низких битрейтах ... я вообще сторонник хорошего качества, уши такие ... в инете wav не найти ... поэтому стараюсь качать mp3 как минимум 192kbps, но предпочитаю естессно 320 ...
а тут в 48 кодируют ... мне лично пофиг как и что звучит на 48 ... я слушать такое не стану!

про loseness сжатие - честно не пробовал, а надо бы ...

про MPC - поподробней можно? заинтересовало ... особенно про выдающееся качество на высоких битрейтах (то что нужно)

Автор: VEG 13.5.2005, 15:50

MPC - это Open Source формат (ранее был закрытым, но когда около года назад формат был при сметри из-за отсутствия обновлений, авторы сделали верный шаг - открыли исходные коды и спецификации). Сейчас он тихо-мирно существует в своей нише, среди любителей высоких битрейтов. Один минус - аппаратной поддержки все еще нет. Быть может, в недалеком будущем... Исходные тексты ведь были открыты всего около года назад. Глядите http://www.musepack.net/ .
FLAC - открытый формат для сжатия без потерь. Является наиболее гармоничным решением среди форматов сжатия без потерь. Аппаратная поддержка имеется. Глядите таблицу: http://flac.sourceforge.net/comparison.html
Попробуйте и MPC, и FLAC. Скажу лишь, что попробовать беспотерьное сжатие стоит.

Автор: Герасим 15.5.2005, 14:08

можно ещё про формат ape вспомнить http://www.monkeysaudio.com , хотя mpc прикольнее на мой взгляд :roll:

Автор: SIMBA 15.5.2005, 22:42

Привет VEG и все любители качественной музыки!

В общем закодировать WMA на 20 кбит/с при 44100КГц у меня тоже не получилось.

Но в общем мои заключения таковы, постараюсь быть наиболее объективным.

1. Качество
Как показали тесты на 48кбит звук закодированный кодером OGG, звучал несколько, ну скажем даже заметно лучше чем аналогичный в WMA формате.
Однако это только на данном битрейте. Хотелось бы заметить, что эквалайзер позволяет с легкостью исправить ситуацию, благо исправлять немного.
При битрейте же 128, возможно и ниже извинете но просто не проверял начиная с какого точно, оба формата абсолютно, во всяком случае для человеческого уха, а не спектроанализаторов, одинаковы в звучании.

2. Размер файла
При одинаковом значении битрейта, файл закодированный в формат ОGG на порядка до 20% меньше аналога в WMA формате!

3. Время кодирования
В данном случае я понимаю время копирования дорожки с компакт диска в требуемый формат.
Для копирования были использованы Медиа Плеер 10 (для WMA), и CDEX 1.6 бета 1 (для OGG).
Для копирования была взята дорожка продолжительностью 4 минуты(точнее 3:56)
Здесь необходимо выделить кодирование с переменным(VBR ~128) и постоянным (CBR 128) битрейтом.
Результаты:
В первом случае:
- для WMA: 22 сек
- для OGG: 33 cек

Во втором случае
- для WMA: 17 сек
- для OGG: 1 минута 46 cек

Я думаю впечатляющее отличие в скорости.

В общем получим следующую табличку
___________________________________________
| | | | |
| № | Параметр сравнения | OGG | WMA |
|___|_______________________|_______|_______|
| | | | |
| 1 | Качество звучания | + | + |
| 2 | Размер файла | + | - |
| 3 | Скорость кодирования | - | + |
|___|_______________________|_______|_______|

ВЫВОД
Если вы хотите слушать качественную музыку можно в равной степени использовать оба формата при битрейте начиная со 128Кбит/с, основными здесь будут так сказать личные предпочтения бесплатному OGG или комерческому WMA.
При этом если вы желаете сэкономить на занимаемом месте используйте формат OGG. При этом вы реально экономите 20% на каждой композиции. Хотя при этом придется потратить больше времени на кодирование.

Если есть желание можете оспорить мои выводы, но я думаю я был объективен и с этим согласятся все, включая вас, VEG.

Автор: VEG 15.5.2005, 23:17

SIMBA,
1. Эквалайзером нельзя поднять частоты, которых нет. Эквалайзер не может убрать артефакты.
2. Для тестов на слух с битрейтами 128кбпс и выше необходима звуковая карта не ниже Audigy 2 ($50) и хорошие наушники (25$). Иначе ваша аккустика просто скроет все огрехи своими слабенькими характеристиками. Например, скорее всего отличий между MP3//WMA//OGG 160kpbs вы не найдете.
3. Это кто вас так учил грабить диски? Все дело в том, что чтобы получить ТОЧНУЮ копию данных аудио для кодирования, необходимо тратить значительно больше времени для перепроверок, что и делает CDEx, но чего не делает Media Player. Скорость получения данных с CD - это проблемы конкретного граббера. Тесты на скорость всегда проводятся над скопированными при помощи EAC исходными WAV файлами. Вот это и будет чистая скорость кодирования. Важное замечание: стандартный кодер работает с примерно той же скоростью, что и кодер WMA. Я уже говорил, что есть оптимизированная версия кодера, которая работает в 2-4 раза быстрее официальной на SSE совместимых машинах, и зовется он Archer.

Вроде все

Автор: SIMBA 15.5.2005, 23:52

Уважаемый VEG!
Вы меня уж извините, но все-таки не могу не вспомнить одну фразу Ивана Васильевича из моего любимого советского фильма И.В. меняет проффесию: "А ты я вижу холоп не уймешься!"
Не в обиду сказано, просто смешно!

Ну в общем по делу!!!!
Как вы выразились, надо мне использовать хорошую аудиокарточку. К вашему сведению я уже порядка месяца пользуюсь Sound Blaster Audigy 2 от фирмы CREATIVE, я думаю вы знаете такую :-). По поводу чем слушать - наушниками. Лично я предпочитаю звук пообъеместей, для чего использую Luxeon 5.1 систему. Наушники я просто не уважаю, даже хоть они бы и стоили 100$

По поводу кодирования
Специально для вас я не поленился и сохранил аудио трек в формате WAV, после чего провел кодирования.
Для WMA как я в общем и ожидал ничего не изменилось, 20 сек - максимально

А для OGG - следующие:
oggenc.exe -b 128 -M 128 -m 128 c:3.wav
.....
Done encoding file "c:3.ogg"

File length: 3m 56,0s
Elapsed time: 3m 13,0s - вот время кодирования

oggenc.exe -q 4 c:3.wav
....
Done encoding file "c:3.ogg"

File length: 3m 56,0s
Elapsed time: 0m 48,0s

Не знаю какими кодерами вы пользуетесь, я использовал официальный с сайта http://vorbis.com/

Как вы видете результаты не просто ухудшились, а почти в 2 раза!!!!!!!

Не знаю что еще здесь оспорить можно!!!!

Автор: VEG 16.5.2005, 15:11

SIMBA
У вас там не слишком жарко? Включите вентилятор, расслабтесь... волноваться вредно, ведь мы оба знаем, что нервные клетки не восстанавливаются. Постарайтесь успокоиться. Нам лишняя напряженность и «!» ни к чему.
Успокоились? Нет... напряженность все еще есть. Сильно уж официальная у нас обстановка. А давайте на «ты»? Это должно разрядить ситуацию, создать более дружественную атмосферу...
А теперь по делу. У меня для тебя есть очень важная информация... Я очень волнуюсь и даже не знаю с чего начать! Только ты не переживай и лучше присядь! Лучше будет если ты это узнаешь от меня! Дело в том, что на официальном кодере свет клином не сошелся! Да-да!
Рекламная пауза...
Представляем вам новый и усовершенствованный кодер Ogg Vorbis - Archer. Жмет быстрее, качество лучше, настроек больше, баланс оптимальнее... Встречайте! http://homepage3.nifty.com/blacksword/OggEnc_SSE_20050320ArcherRC4.zip.

Автор: Monter 16.5.2005, 17:18

можно вклинюсь в дискуссию?

имхо сравнивать качество звука на 5.1 системе не есть хорошо ... либо хорошая стереопара (кто сказал мониторы ? :D ), либо наушники ... но тут уже строго мониторы ...

Автор: Magnus 16.5.2005, 22:03

кста 2 SIMBA есть такие наушники, до качества которых некоторым колонкам только мечтать приходится. Это так к слову, тока не обижайся. :lol:

Автор: DAS 16.5.2005, 22:20

Ооо! Да..! Баталии...

Никак немогу пропустить!

Я совсем недавно ради своего интереса проводил очень хороший тест качества распространенных звуковых форматов сжатия звука с потерями, в мой тест были включены следующие кодеры:

1)LAME 3.97 (alpha 10)
2)Mp3PRO
3)OGG 1.1.0
4)WMA9
5)NERO AAC 3.2.0.7

Тест был достаточно жестким.. сначала я кодировал оригинальный файл в wav(е) при помощи этих кодеров на всех стандартных битрейтах т.е 48-320 и выше если это поддерживается...

Меньше 48kbps я некодировал.. ну это вообще извращение просто потока меньше я еще невидел... даже кието инет станции и то транслируют восновном в не меньше 48kbps, тем более учитывая что на битрейтах ниже артефакты сжатия ужасные... так что меньше непробовал..!

У MP3Pro максимальный битрейт остался 96kbps так как он выше неподдерживает.. да и технология которую использует MP3PRO неможет улучшить качество на битрейтах выше... тоесть для MP3 PRO 96kbps это предел качества...

Потом это все проверяеться софтом.. спектограммы временные диаграммы.. звук диаграммы.. и результаты запечатляються скриншотами...

Тест полностью описывать небуду очень много материала... и нада показывать скриншоты... хотябы спектограмм...

Сделал выводы....

1)На низких битрейтах рулит AAC HE(SBR) кто незнает.. то говорю что у AAC есть много методов кодирования их если неошибаюсь 5, но самые распространенные это HE иногда встречаеться название SBR и LC,

HE - это метод с передискритизациями, тоесть начальный файл кодируеться с передискртизацией в более низкую частоту, а при декодировании обратно в начальную - это позволяет нетак сильно паскудить верхние частоты также в этом методе применены очень хитрые технологии обмана слушателя при декодировании, типа MP3PRO но поизвращеннее... при декодировании файл пытаеться восстановить срезаные частоты, конечно оригинально он их восстановить неможет, но пытаеться,так что при этом методе верхняя половина спектра снановиться вымышленной она сама придумываеться при декодировании... конечно это не оригинальный спектр но всеже, это на низких битрейтах звучит куда лучше хоть и треть спектра это можна сказать ремикс,ну и эти передискритизации тоже не совсем положительно сказываються на звуке, он стает не таким четким, у него появляються дополнительные шумы которых не должно быть и еще куча всякой всячины, и эта всячина пресутствует при любом битрейте с использованием метода HE, что не позволяет на этом методе добиться хорошего "Чистого" звучания на высоких битрейтах, но этот метод полностью оправдывает себя на низких!

LC - стандартный метод - тоесть без всяких передискритизаций и прочего,
этот метод хорош на высоких битрейтах так как только при использовании такого метода можно получить качественный "Чистый" звук. Без всякого шипения и прочих искажений...

Вот сделал так как делали вы.. чтоб дополнить к тем форматам...
Ваш обрубок из Фортуны в 48kbps AAC HE
http://rapidshare.de/files/1800841/fortuna.mp4.html

Надеюсь вы знаете как качать из этой рапид-шары.
Нажимете внизу на Free и тамже внизу появится ссылка на файл.

Прослушивать рекомендую на BSplayer, просто во многих проигрывателях еще недоведена до нормы поддержка этого формата.., и эквалайзер неработает в большенстве случаев, BSplayer с этим проблем нет.. Кто незнает как до эквалайзера добраться - Alt+G. Также кодеки должны быть установлены, пакета K-like будет достаточно, желательно чтоб вы отметили при установке галочкой декодер CoreAAC.

Ну как?...
Это я знаю и может вы теперь тоже знаете что файл был кодирован с частотой 22050Hz а декодируеться с 44100Hz частоты там при кодировании срезаны на 11500, а при декодировании сочиняються аж до 18000 и даже в некоторых местах за 20000 заходит .. этож чес... :lol: :lol: :lol: но что поделаешь звучит относительно конкурентов нехило.. Хотя почти половина частот это ремикс...! :lol: :lol: А вот возмет обычный непосвещенный юзер послушает и скажет.. 48kbps а качество ничего так... как для такого битрейта :roll:


Заключение моего теста и подведение итогов качества форматов

1)OGG (на низких битрейтах он конечно проиграл AAC HE , но это до 80kbps дальше он конкурентов на своем пути невстречал как в качестве на слух.. так и в сравнении софтом.. вобщем подведя итог учитывая все битрейты вобщем - OGG лучший)

2)AAC ( у AAC метод HE разрабатывался для низких битрейтов и ясно что его можна использовать только до 96kbps, не ну если постараться то заставить можна кодировать и на больших битрейтах в метод HE но предел его качества для двух каналов 96kbps дальше качество уже практически неподымаеться.. выше битрейт для HE можна использовать только в режиме многоканальности) так что битрейты выше 96kbps у меня кодировались в метод LC который проиграл OGG на всех последующих битрейтах, зато немного выиграл у WMA и у LAME.)

3)WMA9 (Немножко качественней оказалась по сравнению с Lame, но совсем незначительно)

4)Lame, ну что тут сказать....



Вы заметили что из теста выбыл MP3PRO, да по качеству он был бы наверное на третьем месте, если бы не одно большое НО, это то что максимальный битрейт 96kbps, и еще дело в том что для MP3PRO нужен специальный декодер.. который понимает что он декодирует не просто MP3, а MP3PRO и который как на методе HE у AAC дописывает срезанные частоты... я пол инета пролазил чтобы его откопать..., потому что декодирование его через стандартный.. никакого приемущества в качестве ему не давало.. стандартный просто проигрывал его такой как он есть... без дописывания частот и он выглядел еще хуже чем Lame? когда нашел для него спец декодер.. тода да качесво заметно стало выше..., но опятьже это большое но.. все поддерживают просто MP3 а не MP3PRO мой Flash MP3 плеер поддерживает MP3,WMA,WAV,OGG, а MP3PRO не поддерживает.. он его просто воспроизводит как обычный MP3 и качество у него еще хуже Lame.. и так происходит в большенстве случаев... так что я думаю что этот формат който неперспективный.... он то воспроизводиться, а толком неподдерживаеться... и это неприбавляет ему никакого качества...


И еще.. вообще жать с битрейтом меньше 45 нерекомендуеться... ни одним кодером.. при битрейте ниже .. да даже и при таком Stereo превращаеться в один който странный канал.. короче все кодеки уже идут на ухиршрения чтоб скрыть конкретные артефакты.. которые очень четко слышаться..

Слух у меня отличный... и слушать что-то пожатое в 48kbps я слушать небуду принципиально...

и у меня такие разметки что по качеству уже годиться для прослушивания чтоб сильно уши не резало...
1)OGG = 96kbps это минимум просто начиная от этого битрейта он начинает рулить... 160kbps хорошее качество для музыки в таком качестве я ее и слушаю на своем Flash MP3 плеере с поддержкой OGG,при 160kbps очень достойно звучит..

2)AAC HE(SBR) = 64kbps как для музыки... незнаю некодировал я музыку в AAC HE и не слушал я ее толком в этом формате так что оценку точно дать немогу, но для дорожки к фильму оптимальный вариант несколько раз кодировал видео и жал звук в AAC HE(SBR)- 64kbps соотношение качество/размер обалденный. Звучит для такого битрейта очень пристойно и защет того что на аудио уходит всеголишь 64kbps это позволяет накинуть немного битрейт для видео что тоже неплохо.

3)Lame минимум 160kbps и выше...

4)WMA9 качество конечно повыше немного чем у Lame особенно это заметно на низких битрейтах, но в сравнении с последней альфой Lame улучшение в качестве на приемлемых для меня битрейтах настолько незначительное что лучше уж кодировать Lame в MP3 - удобнее.. . теги всякие шмеги и прочее.

5)MP3PRO на моем Flash MP3 плеере из-за неподдержки им именно MP3PRO качество хуже чем у Lame так что нет перспективы... потому как я со своим плеером можна сказать неразлучен купил аккумулятожы за ночь зарядяться и вперед и 80% музыки я прослушиваю через его. И я думаю что у многих такаяже проблема что нет полной поддержки MP3PRO и он звучит еще хуже чем обычный MP3.


Ну вот вобщем так... кратко описал.. думаю я дал вам немного полезной инфы, может чтото неучел с кем небывает, сильно ногами не бейте.., пишите может отвечу или исправлю...

Кстати а че там за ACC может всетаки AAC ? Прошу исправить... если че...

Автор: SIMBA 17.5.2005, 8:36

Да погодка у нас щас нормальная, жарковато, хотя морская вода еще 13°, но скора надеюсь потеплеет. :D

По поводу второго кодера, я был приятно удивлен скоростью кодирования: 21 сек при задании качества -q 4, 34 сек при задании значения битрейта 128.

А по поводу наушников скажу, что возможно с их помощью лучше услышать отличие в качестве чем в системах объемного звучания, но слушать то все равно придется на больших колонках, если конечно же вы не эгоист и хотите поделиться своим хорошим настроением с соседями по дому или даже двору :D

Автор: DAS 17.5.2005, 15:47

А че собчтвенно тема немного заглохла...

Мне вот интересно все ли согласны с моими выводами которые я описывал выше...
Относительно качества сравнивая вобщем на всех стандартных битрейтах:

1)OGG
2)AAC
3)WMA
4)Lame

А если учитывать.. удобство, поддержку форматов..., на разных осях, бытовых плеерах..,А также стандартизацию... то картина моет немного измениться...


Мне приходилось работать со звуком и весь софт для теста у меня был как сказать все время под руками я юзал его постоянно..., и вот что-то пробило узнать меня какойже всетаки формать сжатия звука с потерями наиболее качественный если смотреть вобщем на его возможности, качество, итд.

Провел тест.. впервые! Сделал соответствующие выводы... надеюсь что они сделаны верно, и до этого я не отдавал ниодному формату предпочтение и тем блее никаких притензий к Мелкософту не имел, я вообще почемуто считал что WMA не Мелкософт делал.. он просто заказал, а делали его левые люди для Мелкософта но это неважно. Если кто имеет кието замечания... говорите нестесняйтесь.. может я просто забыл о чемто..., а мне это тоже нада было учитывать... проводя впервые тест.. так всегда бывает что на чтото необратишь внимание... или немного ошибешься в своих выводах...

Так что жду от вас.. кихто дополнений...

Автор: SIMBA 17.5.2005, 16:38

Да не заглохла, а просто выдерживается пауза между представлением очередных фактов :D Как говориться затишье перед бурей!

По поводу твоего вывода, согласен. mp4 тоже понравился.

Автор: VEG 18.5.2005, 16:30

Дело в том, что наступил логический конец темы в данном временном промежутке Конечно же, можно было бы еще рассмотреть MP3... И еще найти людей, считающий lame лучше wma... А так... Все в затишье обернулось
DAS, что-то я нигде не видел консольного кодера HE-AAC. Ты не видел?

Автор: DAS 18.5.2005, 18:38

Ну как говориться AAC это стандартизированный формат..

Тем более он идет как стандарт в новом стандарте видео.

Раньше это был такой стандарт - (Mpeg4 ASP)+MP3+AVI
Новый стандарт - (Mpeg4 AVC)+AAC+MP4

Так что скоро все новые фильмы будут кодироваться в новый стандарт где файл будет в контейнере MP4 звук в AAC видео в (Mpeg4 AVC) ну и опционально может быть несколько звук дорожек, несколько субтитров, меню и еще чтото там точно непомню.

Кстати никто непробовал еще кодировать видео в AVC, а вы попробуйте... все DivX и XviD отдыхают...

Ну ладно это я так немного забрел в край от темы...
Если кому интересно могу про новые стандарты Сжатия Видео тоже накатать инфы много и процес итд. Но если неувлекаетесь лучше пока нестоит...

Так переходим обратно к теме...

AAC

Стандартом он стал уже давненько... и когда его стандартизировали учли то, что произошло с MP3... ведь стандартизировался просто MP3 а когда уже был придуман MP3PRO это уже был более извращенный метод кодирования который также и декодироваться должен извращенно... так вот с этим декодированием непонятки... мало что это извращенное декодирование поддерживает...

И вот когда AAC стандартизировался... его сразу застандартизировали с 4-5 методами кодирования все они какбы были перспективными... и толком никто незнал какие будут рулить сильнее... так что наперед стандартизировали несколько самых перспективных...

Многие компании кинулись усовершенствовать AAC все поразному отнеслись к методам кодирования... некоторые компании решили развивать одни методы другие предпочли другие...

И повальное большенство этих компаний не открытые... "Коммерческие", в том числе и NERO, а достать кодек коммерческий.. для командной строки очень сложно их и в любом виде достать проблема коммерческие сами понимаете какие они... есть открытый AAC он как раз для командной строки, но Этот открытый помоему - они невзялись за метод HE, у открытого и на тех методах которые он поддерживает качество оставляет желать лучшего...

NERO взялись за реализацию двух методов HE и LC
HE для низких битрейтов, LC для высоких.
Но если смотреть чесно то основные силы они бросили на усовершенствование метода HE, на LC они сильно ненапрягались.

И вот вроде только Nero на данный момент довело метод HE до ума.. вроде никто из других компаний толи невзялись за этот метод, толи еще недовели его до ума. Так и стал Nero в этом промежутке времени монопольным на метод HE. У них кодек так и называеться AAC-HE, типа вот она фишка, про метод LC они както типа подзабыли... и в рекламах его неупоминают.. потому как он особым качеством неблещет.. всмысле качество неплохое... но можна сделать и лучше. потому как на методе LC кодек от NERO проигрует своим конкуретнам, всмысле другим компаниям которые усовершенствовали метод LC и также он заметно проигрывает в качестве OGG на средних и высоких битрейтах это начиная от 96kbps и выше, так что основная фишка Nero на данный момент это HE, а его выгодно использовать только на низких битрейтах.

Vorbis рулит в промежутке 96-192 на этом промежутке у него вроде конкурентов нет.. на меньшем он проигрывает
AAC-HE, на высоких он выигрывает у всех кроме наверное MPC,относительно этого сравнений не делал...

Теперь отвечу непосредственно на вопрос...
Нет не встречал... учитывая что в метод HE кодирует на данный момент только NERO.. у них консольного кодера вроде нет. Утверждать конечно не буду... может и еще какието компании уже тоже умеют кодировать в HE но думаю компания тоже коммерческая и консольными кодерами разбрасываться небудет. И найти если он такой существукт в природе - будет ой как непросто.

Можна конечно заставить кое какие консольные программы кодировать консольно используя Nero(овские) библиотеки DLL, я знаю как.. но когда я ето проделывал это особых преимуществ в кодировании недало.., хотя серьезно я тогда не разбирался... может нада еще раз более детально... и тогда может быть я найду преимущества такого кодирования..

Но ведь всеравно для такого метода нада полюбому устанавливать себе Nero чтоб достать эти библиотеки...
в Инете они так вроде ни де не валяються... а если и валяються то 100% несвежие версии. Свежие только с ОФ сайта Nero, вместе с полным первым пакетом обновлений.. который немаленький метров 30счемто!

Вот такие вот пироги :?

Автор: VEG 18.5.2005, 21:09

Ogg Vorbis, кстати тоже имеет свой жесткий стандарт, только тут нет никаких профилей - один алгоритм, один формат.
Кстати, на данный момент именно Ogg Vorbis более популярен. А еще если учитывать, что формат Ogg Vorbis - общественное достояние, то я не вижу особого смысла использовать AAC.

Можно и о видео поговорить... Но, наверное, для него отдельную ветку неплохо бы завести.

Автор: SIMBA 18.5.2005, 23:34

Кстати, братья кролики! :D

Мы забыли еще про RealAudio/RealVideo(ну про видео потом, там я вижу уже предложения о сравнении видеокодерев поступило) формат.

Что вы можете сказать о нем, о *.rm?
Лично мне кажется что для своих 32kbit/s качество отменное.

Кстати, громада(так говорит НАШ оранжевый Ющенко), пипл (а так Буш наверное говорит), а по русски - это просто народ! Так вот, народ, кто-нибудь знает кодеры в real audio?

Автор: DAS 18.5.2005, 23:55

У AAC много алгоритмов, а стандарт один.... тоесть если то или другое поддерживает стандарт AAC он без проблем должен воспроизводить AAC несмотря каким он алгоритмом сжат. Кстати декодеры для AAC уже могут декодировать все профили... единственное что CoreAAC с одним профилем еще хромает.. но это исправляют.. а другой декодер от 3ivX уже давно спокойно декодирует все профили что и требует стандарт.

Также AAC международный стандарт ISO, и если посмотреть вообще на всю стандартизацию ISO можна увидеть что то что ISO то преобладает.. как в поддержке так и в колличестве.

MP3 это ISO стандарт, и он преобладает так как поддержку именно ISO стандартов реализуют на всех плеерах, а вот поддержку уже не ISO стандартов реализуют можна сказать как фишку фирмы.. А типа этот MP3 Flash Плеер поддерживает не только MP3, а и WMA и OGG ну типа как фишка.. для покупаемости. Для того чтобы заинтересовать пользователя..

А вот если подумать так где этот пользователь может нарыть OGG например... из инета... так в Инете кроме Исошного MP3 больше практически нет ничего... тоесть эта поддержка реализована только для самого пользователя.. если он сам возьмет и закодирует в этот OGG.

Второй ISO это контейнер видео avi, и неудивительно что опятьже Исошный контейнер преобладает...

А у ISO есть такая традиця или закон.. тоесть в стандарт ISO может входить только то что стандартизировано тоже в ISO, а вот то что нестандартизировано как ISO туда врятле попадает.. но кое что попадает..

Тоесть avi поддерживает восновном Исошные стандарты, а это видео форматы которые ISO и звуковые форматы которые тоже ISO. Посему OGG в Исошный avi засунуть неудаеться потомучто avi не поддерживает его.

Для очень ярых поклонников OGG был создан спец контейнер OGM, для того чтобы.. эти поклонники могли делать свои видефайлы со звуком Vorbis. Но этот контейнер вроде не ISO поэтому его поддержки на очень многих предметах просто нет. Его поддержка вроде только на PC ни на одном портативном видео плеере я еще не видел поддерку любого не ISO стандарта.

Ну вот гредут новые кодеки новые технологии и выходят также новые ISO стандарты новый Контейнер MP4 намного доработанней чем avi и опятьже поскольку он ISO то он естественно очень холодно относиться к форматам которые не ISO, и опятьже MP4 - Vorbis вообще не поддерживает, тоесть Vorbis вы в MP4 незасунете. Ну если вам это както и удастся сделать спомощью какогонить хака, то всеравно поддержку для декодирования Vorbis из контейнера MP4 врятле ктото будет делать.. если этого не сделали для avi, то это врятле сделают для MP4.

Тоесть новый "Исошный" контейнер для хранения мультимедийной информации как аудио так и видео поддеживает по умолчанию ISO и звук у него по умолчанию должен быть в AAC, также как в avi по умолчанию MP3, ну и также в MP4 можна засовывать большенство форматов как видео так и аудио которые стандартезированы как ISO, а вот то что не стандартизировано как ISO туда помоему практически ничего не попало.

Тоесть AAC уже забронировал себе место в новом стандарте... и тут ничего неподелаешь ISO всегда преобладает в распространенности, хотя зачастую ISO может быть куда хуже в качестве, чем Неисошные конкуренты.

Это относительно Видео. Но как говориться компаниям которые производят бытовую технику куда легче сделать поддежку Исошных форматов.. чем Неисошных.Это не в том смысле что легче технологически это немного проще и это гораздо выгоднее.

Но вот какой Видео плеер ты бы выбрал если бы тебе давали его на шару... первый это тот который воспроизводит самые распространенные ISO форматы, или вы бы взяли тот который воспроизводит только не ISO.

Ясен пень что не ISO форматов существует немало, а вот файлы отыскать в этих форматах для просмотра или прослушивания очень проблематично... разве самому в них кодировать и потом смотреть.

Тоесть конечноже вы выберете первый плеер который воспроизводит ISO, а это DVD,MP3,DivX,XviD... потому как таких фильмов завались... потомучто они стандартные.

Относительно второго видео плеера... такого в природе вообще не существует... потомучто никакая фирма и никакая компания небудет выпускать свой плеер который не поддерживает ISO, провал этой модели гарантирован... прежде всего любая компания сначала сделает поддержку ISO, а уж потом в качестве фишки.. может сделать еще поддержку какогонить Неисошного формата... и это если еще этот Неисошный формат можно легко достать.. скачать в Интернете.. или купить у пиратов на рынке итд.. а если этот Неисошный достань негде.. то тогда нечего мараться...

Так что ISO диктует условия на рынке... и если ничего революционного непроизойдет... а оно пока не произошло и вроде не намечаеться... то через год-два ISO стандарт задушит конкурентов не качеством.. а колличеством и поддержкой...

То что и сейчас покачто показывает наше голосование...
ведь в голосовании выигрывает формат худший по качеству, но который пока душит своих конкурентов именно стандартизацией и поддержкой.

Автор: Dreamlord 19.5.2005, 0:08

Обратный, если только. Была такая прога StreamBox Reaper 2.009 - она умела конвертить из RA в mp3 (или в wav, не помню точно). Эта версия лежала на сайте разработчиков несколько дней, а потом ее заменили на другую, которая конвертировала другие виды форматов, но опция с RA была исключена по требованию мастдайщиков, которые за деньги выставляли музыку в сети именно в этом формате. Но, если честно, я ее даже не запускал - не было необходимости. Может она умеет гнать и в RA, а может и вообще ничего не умеет.

Автор: DAS 19.5.2005, 11:08

Я про этот формат конечноже знал.., но в тест его невключал потому как он вроде коммерческий да еще и монопольный.. и распространенность его просто поражает... за весь мой опыт работы со звуком я еще не видел ни одного звукового файла RealAudio, тоесть вы поняли как хорошо этот формат распространен... Один раз приходилось видеть видео ролик в этом формате....

Если ты можешь закодировать в него и тебя не затруднит выложи и дай ссылку на 48kbps обрубочка из фортуны в этом формате я послушаю и оценю его качество.... там и будет видно чего он стоит...

Автор: SIMBA 20.5.2005, 8:32

Ты наверное плохо прочитал мой пост, там как раз был вопрос о том, где можно найти кодер.

А скачать *.rm можно отсюда
http://europaplus.ru/eurohit.shtml

Правда требуется небольшая замутка:
-сначала закачиваем файл по ссылке в виде нотного знака(самый правый в табличке)
-затем открываем скаченный файл make_ram.php и вытаскиваем из него ссылку на сам файл с расширением *.rm и скармливаем ее Регету(или чем ты там качаешь)

В противном случае, если просто открыть первую ссылку, то будет файл будет в виде потока и его нельзя сохранить.

Для прослушивания потребуется РеалПлеер или в крайнем случае установленный реал декодер

Автор: DAS 20.5.2005, 13:28

Лады..

Я уже добавил в свой тест этот формат и даже успел провести его сравнение...

Сообщаю результаты теста... формат оказался близким по качеству к OGG, если сравнивать софтом.
Тоесть срезы частот практически идентичны OGG. На более низких битрейтах есть маленькое приемущество в срезе у RM, а на более высоких начиная от 80kbps и выше приемущество у OGG. Но приемущества такие небольшие что услышать эту разницу в срезе практически невозможно... разница там порядка 100-300Hz если бы это хотябы 1000 или 2000 то тогда действительно можна еще услышать разницу в срезе, кстати если срез у Lame на битрейте 56kbps - 10000, а у OGG 15000.
То понятно что разницу в срезе на 5000 тяжело незаметить, у WMA срез на таком битрейте 12000 и тоесть 2000 преимущества над Lame которое тоже можна услышать.

Но чем битрейт был выше тем OGG отрывался от Rm все дальше и дальше в срезе ессно.. и на высоких 256 и выше битрейтах разница уже составляла 1000-2000.

Короче получился такой промежуточный формат который на кое каких битрейтах был очень приблежен по качеству к лидирующим но в итоге он занял третье место.. если смотреть одекватно на все его возможные битрейты он всеже более приблежен к AAC-LC.

Тоесть картина терь такая..

1)OGG
2)AAC
3)RealMedia
4)WMA9
5)Lame

Это места относительно качества форматов вцелом... а если сравнивать еще и Поддержку,Стандартизацию,Распространенность,Коммерческий потенциал,Юзабилити.. и еще очень много чего, то тогда таблица немного измениться..

Еще у RealMedia юзабилити наискуднейший.. вопервых формат редкий.. незнаю вообще чем он поддерживаеться, вовторых кодер для него найти тяжело.., опции у кодера скудные..
Покрайней мере тот корорым я кодировал имел настройки выбора типа соединения по которому эти данные будут передаваться тоесть..

1)Modem 28K
2)Modem 56K
3)Single ISDN
4)Dual ISDN
5)Corporate LAN
6)256K DSL
7)384K DSL
8)512K DSL

Вот собстенно и все настройки.. никаких продвинутых вообще нет.. нет даже Передискритизации....

Я это даже за кодер несчитаю.. может вы найдете лучше... Но ядумаю врятле... А где я нашел его думаю писать нет смысла... по крайней мере для того чтобы попользовать этот кодер вам нужно будет качнуть 13 метровую прогу.. найти для нее кряк.., потом сделать Update чтобы закачать с ОФ сайта плагин для работы с RealMedia еще 5метров, и в итоге получить такой кодер который работает через графический интерфейс и имеет очень скудные настройки.

Автор: VEG 25.5.2005, 15:20

Что касается записи текста песни в музыкальный файл и его синхронизации. Как я говорил, это возможно В ЛЮБОМ формате, если он поддерживает теги длины, достаточной для записи текста песни и дополнительных меток. Вот пример реализации поддержки: http://pelit.koillismaa.fi/plugins/general.php#124

Автор: VEG 29.5.2005, 0:19

Разработчик Archer'а (на базе кода aoTuV b3) выпустил новый кодер Lancer (на базе кода aoTuV preb4).
Серьезных тестов еще никто не проводил над ним, но по предварительным данным качество выше, чем в предыдущем кодере (что логично).
В данной версии используется расширенный набор команд кодеров oggenc2. Основные параметры остались теми же, зато появилась куча новых полезных.
http://homepage3.nifty.com/blacksword/oggenc2_lancer20050528_1.zip, читайте справку (oggenc2 -h), тестируйте, пользуйтесь

Автор: DAS 29.5.2005, 16:46

Я посмотрел.. и уже немножко сравнить успел, качество.. ну немного улучшено на низких битрейтах.. на средних и высоких все также как и у официального..

Всеже главный козырь oggenc2 в его скорости.. однозначно.

И вот еще VEG, есть ли еще кието альтернативные кодеры в OGG-Vorbis?

Поделись.. если знаешь, я хотелбы и на них взглянуть если они конечно не древние... :roll:

Автор: VEG 30.5.2005, 18:18

DAS,
Ты как с Луны упал
GT3, Megamix, aoTuV, Archer, Lancer - все это альтернативные кодеры. Официальный - только на официальном сайте, он так и зовется - oggenc (без приставок).

Автор: DAS 31.5.2005, 18:11

А, ну вообщето я aoTuV юзал.. мне не понравился..

Можно както точнее.. что из них что представляет..

Кто на качество, кто на скорость..., кто на чтото другое..!

Хотелось бы сразу знать.

Автор: Magnus 31.5.2005, 21:51

Люди а вот у меня вопрос. какой прогой мона спектрограммы строить и второй - если например на аудио сд "обрезана" частота 16 кгц и выше, означает ли что мне продали аудио, записанный из восстановленного мр3 звука или это еще зависит от применяемых инструментов? :roll:

Автор: VEG 1.6.2005, 13:52

DAS,
GT3 - лидер по качеству от q5 и выше
aoTuV - лучший до q5, изменения из b2 перешли в официальную версию, но уже давно есть b3 и pb4
Megamix - совмещает в себе самое лучшее из GT3 b1 и aoTuV b2
Archer - фактически тот же aoTuV b3, но оптимизированный для скорости (потери качества абсолютно незначительны).
Lancer - оптимизированный для скорости aoTuV pb4

Magnus, Можно в foobar2000 глядеть - он не обманет.
Если по спектрограмме явно видно, что после 16кГц звук обрезан (т.е. резко частоты пропадают), то перед вами скорее всего диск, записанный из MP3 128kbps

Автор: DAS 15.6.2005, 0:42

Вот держите новый свежеиспеченный кодек специально разработанный для очень низких битрейтов на технологии AACPlus(HE-PS)... там он кимто макаром развевался для мобильных, а вот щас кое ким макаром появился в таком состонии,

http://home.cwru.edu/~bes7/db_EnhAACPlus_1.2.zip

И главная его задача это на очень низких битрейтах звучать не так противно как другие, тоесть конечно качество ведь никто не обещает на битрейте 32kbps или 48 kbps, а вот посоревноваться чтоб звучать не противнее, это другое дело.

Ну кодек еще очень свежий использует технологию PS которая еще пока никакими декодерами нормально не поддерживаеться так что единственным нормальным декодером из этого файла являеться он сам тоесть там у него есть консольный декодер которым и нада декодировать зажатый файл в wav ну и потом можете слушать wav. Также можна слушать и через стандартные AAC декодеры, правда они могут лагать или лагать на определенный битрейтах, создатели рекомендуют слушать файлики на Фубаре так как он уже практически весь диапазон битрейта декодтрует нормально кроме одного в определенном режиме... но я не помню в каком, и желательно найти версию Фубара посвежее.

Напишу строку чтоб было легче, потому как я чето не сразу понял как им кодировать, пришлось над ним немного покумекать.

enhAacPlusEnc.exe C:Sound.wav C:Output.mp4 64000 s

Битрейт тут в... тоесть 64000 = 64kbps, s - это стерео, m - моно. Это основные .. там еще есть кое кие ключики.
P.S
Тестируйте слушайте, как что.... и делитесь впечатлениями..

Автор: VEG 23.6.2005, 10:33

Дождались обновления Lancer'a. Качаем http://homepage3.nifty.com/blacksword/oggenc2_lancer20050621.zip!
Обсуждение: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index....ic=29161&st=100
Домашняя страница: http://homepage3.nifty.com/blacksword/index_e.htm

Автор: VEG 11.7.2005, 23:53

Ogg Vorbis: очередная победа
Как и ожидалось, новая версия aoTuV b4 показала превосходные результаты, и значительно превзошла монстра AAC (Nero HE и LC).
Подробная информация о тесте на английском здесь: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438

А вот результаты сравнения различных форматов (~80kbps):

Как видите, аутсайдером стал преславутый WMA. На классической музыке его обошел даже старичок MP3 (при грамотном кодировании при помощи LAME).
MP3 считать аутсайдером не принято - надо отдать ему должное, формату уже более 10 лет! так что незначительное превосходство WMA на разной музыке над MP3 мы учитывать не будем.
Ogg Vorbis aoTuV b4 стал безоговорочным победителем. AAC мостится где-то посередине...
Желаем формату Ogg Vorbis дальнейших побед.

Все же зря Garf затеял эту войну (пойти против Ogg Vorbis за Nero AAC). Ogg Vorbis и без его отвоевывает свои позиции, но Garf смог бы сделать этот прогресс еще более активным.

P.S. Кстати, аппаратную поддержку данного формата начали включать в свои плееры уже и LG. Уже мы со счета сбились, сколько компаний занимается поддержкой этого формата.

Автор: DAS 14.7.2005, 1:58

VEG...

Круо... Если у тя есть еще кое кая инфа.. оставляй..., также если у тебя есть на других форумах обсуждения медиаформатов - то тоже делись, ссылками и прочим...

Насчет Vorbis aoTuV кто бы сомнивался...

Хм.. Garf?

А кто это такой.. это случаем не тот тип который неплохо помогал прогрессу Vorbis, потом слегка отклонился и начал больше работать над своим кодером GT2, GT3... и прочей лабудой..

А потом решил немного подзаработать, и отправился в лагерь компании NERO, помочь сделать им лучше их AAC кодер.

Если да..., так ходят слухи.., что мы еще ничего толком не видили... из того что сделал Garf и компашка...

Тоесть ходят слухи...
Они там усердно трудятся над созданием нового Кодера HE-AAC, LC-AAC, также в новом кодере должна будет быть реализация PS для профиля HE.

А мы все еще пользуемся старой версией... которая в пакете NERO,версия типа обновляется, но обновления в старом кодере происходят только устранение багов.. и никаких качественных преобразований...

Также... NERO для того чтобы претендовать на чтото.. нада сначала стать лидером в конкуренции между AAC, а уж потом можна будет заикатся о его приближении в качестве к Vorbis.

Кстати NERO себе кодер AAC купил, който там убогий.. кодер AAC который последнему билду Lame на то время проигрывал в качестве... тоесть NEROвский кодер сделан из очень не качественного.., и ковырятся в нем чтобы его сделать качественным нада оочень долго...

Им для начала нада догнать в качестве iTUNES на профиле LC, а также незабывать о доработке своего HE, потому как уже наступают на пяты.

А как.. дождемся их свежего кодера.. тогда и посмотрим.., но я не думаю.. что он даст ну прям супер резуьтат, тем более от людей которые делали его первое закрытое бета тестирование было заявлено, что он качественнее старого на обоих профилях, но до Vorbis еще Ооочень далеко...

Автор: SIMBA 19.7.2005, 19:52

Здарова всем любителям послушать музыку, точнее не просто музыку, а качественную.

Поздравляю вас всех с экватором - серединой лета. Для кого-то это событие возможно и значимое, а кто-то скажет что за оффтопик такой :!: .

Так вот оффтопика тут никакого нету. Дело в том, что 14 июля названию "МР3" исполнилось ровно десять лет. Именно в этот день в 1995 году исследователи Института Фраунгофера (Германия) по результатам внутреннего голосования решили использовать аббревиатуру "МР3" в качестве расширения для аудиофайлов, сжатых по стандарту ISO 11172-3 "MPEG Audio Layer 3"

Так что поздравляем нашего любимого "старичка" :D

Автор: VEG 30.7.2005, 11:20

SIMBA, сам формат битстрима был в 1994 году разработан, или даже ранее.

Автор: DAS 30.7.2005, 23:54

Хм.. разработки формата в Фраунгоферском институте начались еще в конце восмидесятых... сам формат появился тоже в конце восмидесятых, только он был закрытым и проходил закрытые тестирования... собсно улучшался дорабатывался...

К людям попал уже в девяностых...

А именно в 95году "по результатам внутреннего голосования решили использовать аббревиатуру "МР3" в качестве расширения для аудиофайлов, сжатых по стандарту ISO 11172-3 "MPEG Audio Layer 3" "

Выходит что название MP3, формат получил уже после стандартизации...

Тоесть 10 лет исполнилось только названию MP3, а формат намного старше... я дето слышал что реально, ему уже около 15 годиков... или скоро стукнет 15.. ну вобщем дето читал и там фигурировало 15 лет, но вот есть эти уже 15, или скоро будет 15, или приблизительно 15, я не помню...

Хм.. тем более я еще и непомню в каком году была написана та статья... может это ему 15 еще в 2003 или 2002 году.. короче Реально формату уже намного больше чем 10.... Это однозначно...


Также не стоит забывать о Lame..., ведь мы пользуемся им, а он качественнее чем натуральный, стареький кодер от Фраунгоферцов... и качаственнее остальных...

Это какбы омолаживает немного качество истинного Mp3... Хотя омолаживать уже в нем практически не чего.. только вылезши за рамки стандарта...

Автор: Apache2 9.8.2005, 20:54

у меня 2-а вопроса:

1. не могу проиграть файл *.ogg где мне нужно загрузить декодер?

2. декодер старого Ogg Vorbis может проигрывать новый Ogg Vorbis aoTuV b4 ?

Автор: DAS 10.8.2005, 18:21

1) Декодер можна установить из многих кодек-паков например из K-Lite...

2) Да, может..., но я всеже советовал не пользоватся допотопными декодерами, если уже есть версии декодеров свежее, то желательно обновлять...

Также можна скачать свежий CoreVorbis декодер
пройдя по этой ссылке http://corecodec.org/frs/?group_id=16&release_id=127#r127

Автор: Apache2 10.8.2005, 21:52

Блин, инсталлировал свежий CoreVorbis декодер

откываю файл *ogg
в
MS Player
BS Player
Light Alloy

ничего не берёт! формат файла неизвестный пишет

Автор: DAS 10.8.2005, 23:20

Возможно тебе нехватает Сплиттера...

http://sr1.mytempdir.com/112448

Скачиваешь, кладешь в директорию C:WINDOWSsystem32

Затем выполняешь следующее..

Пуск/Выполнить/ regsvr32 OggSplitter.ax

Вот теперь у тя есть все для того чтобы...

Автор: Apache2 13.8.2005, 1:13

DAS, спасибо! Заработало!


Никак не пойму, есть официальный сайт кодера
Ogg Vorbis aoTuV b4

?
и где его скачатЬ?

Автор: DAS 13.8.2005, 11:45

Сдесь консольная версия и Reference, если нада консольный то качай.. OGGEnc
http://www.geocities.jp/aoyoume/aotuv/test.html

Вот OGGDROP с последним на данный момент aoTuV b4
http://marcopon.trustedwebhost.com/rarewares/oggdropXPdV1.8.6-aoTuVb4.zip

Автор: wiksnet 15.8.2005, 1:03

Попытаюсь "прояснить", для Вас кое-что! Так как вижу что Вы ребята заблуждаетесь. :wink:

WMA формат, на самом то деле не такой как вам кажеться! Сравнивать эту технологию вот так wma=mp3=ogg=aac=mp4, я бы не стал!

Во первых многие крупные компании, такие как Matsushita Electronics (Thechnics/Panasonic), Creative, I-River, Teac, Clarion, etc, уже доказали, что wma формат почти в 4 раза лучше по качеству звучания нежели Mp3. Следовательно от этого Ogg явно превосходит Mp3.
Но не забывайте, что есть еще кодек ACC(mp4), который по сути хуше чем Ogg но лучше чем mp3

Во вторых формат wma может содержать в себе не только стерео поток, а и Sorround "5,1", "7.1", "9.1"
при этом дискритизация может быть не только 44100, а и 96000, 192000. Звук может быть не только 16 бит., а и 24, 32.

Лично я, в wma ставлю 1~1,4 м/бит битрейд. Сравните его с mp3, aac, ogg??? :wink:

В третьих WMA это профессиональный кодек!
В 4-х Он поддерживает потоковое проигрование. Что делает его для интернета, незаменимым.

А теперь с собственного опыта:
Я много кодеков потестил (лично для себя), и остановился лишь на одном - wma. Еще мне понравился Ogg, но нихватка верхов меня смущала. И отсутствие пункта (Во вторых - смотрите выше что я писал об surround)

У меня стоит очень хорошая, дорогая аппаратура, в том числе в ПК звуковая за хорошие бабки, Наушники за 670$ + ламповый фоно-корректор. А еще я музыкант, и у меня слух потрясающий.

На щет не популярности WMA я бы так не сказал- ОН ОЧЕНЬ популярен! уж поверьте :D :wink:
Зайдите на любой сайт где можно скачать музыку, посмотрите, почему за то что бы скачать песню в wma нужно платить бабики? А потому что мы знаем что скачая песенку в wma мы получим качесво! А скачаем бесплатный Mp3 мы получим Гнусть!

После 4 лет использования WMA, я к mp3 боюсь прикачаться. Ну что я сделаю что у него звук плохой? Ничего, а я не люблю слушать музыку, я люблю слушать звуки, качественные звуки, качественную музыку.

Я как то принес напарнику диск, сказал на послушай как пацаны гонят. А ему в который раз слон, на уши наступил, сказал мне: "Слушай, а где ты музыку с таким качеством берешь?" Я говорю: "блин, dvd-audio в wma и все ок!". А он: "Но я тоже так делаю, и сравни свое и мое.". я: "Так это же mp3 у тебя".

Кстати, колонки у него были галимые старые Peeoner.
Решайте :wink: и подумайте о том что выше я писал.
Но, это не все про wma, Кстати он еще поддерживает сжатие времени, и двойное прохождение при сжатии.
WMA, есть 3 вида: Просто WMA, WMA Professional, WMA Voice и так далее... :wink:

-----------------------

Сразу отмечу: завтыкал что данная тема состоит из 9 страниц, по этому не читал все остальные страницы.

И вижу что уважаемому "VEG" слон наступил на ухо! :wink: Не обижайтесь!

C чего вы взяли что WMA это тот же mp3??? Можно вопросик? :roll:

WMA, раньше был вне руках корпорации Microsoft, он предназначался обработки голоса. Затем компания мелософт, переработала его для использования в музыке. :wink:

Качество WMA явно превосходит своих конкурентов. И это не в одной статье доказано.

Если вы слушаете на какой то дешевой акустике за 200-300 долларов, то ВЫБАЧТЕ МЕНЕ, не вам судить где качесто лучше. :idea:

А еще, если вы слушаете этот формат на плеере WINAMP то уж точно не вам судить. Так как WINAMP, при включеном эквалайзере портит WMA, да бы насолить компании Microsoft (Можете поискать эту новость через поисковики). Вместо низких мы на WINAMP, услышым лишь похлопывание, а вместо высоких только цокание.

И еще раз повторяю, у WMA есть вершинка айзберга 192khz (не только 48000)/24 bit/Surround 7.1
Т.е. wma может превосходить даже самый качественный DVD диск. :wink:

- Не смешите! бо я не представляю как бы я слушал все это на OGG, Mp3, AAC.

----------------------------------------

:D Интересно, а чем накормил бы меня OGG?

Вы хотите сказать что что звук в формате WMA (дискрит192khz)/24bit/(1.4м/бит, битрейд)/(обьемн. 7,1) АЦТОЙ по сравнению с OGG??? :roll:


---------------------------------



Советую сходить на сайт Microsoft и посмотреть на Media Encoder, там вы можете хоть скрипты писать под wma кодирование. 8) . Хоть запятую поставить. в лубой частотке.

Ех, а я и не знал, как заблуждаються люди.

Кстати, WMP плеер, лучшее что я когда либо видел. И умные люди это подтвердят!

-----------------------------------




Это вы на этом хотите разницу услышать?? Молодой человек. ДА ЭТО ЖЕ ДЕРЬМО!

Это шо еще за уши за 25$??? :lol:

Вы хоть слышали как игрют уши более чем за 670$??? с ламповым фонокорректором и внешним процессором, и все через звуковую за за 2400$.??

Да давно я так не ржал. за 25$ :D :shock: :lol: :D :shock:

Короче я вижу я не туда попал.

Предупреждение за конкретный флуд.
5 сообщений объединены.
Dreamlord.

Автор: Veter 15.8.2005, 4:10

wiksnet, ты такой умный, как я посмотрю. во-первых, я не представляю как будут "рады" модеры за твои почти маленькие 5 постов подряд :roll: , а во вторых, далеко-о-о не у каждого есть такие деньги и возможности, у тя как я понял комп на тыщ 5 у.ё. потянет, у меня и тыщи не стоит - приходится довольствоваться тем, на что деньгов хватает :( . я б тоже с удовольствием послушал музыку на акустике за баксов 500, но мое финансовое положение не позволяет мне этого. и то что для тебя:

для некоторых очень даже ничего.

Автор: DAS 15.8.2005, 10:59

wiksnet

ЧТо ты несешь...

ВО первых WMP - Гxxxx, а Винамп еще хуже...

Теперь всего по чуть, чуть...

OGG по умолчанию заточен и поддерживает декодирование и вывод в 32BIt... и есть возможность в 24 и 16...

У OGG дискритизация может доходить тоже до 192000..

У OGG есть возможность засовывать в него столько какналов сколько вам лезет до 255 чтоли.. ну чтото около этого...

Но каналы нада будет сводить самостоятельно...

Но я таким не занимался мне и OGG Sorround "5,1" с головой хватало... который как раз и выводится в 32bit ...


То что какието компании пляшущие под дудку Мелкомягких доказывают что WMA это круто, это еще ничего не значит...

Я наоборот видел кучу тестов где OGG рвет WMA.

WMA произоiел от кодека Woxware ориентированного на сжатие человеческой речи, который и выкупили Мелкомягкие вместе с его разработчиками...

Относительно верхов, я советую вам еще раз послушать и убедится что по верхах OGG круче чем WMA.

И еще, сначала разберитесь со всеми форматами что они могут и где их место и где они рулят и в каких битрейтных диапазонах у них приемущество над другими - wma=mp3=ogg=HE-AAC,LC-AAC=mp4, кстати MP4 это не формат, это ISO контейнер для форматов так что с вашей стороны както тупо его включать как отдельный формат..

И вот когда вы будете знать про остальные форматы столькоже как и про WMA и у вас будет не меньше опыта работы с ними, то только тогда вы сможете оценить качество того или другого...

Яж вижу что с OGG вы знакомы поверхносно, а с WMA уже поплотнее, а с AAC и его профилями вообще не знакомы... ну а MP3 ну что MP3 он и в Африке MP3 так что... какое с него качество возмешь...

Также ваш супер пупер WMP не имеет своего декодера для OGG и для еще многих форматов и даже поддержки нормального воспроизведения OGG и aac НЕ ИМЕЕТ , он это осуществляет через DirectShow, так что о каком качестсве может идти речь вообще если слушать OGG на WMP или на Winamp... :lol:

Сообщение отредактировано.
Не стоит употреблять такие слова.
Dreamlord.

Автор: Максимушка 15.8.2005, 21:34

Попрошу Winamp и MP3 не трогать :x

Автор: TS 15.8.2005, 22:47

Привет всем.

Я нашёл этот форум и я так смотрю тут собрались "монстры" аудио кодирования, потому и пишу.
Простите за ламерский вопрос но до прочтения этого форума Winamp я считал лучшим проигрывателем аудио файлов. И плагинов у него ...
А если не так, то подскажите какой проигрыватель лучше.

И ещё для меня немного непонятный вопрос из личной жизни.
У меня был старый пень 200Mhz и звуковая Crystal.
Его я апгрейдил на Duron 750 Mhz + Интегрированая звуковая Via.
На той же акустике звук мне всё время казался каким-то приглушенным чем на Crystal.
И я взял звуковшку Creative SoundBlaster Live! 24bit.
Но разныцы в качестве особо не видно.
Всё время кажется что звук какойто приглушенный чем на старом компе.
Попробовал Пускать звук на муз. центр KENWOOD. Но эффект тот же самый.
Но больше всего меня задивает то, что на моей работе (а работаю я в фирме по обслуживанию компьютеров) самые галимые колонки на интегрённой звуковой дают отличные высокие частоты.

Подскажите, почему так?

Автор: wiksnet 15.8.2005, 22:55

Я же сказал, только разумные люди, оценят.




а вы ничего не попутали молодой человек?



Это типа как басня о 64 kbit ~ CD-Качесво? :? Какая дудка че вы несете?



Вы слушали, на нормальной аппаратуре, как звучит wma а как OGG? Уж поверьте, я услышал больше деффектов чем ожидал у КАЖДОГО кодека.



То что я и писал в начале.



Либо меня память подводит, либо я вообще не музыкант.. :roll: Я каждый день делаю порядка 3000 семплов на синтезаторе - для некоторых проэктов. Я каждый день вкалываю с этими форматами. Я изучил каждый байтик уже стольких форматов, что меня уже от них просто тошнит.



Мой супер пупер предназначен вцелом для WMA
Ваш супер пупер Мелкомягких не колышет.
И где я упоминал, что я слушаю Ogg на WMP?
Это же вообще абсурд, слушать ogg на WMP.
Вы знаете, что такое DirectShow?



Так как же можно услышать настоящее качество кодека, не зная как звучит оригинал? Незная на каких частотах ваша акустика просто обломаеться? Как можно так просто делать выводы?

Это же аналогично Автомобилю. Что проехаться на Волге и сказать: "Лучше авто нету", а что ни проехаться на "Bentley" или "Porsche", и сказать: "Оцтой".

Слушать нужно и еще раз слушать. Или мой ресивер Teac врет?

Автор: Dev1L 16.8.2005, 1:45

Приветствую собравшихся на этом форуме меломанов.
Дисскусия вижу идёт оживлённая. Я внимательно прочитал всю ветку, и у меня возникла пара вопросов

Действительно, а какой лучше-то? Ведь не держать же для каждого формата по плееру.

И расскажите кто-нибудь поподробнее о всех вариантах wma-формата...

Кстати, чё плохого в том чтобы слушать OGG на WMP?(Спрашиваю по незнанию - OGG файлов не имею)

Автор: DAS 16.8.2005, 1:50

Разумный, вы мне сначала скажите какие вы Мультимедиа Плеера вообще использовали, и из чего вы выбрали что WMP лучший, если сравнивать Winamp и WMP то да WMP лучший особенно если учитывать по WMA или по MP3... но он далеко не лучший... если сравнивать еще с кое какими...




Абсолютно ничего... Если вы спец до этого не знали, таких общих и всем известных характеристик Vorbis, то я не знаю как или через что вы знакомились с форматом Vorbis.



Ну пускай дудку мы и отбросим, но придумыванием таких басен как раз Мклкомягкие и занимаются если вы не знали...

Как раз от Vobis не одной подобной басни я не слышал, от WMA тоесть от Мелкомягких и от Mp3 да...



Ваше единственное мнение ничего не значит...
Нада проводить глобальное тестирование когда в тесте будут учавствовать тысячи людей и вот тогда можна будет одекватно оценить что и где испускает деффекты, а один человек ничего не решает...

Также, непонятно как и что... ну как человек разбирающийся в кодировании звука мог написать такую чушь...

Во первых, что источник, тоесть оригинал, какие версии Кодеров, для Vorbis еще желательно указать его тюн ,... перечислите полные параметры кодирования.. битрейт,дискритизацию и прочее.. и про WMA тоже самое... и на каких битрейтах с какими версиями кодеков вы услышали искажения по сравнению с WMA и на какой аппаратуре на каком Плеере вы Воспроизводили OGG какой Декодер был для этого задействован, какой вывод сколько бит у вывода? итд итп..

А не понимаешь я помыл голову WMA и мои волосы стали мягкими и шелковистыми и на 30% прочнее нежели когда я их мыл Vorbis,и самое главное что подсчитать то, что волосы стали на 30% прочнее практически не реально.. тоесть в рекламах несут чушь...



Вы написали немного безинформативно, тоесть без конкретики, от чего произещел именно и как он попал к Мелкомягким, я это дополнил...




Я тоже увлекался писанием музыки, и что...?

Если ты такой спец, то объясни мне как спец умудрился обозвать простой контейнер MP4 аудио форматом...

Это все равно что сказать OGM, звучит лучше чем OGG, ну держите меня втроем потому как два человека уже не удерживают...

Тоже мне спец...


Если я написл это слово, то разумеется...



Вот вы там Выше описывали, то что качество.. Многоканальный звук... с DVD... и

А вы спец вкурсе, что на DVD звук кодируется кодеком AC3 который является кодеком с потерями, когда его создавали он был практически спеонерен из MP3 разница лишь в том что этот кодек поддерживал Многоканальность, и мел немного заниженный по сравнению с MP3 уровень зреза спектра, но он с потерями у него тоже куча искажений... а теперь вот соотношение качества последних билдов Lame выше чем AC3 если учитывать выходное качество на канал...

И вы хотите сказать, что взятый звук из DVD который уже раз кодированн с потерями и уже имеет искажения и деффекты, закодированный повторно в WMA и это получается супер звук? :shock:

Извините, но меня Реальный оригинальный AC3 по качеству звука не устраивает, а вы говорите про этот неустраивающий меня оригинал который уже один раз зажат с потерями, будет еще раз зажат с потерями в WMA это хороший для вас звук.. :shock: :shock: :shock:


Но это все слова... давайте перейдем к фактам wiksnet, очень легко и просто...

Вы берете Качественную оригинальную композицию, и вырезаете у нее маленький кусочек 10-15 секунд, кусочек должен быть динамичным...

И выкладываете гдето этот качественный оригинальный не закодированный кусочек или закодированный в Loseles желательно в APE или FLAC, а не в WMA Loseles, и даете на его ссылку сюда...

И вместе с этим качественным кусочком вы также выкладываете варианты этого кусочка закодированного в WMA с такими битрейтами 64 kbps, 128 kbps , и 192 kbps .. тоесть с низким средним и достаточным, высокий пропускаем...

Я в свою очередь тоже предоставлю вам свои варианты кодированного вашего кусочка с такимиже битрейтами...

Вот тогда и будем сравнивать на чтоже этот wma способен...

Ато мы так на словах и прочей ерунде, к никакому консэнсусу не придем...

Автор: TS 16.8.2005, 20:48

Прошу прощения что прерываю вашу горячую дискуссию (хотя она далеко не бесполезна),
но не могли бы свой взор с высот на нас ещё малениких но жаждущих качественного звука узеров .
Потому как вы не обращаете внимания на такие простые для вас вопросы как мой или DevIL'а.


И ещё DAS и wiksnet.
Я понимаю что вы оба очень занятые ребята, но прошу обратить немножко внимание вопросы простых юзеров этого форума. Не всегда есть возможность спросить о чём нибуть проффесионалов.

Кстати о предложенном DAS'ом тесте.
Никто из участников этой темы не знает есть ли программа которая анализирует звук по разным параметрам.
Или программа которая сравнивает два WAV файла.
Когдата в какойто программе я видел такую примочку, не помню в какой.
Потому как в тестировании на слух много ньюансов, начиная со слуха индивидума и заканчивая
аккустикой. т.е. то что перечислял DAS.

Автор: DAS 16.8.2005, 22:09

Я нестал подымать в этом топе тему Мультимедиа проигрователя, по той простой причине что это не относится на прямую к этому топу,и также поднять эту тему нетак и просто, не вернее поднять ее просто а вот обсуждение это другое дело..

Это не так что я скажу вам названия плееров вы себе установите и будет вам счастье...

Нет, его еще нада потом хорошенько настроить,вывод, параметры декодирования для форматов, и прочую байду... учитывая что у вас за звук карта, из чего состоит ваша муз коллекция...

Если у вас приемущественно MP3 на Компе, то вам и WMP неплохо подойдет или Winamp только с умными плагинами...

Если у вас на компе зоопарк с муз форматами и вы любитель поигратся с менее распространенными форматами нежели MP3, но которые намного качественнее чем MP3, то тогда вам нада совсем другое.. но опятьже говорю настраивать нада... А не просто я дам вам название, а потом еще страниц 10 потом буду описывать как у него настроить декодирование для OGG в 64bit с плавающей точкой и сделать форс вывод примиком на DirecSound вашей звук карты в 32Bit...
И еще очень много прочего...

Так что вы конечно извините, но тему мультимедиа плеера я тут подымать не хочу...

Сильно много потом упадет на мои плечи...

Также я задал вопрос wiksnet(у) который если будет на него отвечать возможно объяснит вам почемуже он считает WMP круче остальных и собсно вы может узнаете для себя много чего интересного про этот Проигыватель... Также он может затронуть и еще кое какие плеера и вы тоже возможно и о других чето узнаете...

Так что я немного скинул груз по поводу Мультимедиа плеера на плечи wiksnet(а). :twisted:

Насчет программы сравнения, незнаю может и существует такая, но вот насколько она одекватно оценит я не знаю..

А чтоб провести сравнение файлов достаточно соображать в кодировании вообще знать как это все происходит и на что нада обращать внимание... и уметь пользоватся хорошим звуковым редактором...

Автор: Apache2 16.8.2005, 22:29

DAS и Wiksnet! Не ссорьтесь!

Wiksnet - являеться больше музыкантом, чем техником в звуке и программистом..
а DAS - музыкантом, но больше техником и программистом.. он точно оценивает все факты кодеков по диограммам и спец тестам, а не спомощью лживого слуха, как в видео есть SIM тесты(глаз тоже не может точно определить качество) и т.п.

Wiksnet - по барабану что такое mp4 или ACC.. или DirectShow, но у него другие сильные стороны..

Я сам нахожусь в промежутке между супер техническими познаниями, но я также профи музыкант, со слухом далеко не хуже Wiksnet.

Скажу своё мнение на счёт проигрывателей:
я ничем не пользуюсь для прослушивания музыки кроме компьютера (я не привык хотить по улице с заткнутыми ушами)
какие программы использую?:
Winamp - мне сразу не понравился.. почему-то..
а к остальным по любому..главное чтобы не сочиняли и не фильтровали, и точно воспроизводили закодированный звук.

На счёт спора какой кодек лучше?
Mp3 - понятно, морально устарел
WMA - лучше конечно MP3.. раскрученный формат.. большая поддержка, разновидность звука Sorround "5,1", "7.1", "9.1" и т.п. большие деньги Microsoft.. хорошая реклама..
Ogg Vorbis - однозначно рвёт WMA, но он не такой расрученный, слабая поддержка, пока им неудобно пользоваться, он экспериментальный.. развивающийся.. и самое главное - открытый формат!
как говорит DAS (а ему стоит верить!) он может поодерживаться все то, что и WMA Sorround "5,1", "7.1", "9.1" и т.п.
но видно мало хороших программ написано для этого формата.. я лично не знаю как закодировать и чем 5.1

вот если б Wiksnet дал денег программистам так..символически пару штук.. то Ogg Vorbis стал бы быстро лидером и все бы давно забыли что такое WMA,
как сегодня забывают WMV, когда в видео появился кодек x264 AVC (я подсказал куда можно вкладывать деньги

Сам проверял и как ни крутил, но на умеренных битрейтах Ogg Vorbis гораздо приятнее слушать, чем остальные форматы.. молчу о высоких..
Я сделал свой выбор на Ogg Vorbis по 2 причинам:
1. WMA - не поддерживаеться как звук для звуковой дорожки видео (только вместе с галимым WMV)
2. об этом писал выше

А ВООБЩЕ ПРЕДЛАГАЮ ПРОВЕСТИ СОВМЕСНЫЙ ТЕСТ РАЗНЫХ ТИПОВ ЗВУКА И ФОРМАТОВ, ЧТОБЫ БОЛЬШЕ НЕ БЫЛО СПОРОВ!
ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОБЪЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ.
ПУСКАЙ КТО ВЫБЕРЕТ НЕСЖАТЫЙ ИСТОЧНИК ЗВУКА как ОБРАЗЕЦ
(КЛАССИЧЕСКУЮ МУЗЫКУ(скажем оркестр), НЕ КЛАССИКУ, и РАЗГОВОРНУЮ РЕЧЬ НА Фоне естественных ШУМОВ)
в формате СТЕРЕО и 5.1
и мы будем пробывать сжать и анализировать

Автор: wiksnet 17.8.2005, 1:56

:lol: Это кодовое название AAC между прочим



Я же сказал DVD-AUDIO
А в большынстве, приходиться пользоваться CD-AUDIO



Супер, давайте, вот только получится у меня это где то в суботу, воскресение.



Минуточку, там на высоком шо WMA, шо OGG дерьмо. Ну это не важно.







Не буду сейчас это обсуждать, так нудно что то про плееры. Но одну зацепочку, скажу "Теги", красота, И как программист, я могу писать сотнями плагинов для себя на этом плеере, но это не все.

Вот сижу сейчас слушаю OGG и WMA ну - разница.
Не знаю может OGG не для того стиля музыки писался или что?? :?: Или я не тем кодеком пользуюсь. Но как это не нем? Че китайская подделка что ли?

WMA у меня звучит как то приятнее.

Автор: Apache2 17.8.2005, 15:33

Насколько я понял, прочитав весь форум - получаеться среди всех звуковых кодеков Ogg Vorbis -
Ogg Vorbis aoTuV b4 - самый продвинутый?

поправьте, если не так...

wiksnet, пробуй им кодить, скачать отсюда:
http://marcopon.trustedwebhost.com/rarewares/oggdropXPdV1.8.6-aoTuVb4.zip

Автор: DAS 17.8.2005, 21:08

aoTuV b4 - Это последняя версия бэты тюна от aoyoume(корея) который сообразил что можна добавить в психоаккустичемкую модель кодера такую ересь, как возможность задавать некоторым частотам на усмотрение Тюна больше громкости, а кое каким меньше...

Также Тюн пересматривает выделение битрейта для кое каких частот, так что подсчет бирейта у aoTuV b4 немного завышен, чем в сравнении с оф кодером...


aoTuV b4 помогает в том случае, когда у кодера есть нехватка бирейта...

Тоесть как для Видео Adaptive Quvantization и Global Motion Compensation или чтото из этого рода...

При нехватке битрейта, эти фитчи ничего, еслиже битрейта достаточно, то их лучше не использовать...
Ну или вернее сказать при достатке битрейта это лишнее...

Точно также и в случае с aoTuV b4, этот тюн нада использовать когда есть нехватка битрейта, тоесть это вплоть до 128kbps включительно... и если вам нада кодировать чтото в битрейт до 128kbps включительно, то тогда aoTuV b4 будет лучше, хотя разница в качестве незначительная...

Для битрейта больше чем 128kbps я советую использовать Чистый и оригинальный... без тюнов...

http://marcopon.trustedwebhost.com/rarewares/oggdropXPdV1.8.6-generic.zip

Также хочу предупредить, что у меня начиная с Субботы или даже с Пятници будет очень сильная напряженка, и я могу не появлятся на этом форуме на протяжении дней 7-8, ну гдето около этого...

Но я думаю что за момент моего отсутствия VEG подключится и не даст теме заглохнуть...

А я вернусь и будет всем счастье...

Ну или еще предлагаю wiksnet(у) выкласть образци как можна раньше, тоесть завтра, если вы не успеваете до завтра, то тогда сильно себя можете уже не утруждать тоесть для меня... в любой другой удобный для вас день следующей недели.. предосавите и когда на следующх выходных я буду On-Line все будет пучком..

Насчет кодового названия MP4, както странновато и тупо называть MP4 - aac, потому как в чистом виде по стандарту ISO 13818-7 AAC он не должен находится ни в каком контейнере, а в чистом виде и с расширением *.aac

И также тупо называть MP4 кодово AAC по той простой причине что в контейнере Mp4 может с такимже успехом находится не AAC, а самый простой Mp3 или еще чето...

Так что ИМХО Mp4 это контейнер и ничего больше, а вот AAC - это формат...

Ну еще существует стандарт Aple который файлы AAC засовует в контейнер MP4, но расширение у них специфическое тоесть чисто для звука *.MP4a



У меня такого понятия не существует...
То что для вас звучит приятнее для когото может звучать противнее... тоесть это понятие растяжимое...

Зато у меня есть четкое понятие звучит более приблеженно к оригиналу... чем чтото... не смотря на все приятности.. и противности...

И для этого нада сравнивать непосредственно источник(оригинал) и закодированную композицию, и уловить ту разницу насколько закодированная композиция звучит различно от оригинала..., потом проанализировать... посмотреть параметры.. как оно и что...

Тоже самое и для следующего фомата...

А потом уже сравнивать два формата с потерями непосредственно между собой, но это уже показывает насколько эти форматы звучат различно друг от друга... но это уже не является показателем качества...
Потому как при кодировании композиции с достаточным битрейтом для меня важно то, насколько кодированная композиция получилась приблеженной к оригиналу, а не насколько ее приятно слушать...

Для приятности были созданы технологии SBR,PS и другие..

И они делают так, чтобы кодированную композицию было слушать приятнее на недостатоных и низких битрейтах, а вот то, что эта кодированная композиция из-за этих технологий привратилась чуть-ли не в ремикс, никто ответственности не несет чтож вы хотели SBR,PS..., также такая композиция имеет колосальные отклонения от оригинала...

Не все то золото, что блестит, тем более то, что для некоторых по их мнению блестит, можт совершенно не блестеть для других...

Автор: TS 17.8.2005, 21:40

Ребята, базара нет, чтобы рассказать какой плеер лучше и как его настроить надо страниц 10, но как вы предлагаете участникам этого форума без хорошего плеера четко оценить качество звучания закодированной мелодии нашего будущего теста. Можно назвать его "OGG vs WMA".

Потому как оказывается со слов DAS'а, сам плеер и его настройки очень влияют на качество звука.

Возможно, что DAS и wiksnet, всё время спорят, какой формат лучше, OGG или WMA, потому что слушают эти форматы на разных плеерах.

Так может все-таки стоит немного рассказать, нам какими же плеерами вы пользуетесь, ведь от них будет зависеть результат оценки будущего теста.

И для теста выбрать один из плееров.

Автор: DAS 18.8.2005, 2:23

Пацаны,

Вот что я вам скажу.. "Не лізьте поперед батька в пекло"... Кто не понял выражаюсь русским языком...
"Не гоните беса"...

Тут еще до самого теста как до неба верхтормашками, пока все предоставят свои результаты пока собирутся с мыслями, то можна будет состарится....

А вам плеер подавай...

Также, для теста и для постоянного прослушивания по моим меркам нада разные плеера...

Для теста нужен хороший такой плеер, который не обрабатывает звук кимито эффектами как это делают некоторые по умолчанию, а который непосредственно качественно декодирует кодированный материал, который не работает с DirectShow, который поддерживает вывод в 32bit, у которого есть свои декодеры именно свои или которые именно написаны под него на все форматы которые будут учавствовать в тесте...
У которого неплохой эквалайзер...

Ну вот приблизительно все что нам нада от плеера который нам пригодится для теста...

Я раньше в тестировании всегда брал FOOBAR версию которая Speсial и не парился, как для теста плеер очень хороший... Но для постоянного прослушивания Мультимедиа файлов не пригоден, как для меня, и я его уже давно не устанавливал... использовал только для тестирования...

А вот для постоянного Мульимедия воспроизведения нада немного другой, и это зависит от намного больше факторов что это будет за проигрыватель...

Ато щас окажется что почти вся ваша муз коллекция состоит из MP3, Аппаратура и Аккустика не Ахти...
И много еще прочего...

И спрашивается зачем делать пулю из ГОххх , если ее не сделать...

А мы уж както разберемся... на щет тестов, можете не сомневатся... Не один формат не пострадает...

Автор: Apache2 18.8.2005, 12:53

Вашему вниманию предлагаю протестировать новывый кодек для сжатия многоканального (6) звука - MP3 Surround
качал отсуюда: http://www.iis.fraunhofer.de/amm/download/mp3surround/downloadpage.html

Сам протестировать не могу.. т.к. он для кодирования использует исходящий файл в несжатый в формате *.wav и только 6 канальный!
как мне с DVD файла VOB сжать его этим кодеком?
подскажите AVISinth скрипт..

пробывал перегнать окольным способом в WaveLab 5.0 - а он зараза не знает что такое звук 5.1!!
а какие программы поддерживают редактирование звук 5.1? и где скачать?

Автор: DAS 18.8.2005, 13:49

C редактированием многоканального небольшая лажа...

Apache2 - Перечисли весь список программ которые ты используешь для того чтобы кодировать видео... и аудио... ну и MUX...

А я уже исходя из этого тебе отвечу... потому как есть несколько способов, но какой из них будет тебе более удобным и простым... я буду знать когда ты мне ответишь..

Хотя это еще относительно... может мне придется тебя заставлять менять твои программы...

Насчет MP3 Surround Decoder/Player...

Качество так себе..., но дело тут не в качестве, а в том что Многоканальный MP3 и Mp3PRO это не стандартизированные форматы, и их поддержку ждать гдето не стоит...

Тоесть реально этот многоканальный может воспроизвести так как это нада только тот плеер который поставляется вместе с кодером... все остальные декодеры и плеера которые поддерживают стандартный ISO Mp3 толи не будут его возпроизводить, толи будут воспроизводить его в обычном Stereo...

Так что формат не пригоден... для использования на широкую ногу...

Автор: Apache2 18.8.2005, 21:59

Да у меня все программы лысые и примитивные..

VirtualDub-MPEG2
VirtualDub 1.6.9
VirtualDubMod 1.5.10.1
XMPEG
Кодировщик Windows Media
AviSynth 2.5
WaveLab 5.0
Nero Wave Editor
DMC - конвертер

посоветуй нормальный проги, для 5.1 и Кодированию DVD кодеком x264 (XMPEG отпадает.. глюк обрезает фильмы)

Автор: TS 18.8.2005, 22:11

DAS я согласен что спешка тут не к чему.

кстати я несколько раз неудачно пытался загрузить OggSplitter.ax

И теперь он у меня вообще не грузится, на сайте пишется:
This file was already downloaded 5 times

Это наверно его можна загрузить только пять раз?

Автор: DAS 18.8.2005, 22:39

Нет его можна загрузить намного больше раз, вернее на колличесто загрузок там ограничения нет... Пока его еще с сервера не удалили, я проверил все качается...

Вот только непойму зачем он стольким людям понадобился ведь он нужен только в конкретных случаях.. при его отсутствии... так как это произошло у Apache2...

Ну вобщем ты там со скачиванием разберись...

Apache2 - по поводу видео.. отвечу тебе чуть позже в PM , чтоб не засорять эту тему...

Автор: TS 20.8.2005, 0:05

Привет всем.
Все кого интересует тема качественного проигрывателя музыкальных файлов (как и меня),
заходите на поисковый сервер типа www.yandex.ru и пишите в строке поиска:
itunes
потом в найденом
foobar
и в найденом
JetAudio
И в списке найденого будет много форумов где обсуждаются кто какими плейерами пользуется.

DAS извини за спешку (хотя wisknet собирался занятся кодированием на выходных),
Как считаешь может выбрать для теста эти три плейера.

---------------------------



DAS, у меня к тебе пара вопросов.
Скачал я Foobar2000SE, Звук она конечно даёт балдёжный.
Но у некоторых песен названия иерохлифами, хотя многие русские названия - нормально.
И ещё я не нашёл в ней эквалайзера, он в в виде плагина существует?

Сообщения объединены.
Dreamlord.

Автор: TS 21.8.2005, 13:58

DAS,при кодировании последней версией кодека OGG
файла 22Khz выдаёт ошибку:
Mode initalisation failed: invalid parametrs or bitrate error id Domainerror (33) :(

Автор: Apache2 22.8.2005, 21:51

TS, DAS будет здесь на выходных..
а по поводу твоего вопроса - посмотри настройки, какими ты кодируешь.. там явно есть ошибка..

и вообще, DAS-а по таким мелочам не отвлекай

Автор: Apache2 22.8.2005, 21:55

DAS, спасибо за приват сообщение, всё разобрался..
чтобы не засорять ветку.. оставь мне свой мейл.. левый вопрос лучше туда напишу..

На счёт звука 5.1 и проги, которую ты мне предожил юзать
http://sr2.mytempdir.com/122309

прога правда бета - но работать в ней можно, но осторожно..
а вообще, наконец-то могу кодировать звук 5.1!!


что у меня вызвало вопросы.. и какие проблемы:

"эта прога конвертирует при помощи библиотек .DLL сторонних производителей,
так что со временем эти версии .DLL нужно бновлять" -
это понятно.. будем обновлять

пробывал кодировать 5.1 звук
в формат ACC и OGG

"Если хотим закодировать во многоканальный Vorbis, то я бы не советывал использовать эту прогу для кодирования, хотя она тоже справится.. но я предпочитаю делать так, что я перегоняю AC3 в 16 Bits 5.1 Wave или можна еще в AIF этой прогой...
А потом этот многоканальный Wave запихиваю в Oggdrop."

пробывал так делать - обнаружился глюк: один канал получаеться громче другого.. короче что-то не рассчитали в Oggdrop
кодировал этим:
http://audio.ciara.us/rarewares/oggdropXPdV1.8.6-generic.zip

хотя изначально несжатый 6-канальный wav проигрывался хорошо, поэтому тестировал
OGG 5.1 и ACC 5.1 в этой же программе BeLight.exe

сразу заметил..какие профили не применял в ACC - она оказывалась всегда хуже.. чем OGG
так что, если захочу кодировать 5.1 буду применять OGG..

ВАЖНО: какие проблемы возникли с OGG 5.1:
блин, всё класс, но одной фигни нет в декодере для OGG 5.1 - там нет микшера!!
Подробнее: если у меня стоит ситема колонок 5.1 то проблем нет..
но а если у моего приятеля стерео система - то он услышит только первых 2-а канала.. а остальные соединить в стерео нельзя:(((((((((
получаеться неполный звук.. есть ли ещё хорошие декодеры OGG Vorbis с таким микшером?
у меня в системе стоит самы новый сплиттер и декоред с сайтов:

http://corecodec.org/frs/do_download.php/229/CoreVorbis_1.1_20050709.exe?ticket=52f15dedd8c2ffc25c202ffa77aae8df&expire=1123699803
http://sr1.mytempdir.com/112448


Тут заметил что в пакете ffdshow-20050619.exe есть декодер Vorbis.. и там супер-пупер система микшер
но тутже разочаровался - OGG - там звучит хуже чем wma файл на битрейте 12кб
DAS, посоветую толковый OGG Vorbi с микшером, или напиши козлам с http://corecodec.org/frs/do_download.php/229/CoreVorbis_1.1_20050709.exe
чтобы припояли в след. версии микшер, больно уж у них хорошие декодер получился!

Стоп.. вот ещё одну штуку заметил - обновленный ffdshow-20050803.exe
проверил что там с Vorbis... ситуация поменялась!!! наконец-то уже можно слушать!!
не успел я обрадоваться - как вдруг заметил призвук - какое-то постоенное гудение на средних частотах..вместе с качественным звуком..
тутже запретил Vorbis через ffdshow-20050803 и послушал тот же файл на CoreVorbis_1.1 - шума нет.. значит не вся дрянь вышла ешё с ffdshow.. а жаль..

DAS, настучи разработчикам ffdshow про их некачественный Vorbis... пускай лучше используют код CoreVorbis_1.1 для своего пака..

Автор: VEG 28.8.2005, 17:38

Кто-то тут кричал, что WMA шибко качественный. А тем временем...

Ogg Vorbis: очередная победа!

Как и ожидалось, новая версия aoTuV b4 показала превосходные результаты, и значительно превзошла монстра AAC (Nero HE и LC). Подробная информация о тесте на английском здесь:
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=35438

Как видите, аутсайдером стал преславутый WMA. На классической музыке его обошел даже старичок MP3 (при грамотном кодировании при помощи LAME).

MP3 считать аутсайдером не принято - надо отдать ему должное, формату уже более 10 лет! Так что незначительное превосходство WMA на разной музыке над MP3 мы учитывать не будем. Ogg Vorbis aoTuV b4 стал безоговорочным победителем. AAC мостится где-то посередине... Желаем формату Ogg Vorbis дальнейших побед.


Ну разве стоило сомневаться?

Автор: RBF 30.8.2005, 11:26

Вот два маленьких кусочка по 28сек.
http://rbf.nm.ru/37.ogg
http://rbf.nm.ru/36.mp4

Думаю не надо иметь особо чувствительные уши, чтобы услышать что aoTuV b4 звучит хуже чем AAC.

Автор: DAS 30.8.2005, 15:21

Привет RBF(у), и всем остальным..., я вернулся.. правда немного не расчитал, думал что буду на выходных, а... аж во вторник...

RBF, ты уже сдесь появился... оперативно работаешь...

Также RBF, не ожидал я от тебя такого...

Ну во первых...

А тут никто не спорит с тем что я написал на странице 6... Видимо ты не читал ветку полностью, да и не стоило... там чтото новое для тебя врятле будет...

Видимо ты тоже с этим спорить не будешь...
И мы не спорим что до 80kbps AAC+SBR(+PS) "звучит" лучше...
Вот собно на что тебе стоилобы обратить внимание, а все остальное в ветке ничего нового для тебя...

Тест с ГидрогенАудио как раз на битрейте 80kbps где aoTuV b4, уделал своих конкуррентов в тесте..., что тоже никто не оспорит потому как это действительно так...

Вернее сказать, начиная от 80kbps Vorbis наачинает рвать всех до битрейта 224, там он возможно пролетает MPC, что не факт, я не сравнивал... учитывая что у Vorbis начиная от битрейта 160 практически отсутствует эффект пре-Эхо, а на еще выше битрейтах он вообще можна сказать отстутствует..., 32 Bit, многоканальность, дискритизация до 192000, поддержка лучше чем у MPC и многое прочее, то MPC не конкурент...
Так что если отбросить МPC по его не конкурентноспособности, то Vorbis уделывает всех начиная от 80kbps.

Также у Vorbis поддержка, как ни странно развита лучше... чем у AAC, на данный момент...
Особенно если учитывать Flash Плеера.

AAC это ISO стандарт который обязан будет внедрятся в разную бытовую технику, но пока на данном моменте Vorbis внедряется лучше чем AAC, а когда наступит момент повального внедрения AAC, то Vorbis ему не должен будет уступать..., в своей спецификации...

Но это все прогнозы, может будет так, а может и не будет... Я не Предсказатель...

А теперь конкретнее...

Насчет твоих двух тестовых экземплярах...

При таком раскладе, желательно выкладывать оригинал, но чистый оригинал, в той дискритизации в которой он действительн находился, а не в той в которую по какимто причинам пришлось перелопатить...
И этот оригинал можна сжать без потерь, либо во FLAC либо в APE, с другими кодеками без потерь маратся не охота...

Почему нужен оригинал, а потому что нужен, вот и все...

При любых случаях нада давать людям оригинал... вобщем ты понял и знаешь это, но почему его не дал, не знаю...

Ведь нельзяже ориенироватся на определенную планочку битрейта, тем более это очень низкая планочка, да AAC MPEG4/3GPP звучит лучше на этой планочке нежели Vorbis, но он звучит недостаточно хорошо ...,а вдруг юзер захочет посмотреть, а как дела обстоят на других битрейтах например на 56, 64, 80 наконец...
По этому оригинал нада тоже выкладывать...

Остальным..., кто задавал мне вопросы, я отвечу позже.. потому как очень занят...

Автор: DAS 2.9.2005, 19:43

Я уже давненько открыл свое мыло ... несказал бы что мне не пишут... с этого форума имеется в виду..



Ясно ясно... это не глюк... но устранить его не так и просто под oggdrop но я забыл упомянуть об этом у меня это просто уже на автомате, короче используй программу которая тебе удобней они кодируют с одинаковым качеством.. отличаются лишь разной удобностью... и то что та в которой тебе удобнее устраняет это на автомате...



Я думаю все гораздо проще, и что тебе должен помочь универсальный и всем извесный Mixer от Александра Виговского и звется он Matrix Mixer.
Тянуть отсюда...
http://citkit.dl.sourceforge.net/sourceforge/matrix-mixer/matrix_mixer_0_30b.exe


Насчет FFDSHOW и его качество декодирования VORBIS не все так просто там с VORBIS... и возможно еще не скоро из FFDSHOW выйдет вся дрянь относительно Vorbis...

Но это не важно...

Вот нашел пару свободных минут и ответил...

Автор: Apache2 5.9.2005, 21:37

никто никуда не пропал!!!
это просто OGG всех победил на средних битрейтах.. и никто больше не смеет что-нить противопоставить)

спасибо за фильтр..matrix

можешь выкладывать новые тесты..


У меня такой вопрос..чисто программистский:
на сколько я знаю.. во всех кодерах при сжатии звука идёт вначале психо-аккустическая обработка материала.. т.е. вырезаеться то, что ухо человека почти не слышит и не различает.. есть раличные модели.. но они приблизительно одинаковы..

потом, что осталось от звука.. - сжимаеться в mp3 - алгоритмом LWZ или типа того, точно не помню. то, что а архиваторе Zip.

У меня есть такая идея.. - сжимать эти отфильтрованные данные термоядерными алгоритмами из разряда PAQ:
http://www.cs.fit.edu/~mmahoney/compression/
для хорошо сжимаемых данных разница между zip-ом и этими алгоритмами:

1. Rar - в 1.5 лучше Zip-a
2. Emilcont - 2.3
3. PAQAR 4.0 - 3 раза!

получаеться, что если так произойдёт.. - то формат с новым сжатием порвёт все тесты..
единственный минус - будет большая загрузка процессора при проигрывании такого формата.
есть ли у кого поэкспериментировать с этим..? чисто теоретически.. в исходник какого-нить известного формата заменить код LWZ - на PAQ

Автор: DAS 6.9.2005, 0:51

Apache2...

Ты сам практически ответил на свой вопрос...

Вот собсно и все дела...


Потому как данные после психо-аккустического упрощения кодера, являются не хорошо сжимаемыми..., тоесть яб даже сказал туго сжимаемыми...

Так что метод сжатия самих данных там не сильно завист чем оно будет сжато... его просто запаковывают...

И метод запаковки там играет не сильную роль...

Тем более если я не ошибаюсь, метод там хоть и не мощный ... зато код его оптимизирован на запаковку как раз таких данных которые остаются после психо-аккустического упрощения...

LWZ - Метод Хаффмана , или Фурье..., ой подзабыл я немного...

Подзабыл я уже материал, давно его видел...

Всмысле...
Меня терзал этот вопрос когда еще Vorbis не существовал...

Вот и наткнулся на материал где описывалась такая бадяга...

Что теоретически, да будет немножечко, чайную ложечку сжато сильнее, потому как то что нада сжимать, туго сжимается, но последствия того что... не очень радосные...

Встает куча, НО!


Также, какойто там такой формат, существует.. не помню как звется.. у которого как раз мощное сжатие данных после обработки, и тутже большая загрузка процессора при декодировании, затруднен парсинг по файлу, тоесть смена позиции тормозючая... Да и качеством он особым похвалится не может...

Вобщем из той статьи я тогда понял что это дело не выгодное...

Уменьшение в размере мизер, зато проблемы из-за этого не малые...

Да и это уже будет совсем другой станарт...


Из Статьи помню.. там описывалось как нада сравнивать... тоесть нада сравнить какое приемущесво нового метода сжатия данных на файлах *.wav сграбленных с качественных CD, не с таких CD которые сделаны из MP3 или еще чегото...

Подсчитать на сколько процентов новый алгоритм сжимет круче.. а потом расслабится и у этих процентов отнять еще куето сумму потому как то что остается после психо-аккустического упрощения сжимается туже чем *.wav на определенное кол-во процентов.

Вобщем.. такая байда...

Жалко не помню ниче кроме самой сути, да и статью врятле найти.., я чесно и не помню где я это вычитал, может не в Инете, а в Журнале комто...

Зато когда я прочитал статейку, меня больше это не терзало...

Автор: xxx 9.9.2005, 19:28

Я во всех этих премудростях несильно секу,но могу сказать(как пользователь),что мп3-я уважаю,на огг надеюсь,а вма-НЕНАВИЖУ,ТЕРПЕТЬ НЕ МОГУ ЭТОТ ДОЛБАННЫЙ ФОРМАТ!!! :evil: Извините за резкость,но это так.Если в Винампе что то криво идет,то я сразу это в штыки воспринимаю.Вма как раз так себя и повел-звук в Винампе не регулировался ползунком при проигрывании вма.

Автор: VEG 22.9.2005, 22:57

Еще одна безоговорочная победа, но уже на битрейте в 180кбпс!
http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=36465%20
Вот что пишет автор WebSound.ru :
На сайте hydrogenaudio.org, как всегда, не спокойно Общественность будоражат вопросы качества кодирования, обеспечиваемого различными аудио кодеками. Недавно был завершен тест по технологии "слепого" тестирования на битрейте 180 Kbps. Участники теста:
• MP3: LAME 3.97 alpha 11;
• MPC: mppenc 1.15v;
• Vorbis: aoTuV beta 4;
• WMAPro: 9.1;
• Nero Digital AAC;
• faac AAC.

Данный тест проводился с использованием сэмплов классической музыки.
Финальные результаты тестов таковы:

http://foobar2000.net/divers/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png

Таким образом, абсолютным победителем, и при этом, с ощутимым отрывом от остальных, стал кодек Ogg Vorbis.

Автор: DAS 25.9.2005, 22:07

VEG...

Гы... А ктоб сомневался....

Я проводил свой тест... и у меня Vorbis оказался качественнее и на 224 и на 256 и выше...

Сравнивал я канечно не ушами... потому как такие высокие бтрейты звучат хорошо у всех...

Пришлось смотреть глазками, а не слушать ушками, Vorbis и там всех уделал... и даже MPC.

Я не говорю уже, за всех остальных....

Автор: Apache2 27.9.2005, 10:12

а к программке BeSweet.exe новые плагины Vorbis достать можно?

Автор: DAS 27.9.2005, 15:10

Нет, вроде пока новых нет...

Все дружно ждут обновление версии оф кодера, а за ним дружненько обновиться aoTuV ну и ессно Lancher и остальные...

Ну и VEG всегда оперативно сообщает сдесь об обновлениях, особенно Lancher(а)...

Так что пока, для Vorbis обновлять нечего...

Автор: Apache2 11.10.2005, 0:44

http://foobar2000.net/divers/tests/2005.08/HQ180/HQ180results.png

Автор: RaW 18.10.2005, 0:10

Вопрос к RBF или кто знает...
http://rbf.nm.ru/36.mp4
http://rbf.nm.ru/37.ogg
Скажи каким кодем кодировал AAC и какой версией,
а если можешь подскажи где взять... :wink:

И вопрос не по теме скажи что за копмозиция играет?
Буду очень признателен

Автор: Apache2 18.10.2005, 14:26

на твой вопрос уже ответили на форуме:
http://forum.mediatory.ru/viewtopic.php?t=2827&postdays=0&postorder=asc&&start=720&sid=7f17e84dab2b2725a8bab32fa04a6913

Автор: Apache2 21.10.2005, 0:16

Кто бы что мог сказать про такую вот штуку - НЕ-ААС2:
как вообще качество..что изменилось..
какова картина в сравнении её с OGG ?

Сообщение отредактировано.
Dreamlord.

Автор: VEG 6.11.2005, 23:54

Небольшое обновление. Вышел новый aoTuV b4.5. Изменения коснулись низких битрейтов.

aoTuV Beta4.5 [beta4 >> beta4.5]
# Reexamination of a low bit rate region, the addition of the code accompanying it, and tuning. Influence has this change below quality3. Probably, in the especially low bit rate, it will be effective.

Скачать: http://www.geocities.jp/aoyoume/aotuv/oggenc_aoTuV_b4.5.zip
Обсудить: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=38517&st=0

Автор: VEG 14.12.2005, 22:21

Вот я статью целую по Ogg Vorbis написал... http://vorbis.org.ru/viewtopic.php?t=1 . Как вам?

Автор: VEG 24.12.2005, 17:51

Сторонники Ogg Vorbis! Если у вас есть время и желание - предлагаем помочь готовящемуся сайту http://vorbis.org.ru/ в подготовке материалов перед открытием. Список необходимых тем и обсуждение здесь: http://vorbis.org.ru/viewtopic.php?p=25#25

Автор: Пахмутов Михаил 24.12.2005, 19:34

Моё мнение:
Если формат удобен всем, оптимален по размеру и качеству, под который подстроено всё HARDWARE проще подождать выхода новой версии формата и довольствоваться приятным проигрыванием. 8)

Автор: VEG 24.12.2005, 22:40

MP3 уже давно не развивается. Он имеет множество технических недостатков. Ну а в целом каждый решает для себя сам.

Автор: Kinder 25.12.2005, 1:50

Мое мнение что рулят OGG и AAC. MP3 немолодой по совр цифровым меркам формат, но его задерживает
колво архивов.OGG берет качеством, но не популярен.
Кажется мне что силу наберет AAC тк его пробивают производители проигрывателей (хотя бы мобил с MP3/AAC)

Автор: VEG 27.12.2005, 11:56

Мобилы - это основной рынок, где прослушивают музыку? На рынке аппаратных плееров Ogg Vorbis встречается значительно чаще AAC. Плюс для смартфонов Symbian есть OggPlay, который ОГГи даже на звонок позволяет ставить

Автор: Anonymous 1.2.2006, 15:28

WMA использую только для записи при захвате звука с ТВ-тюнера, потому что другие вышеперечисленные форматы не поддерживаются при этом.

Автор: Iyon 11.2.2006, 1:00

Субъективно OGG лучше по качеству чем MP3 и сжимает сильней. Но мой MP3-плеер огги не играет, так что MP3 пусть живет...

Автор: d1mOn 14.2.2006, 20:50

MP3 и WMA. Старичок мр3 свое отживает тихо-мирно, но если вспомнить о количестве мр3'шек в нет-архивах...... Поживет еще, и видимо, не мало. :D А WMA... Формат толковый - много качества,немного размера! Да и любимый плеер с ним дружит. 8) AAC u OGG тоже наверняка найдут себе местечко под солнцем. В общем, время покажет. :arrow:

Автор: USD 18.7.2006, 8:05

VEG вижу вы и тут засветились )) Я голосовал за OGG.

Да и вам ребятки, кто поддерживает мп3 в опросе, рекомендую переходить постепенно на огг. Вообщем, на своей странице ВЕГ объясняет почему так, хотя есть там некоторая доля недостоверной информации. А регистрироваться для ее обсуждения честно говоря не охота :(

Автор: Сергей Копылов 23.10.2006, 0:17

На мой взгляд, очень хороший формат с отличным звучанием OGG. Ко всему прочему, не коммерческий, поэтому можно легко использовать на всём.

Автор: Leth 23.10.2006, 8:31

OGG будет получше MP3. Единственный плюс MP3 перед OGG это его распространенность. Но какой это плюс!
Соответственно на вопрос "какой формат вы предпочитаете" ответил MP3. Так как в случае MP3 я знаю что файл заиграет и у меня на телефоне и на любом плеере, и через бытовой DVD проигрыватель и на любом компе у меня на работе (где кодеки никто конечно ставить не будет, а у меня прав нет).

Автор: Nailsoft 29.4.2007, 11:31

Ne nado govorit togo, chego ne znaesh. Ja vot davno ispolsuiy etu fishky s MP3 formatom. Proigrivatel - foobar 2000 + rovnie ruki.

Автор: SL@VCHIK 6.5.2007, 13:06

С появлением Monkey Audio (формат APE) ни один из вышеприведенных форматом с ним не конкурирует, качество сжатое этим форматом а 99.99% соответствует оригинальному источнику СD, единственный недостаток В НЕМ ЭТО РАЗМЕРЫ ФАЙЛОВ , однако при нынешнем развитии техники через год - два 1 гиг не будет считаться большим объемом, - когда-то 100 мегабайт было запредельной величиной :-D