Версия для печати темы

Автор: Тихомиров Евгений 23.1.2018, 21:03

Следует сказать, что современные ортодоксы очень сильно исказили, испохабили и совершенно затёрли это понятие. Посмотрим, как трактует это понятие Википедия:
. Как видите, господа форум, современная трактовка массы начисто лишила массу материального содержания, оказывается это какая-то никому неизвестная физическая величина, которая определяет два свойства тела, а именно его инерциальные и гравитационные свойства, да ещё, если скорость этого тела много меньше скорости света. Сразу заметим, что это определение ничего не объясняет и является ни чем иным, как попыткой уйти от научного определения, налицо попытка заболтать научное определение массы. Человек, впервые столкнувшийся с понятием "масса", из этого определения массы ничего не поймёт. В этом определении массы нет никакого упоминания о бозоне Хиггса, поэтому из этого определения абсолютно непонятен физический смысл массы. Слово "величина" ничего не объясняет. (Хиггс со своим пресловутом бозоном упоминается в средине статьи мимоходом, а о хигговском вязком поле, которое вылазит из бозона Хиггса, вообще ничего не говорится).

Я не знаю, какое определение массы даётся сейчас в учебниках средней школы, поэтому привожу понятие массы, которое нам давали учителя, когда я учился в средней школе. По поводу массы учителя средней школы отмечали два момента:
1. Масса - это мера инерции тела.
2. Масса - это количество вещества.
Ньютон по второму пункту был более точен: 3. Масса - это количество материи.
Это определение уже более понятно. Здесь масса наделена материальным содержанием - количество материи и это количество материи и является мерой инерции тела. Чем больше количество материи - тем больше инерция тела.

Теперь мы рассмотрим понятие массы, которое вытекает из информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Так, Иван Васильевич отмечал, что вещество (элементарные частицы) состоят из структурированной смеси двух материй: отрицательной (темной) и положительной (светлой). При этом, каждая корпускула отрицательной (тёмной) материи имеет массу. А раз каждая корпускула отрицательной материи имеет массу, то масса - это свойство отрицательной (тёмной) материи. Какое же это свойство? Это свойство иметь инерцию, или подчиняться второму закону Ньютона. Напомню закон инерции, который гласит: тело сохраняет сколь угодно долго состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на это тело не действует никакая сила. Вот теперь уже можно дать научное определение массы тела, вы, господа студенты, уже и сами догадались, что такое эта пресловутая масса.

Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Всё, что больше этого, или меньше этого - от Лукавого (Сатаны). Это определение абсолютно понятно любому человеку и является физическим смыслом понятия "масса".

Из вышесказанного следует, что раз масса - это свойство каждой корпускулы отрицательной материи, то никакого бозона Хиггса в природе не существует, т.к. корпускула отрицательной (тёмной) материи в миллион раз меньше любого гипотетического бозона. Из определении массы следует, что нет и не может быть никаких других масс: гравитационных, масс покоя, эффективных масс, электрических масс и релятивистских масс и пр. Есть только инерционная масса, она же просто масса. Из физической сущности массы, как количества корпускул следует, что скорость тела (элементарной частицы) не имеет никакого отношения к массе. Скорость на массу не влияет какая бы она не была меньше световой, или больше световой. Кроме того, ещё Ньютон и Галилей показали, что тело не ощущает скорости, телу все равно покоиться или двигаться равномерно и прямолинейно. Тело ощущает только ускорение. Поэтому и размер тела не зависит от скорости.

Здесь мы только кратко рассмотрим почему не существует гравитационной массы и следовательно, нет никакого принципа эквивалентности. Опять таки, по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, гравитация - это не силовое взаимодействие масс и, тем более, не геометрия пространства. Гравитация определяется силовым взаимодействием на притяжение положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи. Поэтому не существует никакого принципа эквивалентности на том простом основании, что не существует гравитационной массы. Более подробно рассмотрим этот вопрос, когда будем рассматривать гравитацию.

Здесь нам важно остановиться на единице измерения массы. Как мы установили, физическая суть массы тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице). Но любое количество определяется счётом: один, два, три,...миллион,... миллиард,...и так далее. Поэтому масса должна быть величиной безразмерной, или, по крайней мере, выражаться в штуках. Но мы привыкли, что масса у нас выражается в килограммах. Хорошо, пусть будет килограмм. Килограмм - это какое-то огромное никому пока неизвестное, по крайне мере из землян, количество корпускул отрицательной (тёмной) материи, которым сила в один ньютон придаёт ускорение один метр в секунду за секунду, т.е. определяется из второго закона Ньютона.

Как вы видите, господа форум, классическое определение массы, данное Ньютоном, почти совпадает с определением вээрцэтов, орты же извратили и испохабили определение массы, в понятии массы налицо регресс. Так же с полным правом можно утверждать, что масса - это и есть отрицательная материя. Просто Ньютон и Галилей не знали, что есть какая-то отрицательная (тёмная) материя и назвали её массой. Масса и отрицательная (тёмная) материя - это почти синонимы.

Теперь разберём, господа форум, почему это произошло? Почему в XVIII, XIX и до средины ХХ века учёных устраивало определение массы, данное Ньютоном, а к концу ХХ века, вдруг перестало устраивать. И несмотря на огромный авторитет Ньютона количество материи заменили на непонятную и ничего не означающую физическую величину, причём довольно агрессивно. Вот ещё цитата из статьи "масса" в Википедии:

О как, господа форум, оказывается Ньютон у нас чмо болотное, он оказывается давал нефизические и бессодержательные определения. Это потому, что у нас вдруг появился новый "гений" по имени Эйнштейн, который взял понятие массы, которое разработал Ньютон и, переработав его определение, начал фантазировать с массой по полной программе. Поэтому масса в СТО приобрело совсем уж фантастические свойства, что и потребовало лишить массу материального содержания и сделать её чисто расчетной физической величиной определяемой по придуманным и произвольным формулам. Так в угоду одиозной теории масса из количества стала величиной. Вот строгое определение массы из СТО, цитата:
Вот, господа форум, что значит гений. Это вам не количество какое-то паршивое, но красиво-то как! Буковки какие красивые иностранные!

Но на этом мучения массы не закончилось, т.к. появился ещё один гений Хиггс, который вернул массе материальное содержание, но не такое, как у Ньютона, оказывается Хиггс придумал бозон, назвал его своим именем и заставил этот бозон выдавливать из себя никому неизвестное вязкое поле Хиггса, в котором разные элементарные частицы увязают по разному. Вот цитата из статьи "Масса" в Википедии:

Если бы гений Хиггс был альтом, на него бы никто внимания не обратил, но к сожалению, Хиггс был ортом и потребовал у Рольф-Дитер Хойера (Генеральный директор ЦЕРНа) проверки его гениальной догадки на Коллайдере. Рольф-Дитер Хойер срочно вырыл под ЦЕРНом Коллайдер и, о чудо, гениальная догадка Хиггса подтвердилась. Правда Хигговского поля так и не нашли, и его вязкости в стоксах не измерили, но всё равно догадка подтвердилась. Говорят, учёные видели такие малепусенькие прималепусенькие частички на груди которых были таблички "Бозон Хиггса" и выпили по этому поводу шампанского.

Итак, благодаря вээрцэтам, мы восстанавливаем поруганную честь Ньютона, говорим, что масса - это действительно количество и уточняем чего это самое количество.
Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Теперь, господа студенты, разберём почему я дал такое сложное определение массы со скобками "тело (элементарная частица)"? Можно дать более простое определение:
Масса любого материального объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. Да, конечно, так лучше. Но я выделил отдельно "тело" и "элементарную частицу", чтобы подчеркнуть, что у вээрцэтов масса и тела, и элементарной частицы определяется одним и тем же материальным содержанием. Ортодоксы же попали в трудную ситуацию. Ведь в силу того, что они ортодоксы, они обязаны верить(!) и в СТО, и в бозон Хиггса. Однако, В СТО масса тела лишена материального содержания и является расчётной величиной, и в то же самое время в теории Хиггса масса элементарной частицы имеет материальное содержание определяемое действием вязкого хигговского поля. Ортодоксы, таким образом, подрывают материальное единство мира: макро тела имеют одни законы, а элементарные частицы - другие. Дальше - больше по СТО масса тела может меняться, а по теории Хиггса масса элементарных частиц не может меняться - это называется парадоксом, так как, если верить и в СТО и теорию Хиггса, то надо объяснить как, может меняться масса тела без изменения массы элементарных частиц? Получается, что масса тела не равна сумме всех масс элементарных частиц и это тоже парадокс. И ещё такая мелочь: сторонникам бозона Хиггса надо объяснить, есть ли масса у свободных элементарных частиц, которые меньше бозона Хиггса, например, у нейтрино? Например, летят себе нейтрино от Солнца, бозонов Хиггса поблизости нет и что же нейтрино теряют свои массы и становятся безмассовыми частицами, а потом, когда подлетают к веществу Земли бозоны Хиггса появляются и у нейтрино появляется масса? Или же бозоны Хиггса имеют какое-то умопомрачительное дальнодействие пронизывающее всю вселенную? Воистину ортодоксы открыли частичку Бога. Жаль что такой частицы в природе не оказалось.

Да, дружище Рольф-Дитер Хойер натворил делов. Ведь не хотел вначале признавать, что нашли бозон Хиггса, но не смог устоять перед радостным и агрессивным возбуждением Коллаборы.

И вот ещё, что следует сказать о массе. Выше я писал, что Эйнштейн, пересмотрев определение массы Ньютона, начал творить с массой всякие непотребства. Но это Эйнштейн сделал в своей голове, а в самой теории нет никакого пересмотра ньютоновского определения, он посчитал это излишним. Это последователи и эпигоны Эйнштейна догадались, что если не пересмотреть определение массы Ньютона, то СТО сразу, мгновенно становится несостоятельным. Глупый какой-то гений. Он, кстати, нигде не говорил, что время вещественно, он вообще не упоминал время, а говорил о часах. Гений глупый, но хитрый.

Автор: Дедуля 24.1.2018, 6:37

Вот именно!!!
Масса - именно количество материи, и не в штуках, а в единицах измерения массы- килограммах или пудах.
А инертные и гравитационные свойства материи просто являются пропорциональными массе.
И это всё о ней.
Нет никаких тёмных и светлых - есть просто материя - та самая, которая дана нам в ощущениях, т.е. во взаимодействиях с нашими ли органами чувств, или с датчиками измерительных приборов.

Автор: ISSEN 24.1.2018, 12:56

"Масса любого материального объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. "

Нет, ребята, всё не так, всё не так, ребята!

1. Тёмной материи нет. Математическая ошибка привела к этому понятию.
2. Масса - это количество вещества в определённом объёме. Формула: M = p*V, где р - плотность.
3. Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости. Формула:

[dmath]M=\frac{v^{2}}{k}[/dmath]

где k = 1*10^-17 м² / c²*кг - коэффициент пропорциональности массы.

Откуда следует, что масса Солнца в 104 раза меньше принятой, а масса Луны почти 4 раза больше больше принятой.

Автор: Varyag 24.1.2018, 13:38

Определение I
Количество материи {масса) есть мера таковой, устанавливаемая пропорционально плотности и объему ее.
Воздуха двойной плотности в двойном объеме вчетверо больше, в тройном — вшестеро. То же относится к снегу или порошкам, когда они уплотняются от сжатия или таяния. Это же относится и ко всякого рода телам, которые, в силу каких бы то ни было причин, уплотняются. Однако при этом я не принимаю в расчет той среды, если таковая существует, которая свободно проникает в промежутки между частицами. Это же количество я подразумеваю в дальнейшем под названиями тело или масса. Определяется масса по весу тела, ибо она пропорциональна весу, что мною найдено опытами над маятниками, произведенными точнейшим образом, как о том сказано ниже.5
________________________
5 Ни одно определение Ньютона не вызывало столько критических замечание и столько толкований, как это первое, высказанное такими словаки: «quantitas materiae est mensura ejusdem orta ex iliius densitate et magnitudine conjunctim». В пояснении к этому определению указывается, что слова «quantitas materiae» — «количество материи» равносильны словам «corpus» — «тело» или «massa». Таким образом, в этом определении слова «количество материи» составляют как бы одно слово, один новый термин, который при дальнейшем развитии науки не удержался, и в современной терминологии заменен равносильным ему термином «масса». Словам «количество материи» теперь придается несколько иной смысл, нежели им придавал Ньютон в своем определении. То, что теперь разумеется под словами «количество материи», он просто выражает словом «материи», заменив его местоимением „ejusdem" — „таковой". Поэтому он и в пояснении не говорит «количество воздуха двойной плотности в двойном объеме вчетверо больше», а просто «воздуха».
Необходимо также иметь в виду, что в то время при установлении меры для какой-либо величины устанавливалась лишь ее пропорциональность другим величинам, от коих эта мера зависит. Тогда не говорили, как теперь (когда делается определенное предположение о принятой единице меры), «площадь прямоугольника равняется произведению из его основания на высоту», а говорили (предполагая единицу меры произвольной) «площадь прямо¬угольника пропорциональна его основанию и высоте».
До Ньютона понятие о массе не вводилось, и рассматривался лишь вес — pondus тела, и при старинной терминологии понятно, что плотность не определялась как касса единицы объема вещества, а говорилось, что плотность тела пропорциональна его весу и обратно

Автор: Владимир Шендеров 24.1.2018, 15:11

Проэкспериментируем.
Берем гирю железную, перышко куриное, резинку, пластмассовую детальку.
Подвешиваем все это в емкости, в которой вакуум.
Включаем секундомер и отпускаем.
На пробные массы начинает действовать сила гравитации.
Засекаем время падения.
Время падения одинаково!!!
Берем калькулятор, рассчитываем ускорение свободного падения.
g = v/t
В тоже время по Ньютону:

Получаем - ускорение равно g= F/m
Что за чертовщина?
Так на что действует сила?
На массу, то есть на частицы?
Но их разное количество в единице объема пробных масс, плотности то разные.

Ниии че не понимаю.
На что же действует сила?

Автор: Тихомиров Евгений 24.1.2018, 15:28

1.Темная материя есть и ошибки в расчётах здесь ни при чём. Иван Васильевич Пономарекнко не делал никаких расчётов.
2. Давать определение массы через плотность, это всё равно, что давать определение масла, через маслянистость.
3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле. Масса - это внутренняя характеристика вещества, и она не зависит от массы источника гравитации, поэтому массу определяют на рычажных весах, а не динамометром.
Вообще, дружище ISSEN, откуда вы такого набрались? Сами выдумали, или вычитали у какого-нибудь гения?


Какая сила, Шендеров, речь идёт о научном определении массы. Или Вы намекаете, что массы нет?

Автор: Varyag 24.1.2018, 15:44

Видимо, Вы запамятовали, что масса - это мера инертности.
Любое материальное тело состоит из нуклонов, которые, как известно, обладают массой.
Т.е., чем больше нуклонов, тем больше масса тела, соответственно, тем больше количества материи в этом теле.
Сила тяготения действует на каждый отдельный нуклон, но одновременно на него же действует и сила инерции, пропорциональная ускорению и массе.
Эти силы всегда! равны и направлены противоположно. Но равенство это не статическое, а ДИНАМИЧЕСКОЕ.
Есть ускорение - есть сила инерции. Нет ускорения - нет силы инерции.

Вот почему ускорение свободно падающего тела не зависит от массы самого тела.

Похоже, тИАретикАм проще поверить в сказки про то, что масса зависит от скорости, нежели понять, что такое ДИНАМИЧЕСКОЕ равновесие сил.
Ну, тИАретики, что возьмёшь!

Автор: Владимир Шендеров 24.1.2018, 16:25

С вами можно было бы согласиться, если бы не ОДИНАКОВОЕ время падения.
По вашему получается, что сила инерции должна тормозить более плотные массы.
Ан нет, такого не происходит.
Время падения ОДИНАКОВО.
А по вашему, должно было быть запаздывание железа из-за инерции.

Тимофеев!!!
Вот и хочу узнать как сила действует на первородную частицу массы в вашем определении.
Ведь не бозон к частичке цепляется.

Автор: Varyag 24.1.2018, 18:05

Не "плотные массы", а любые массы.
Все тела и плотные, и менее плотные, состоят из ОДИНАКОВЫХ нуклонов, а это значит, и силы тяжести, действующие на нуклоны ОДИНАКОВЫ.
А коли так, то почему ускорение должно зависеть от количества нуклонов?!
Разве ускорение может зависеть от плотности (количества нуклонов в объёме)?

Что такое инерция, вы не понимаете (вспомнить хотя бы ваши пёрлы про бильярдный шар, перебирающий вырастающими у него после удара кием ножками), что такое динамическое равновесие сил, вы тоже "ни уха, ни рыла".
Зачем же вы тогда в физику-то лезете?!

Автор: Дедуля 24.1.2018, 18:38

Сила гравитационного притяжения пропорциональна массе.
Сила инерции пропорциональна массе и ускорению.
И силы эти при свободном падении равны по третьему.
Составляем баланс сил для любой падающей массы - масса сокращается! - никакой зависимости ускорения свободного падения от массы нет! - все тела падают с одинаковым ускорением, которое является однозначной характеристикой напряжённости гравитационного поля.

Автор: Тихомиров Евгений 24.1.2018, 18:55

Ваша концепция "силы инерции" не выдерживает критики. Нет никакой "силы инерции". Если на тело действуют две равные силы, направленные противоположно, то значит на тело не действует никакая сила. Это азы механики. А если на тело не действует никакая сила, то тело либо, покоится, либо движется прямолинейно и равномерно. Это тоже азы механики. В натуре же тело в поле тяготения движется равноускоренно, если пренебречь сопротивлением воздуха. Парашютисты иногда в затяжном прыжке могут двигаться равномерно, но это когда их сила веса уравновешена сопротивлением воздуха. Инерция проявляется не в силе, а в том, что тело покоится, или движется равномерно и прямолилейно, если на это тело не действует никакая сила. Вот когда тело упадет на землю то появится сила точки опоры, которая направлена противоположно весу и равна ему. Поэтому тело перестаёт двигаться, да и некуда.

Автор: ISSEN 24.1.2018, 19:02

Масса, что на Земле, что на Юпитере будет одна и та же, а вот вес на Юпитере будет больше в 2,6 раза. Несерьёзный Вы оппонент.

Автор: Владимир Шендеров 24.1.2018, 19:19

Про «уху» и «рыло в пуху» вы увидите в своем зеркале.
Вам еще рано знать КАК шарик переставляет ноги при своем движении.
Вы все еще живете в эпоху Ньютона.
В те времена позволяли осуществлять движение при равных и противоположно направленных силах, то есть сила движущая была равна НУЛЮ!!!)))
Ноль он и в Африке ноль хоть статический, хоть динамический.
А в нашем мире движение, хоть и равномерное, отлично от вечного покоя.

Вдалбливание мысли, «экспериментально установлено, что ускорение свободного падения не зависит от массы падающего тела, но зависит от географической широты q местности и высоты h подъема над земной поверхностью», заставляет поверить в потусторонние силы.
Когда и где, при свободном падении, тела теряют массу, неужели в этот процесс, как и в средние века, продолжают вмешиваться божественные силы, а Земля продолжает лежать на трех китах.
Varjag

Но в физике утверждается, что массы тел обратно пропорциональны ускорениям.
По вашему получается.
Есть ускорение – есть масса!!!
Нет ускорения - массы НЕТ!!!
Просто тащусь от такой физики
Защел в лифт, отцепил его от троса ииии полетел.
Масса мгновенно исчезла. Вот она кротовая нора в потусторонний мир.
Что ее искать, она в каждом доме, где есть лифт.

Автор: Varyag 24.1.2018, 19:39

Опять "двадцать пять!"
Силы инерции не статические, а ДИНАМИЧЕСКИЕ (возникающие в результате ускоренного или непрямолинейного движения тела). Нет ускорения или непрямолинейного движения - нет сил инерции!

Не бывает одной силы, силы всегда парны!
Нельзя приложить силу к тому, что не сопротивляется равной по величине и противоположно направленной силой.
Похоже, инопланетный разум, ещё не вырос из аристотелевой физики.

Автор: Тихомиров Евгений 24.1.2018, 19:53

Какой я вам "Тимофеев", господин Шендерововчиков? Я Евгений Алексеевич Тихомиров. Запомните это имя, вы ещё будете гордится, что знакомы со мной.

Первородная частица массы - это не нуклоны, которых в природе не существует (См. наше с Пономаренко физическое открытие), не протоны, не нейтроны, не электроны, и не ядро атома, как отдельная элементарная частица. И уж конечно, не фотон, который массы не имеет.

Первородная частица массы - это корпускула отрицательной (тёмной) материи. Эта корпускула вечная, неделимая и неуничтожимая. Находится отрицательная материя в первичном космосе (за пределами всех вселенных) Она там находится в разряженном состоянии, плотность первичного космоса 0,7142856 кг/км^з. Кроме того, эта материя находится в веществе (элементарных частицах), в вышеупомянутых протонах, нейтронах, электронах, в ядрах атомов. Вещество и состоит из структурированной смеси отрицательной и положительной материи, одной из ипостасей которой является фотон, который массы не имеет. А также отрицательная материя находится в ядрах звёзд, планет и спутников в сильно сжатом состоянии.

Сила действует на первородную частицу массы, как и положено по второму закону Ньютона, F = ma, Масса всех элементарных частиц, и тела - есть суммарное количество корпускул отрицательной материи. Единица массы - килограмм. Это какое-то огромное, никому пока не известное, по крайней мере из землян, количество корпускул отрицательной материи, которым сила в один ньютон придаёт ускорение один метр в секунду за секунду, т.е. определяется из второго закона Ньютона.

Всё это есть в теме гражданин Шендеровчиков, не заставляйте меня повторяться.


Тогда давайте отределения динамической и статической силы, единицы измерения, как их определять, и объясните почему равнодействующая динамической и статической силы не равна нулю, а наоборот динамическая сила равна нулю. Вы придумали динамическую силу и этим ввели всю механику в ступор. Ваша динамическая сила - это фикция.

Автор: ahedron 24.1.2018, 20:55

Нужно было слушать Ньютона:

Ввели слово "масса" и понеслась...
Количество - штуки! Три штуки яблок, не три массы, а три штуки.
Хотя! штуки относятся только к минимальным частичкам, поэтому в яблоке много таких штук, а в трёх яблоках ещё больше.
Гравитация действует на каждую штуку отдельно, поэтому нет разницы сколько этих штук в яблоке - все яблоки падают одинаково...
А вот инерция не у всех яблок одинакова, потому что каждая штука яблока "инерциирует" со штуками среды.
И да, - в Природе нет ничего положительного и отрицательного. Просто физики так договорились называть некоторые вещи, как и очарованные, странные, прелестные... это вообще у них фантазия разыгралась.
Бозон Хиггса не создаёт поле, это поле создаёт (временно) бозон Хиггса. Правда этого нет и не нужно Природе, просто так захотелось физикам им же дали игрушку найти - вот и нашли.

Автор: Varyag 24.1.2018, 21:33

Ну какое ещё нужно определение, если и так ясно, что сила инерции (динамическая) возникает в результате ИЗМЕНЕНИЯ ДВИЖЕНИЯ тела (ускоренного или непрямолинейного, т.е. изменения модуля скорости или изменения направления), а статическая сила есть реакция на попытку изменить состояние тела, например, при попытке поднять камень. Т.е. в случае противодействия приложенной силе не сил инерции, а сил тяжести, трения и сопротивления среды.
И статические и динамические силы измеряются абсолютно одинаково (динамометр или тензодатчик).
Нет у современной физики-шизики определения "динамическая сила",
Но разве это означает, что в Природе нет такой силы?!
Впрочем, нет у современной физики-шизики и внятного и непротиворечивого определения понятия "сила инерции".
Ну не считать же таковым россказни о "фиктивных силах"?
Иначе говоря, если тело сопротивляется приложенной к нему силе, силой инерции, то здесь имеет место ДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ СИЛ. в любом другом случае равновесие сил статическое.

Автор: Тихомиров Евгений 24.1.2018, 21:50

Этими динамическими силами Вы уничтожаете второй закон Ньютона. Однако он сто раз проверен и осечек не давал. Уймись Варяг.

Автор: RudnikV 22.3.2018, 17:36

А вот что думает о массе А.А.Гришаев.

1.4 Понятие квантового пульсатора. Масса.
Чтобы создать простейший цифровой объект на экране компьютерного монитора, нужно, с помощью простенькой программы, заставить какой-либо пиксель "мигать" с некоторой частотой, т.е. попеременно пребывать в двух состояниях - в одном из которых пиксель светится, а в другом не светится.
Аналогично, простейший объект "цифрового" физического мира мы называем квантовым пульсатором. Он представляется нам как нечто, попеременно пребывающее в двух разных состояниях, которые циклически сменяют друг друга с характерной частотой - этот процесс напрямую задаёт соответствующая программа, которая формирует квантовый пульсатор в физическом мире. Что представляют собой два состояния квантового пульсатора? Мы можем уподобить их логической единице и логическому нолю в цифровых устройствах, основанных на двоичной логике. Квантовый пульсатор выражает собой, в чистом виде, идею бытия во времени: циклическая смена двух состояний, о которой идёт речь, представляет собой неопределённо долгое движение в его простейшей форме, отнюдь не подразумевающей перемещения в пространстве.
Квантовый пульсатор пребывает в бытии, пока продолжается цепочка циклических смен его двух состояний: тик-так, тик-так, и т.д. Если квантовый пульсатор "зависает" в состоянии "тик" - он выпадает из бытия. Если он "зависает" в состоянии "так" - он тоже выпадает из бытия!
То, что квантовый пульсатор является простейшим объектом физического мира, т.е. элементарной частицей вещества, означает, что вещество не делимо до бесконечности. Электрон, будучи квантовым пульсатором, не состоит ни из каких кварков - которые являются фантазиями теоретиков. На квантовом пульсаторе происходит качественный переход: с физического уровня реальности на программный.
Как и любая форма движения, квантовые пульсации обладают энергией. Однако, квантовый пульсатор принципиально отличается от классического осциллятора. Классические колебания происходят "по синусоиде", и их энергия зависит от двух физических параметров - от частоты и амплитуды - значения которых могут изменяться. У квантовых же пульсаций, очевидно, амплитуда не может изменяться - т.е. она не может являться параметром, от которого зависит энергия квантовых пульсаций. Единственный параметр, от которого зависит энергия E квантовых пульсаций - это их частота f, т.е. чисто временная характеристика. Причём, эта зависимость простейшая, линейная:
E=hf, (1.4.1)
где h - постоянная Планка. Не следует путать формулу (1.4.1) с аналогичной формулой, которая, как считается, описывает энергию фотона - притом, что до сих пор не дан чёткий ответ на вопрос о том, что же в фотоне колеблется. Ниже мы приведём ряд свидетельств о том, что фотонов - в традиционном понимании - не существует (3.10). Сейчас же мы говорим не о фотонах, а о веществе: мы утверждаем, что формула (1.4.1) описывает собственную энергию элементарной частицы вещества.
Собственную энергию элементарной частицы описывает ещё одна формула - эйнштейновская, которую называют "формулой ХХ века":
E=mc2, (1.4.2)
где m - масса частицы, c - скорость света. Комбинация формул (1.4.1) и (1.4.2) даёт формулу Луи де Бройля:
hf= mc2. (1.4.3)

Смысл, который мы усматриваем в этой формуле, заключается в том, что три характеристики квантового пульсатора - собственная энергия, частота квантовых пульсаций и масса - прямо пропорциональны друг другу, будучи связаны через фундаментальные константы, а, значит, эти три характеристики представляют собой, в сущности, одно и то же физическое свойство. Отсюда естественным образом вытекает непротиворечивое и однозначное определение массы: масса элементарной частицы - это, с точностью до множителя c2, энергия квантовых пульсаций этой частицы. Подчеркнём, что, при таком подходе, масса эквивалентна одной-единственной форме энергии - а именно, энергии квантовых пульсаций. Все остальные формы энергии не проявляют свойств массы - вопреки эйнштейновскому подходу, в котором любая энергия эквивалентна массе. Универсальность эйнштейновского подхода, как выясняется, неприемлема, поскольку из-за неё физика оказалась в тупике - до сих пор не умея объяснить, например, происхождения дефекта масс у составных ядер. А разгадка этой тайны, как мы постараемся показать, проста (4.7): часть собственной энергии связуемых нуклонов превращается в энергию их связи, которая свойств массы уже не проявляет.
Формула де Бройля (1.4.3) настолько фундаментальна, что, на наш взгляд, именно она является "формулой ХХ века", а не её кастрированный эйнштейновский вариант (1.4.2). Печально, но де Бройль признал ошибочность своей формулы - его убедили в том, что она релятивистски неинвариантна! Ведь специальная теория относительности (СТО) утверждает, что, по мере роста скорости частицы, масса испытывает релятивистский рост, а частота, наоборот, уменьшается из-за релятивистского замедления времени. Де Бройль, увы, не знал, что свидетельства о релятивистском росте массы были лживы с самого начала (4.5) - быстрый электрон слабее отклоняется магнитным полем не из-за увеличения массы электрона, а из-за уменьшения эффективности магнитного воздействия. Свидетельств же о релятивистском замедлении времени де Бройлю не предъявили - их ещё не было. Позднее такие свидетельства появились, но мы знаем, что они тоже являются лживыми (1.12-1.15) - в них желаемое выдаётся за действительное. Ни релятивистского роста массы, ни релятивистского замедления времени не существует в природе - поэтому, что бы ни происходило с частицей, соотношение (1.4.3) всегда остаётся справедливо! Например, для электрона, справочное значение массы покоя которого составляет 9.11?10-31 кг, соотношение (1.4.3) даёт частоту квантовых пульсаций, равную 1.24?1020 Гц.
Заметим, что, в отличие от официальной науки, которая более чем за сотню лет так и не объяснила природу собственной энергии (1.4.2), мы такое объяснение даём: собственная энергия частицы - это энергия её квантовых пульсаций!
Завершая это краткое знакомство с квантовым пульсатором, добавим, что он имеет характерный пространственный размер, который мы определяем как произведение периода квантовых пульсаций на скорость света. Используя (1.4.3), легко видеть, что введённый таким образом пространственный размер у частицы, имеющей массу m, равен её комптоновской длине: ?C=h/(mc). У покоящегося электрона эта длина составляет 0.024 Ангстрема.
Следует, конечно, уточнить - что такое "покоящийся" электрон, что такое масса "покоя" электрона. По отношению к какой системе отсчёта следует говорить о покое или движении электрона? Ведь систем отсчёта много, и скорости одного и того же электрона по отношению к ним различны - а выше мы объявили однозначность состояний физических систем одним из главных физических принципов. Дело ведь не только в том, что, по отношению к наблюдателю Васе, скорость у электрона одна, а, по отношению к наблюдателю Пете - другая. Дело ещё и в том, что разным скоростям соответствуют разные кинетические энергии. А кинетическая энергия электрона должна быть однозначна - в согласии с законом сохранения и превращения энергии. Мы не будем уподобляться теоретикам, которые допускают любые душе угодные нарушения этого закона. Мы этот закон признаём и ставим во главу угла. Поэтому мы обязаны разъяснить, что такое "истинная-однозначная" скорость физического объекта, и как её правильно отсчитывать. Этот вопрос разбирается в 1.6.
http://samlib.ru/s/sultanow_r_e/fiz.shtml

Автор: Тихомиров Евгений 22.3.2018, 20:02

Ньюфиз много чего говорит. Он лепит теории как пироги печёт. Пять штук до обеда и три - после. По методологии он типичный гений, как и Эйнштейн. Выдумывает теории из головы математизирует их и даже предлагает эксперименты, которые надо провести для доказательства теорий. Но у него нет никаких доказательств, его измышлизмам. Поппер разрешил учёным не доказывать теории, говоря: "Теории не доказываются - теории опровергаются". Однако я в отместку Попперу придумал закон несостоятельности теорий. Закон состоит из двух пунктов и гласит:
1. Все теории неверны и рано, или поздно обнаружат свою несостоятельность.
2. Если кто-то думает, что какая-то теория верна, или думает, что он выдвигает состоятельную теорию, смотри пункт 1.
Как видите дружище РудникВ измышлять теории нет никакого смысла.

Кстати, дружище РудникВ вы сами-то к чему склоняетесь по массе к теории Гришаева, или к моей информации?

Автор: Дедуля 22.3.2018, 20:43

Рудник, давай этого сумасшедшего программиста в физике не упоминать, в его бреднях нет ни малейшей физики.
Масса - количественная мера материи, это сказал Ньютон, а он был малый не дурак.

Автор: Тихомиров Евгений 22.3.2018, 21:52

Гришаев не программист, а работает в палатке мер и весов, или в Пулковской обсерватории, что ли. И он не сумасшедший, а гений. Сумасшедшему до гения далеко.

Ньютон не так сказал Дедушка. Ньютон сказал: "Масса тела - это количество материи, которое есть мера инерции этого тела. Чем больше количества материи, тем больше инерция тела".

А более точное уточнённое понятие массы впервые в науке сформулировал я.

Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое есть мера инерции этого тела (элементарной частицы).

Это определение массы одновременно есть и физическая суть массы. Это определение массы, которое я привел, со временем будет в учебниках средней и высшей школ.

Автор: RudnikV 23.3.2018, 6:58

Действительно, вполне серьёзный дяденька, совсем не похож на сумасшедшего. как некоторые думают. Не молодой, не старый. К тому же преподаёт где-то.
Вот его фотография. http://www.koob.ru/grishaev/ Но статистика свидетельствует, что все гении либо по настоящему шизофреники, либо такими их считают окружающие. Короче говоря, не от мира сего. Есть свидетельства, что даже у Наполеона нашли инопланетянский чип. Он помогал ему, дескать , до тех пор, пока батарейка не разрядилась. Счастлив тот, у кого жизненной энергии много. Дедуля, а у Вас есть ли ещё порох в пороховницах? И надлежащего ли качества?

А теперь про эту таинственную массу. Вспомните, что говорил Ньютон: если я видел дальше остальных, так это потому, что я стоял на плечах гигантов. С тех пор то что знал Ньютон, под силу одолеть среднему студенту. И даже значительно больше. А вот с массой до конца разобраться не удаётся. Возможно понятие массы прояснится, когда изобретут антигравитационный двигатель либо сами земляне, либо по подсказке инопланетян.
Предлагаемое Тихомировым определение не безупречно по той причине, что вводит новую субстанцию- темную материю. то есть, одну загадку заменяет другой. А может не надо умножать сущностей сверх необходимости.

Автор: ahedron 23.3.2018, 11:38

Зачем ждать встречи с инопланетянами, масса это просто КОЛИЧЕСТВО (число!!!) элементарной материи, которая обладает единственным свойством - абсолютной упругостью (для скоростей нашей Вселенной).
Проще не бывает.

Автор: Дедуля 23.3.2018, 14:07

Тихомиров, тебе безграмотному не надоело людям лапшу на уши вешать?
Что написал Ньютон каждый может прочесть сам в Началах, а твоя бредятина не имеет никакого отношения ни к реальности, ни к Ньютону.
И запомни, идиот, что количество измеряется не только в штуках, но и в килограммах, литрах, киловаттчасах и многих других единицах измерения ФИЗИЧЕСКИХ ВЕЛИЧИН.
И второе: инертность - базовое свойство материи, связанное не только с массой, есть же ещё инерция заряда, выражающаяся в ЭДС индукции: ток разгоняется и прекращается сопротивляясь своему изменению именно этой силой.
Так что, с массой как мерой инертности ты по своему невежеству маху дал.

Автор: Дедуля 23.3.2018, 14:29

Рудник, с массой "наука" просто не желает разбираться, ей выгоднее морочить головы сказкой о инертной/гравитационной/от скорости растущей, а студенты не имеют понятия о том, что знал Ньютон - вот такой научный прогресс с 17-го века.
И Тихомиров - простой мошенник и словоблуд.


Здесь что, сплошь одни идиоты?
Количество, это не только штуки, но и килограммы картошки, и литры воды и киловаттчасы электроэнергии.
Зациклились блин на штуках!!!

Автор: ahedron 23.3.2018, 14:54

Дедуля, Ты хоть читая - вникай. Я ни о каких килограммах не говорил. Картошка состоит из некоторого количества элементарной материи.
И напоследок: если у тебя киловатт-часы это количество, то у тебя тоже не всё хорошо на научном фронте.

Автор: Дедуля 23.3.2018, 15:23

Да не переживай, вник я, что ты в одной палате с Тихомировым живёшь.

Автор: Тихомиров Евгений 24.3.2018, 12:11

Нет Дедушка - это Вы идиот. Количество выражается только в штуках чего-то. В случае массы - в штуках корпускул отрицательной материи. По другому - никак. Скажите ка Вы мне безграмотный идиот Ньютона что такое килограмм? Какова его его физическая сущность? Вы дедушка за деньги (небольшие) готовы Ньютона извратить, а Родину - продать. Вы дедушка сволочь и американский шпион. Вам надо зарегистрироваться. Мы теперь начали американских шпионов регистрировать.

Нет Дедушка я маху не давал. Это Вы дедушка Маху дали. И куда же Мах Вас поимел, Дедушка? Вы дедушка полный идиот Вам Надо лечится, лечиться и лечиться. Как говорил Великий Ленин.

Автор: Тихомиров Евгений 24.3.2018, 17:58

Это на плечах каких гигантов стоял Ньютон? На плечах Галилея и Гука?

С массой мы с Пономаренко разобрались полностью и окончательно и по другому быть не может. Собственно, и Ньютон с ней разобрался полностью и окончательно. Он просто не знал, бедолага, что существует тёмная материя и назвал тёмную материю массой. Поэтому масса и тёмная материя - это синонимы. Почти синонимы, т.к. темная материя имеет ещё отношение к электрическому заряду. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) темной материи, чем светлой (по количеству корпускул), то такая элементарная частица электро отрицательна, например электрон. А если у элементарной частицы больше (по количеству корпускул) светлой материи, чем тёмной, то такая элементарная частица электро положительна, например - протон. А если в элементарной частице положительной и отрицательной материи поровну (по количеству корпускул), то такая элементарная частица электрически нейтральна, например нейтрон. Поэтому синоним тёмной материи - отрицательная материя, а синоним светлой материи - положительная материя. Положительная материя, естественно, массы не имеет.

Ньютон ошибся с гравитацией, т.к. гравитационно взаимодействуют не массы, а положительная и отрицательная материя. Но ему просто повезло, что в электрически нейтральном веществе положительной и отрицательной материи поровну. Поэтому его закон действителен только для вещества. А звёзды, планеты и спутники взаимодействуют по другому. (см. тему "Гравитация")

Мы с Пономаренко никаких новых сущностей не вводим. Темную материю открыли отнюдь не мы, а ортодоксы, пусть даже из неверных посылок. Они просто не знают, где открытая ими материя находится (такой вот парадокс), а мы знаем и указываем, что одним из мест, где находится тёмная материя - это вещество (элементарные частицы). Другие места, где находится тёмная материя см. в теме "Становление и развитие вселенных".

Что касается Гришаева, то его деятельность вредная, т.к. по методологии он ничем не отличается от гения Эйнштейна. Первый шаг разработки теории - выдумывание из головы, или по Фейнману - сначала надо догадаться. Поэтому, все его теории не состоятельные. В отличии от Гришаева, мы с Пономаренко из головы ничего не выдумываем. В 2008, или в 2009 году лично мной Гришаеву было предложено обратить внимание на информацию Пономаренко и заняться её математизацией. Но Гришаев отказался, что в общем-то и ожидалось - гений не может работать в команде.

Вред деятельности Гришаева усугубляется тем, что в настоящее время в теоретической физике кризис и его могли бы сделать новым гуру вместо Эйнштена. Однако, фамилия у Гришаева подкачала Был бы он Либерман, или какой нибудь Штейн, тогда да, но мужика с русской фамилией новым гуру не сделают, будь он самым типичным евреем. Новым гуру может стать только еврей с еврейской фамилией или американец (с любой фаминией, но только не с русской или украинской).

Если он правда занят педагогической деятельностью, то это очень плохо, т.к. морочит голову юношам и девушкам своими несостоятельными теориями.

Автор: mechanic 29.4.2018, 6:47

Прочел. и волосы дыбом встали. Владимир, вы это всерьез или шутку шутить решили?
Уравнение g= F/m неэквивалентно а = F/m.
Здесь на до разобраться, какую величину мы принимаем за постоянную, а какую -за переменную. Если принять массу постоянной, то ускорение не может быть обратно пропорционально массе, и наоборот, если ускорение g в данной задаче принято постоянным, то оно не пропорционально силе. и не обратно пропорционально массе. Именно в этом зарыта чертовщина.

Автор: Тихомиров Евгений 29.4.2018, 19:28

В чём именно чертовщина, Механик? Почему мы должны что-то принимать за постоянную и что-то за переменную? Главная формула второго закона Нютона F = ma, которая показывает, что ускорение прямо пропорциональна силе, приложенной к массе. Математически масса здесь коэффициент пропорциональности и он у Ньютона супер постоянный. Ньютон рассматривал массу, как материальную точку. Он ничего не знал ни про электроны, ни про протоны. Уменьшите силу - получите уменьшение ускорения, увеличьте силу - получите увеличение ускорения. Тут всё логично и нет тут никакой чертовщины. Ньютону и тут повезло. Масса тела действительно не может меняться, т.к. количество корпускул отрицательной материи в теле не изменяется и ни от чего не зависит, если конечно не отбивать от тела кусочки молотком. Количество корпускул положительной материи может изменяться. Тело может поглощать фотоны и испускать фотоны, но это на массе никак не отражается. Инерционные свойства тел не меняются от температуры. А гравитационные свойства тел зависят от того, получает ли тело фотоны, или испускает их. Если тело испускает фотоны, то вес тела уменьшается, а если получает фотоны, то вес тела увеличивается. Я лично проводил опыт и это установил. Любой может повторить.

Автор: mechanic 30.4.2018, 8:54

Женя, вы меня не поняли. Не могут в формуле при решении конкретной задачи все величиы быть переменными. Владимир говорил об опыте падения разных тел в вакууме. Они упали одновременно, по причине постоянства ускорения силы тяжести.
Возмите уравнение Клапейрона PV/T= const. При постоянной температуре из нее вытекает закон Бойля -Мариотта, при постоянном давлении - закон Гей Люссака, при постоянном объеме - закон Шарля. А если все величины будут переменными, то вы ни одной задачи не решите. Если массу считать постоянной ( классическая механика), то она не будет пропорциональна или обратно пропорциональна ни силе , ни ускорению.

Автор: Тихомиров Евгений 30.4.2018, 11:41

Что значит считать постоянной, друг мой? Масса постоянна пока кто-нибудь, или что нибудь не вытащит из тела некоторое количество корпускул отрицательной тёмной материи, или не отобьёт молотком кусочек. Второй закон Ньютона - это закон инерции, и нет там никаких ускорений свободного падения, есть просто ускорение. Почему это во Втором законе Ньютона не может быть всех постоянных величин? Если масса постоянна и сила постоянна, то и ускорение будет постоянна. Мы можем набрать кусочки разной массы и действовать на них с разными силами. Но всегда произведение массы на ускорение будет прямо пропорционально силе.

Я не пойму, что Вы с Шендеровым хотите. Если оспорить второй закон Ньютона, то это бесперспективно. А если оспорить принцип эквивалентности, то Вы правы. Такого принципа нет сразу по двум основаниям. 1. В природе не существует гравитационной массы, есть только инерционная масса, она же просто масса (гравитационно взаимодействуют не массы, а положительная и отрицательная материи) 2. Даже если ввести искусственно кажущуюся гравитационную массу, то строго говоря, она не равна инерционной массе, т.к. электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии. Подробно это объяснено в теме "Гравитация".

Автор: Dachnik 30.4.2018, 13:05

Ну и дурдом тут собрался.
В уравнении F/m = a при переменной силе, переменной массе, ускорение переменное.
Не пора ли Тихомирова обратно к Зиновию отправить?.

Автор: Тихомиров Евгений 30.4.2018, 16:06

Какой Вы умный Дачник, а если сила стала 2F, а масса стала 2m, тогда как? Однако Механик с Вовой Шендеровым банальности не обсуждают. Что-то они задумали, но, наверное, сами не понимают, что именно.

Здорово Вас Зиновьев из своей научной ветки выкинул, как пса бездомного. Скажите мне спасибо, что я уговорил Владельца ОКНА свободной науки открыть, а то были бы Вы сейчас там же, где Валерий Павлович Скоробогатов, или где Фёдор Фёдорович Менде.

Автор: mechanic 30.4.2018, 19:06

Понятие гравитационной массы вытекает из опыта взаимодействия тел. Это устоявшееся утверждение, не вытекающее из гипотез строения вещества, а из опыта и ему я склонен доверять до тех пор пока не появятся факты, его опровергающие. Это не исключает создание иных гипотез и теорий, но они сначала должны основываться на твердо установленных фактах и подтверждены непротиворечивыми следствиями. Пока этого нет, я придерживаюсь старой теории, но до первого милиционера (разумеется не мента).

Автор: Тихомиров Евгений 30.4.2018, 21:32

С этого места поподробнее, дружище Механик это из какого же опыта вытекает гравитационная масса? Вы, наверное Кавендиша имеете в виду? Но есть много опытов противоречащие гравитационной массе. Даже барон Этваш, который тоже работал на крутильных весах определял на них не силу притяжения двух масс, а разницу между притяжением Земли и центробежным ускорением пробного тела, т.е. тот же опыт Кавендиша, но объяснял по другому.

Решающий опыт не притяжения вещества к веществу - это сбрасывание треног на астероиды. Ни один не укрепился стукаются и летят дальше в космос. И ни один не начал вращаться вокруг астероида. И вообще астрономы никогда не видали, чтобы вокруг астероида что-нибудь вращалось. Таким образом вещество к веществу не притягивается вообще. Эверест не отклоняет отвеса, например, хотя должен.

Общеизвестно также, что фотоны притягиваются к Земле, хотя массы не имеют.

Что, дружище механик убедил я Вас?.

Автор: ahedron 1.5.2018, 4:45

Если малые тела не "приталкиваются" = не имеют гравитационной массы, тогда это что:
https://www.youtube.com/watch?v=hCgtR-6W5yE&t=70s
Фокус советских времён, оболванивание советского народа?
Я смотрю и вижу что "притягиваются" малые тела, что видите вы?

Автор: mechanic 1.5.2018, 6:14

С этого места поподробнее, дружище Механик это из какого же опыта вытекает гравитационная масса?
Да практически из любого. Я сейчас сижу на стуле и печатаю этот текст. А вы по отношению ко мне, если, конечно, Земля не плоская, сидите или стоите на другой стороне Земли вверх ногами и вниз головой и не сваливаетесь с Земли, и еще смеете заявлять , что это я. якобы. сижу вверх ногами и вниз головой. Так вот благодаря ЗВС мы оба правы. А с астероидом вопрос только в величине силы тяготения. Масса его настолько мала, что сила притяжения на его поверхности недостаточна для удержанияпадаюхих на него объектов, имеющих скорость выше первой космической для астероида. Если вы полагаете, что вас удерживает на поверхности Земли не сила тяготения, а какая- то иная -темная сила, то садитесь на метлу и слетайте за ней, чтобы мы могли ее измерить и изучить.

"Волки на кобыле,
Львы в автомобиле.
Зайчики в трамвайчике,
Жаба на метле."
Когда я читал это трехлетнему сыну, он меня поправил: не на метле, а на метло.

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 7:57

Сегодня лучший день Весны!
Сегодня Первомай!
оркестры дальние слышны,
В цветных флажках трамвай.

Господа форум, сегодняшний праздник - это праздник - напоминание всем кровопийцам - работодателям, чтобы не наглели. Иначе - это для них может плохо кончиться. Наш владелец этого сайта нещадно эксплуатирует нас и не платит ни копейки, наживаясь за наш счёт на рекламе. Пусть он задумается о своём поведении. Трудящиеся могут экспроприировать этот сайт путём вооружённой борьбы (Шутка. А то у Владельца с чувством юмора плохо. Он может принять мой юмор всерьёз и выгнать меня со своего сайта. Что я тогда буду делать?).

Сейчас мне некогда, дружище Механик. Пойду на демонстрацию напомнить кровопийцам - работодателям кое-что. Если смогу вернуться после разгона нашей демонстрации, то отвечу Вам.

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 14:22

Механик я вернулся с демонстрации. Казакам не удалось нас разогнать. Все нагайки сгнили во время Советской власти.

Теперь по сути Ваших странных заявлений. Я вижу и к Вам в Америку добралась байка о плоской Земле. Объясняю популярно. Как-то два мужика поспорили и один сказал, что от распустит какой-нибудь явный бред, например, что Земля плоская и многие люди поверят ему. Они поспорили на миллион американских денег. Вот тот мужик отснял отличное видио привёл множество аргументов очень убедительных и в наглую вроде бы не брехал. И этот мужик выиграл спор. Очень много обывателей поверило ему и теперь уже эти обыватели начали убеждать учёных, что Земля плоская. Уверяю, вас, дружище, Земля не плоская. Немного уплощена только, полярный диаметр немного поменьше экваториального. Этот пример говорит о том, что людей можно убедить в чём угодно, если брехать уверенно и с "научным" обоснованием. А когда брешет гений, да ещё сам верит в свою брехню, то пиши пропало. Народ будет века ходить во мраке невежества и думать, что вещество притягивается к веществу.

На самом деле, друг мой, всё сущее говорит нам, что вещество к веществу не притягивается. Весь наш тысячелетний опыт вопиет об этом. Всё притягивается к Земле и только к Земле. Ньютон ошибся, когда думал, что его башка притянула яблоко, когда оно оторвалось от ветки яблони и долбануло Ньютона по голове. Яблоко притянула Земля, а не башка Ньютона.

Обратите внимание Механик, что песок на пляже не становится монолитом, а остаётся сыпучим, хотя во всех вертикальных плоскостях явно пригружен земным притяжением. Эверест не отклоняет отвеса. Ваш пример с астероидом не катит, т.к. у Кавендиша притягивались свинцовые шары массой всего 5 кг. А астероид массой многие тысячи тонн не может притянуть сто килограммовой треноги.

И, наконец, решающее наблюдение, которое никак нельзя объяснить с точки зрения ЗВТ. Спутники вокруг планет и планеты вокруг звёзд обращаются по волнистой кривой. Кеплер сгладил эту волнистость, когда формулировал свои законы.

Кстати, дружище Механик, что такое ЗВС?

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 15:35

Трудно сказать, что я вижу, но только не гравитацию. В этом опыте много привходящих факторов, соизмеримых с ожидаемой "гравитацией": вращение Земли вокруг своей оси, обращение Земли Вокруг Солнца, сила Кариолиса. Если вы живёте в Москве, друг мой, Ахедрон, не поленитесь сходите в Московский планетарий и узнайте там судьбу этого гравископа. Функционирует ли он до сих пор и почему его перестали демонстрировать, если перестали.

Хотя, возможно это и гравитация Ядро земли вращается против хода оболочки из вещества, вот и тянет за собой подвес. Именно так образуются приливы, а не из-за Луны.

Что-то в учебниках этого гравископа нет. Наверное посчитали силу притяжения по формуле ЗВТ и ускорение, которое должно быть и прослезились.

В земных условиях все опыты, демонстрирующие "притяжение" малых тел не корректны.

Автор: ahedron 1.5.2018, 15:59

Тихомиров Евгений, Называется: "Не верю глазам своим, найду 1000-чу причин, но не поверю...". Вам и до Фомы ой как далеко.
Вот видеофакт, на основании его и нужно описывать гравитацию.
Маятник висел себе висел, никаких Кориолисов и вращений Земли не обнаруживал, поднесли к нему массивное тело и вдруг нате, получите целую охапку каких-то идей, но не то, что это работает обычная гравитация.

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 17:29

Не надо спорить с очевидным, дружище Ахедрон. Сходите в Московский планетарий и посмотрите как и что. И почему это вокруг маятника круговая ямка устроена? А я знаю почему, чтобы ставить "массивное" тело туда куда маятник отклоняется. Не надо нас дурить, мы уже не маленькие. Этот гравископ называется фокус-покус.

К тому же идёт в разрез с тем что говорит механик. Тела которые меньше килограмма и вдруг притягиваются, а астероид массой тысячи тонн не может притянуть треногу в сто килограмм.

И как вы объясните нам волнистость орбит планет и спутников?

Автор: mechanic 2.5.2018, 6:37

Это очепятка. Конечно ЗВТ. (Я уже засыпал после бессонной ночи)

Вовсе нет. Речь идет об относительности. Я на вскидку насчитал пять принципов относительности: право- лево, верх- низ, относительность движения и покоя Ньютона, СТО и ОТО. Относительность верха и низа объясняет возможность нахождения объектов на криволинейной поверхности Земли и безопорное существование самой Земли, и других небесных тел. Относительность это разрушение стереотипов, крах абсолютов, если хотите. Если сидящие напротив ели правой рукой и руки были направлены в разные стороны, то уже трехлетние малыши понимали относительность правой стороны и левой. А на уроках географии в четвертом классе объясняли, что низ это то, что у тебя под ногами, а верх- то, что у тебя над головой.

Ньютон никогда не утверждал, что яблоко притянулось к его башке, а не к Земле, не говоря уже о том, что история с яблоком - просто легенда.
Давайте посчитаем: Прелположим, что глубина слоя песка на пляже 1 м. Возьмем столбик песка площадью 1см^2 Объем столбика будет 100см^3 . Вес песка при удельном весе 1,5 Г/см^3 равен 100Х1,5= 150 Г. Давление столбика песка на нижний слой р=150 Г/см^2 = 0,15 кГ/см^2. то есть 15 сотых технической атмосферы. И вы этим давлением хотите сжать песок в камень? Не смешите мои тапочки. Они оказывают на пляжный песок куда большее давление, и все равно не в состоянии превратить песок в камень. Другое дело, если, скажем, песок имеет километровую толщину, тогда от сжатия под собственным он превращается в песчанник, который бурят нефтяники, чтобы добраться до нефти или газа. Насчет того, что все притягивается к Земле есть что возразить. К чему притягивались астронавты и луноходы? Тоже к Земле? А станции Венера и марсоходы - тоже к Земле? А куда притянулась станция, упавшая на Юпитер? Я не знаю точность крутильных весов в опыте Кавендиша, но я читаю задачу из задачника Знаменского за 1950г: В одной из установок опытной проверки закона всемирного тяготения сила притяжения между свинцовым шаром и шариком массой 10г на расстоянии 7 см была равна 6,13 / 10^5 дн. или 6,13 / 10^5 (г см)/с ^2) =0,06 Г. - то есть шесть сотых грамма силы. Чтобы измерить такую силу надо иметь, кроме очень чувствительных весов, хорошую экранировку от магнитных полей, нужно вакуумировать камеру, чтобы исключить движение воздуха, поместить устройство в глубокую шахту, чтобы уменьшить влияние колебаний почвы. Если вы не поленитесь подсчитать силу притяжения треноги массой 100кг к астероиду массой тысячи тонн, то я уверен, что она будет весить как футбольный мяч или хоккейная шайба и при скорости полета мяча или шайбы эта тренога, ударившись об астероид, улетит обратно в космос. Вам предоставляется возможность проверить насколько я ошибаюсь.

Я не специалист по небесной механике и не астроном. Волнистостьдвижения планет по траектории может быть вызвана, на мой взгляд, различными причинами. Среди них могут быть влияние гравитационных сил других планет и спутников, влияние вращения вокруг своей оси, влияние магнитных полюсов планеты, вляние приливов и отливов и т.д.

Автор: Тихомиров Евгений 2.5.2018, 9:27

Очень слабо Механик, очень слабо. Какой-то детский лепет и банальности. При чём тут верх-низ? Это к чему. Впечатление такое, что вы это в трехлетнем возрасте не усвоили, а теперь радуетесь на старости лет, что усвоили. Ну Вы и молодец.

Как же Ньютон не утверждал, что яблоко не притягивается к его башке, если с его лёгкой (или тяжёлой) руки пошла легенда, что вещество притягивается к веществу.

Зачем Вы принялись считать песок в вертикальной плоскости? В вертикальной плоскости приведено как пример, что песок в ней пригружен гравитацией Земли и всё равно не схватывается в монолит. Посчитайте что мешает притянуться двум песчинкам, а к двум, что мешает притянуться третьей, к третьей четвёртой и т.д. В формуле ЗВТ эр равно нулю и должна быть огромная сила притяжения. Если бы вещество притягивалось бы к веществу, то песок обязательно должен был схватиться в монолит

А уж к чему притягиваются космонавты и луноходы, это уже совсем как в детском садике. Когда я говорю что всё притягивается к Земле, тем самым я говорю, что всё друг к другу не притягивается. Всё притягивается к Солнцу, Юпитеру, Меркурию, а не друг к другу.

Вы всё правильно говорите про опыт Кавендиша. И предлагаете мне посчитать треногу. Зачем мне считать? Неужели вы думаете, что НАСА не посчитала ничего когда сбрасывала треногу? Они что там идиоты все что ли? Всё они посчитали, что нужно, будьте уверены. Однако природа повесила их расчёт на гвоздик в сортире и тем самым сказала: "Вещество к веществу не притягивается". Вы видели когда-нибудь астероид и чтобы у него на боку лежал какой-нибудь камень? Нет не видели? Почему хвост кометы летает за её ядром с промежутками? Почему они не пристыковались друг к другу и не летят как сосиски? Потому, что вещество к веществу не притягивается.

Обсуждение вышло за рамки темы. Про массу вы ничего уже не пишите. Если хотите отвечать, то отвечайте в теме "Гравитация".

А вообще, Вы, Механик, мракобес и не можете осознать, что если всё притягивается к Земле, а не друг к другу, то в Земле есть ещё что-то отличное от вещества. Кант ошибся, когда говорил, что планеты, спутники и звёзды состоят из вещества. Ядра этих объектов состоят из сжатой отрицательной (тёмной) материи.

Автор: Тихомиров Евгений 18.5.2018, 9:45

О, господа форум, я перенёс сообщения наших двух гениев Сергея Григорьевича Гришина и Владимира Шендерова из темы "Гравитация" (к которой они не имеют никакого отношения) в эту тему "Масса", и теперь только буду им отвечать по существу.

В порядке поступления отвечаю сначала Сергею Григорьевичу. Коллега Гришин - вот цитата из Википедии о том, что такое "инерция":

Это отличное, правильное и всем известное определении инерции тела, которое приводится и в школьных учебниках, и в вузовских учебниках, и в техникумовских учебниках, и везде. Вот, пожалуй, и всё, на этом можно было бы перестать отвечать Гришину. Лучше не скажешь, думай хоть тысячу лет. Но мы всё-таки сжалимся над Сереем Григорьевичем и ответим на его наглое предложение заменить инерцию количеством движения. Дорогой Сергей Григорьевич ваше предложение плохое, оно явно противоречит общепринятому понятия "инерция", т.к. если скорость равна нулю, то и количество движения равно нулю и тогда тело по-Вашему не имеет инерции. Это грубая ошибка - покоящееся тело тоже имеет инерцию и чтобы вывести его из состояния покоя нужна сила. Во-вторых количество движения не говорит что происходит с телом, т.к. скорость может и замедляться и ускоряться, и быть постоянной и прямолинейной. Только в последнем случае тело движется по инерции, а в двух первых случаях тело не движется по инерции, а наоборот инерция тела сопротивляется изменению скорости, появляется сила, которую мы отлично ощущаем на себе, когда автомобиль трогается нас вдавливает в спинку сидения, а когда тормозит - нас тянет на лобовое стекло. Количество движения ничего об этом не говорит и мы не можем, зная только количество движения, сказать движется ли автомобиль по инерции, или ускоряется, или останавливается. В своем понимании инерции вы плетётесь в хвосте у обывателя. Обыватель свободный выбег автомобиля с выключенным двигателем называет движением по инерции и в этом тоже есть резон - это говорит о том, что автомобиль мгновенно остановит нельзя, он будет сопротивляться остановке именно появившейся силой инерции. Однако, с научной точки зрения обывательское понимание инерции неверное. Не надо потакать обывателям в их заблуждениях (для этого существует ортодоксальная попперовская фальсифицируемая наука, нам с ней не по пути). Ваше предложение заменить инерцию количеством движения не принимается.

Господа форум, теперь будем отвечать Шендерову. Шендерову отвечать конечно труднее, т.к. этот Шендеров очень хитрый, гораздо хитрее Гришина. Шендеров наплёл нам тут сорок бочек арестантов и из истории физики, и из истории Чехии и из истории Ярослава Гашека, и из истории защиты диссертаций, а определения инерции не привёл и никакого предложения не выработал. Это называется пустая болтовня. Я пожалуй сделаю только замечание по истории физики. Итак, вся история физики только в том и заключается, что наука сначала генерирует ошибки и неправильные представления, а потом с упоением и с накалом страстей борется с этими ошибками и неправильными представлениями. Так было всегда. Когда борьба с ошибками и неправильными представлениями не увенчивается успехом, т.к. на помощь ортодоксам приходят политики, власти и бизнес, то в науке получается сначала застой, а потом кризис. Сейчас в науке кризис, господа форум, поэтому ортодоксы заткнулись, сидят и молчат себе в тряпочку и ждут от властей указаний можно ли похерить СТО и ОТО. Сейчас нет уже ни Ветра Иеримен, ни Гомо сапиенса, ни других идиотов-ортодоксов. Что касается истории Чехии, то эти чехи спёрли у нас золотой запас после окончания Первой мировой войны. Однако учёные установили, что золото никуда не девается (закон сохранения золота), поэтому надо сделать расследование и потребовать у Евросоюза вернуть нам золотой запас в ответ на санкции. Однако это оффтоп и к делу не относится.

Шендеров откровенный эфирист и отсюда его неясные претензии. Поэтому мы сделаем так. Я опять привожу пример и утверждаю, что автомобиль с работающим двигателем на прямой дороге, едущий прямолинейно и равномерно движется по инерции. Если Шендеров оспорит с помощью эфира или ещё чего-нибудь это утверждение, то мы тогда посмотрим, что с ним делать. А если промолчит, то это будет считаться, что Шендеров признал свои ошибки и заблуждения и перестал быть эфиристом.

Автор: Гришин_С_Г 18.5.2018, 12:40

Дачник, у вас, похоже, мания величия.
В вашем примере время равно шестидесяти, а не шести.
Это прямо следует из mv=Ft.

Автор: Тихомиров Евгений 18.5.2018, 13:21

Сергей Григорьевич, экий Вы неловкий - надо ж было цитату Дачника привести, а то пользователи ничего не поймут. Господа Форум, вот цитата Дачника на которую отвечает Гришин.

Ещё у Дачника машина движется в безвоздушном пространстве и воздух на движение машины никакого влияния не оказывает. Ржунимагу. Эх Вы Дачник-бухгалтер, так у вас сальдо с бульдо не сойдётся.

Автор: Владимир Шендеров 18.5.2018, 16:49

Википедийное определение инерции так любо Тихомирову Евгению и миллиардам ученых потому, что, им, со школьной скамьи вдалбливали вместо теоретической физики формулы расчета МЕРЫ.
И никак народ не хочет понять, что МЕРА не является ФИЗИЧЕСКИМ ОБЪЕКТОМ.
Это голая математика – цифирь и ВСЕЕЕЕ.

Ни одно физическое тело не может двигаться
- ни в чем, то есть без среды,
- отталкиваться от начала координат,
- зависить от времени, которого в природе не существует.

Последовать совету И.Ньютона и озадачиться вопросом, что такое физическое движение и физическая среда многие себя не утруждают.

За свой 50 летний водительский стаж проехал за рулем около 2 миллионов километров поэтому, про движение по инерции, знаю не по наслышке от «Форда», которого у меня нет, а есть только JEEP (Крайслер), которому уже 23 года.
Думаю он еще меня переживет, так как на новый денег нет, все сперли американцы.
Это:
- технология добычи сланцевого газа (в патенте России было отказано так как опубликовал в июне 2001г статью и тем самым «опорочил идею»)
- Программный картографический сервис GEOTECH под Windows (презентация на выставке OIL&GAS Москва 1992г) за 13 лет до выхода, получившего мировое распространение с 2005г., комплекса Google Earht.
В СССР КГБ запретило применять этот комплекс так как вывод координатной сетки, рассчитанной по эллипсоиду Красовского, до сих пор в России СЕКРЕТНО и меня за это чуть не посадили.
- Когда была авария, на нефтяной скважине в Мексиканском заливе, на форуме поместил сообщение с описанием конструкции судна нефтесборщика, предотвращающего растекание нефти. Обезьяна с Бананом сообщение удалило, а через год узнаю, что в США сделали такое судно.

Как видите, не только автор, но и Россия поимело многомиллиардный ущерб от деятельности эффективных менеджеров.

Есть еще куча наработок, например, получение бетона марки 5000-10000 и это не фантастика, но кому это надо?

За Державу обидно.

О какой инерции и движении можно говорить на теме "МАССА"
МАССА это количество. 1,2,3,4,..... и тд, то есть это не физический объект а МЕРА и ВСЕЕЕЕ.
Об этом еще со времен И.Ньютона известно
Неужели хотите это оспорить?

Автор: ahedron 18.5.2018, 17:09

Количество чего?

Автор: Тихомиров Евгений 18.5.2018, 17:58

Не только хочу оспорить, друг мой Володя, но и оспориваю. Масса имеет материальное содержание, чёткое понятное и строгое. Вы почитайте первый пост этой темы - там дано определение понятию масса. Да это количество, но чего количество? Количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле. И написано, что такое килограмм. И это не я придумал - это сообщила нам высокоразвитая цивилизация. Посол Высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко так и пишет, что каждая корпускула отрицательной (тёмной) материи имеет массу. А что значит иметь массу? Это значит иметь инерцию и подчиняться второму закону Ньютона. В отличии от отрицательной материи, каждая корпускула положительной (светлой) материи, одной из ипостасей, которой является фотон, например, массы не имеет. А что значит не иметь массы? Это значит не иметь инерции и не подчиняться второму закону Ньютона. Так оно и есть - свет не имеет инерции и не подчиняется второму закону Ньютона.

Таким образом, друг мой, масса и тёмная материя - это почти синонимы. Ньютон, просто не знал, что есть какая-то тёмная материя и назвал её массой (тестом), что тоже удачное название.

Я, Володя, понимаю отлично, что Вы стали эфиристом, отсюда эти Ваши заморочки про опорность движения, что для движения обязательно нужна среда, что, якобы невозможно воздействие на материальные объекты через расстояния и прочий эфирный бред. Однако Володя Вы стали эфиристом под влиянием Обезьяны. Вы просто боялись, что Обезьяна Вас отчислит с форума, и стали эфиристом сначала под влиянием обстоятельств для вида, но это не комфортно, поэтому постепенно Вы стали сознательным эфиристом. Вы конформист Володя. Но сейчас нет Обезьяны, поэтому Вы можете опять вернуться в нормальное состояние.

Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко не устаёт повторять, что ни эфира, ни физического вакуума в природе не существует. Ну нету этого в природе и с этим ничего поделать невозможно.

P.S. Кстати, ортодоксы сейчас, наплевав на Ньютона и под влиянием Эйнштейна, тоже лишили массу материального содержания и превратили её в расчётную физическую величину (наподобие энергии). Всё это есть в первом посте этой темы.

P.P.S. Не надо обижаться, Володя, что ваши изобретения у Вас украли. Вы сами виноваты. Нельзя публиковать суть изобретения до подачи заявки в патентное ведомство. А вот феноменологические открытия не только надо, но и обязательно надо публиковать и как можно больше.

Автор: Владимир Шендеров 19.5.2018, 5:38

Тихомиров Евгений вы просто гений и выдумщик в словеблудстве.

В своих представлениях физики я ни перед кем не прогибался.

В ваши чудаческие представления атома никогда не поверю.

Что вы нарисовали в своих рисунках строения атома?
Насколько понимаю из вашего же описания, крестики – черточки это положительные и отрицательные корпускулы материи, то есть амеры Ацуковского
А куда ядро – отдельная элементарная частица пропало и что между корпускулами?

На ваших рисунках даже рассматривая в лупу не увидел правдоподобного строения атома.
Как не считай и не слепливай МАССУ ваши корпускул положительной и отрицательной материи, в вещество они не превратятся.

И опять, ваши корпускулы, сами утверждаете, сделаны из материи, то есть из Эфира.

Материю, прородительницу нашу, еще со времен Архимеда называют Эфиром.
Или вы стоите на плечах гигантов?

Автор: Тихомиров Евгений 19.5.2018, 7:05

Володя, друг, ты что твориш-то, зачем ты в тему "Масса" влепил свои рассуждения о атоме, которые в корне неверны, кстати. На рисунках изображены не атомы, а ядра протия, дейтерия и трития - там же написано русским языком, или ты только по английски понимаешь. Прошу тебя, дружище, перенеси своё сообщение куда положено и там я тебе всё растолкую. Крестиками и чёрточками показана внутренняя структура ядра, как отдельной элементарной частицы. Ну ты и болван, дружище (ты первый перешёл на личности). Не надо злится. Я не виноват, что природа так устроена. Все претензии к Творцу, может быть ты с Ним договоришься и Он изменит, как тебе надо.

Кстати, дружище, ты так и не написал, какое ты хочешь ядро атома? Чтобы там были бозоны, кварки, и гипероны? Но из чего же Он их слепит-то? Опять же из крестиков и чёрточек больше не из чего. Можешь называть их эфиром, если хочешь, это только вопрос терминологии. Действительно крестики летают повсюду во Вселенной и даже ночью много крестиков есть. Но нельзя, чтобы чёрточки повсюду летали - это смерть. Поэтому Он и купировал чёрточки крестиками, а ядра звёзд, планет и спутников, которые всплошь состоят из сжатых черточек, купировал веществом. Я не понимаю, дружище почему тебе не нравится? По-моему, Он всё прекрасно устроил. Слава Ему, Величие и Честь!

Всё-таки крестики плохой эфир. Вряд ли на них можно опереться. Правда, академик Лебедев нашёл, что крестики оказывают давление на всё. Может, тебе достаточно. Тогда называй свет эфиром - это как-то поэтично. Но чёрточки ни-ни, никак нельзя, даже не проси - это Запрет Пономаренко и Тихомирова, что покруче, чем запрет Паули.

Владимир не хочет переносить своё сообщение, поэтому для удобства пользователей я помещаю сюда рисуночек о котором идёт речь.

Господа форум, теперь Вы сами можете убедиться, что ни о каких атомах в рисуночке речи не ведётся. На рисунках изображены энергетическое кольцо положительной материи и ядра атомов протия, дейтерия и трития. Зачем Шендеров стремится оговорить меня, я не знаю. Наверное, характер такой.

Автор: Владимир Шендеров 19.5.2018, 17:37

Тихомиров Евгений ВЫ слишком молоды чтобы мне тыкать.
На ТЫ, с вами, не переходил.
Так что не хамите.

Болван это ВЫ, так как сами не можете разобраться в своей писанине.
Вот ВАШЕ определение массы

Меру инерции, если хотите так называть движение без руля и без ветрил, может иметь ВЕЩЕСТВО.
А оно у вас есть?
Вот и показываю, что никак не увязывается в ваших научных сообщениях ни ваше ядро атома, ни ваша элементарная частица из чего вы сотворяете массу.
Даже посчитать нечего кроме плюсов и минусов, которые, как понял, извиваясь ни в чем, пытаясь поймать свой хвост, взаимно уничтожаются.
Вы издеваетесь не над читателями – они все стерпят, а над матерью природой, а вот она такого хамского отношения не перенесет.

Автор: Тихомиров Евгений 19.5.2018, 19:18

Извиняюсь дядя Вова, я же Вас по дружески на ты называл, а не по хамски. Теперь я с Вами дружить не буду.

Господин, Шендеров, не вывёртывайтесь, Вы вчера были не в духе и перепутали на картинке ядро с атомом, хотя странно, там три раза написано: ядро протия, ядро дейтерия, ядро трития. Ну, перепутали и перепутали, с кем не бывает, я не в претензии. Накатили небось триста грамм вот у Вас в глазах ядро и перепуталось с атомом. Однако вместо того, чтобы извинится, Вы мне начинаете здесь эмоции показывать. Успокойтесь гражданин Шендеров.

Я под каждой буквой и под каждой скобкой и под каждой запятой своего определения массы подписываюсь. Там всё правильно написано. Оставьте Ваши визги и заламывания рук.

Объясняю популярно для невежд. Согласно информации вээрцэтов, вещество (элементарные частицы) состоит из структурированной смеси корпускул двух материй - Положительной (светлой) и отрицательной (тёмной). Так вот за инерцию отвечает только отрицательная (тёмная) материя потому, что каждая корпускула отрицательной материи имеет массу, а корпускулы положительной материи массы не имеет и они за инерцию не отвечают. Что Вас здесь раздражает? Я не понимаю. Всё прекрасно увязано.

Вы, кстати два дня вопите тут уже насчёт массы, но определения массы не даёте. Вы, что же согласны с ортодоксами, что масса это расчётная величина?

Отрицательная и положительная материя никак взаимно не уничтожаются. Вам надо почитать тему "Становление и развитие вселенных" там написано, что корпускулы отрицательной и положительной материи вечные, неделимые и неуничтожимые.

Я уже Вам говорил, гражданин Шендеров не предъявляйте мне претензий, если вам не нравится как устроена природа. Не я и не Пономаренко её устраивали. Обращайтесь непосредственно к Творцу. Но хамить не надо. Скромно попросите.

Если Вы хотите чтобы элементарные частицы состояли из бозонов, глюонов, кварков и других -онов, возможно Он удовлетворит Вашу просьбу, но всё равно эти Ваши -оны будут сделаны из положительной и отрицательной материи - больше не из чего. И в любом случае за массу будет отвечать количество корпускул отрицательной (тёмной) материи.

Я Вам гражданин Шендеров рассказываю как на самом деле устроена природа, самые её основы и нигде кроме как у нас с Пономаренко Вы этих сведений не найдёте. Поэтому Вам надо вникать спокойно и вдумчиво, что не понятно спрашивать без эмоций. Мы с Пономаренко ничего сами не выдумываем, а пересказываем, что нам показывают и рассказывают.

Почему, гражданин Шендеров, вы не вопите и не устраиваете истерик, когда Вам в учебнике рассказывают, что положительно заряженные протоны в количестве 92 штук, да ещё с нейтронами, вдруг собрались все вместе, и влезли в ядро атома урана? Ведь явный же бред, как могут заряды одного знака собраться вместе? Вот, где надо вопить, заламывать руки, свистеть, улюлюкать и топать ногами. Вот где чистой воды фантастика. Мы снимаем все эти противоречия, у нас атом без фантазий. И Вы нам ещё делаете какие-то невнятные претензии.

Вы очень плохо подготовлены для понимания физики высокоразвитой цивилизации. Вам надо прочитать темы: "Становление и развитие вселенных", "Гравитация", "Масса", "Гравитация Луны не достигает Земли" (с этим Вы согласны, я знаю), "Как там Росси поживает", "Ядро атома - это отдельная элементарная частица", "Методология астрономии и физики", "Проблема Йеллоустонского вулкана", "Время", "Пространство", "Молнии и торнадо", "Электрический ток". Когда Вы это всё усвоите, то забудете Ваш, несуществующий в природе, эфир. Читайте, наслаждайтесь живой и не фальсифицируемой физикой, а не бредом мёртвых гениев.

Господа форум, гражданин Шендеров против ядра атома, как отдельной элементарной частицы. Он ярый представитель углеводородного лобби, поэтому и настолько эмоционален. Ясный перец, если ядро атома - это отдельная элементарная частица, то ХЯС просто реализуется, т.к. довольно просто вставить ещё один протон в хоровод протонов и нейтронов, которые обращаются вокруг ядра. Однако простота реализации ХЯС убивает углеводородную энергетику. Вот, Шендеров и вопит, как резанный против физики вээрцэтов. Ещё бы - опасается за свои миллионы.

Кроме того, господа форум, надо ещё разобраться с этим Шендеровым, кто он такой. Так он заявляет, что он старше меня, но в своём профиле возраст не указал. Пусть он укажет свой возраст в профиле и мы ещё посмотрим, кто старше. Но пусть не врёт и года себе не приписывает.

Автор: Владимир Шендеров 20.5.2018, 15:06

Огромное спасибо что процитировали мою фамилию в одном сообщении аж 8 раз.
Такого не удостаивался никто из форумчан, да и из великих!!!
Слушаться советов добрых дяденек, типа вээрцетов и Пономаренко, это не уважать свою голову. А вам это надо?
Видно надо, небось вам за это хорошо проплачено.
С этого начинал сам Эйнштейн.

Под термином МАССА следует понимать только то определение, которое ему дал И.Ньютон
- Масса это количество (людей, атомов, частиц, баранов, планет, галлактик и тд)
Нельзя ему приписывать какие то ФИЗИЧЕСКИЕ свойства.
ФИЗИЧЕСКИЕ свойства присущи веществу!!!

У меня физика не от фантазий дяденек.
Основа атома частица, но не такая как у вас, вся в запутанных крестиках-минусах, а реальная элементарная частица ВЕЩЕСТВА.

Частица вещества сделана природой из материи-Эфира, вокруг частицы ниче не вертится и не притягивается.
В теоретической физике ни гравитация, ни магнит не притягивают.

Этож надо, в кошмарном сне может такое приснится, как из Земли или из магнита вылезает волосатая рука, когда к ним приближается Тихомиров Евгений, хватает его за мягкие места и притяяягивает, притяяягивает, чтоб не дай бог не сбежал со своей физикой.
Нет в природе ни притяжения, ни инерции, ни Кориолиса, ни скорости, ни векторов, ни дуализма, и тд.

Фотон это только волна и никогда частицей не будет так как для этого ему надо заиметь ядро то есть элементарную частицу.
А где он ее возьмет?
А ему это надо?
Фотон не Эйнштейн, ему премий не надо, поэтому прекрасно себя чувствует только в виде волны.
Как видите, моя физика никак не похожа на ВАШУ.

Приношу свои извинения, что потревожил тихое болото физики вээрцетов.
Нам не по пути.

PS
Смотрю вы с логикой не в ладах, если не смогли представить мой возраст.
В одном из сообщений указал, что права водителя получил более чем полвека тому)))
Причислять меня к миллионерам???, когда моей машине почти четверть века)))
Или вы просто усмехаетесь, пересчитывая свои миллионы, проплаченные за непосильный труд на форуме

Автор: Тихомиров Евгений 20.5.2018, 20:55

Всё понятно, гражданин Шендеров у Вас крайняя степень степень эфиризма. Думаю излечить Вас не представляется возможным. Продолжим Ваше перечисление - Шендерова тоже нет. Вас нет Шендеров, я Вас в упор не вижу. Вы ноль, понимаете? В физике вы круглый ноль. Не беспокойте нес больше своим посещением. Разговаривать с Вами - это все равно, что объяснять неандертальцу принцип действия двигателя внутреннего сгорания. Мы говорим на разных языках. Я изъясняюсь на русском языке, Вы же изъясняетесь на эфирном языке. Я Вас понимаю, у вас всё неправильно. А вы меня не понимаете Ваша понималка забита эфиром.

Мы Вас прощаем гражданин Шендеров. На больных не обижаются. Нам конечно же не по пути. Идите на свою антинаучную попперовскую фальсифицуруемую ветку этого форума и фантазируйте там, что Земля тиксотропная, как ваши мозги и разжижается, как ваши мозги от эфира, от салютов, и от народных танцев, типа гопака. Потребуйте, у Путина, чтобы он запретил салюты, народные танцы и спорт, ведь от спорта тоже Земля колеблется и "разжижается". Я удивляюсь как Вы разрешили Путину Крымский мост построить? Ведь опоры-то копрами забивали, как же так. От этого знаете какое сотрясение и разжижение Земли происходит. Я уже про Сирию и не говорю. Что же Вы не запретили Путину Сирию бомбить? Эх, Шендеров - фантазёр, круглый ноль. Мозги у Вас тиксотрпные и разжиженные от эфира. Идите и обдумайте своё поведение и свою вредную роль в науке физика.

Вот, господа форум, до чего довели Шендерова преклонение и лебезение перед Обезьяной. До того, как прийти на этот форум, Шендеров был нормальным человеком. А сейчас он не человек - он эфирист. С Обезьяной поведёшься от неё и наберёшься.

Автор: Тихомиров Евгений 21.5.2018, 8:59

Не спрашивайте у Шендерова количество чего, дружище Ахедрон. Шендеров и сам не знает чего количество. Этот эфирист несчастный думает, что может быть мера сама по себе без материального содержания. Ржунимагу.

Автор: Тихомиров Евгений 21.5.2018, 12:27

Господа Форум, по методологии научных исследований, методология научных исследований гражданина Шендерова ничем не отличается от методологии гражданина Эйнштейна. Как Эйнштейн выдумал из головы вещественное время и соединил его с пространством, так и Шендеров выдумал из головы, что Земля у нутре тиксопропная и разжижается от всякого, даже минимального сотрясения. Мышка пробежит - Земля, сотрясаясь от пробегания мышки, переходит жидкотекучее состояние и образуется огромный подземный вихрь под названием "Вова" и он якобы всю Землю охлаждает до арктических температур. Ржунимагу.

Автор: Тихомиров Евгений 29.3.2019, 12:26

Я долго ждал отаета Рудника В, но не дождался целый год. Отсюда я делаю вывод, что Рудник В за моё и Ньютона понимания массы, а не за пульсар Гришаева. Гришаев выдумывает все из своей башки. А спроси его: "Откуда ты Гришаев несчастный это взял?" Вот он и начнёт бекать и мекать и ссылаться на логику, чистый разум и очевидность его теоретических построений.

Вам же, РудникВ, надо почитать книжку про гравитацию
https://www.litres.ru/evgeniy-alekseevich-/gravitaciya-novaya-paradigma-seriya-fizika-vysokorazv/
Оказывается масса вещества не повинна в этом преступлении притяжения. Гравитационной массы не существует. Просто в нейтральном веществе равное количество корпускул тёмной и светлой материй. И это не выдумка из чьей-либо гениальной головы. А феноменология природы которую доводит до нас посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко.

Автор: umarbor 17.4.2019, 21:27

Это гравитация. Гравитационные частицы давят сверху вниз на протоны нейтроны
ваших предметов. Каждый протон нейтрон получает равное давление,
поэтому независимо от их количества в разных предметах,
все протоны нейтроны падают одинаково.



А эта формула для горизонтальных движений.
При одинаковой силе, предмет с меньшей массой, получит бОльшее ускорение.
Сила давит на сторону предмета, а не на каждый нуклон в отдельности.

Автор: ahedron 18.4.2019, 0:57

umarbor

Тогда почему в формуле силы есть масса всех составляющих тела (протонов и нейтронов в том числе), а не площади на которую давит сила?
F=ma
Думал думал... но всё же скажу: не стройте из себя клоуна, не смешно жИ.

Автор: Тихомиров Евгений 19.4.2019, 14:06

По инерции Вы молодец. Хороший ньютонист. А по гравитации Вы плохой, лисажист несчастный. Вот книжка по гравитации. Это не теория, а феноменология.

https://www.litres.ru/evgeniy-alekseevich-/gravitaciya-novaya-paradigma-seriya-fizika-vysokorazv/ или бумажный вариант https://www.ozon.ru/context/detail/id/150155095/
А это книжка по методологии вторая часть там вся про массу. https://www.litres.ru/evgeniy-alekseevich-/metodologiya-nauchnyh-issledovaniy-chast1-pochemu-nam/

Автор: RudnikV 30.10.2020, 16:05

Ув. Евгений Тихомиров, спасибо , что не забываете меня. Я всё лето на своём садовом участке обретался, всё размышлял, как это протоны и электроны превращаются в картошку и прочий урожай. Но всему хорошему бывает конец. Вот и у нас на Урале кончилось лето. Пора вернуться к науке, немного мозги покомпостировать модератору Зиновию и некоторым всезнающим товарищам.
Книгу про гравитацию обязательно прочитаю. Смотрю, у Вас с Пономаренко всё обернулось по серьёзному. Скажите по секрету, вам с ним инопланетяне чипы ещё не вставили? В Пермский треугольник судьба не забрасывала? Судя по тому, что Вы с своей энергией вытребовали себе раздел и уже обставили Зиновия, то к такому подозрению есть основания.

Кстати, несколько лет назад я скачал на Куличках книгу в трёх частях казахского профессора Адаева про гравитацию. Так что будет с чем сравнить.
Я переписываюсь Геннадием Ивченковым , который явный эфирист. Поэтому колеблюсь между наличием и отсутствием эфира. Для полной уверенности в отсутствии эфира требуется уяснить сущность пространства, как оно проводит гравполе. электрическое и магнитные поля. Вполне можно согласиться с наличием тёмной и светлой материи. Светоносной среды, как толкуют некоторые продвинутые товарищи. Ну а космологи уже имеют косвенные свидетельства о тёмной материи и темной энергии. Так чем же эти субстанции отличаются от эфира?
Инопланетяне хоть чуть-чуть не подсказывают ли тов. Пономаренко, как происходит излучение фотонов? Вот ведь загадка для существующих теорий, хотя в учебниках всё чин-чинарём, всё расписано как по нотам. Но как только тов. Гришаев начинает потешаться над этим, так у каждого в голове начинают роиться справедливые сомнения. Кстати, такой всё разъясняющий уклон вузовских учебников тов. Кулигин называет позитивизмом.

Я сейчас перечитываю скачанную несколько лет назад книгу киевского профессора Кононюк А.Е. Систематизация физических величин. (Ключевые слова).
Если Зиновию почему-то не понравилась эта книга, значит есть смысл участникам этой темы прочитать хотя бы первые сто страниц этой книги. Киевский профессор (действующий , кстати) успел до майдана издать девять томов под общим названием *Моделирование пространства*. Заумные книги. Но вот третья книга про физические величины самая понятная. Автор собрал там и провёл обзор более двух десятков учёных, публиковавших работы по этой тематике. Бартини, Вейник, Коган, Эткин , Чуев и многие другие. Обращаю внимание на работы Когана по систематизации величин. (ключевые слова). И он . и другие толкуют о двух разновидностях массы. Гравитационной и инертной. Так что прочитайте эти работы, повысьте свои знания о сем предмете. Судя по разнобою в сообщениях и возникающих спорам из-за ничего, книга Кононюк весьма пригодится. Интересное начинается с первых страниц.
Хотя бы по этой ссылке http://ecat.diit.edu.ua/ft/GTM8.pdf

Автор: Digger 31.10.2020, 8:57

Вот что пишет этот самый Кононюк:
"масса–это функция времени и пространства"
(Стр. 48)

Дальше можно не читать, ибо масса, по определению, - ИВАРИАНТ, а, значит, не зависит ни от чего.
Видимо, автор попал под влияние идей релятивизма, ведь это АЭ заявил, что масса зависит от скорости.
Одни словом, "майданутые" и АЭ, и Кононюк.

Автор: RudnikV 31.10.2020, 14:09

Шеф, а Вы там не уточнили, чьи это слова? Самого Кононюка или он приводил выдержки какого-то автора. Профессор разместил обзор до двух десятков авторов, ко всем привёл комментарии, подметил ошибки , несуразности.
Мне кажется, больше всех продвинулся в систематизации И.Коган. Вот его следовало бы отдельно почитать. Особенно много , оказывается, претензий накопилось и к системе СИ, к которой за 70 лет вроде бы все привыкли.
Я вспоминаю, как в школе путал килограмм массы и килограмм силы. Вот уж была неразбериха с этой технической системой мер. Хорошо, что и академикам она пришлась не по нутру и вскоре её отменили. Вовремя приняли СИ. И уже в техникуме пришлось осваивать диковинные на тот момент Ньютоны и размышлять, как это ими измерять в магазине килограмм сахара.
Ну а сейчас вот и к этой системе накопились вопросы у самых продвинутых исследователей.

Полезно посмотреть таблицы А.Чуева и его закономерности физических величин. Ведь додумался профессор, расположил формулы в определённом порядке. А сколько до него умов над этим корпели. Бартини предлагал, Ольсон , тот же Коган. Но победа улыбнулась только профессору Чуеву. Причём он рисовал таблицы и в виде LT и виде MLT. Но оказалось, что величина массы вроде бы как лишняя, утяжеляет таблицы. Давно известно , что и массу и заряд можно выразить через длину и время. Довольно необычно получается, но можно. В метрологии только килограмм массы остался в виде образца платинового цилиндра в Парижской палате мер. Другие меры длины и времени уже взяты из природы и воспроизводимы в национальных лабораториях.

Автор: Digger 1.11.2020, 13:15

Долго думал, а стОит ли отвечать человеку, который пропагандирует чужие работы, либо не читая, либо не вдумываясь в написанное в них, но всё-таки решился ответить, ведь не только вы читаете этот форум.
Поэтому приведу более полную цитату из пропагандируемого вами Кононюка:
"Исключительная важность вопроса о свойствах углового перемещения и угла поворота подтверждается следующей выдержкой из англоязычной Википедии:
масса – это функция времени и пространства"

Автор (Кононюк) НЕ ПОДВЕРГАЕТ сомнению написанное в Википедии, а, значит, СОГЛАШАЕТСЯ с написанным в ней.

Может быть вы понятия не имеете об элементарной логике?
Но тогда вам, тем более, нечего делать на этом форуме.

Автор: RudnikV 1.11.2020, 18:23

Увы, если бы только один Кононюк так думал про массу, это было бы легче перенести некоторым горячим головам. Наверное своим студентам в аудитории он выдаёт более стандартные сведения.
Но , оказывается, ещё составителям системы СГС (Гауссу и др) пришло в голову массу выразить через величины длины и времени. Так что на Кононюка зря бочку катить.
Я уже подсказывал просмотреть таблицы величин и закономерностей Чуева. Так у него сразу и заряд и масса фигурируют в одной клетке с размерностью М3 на Т-2. Чего только не сделаешь ради наглядности.

Я на форуме Лебедева в разделе Дискуссионный клуб , в теме Кунсткамера нашёл на 466 странице интересные статьи про гравитацию самого Морозова Валерия Борисовича. Советую ознакомиться.
https://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&t=3008&start=6975

Вообще , советую почаще заглядывать в эту кунсткамеру. Там Лебедев размещает самые свежие научные статьи.

Автор: RudnikV 1.11.2020, 19:09

Автор: Digger 1.11.2020, 19:27

Т.е. вы, на полном серьёзе полагаете, что масса является функцией времени и пространства, а, значит, зависит от них?
На мой взгляд, вам лучше оставаться на форуме у г-на Морозова, там у него знатный серпентарий организовался. Был я на его форуме лет эдак десять назад.
Более поганого места в тырнете я и не помню, ну разве только форум по физике мехмата МГУ был поганей.

Автор: vps137 3.11.2020, 13:35

Хотел найти это место в Википедии, но что-то я не нашёл Там есть выражение для т.н. релятивистской массы, которая зависит от скорости, что конечно не равнозначно заявленному.

Зависимость же от скорости вполне естественная вещь. Энергия тела зависит от скорости. Между энергией и массой есть известное соотношение, которое многкратно проверено - в частности, на ядерных взрывах. Поэтому и масса зависит. Странно, что не зависелла бы, как это сейчас утверждают упёртые релятивисты. Дескать, масса - инвариант и всё. Не зная природы массы, не имея даже её правдоподобной модели, утверждать это опрометчиво.

На мой взгляд, не верно и то, что "масса должна считаться только мерой гравитации," как предлагает Кононюк А.Е. Прочесть его книгу всё же интересно, чтобы ещё раз представить ту путаницу, которая сложилась вокруг массы.

Автор: Digger 3.11.2020, 17:28

Где, кем и в каком эксперименте обнаружена зависимость массы от скорости?!

Все беды в физике от таких как вы тИАретиков, которые понятия не имеют о фундаментальных экспериментах, а строят свои "теории", черпая информацию у таких же тИАретиков.

Автор: vps137 3.11.2020, 18:25

Был сто лет назад или даже раньше опыт Кауфмана. Зависимость массы от скорости учитывается при работе ускорителей.
Можно, конечно, рассуждать таким образом, что масса инвариантная величина и дадена Богом как неизменная во веки веков. Дескать, изменяется только энергия. Как-то она, энергия, прицепляется к телу, не трогая его массы.
Мне такой расклад не нравится - он не даёт представления. Мне хочется знать детали - как прицепляется, за какое там место, почему прицепляется, чем и по чьей воле. Дать, к сожалению, ответ может не эксперимент, а хорошая теория. Она может дать детали, а как увеличивается масса на эксперименте, верней всего, никто и никогда не увидел, тот же Кауфман. Его опыту давали разные оценки. Никогда и не увидят на прямом опыте зависимость m(V).

И что? Я обязан верить на слово, что m=inv? Потому, что иначе не будет эквивалентности гравитационной и инертной массы? Или потому, что так удобнее считать ак. Окуню?

Верить никому не надо. Это моё убеждение. Надо самому пытаться дойти до смысла. Иначе придётся признать, что доля истины есть в словах иноземных высокоразумных пройдох...

Автор: Digger 3.11.2020, 19:04

А разве повторяя бездумно интерпретации опыта Кауфмана, или опытов на ускорителях, такими же как вы тИАретиками, вы не верите им на слово?!

Опыт Кауфмана по отклонению электронов при прохождении ими магнитного поля показал, что чем выше скорость электронов, тем на меньший угол они отклоняются.
Но разве законы Ньютона неверны, и величина отклонения не определяется временен действия отклоняющей силы, а, значит, и величиной перемещения ею вызываемым?!
что касается опытов на ускорителях (циклических), то там невозможность разогнать электроны до скорости света, была интерпретирована как рост массы разгоняемых электронов.
Но при этом не были учтены потери на излучение, которое возникает в циклических ускорителях при непрямолинейном движении электронов с ультрарелятивистскими скоростями.
В линейных же электростатических ускорителях электроны не излучают в пролётном пространстве ни при каких условиях, а их энергия, выделяемая ими на мишени, точнёхонько укладывается в классическую формулу eU=mV²/2, даже при прохождении ими разности потенциалов в несколько миллионов вольт.
А, значит их скорость была в разы выше скорости света.
(Опыт Бертоцци 1964 года)
Таким образом, вы не предоставили ни одного эксперимента, который бы можно было однозначно интерпретировать, как рост массы.

Автор: vps137 4.11.2020, 6:39

Простейший опыт доказывает. Возмём тело и станем его двигать. Энергия увеличилась. Значит увеличилась и масса. Если это тело шмякнем на весы, то весы покажут вес, больший, чем тот, что имеет покоящееся тело.

Упёртые релятивисты, конечно, станут твердить, что я не прав, что энергия увеличилась сама по себе, без увеличения массы. Вы, варяг, могли бы стать лидером среди них, ещё выше подняв своё знамя принципа причинности.

Автор: Digger 4.11.2020, 7:08

Приведённый вами опыт доказывает вашу полную безграмотность.

Если бы с увеличением энергии тела увеличивалась бы и масса тела, то это бы обнаружилось в нарушении второго закона Ньютона, современная вульгаризованная запись которого (F=ma), поскольку никем и никогда не обнаружена зависимость ускорения тела от его скорости.
"Пить надо меньше, надо меньше пить" ©
Вы, видимо, по причине беспробудного пьянства, всё перепутали - это шизанутые релятивисты, вроде вас, продолжают утверждать, что рост энергии тела, вызывается ростом его массы.
Я же никогда не был релятивистом, ибо абсурдность идей релятивизма стала мне очевидна уже давным-давно.

Автор: vps137 4.11.2020, 11:22

Это ко мне не относится - я убеждённый трезвенник.

Дело только в том, что ввиду своего характера вы не терпите возражений. Хотя известно, что это свойство - первый признак дименции, маразма и склероза. Я не призываю безропотно соглашаться. Пожалуйста, спорте со мной сколько влезет - но давайте чуть покорректнее, без оскорблений и необоснованных наездов. Мы здесь не на комсомольском собрании 30-х годов, на которых изобличали врагов народа.

Кстати, ускорение зависит от скорости прямо пропорционально, Если за время t тело достигло скорости V, то его ускорение равно [imath]a= \frac{V}{t}[/imath]. Это, правда, не относится к вопросу о m(V).

Автор: Digger 4.11.2020, 12:46

Не имеет смысла спорить с человеком, который не понимает азов механики Ньютона, не понимает, что такое принцип причинности, а экспериментальным доказательством считает интерпретации "авторитетов".
Как можно спорить с вами, ежели вы вместо того, чтобы привести экспериментальный факт, опускается до безоосновательных обвинений оппонента в деменции и маразме.
Единственное, что я получил от последнего общения с вами, - очередное доказательство, что вы идиот и мерзавец.
И ваше "ускорение зависит от скорости прямо пропорционально", убедительное тому доказательство.

Автор: vps137 4.11.2020, 13:02

Ничего подобного! Это ваш стиль - чуть что вытаскивать на божий свет Математические основы трёхсотлетней давности.
Я с вами не спорил. Переубеждать вас - это дело психолога.

Поздравляю вас с Байденом.

Автор: Digger 4.11.2020, 13:27

Мне глубоко начхать, кто станет президентом USA, но совершенно небезразлично, что вы и такие как вы ввергаете всех в болото релятивизма, в коем не нашлось места принципу причинности, а значит здравому смыслу.
Вы даже не в состоянии понять, что механика трёхсотлетней давности опиралась на экспериментальные факты и логику, а современная "физика" на интерпретации и "представления".
Моё глубочайшее убеждение, что если бы не охочие до нобелевок, вроде вас, прохиндеи от физики, то жизнь людей на нашей планете была бы гораздо лучше.

Автор: vps137 4.11.2020, 15:43

Я ввергаю? Ха-ха!

Автор: RudnikV 4.11.2020, 15:47

Полста лет назад в популярных книжонках по теории относительности бытовало утверждение , что при релятивистской скорости даже один электрон может перевесить вселенную. Во как!
Но вот десятка полтора лет академик Окунь , много писавший о гравитации, категорически отверг эту точку зрения. С тех пор мало-помалу, но даже из школьных учебников это утверждение стало исчезать.
И сейчас с релятивистским увеличением массы в основном покончено. А опыты Кауфмана и других интерпретируются по другому.

Автор: vps137 4.11.2020, 18:58

Это по запрещённой релятивистами формуле надо разогнать электрон до скорости, отличающейся от скорости света на 10^-42 м/с, чтобы его масса стала около одного грамма. Не реально такое сделать с электроном.
Да, интерпретируется так, что увеличивается энергия тела, а не масса. Но энергия - это не атрибут, не природное свойство тела, это характеристика состояния тела, которую люди слепо приписывают по договорённости.

Я имею в виду отсутствие модели тела, в которой бы массе была дана наглядная, т.е. геометрическая, характеристика. Правда, за исключением, скромно укажу, https://vixra.org/abs/1607.0202
Развитие такого представления о теле привело меня к https://vixra.org/pdf/1812.0257v1.pdf которая отличается от Стандартной модели.

Автор: alal 4.11.2020, 22:37

атрибут, не природное свойство ??
"характеристика состояния", а может "состояние характеристики" ?
Энергия - не филология, а то , что рассчитывается по формулам для энергии, чтобы платить по счетчику, например.

Автор: vps137 5.11.2020, 7:44

По счётчику мы платим не за энергию, а за работу. Энергия определена с точностью до постоянной величины. Поэтому она именно характеристика, то как мы характеризуем, определяем состояние тела.

Автор: alal 5.11.2020, 9:43

Новая физика ?
Энергия - не работа, работа - не энергия !

Автор: vps137 5.11.2020, 20:54

Грубо говоря, у энергии нет отметки нуля. Неизвестно, откуда считать. Смысл имеет только разность энергий.
Формула Эйнштейна (которая, правда, получена до его ТО) даёт такую отметку, прявязанную к массе тела.
E=m c² Этой физике, правда, больше века уже...

Автор: alal 5.11.2020, 21:45

Нет.
Я о том, что Вы написали:

Как будто энергия и работа - это что-то различное, я поэтому и подумал о новой физике
Платим за энергию, в данном случае за электрическую, которую забрали себе и не дали соседу, и с элетросбытом вы не пофилософствуете о том , что отметка не с того уровня, ноль не нулевой - мигом провода обрежут ))

Масса тоже может исчезнуть, надо просто уметь считать баланс, дебет-кредит, сальдо.
Электрон столкнулся с позитроном, а в результате может масса исчезнуть, а может возрасти в тысячи раз при образовании протонов всяких с антипротонами и другого мусора
Такова природа-мать без всяких атрибутов-состояний-характеристик и прочих филологий.

Автор: vps137 6.11.2020, 5:32

Отметку вы делаете, когда ставите свой счётчик на учёт. Термин "электрическая энергия" употребляется просто вместо электрическая работа - работа на освещение, нагревание и проч. Поступает по проводам энергия, но платим мы за разность энергий, что отмечается счётчиками в начале месяца и в конце, т.е. за работу.

Эдак никаких электростанций не надо строить - бери энергию у протонов и у мусора?
В моей модели аннигиляция имеет простое геометрическое толкование. Есть напр. электрон и позитрон.



Горизонтальная зелёная линия - это проекция части нашего трёхмерного Мира, граничной гиперповерхности Вселенной, которая подразумевается находится ниже этой линии. На ней справа и слева висят неподвижные частицы. Они не смогут взаимодействовать. Для взаимодействия их надо заставить двигаться, что в моей интерпретации означает надо придать частицам наклон. Из-за наклона "длина частицы" увеличилась - пропорционально массе и энергии. Отсюда [imath]E=m c^2.[/imath]
Результатом станет вибрация гиперповерхности - появление двух или трёх фотонов. Как видите, всё гораздо проще чем на диаграммах Фейнмана.

Автор: alal 6.11.2020, 9:23

Т.е. вы продолжаете настаивать, что работа и энергия вычисляются по-разному ?
И где-то тайно, под покровом гиперповерхности , за шторку заходит энергия , а выходит работа, или за шторку прячется работа , а выскакивает энергия!
Вот для чего вам покровы гиперповерхностей
Ну так это и есть новая физика ))


А зачем электростанции - стройте водяные мельницы, мелите муку, или грейтесь , сжигая мусор


Да при чем тут ваши и Фейнмана иероглифы ?
Вибрации гиперповерхности ? Поэзия ?

Природа вам показывает , что то, что человеки называют массой исчезает и появляется во время взаимодействий !
Природа говорит:"Детка, учись считать ! Дебет-кредит, сальдо! Тогда, человече, тебя не будет чертовшина мучить ночами!"

Автор: vps137 6.11.2020, 9:53

Природа ничего не говорит. Это мы, создания природы, можем что-то сказать. Про неё, в том числе.

Конечно, вы правы в том, что гиперповерхность скрывает от нас всю кухню, где происходит преобразование энергии в работу и всё остальное. Так устроено: за формой скрывается содержаемое. Проникнуть туда взглядом нельзя - волны, свет существуют только на гиперповерхности, только в Мире. Поэтому можно только теоретически.
Голова нам дадена в том числе именно для этого.

Автор: alal 6.11.2020, 10:20

Стоп-стоп-стоп!
Это вы придумали гиперповерхность, я тут не при чем !
Следовательно вы и пытаетесь (или вынуждены ) что-то там скрывать, хотя природа-мать ничего такого и не замышляла


Форма, содержимое, количество в скачество - увертки филолого-философов с гуманитарным складом недозревших нейронов
Нету такого в реалиях, нет - и все !


Голова - для ушей, глаз , рта и теплоотвода ...

Автор: vps137 6.11.2020, 10:53

Ваше дело - принять или отвергнуть, поверить или нет. Моё - дать свою трактовку всем замыслам природы. Нет, просто дать своё представление о природе. Нет причин почему я не могу это сделать. Здесь каждый это делает.

Форме и содержанию я в своей модели 4D придаю конкретное значение. Формы, которые принимает гиперповерхность, соответствует тем объектам, которые мы способны воспринимать. Содержание воспринимается лишь косвенно, через форму.Звучит, может быть, действительно как у философов, но модель даёт конкретику.

Автор: alal 6.11.2020, 11:22

Уважаемый vps137, надо быть проще, и человеки к вам потянутся!
Проще в данном случае - это не усложнять расчетные модели.
Ну какая такая 4D-гиперповерхность ? Вы сами ее не можете представить, вы просто добавляете ко всем рассчетным методам из трехмерия +1, а это неверно ни с точки зрения реальности, ни даже с точки зрения примитивной математики.
Грубо говоря , нельзя прибавить к треугольнику еще один угол и продолжать пользоваться свойствами треугольника
Но это в математике, вам про это уже говорилось.

А в реальности ?
vps137, пожалуйста, укажите нам в нашем трехмерном мире хотя бы один одно- или двумерный объект !
Уверен, что это вам не удастся , потому что в трехмерии ВСЕ ОБЪЕКТЫ ТРЕХМЕРНЫ, ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ! ДАЖЕ ЧЕЛОВЕКИ!

Если бы наш мир был 4D , то там все объекты были бы четырехмерны, и человеки в том числе, и их нейроны , и человечьи органы чувств, и части их бренных 4D-тел
И не было бы у этих человеков проблем с выживанием , восприятием, ориентацией в этом четырехмерии, как и у всех иных 4D-вирусов-микробов-жаб.
И 4Д-Евклиды и 4Д-екарты сразу бы создали модели для N=4

Посему - будем проще!

Автор: vps137 6.11.2020, 12:09

С этим никто не спорит.

Двумерный объект указать очень просто - поверхность любого трёхмерного объекта.
Вы скажите, что поверхность не существует отдельно от трёхмерного объекта. Конечно, это так - из философии известно, форма не может быть отдельно от содержания.
Вы скажите, поверхность - это не объект. Тоже верно. Но мы воспринимаем объект через его поверхность. Мы видим не сам объект, а его поверхность.
Так устроено, поймите. Я же просто обобщил: Сами объекты - это 3D-поверхность. Само собой получилась модель Вселенной. Вселенную мы воспринимаем через объекты нашего Мира, через особенности её гиперповерхности.

Вы спросите, почему так устроено. Не знаю и не пытаюсь узнать. Это не нашего разума дело. Вопрос создания - я считаю, вообще не физический вопрос. Поэтому напр. теория большого взрыва - не физическая теория, а какая-то теологическая что ли.

Могу допустить, что и модель 4D можно представить как что-то надуманное, фантазийное. Если не разбираться, а навешивать ярлыки. Но все наблюдения - электричество, магнетизм, гравитация, теплота, оптика, квантовая механика, даже теория относительности - подтвержают, что всё может быть устроено именно таким образом.

Автор: alal 6.11.2020, 13:36

Давайте без филолого-философии, уважаемый vps137
Давайте скажем прямо - в реальности поверхности не существует , ну не ее, как это не прискорбно некоторым.
Поверхность вашего тела, стола, танка проницаема для других тел, частиц, вирусов ))
Сама биологическая жизнь основана на проницаемости "поверхностей".


"Мы видим" - не мы, а вы (да и то под воздействием вашей парадигмы)!

Какой же это двумерный объект, если он состоит из трехмерных объектов
Более того, этот объект сразу потеряет ВСЕ свои свойства, если не будет состоять из трехмерных объектов , да-да-да !


Нельзя так обобщать, чтобы у треугольника стало четыре угла, это даже в математике запрещено, не говоря уже о реальности.


Нет, не спрошу


Ну как же это оно может так устроится, если даже формулы , которые используются сейчас в 3Д, для 4Д не работают.

Автор: vps137 6.11.2020, 15:43

С точки зрения геометрии, топологии поверхность трёхмерного тела, гиперповерхность n-мерного тела - объект. Молекулы воды трёхмерные, но поверхность любого водоёма - двумерная.

Треугольник остаётся треугольником в пространстве с n измерениями, где n>2. Треугольниками можно замостить двумерное пространство. Тетраэдрами - трёхмерное. У него сразу 12 углов. Пентаэдрами - четырёхмерное и т.д.Там, вероятно, 60 углов. И что?

Это вы, наверное про ЗВТ. Кто-то решил, что там должен быть закон 1/r^3, а не 1/r^2. Это суждение не верно. В 4D нет вообще притяжения между телами. Притяжение - это свойство гиперповерхности Вселенной.
Слышали, может, что по весне и щепки стремятся друг к другу. Вот такой же механизм для притяжения тел.

Автор: alal 6.11.2020, 16:40

Но низко-низко - ничего не напоминает?


Зачем вы мне рассказываете таблицу умножения ? Какое это имеет отношение к реальности ?


Я ,например, про простое векторное произведение ...



И что - можете это доказать экспериментально ? Только не на щепках и не по весне

Автор: ahedron 6.11.2020, 16:42

vps137

Тетраэдрами нельзя замостить трёхмерное пространство.

Автор: vps137 6.11.2020, 17:27

Да, правильными тетраээдрами нельзя, а неправильными можно. См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B5


Что не так с векторным умножением?

Телами в 4D пространстве являются четырёхмерные объекты. Это вселенные. Ясно, что они никак не взаимодействуют. Иначе бы наш Мир являл странные картины такого взаимодействия на небе, а там стабильность - звёзды, галактики...
Механизм взаимодействия трёхмерных тел у меня изложен в работе http://vps137.narod.ru/phys/article12.pdf

Автор: alal 6.11.2020, 21:11

Мы уже это обсуждали.
Покажите формулу векторного произведения в 4D, т.к. математика утверждает, что таокого нет, а физика , в частности Максвелл , на этом строит всю свою теорию.


Все объекты в 3D - строго трехмерные, вы не привели и не приведете примера двух- или одномерного объекта в нашем реальном мире.
Нельзя в нашем мире трехмерный объект "сложить" из двух- или одномерных объектов.
Аналогично в 4D - все объекты строго четырехмерные, не может там быть смеси 4, 3, 2, 1-мерных объектов.

Автор: alal 6.11.2020, 21:28

Чем пытаться такими извилистыми методами (те притягивают , а те не притягивают) подпирать 4Д парадигму, не проще ли порядок и гармонию небес объяснить обычным трехмерием ?

Автор: vps137 7.11.2020, 8:14

Да, векторное произведение определено только в 3D, где результатом является не полярный вектор, а аксиальный. Ну и что? Нам никто не запретит определить такую разность [imath]a_i b_j-a_j b_i[/imath] (i,j=1,2,3,4) и получить два вектора. Один, у которого индексы не равны 4, другой, у которого один индекс равен 4.

Нет. Здесь не так. Есть объекты и объекты. Одни четырёхмерные, имеющие четыре измерения. Кроме известных трёх ещё, назовём, "глубину". В моёй модели это вселенные. Наша Вселенная имеет форму 4-шара: [imath]x_1^2+x_2^2+x_3^2+x_4^2-R_0^2=0[/imath]
Её можно представить так, как будто она заполнена мельчайшими 4-шарами.
Поверхность Вселенной, гиперповерхность, трёхмерная. Как и у всякого объекта размерностью n, гиперповерхность имеет раззмерность на единицу меньше. Отрезок 1D ограничен точками 0D. Круг 2D ограничен окружностью 1 D и т.д.
Идеальный 4-шар не интересен - гладкий как колено. Однако, как я предполагаю, внешнее вмешательство создало на нём, в нашей Вселенной, локальные возмущения, 4-вихри. Ими являются ядра галактик, звёзды, планеты, спутники планет, метеоры, тела, частицы - всё, что можно назвать веществом, 3D объектами. Внешнее воздействие, конгечно, не со стороны какого-то 5D господа Бога, а со стороны других вселенных, которые беспрепятственно двигаются по 4D пространству, иногда сталкиваются и создают потоки 4D материи.
Свет, особые колебания гиперповерхности, принадлежат только гиперповерхности, нашему родному 3D Миру, и поэтому мы видим, воспринимаем только 3D объекты, вещество.

Автор: vps137 8.11.2020, 18:42

Так не получается объяснить. Точнее, гравитацию объясняют так не одним, а десятком, наверное, способов, электричество этак, другим способом, а термодинамику - третьим. Причём, способы все разные, исходят из совершенно разных, несовместимых между собой предположений. Лучше сказать, не объясняют, а дают описание в своеобразных терминах.
Не получается упаковать всю физику в три измерения. Оттого и возникла, думаю, теория относительности - не хватало пространства, добавили механически к нему время. Но получилось криво. Математика сложнейшая, а понимания физических процессов - ноль. Не появится материя из полученной смеси пространства и времени, сколько не крути, жми, сворачивай в трубочку - даже нечего пытаться. Из мяса не сварить компота.

Дополнительное пространственное измерение даёт возможность все явления представить в едином ракурсе, исходя из единого предположения. Появляются новые возможности, каких не было в трёхмерии. Всё становится на свои места. Мир становится более понятным. Что в этом прохого?

Я понимаю, что мысль о допизмерении довольно скользкая. Раньше за неё, наверное, жгли на кострах и запирали в дурке. Но это было во времена засилия религии и идей коммунизма. Сейчас другие времена. Я вполне здоров ментально и если обнаружится "прокол" в моих построениях, признаю ошибку и отрекусь, - ну как Галелео.

Автор: alal 8.11.2020, 18:43

Так никто не запретит вам считать, что 2+2=5
Может вы еще векторное произведение в двухмерном пространстве обнаружите???
Это жонглирование терминами и значками, не более, увы.
Почему два вектора ? Комбинаторику вспомните.


Еще раз - в четырехмерном мире все четырехмерно, как в нашем трехмерно

Автор: vps137 8.11.2020, 19:02

Какое жонглирование. Это математика, язык науки.

В 2D можно лишь получить площадь из двух векторов, как символ, если попытаться их умножить векторно.
В любом случае получается на самом деле не полярный вектор, а тензор. Просто в трехмерии три компонента этого тензора удаётся уложить в аксиальный вектор, псевдовектор. В 4D у тензора шесть компонент - как раз на два 3D вектора.

Вас-то векторное произведение чем затронуло? У Максвелла в электродинамике ведь кватернионы были - та ещё хрень.

Автор: ahedron 9.11.2020, 0:13

alal

Нужно назвать гипотезу vps137 3,5D мерной и тогда всё должно сойтись.

Что-то мне боязно за наш мир, а вдруг он начнёт вращаться.
И в конце ролика типа делается вывод, что Вселенные не взаимодействуют в 4-хмерном пространстве, а это как бы важно в гипотезе vps137.

Почему то приходит на ум пословица: "Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало."

Автор: vps137 9.11.2020, 4:04

Назвать можно как хотите, но она основана на допущении одного пространственного измерения.

По-моему, тут ошибка, не всё там верно. Когда у него вращение вокруг оси х, то очевидно, что неподвижной остаётся не только эта ось, но и ось 4-го измерения, назовём w. Т.е. инвариатной остаётся плоскость (x,w). Вращение "вокруг плоскости", а не вокруг оси.
Лучше любоваться на вращение тессеракта - только не сильно вглядывайтесь - опасно для психики!

Автор: alal 9.11.2020, 9:47

Язык у некоторых может, извините, заплетаться


Ну не надо терминами кидаться, прошу вас, vps137!
Как в 4Д так и в 2Д нетути векторного произведения


Конкретный матаппарат используется для наиболее адекватной модели , но нельзя же матаппарат корежить и насиловать.
Когда найдете в нашем мире 2Д или 1Д объекты - сообщите



С точки зрения физики - верный вывод, в нашем 3Д-мире 1Д- и 2Д-объекты тоже никак бы не взаимодействовали с 3Д-объектами.

Автор: vps137 9.11.2020, 9:59

С точки зрения математики его вообще нет. Вектор - это частный вид тензора и поэтому надо рассматривать операции с тензорами.

Матаппарат надо использовать во всём его объёме - по возможности.

Взаимодействуют.
Напр. мы, 3D объекты, смотрим на плаские картинки, 2D объекты на экране монитора, и тратим время на ерундовые споры.

Автор: alal 9.11.2020, 13:19

Вижу, вам понравилось слово тензор ))

Ну да, правильно
5*5=25 -> 6*6=36 -> 7*7=47 -> 8*8=58 ...
так и добавляем по единичке, чего задумываться!



Какова тема, таковы споры
Плоский монитор - тоже плоский!

Автор: vps137 9.11.2020, 15:31

Математика - точная наука. 8*8 =64, а не 58. В вашем доказательстве где-то ошибка.

Автор: ahedron 9.11.2020, 16:58

А 7Х7=49.)
По моему, кто-то кого-то не понял.
vps137

Не знаю как остальные, но во "вращении тессеракта" я вижу обычное выворачивание трёхмерной фигуры на подобие вращения тора... ничего необычного, поэтому, эта анимация моей психике ничем не грозит.

Автор: alal 9.11.2020, 17:17

Это вы серьезно ?

Автор: vps137 10.11.2020, 5:38

Какие могут быть сомнения? Вы используя метод доказательства по индукции, получили абсурдный результат, который опровергается сравнением с таблицей умножения для первого класса.
Вы пытались таким образом подорвать доверие к математике как языку науки. Но это лишь показывает, что пользоваться языком надо умеючи, а то получится вместо математики "вождение себя за нос".

Автор: alal 10.11.2020, 11:46

Ну вот - я уже подрывник-диверсант !
Я старался показать, что ваш метод прибавления единичек в формулы, мягко говоря, не в ту степь ...
Увлечение терминами из вышайшей математики не гарантирует корректного результата, тензоры, гиперпуперы и иже с ними.
Их надо понимать, а понимание базируется на школьном знании, что матаематика основана, грубо говоря, на двух операциях - сложение и умножение
И метод индукции надо тоже понимать, это не дурная бесконечность (Schlecht-Unendliche по Гегелю).
Поэтому если старшие товарищи пишут, что нет векторного произведения в 4Д, то его нет, и вы никак не выведете(как вы пишите) электромагнетизм из вашей 4Д модели.
Вернемся тогда в школу, не в первый класс, а туда , где физика.
Правило буравчика помните - там надо пальцы складывать особым образом
Формула там еще F = qvB ?
v - вектор, B - вектор, куда будет направлена F ?
F должна быть ортогональна v и B, а в 4Д два ортогональных направления, электрон куда прыгает?
Али он исчезает в четвертом измерении, али нет ?

Автор: vps137 10.11.2020, 17:38

Вектороное произведение - это одно, а электромагнетизм - другое. Как получается второе без первого см. https://vixra.org/pdf/2004.0422v1.pdf в разделе ур. Максвелла.

Это интересный вопрос.
В моей модели электрон ведь не маленький шарик. Там он 4-вихрь, вихревая трубка. Магнитное поле - это не такая хрень, которая описывается в учебниках, а завихрённость 4D материи в гиперплоскости. ПОэтому вихревая трубка в завихренности ведёт себя примерно так, как под действием силы Кориолиса - как в векторном произведении.

Автор: alal 10.11.2020, 20:36

Одно, другое - это в Одессе.
А электромагнетизм - это то, что человеки сейчас достаточно успешно описывают с помощью в том числе векторного произведения, вот и все!
Вот формулы , вот расчеты, а не разведение руками облаков.


Это уже проблемы вашей модели, но правило буравчика - это правило буравчика.
И это не единственный вопрос при "перепрыгивании" из размерности в размерность, следуя просто за Schlecht-Unendliche
И картинки здесь - последнее дело, никто не нарисует 4Д объект, да и не надо это.

Автор: vps137 11.11.2020, 3:18

Какие облака! Дойдите в моей работе до (29) формулы и любуйтесь на векторное умножение. Оно никуда не делось, а возникло из основного уравнения движения 4D материи, уравнения Эйлера.

Какое перепрыгивание!
Есть по предположению 4D материя, которой наполнена Вселенная. Есть её гиперповерхность - 3D Мир.
Schlecht-Unendliche возникла, когда почему-то все решили, что всё находится в бесконечном 3D евклидовом пространстве, Между тем это всего лишь касательное пространство в каждлй точке Мира. Мир огромен, потому что огромна Вселенная. ПОэтому касательное пространство в ближайшем космосе совпадает с Миром, хотя имеет с ним (в идеале) всего одну общую точку.

Мы на Земле тоже считали раньше, что Земля плоская - а оказалось...

Автор: alal 11.11.2020, 10:03

Если у вас все так хорошо, то и объясните деткам, что делать с правилом буравчика, куда приладить четвертый пальчик к комбинации из трех



Именно перепрыгивание и жонглирование маттерминами, увы.
В 4Д-мерии все объекты обязаны быть 4Д, в любой точке - четыре ортогональных направления, все иные 2Д, 3Д - от незнания, непонимания и чрезмерного фантазирования.

Извините за повтор в который раз

Автор: vps137 11.11.2020, 13:43

Это правило придумано только для трёхмерного пространства, потому что аксиальный вектор, получающийся при векторном умножении, может с тем же успехом взят обратным тому, что получается при выполнении этого правила.

Какое фантиазирование! Четырёхмерное тело, которое я называю Вселенной, имеет трёхмерную границу. Все трёхмерные объекты, котрые мы можем увидеть, - это не какие-то трёхмерные вкрапления во Вселенной. Это особенности границы, вызванные наличием т.н. 4-вихрей. Выходы вихрей на гиперповерхность мы и видим в нашем Мире. Видим - потому что именно по гиперповерхности распространяется свет. Она является тем т.с. светоносным эфиром, который без всякого успеха пытаются обнаружить со времен опыта Майкельсона- Морли.

Это такая модель. Она представлена ещё довольно грубо, требуется доработка, шлифовка и проч. Я не утверждаю, что всё именно так как в этой модели. Я лишь замечаю, что, как ни парадоксально, многое в нашем Мире устроено так, как это следует естественным образом из модели.

Автор: alal 11.11.2020, 15:29

Это правило не придумано, это правило отражает реальность эл-маг взаимодействия.
И будь еще одно ортоганальное направление этого правила не было бы.

В математике - но не в реальности.
Если обнаружите в нашем 3Д-мире объекты меньшей размерности, пожалуйста сообщите.

Если даже математика вступает в противоречие с вашей моделью, то никаие шлифовки и суперфинишные обработки не помогут

Автор: vps137 11.11.2020, 16:11

Я говорю о том, что буравчик может быть любым, хоть с правой закруткой, зоть с левой - лишь бы было договорено. Направоение электрического тока, знак заряда тоже предмет договора, придумки.

В четрёхмерном евклидовом пространстве, конечно, добавляются направления перепендикулярные двум выбранным. Поэтому вместо одной оси мы имеем целую плоскость. Но в нашем трёхмерии у нас только сечение такой плоскости с трёхмерным пространством, что даёт нам одну ось, один аксиальный вектор.

Это при чём?

Так где потиворечия?

Автор: alal 11.11.2020, 17:50

Мама миа! Как где противоречие ?!
Электрон в магнитном поле должен двигаться в строго заданном направлении , а не размазываться в плоскости . и где-то исчезать в четвертом измерении
Ладно, заканчиваем. Конечно, откушеная голова вырастает
Обнаружите 4Д-объекты в "нашем 4Д-уголке" - телеграфируйте

Автор: vps137 11.11.2020, 19:11

Что вы говорите - ничего не размазывается.

Здесь нет противоречия. Точнее, оно выдуманное. Я же уже вам сказал, что нет в этой теории точечного или шарообразного электрона. Там вихрь вместо него. В нашем 3D высовывается лишь его головка, его основание. Оно ведёт себя строго в соответствии с силой Лоренца.

Автор: alal 12.11.2020, 12:28

Уважаемый, нарисуйте проекции из 4Д в 2Д - может вам станет легче понимать предмет.



Это уже ботанико-анатомия какая-то !
У силы Лоренца - головка

Автор: vps137 13.11.2020, 10:01

Первый рисунок https://vixra.org/pdf/1812.0257v1.pdf уже нарисован.
Мне кажется, в топологии это называется не анатомией, а хирургией. Вихрь обязательно должен быть "привязан, прикреплён" к границе среды, в которой он существует. Исключение - торообразный вихрь, вихревая трубка, замкнутая на себя.

Автор: Ieronim 15.11.2020, 20:07

Масса - это способность тела (вещества) притягивать другое тело. Чем больше притягиваются, тем больше их масса.
Инерция - способность тела сохранять массу.

\На Вики ссылаться не солидно, тем более, что определение Вики взято из физ. энциклопедии под ред. Прохорова:
"МАССА - фундам. физ. величина, определяющая инерционные и гравитац. свойства тел - от макроскопич. объектов до атомов и элементарных частиц - в нерелятивистском приближении, когда их скорости пренебрежимо малы по сравнению со скоростью света с. В этом приближении M. тела служит мерой содержащегося в теле вещества и имеют место законы сохранения и аддитивности M.: масса изолиров. системы тел не меняется со временем и равна сумме M. тел, составляющих эту систему."

Автор: ahedron 15.11.2020, 20:30

Ieronim

Осталось узнать: что такое тело?

Автор: mechanic 16.11.2020, 4:29

После этого осталось узнать: что такое слово? Количество слов как и количество понятий конечно. В конце концов мы приходим к тому, что не можем бесконесно определить одно понятие через другое. Теперь, относительно плоской Земли. Нам, механикам, как-то не с руки считать Землю элипсоидом вращения, потому мы пишем слово земля с малой буквы и в своих инженерных расчетах считаем ее плоской.
В таком же ключе определение массы тела, данное в Википедии, как и в других учебниках нерелятивистской физики вполне приемлемо.
Удивляет только позиция Ieronim. Он почему-то за массой не признает меру инерции тела.
На самом деле в классической (ньютоновской) механике существует аж две массы: инерционная и гравитационная. С точки зрения математики это всего лишь коэффициенты пропорциональности в уравнениях второго закона механики и закона всемирного тяготения. Физический смысл первого из коэффииентов - характеристика инертности тела, - второго способности притягивать другие тела. К несчастью для классической физики она бессильна объяснить причину равенства этих коэффициентов с точностью до предела погрешности измерительных приборов. Эта задача оказалась под силу теории относительности, которая считает, что грвитация и инерция - один хрен, но эта теория усилиями нашего модератора выброшена в корзину как, мягко выражаясь, не имеющая отношения к науке и технологии.
Что же касается четвертого измерения, то я, хотя в этом деле почти ничего не понимаю, но могу его принять , если оно будет обнаружено, тем более, что, существует еще и пятое измерение. Так почему же не предположить, что может существовать еще и четвертое? (Источник: Михаил Булгаков Мастер и Маргарита).

Автор: alal 16.11.2020, 11:34

В " ОКолоНАуки" вполне себе могут существовать почетные измерения и не существовать нечетные, или наоборот, в зависимости от того, к кому себя относит автор - к почетным или нет.

Автор: vps137 17.11.2020, 12:20

Трудно спорить с академиком. Всё казалось бы верно, но малопонятно. Что такое масса - это свойство тела, Что такое тело - это то, что имеет массу. Такие определения, на мой взгляд, сродни религии. Их надо выучить наизусть и твердить как молитву. В их надо верить. Отличие, конечно, в том, что религия - это чисто психология, а физика как-никак решает задачи в промышленности и при сдаче экзаменов.

В модели 4D понятию тела даётся геометрическое представление. Свойство аддитивности масс является следствием. Зависимость массы от скорости также получается естественным путём. Инвариантность инертной и гравитационной масс следует сама собой - если это один объект, то другого быть не может.

Закон притяжения тел на основе такого представления похож на закон тяготения Ньютона. Поэтому можно считать, что допизмерение по сути обнаружено - хотя и не на прямом эксперименте.

Автор: Кумин А. М. 18.11.2020, 18:20

[quote name='Тихомиров Евгений' date='23.1.2018, 21:03' post='2154633']

Позвольте возразить, хоть и опозданием:

Проточный эфир
Читать: https://infourok.ru/prezentaciya-na-temu-protochnyj-efir-4377959.html?is_new
Купить: https://booksnonstop.ru/store/vse-knigi/razvitie-lichnosti/9785915567220.html
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/200808173409.doc -
https://ab-news.ru/2020/11/01/gravitacziya-eto-o-chem-eto-kak/ - AB-News
http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/201101180006.pdf
https://kumine75.livejournal.com/304.html
https://ext-3962300.livejournal.com/376.html

Автор: ahedron 19.11.2020, 0:19

Кумин А. М., Это какой-то "шиллинг"? Тут не приветствуются ссылки без предварительного объяснения сути и тем более, рекламы купить какую-то писанину.