Вы же сами, уважаемый, намекнули о:
- о сохраняемых древних знаниях
- о хранителях этих знаний
- о способах построения идеальных обществ
- и т.д.

Три конкретных вопроса:

Зачем обо всём этом упоминать, если не то, что поделиться с людми этими знаниями, а просто подтвердить их существование мало мальски возможным способом Вы отказываетесь?

И зачем всё это хранить, и до сих пор прятать от людей, если, согласно этим же знаниям, - все скоро погибнут?

И почему те, кто называет себя "хранителями" - на поверку оказываются неграмотными жителями пустынь. И "хранят" они обычно, какую-нибудь полуобсыпавшуюся фреску на стене не таких уж и древних развалин. А еще - ежегодно занимаются там жертвоприношениями, и сеют проклятья в адрес остального человечества. Почему?

И во всё это я должен просто верить?

-----------------------------------------
Живая и мёртвая вода?
Дык, разные "просвещенные" называют этими терминами разные вещи.
При этом - каждый из них считает только себя - тем единственным, кто знает истину.

Однако - это опять уход от разговора.
Поясните хотя бы смысл того, для чего всё это было Вами написано?
Цель Ваша какова?
Зачем всё это?

Сообщение отредактировал Old_Doc - 4.11.2009, 23:37

Вот и Вас я вынужден спросить:
Относительно какой планки упала мораль? Что Вы берёте за образец моральности поведения людей? Какое историческое время может служить недостижимым сейчас образцом моральности и благочестия?

От Plusoid я не добился ответа. Может быть Вы , уважаемый Old_Doc, мне сможете ответить на столь простой вопрос?

Сообщение отредактировал инжеНЕРв - 4.11.2009, 23:52

инжеНЕРв
Легко.
За образец моральности человеков можно взять хотябы наших же святых старцев.
И совсем не обязательно уходить на всю жизнь в монастырь.
Можно жить и в миру, и заниматься наукой, или какой другой работой, но в моральном плане - стремиться к ним.

Идеальное, с моральной точки зрения, историческое время?
В известной нам истории нет такого.
Есть более или менее моральные общества. И наше - одно из худших.
Но образца нет. Так как он недостижим.

Plusoid
Вообще-то Беловодье уже найдено.
Это конкретное географическое место.
Оно даже на картинах Рериха запечатлено.
Расположено оно на Алтае, в труднопроходимых местах.
Был даже фильм об экспедиции туда.

Кстати - с Белым Морем оно никак не связано. Там Беломорье, а не Беловодье.


--------------------------------------------------------
Однако, что-то мы совсем ушли от исходной темы.
Что там с объяснениями по поводу древнего арктического оазиса, и по поводу сдвига земной коры?

Сообщение отредактировал Old_Doc - 5.11.2009, 0:15

Спасибо за попытку ответа, но я продолжу въедливо докапываться до истины:
1) Вы считаете, что доля высокоморальных людей в современном обществе ниже, чем в 15-м веке на Руси?
2) Приведите (пожалуйста) пример более или менее морального общества, которое по реальной (а не декларируемой) моральности существенно превосходит наше настоящее.

инжеНЕРв

- Вы считаете, что доля высокоморальных людей в современном обществе ниже, чем в 15-м веке на Руси?
О 15-веке так сразу и не скажу.
Но времена, в которых моральность общества была выше, были.
В качестве критериев оценки можно взять, например:
- отношение к смерти других (убийство, гибель);
- отношение к нищим и калекам;
- отношение к старикам;
- отношение к сиротам;
- и т.д.

Приведите (пожалуйста) пример более или менее морального общества, которое по реальной (а не декларируемой) моральности существенно превосходит наше настоящее
Если отбросить идеологию и политику, то даже в 19-ом веке Россия была более моральна, нежели в 20-м, и тем более 21-м.

---------------------------------
Однако - пора и на боковую.
Продолжим завтра.

--------------------------------------------------------

Я как-то упоминал в одной из давних тем статью, опубликованную в начале девяностых в одном из научно-популярных журналов, скорее всего " Наука и жизнь", но не исключено, что "ТМ". Именно там говорилось о периодичности глобальных катастроф типа всемирного потопа с периодичностью 10-12 тыс. лет. Кроме ледников Гренландии называлась и другая возможная причина сдвига литосферы относительно мантии- разбалансировка географических и магнитных полюсов. В подтверждение этой гипотезы приводились геологические и географические данные. В частности, утверждалось, что Уральские горы представляют собой линию древнего экватора. В статье также описан сценарий, по которому будут развиваться события очередного "конца света", точнее всемирного потопа. У меня нет возможности разыскать эту статью (интернет ресурс исчерпан), но может быть кто-нибудь отважится нарыть.

По той простейшей причине, что земная кора мало похожа на оболочку, способную проворачиваться как единое целое на десятки градусов (!!!) и при том сохранять стабильность. Даже при ограниченном смещении от коры мало что останется - и будет просто море лавы. Кстати, бродят разговоры, что с Венерой как раз произошло что то подобное - результат налицо.
То что упомянуто в заметке - ни разу не свидетельство. Если бы речь шла о перпендикулярном расположении полюсов, где-то в дополнении к тёплой арктике должен был быть ледяной экватор. Его нет - 50 млн. л.наз. вся планета выглядела как сплошной парник.



Это точно ТМ - в НиЖ подобное творчество всерьёз не воспринимают по длинному ряду причин. Часть выше.
Хстати - а с какой радости Урал - экс-экватор? Не ощущаю связи. А где тогда остальные 36 тыс экваториальных километров?




Тк они постоянно петли закладывают - что в этом такого?

Отнюдь. Если посмотреть на распределение современных осадков и коэффициентов увлажнения, то даже сейчас между Северо-Востоком России и Скандинавией - баальшая разница. Если же мы перекрываем Берингов пролив, то приток теплых вод из Пасифика в Ледовитый упадёт до нуля. Значит, в восточной части Ледовитого станет ещё холоднее, испаряемость упадёт ещё больше - и вуаля - получите сухую территорию. Всего-то делов.

печенег ...........................................То что упомянуто в заметке - ни разу не свидетельство. Если бы речь шла о перпендикулярном расположении полюсов, где-то в дополнении к тёплой арктике должен был быть ледяной экватор. Его нет - 50 млн. л.наз. вся планета выглядела как сплошной парник.



Интересно а каким методом можно уверенно сказать что 50 млн. лет везде было как парник?
Может 48 млн. лет экватор проходил по мередиану потом повернулся в нормальное теперешнее положение 0.5 млн. лет был небольшой бардак а потом всё опять обросло парниковой растительностью но уже перпендикулярно предыдущему положению.
Мы находим папоротниковые отпечатки и уголь и кости мамонтов везде и считаем что везде был парник!
А он ведь мог и перемещаться.

Plusoid
Я ничего не имею против Гипербореи.
Я сказал только то, что Беловодье - это нечто другое, расположенное на Алтае. И не связанное ни с Беломорьем ни с Гипербореей.
Просто, возможно, в сознании людей, на протяжении многих поколений, всё это смешалось воедино.

Дрейф магнитного полюса и сдвиг коры - это разные процессы.


печенег
А с чего такая уверенность?
У Вас есть расчёты?
Допускаю, однако, что при метеоритной гипотезе - так и будет.
Но при долговременном воздействии центробежных сил на наравномернораспределенную массу в коре - вполне возможно влавное начало сдвига. С последующим ускорением, и таким же плавным замедлением. Скажем, в течение месяца. И никакого "моря лавы" при этом не возникнет. Разьве что - сиильные повсеместные землетрясения и гигантские цунами. Но не более того.

А самое главное - это то, что в пользу такого сценария говорит многое.
И, скорее всего, так оно и было.

Вот тут достаточно подробно изложена идея.

http://world.freeglobus.com/geography/

Моежт быть и бред, а может тут есть некое рациональное зерно....




Уважаемый печенег! Вам наверное лучше мирового учёного сообщества известно внутреннее строение Земли, раз Вы так категорично утверждаете?
А мне вот кажется, что достоверно известно строение Земли на глубину (максимум) 10-15 км, да и то в нескольких точках земной коры.
Что касаемо т.н. мантии и глубже, то о строении этих глубин мы можем судить лишь под данным сейсмического зондирования, позволяющим строить лишь косвенные модели строения нашей планеты.
Откуда знать, может мантия достаточно пластична для того, что бы, как по маслу, один её слой проворачивался относительно другого?
Или есть ещё какие механизмы, нам неизвестные?

Потому что иначе было бы масовое вымирание. Вообще же, парниковые и ледниковые температуры фиксируются достаточно надёжно по отложениям (грубо - каждому климату - свой ил) . На планете очень долго не было отложений, характерныхдля деятельности ледников и т.п. Вообще.

Вы представляете себе строение земной коры? К цунами... РАЗЛОМАМ... и т.д. приводят смещения на несколько десятков сантиметров. Теперь представим, что будет с блоком коры при движении со скоростью 50 км/ч по некоей поверхности, трение с которой явно не является нулевым. Я уж не говрю, что кора - не единое целое.

Уважаемый печенег! Вам наверное лучше мирового учёного сообщества известно внутреннее строение Земли, раз Вы так категорично утверждаете?
А мне вот кажется, что достоверно известно строение Земли на глубину (максимум) 10-15 км, да и то в нескольких точках земной коры.
Что касаемо т.н. мантии и глубже, то о строении этих глубин мы можем судить лишь под данным сейсмического зондирования, позволяющим строить лишь косвенные модели строения нашей планеты.
Откуда знать, может мантия достаточно пластична для того, что бы, как по маслу, один её слой проворачивался относительно другого?
Или есть ещё какие механизмы, нам неизвестные?
[/quote]

Нет, меня просто ещё до истории довольно долго мучали геологией - и остаточные знания всё же сохранились. Поэтому, кстати, я так не люблю Склярова :D .
Так вот, земная кора - это хм... что-то вроде пенки на чуть остывшем молоке. Малейший форс-мажор в верхней мантии - и здрассьте, вулкан в 11 км над ложем океана. А теперь представим себе поворот двух слоёв мантии друг относительно друга. Даже если по меркам мантии он проходит очень "гладко", всё равно это означает резкий рост интенсивности процессов в мантии по сравнению с нормой. Раскрутите горелку под кастрюлей с остывшим молоком до предела - и посмотрите, что будет с пенкой.

печенег
Малейший форс-мажор (например легкое дуновение) и вся пенка целиком начинает скользить по поверхности молока. Причем, без малейших деформаций.

Так уж и сантиметров ;)
Кроме того - это локальные, относительные, внезапно-ударные смещения.
А при плавном смещении всей коры - картина может быть совсем другой.
Дрейфуют же материки. И ничего. Не замечаем даже. Только в местах их взаимного трения сейсмоактивность ощущается.

Вы совсем апокалипсис рисуете!
Для глобального сдвига хватит и скорости в 1 км/час.

Кроме того, Вы справедливо указали на наличие силы трения в мантии. Именно эта сила может быть ответственна за снижение скорости вращения Земли, которое должно происходить одновременно со сдвигом земной коры. А ведь многие факты указывают на то, что ранее планета вращалась куда быстрее нынешней скорости.

Вообще, про вращение Земли интересно написано тут:
http://novoselov-a.narod.ru/RotEath/ROTETH1.htm

Оригинальное сравнение. Материки (точнее - плиты) дрейфуют со скоростью 2-8 САНТИМЕТРА В ГОД - и то последствия этого вполне ощутимы. А теперь увеличим эту скорость на шесть порядков и посмотрим, что получится.
Вот так уж и сантиментров - десятков сантиметров. И это действительно локальное воздействие. Вы же хотите привести в движение всю мозаику блоков с разными параметрами и неизбежно разными динамическими характеристиками.
Кстати, вы когда последний раз дули на пенку? Подуйте на неё ещё раз - не замечаете некоторых искажений? При этом сия плёнка обладает несопоставимо большей (по отношению к своим размерам) прочностью и "связностью", чем земная кора.
При этом мантия - ни разу ни жидкость, трение будет несопоставимо выше.
Далее, какое внешнее воздействие на нашу пенку вы имеете ввиду - приводящее всю кору в строго синхронное равномерное движение? Что это было?
Если же речь идёт о процессах в мантии - то см. выше. Ещё раз - небольшое локальное ускорение "обмена веществ" в мантии - здоровенный вулкан. Глобальный скачок в разы - полный капец.

В данном случае всё едино - 1 км или 50 км. Щитаем. Нормальная скорость движения блоков коры 2-8 см в ГОД,. Она примерно соответствует обычному темпу циркуляции в мантии. Теперь сравним 1 км/ч = 1000 см за 1/9000 года. Т.о., мы имеем раскрутку по отношению к естественным процессам в 1000 000 - 4, 500 000 раз. Мораль? Это значит, что мы не просто врубили газ под нашим молоком на полную мощность. Мы сунули его в центр хорошей, конкретной звезды с Т = 100 на 4, 500 000 = 450 000 000 С. Нда...

Сообщение отредактировал печенег - 7.11.2009, 16:19

Проблема этой теории в том, что планеты и планетоиды, на которых нет ни жидких, ни газообразных сред, тоже вращаются.
Но я не спорю с тем, что процессы в океане и атмосфере (а также ледники и даже, вроде, сезонные колебания биомассы) оказывают влияние на скорость вращения и положение оси - это из учебника факт. Однако влияние это слабое - плюс минус тысячные доли процента. Впрочем, даже этих колебаний хватает заметных эффектов.
Что посерьёзней - да, имеет вполне глобальное значение. Погуглите "циклы Миланковича" - это вполне официальная точка зрения.
Изменения скорости вращения Земли, бесспорно, связаны в т.ч. и с процессами в мантии. Однако интенсивность этих процессов на много порядков ниже необходимых для большого разворота.