Коллеги, надеюсь никто не будет оспаривать положение, что спутник показывает массу центрального тела? Конечно, можно сразу по формуле показать реальную массу Земли, но лучше постепенно.

1. По третьему закону Кеплера найдём постоянную системы Земли [imath]C[/imath]:


[dmath]C=\frac{T^{2}}{a^{3}}=9,8104\cdot 10^{-14}\frac{s^{2}}{m^{3}}[/dmath]

где:

[imath]T=2360580[/imath] секунд - период обращения Луны вокруг Земли;

[imath]a=384400[/imath] км - большая полуось орбиты Луны.

2. Находим период обращения ИСЗ, если бы он летел у самой поверхности Земли:


[imath]T=\sqrt{R^{3}\cdot C}=5036,8[/imath] секунд,

где [imath]R = 6371[/imath] км - средний радиус Земли.

3. Находим 1 космическую скорость у поверхности Земли:


[imath]v=\frac{2\pi R}{T}=7947,54[/imath] м/с.


4. Находим реальную массу Земли:

[imath]M=\frac{v^{2}}{k}=6,3163\cdot 10^{24}[/imath] кг,

где
[imath]k=1\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/imath] - коэффициент пропорциональности массы.

Возникает вопрос, откуда появился этот коэффициент "k"?

Отвечу: из размонтированной "G"- горбатой Г.Кавендиша.

Пояснение. Сначала выводится формула плотности Кавендиша-Ньютона (это можете легко сами проделать):

[dmath]\rho =\frac{3\pi }{G\cdot T^{2}}[/dmath]

В этой формуле целых 2 постоянных и квадрат периода обращения! Но, если есть период обращения, то должен быть и радиус! И скрываться этот радиус может только в "G"! Тогда [imath]G=k\cdot R[/imath],

откуда

[dmath]k=\frac{G}{R}=1,0472\cdot 10^{-17}\frac{m^{2}}{s^{2}\cdot kg}[/dmath]

где

[imath]R = 6371[/imath] км - радиус Земли;

[imath]G=6,672\cdot 10^{-11}N\cdot m^{2}/kg^{2}[/imath] - так называемая "гравитационная постоянная", якобы

обнаруженная Г. Кавендишем при эксперименте со свинцовыми шарами.


Теперь можно говорить о физическом смысле массы.

Масса пропорциональна квадрату 1 космической скорости тела.

Исходя из этого, легко можем найти реальные массы Солнца и планет.

Ваши выкладки, вообще, не имеют физического смысла, поскольку в них не используется понятие "сила".
Тогда как причина всех! физических процессов - сила.
Нет сил - нет физического смысла, поскольку косной материи неведомы законы, которым она, якобы, подчиняется.
Или, проще говоря, Ваши выкладки - нумерология.

Что у Вас за величина N, которая имеет размерность силы?

Масса Земли получилась почти на 6% больше той, что в Википедии. Может, следует сделать обратный расчёт и, приняв массу Земли известной, получить точное значение G?

Интересно также было бы применить Ваш метод к другим спутникам, напр. Юпитера, который более шарообразный, чем Земля, а Каллисто имеет почти круговую орбиту, и это даст, может быть, меньшую ошибку в оценке массы.

Вы не согласны с И.Кеплером? Так он прямо указывает Ньютону с Кавендишем, где они наделают ошибок в будущем. Как прозорливо, однако! .......................................................

Не переходите на личность оппонента.
Придерживайтесь заданной вами темы.

Сообщение отредактировал Зиновий - 2.1.2018, 13:12

На мой взгляд, замечание Varyag-а справедливо.
Кинематика менее точно отображает физический процесс по сравнению с динамикой в вопросе определения массы Земли и ЗВТ.

Сообщение отредактировал Зиновий - 2.1.2018, 13:11

Масса спутника никак не связана с массой Земли. Тяготение спутника создаётся не массой Земли, а уклоном эфирного давления.

В этой кинематике Кеплера уже учтена динамика! На основе чего у Кеплера вдруг появился квадрат периода обращения, куб радиуса орбиты? По-видимому, какое-то тело, обладая какой-то силой, способно вращать другое тело на определённом расстоянии с определённым периодом обращения. Чем не динамика процесса? Умён Иоганн Кеплер, однако!

Ни Кеплер, ни Кавендиш, ни Ньютон, отнюдь, не боги, и каждый из них мог ошибаться,
Поэтому нужно опираться исключительно на экспериментальные факты, логику и научную методологию, в противном случае мы будем, как религиозные фанатики, вместо того чтобы пользоваться собственным разумом, поклоняться авторитетам.
Т.е. не замечать их ошибок.
Я твёрдо знаю, что экспериментальная методология Ньютона гораздо более эффективна и объективна, нежели методология наблюдательная (Кеплера, Декарта, Эйлера, Эйнштейна и современных приверженцев релятивизма).
Поэтому нужно опираться на научную методологию, а не на авторитеты.
Ньютоновская методология ни разу не подводила ни меня, ни тех, кто опирался на этот великолепный инструмент в своей практической деятельности.
И только там, где Ньютон в силу обстоятельств отошёл от своей экспериментальной методологии, только там у него нужно искать ошибки.
Мне известна только одна его ошибка: его утверждение, что все небесные тела вращаются вокруг общего центра масс, как, например, Земля и Луна.
Не было у него возможности экспериментально проверить гипотезу о взаимном тяготении небесных тел, вот и поддался он соблазну распространить механическую модель и на небесные тела.
Но имеем ли мы право его в этом винить, если почти триста лет спустя после его смерти, и имея доказательства того, что тяготение Луны ограничено, а не простирается на бесконечность, продолжаем с маниакальным упорством не замечать этого факта?!

Сообщение отредактировал Varyag - 2.1.2018, 15:09

Ничего не имею против Кеплера.
Но для выведения всеобщего выражения для ЗВТ наверняка Ньютоном были учтены сторонние воздействия более строго, что для кинематических выводов с заданной точностью более затруднительно.

Если автор темы не возражает, то по выделенному мной в вашем сообщении, подробней.

Вот Вы философствуете, а тема вполне конкретная. Есть у Вас претензии к определению массы Земли по этому методу (с помощью Кеплера)?
Вы у Ньютона нашли 1 ошибку, а у него только в ЗВТ 4 ошибки. Он, конечно, великий учёный, но просмотрел свой же закон тяготения (не ЗВТ). И ещё Вы озвучили кучу утверждений, но не по теме. Оставлю без ответа.

Уточните, о чём речь?

Нет у Ньютона никакого ЗВТ.
Формула есть, но он нигде не называет её законом, видимо, понимая, что она не прошла экспериментальной проверки.
А вот законы Кеплера - это кинематика, в которой нет даже малейшего намёка на принцип причинности, являющийся основой основ научной методологии.
Следовательно, это Вы, а не я "философствуете".

P.S. Если Вы изволили найти у Ньютона ошибки, то не сочтите за труд эти ошибки показать.
А там будем посмотреть, кто же собс-но ошибался.
Может эти ошибки плод Вашего сознания?

Законом называется установленная экспериментально или теоретически закономерность в каких-либо событиях.
Вы же писали:Так-что и от Вас хотелось бы получить разъяснения.

Здесь разъяснения вряд ли помогут.
Чтобы увидеть, нужно просто вспомнить факты и подумать самому.
1. Приливы и отливы не коррелируют с положением Луны на небосводе (таблицы приливов и отливов, которые без труда можно найти в Интернете, Вам в помощь)
2. Отсутствие параллакса Земли, который всенепременно должен был бы быть, если бы Луна и Земля вращались вокруг ОЦМ.
3. Если бы Земля и Луна вращались вокруг ОЦМ, то мы должны были бы наблюдать восходы Луны на одним и тем же местом на горизонте, поскольку такое движение возможно только при одинаковых угловых скоростях и Луны, и Земли, в их движении вокруг ОЦМ. Но она клятая, каждый день восходит над другим местом, а за т.н. сидерический месяц совершает полный оборот вокруг Земли!

Оно, конечно, мудро: задавать вопросы, а самому на вопросы не отвечать. Так дискуссии не получится. Повторяю, тема вполне конкретная.

1. Я показал Вам, как вычисляется реальная масса Земли.
2. Принимается это или нет?
3. Если не принимается, то прошу Вашу версию представить и аргументы "за" и "против".
4. Я не сторонник ухода от темы.

Не принимается, поскольку в Вашем расчёте нет ни малейшего намёка на принцип причинности.
Ну не считать же таковым математические выкладки!

1. Ну и где здесь "ошибка Ньютона"?
Вы пишите о т.н. "косвенные эффекты", величины проявлений которых зависят от массы физических процессов в космосе и на Земле.
Тогда как ЗВТ подлежит прямому (непосредственному) измерению.
Известна зависимость гравитационной напряжённости в пространстве и измеряется напряженность гравитационного поля на поверхности Земли.
Отсюда получаем точное значение распределения гравитационной напряжённости в пространстве.
Для расчёта траекторий орбит космических тел учитываем также гравитационное воздействие других космических тел и получаем искомые дальности и орбиты.
Где здесь "ошибка Ньютона"?
2. С чего Вы взяли, что?

Вы не ответили на мой вопрос.

Сообщение отредактировал Зиновий - 2.1.2018, 17:56

Не ЗВТ подлежит прямому измерению, а напряжённость грав. потенциала, именуемая "ускорение свободного падения", может быть измерена инструментально.
При расчёте траекторий орбит, например, первой косм. для ИСЗ, в формуле ЗВТ хоть и фигурирует масса спутника, но она столь незначительна по сравнению с массой Земли, что ею при расчёте можно пренебречь.
Или, другими словами, такой расчёт никоим образом не может служить доказательством ВЗАИМНОГО тяготения тел.
Именно это я пытаюсь Вам показать.
Не формула ЗВТ неверна, а гипотеза о взаимном тяготении тел не имеет экспериментального до-ва.
Отсутствие параллакса Земли, который д.б. при совместном движении Луны и Земли вокруг ОЦМ, отсутствие корреляции между приливами и положением Луны на небосводе, и то что Луна вращается вокруг Земли, а не Земля и Луна вращаются вокруг ОЦМ, вопиют о том что ГИПОТЕЗА о взаимном тяготении тел неверна.

И все таки, почему у всех тел, вне зависимости от массы (количества атомов причем разных хим. элементов и разных уд.весов) ускорение одно и тоже.
На что и как действует сила гравитации?
На объем (массу-количество атомов) или площадь поперечного сечения чего-то?