Ничего Вы, Варяг, не ущучили. Ведь написано человеческим языком, а Вы как будто этот язык не понимаете. Грустно это.

Тепловое излучение не является предметом классической термодинамики. Поэтому ни о какой её ущербности на этом основании речи быть не может.
Тепловое излучение верно смог представить Планк в начале 20 века, что дало старт квантовой механике. Из термодинамики у него было только одно - температура.


Это я так кратко называю модель 4D материи, о которой у меня есть тема Можно ли увидеть 4-е измерение?

Я давно уже все усек. Вы не знаете чем занимается термодинамика, а вы досих пор этого не ущучили. Вы даже путаете термодинамику со статистической физикой и МКТ
Почитайте того же Белоконя и может в ваших мозгах что-нибудь прояснится.

Я ничего не путаю: ни МКТ, ни т.н. "статистическая физика" не объясняют, и в принципе не могут объяснить механизм теплового излучения, но если этого не объясняет и термодинамика, то кто же тогда может и должен его объяснить?!

Сообщение отредактировал Varyag - 15.1.2018, 20:42

Поскольку тепловое и световое излучения относятся к электромагнитным излучениям. то этими вопросами занимаются соответствующие физические дисциплины, например, физика лучей или радиофизика. Вопросами механизма теплопроводности может заниматься та же статистическая физика. Термодинамикаже является макроскопической наукойи ее законы и понятия не распространяются на тела и системы микромира.

"Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя" (Козьма Прутков)
Если вы хоть немного знакомы с электродинамикой, то должны знать, что по современным представлениям, излучают ускоренно движущиеся заряженные частицы.
Если молекулы газов не могут излучать при соударении, то уж тем более они не могут излучать во время между соударениями. Но ведь газы излучают в тепловом диапазоне!
Ну и что же тогда создаёт в газах тепловые ЭМ колебания с длинами волн от долей см, до нескольких см?
Вот теперь ясно: люди занимающиеся физикой тепла, считают, что механизм теплового излучения должны объяснить электрдинамики, а электродинамики, что его должны объяснить термодинамики.
"Иван кивает на Петра, а Петр кивает на Ивана", "а воз и ныне там".

Сообщение отредактировал Varyag - 15.1.2018, 22:15

А откуда эту ахинею вы взяли. Может ссылочку дадите?. Я же вам процитировал, что макроскопическая наука "Термодинамика" не использует гипотезы строения вещества. И вот почему. Эти гипотезы не обладают достаточной степенью общности и достоверности, чтобы их закладывать в фундамент такой строгой науки, ибо всякое изменение или полный отказ от гипотезы приведет к обрушению всех следствий из нее. Использование недостаточно проверенных гипотез неприемлемо для науки , построенной на методе дедукции. Поэтому электродинамики не могут обращаться к термодинамикам по вопросам, касающимся микромира, также как вы не пойдете к офтальмологу, если у вас проблема с простатой. Что касается вашей попытки отрицать термодинамку как науку, то если быть последовательным, а не голословным, в тем самым опровергаете по крайней мере три ее закона: 1) закон сохранения энергии, 2) закон существования энтропии и абсолютной температуры, 3)закон возрастания энтропии в мире положительных абсолютных температур. Чтобы вам было понятно, то вам придется признать: возможность создания вечных двигателей первого, возможность создания вечных двигателей второго рода или , что тоже признать возможность самопроизвольного перехода тепла от более холодного тела к более теплому, либо возможность полного превращения теплоты в работу. Это грабли, на которые вы наступили, а реакцию на это получите знаете куда.

Сообщение отредактировал mechanic - 16.1.2018, 8:23

Т..е. вы хотите сказать, что термодинамику не интересует механизм теплового излучения.
Ну так сразу бы и сказали.
То что вы изволите называть "гипотезой", есть подход к проблеме теплоты с позиции принципа причинности.
Впрочем, вас, наверное не интересует ни проблемы с теплопроводностью, ни с теплоёмкостью, ни с диффузией, которые, как известно, не поддаются ни расчёту, ни непротиворечивому объяснению.
Видимо принюхались.

Во- первых, я такого не говорил. Просто изучение механизма теплового излучения методом, который использует термодинамика, невозможно. Это все равно, что тараканов убивать кувалдой. То, что я назвал гипотезой естьнедостаточно проверенное опытомутверждение или теория. Гипотеза не имеет той степени общности, чтобы ее закладывать в основу науки. В физике есть немало примеров гипотез, которые в какой-то мере правдоподобно объясняли природные явления, однако с накоплением опытных данных, противоречащих выводам из этих гипотез, они были похоронены и заменены новыми. Например, теплородная гипотеза, ггипотеза двух электрических жидкостей, гипотеза магнитных масс (зарядов). Гипотеза о том, что природа боится пустоты, и т.п.

...понял... 4D модель -- это кинематика ...
( x;y;z;t )

При разумных предположениях на модель пространства можно чисто формально доказать, что время не может течь обратно ... конечно, и ньютоновская и эйнштейновская модель допускают обратный ход времени ... Фейман, даже, умудрился получить за это нобелевку ...

Теплород закопали и даже похоронили. А чем МКТ лучше?
Тем, что не способен объяснить даже самое простое - https://www.youtube.com/edit?o=U&video_id=nAWKJqLYq8w
Тем, что под её работоспособность строили махинации в виде опытов https://youtu.be/NoHAypFgBXI
и выделывали явные махинации с формулами https://youtu.be/SZhoTE-COoM

Не следует забывать всё то полезное, что дал теплород. Термодинамика сформировалась на теплороде!
Я согласен, что в том виде, в котором он витал в мозгах, его и надо было закопать. А витал он в мозгах в ошибочном (превратном) виде. В новом качестве он имеет совершенно иную суть. Об этом в представленных ссылках.
Кликнув на автора откроются и другие.

Сударь, а на каком, собственно, основании Вы заявляете, что ньютоновская модель допускает обратный ход времени?
Что именно у Ньютона дало Вам повод для такого утверждения?

БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ ...

?????????
Где у Ньютона Вы увидели хоть слово про большой БА-БАХ?

Данную тему можно считать закрытой после того, как zvn333 указал на очевидную ошибку. Но дискуссия перешла, мне кажется в другую плоскость, тоже связанную со временем. Поэтому я, конечно, не возражаю.

Если вдаваться в философию, то я могу предположить, что идея про БА-БАХ возникла в том числе и потому, что потребовалось обозначить начало всех времён. Не верить же библейским сказкам...

Время - мера движения материи, длительности процессов, как некой сущности его не существует.
Длительность не может быть отрицательной, поэтому время и направлено в одну сторону - от начал к концам.

Не могу не согласиться, хотя надо заметить, что раз в слабых взаимодействиях нарушается CP-инвариантность, то и CPT тоже оказывается под вопросом.

Это потребовалось тИАретикам от физики, поскольку на основании т.н. "красного смещения" ими был сделан вывод о том что наша Вселенная разлетается в разные стороны, и чем дальше от нас находится тот или иной космический объект. тем быстрее он от нас убегает.
Во-первых, этот, якобы, факт противоречит, как твёрдо установленным законам природы, так и здравому смыслу.
Во, первых, потому, что после "большого БУМа" скорость разлетающихся объектов должна как минимум, не увеличиваться, а уменьшаться за счёт притяжения к центру Вселенной.
А, во-вторых, если мы смотрим с Земли на далёкие Галактики, то в ЛЮБОЙ точке небесной сферы наблюдаем т.н. "красное смещение".
Что это может означать?
На мой взгляд, только одно - то, что Земля находится точнёхонько в центре Вселенной, что настолько маловероятно, что и представить трудно.
Таким, образом, опираясь только на "красное смещение", как, якобы, свидельство расширения Вселенной, мы неизбежно приходим к абсурду.
Поскольку никаких иных доказательств расширения Вселенной, основанных на прямых измерениях не существует, то доверять оптическим эффектам, столь же безрассудно, как бежать без оглядки к оазису, которого в этом месте нет, и никогда не было, т.е. искать спасения в мираже.
В науке не должно быть места вере: наука - это ЗНАНИЕ!
В противном случае, наука становится подобна Церкви, что мы и видим сейчас, когда безумные теории, вроде ТО и КМ, считаются непогрешимыми.

Впрочем, это слишком сложно для Вас, поэтому давайте остановимся на том, на каком основании из представлений Ньютона, соб-сно, вытекает существование обратного хода времени?

Сообщение отредактировал Varyag - 16.1.2018, 21:19

Определитесь с понятием "обратный ход времени", тогда и продолжим обсуждение.

Вот как? А разве не Вы первым заговорили об "обратном ходе времени"?
Вам и карты в руки.
Я же понял, что обратный ход времени - стрела, на которой равноправны (возможны) движение как в будущее, так и в прошлое.
А как Вы понимаете "обратный ход времени"?