Даже не рассчитывайте, что я буду с вами торговаться.
Пока Вы не предъявите аналитику к своим измышлениям, что бы мы могли их проверить на правильность, никаких бесед ни с Вами, ни с вашим коллегой Тихомировым не будет.

P.S.
Если Вы полагаете, что сделали научное открытие, пишите официальную заявку в РОСПАТЕНТ.
Даю Вам 10 дней на изложение аналитических данных к вашим видЕниям.

Сообщение отредактировал Зиновий - 3.12.2017, 20:49

Зиновий, не надо хамить, модераторам это не к лицу, что это Вы пишите "видЕниям". У меня нет никаких видений, мне даже сны никогда не снятся, ну почти никогда. У Ивана Васильевича тоже нет никаких видений. Он получает информацию и не во сне, по неизвестной на Земле технологии, не на электромагнитной основе. Когда вы смотрите телевизор, Вам же не говорят, что вы смотрите видения.

Я не понимаю, дружище, почему мы должны давать Вам какую-то аналитику. Это Вы должны делать аналитику. Вы же специалисты, по крайней мере вы всех убеждаете, что вы специалисты. Наше дело довести до Вас информацию высокоразвитой цивилизации, что у вас ошибки там-то и там-то. Вы должны высокоразвитую поблагодарить и начать разбираться: делать аналитику, проводить дополнительные опыты, вникать и понимать, что мы вам говорим. По-моему мы все болеем за общее дело. Ошибки в фундаментальной науке надо исправлять и ничего страшного в этом нет. Наука только тем и занималась, что исправляла свои ошибки. Исправляла систему Птелемея, исправляла теплород, исправляла флогистон. Только в 20 веке наука ничего не исправляла, но по политическим и бизнесменским мотивам. Критика СТО и ОТО была всегда, и в ХХ веке тоже. Только эти критиканы оказались за пределами науки.

Возможно вам не нравится наша информация, ну и что с того. На форуме полно информации, которая вам не нравится, но вы убираете именно нашу информацию. Вы её боитесь что ли? Она не кусается, у нас очень хорошая информация и позволяет исправить ошибки. Кроме того вокруг нашей информации альты могут объединиться, не потеряв своего лица, т.к. это информация извне.

Ладно, в порядке исключения, мы сделаем за вас вашу работу и докажем, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Спасибо за подсказку насчёт РосПатента. Только я не знаю, можно ли нам подавать заявку на открытие в РосПатент ведь ни я ни Иван Васильевич не являемся гражданами РФ. Причём, мы находимся в разных государствах. Узнайте, дружище Зиновий, могут ли иностранцы подавать в РосПатент заявки на открытие?

Неужели, откуда такая точность, вдруг его 87,9 %? И что же, Валерий Павлович, весь водород из нейтронов? Это вряд ли. Предъявите аналитику и точные экспериментальные данные.




Фёдор Фёдорович, дружище, Вы не поняли. Мы никогда не говорили, что в природе не существуют свободные электроны, мы говорили, что их в проводниках нет. Я вам могу ещё привести пример бета распада при естественном распаде радиоактивных материалов.

Не надо делать мне одолжение.
Что бы что-то считать надо хотя бы знать физические проявления физического объекта.
Иначе получается как в сказке: "Поди туда не знаю куда и принеси то не знаю что".

На Украине есть своя Академия Наук, при которой есть органы принимающие заявки на научные открытия от граждан Украины.
Насчёт РосПатента выясняйте в РосПатенте.

Что-то Вы слишком агрессивны для модератора и злы. Вы злитесь на природу, что она не такая, какая вам хочется? Не надо злиться на природу, она другой быть не может, она такая, какая есть, такая, какой сотворил её Господь Бог. Вам не нравится? Но тогда все претензии к Богу, я здесь ни при чём. Мне лично нравится, как Бог создал природу и я поражаюсь мудрости Его.

Я именно Вам делаю одолжение, ведь Ваша голубая мечта Вашего детства объявить СТО и ОТО несостоятельными и вернуться к классике. Однако СТО и ОТО довольно безобидные теории, хоть и не состоятельны. Они не связаны даже со строением атома, не говоря уж о строении элементарных частиц. На диком Западе многие игнорируют СТО и ОТО и это нисколько не мешает их работе. В России эти теории очень вредны, т.к. студентов заставляют их учить и отвлекают от действительно нужных вещей. Ваша классика не свободна от ошибок, причём ошибок фундаментальных в самых основах. Классики не смогли открыть главнейшую элементарную частицу атома, его ядро. А вы мне заявили вместе с Менде, что вы не специалисты по ядру. Поэтому доказывая, что ядро атома это отдельная элементарная частица, мы делаем Вашу работу. Вы не можете исправить классиков, т.к. не специалисты по ядру, и когда Вы вернётесь к классике там будут огромные ошибки.

То же и по электрическому току. В ошибках по току Альберт не виноват. Ошиблись именно классики Толмен и Стюарт, и надо исправлять их ошибки.

Надо исправлять и ошибки по гравитации. ОТО конечно же неверна, но ЗВТ - тоже неверен. Ньютон и не мог примыслить правильную теорию гравитации, как бы он не старался. Слишком мало знал. Он ничего не знал ни про протоны, ни про электроны ни про нейтроны. О тёмной и светлой материях у него и в мыслях не было. А гравитация - это и есть взаимодействие на притяжение светлой (положительной) и тёмной (отрицательной) материй. Опять классику надо исправлять, т.к. вещество к веществу не притягивается.

Вээрцэты и говорят, что нам нужна ревизия всей физики. Если учёные будут упорствовать и заявлять, что в Багдаде всё спокойно, всё путём, то обществу такие учёные не нужны. Общество отторгнет таких учёных и снимет их с государственного довольствия.

Спасибо, что напомнили про Украину, мы подадим заявку и в патентное ведомство и Украины, и России. Чем больше, тем лучше. Мы проверим, конечно, принимаются ли в этих странах заявки на открытия. У нас сейчас не Советский Союз, а то ведь Вы, Зиновий, большой шутник.

По причине обвала форума Ваш РО отключился.
Но я вижу Вы так и не успели ознакомиться с правилами общения на форуме.
Восстанавливаю Ваш РО ещё на 10 дней.
Удачи в изучении.
Модератор Зиновий

Сообщение отредактировал Зиновий - 5.12.2017, 21:53

Господа студенты, у нас в МГУ был академик и профессор Брагинский, у которого была голубая мечта детства открыть гравитационные волны пространства-времени, предсказанные Общей теорией относительности фантазёра Эйнштейна. Чего он только не перепробовал и даже подвешивал алюминиевую болванку массой 1,5 тонны, но ничего не получалось. А вот три америкоса взяли и придумали устройство, с помощью которого они эти волны мгновенно обнаружили от слияния двух чёрных дырок. Правда, самих этих чёрных дырок никто не видел - они же чёрные. Но ничего. Эти пресловутые гравитационные волны пространства-времени от слияния двух чёрных дыр открывала Коллабора, а Коллаборе всё под силу. Коллабора уже открыла несуществующие в природе бозоны Хиггса, теперь вот и гравитационные волны пространства-времени. Коллабора, действуя по своему принципу приглашать всех, кто даже лишь чуть-чуть соприкасался с решаемой проблемой, пригласила к себе и академика Брагинского и он "участвовал" в открытии этих гравитационных волн пространства-времени. Правда, академику Брагинскому Нобелевской премии так и не выдали, дождались, чтобы он умер, или помогли ему в этом деле.

Теперь посмотрим, господа студенты почему у академика Брагинского не получалось, а у америкосов, вдруг получилось. Всё дело в том, господа студенты, что Брагинский делал прямые опыты. Ясный перец, раз мы ищем гравитационные волны, то надо к этому и стремится - найти их в прямых опытах от действия гравитации, следовало бы подсечь колебания веса, обусловленные колебанием кривизны пространства. (Ведь по ОТО гравитация - это структура пространства). Но не только. Если мы ищем гравитационные волны по ОТО, то мы должны подсечь, кроме гравитационных волн пространства и колебания времени, ведь по ОТО никакого пространства нет, по ОТО есть пространство-время, где пространство и время "связаны" жёстко. Как мы уже говорили выше, прямые опыты академика Брагинского ни к чему не привели.

Три америкоса, изучив неудачи академика Брагинского, сообразили, что виной всему прямые опыты. Сообразили, что если ты ищещь что-то, чего в природе не существует, то надо это делать в косвенных опытах, тогда всё получится. Прямые опыты здесь не помощники ими можно тысячу лет искать гравитационные волны пространства-времени и всё равно не найти. Поэтому три америкоса вырыли на пол Америки интерферометр имени Шорли-Морли (не сами, конечно, а экскаватором). Организовали Коллабору (а Коллабора обречена на успех). Распилили выделенное на это дело бабло. И благополучно "нашли" гравитационные волны пространства-времени по разности хода чего-то непонятного. Мы уже неоднократно говорили, господа студенты, что косвенные опыты не значат абсолютно ничего, как будто их и не было. Косвенные опыты можно и не делать, сказать, что "нашли" гравитационные волны пространства-времени, да и дело с концом.

В общем, эти три америкоса ловкачи страшные, но всё-равно, они не засекли колебания времени, поэтому "обнаруженные" ими гравитационные волны пространства-времени не доказывают ОТО. К чести Нобелевского Комитета, следует признать, что хитрые комитетчики так и не дали Нобелевской премии за "открытие" гравитационных волн пространства-времени. Они выдали премию этим трём америкосам, за разработку устройства, для детектирования этих пресловутых гравитационных волн пространства-времени. Хотя, это ещё смешнее все эти интерферометры давно известны. То, что их интерферометр огромный на пол Америки - это ещё не говорит о том, что интерферометры не известны. Моё мнение этим устройством Коллабора подсекла какие-то сейсмо волны атмосферы, или литосферы, например, от взрыва гранита на Воронежском Гранитном карьере. Надо бы проверить, нет ли этих "гравитационных волн" той же частоты на записях сейсмограмм сейсмографов, которыми "слушают" не взорвал ли кто атомную бомбу. Считаю, что практически инициатором такой проверки должен быть академик Валерий Анатольевич Рубаков, это для него дело чести, ведь он на всех научных тусовках неоднократно говорил, что сумма углов треугольника 180^о, или, иными словами, ОТО - не состоятельно.

Это флуд и переход на личности. Прошу администратора забанить деда на месяц, чтобы культуры набрался чуть-чуть. И не тыкай мне, хам!



Дед, я не понимаю Ваши старческие аббревиатуры. Что такое "ЦМ"?



Равшан, я же Вас просил, отвечать в моей теме. Вы же знаете, что Зиновий ненавидит меня за мои научные взгляды, т.к. я критикую его взгляды несмотря на то, что он модератор, я не смотрю на лица. Мне всё равно, что лаборант, что академик.

Вам-то ничего не будет, а меня он сразу забанит, как забанил посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономареко. Хотя Иван Васильевич ничего плохого не делал. Он не флудил, не матюкался. Поэтому это Ваше сообщение я переношу в свою тему и там Вам отвечу. Если успею.


Это флуд и переход на личности. Прошу администратора забанить деда на месяц, чтобы культуры набрался чуть-чуть. И не тыкай мне, хам!



Дед, я не понимаю Ваши старческие аббревиатуры. Что такое "ЦМ"?



Равшан, я же Вас просил, отвечать в моей теме. Вы же знаете, что Зиновий ненавидит меня за мои научные взгляды, т.к. я критикую его взгляды несмотря на то, что он модератор, я не смотрю на лица. Мне всё равно, что лаборант, что академик.

Вам-то ничего не будет, а меня он сразу забанит, как забанил посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономареко. Хотя Иван Васильевич ничего плохого не делал. Он не флудил, не матюкался. Поэтому это Ваше сообщение я переношу в свою тему и там Вам отвечу. Если успею.

Ведите дискуссии на форуме с участником Зиновий и старайтесь не поминать в своих сообщениях "модератора", здоровее будет.

Сообщение отредактировал Зиновий - 30.12.2017, 19:10

Что-то я не видел Вашей критики моих научных взглядов.
Вы критикуете в сообщениях не мои научные взгляды, а мою деятельность как модератора, а это нарушение правил форума.
P.S.
Не пишите глупости о какой-то якобы моей "ненависти к Вам".
Не переводите обсуждение ваших "идей" в якобы "личную неприязнь", т.к. это наказуемо.
На форуме обсуждается не ваша персона, а ваши суждения о физических явлениях и их технологической реализация.

Сообщение отредактировал Зиновий - 30.12.2017, 19:23

И где же эти суждения? Их нет. Вот и хорошо, мне Ваши суждения не нужны. Как физик вы мне не авторитет. У меня один авторитет - это Пономаренко Иван Васильевич - величайший физик всех времён и народов. У остальной физики нет критерия истинности. Есть только дурацкий критерий научности Поппера. Научность и истинность - это не одно и тоже. Меня научность не интересует, мне на неё абсолютно наплевать. Меня интересует истинность. Тем более, что по критерию научности Поппера все научные теории болжны быть фальсифицируемы, то есть все научные теории не истинные. Это уже в них заложено Поппером от начала.

Господа Темпо и Равшан меня и всех нормальных людей не интересует понятие "научность", которое придумал путаник Поппер. Меня интересует понятие "истинность". В первом посте этой темы показано, что в науках астрономия и физика нет критерия истинности, т.к. такой критерий невозможно применить из-за несовершенства наших органов чувств. Почитайте первый пост этой темы и всё поймёте. Теорию научности Поппера надо повесить на гвоздик в сортире.

Есть обывательское, или народное понятие научности: научно всё то, что истинно отражает действительность. Давайте придерживаться народного определения научности, а оно не более, чем синоним истинности.

Равшан, я отнюдь не "пропагандирую" критерий Поппера. Сказано было лишь то, что критерий достаточно логичен.

По сути вопроса:

Критерий не так противоречив, как многим (и Вам, как понимаю) представляется.
Действительно бред опровержим - но! В том-то всё и дело, и беда тоже, что существует великое множество псевдонаучных теорий, в которые их "гениальными" создателями всем окружающим предлагается просто поверить. Дескать, это вот так, я знаю. Например, это "знания сверхцивилизации". Или просто собственные измышления. Что угодно. Так вот большинство подобных "теорий" принципиально неопровержимы, поскольку непроверяемы. Ближайший пример - так называемая "Русская физика", и описываемый ею мир, состоящий из шариков.
Если например, Вы сможете придумать схему такого эксперимента, с помощью которого шариковую теорию возможно станет даже не обязательно опровергнуть, а хотя бы представить факт или эффект, ей противоречащие - эта теория из псевдонаучной станет просто ложной. Поскольку вопреки распространённому представлению, "научность" не есть синоним "истинности".

Равшан, в том числе в математике и геометрии подобного рода критерии вполне применимы. Поскольку теория или гипотеза могут быть созданы вполне себе в соответствии с научным методом - но просто оказаться ошибочными, или же более узко применимыми, нежели представлял их создатель. Допустим, метод вычислений может оказаться даже не ошибочным, а просто локальным, нераспространимым на совершенно любые условия. Это абсолютно нормально, и не говорит о ненаучности само по себе.




Тихомиров Евгений, возможны Вы всё же согласитесь хотя бы поинтересоваться в интернете смыслом понятия научный метод? Возможно, тогда большинство Ваших возражений окажутся сняты.

Позвольте, я вообще отвечу на Ваши слова по данной теме один-единственный раз.

Видите ли, такого критерия, как "истинность" вообще - без указания о степени локальности, или иначе говоря, широте применения - вообще не существует во Вселенной. "Истинности" в абсолютном значении просто нет.
Но Вы, вероятно, говорите здесь о том, что является истинностью приложимо к наблюдаемому человеком с помощью органов чувств. Однако несовершенство оных (разумеется, несомненное) в значительной мере компенсируется создаваемыми Разумом приборами - а приборы создаются на основе некоторых научных знаний. Самый очевидный пример: спектрометрия. Обладая спектрометром, человек смог установить, что например, в световом излучении даже весьма отдалённых астрообъектов, присутствуют несомненные линии тех же химических элементов, какие известны и на Земле. Следовательно, как минимум периодическая таблица истинна не только для одной планеты Земля, но и всюду во Вселенной. Во всяком случае, для наблюдаемых при помощи оптики объектов. Едва ли Вы не согласитесь, что это факт.
Однако, наблюдая в ту же оптику те же объекты, нельзя утверждать, будто известны все причины того или иного явления. Например, взрыв звезды. На имеющемся уровне развития науки возможно лишь предположить причины такого явления. И затем искать последующие за этим процессы, которые (если теория верна!) должны укладываться в рамки предсказанного.
Вот в этом смысле действительно нельзя говорить о полной истинности некоего представления, скажем, в области астрофизики. И вот к этому уровень совершенства органов чувств уже не имеет практически никакого отношения.
Поэтому критерии научности и истинности в обсуждаемых областях знания практически такие же, как и в любой другой.

И, Тихомиров Евгений, науку ни в коем случае нельзя считать априори собранием истин. Это далеко не так - чему свидетельством хотя бы то, что наука развивается. Будь всё так, как Вы утверждаете, наука изначально обладала бы полным и законченным Знанием, что невозможно. В реальности же ясно, что в науке, кроме истин, присутствуют и заблуждения, и ложные теории, и просто ограниченное Знание.
Поэтому представление "научное = истинное" неверно.

Дружище Темпо, Вы мне пеняете, что я не владею научным методом и предлагаете посмотреть, что такое научный метод в Интернете. Я смотрел это и до Вашего совета. В Интернете обширная литература по поводу научного метода - налито много воды и различной ерунды, но все авторы склоняются к тому, что только лишь тот метод следует признать научным, если он основан на опыте или на наблюдениях.

Но тогда большинство современных теорий нельзя признать научными, дружище. А то что не научно, то лженаучно, не так ли? Например, скажите мне, из какого опыта или наблюдения следует, что существует некий бозон Хиггса, который выдавливает из себя какое-то никому неизвестное вязкое поле, никому неизвестной природы и, якобы, в этом вязком поле разные элементарные частицы увязают по разному. Это-то увязание разных элементарных частиц по разному в этом поле Хиггса и есть масса этих элементарных частиц. Ясный перец, что ни из какого опыта, или наблюдения это не следует. А есть чистая выдумка из головы гения Хиггса. Получается, что Хиггс - обыкновенный жулик. Но с другой стороны по другому не получится "открыть" бозон Хиггса, т.к. заведомо его нельзя разглядеть и измерить это гипотетическое вязкое поле в стоксах, или пуазах, т.к. ни органами чувств, ни приборами заведомо нельзя различить столь малые величины. Таким образом, придумывание из башки - необходимый атрибут развития и физики, и астрономии. Это атрибут однозначно поддерживал квантовый механикист Фейнман, который говорил, что сначала надо догадаться. "Догадаться" - это синоним "придумать из башки"

Таким образом, в основу научной теории положен ненаучный метод, друг мой. Поэтому все теории ложные. См. закон Тихомирова. Если вы читали первый затравочный пост этой темы, то вы должны знать, что разработка современной теории состоит их трёх этапов:
1. - придумывание из башки;
2. - математизация этой придумки;
3. - экспериментальная проверка этой придумки и этой математизации.
Как видите опыт или наблюдение переместился из первой позиции разработки теории на последнюю. "Ничего страшного, - восклицает Фейнман, - опыт всё расставит по своим местам" Мол, если догадка неверна, то опыт это докажет и такую теорию отбросят. А вот и нет, опыт ничего не докажет, т.к. прямой опыт невозможен из-за несовершенства наших органов чувств и наших приборов, а косвенный опыт не значит ничего, как будто его не было. Этим, то и воспользовался проходимец Хиггс.

Итак, Хиггс потребовал и подкупил начальников от науки, чтобы вырыли Коллайдер и срочно проверили его гениальную догадку на Коллайдере. Рольф-Дитео Хойер Генеральный директор ЦЕРНа срочно вырыл Коллайдер, собрал коллаборацию и постучал протонами друг по дружке. В пяти случаев из пяти миллиардов нашли осколок протона, который соответствует по массе предсказанной в теории. Ура завопила коллаборация -это и есть бозон Хиггса. Выпили шампанского и распилили бабло выделенное на коллаборацию. Вязкого Хигговского поля никто и не подумал искать и тем более, измерять его вязкость в стоксах, или пуазах.

Корумпированный Нобелевских комитет выдал Хиггсу Нобелевскую премию. Все довольны, кроме истинных учёных, которые сидят и молчат себе в тряпочку. Инженерам пересрали всё, т.к. ясное и понятное ньютовское определение массы испохабили полностью, сначала Эйнштейном, потом Хиггсом, причём эти определения противоречат друг-другу.

Вот, что значит научность - дружище Темпо. Что Вы на это скажите? Вы теперь согласны, что критерий "научность" - это говно. Нам нужна истинная наука, а не научная наука. И эта истинная наука может придти к нам только извне, ввиду несовершенства наших органов чувств и низкого интеллекта (известно, что наш интеллект задействован только на 5 %, а остальные 95 % ещё не включены и спят)

Тихомирову и другим. Нашёл в Инете недавно изданную хорошую монографию А. А. Потапов. * Ренессанс классического атома*. Модераторов прошу не беспокоиться, монография одобрена Академией наук.
Правда там в основном про электронные оболочки атома, а про само ядро только мимоходом. Но даны очень интересные сведения становления знаний про атом, рассмотрены различные теории электронного снаряжения атомов.
Вот одна из ссылок. http://os.x-pdf.ru/20fizika/405649-1-a-pot...izdatelskiy.php

Тихомирову это не надо, я и смотреть не буду, дружище РудникВ, и другим не советую. Я знаю и, причём, знаю точно, что структуру атома я знаю лучше академика А.А. Потапова. Академик заблуждается даже мимоходом, если говорит о нуклонном ядре атома. Я знаю что у атома ядро - это отдельная элементарная частица. Я даже досконально знаю его структуру, чего академик при всем желании узнать не сможет. У ортодоксов нет никаких доказательств, что у атома нуклонное ядро, абсолютно никаких. Просто принято так считать, вот и всё.

Я не хвастаюсь, что знаю атом лучше академика. Здесь моей заслуги нет. Сведения об атоме довёл до меня и до всех желающих посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко. По поводу ядра атома, как отдельной элементарной частицы мы с ним сделали физическое открытие: "Ядро атома - это отдельная элементарная частица". Это открытие находится здесь же в ОКНАХ. Читайте и изучайте - это не теория, а абсолютно верные знания, и не Попперовский фальсифицируемый бред.

Дружище Темпо, но почему и зачем вообще встал вопрос о научности или не научности теории? Откуда это пошло? для чего? Кому это интересно? Какая разница политику научно ли утверждение учёных, что сейчас глобальное потепление? (Кстати, замучило уже это глобальное потепление, проходило бы скорее, отдохнуть бы от жары). Какая разница инженеру научно или не научно утверждение учёных, что электрический ток это направленное движение свободных электронов в проводнике? И политика и инженера, по-моему, должен волновать вопрос истинны ли эти утверждения.

Поппер же говорит потребителям науки: "Пацаны, не ждите от науки непреложных истин". И более того, - продолжает Поппер - всё, что научно должно быть сфальсифицировано". Ну и кому нужна такая наука? И что делать политику и инженеру? Но это ещё полбеды, оказывается всё, что нельзя сфальсифицировать - это не наука. То есть всё, что определено правильно - это не наука. Ничего здесь нет логичного, это глупо и смешно.

Значит наше с Пономаренко открытие, что ядро атома - это отдельная элементарная частица не научно, потому что в формуле открытия сказано: "...данное открытие реализуется всегда ни от чего не зависит и обусловлено невозможностью существования атомов с ядрами другого вида". А нуклонное ядро, которого в атоме нет и быть не может, получается научно. И кому нужна такая хрень?

Есть другое определение научности - обывательское или народное. Народ и обыватель рассуждают так: "Научно всё то, что правильно отражает действительность". Другими словами, для народа - научно - синоним истинности. Вот на такую научность должен быть настроен учёный.

Глупо и смешно то, что рассуждающие о критериях Поппера не приводят ни одного примера его применения. То есть разум поднявшихся на уровень этого понимания уже не нуждается в подкреплении блистательных абстракций в рассуждающих головах - они ясно передают и принимают чистые идеи свободные от житейской практической шелухи. Так что мне, трудовому червю и стыдно спросить - а приведите пример. Например научности законов Ньютона или Авогадро или кого еще? Бернулли.

Тут, конечно, возразят, что не об опровержении в критериях речь, а о возможности опровержения. Дескать если есть цепочка рассуждений, приводящая к однозначному выводу - она и есть то, что можно опровергать, если бы ее не было, то нечего и опровергать. Не подозрительно ли звучит, если это то же самое что имел в виду Поппер? Смотрите, критерий научности сам слегка выходит за рамки здравого смысла. Его то можно подвергнуть самопроверке?

Сообщение отредактировал Равшан - 19.4.2018, 21:03

Равшан, ну вот зачем Вы, с умом математика и геометра, вот так пишете? Любые из упомянутых законов безусловно научны - так как они проверяемы.
Здесь речь-то не идёт о том, что некая теория или гипотеза обязательно должны быть опровергнуты. Да нет же! Речь идёт только о том, может ли в принципе это быть подвергнуто проверке.

Именно.Нет, даже не совсем так.
Критерий Поппера говорит о том по сути, что ненаучным следует считать принципиально непроверяемое. Почему автор говорил о понятии опровергаемости? Ещё раз повторюсь, он просто в рассуждениях пошёл от обратного. Он не стремился ввести некий критерий истинности. Всего лишь критерий того, что можно счесть научным. "Научное" - не есть ни в коем случае синоним "истинное". Ведь наука есть изучение реальности, строящееся на предположениях, опытах, умозаключениях. Как Вы понимаете, в реальности не висят вокруг таблички с пояснениями, и нет доступа к библиотеке, Объясняющей Всё... Соответственно, наука может и ошибаться в предположениях или объяснениях свойств окружающего мира.

Принципиально же неопровергаемым являются заявления наподобие: "Солнце устроено так-то, мне было откровение. Точка. Верьте." - вот это пример ненаучности.
По простой причине. В подобном случае опровержению подлежит в первую очередь даже не заявляемое устройство Солнца, а само это заявление. Любой нормальный человек спросит - а почему я должен в это верить?
Пожалуйста, пример из реальной действительности: так называемая "Русская физика". Мир, как ящик с пенопластовой упаковкой. Вот как это проверить? Судя по описываемому автором - никак. Поскольку если все и всё суть вихри из шариков, то никакое скопление вихрей никак не может проверить, существуют ли шарики.
Подвергнуть самопроверке? А почему нет? Вот здесь, собственно, я уже в самом первом приближении подвергаю критерий такой самопроверке.

Tempo, Вы, конечно, ловко завариваете терминологическую кашу, но у Вас вместо лекарства какая-то отрава получается. Здесь, что, подвергнуть проверке означает опровергнуть? Вообще-то теорию подвергают проверке примером. Любая теория (как теорема) состоит из определений, утверждений и доказательств. Проверяется она всегда практическим применением, а не опровержениями.

я Вам скажу так: Критерий Поппера - это модная чушь, которая звучит (звучала) с пафосным вызовом, а поскольку никому особо не было дела, чтобы разобрать и уничтожить эту глупость, она и осталась своеобразным паразитом на теле научной парадигмы. У меня тоже нет особого желания погружаться в эту желтую вонючую жижу (хотя ради науки можно было бы), но любой желающий может слегка поднажать и сразу увидит за что ухватиться.

Это ожидаемый разряд примера, к которому прибегает защитник критерия Поппера. Обычно еще приводят какой-нибудь пример научности религиозного представления.

Это не понял.

Равшан, я вообще не хочу заваривать никакую кашу. Поймите правильно: я не являюсь каким-то ярым сторонником или защитником данного критерия.
В данном случае просто пояснил собственное понимание, не более того.

Из Вашего сообщения здесь я намеренно цитирую только эту часть. Почему: потому, что в этих Ваших словах и содержится смысловая путаница.
Позвольте пояснить. Конечно же, любую теорию подвергают проверке экспериментом. Как Вы наверняка знаете, теория обязана обладать, помимо прочих нормальных признаков, ещё предсказательной силой. То есть, если мы ставим некий эксперимент, и он на конкретном примере испытания реальности, показывает именно то, что предсказывала данная теория - то очевидно, что она (теория) весьма похожа на истину.

Но пресловутый критерий Поппера не говорит об истинности или неистинности. Он совершенно о другом.
Если Вы станете проверять некоторую гипотезу экспериментом, и его результаты не покажут предполагаемого - скажите, от этого проверяемая гипотеза будет Вами причислена к разряду антинаучных? Ну очевидно, что нет. Она будет названа всего лишь ошибочной, не более того.
Ненаучными же могут быть названы лишь заявления, по смыслу схожие с известным Чайником Рассела.

Вот речь только и исключительно об этом. Не надо путать истинность или неистинность научной гипотезы с ненаучными заявлениями.