Давайте возьмем любую теорию. Какие у нас есть? Теория большого взрыва, теория относительности, теория вероятности, и т. д. Какую из теорий из этих или других не упомянутых, Вы считаете обладающей наибольшей предсказательной силой? В этом смысле одни очень хвалят теорию относительности. Другие ее постоянно опровергают, это мы видим прямо не сходя с этого форума, значит она самая научная из остальных. я правильно рассуждаю?

Ну, если бы например, Вы, бия себя в грудь сейчас всем клялись, что теория электричества истинна, Вам бы никто не поверил. Теория, имеющая реальную предсказательную силу не может быть истинной или ложной. Истинные и ложные бывают частные посылки или выводы внутри теории.

Не знаю о каких гипотезах и каких экспериментах здесь может идти речь, очень мало примеров. Трудно понять о чем Вы говорите.

Чайник Рассела - это слабая софистика, недотянутая до парадокса. Кстати для опровержения критерия Поппера он вполне сгодится. Если порассуждать - то можно.

Вообще, "предсказательная сила" - это просто один из критериев, отличающих теорию от гипотезы. О "количестве предсказательной силы" я как-то никогда не задумывался... )) Обычно данный аспект подразумевается как состояние да/нет.
Опять же, о количестве опровержений речь не идёт, но только лишь о том, возможно ли в принципе нечто опровергнуть. То есть, Вы рассуждаете не вполне верно, я бы сказал.
Здесь у Вас просто не совсем корректные формулировки, на мой взгляд... Ну вот если говорить об электричестве - то да, никто не сможет внятно ответить, что такое заряд физически, или что такое ЭМВ физически. Но мы имеем видимые воочию прикладные следствия из многих теоретических выкладок, верно? При этом многие будут нам говорить, что в этих выкладках сплошь и рядом "шулерство", т.е. например, численные подгонки под реальность.
Однако, что означает - "Теория, имеющая реальную предсказательную силу не может быть истинной или ложной"? Согласно определениям, что такое вообще научная теория, данные умозаключения (обладающие предсказательной силой) очевидно, истинны. В самом худшем случае частично, применительно к каким-то условиям. То есть, степень локальности данной теории может быть разной. Но в своих условиях она истинна, коли предсказывает некоторые следствия, и предсказания оказываются верны.
Да абсолютно о любых теоретических научных предположениях.
Так а Рассел и не стремился создать какой-то идеальный парадокс, он просто привёл это в качестве умозрительного примера, и не более.

Я думаю, господа форум, вся эта бодяга с критерием научности была затеяна Поппером, чтобы преодолеть синдром Фейнмана. Этот синдром у многих учёных был. Вот Поппер и начал делать преференции учёным, заменив критерий истинности критерием научности. Мол, вы учёные и должны делать научные теории, а истинные они или нет это нам пофигу.

В чём же заключается синдром Фейнмана? В юности Фейнман очень увлекался физикой, но потом в ней разочаровался, и несколько лет ходил в унынии. Почему же разочаровался Фейнман? Тем, что специфика объектов физики такова, что ни наблюдение, ни опыт нельзя поставить впереди теории. Не видно же ни хрена, и пощупать нельзя. Получается, что сначала надо теорию создать в своей башке. "Сначала надо догадаться", - говорил Фейнман. Таким образом в физике, да и в астрономии нельзя применить научный метод, который обязывает строить теорию на наблюдениях или опытах. Бозон Хиггса тому хороший пример. Он из какого наблюдения или из какого опыта? Ни из какого, конечно. Он из башки Хиггса. Однако, в принципе из башки можно много чего придумать. И как же узнать правильно ты догадался или нет?

"Да не надо об этом даже волноваться", - говорит Поппер. Лепите пацаны, что хотите, лишь было научно. И забабахал фальсифицируемость. Учёные конечно обрадовались и понеслось. К тому иже Поппер разрешил учёным не доказывать теории, говоря, что теории не доказываются, а опровергаются. Вот мы и имеем, что имеем. Фантастическую физику.

Позднее Фейнман преодолел свой кризис, опять воспрял духом. До него дошло, что теорию, якобы, можно проверить экспериментом и, если эксперимент не подтвердит теорию, то её можно отбросить, как несостоятельную. Не знаю, связано ли его воспряние с теорией Поппера, или нет. Наверное - нет.

Итак позднее Фейнман, придумал следующую методологию научных исследований:
1. Сначала надо догадаться,
2. Математизировать догадку,
3. Проверить экспериментом догадку.

Хиггс так и сделал, как придумал Фейнман: догадался - математизировал - проверил. Получил нобелевскую премию. Однако всё равно бозона Хиггса в природе не существует. Как честный человек, Хиггс должен это признать и вернуть Нобелевскую премию. Если он этого не сделает, то он жулик.

Вот это как раз говорит о том, до какой степени Вы не понимаете сути методологии науки вообще. Любой науки, не только и не обязательно физики.
У Вас здесь всё перевёрнуто с ног на голову.

Судя по тому как Хиггсы и Попперы ее препарируют, Наука переживает не лучшее свое состояние.

Дружище Темпо, спасибо за Ваше мнение, но это голая декларация. Таким способом, как Вы предлагаете, можно любую науку победить и охаять. Например, второй закон Ньютона. На самом деле, дружище, это Вы не понимаете сути методологии астрономии и физики (за другие науки, я не берусь судить). Астрономия и физика имеют свою специфику и из-за этой специфики опыт идёт позади теории, как средство проверки теории, но не впереди теории. Теория в физике не опирается на опыт, а опирается на выдумку из головы. Но такая методология объективна, по другому нельзя из-за несовершенства наших органов чувств. И выход здесь только один - работать по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, т.е. исключить первый этап из разработки теории (1. выдумывание из головы). Вместо первого этапа, надо брать информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Потом математизировать её. Но математизировать надо не для того, чтобы что-то доказать (физика математикой не доказывается), а для того, чтобы что-то посчитать. Параллельно второму этапу можно проверять информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко опытным путём. Причем, иногда и новых опытов не надо. Например, мы с послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко, не делая новых опытов, доказали, что ядро атома - отдельная элементарная частица.



Дружище Равшан, не валите в одну кучу Хиггса и Поппера. Хиггс обыкновенный научный фантазёр наподобие Эйнштейна.

Поппер в своё время сделал вообще-то хорошее дело. Он отговорил учёных их от уныния и агностицизма. Мол, работайте пацаны, выдумывайте и творите, может быть где-то что-то угадаете. Но Поппер же и предупредил учёных заранее - смотрите пацаны, все ваши теории будут отвергнуты и сфальсифицированы. Слишком он всё запутал.

Однако, Поппер благословил плеяду фантазёров, которая довела физику до кризиса. И теперь самые ярые противники Поппера - это радикальные ортодоксы, например Морозов на форуме ФИАН. Ещё бы пришла пора фальсифицировать и объявлять несостоятельными СТО и ОТО, и др. теории, однако орты не дают, а наоборот вопят, что эти теории вершина человеческой мысли, что Эйнштейн гений, и прочий бред.

Таким образом время Поппера уже прошло. Пришло время новой нефальсифициреумой физики, основанной на знании высокоразвитой цивилизации с Плеяд, третья планета (как у нас) второй звезды.

Нет, нельзя "победить и охаять". Вы заблуждаетесь.
Всё достаточно просто. Вы берёте в рассмотрение ситуацию сегодняшнего дня, и забываете при этом, что наука так или иначе развивалась достаточно длительное время. Ведь имеющиеся сейчас знания не возникли в одночасье, как выдуманный из головы набор теорий, затем каким-то образом проверенный огромным количеством опытов. Так, словно до этого момента науки и не было.
Плохо или хорошо теперешнее состояние - но опирается на что-то, ему предшествующее, а не находится в пустоте. И это предшествующее также, в свою очередь, опирается на что-то.
Так например, в Древнем Риме, несмотря на достаточно высокий (для той ступени) уровень развития, не понимали, что вода может течь вверх. Поэтому строили гигантские акведуки. Римляне делали это не потому, что им нравились подобные конструкции, они просто не знали.
Вот именно в этом Ваше заблуждение. Действительно, зачастую можно представить некую ситуацию так, что вот сел некто, и стал "догадываться" - то есть, выдумывать теорию из головы. Якобы ни на что не опираясь. Но на самом деле это не так, разумеется. Поскольку человек, "севший выдумывать" - на что-то при этом опирался. То есть, он имеет определённые знания, и эти знания позволяют ему увидеть, что вот этого и этого он как раз и не знает. И никто пока не знает. Но ему дан некоторый набор того, что известно. Это достаточно обширное "поле знаний", которое состоит из известных и подтверждённых теорий, различных экспериментов, известных законов, и т.п. Понятно, что знания этого человека даны ему неким общим течением науки. Всей системой совокупно.
И вот на основании всего этого человек обращает внимание на какую-то "дыру" в знаниях. Однако особо обратите внимание: человек, повторяю, не строит свои рассуждения на совершенно пустом месте! Поскольку вокруг "дыры" находится область всего того, что УЖЕ известно.
А вот, условно говоря, в этом месте непонятно. Возможно, есть какой-то закон природы, который неизвестен. Возможно, есть некая природная сущность, которая не обнаружена, и свойства её неведомы.
Вот тогда и строится научная гипотеза - иными словами, предположение о том, что же это может быть, как "работает" реальность в данном её аспекте.
Это и есть "вначале надо догадаться". Естественно. И иначе быть не может. Затем возникает математика, позволяющая понять, может ли быть догадка похожа на что-то, не противоречащее известным законам природы. А после уже идёт эксперимент.
Ближайший пример подобного, из наиболее крупных: примерно так в целом выглядит история открытия нейтрона - частицы, не обладающей зарядом.
Разумеется, известны и достаточно многочисленные случаи "естествоиспытания" практически в чистом виде, когда уже затем следовали, скажем так, системные догадки. С последующими опытами, развивающими знание дальше. Особенно в предыдущие два-три века.
Всё это нормально.

Однако никто и нигде не выдумывает, что называется, ни с того ни с сего. Так представлять теоретическую науку в корне неверно.

Что же до астрономии, то вот здесь как раз Ваши слова далеки от реальности настолько, насколько вообще возможно. Просто потому, что астрономия по определению есть наука прежде всего наблюдения. Никак иначе в этой области просто не может быть. И несовершенство органов чувств здесь совершенно ни при чём. Астроном наблюдает с помощью приборов то, что есть реально. Неважно, что для отдалённых объектов он видит картину далёкого прошлого - как бы то ни было, но всё это картины реальности.
Конечно, и в астрономии существуют выдвигаемые чисто теоретически гипотезы. А затем уже в наблюдениях ищутся подтверждения. Да, и так тоже бывает. Но и это абсолютно нормально.
Так работайте, разве Вам какой-либо закон природы или общества сие запрещает? Отнюдь нет.
Например, у Вас имеется некоторое знание, какого более ни у кого нет. На основании этого знания возможно поставить эксперимент, его неоспоримо доказывающий? Или же возможно построить некий новый прибор, и т.п.? Если да - тогда вполне обоснованно будет требовать к этому знанию внимания.

Коллега Темпо, хорошо вы поёте, но если ошибка в основе "научных" знаний, то это погружает науку в мрак средневековья на долгие годы, особенно если эту ошибку совершил общепризнанный гений. Например Кант чисто умозрительно придумал из своей башки и не опираясь ни на какой опыт, что планеты первоначально были в расплавленном капельно-жидком состоянии, полностью состоят из вещества, остывая, сморщиваются и так образуются горы.

Опираясь на выдумку Канта современные учёные считают, что планеты содержат в себе расплавленное ядро из нержавейки с температурой +5960 +- 500 ^оС. Сейчас орты учёные спорят и одни считают, что ядро имеет температуру на 200 градусов больше, а иные орты учёные считают, что на 100 градусов меньше и получают за это народные деньги и жрут шоколад без всякой меры, и скоро он полезет у них из ноздрей.

На самом же деле планеты никогда не были в расплавленном жидком состоянии, они не полностью состоят из вещества, а содержат в своём составе ядро, состоящее из тёмной (отрицательной) материи с температурой минус 449,5 ^оС.

Вы можете, дорогой коллега Темпо, и дальше развивать теорию Канта - она логична, научна и фальсифицируемая, флаг вам в руки. Но народ хочет истинных знаний не фальсифицируемых. Знать неправильно опасно, лучше ничего не знать, чем знать неправильно.

Как-то раз Толмен и Стюарт выдумали из своих бошек, что в проволоке сидят электроны в размазанном состоянии и, если подать на проволоку разность потенциалов, то эти электроны локализуются и начнут движение от минуса к плюсу, ловко лавируя и обходя попадающиеся на пути положительные ионы, и это направленное движение электронов и есть электрический ток. Нет, завопите Вы, коллега Темпо, Толмен и Стюарт доказали это опытным путём.

Господа форум, доказали ли Толмен и Стюарт, что электрический ток - это направленное движение электронов? Нет, конечно не доказали. Они доказали, что если взять металлическую катушку, раскрутить её, а потом резко остановить, то стрелочка гальванометра отклонится от нулевого положения, а потом встанет на своё место. Да можно со стопроцентной уверенностью сказать, что при резкой остановке катушки произошёл бросок тока, но что такое этот ток, как было, так и осталось тайной.

То, что электрический ток - направленное движение электронов Толмен и Стюарт придумали из своих бошек, но они жили во времена классической физики, в то время учёные не делились на теоретиков и экспериментаторов, и им пришлось самим доказывать свою выдумку, ведь Поппер не придумал ещё свою теорию, что теории не доказываются, а опровергаются. Они и до опыта знали, что искали и конечно "нашли".

На самом деле постоянный электрический ток - это не направленное движение электронов, а вытягивание орбиталей электронов в направлении действия тока.

Однако в результате их "доказательства", физика электрического тока, вся электродинамика, погрузилась во тьму фантазий и суеверий. Все частные теории электрического тока оказались до того неверны и до того фальсифицируемые, что их только на гвоздик в сортире можно повесить на подтирку. Вы, Темпо, можете и дальше верить, что ток - это направленное движение электронов, можете считать, что в эффекте Холла электроны сдвигаются к одной стороне бруса силами Лоренца, это Ваше право. Но дайте же и народу вкусить настоящей живой физики, а не суррогата фантазий гениев. Вся электродинамика требует пересмотра на основании информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко.

(К чести Толмена и Стюарта они действительно сделали очень важное и нужное открытие. Они открыли, что электрический ток можно получать не только при действии разности потенциалов, но при деформации вещества. Фактически, они первыми открыли пьезо электричество, но они его не искали и не открыли.)

В чём же ошибка Толмена и Стюарта? В том, что они неправильно интерпретировали свой опыт. У них опыт-то был косвенный, а в бошках уже сидело, что ток - это направленное движение электронов, вот они и подумали, что электроны продолжили свое движение по инерции, во время остановки катушки. Отсюда ясно, друзья, что косвенный опыт не значит абсолютно ничего, как будто его вообще не было. Косвенный опыт можно объясниь тысячью способами, в том числе и неизвестными на момент постановки опыта. А в физике только косвенные опыты зачастую и возможны.

На основании вышесказанного нам следует признать, что физика либо непознаваемая, или надо слушать информацию высокоразвитой цивилизации и работать исходя из этой информации. Третьего не дано.

Вот вы попались, коллега Темпо, исходя из моего текста, приведенного выше, опереться-то не на что. Волей-неволей приходится опереться на ошибки и неправильные представления. Если мы будем опираться на нуклонное ядро атома, то мы будем изучать обменные внутриядерные взаимодействия, то есть на фантомы, которых в природе не существуют. На самом-то деле ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Если мы будем операться на теорию Канта, то мы никогда не узнаем истинной парадигмы гравитации.

Но не это главное, в этом куске вы согласились со мной, что методология разработки теории противоречит научному методу. По научному методу опыт должен стоять впереди теории, а не позади её. Однако постановка опыта позади теории это объективно из-за несовершенства наших органов чувств и тут ничего поделать нельзя. В полном соответствии с теорий Поппера получите пожалуйста фантастический бозон Хиггса, которого в природе не существует и который поставил всю науку о массе на уши, введя инженеров в полный ступор, т.к. по теории Хиггса масса тела не равна сумме масс всех его элементарных частиц. Это парадокс, подрывающий материальное единство мира, и за этот парадокс выдана Нобелевская премия.

Под астрономией давайте понимать весь куст астрономических наук, включая космологию. Астрономия в чистом виде, конечно наука наблюдательная, однако теории плотно вошли в астрономию и это закономерно - из наблюдений строится теория, т.е. реализуется длинная цепочка методологии приведенная в моём первом посте. Но тут другой подвох. Не все наблюдения можно "всунуть" в теорию. Кеплер, например, сгладил орбиты планет, чтобы сформулировать свои законы, а это, в свою очередь, навело Ньютона на фантазии о том, что вещество притягивается к веществу. Его закон Всемирного тяготения оказался верным только наполовину, да и то с ошибками.

Если же говорить о космологии, то вся космология состоит из теорий выдуманных из башки и эта наука полностью одна Большая ошибка на 100 %. Всё не так, как нам рисует космология.

Ой какой вы умный, дружище Темпо, а мне пить и есть надо что-то, или нет. Где мне взять опытно-экспериментальную базу?
Чем я должен платить обслуживающему персоналу, кто мне построит лабораторию, умник? У Вас есть деньги? Давайте мне. Что же Вы не даёте? Жаба задавила. Вот то-то, не надо умничать.

Мы с Пономаренко только тем десять лет и занимались, что пытались привлечь академическую науку к состоявшемуся Контакту с высокоразвитой цивилизацией. Однако результата - ноль.

Несмотря ни на что, мы всё-таки продолжаем работать и сделали открытие, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Причём без дополнительных опытов. Здесь мы в лучшем положении, т.к. нам ничего придумывать из головы не надо и догадываться не надо. Мы всегда знаем, что надо доказать. В фантастической физике, всегда выпрется наружу какая-то несуразность. Мы будем ухватываться за эти несуразности и делать открытия. Присоединяйтесь коллега, путь открыт всем, друзья мои.

Все эти методологии, Попперы, высокоразвитые цивилизации это бюрократия в науке. Есть мысль/идея, сравниваешь её с действительностью и если не работает, не даёт никакого понимания, значит мысль/идея ошибочна.
Примеры... свеженькие: положительная и отрицательная материя одного из знакомого контактера: эти слова, - положительно и отрицательно вообще относятся только к движению - противоположному движению, для материи это прилагательные и НИКАКОЙ смысловой нагрузки не несут!
Далее: ядро атома - элементарная частица - абсолютно НИЧЕГО не объясняет.
Поэтому такие СКАЗКИ Тихомиров Евгений рассказывайте своим внукам, при этом мне их очень жаль. Тут не дети на форуме, а люди с опытом...
И напоследок вопрос на засыпку: какого цвета элементарная частица, которая как бы ядро атома, Пономаренко говорит что серая... ну ну. Глупости, хорошо что не цвета радуги!

Ну, да, Ахедрон, Вы прирождённый фейнманист и наполовину агностик. Откуда и как придёт к Вам правильная мысль-идея? Будете Вы сидеть сиднем миллион лет и смотреть на Землю. И никогда Вам не догадаться, что Земля имеет ядро из тёмной (отрицательной) материи, и что ядро окружено оболочкой из вещества, причём между ядром и оболочкой есть пустой промежуток и оболочка и ядро вращаются в разные стороны, и температура ядра минус 449,5 ^оС. А если Вы об этом не догадаетесь, то не будете знать, что такое гравитация.

Все Ваши внуки, Ахедрон, всё это, что я написал, будут в школе проходить.

Вам, как человеку с опытом, новая физика не грозит, что-то на форуме я не увидел никакой Вашей продуктивной мысль-идеи. Желаю Вам творческих успехов в Вашем безнадёжном предприятии, опытный Вы наш.

Тихомиров Евгений, Разочарую вас, у меня почти полностью сформировавшееся мировоззрение, только оттачиваю детали и в отличии от вас, нет ничего тёмного, серого, положительного и отрицательного, потому что это прилагательные, не имеющие никакого отношения к физике.
Если интересно, можете поискать на этом форуме мои сообщения и даже темы, чтобы не говорили что у меня нет мыслей/идей. Могу даже предложить их. Специально поискал - остались ли = остались.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...c=83862&hl=
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...c=82948&hl=
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...c=83040&hl=
Или как вы думаете, откуда у меня столько постов здесь?
Все мои идеи новые, которого я нигде не читал/видел и даже не слышал, потому что базируются на новых принципах. Правда в чём мы схожи, в том, что считаю как и вы, что современная физика идёт не туда не той дорогой, на которую свернула уже довольно таки давно.
В эпилоге скажу, что ваши мысли никакой полезности, во всяком случае мне, не дают даже в информационном плане, не говоря уже о толчке к появлению НОВОЙ физики. Всё - вилами по воде... подул ветерок и нет ничего!

Сообщение отредактировал ahedron - 24.4.2018, 17:46

Дружище Ахедрон, зачем Вы вывалили мне Ваши темы? Я не эксперт альтовского бреда. Эта тема о методологии и я не читая знаю Вашу методологию. Вы всё это придумали из своей башки и у Вас, скорее всего, и математического аппарата нет, альты им пренебрегают. Знаете сколько теорий у альтов - миллионы.

Это плохо, что мои мысли Вам ничего полезного не дают. А мысль у меня всего одна, если рассматривать вопросы методологии. Она касается в равной степени альтов и ортов, вот она: "Контакт состоялся , поэтому не надо выдумывать физику из своей башки, а надо слушать информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко и работать в соответствии с этой информацией".

Что касается собственно физики, то у метя по поводу физики вообще нет никаких своих мыслей. Физику ни я ни Пономаренко не придумываем, а пересказываем Вам знания высокоразвитой цивилизации. За ними будущее. Если хотите остаться в физике и быть на острие борьбы за новую физику, то переходите на нашу сторону, а свой бред оставьте, с него никакого толка не будет, уверяю Вас, дружище.

Хотя Вы вправе поступить как считаете нужным, у Вас есть право выбора. Но вы не свободны от последствий своего выбора и Вам будет мучительно больно за бесцельно потраченные годы, если не перейдёте на нашу сторону.

Никоим образом не отрицаю такой возможности. Не соглашусь лишь с возможностью ошибочности всей науки целиком - так как мы пользуемся её результатами. Если бы было возможно, что ошибочно всё или же подавляющая часть, то едва ли мог происходить технический прогресс.
А вот ошибка в основе какого-либо направления научных знаний - да, вполне возможна. Например, именно так может оказаться с идеей управляемого термоядерного синтеза с помощью установок класса ТОКАМАК.

Возможно, это так. Возможно, нет.

Докажите это.
И тогда Вы сможете с полным основанием возмутиться количеством сожранного ортами шоколада, причём публично возмутиться.
Знаете, я первый Вас в этом поддержу...

Зачем мне это развивать или не развивать? Сие совершенно не моё занятие.

Вы до крайности невнимательно читаете. Это прискорбно.
Я нигде не утверждал, что опыт обязательно должен стоять впереди или позади. Ситуации бывают разные. Например бывает так, что некий опыт дал не ожидавшиеся результаты - и тогда любой желающий специалист может попытаться объяснить такие неожиданные результаты при помощи созданной им гипотезы. После этого может быть поставлен уже следующий опыт, в целях подтверждения или опровержения предлагаемого объяснения.
Все эти ситуации должны считаться - и считаются - в науке нормальными.

Что значит "всёй науки в целом"? Вся наука о электричестве неверна в целом, и частные теории о электричестве неверны в целом, но на практике мы пользуемся электричеством и довольно успешно. На основе нашей науки можно сделать хороший электрочайник, и даже миковолновку, и асинхронный двигатель. Но на основе нашей науки мы не можем сделать устройство способное черпать свободное электричество из атмосферы (то, что делал Тесла). Вээрцэты широко используют такую возможность, надо только чтобы мощность единичной установки не превышала 7 кВт., иначе молниями может накрыть целый город. Зато таких устройств может быть сколько угодно.

Вся наука о естественном распаде радиоактивных элементов неверна в целом. Однако, мы на основе её, можем делать отличные атомные бомбы и не очень отличные и потенциально опасные атомные станции. Но на основе нашей неверной науки мы не можем делать холодный ядерный синтез - то, что сделал Росси, случайно. Мы на основе нашей науки не можем даже внятно объяснить как работает генератор Росси. А мы с Помоморенко можем это.

Таким образом ошибки и неверные представления в фундаментальной науке сдерживают научно-технический прогресс. Я вам специально привёл примеры из энергетики, чтобы показать, что с помощью науки углеводородное лобби сдерживает научно-технический прогресс. А ТОКОМАК - это профанация науки, для одурачивания обывателя. Наука говорит, смотрите, пацаны, мы стараемся, хотя это дорого, трудно и может не получится, но мы возможно сделаем ХЯС. На самом деле это просто и очень дёшево. Я уверен, что Курчатовский институт повторил генератор Росси, там нечего повторять и не на никеле, а на платине, и потихоньку, наряду с энергией получает золото. Возможно они и Путину об этом не говорят. Это те ещё прохиндеи. Пусть Путин не слушает, что они ему врут, а сделает ревизию с преданными людьми. Если Вы преданы Путину, Темпо, Вы должны возглавит эту ревизию. То, что Путину могут врать, в этом нет ничего необычного. Вон Демидов делал серебренные рубли самовольно, лучше царских. А когда послали ревизию работников, которые чеканили рубли - утопил. И никто ничего не узнал. Могут спросить, я сам-то ты как узнал? Я в книжке прочитал "Каменный пояс" называется.

Углеводородное лобби, если кто-нибудь случайно сделает ХЯС, сразу убирает его с горизонта события. Подтверждения этому судьба самого Росси и его генератора. Всё - о них ни слуху, духу. Хотя у Росси всё было готово, для внедрения его генераторов в народное хозяйство.

Простите, как сочетаются подобные утверждения?!
Если бы упомянутые отрасли научных знаний были неверны в целом - то как на их основе можно было бы делать электрочайники, компьютеры и ядерные бомбы?

Почему? Это возможно и известно. Только занятие до крайности нестабильное и достаточно небезопасное.

Так почему бы тогда Вам с Пономаренко не объяснить людям, как это сделать?

Понимаете, не заявлять - "мы с Пономаренко можем это" - а реально объяснить, как построить генератор. Если это настолько просто и дёшево?

Конечно, ошибки в науке могут сдерживать технический прогресс, в этом нет сомнений. И? Дальше-то что? Заявлять о сплошных ошибках можно до бесконечности, но от таких заявлений ничего не изменится.

И ещё один любопытный момент.
А Вы точно уверены, что технический прогресс на данное время НЕ НАДО сдерживать?
Вам такая мысль в голову не приходила?

А мы и объясняем. Найдите нам вменяемого олигарха, который не боится углеводородного лобби, пусть отфинансирует нас и мы для народного хозяйства всех стран сделаем два генератора. Повторим генератор Росси, и сделаем пионерную установку генератора Мельниченко. Россия на государственном уровне не хочет этих генераторов, я предлагал. В ответ - молчание. Я не исключаю, что Курчатовский институт уже повторил генератор Росси, только это засекречено. Возможно и наши инженеры, а не только америкосские переводят сейчас танки на электрическую тягу и электрическую трансмиссию путём сочленения генераторов Росси с МГД генераторами.

Если Вы, Темпо, углеводородное лобби, то с Вашей точки зрения, конечно надо сдерживать научно-технический прогресс. А поскольку углеводородное лобби - это международная гидра. То благодаря ей был раскручен бренд Эйнштейна (Морган). Благодаря ей в университетах всё еще преподают СТО и ОТО. Благодаря ей журналы не хотели публиковать наше с Пономаренко открытие, что ядро атома отдельная элементарная частица.

Богатым научно-технический прогресс - не нужен. А бедным - нужен. Вот поэтому у нас не наука, а говно. Научно-технический прогресс уравнивает богатых и бедных, он обесценивает деньги - вот, что страшно богатым и властям.

Чтобы делать электрочайники, электроплитки и электроутюги, тепловентиляторы, ИКизлучатели, теплорадиаторы никакая наука не нужна. Достаточно знать феноменологическое свойство электрического тока, выражающееся в нагревании проводника током. И это вполне символично, т.к. ортодоксы неправильно представляют себе тепловые свойства тока, но это (неправильная теория) абсолютно не мешает всё это делать. Только мы с Пономаренко можем правильно объяснить тепловые свойства тока.

Компьютеры работают вопреки теории. Известно, что к разъёму USB можно подключить до 16 внешних устройств, через концентратор USB. Но в кабеле USB всего четыре проводника. Как же электроны не запутываются от разных устройств и попадают куда надо? Только потому, что свободных электронов нет в проводниках.

Атомные бомбы взрываются вопреки существующей теории, т.к. теория распада естественных радиоактивных элементов, которую практикует институт Курчатова, неверна. Чтобы взрывать атомные бомбы никакая наука не нужна. Достаточно знать феноменологическое свойство радиоактивных элементов усиливать распад с увеличением их количества. Отсюда, легко догадаться , что надо изотопы обогащать и масса их должна быть побольше критической. Немцы долго провозились с атомной бомбой, т.к. не могли быстро подобрать технологию разделения и обогащения изотопов урана. А Эйнштейн считал, что создать атомную бомбу вообще невозможно именно из-за не решаемости вопроса разделения изотопов. Так, что все знали, что надо делать задолго до появления теории распада.


Неужели? Схемку не подкинете ли? Абсолютно безопасно, если мощность единичной установки не превышает 7 кВт. А больше в быту мало кому и надо. Зачем же тогда мы строим электростанции и делаем ЛЭП, развешивая повсюду тысячи тонн цветных металлов? Давайте схему Темпо. Кстати у Вас кличка почти Тесла, смотрие не осрамитесь.