Ну если силовое взаимодействие атомов и молекул для Вас "абстракция", то Вам на подфорум изучать основы школьного курса физики.
Моделировать надо грамотно - исходя из ранее установленных законов природы.

Не надо передёргивать и искажать суть сказанного.
Вы любое несогласие с Вами Вы считаете антинаучным и неправильным?

Именно на порядке силового воздействия у меня и складываются колебания атомов и т д.


Я разве против этого и где-то от этого отошёл?
Если Вы ознакомились с основой моего видения (или с моими работами), то где-то обнаружили у меня разногласие с установленными законами природы?
Выявленные законы природы показывают численную связь физический факторов между собой.
На детальные вопросы "как" и "почему" - формулы не отвечают.

Например.
Всем известно, что существует атмосферное давление воздуха и в его организации задействованы даже те молекулы, которые витают в отдалении от поверхности Земли на многие километры. По МКТ молекулы воздуха большую часть времени не контактируют друг с другом.
У Вас есть ВНЯТНОЕ понимание того, как верхние, т.е. высоко летающие молекулы воздуха, СПОСОБНЫ постоянно и НЕПОСРЕДСТВЕННО (а не косвенно) оказывать своё давление на поверхность Земли?
По вертикальным тепловым потокам есть множество формул.
Общая фраза, что при нагреве газ расширяется и становится легче, не показывают того, как это может происходить на уровне поведения самих молекул.
Пример. Разместим горячий предмет над земной поверхностью. От него вверх образуется тепловой поток. По МКТ более горячий воздух состоит из более молекул имеющих большую скорость в хаотическом движении
Вы можете объяснить то, как сравнительно медленные ТАКИЕ ЖЕ МОЛЕКУЛЫ ВОЗДУХА, ударяя снизу по более быстрым, заставляют последние лететь вверх?
По логике при этих обстоятельствах более быстрые должны наоборот прибивать к земле нижние. Ссылка на то, что снизу молекул больше некорректна. Снизу по быстрым ударов больше, чем самих столкновений быстрых с медленными, в принципе быть не может. Это одни и те же столкновения!

Это всё я к тому, что наличие законов и их понимание - две разные вещи!

Я пропустил следующий нюанс.

Вы не поняли вопроса или прикидываетесь шлангом?
Я знаю, что все молекулы давят на земную поверхность.
И об этом говорят открытые законы.
Но! Вопрос стоит не о том, все или не все, а о том, КАК ИМЕННО ДАВЯТ ВЕРХНИЕ.

Итак, получается, что у присутствующих нет иных версий по природе теплоты, кроме двух вариантов – по МКТ и по ТТЭ.
Значит, следует определиться – какая из этих двух более правдивая.
Чем больше и понятней теория имеет объяснений, тем лучше.
Гравитацию по ТТЭ организуют те же силы притяжения элементов теплоты (ЭТ) ко всем иным элементам, т.е. к элементам МС.
Чем это доказывается?
Все светила в космосе обладают гравитацией. Наша Земля также внутри себя имеет гигантское количество ЭТ. Это то, про что все забыли, когда в 19-м веке обсуждали свойства теплорода, приписывая ему свойства. Поэтому былое утверждение - что ПОСКОЛЬКУ ТЕПЛОРОД МАТЕРИАЛЕН, ТО С НАГРЕВОМ ВЕЩЕСТВО ДОЛЖНО ВЕСИТЬ БОЛЬШЕ, не соответствует реальности.
Получается всё наоборот! С нагревом молекулы веществ, имея большее количество ЭТ в своём составе, имеют большие силы отталкивания от тех ЭТ, которые сосредоточены под земной корой. Именно это доказывают опыты профессора А.Л.Дмитриева
http://bourabai.kz/aldmitriev/
из Санкт-Петербургского государственного университета
И на это указывает весьма простой опыт с уменьшением гирьки при нагреве.
https://www.youtube.com/watch?v=rGIn418rKjI&t=12s
Теплород. Энергия тепла.
С нагревом ОТДЕЛЬНЫЕ молекулы газа становятся легче потому, что каждая из них имеет меньшие силы притяжения к Земле.
Те астероиды, в составе которых весьма мало входит ЭТ, расчётную силу гравитации не должны проявлять. Именно это и происходило. Оборудование с Земли имело схожее соотношение ЭТ/МС с астероидом, а потому повышенные силы притяжения их друг к другу и не проявлялись. Что современная физика никак не может объяснить.
По ТТЭ силы гравитации имеют ту же природу, что и силы сорбции и смачивания. Современная наука приписывает этим силам электрическую природу от неимения ничего более лучшего. И это при том, что признаётся их электрическая нейтральность.
Разница в соотношении ЭТ/МС между молекулой газа, жидкости и твёрдого тела, рождает между ними силу притяжения, как результирующую от всего комплекса действующих между ними сил.
Из выше сказанного устройство атмосферного давления воздуха складывается весьма просто.
Молекулы воздуха, притягиваясь к Земле, давят на ниже расположенные. Силы отталкивания между ними не дают их телам соприкасаться.
Теперь сравните две картинки на логичное представление устройства атмосферного давления. - http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует обльшее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Что кому здесь что-то не ясно и кто считает, что объяснения по ТТЭ выглядят хуже, чем по МКТ?

Вся проблема в том, что нет таких частиц, которые притягиваются или отталкиваются. У вас та же ерунда что и у Тихомирова: положительная и отрицательная материи. Это не объяснение, а притянутый за уши постулат!

Дык, каждая теория в свою основу ОБЯЗАТЕЛЬНО закладывает постулат - предположение.
И уже на этом предположении далее строятся ОБЪЯСНЕНИЯ.
ПОЭТОМУ НЕ ПУТАЙТЕ ОБЪЯСНЕНИЯ НА ПРЕДПОЛОЖЕНИИ С САМИМ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕМ.
Это две разные вещи. Даже неудобно это объяснять..

У МКТ подобных постулатов больше.
А где по МКТ видели ясные объяснения чему-либо?

Patent, Вы понимаете, что нет и не может быть таких частиц? И тогда всё остальное разваливается не начавшись или это вам трудно понять?
Многие нянчатся со своими теориями основанными на своих же, непоймиоткуда взявшимися, постулатах, ваша теория очередная штуковина, которая может работать только на бумаге или у вас в голове и нигде больше.

Это почему? По Вашему желанию?


Вы вообще о чём? Где и что ИМЕННО разваливается?



У Вас в голове что работает? Может МКТ?

Так и должно быть. О природе тепловой энергии можно лишь гадать и смотреть, угадана она или нет. Вот в этой теории, думаю, угадана.

Эта тема посвящена природе теплоты.
Вы сначала хвалите МКТ. Потом как-то невнятно уповаете на нечто теплородное по своему видению
Поэтому членораздельно представьте именно и конкретно то, что считаете теплотой!

То же, что и все. Умные люди ведь про это давно думали. Зачем выдумывать велосипед!

Теплота - это то, что в моей работе представлено формулой (2): [imath]\delta Q=T dS[/imath]. Там я пытаюсь дать определение величинам, которые входят в эту формулу. Я не нашёл ничего лучшего, как использовать модель 4D. На мой взгляд, это удалось.

Сообщение отредактировал vps137 - 6.9.2018, 19:59

Умные люди придерживаются не количеству верящих, т.е. массовости толпы, а смотрят на качество предложенного.


Получается, что по Вашей теории теплоту одними словами (без формулы) описать не получается. Следовательно, Вы даже сами себе её не можете внятно представить. Потому, что тот, кто что-то ясно представляет, способен это и описать. Увы!
И вообще, разве ещё есть такой, кто верит в существование четвёртого измерения?
Вы в саму основу своей теории закладываете то, что быть не может. Точнее, что разум в принципе представить не может.
Но и этого Вам мало. Вы как исходные данные используете вихри, природу сил которых их организуют не рассматриваете в принципе. А вихри просто так образовываться не могут. Нужен целый комплекс ФИЗИЧЕСКИХ тел, от которых исходят силы, способные сие вихри закручивать и поддерживать.
Ваша фантастика к реальности просто никак не привязывается.
И если Вы умны и честны, то должны это понять и принять.
Кстати, У Вас с честностью всё в порядке?
http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg -
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует большее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Способны выбрать из двух более логичный и, следовательно, более жизнеспособный вариант устройства атмосферного давления?
Или от реальной конкретики молчаливо отпрыгните в сторону?


Это естественно.

Современная физика - это именно формулы. Сравнивая результаты их с экспериментом, люди могут говорить о сущности того или иного явления, а не фантазировать на пустом месте, занимаясь беллетристикой. Это понятно любому, кому доводилось реально работать в научном учреждении. Замечу, что противоречий с экспериментом в модели 4D материи пока не замечено. Есть только огульный утверждения, что этого не может быть никогда.

Сообщение отредактировал vps137 - 7.9.2018, 19:02

Если речь идёт о экспериментальной физике, то против их верности нет возражений.



Отойдём от эмоций.
Перейдём к конкретике.
Так Вы способны показать свою честность?

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg -
Слева молекулы воздуха по МКТ большую часть времени находятся в постоянном и практически независимом полёте от других.
Справа верхние молекулы ПОСТОЯННО давят на нижние. Поэтому большая длина стрелок исходящих вниз от нижних молекул символизирует большее давление сверху вниз.
По ТТЭ молекулы газа (воздуха) в обычном шарике, имея повышенные силы отталкивания друг на друга при меньших расстояниях друг от друга (нежели снаружи), способны ещё и удерживать резиновую оболочку от сжатия. И всё здесь логично и понятно потому, что статичным силам противостоят также статичные силы. А поскольку силы отталкивания молекул действуют во все стороны одинаково, то и оболочка шарика постоянно пребывает в неизменном положении.
Способны выбрать из двух более логичный и, следовательно, более жизнеспособный вариант устройства атмосферного давления?

Вместо рисунка появилось сообщение: 500 Internal Server Error

Интересно! Вначале ссылка работала, а теперь перестала работать именно на форуме.
сама ссылка, которая у меня сохранилась работает.
Привожу её снова.

http://s1.radikale.ru/uploads/2018/9/1/d9a...af07c8-full.jpg

Прежде чем писать о теплороде необходимо доказать ошибочность опытов Ломоносова по доказательству отсутствия в природе теплорода.
Тема не имеет научного обоснования и противоречит фундаментальным экспериментам.
Переношу тему в подфорум ОКолоНАуки.

Ну, тогда давайте перейдём к конкретике.
Можете дать конкретную ссылку (или здесь опишите) на тот опыт, который отвергает теплород?
Не сочтите за незнание мною этого опыта.
Ссылок может быть много, поэтому я прошу Вас дать ту, на которой по Вашему наиболее КОНКРЕТНО и полно описывается его опровергающий опыт.

Данное сообщение размещаю в теме и посылаю Вам в личку.
Вы в ветку «Около науки» загнали мою тему Так что же такое тепловая энергия или просто – теплота?, чтобы больше не заглядывать в неё самому?
Я же в своей теме ЯСНО указал на то, что тот теплород, который представляю я, диаметрально противоположен тому, который преподносится в учебниках и т.д.
Более того, я в этой теме показывал, что с принятием МКТ возникло множество неразрешимых вопросов. И пока привёл мизерное количество примеров.
Вы же не по одному примеру не дали своё резюме. И при этом тему выкинули с этого раздела. Вы не честно поступаете.
По совести Вы должны сначала убедиться, что у меня нет аргументов, которые Вы ожидаете ( или НЕ ожидаете), а только потом переносить тему в иной раздел.
Так, какой опыт Ломоносова Вы считаете доказательством отсутствия в природе теплорода?
Здесь - http://www.v-ratio.ru/fiziki/05-teplorod.html
Приводятся его доводы к чужим опытам. По каждому из них я готов дать соответствующие аргументы и объяснения.
Выберете сами для начала любой.

Здесь - https://sites.google.com/site/500lomonosov2...-massy-vesestva
Описывается опыт Ломоносова. Но! Я считаю, что он произвёл опыт не с теми компонентами. Этот опыт ничего и нет должен дать ничего в пользу или во вред теплорода. Кстати, он ничего КОНКРЕТНОГО не дал и в пользу МКТ.
Следует производить опыт просто со смешиванием компонентов без нагрева, но при их смешивании должно или выделяться теплота или наоборот, потребляться из вне.
Вот тогда взвешивание запаянного сосуда до и после выделения или поглощения теплоты может дать разные результаты.
Хорошо бы, имея точные весы, произвести опыт с гашением извести. У меня таких нет. Да и сосуд требуется с крепкими стенками.
А можно попробовать смешивать серную кислоту с водой. У меня и для этого опыта нет условий.

В личку получил следующее сообщение.
Re:Вопросы по теме. ( От: Зиновий )
1. Для доказательства справедливости утверждения необходимо строгое соответствие всем известным фундаментальным экспериментам.
Для доказательства несправедливости утверждения достаточно одного не соответствия любому фундаментальному эксперименту.
Вы не привели доказательства некорректности известного исторического опыты Ломоносова проведенного им в присутствии Больцмана.
2. Отсутствие у Вас возможности проведения точных измерений не является основанием для утверждения справедливости вашей гипотезы.
Вот почему ваша тема перенесена в подфорум.
Зиновий , пользователь группы Старожилы , имеет 6723 сообщений на форуме.
Отправлено: Сегодня, 15:08


Я запрашиваю от Зиновия конкретного направления для разбора, дабы не распыляться по нескольким направлениям.
В ответ - очередная общая отписка.
Спрашиваю ещё раз. Что КОНКРЕТНО и в каком направлении Вы (Зиновий) считаете (принимаете) у Ломоносова в пользу МКТ за "строгое соответствие всем известным фундаментальным экспериментам".