Варяг сам проявляет все признаки деменции. Ведь работа на самом деле не произведение, а скалярное произведение [imath]A=\vec F\cdot \vec S[/imath].
За что так ненавидеть математику, что не различать элементарных вещей?

Причём свои безграмотные посты он плодит как под копирку уже какой год. Возможно, кому-то из молодёжи он ими запудрил мозги и они тоже количество движения представляют также убого.

Какие причины в одном случае называть произведение скаляра на вектор - вектором (количество движения), а в другом скаляром (работа).
Вот это и называется деменция, когда перестают замечат, что правила математики переиначиваются для подгонки под ответ.
Полчему в случае работы вы берёте скалярное произведение, а в случае с количеством движения векторное?!
Теперь понятно, почему вы так любите математику - потому что она позволяет подогнать любые фантазии под нужный ответ.

Тут школьники дяде объясняют ...
Коперник вывел некоторые закономерности из многолетних наблюдений, сравнений, калькуляций, и ,да!, ему повезло угадать (хотя и грубо) вот эти закономерности из массы наблюдательных данных.
Ньютон, формализовал, постулироал свои три закона движения и (очень важно!) добавил закон всемирного тяготения (закон обратных квадратов).
Как только мы принимаем за истину эти четыре постулата-закона (ну и еще самую малость в виде правил диффепенциально-интегрального исчисления ),
мы автоматически(!!!) получаем зависимости обнаруженные Кеплером, т.е. эллиптические орбиты для планет.
Это как если мы принимаем за истину , что 1+1=2, то 2-1=1 будет логическим следствмем, а не открытием.
Так вот четыре постулата Ньютона не только объясняют Кеплеровы закономерности, но и уточняют их, ибо они (Кеплеровы) не верны для тел сравнимых масс, да еще и расширяют виды орбит на весь класс конических сечений - параболические орбиты, гиперболические орбиты.
Ньютон приблизился к причинам, и именно его уравнения описывают эти "клятые" эллипсы!
Так ШтА,



Я называю это - математизм

Но вы от этого математизьма, зиждящегося не постулатах не отказываетсь.
А я его принять категорически не могу, поскольку абсолютно уверен, что причина всех! физических процессов не уравнения, а СИЛЫ!. А ежели в уравнениях, описывающих физический процесс силы не фигурируют, то тогда сии уравнения являются верой в их чудодейственность.
А я в чудеса давно не верю.

Какое убожество мыслей!
В одном случае произведение (не векторное!) скаляра на вектор - всегда вектор, в другом - скалярное произведение двух векторо - всегда скаляр.

Значит, вы латентный ньютоноотступник, латентно верующий в чудеса , не осознающий этого,
В уравнениях СИЛЫ не фигурируют, уравнения - это последовательность символов!
Ньютон нашел такие последовательности символов, что если принять их за истину, постулат, и правильно применить к ним последовательность разрешенных операций,
то в результате мы можем получить некоторый символ, который мы называем числом, которое с некоторой нас устраивающей точностью совпадет с числом , полученным нами в результате измерения.
Например, объем винной бочки в ведрах совпадет вычисленным интегралом

А это у вас порядке вещей называть путь (скаляр) вектором?!
Или ради отстаивания общепринятой глупости и своей правоты, можно и на подлог пойти?
Вы разве не знаете, что Истина не добывается обманом, хотя у вас, наверное, другие цели.

Этот вопрос показывает, что в механике вы не волокёте.

Длина пути - скаляр, путь - вектор.
Путь имеет направление. Путь без направления - это плутание в собственных ошибках, такое же как у вас.

И снова здорово!:
"Работу измеряют произведением силы, действующей на тело в направлении перемещения, на величину перемещения точки приложения силы".
(К.А. Путилов, Курс физики, том I, ГЛАВА III РАБОТА И ЭНЕРГИЯ, § 21. Работа, энергия, мощность. Элемент и интеграл работы)


По вашему, величина перемещения - это вектор?!

Это элементарно. Сила в направлении перемещения - это проекция вектора силы на вектор перемещения. См. определение скалярного произведения.

Как плохо пытаться что-то понять в физике, не зная азов математики...

A=F*S*cosα, Где F сила - вектор, S величина перемещения - скаляр, cosα - угол между направлением перемещения и силой, вызывающей это перемещение.
Ни о какой проекции в определении понятия "работа" не говорится.
Проекция - абстракция, а абстракция не может оказывать действия на материальные тела.

Как плохо пытаться нонять что-то в физике, не зная взов, и пользуясь одной лишь математикой...
Сдаётся мне, что вы не делаете различия между физикой и математикой.

Школьники смеются, но, как ни странно, кашу стали есть с удовольствием

Школьники нынче, вообще, хоть и бедные, да весёлые: курят одну папиросу на пятерых, но всё-равно смеются.

Ладно, открою вам страшную тайну, которая, правда, есть во всех учебниках. F cos α - это проекция вектора F на вектор S. Она, конечно, не абстракция. Если вы станете тянуть санки с внуком под углом близким к 90 град, то санки не станут двигаться вперёд, потому что проекция силы будет меньше силы трения санок о снег. Это физика. Математика в физике - это удобное описание физических явлений.

Да только тайна эта для людей не понимающих механики Ньютона.
Рассмотрим простейший пример, когда направление силы совпадает с направлением перемещения ею вызываемого:
Зачем нужна проекция силы, если она полностью совпадает с самой силой?
Зачем плодить излишние сущности?

Ну, а ежели в этом примере проекция и нахрен не нужна, то тогда, согласно вашему же математизьму получается что работа - вектор.
Ну не абсурд ли это?!

cos 0=1 - какой абсурд!
Если сила и путь совпадают по направлению, скалярное произведение никуда не исчезнет.

Это хорошо, что на старости лет вы сохранили любознательность, но боюсь время ушло и вы безнадёжно отстали, застряв на Математических началах.

Ньютон имел ввиду совсем другие силы. Но математики смогли из тяги сделать силу...

Скалярное произведение справедливо для перемножения проекции вектора на вектор.
Нет проекции - нет и скалярного произведения.
Неужели вы даже этого не понимаете?!
Или вы полагаете, что выбор скалярного или векторного произведения зависит от того, какой ответ нужно получить?

Плохо, что вы на склоне лет, так и не освоили механику Ньютона, посвятив остаток своей жизни математизьму и фантазиям им порождаемым.

Нет, обучение вам не в прок. Скалярное произведение вы так и не выучили.

Проекции не будет лишь, когда сила перпендикулярна пути.

Далее игнор.


Кто знает, может дух Ньютона перенесся в тело диггера... Поэтому он дуб дубом.

Варяг не волокёт в математике и. прежде всего, в векторах. Он даже не различает в формулах работы записи в векторной и в скалярной формах. Если запись ведется в векторной форме, то надо ставить над векторной величиной стрелку, либо выделять вектор жирным шрифтом. Если этого не делается, то под силой (F) и перемещением ® подразумеваются абсолютные величины векторов F= |F|, ds= dr=d|r| Знаки абсолютной величины для простоты опускаются.

Не волокёт Варяг и в кинематике. Он не знает чем отличается путь от перемещения. (Эту ошибку допустил и Валера). Придется устроить очередной ликбез. Первая страница из пособия Бурова и Стрельчени, адресованного абитуриентам, студентам и преподавателям, две другие - из учебного пособия Иродова для вузов с расширенной программой по курсу физики.

[attachment=307:Перемещение__путь.jpeg] [attachment=308:p0085.jpg] [attachment=309:p0086.png]




К приложенному первому изображению следуеь добавить, что перемещение точки по замкнутому контуру равно нулю, а пройденный путь равен длине траектории точки. Таким образом если вы прокатились по садовому кольцу и вернулись в исходную точку, то возникает вопрос, за что вы платите таксисту. Если он принимает плату за перемещение, то вы ему ничего не должны, а если за пройденный путь, то придется раскошелиться!

Сообщение отредактировал mechanic - 16.3.2019, 6:33