Напёрсточники, млинЪ!
Сами жульничаете, а меня обвиняете.

Если проекция силы F*cosα - вектор, то каким образом у вас произведение проекции силы (вектора) на величину перемещения (скаляр) вдруг стало скаляром?
Или у вас величина перемещения от проецирования на неё вектора силы стала вектором?
Если так, то это и есть напёрстничество чистой воды.

Я думаю это тоже будет полезным https://seo-favorite.ru/prodvijenie-saytov/ekaterinburg/

Бан дайте этому sео-чудику.
...
Просто нужно понять и с этим ничего не сделать, что есть люди думающие математически у них проекции, производные, интегралы... и всем этим они описывают Природу, а есть люди думающие Природой, их цель, узнать как она устроена не через проекции...
Есть ещё третий тип людей - думающие мыслями из книжек...

Ньютона, например, вы к которым отсортировываете ?

Правильнее |F|*cosα, т.е. модуль вектора F умножаем на косинус, именно это подразумевается в скалярном произведении.

Напомню, что работа, по определению, скалярное произведение силы вызывающей перемещение тела, на величину пути пройденного телом в результате действия этой силы - A=F*S*cosα

Т.е. вы делаете хитрый ход конём: превращаете вектор в скаляр, а произведение двух скаляров называете скалярным произведением. Но скалярное-то произведение, по определению, - произведение двух векторов!
Странно, что математик не знает, что такое скалярное произведение.

Ну и как прикажете называть ваши фокусы?

alal, Как ни странно, но к третьей категории. Брал чужое и выдавал за своё.

"If I have seen further it is by standing on the shoulders of Giants".
(письмо Роберту Гуку, 5 февраля (15 н. ст.) 1676)

Но тогда к какой категории относить таких как вы и "Issen", считающих, что всё сделанное другими - ерунда не заслуживающая внимания?
Я уже писал, что таких как вы считаю воинствующим невежеством.
Нельзя объять необъятное, но только опираясь на опыт предшественников, можно постичь устройство Мира.
Основная цель, которую ставил перед собой Ньютон при написании своих "Начал" - распознание истинных движений от кажущихся.
У кого, по вашему, он слямзил мысль о распознании истинных движений?
И почему в современной физике-шизике все движения считаются относительными?
Если Ньютон ошибался, то неверны и его "Начала", считающиеся фундаментом современной физики.
Но как можно строить здание физики, если фундамент кривой?
А может быть, это не фундамент кривой, а криворукие строители строят кривое здание, которое в любой момент готово рухнуть, и похоронить всех под своими обломками?
Я более склоняюсь ко второму, поскольку знаю сколько противоречий в современной физике.
Внутренне противоречивы электродинамика, термодинамика, и как это не покажется странным даже основа основ физики - механика.
А чтобы придать видимость благополучия, в начале 20-го века физики отказались от основополагающего принципа науки "Физика" - принципа причинности, и принялись фантазировать (ставить подпорки), что привело к появлению безумных теорий - ТО и КМ, в которых принципу причинности места не нашлось.
Именно эти теории "крышуют" здание современной физики.

Какие фокусы, куда нам! Я же прапорщик :newlaugh:Но
Но товарищ майор и школьники, а они-то грамотные, всегда учили:
работа не волк, а скалярное произведение силы на путь
А = F * S = |F| |S| cosα,
жирные F и S - это вектора, |F| и |S| модули этих векторов.
Товарищ майор, добрый, всегда добавлял: "Учись, прапорщик, станешь старшим прапорщиком!"

"СКАЛЯРНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ — векторов а и b число (скаляр) (a,b), равное произведению длин этих векторов на косинус угла между ними, т. е. (a,b) … Большой Энциклопедический словарь"

Найдено здесь


Ещё раз: по определению, работа - это произведение силы (вектора) на величину перемещения, вызванного действием этой силы.
По вашему, величина перемещения - вектор?!

Признаю. Говоря о пути, я имел в виду перемещение.
Странно здесь, что почему-то не говорят о длине перемещения.

Чем ВЕЛИЧИНА перемещения отличается от ДЛИНЫ пермещения?!
Да хоть горшком назовите, да только в печь не ставьте.
Ни длина, ни величина, ни количество - векторами НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, как бы это вам не хотелось представить.
Вот почему КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ - СКАЛЯР, а не вектор!
И не слушайте вы "механика".
Деменция, разумеется, не передаётся воздушно-капельным путём, а вот вербальным, вполне, может.
Поэтому в современном мире можно заразиться, даже если между вами тысячи км.

Только не говорите товарищу майору, что Земля круглая, - заставит выпрямить.

Ну когда же поймете, что «Начала» И.Ньютона основаны на ТО Галилея и на Эвклидовом подобии геометрических фигур.

Нет в «Началах» физики движений, есть прекрасная, для того времени, методика расчета МЕРЫ различных количеств, то есть решаются динамические задачи путем приведения их к стационарному виду
(метод Даламбера, только И.Ньютон не смог его формализовать в «Началах»)
чтобы легче найти ответ на инженерный вопрос СКОЛЬКО, но не КАК это ФИЗИЧЕСКИ происходит в природе.
Не было во времена И.Ньютона понятия вектора.
Но на теме постоянно вектор совмещается с трудами И.Ньютона, это все равно, что смешивать ужа с ежом – получается только колючая проволка.

Физическая сила никак не похожа на одномерную стрелку вектора, как этот вектор не умножай и не складывай.
Где у стрелки сосредотачивается сила?
В конце или в начале стрелки????
Как выглядит сила?

Когда же покажите ее личико!!!!!!!!!
Может тогда физика и начнет устаканиваться.

Как всегда, глупость, произнесённая высокомерным, менторским тоном.

Дело была о том, что мне не встречалось выражение "длина перемещения". Всегда используется термин длина пути или просто путь. Возможно из-за того, что звучит немного непривычно.
В математической литературе есть работы, где термин путь используется в смысле перемещения и в более расширенном. Напр. у меня есть книга Менского Группа путей.Измерения.Поля.Частицы. Не скажу, что она у меня настольная. Там пути подразумевается в произвольном аффинном пространстве, который соответствует вектору сдвига.

В контексте обозначенной варягом проблемы с энергией FS, замечание Леонида, конечно, справедливо.

Речь идёт о скалярном произведении, в котором оба сомножителя являются длинами ВЕКТОРОВ.
Но величина перемещения - НЕ ВЕКТОР, однозначно!
Следовательно, никакого скалярного произведения, в строгом соответствии с правилами математики, такое перемножение дать не может.
Таким образом, вы повторяете глупость прописанную в учебниках, что свидельствует о вашей неспособности к критическому мышлению, что свойственно всем зубрилам, воспринимающим написанное в учебниках как непреложную истину.
Сдаётся мне, что и в школе вы были отличником-зубрилой.
Поэтому любое мнение отличное от того, что прописано в учебниках, вы воспринимаете, как глупость, ересь, дурь.

Вот не помню уже, что говорил по поводу перемещения товарищ майор, но школяры клянутся:"Перемещение есть вектор, характеризующийся длиной и направлением".
Думаю, и товарищ майор был бы не доволен, если бы перемещение не задавло четко направление, иначе по команде "выйти на три шага из строя", бойцы расползались бы как тараканы во все стороны, майор бы устроил тригонометрию, тангенсы бы летели!
Ну а так как по плацу мы обычно маршировали по строго очерченой известью прямой, четко выполняли повороты "на-пра-во!", "на-ле-во!", "кру-гом!",
то пути наши были отрезками прямых, а на этих отезках модуль перемещения совпадает с длиной пути.
Поэтому для нас была справедлива формУла А = F * S = |F| |S| cosα, а направление важно, чтобы знать, кто против движения силится, а кто по движению, кого плюсовать, а кого минусовать в общей работе и довольствии.
Вот для чего надо знать направление в перемещении!
Я теперь задним умом понимаю (да и благодаря моим школярам), что в армии специально все упрощается, например, маршируют по прямой, а не по окружности или синусоиде, чтобы формУлки учетные упростить! Народец то всякий в ряды призывается, не то что мы - прапорщики
А для сложной траектории, путь разбивается на малюсенькие вектора перемещений, и вот для этих малюток и считается маленькая работка через косинус, а затем все складывается!
Но это морока, никакой начпрод или замполит на такое не пойдут, поэтому маршируем по прямой!
Вобще, товарищ майор даже слово такое специальное иностранное для этого случая употреблял - ИНТЕГРАЛ!
Но, говорил, это нам прапорщикам не понять, потому как лично он за всю свою службу лишь раз использовал интеграл, когда уронил ключи в унитаз, он согнул из проволоки этот интеграл, подцепил ключи и вытянул! Голова!

 index.jpeg ( 10.37 килобайт ) Кол-во скачиваний: 0

Как бы это вам, товарищ старший прапорщик, объяснить-то?
В чужой монастырь со своим уставом (уставом караульной службы) не ходят.
Физика не математика.

"Работу измеряют произведением силы, действующей на тело в направлении перемещения, на величину перемещения точки приложения силы".
(К.А. Путилов, Курс физики, том I, ГЛАВА III РАБОТА И ЭНЕРГИЯ, § 21. Работа, энергия, мощность. Элемент и интеграл работы)


Математику к физике нужно применять с головой, а не абы как.

ВЕЛИЧИНА перемещения, равно как и величина чего либо иного - СКАЛЯР!


Товарищ старший прапорщик, а зачем вам голова?
Как зачем?! - Я ей ем.

Не надо мне льстить, лучше тушенкой или телогрейками!
Не вам мне звездочки давать


А вот устав у нас один, или вы засланный ?



А уж для чтения голова - первое дело, поворачивать глаза, извлекать звуки
Там вот эти буквы еще есть: "в направлении перемещения"
Зачем и для кого их товарищ К.А. Путилов написал? Для прапорщиков - само собой ! А для казачков засланных значит нет?
В стройбат - однозначно!

Чтобы не ходить в сотый раз по одному и тому же кругу, давайте расставим все точки над i.
1. скалярное произведение - это произведение двух векторов?
"ДА", или "НЕТ"?
2. величина чего-либо - это скаляр?
"ДА", или "НЕТ"?

Если по обоим пунктам "Да", то произведение силы на ВЕЛИЧИНУ перемещения - это не скалярное произведение!

Если, например, количество (величина) движения (равномерного по окружности) не изменяется в направлении действия центростремительной силы, то почему современная физика-шизика говорит о т.н. центростремительном ускорении при таком движении?
Ведь в механике Ньютона ускорение - это изменение именно количества движения.
Закон II
"Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует".

Здесь тоже оговаривается направление, в котором происходит изменение количества движения.
Но сколько бы времени тело не крутилось с постоянной скоростью, его КОЛИЧЕСТВО движения остаётся неизменным.
Но тогда почему учебники пишут об ускорении (центростремительном) при таком движении?
На мой взгляд, это утверждение, прямо противоречащее механике Ньютона, прямое следствие бездумного применения векторов в физике.
Так например, скорость в современной физике считается вектором, но скорость-то характеризуется только величиной (расстоянием, или, иначе говоря, перемещением, которое тело проходит в единицу времени).
Направление, как и скорость - это характеристики движения.
Т.е. это движение, а не скорость вектор.
Не может одна из характеристик вектора быть вектором!
Неужели вы даже этого не в состоянии понять?!
Приписав скорости направление вы получили помесь ужа и ежа.
А эта помесь (количества с направлением) лишила г-д физиков разума, поскольку они напрочь забыли об основаниях физики.
Одно из двух: либо отказывайтесь от вектора у скорости, либо от механики Ньютона.
Нельзя не замечать, что утверждение современной физики об ускорении при равномерном движении по окружности, находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона, в противном случае это приведёт к печальным последствиям (шизофрении) для тех, в чьей голове уживаются взаимоисключающие утверждения.

P.S.
Я никоим образом не призываю к отказу от векторов, ибо тогда нам придётся отказаться и и от понятия "импульс" без которого решение многих задач о движении становится, если не невозможным, но весьма затруднительным.
Я за отказ от бездумного применения векторов, за отказ от бездумного, а правильнее. безумного отождествление импульса и количества движения, ибо первое, вне всякого сомнения - вектор, а второе, тоже, вне всякого сомнения - скаляр.

Так ШтА, казачки засланные, а правильнее засланцы, те кто забыл, или никогда не изучал механику Ньютона, но при этом называют её фундаментом современной физики.