Цитата:
"Науке сочувствую, если в нее пришли такие как idris."

Владимир, Вам можно позавидовать в том, что есть собеседники, представляющие мнение официальной науки, бесплатно рецензируют, анализируют Ваши выводы. Я не берусь Вам указывать, как реагировать на комментарии "idris", но я бы с большим удовольствием общался с ним, при обсуждении своей темы.

Я вот все равно не понял сообщение: Во первых в задаче, про пустые трубы, ни слова, во вторых, оказывается, Вы совсем не знаете закон Архимеда, раз попытались в скважину засунуть пустые трубы!!! Сколько

Если раньше было написано: Не только в скважине, но в любой емкости давление на дно, то есть на пласт оказывает жидкость, а не тело, погруженное и плавающее в жидкости, в нашем случае трубы. Трубы могут давить только на породу, но никак не на пластовый флюид.

То есть вы пишите про трубы без флюида, то есть про пустые трубы. Я написал, что вопрос в таком виде странно выглядит. Потом вы пишите, что ни слова про пустые трубы не говорите. Непонятно.

Могу еще раз повторить на основании каких данных вы пишите о потоках в глубинах земли двигающихся куда то с такими скоростями, что они пересекают континенты и т.д. Любой расчет даст что передвижение таких гигантских количеств вещества требует затрат энергии. Откуда в земле столько энергии. Более того откуда появление такой энергии так быстро и куда она потом девается.

По моему, я написал технически грамотно. Бурильные трубы заполненные жидкостью плавают в этой жидкости, как и утонувший корабль. Только плавает та часть веса железа, которая равна весу вытесненной жидкости, остальная часть железа не плавает, а давит на дно. Так и трубы. Пустую трубу в скважину не засунешь (если только немного), так как пустая труба (с заглушкой на конце) будет плавать в жидкости как корабль в море. Как я понимаю, в науке надо все точно формулировать, вы то мне спуску не даете.

В сообщении №197 я привел на примере извержения вулкана, какие силы это могут делать.
В чем ошибка такой модели, если у вас другая модель, то прошу изложить.
Журнал «Геофизика» №6 2006 в моей статье «Теория тектонических катастроф – мифы и реальность»
Абзац: «Результаты инструментальных измерений, указанные И.М.Михайловым («Геофизика» №6 2006) высокоточными гравиметрами Sintrex перед, и во время катастрофы в Кармадонском ущелье, полностью совпадают с результатами расчетов возможности этой тектонической катастрофы в этом районе Кавказа на основе обработки данных по предлагаемой теории»
Мы до сих пор не знакомы и не могли сговориться, чтобы почти одновременно направить в МЧС сообщение с предупреждением о возможности ЧС за день до катастрофы.
То, что я регистрировал, двигалось со скоростью порядка 50км/час. И.М.Михайлов не знал, что это движется поток, он только регистрировал изменение гравитационного поля во времени.
Созданная модель движения потоков позволило точно ответить на вопрос как пепел, при извержении вулкана, Тобо попал в Гренландию.

В статье А.Соболева «Круговорот земной коры в природе» http://gazeta.ru/science/2008/08/25_a_2821276.shtml
Цитата: «наши работы посвящены изучению рециркуляции вещества земной коры, теория которой в настоящее время привела к значительной реорганизации наших знаний о Земле, подобной той, что свершилась с развитием теории литосферных плит.»
В процессе рециркуляции при выносе вещества на поверхность мантийным плюмом, как, в общем-то, и при погружении вещества в результате субдукции, его скорость составляет от нескольких сантиметров до метра в год.»
Это зарегистрировано инструментально.
С чем полностью согласен, да материки движутся очень медленно, но почему некоторые эту скорость автоматически переносят и на скорость движения потоков в астеносфере, что инструментально не зарегистрировано. Мною она регистрируется по косвенным данным, например по времени от места регистрации до места расположения вулкана и далее по времени прохождения и по времени прекращения извержения вулкана. Залесть в недра еще долго будет невозможно. Что прикажете ждать этой возможности? Вот астрономы не ждут полета к звездам, а по косвенным данным определяют их скорость, массу и т.д.

Цитата: «Сама гипотеза о том, что уже сформированная земная кора погружается в мантию в так называемых зонах субдукции, а затем её вещество снова выходит на поверхность в мантийных струях (плюмах), была высказана еще в 1982 году. Автором этой гипотезы является немец Альбрехт Хофманн, который так же является соавтором моих(А.Соболева) работ.
Сегодня это один из самых известных геохимиков мира, однако, в 82 году он был осмеян, и на подготовленную публикацию с концепцией теории рециклирования вещества земной коры научное сообщество ответило отрицательной рецензией, и даже чуть было её не завернуло.
Почему ученые так первоначально негативно отреагировали на появление такой свежей гипотезы? Ведь Хофманну все же удалось добиться признания?»

Цитата: «Возраст древнего вещества, принявшего участие в формировании Исландии, может, по данным нашей работы, составлять до двух миллиардов лет, в то время как сама Исландия появилась на свет не ранее 15 миллионов лет назад. Древнее вещество, перед тем как выйти на поверхность в современной Исландии, было затянуто в мантию в некоей зоне субдукции, месте, где одна литосферная плита ныряет под другую. Где эта зона находилась два миллиарда лет назад, сейчас сказать невозможно, да и об облике Земли в те времена известно немного. Поэтому откуда родом вещество земной коры, принявшее участие в формировании Исландии - не знает никто.»

Думаю он несколько потаропился так заявлять.
К сожалению, пока не удалось связаться с А Соболевым, но думаю его может заинтересовать то, что оказывается можно знать откуда родом вещество земной коры, принявшее участие в формировании Исландии. Для этого надо будет просто взять пробы земной коры в районах рассчитанных по обсуждаемой теории и сравнить с веществом извергающим вулканами Исландии.
Надеюсь, что если эти исследования удастся провести, они поставят точку в наших спорах.
А вот ответ "откуда появление такой энергии так быстро и куда она потом девается" можно найти только повернув теоретичекую физику лицом к природе. Над чем пока работаю.

Все таки, скорости в сантиметры в год (что есть) и тысячи километров в год (как вы пишите) это разные вещи. Когда вы пишите что реакция на воздействие передается с высокой скоростью, это не значит что были физические переносчики, которые двигались с такой скоростью. Если имеется твердое тело, то достаточно толкнуть его в одном месте и реакция передастся в другое место. Совсем необзятельно, что тело будет куда то двигаться, на все это расстояние. Поэтому фраза что поток прошел из Африки обогнул гренландию и вышел куда то, не верна по определению. Если что и было (в чем я сомневаюсь), то передался эффект воздействия. То есть поток как некое движение вещества не происходил. Потому что не могут в астеносфере курсировать поезда с высокими скоростями и перевозить триллионы тонн вещества. Этого не может быть, потому что не может быть.

idris
С одной стороны, с вами согласен, с другой стороны нет.
На сайте при описании теории я говорю, что в результате взрывов в недрах происходит распространении ударных волн солитонов. Но тогда надо сразу пересматривать так называемый в теоретической физике дуализм волны.
В моем представлении это передача импульса силы путем сжатия, разряжения среды без ее поступательного перемещения, а при взаимодействии с преградой механическое воздействие этого импульса на преграду. Простыми словами, получаем, превращение волны в частицу. Но это опровергает Эйнштейна, что смертельно опасно.
Далее, не только солитон, но и любая волна одинока, у волны нет частотной составляющей.
Недра это среда это физический объект, который и является переносчиком волн.
Вы, наверное, лежали на спине в море океане. Вас раскачивала ОДНА волна, а вот следующая волна это совершенно другая и возникновение ее определяется генератором импульса силы и физикомеханическими свойствами среды и т.д. не будем залезать в дебри и превращать тему из геологической в физическую.
Когда я вылез на форум, с этими вопросами к физикам, меня четвертовали и сожгли.
Тогда, чтобы не ломать сложившиеся устои, я и стал это называть потоками.
Но опять таки, полностью отрицать возможность движения вихрей как потоков в физическом объекте недрах (в добавок астеносфера прилегающая твердой коре жидкая, хоть это вы не будите отрицать) это все равно, что отрицать возможность движения атмосферных вихрей, попробуй, сдвинь всю атмосферу, или Галактик, попробуй, сдвинь всю вселенную, но Галактики летят, и Солнце летит сквозь вселенную потому что его движет поток «черной материи-эфира», неужели этого не может быть, потому что не может быть. Не претендую на правоту, но, по моему, эту фразу уже встречал, не помню точно у С.Ньюкома, Г.Герца или Н.Бора.
Такое заявление это гнилая подпорка рушащихся устоев теоретической физики.
Не призываю вас участвовать в этом.
Просто не понимаю, почему до сих пор никто не использовал Останкинскую башню или другие еще более высокие сооружения, чтобы опровергнуть опыт Галилея с низкой Пизанской башни. Так как при этом выясниться, что тела упадут в разные места и длина пути будет разная, отсюда... и т.д.
Или сделать крутильные весы Кавендиша и повторить его опыт, ведь это так просто и не дорого.
Поэтому, прошу, повторите мои наблюдения, это вам обойдется максимум в 100р платы за трафик и, тогда, у вас будет натурным экспериментом подтвержденная доказательная база своих опровержений, а не мысленный эксперимент.
Мысленные эксперименты, это, в большинстве случаев, пагубные эксперименты это они, с материальными точками, завели физику, а с ней и многие науки в такие дебри, которые даже И.Сусанин не знал.

Вот вам не мысленный, а практический эксперимент.
Проведите линию на глобусе по маршруту о.Сицилия, о.Крит, юг Ливана, и далее пока прямую линию до Байкала, по этой линии возможна ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ череда землетрясений. На Крите сегодня, на Голанах завтра и т.д. Буду рад если этого не произойдет.
А вот почему может произойти и почему не может это уже решение задач по гидродинамике. Пока в эти дебри не полезем.

Цитата В.Шендерова:
"Тогда, чтобы не ломать сложившиеся устои, я и стал это называть потоками."

Владимир, вот это совсем другое дело. Возможно и для "idris" в последствии станет понятно. На смежной теме Ягодина, я уже пытался показать механизм возникновения и перемещения зон с повышеной продуктивностью тепла в недрах, но несколько с других позиций. Смещение свойств с большой скоростью не затрагивает перемещение масс вещества, поэтому никаких физичиских противоречий нет. Для понимания этого подхода необходимо ознакомиться со статьёй на http://tektonik2007.narod.ru/index.htm и коментарием http://live.cnews.ru/forum/index.php?showt...46790&st=75 (78 сообщение)
Но подобный подход также требует обсуждения, а это уже другая тема.

Ну передача воздействия литосферными блоками вполне нормальна и ничего такого в ней нет
Насчет землетрясений поссмотрим, хотя собственно там каждый день бывают землетрясения, так что их наличие ничего не подтверждает.
Движение тел в космосе связано с воздействием мощных сил. Часть этих сил известна - процессы дифференциации вещества, последствия БВ, термоядерный синтез и прочее. Есть энергия - есть движение. А в Земле каких то мощных сил с выбросами кучи энергии в короткие промежутки - такого нет, вернее мы о них ничего не знаем.

Чтобы как-то свести данные, получаемые при гравиметрии, создали гипотезу об изостазии.
Считается, что изостазия формируется за огромные промежутки времени, сравнимые с геологическими эпохами.
Неужели поверхностные неоднородности, хотя и существуют, не оказывают никакого воздействия на гравиметрические инструменты! Тогда почему?
Эту задачу решили, предложив остроумную гипотезу об изостазии. В основе которой положено, что под поверхностными неоднородностями распределения масс находятся неоднородности противоположного знака, которые в точности компенсируют действие первых. Причём – повсеместно. Так, под горным плотным (считай тяжелым) массивом просто обязаны находиться залежи рыхлых (считай) легких «пород», составляющих астеносферу. Ошибки недопустимы.
Якобы, за миллиарды лет они и выдавливают друг друга – плотные (тяжелые) легкие, а рыхлые (легкие) плотные – формируя изостазию.

И вот тут, внимательное прочтение третьей задачи, ставит в тупик.
Со времен Архимеда считалось, что легкое плавает в тяжелом, а не наоборот.
Как материки могут плавать в астеносфере, если их удельный вес больше, чем удельный вес жидкой астеносферы?
Они просто обязаны УТОНУТЬ, а вместе с ними и мы ученые, но слава Архимеду, он не позволил нам этого.
Правда, об этом почему-то помалкивают.
Кому нужны нездоровые научные сенсации? Подавай сенсации здоровые.

Вон видите, оказывается и БВ был, правда в научнофантастической книге "Эврика", которую написал не ученый физик, а писатель фантаст Эдгар По, (что засекречено от широких масс) так что с этого, зато как сенсационно.
Подумаешь материк сдвинуть с места. Раз плюнуть и он поплыл. Зачем большие усилия. Вот космос это да, глядишь бесплатно дадут скататься туда и, отдуда, проверить сенсационную гипотезу, что в недрах Земли сил, ну просто кот наплакал.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 7.11.2008, 12:07

А почему вы считаете, что жидкое - это значит легкое. Ничуть нет. Это совершенно никак не связано. Вот например лед плавает в воде. Вода тяжелее льда. Или например расплавы металлов они тяжелые, но жидкие, а шлам в любой домне твердый, но зато легкий. Так что и астеносфера тоже может быть "жидкой", но быть тяжелее, чем плавающая на ней кора.

Не понял, как вы читаете.
Снизу вверх или сверху вниз.
По моему в первом, ВЕРХНЕМ абзаце показал какие теории существуют и на какой ошибке они основаны.
Во втором абзаце показываю, что если бы они были правильными, то...закон Архимеда не выполнялся бы.

Отсюда, кроме как понять меня, что я отстаиваю, легкая земная кора плавает в тяжелой жидкой Астеносфере, а не наоборот.

С чем вы оказывается так же согласны.

Я уже не знаю как выражать свои мысли, чтобы их не переиначивали наоборот.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 7.11.2008, 12:54

Ваша цитата: "Так, под горным плотным (считай тяжелым) массивом просто обязаны находиться залежи рыхлых (считай) легких «пород», составляющих астеносферу. Ошибки недопустимы." То есть ставится синоним между словами плотный и тяжелый, а также рыхлый - легкий. Это не так. Теперь насчет миллиардов лет которые понадобились для изостазии. Конечно извините. Но для изостазии от ледников все как раз наооборот. Скорость прогибания и всплытия коры исчисляется даже сейчас в несколько см. Я вас удивлю но сейчас на Земле самая быстрорастущая часть суши это не Гималаи или Анды. А Северное побережье Ботнического залива. Там суша всплывает чуть не 7 см в год. Твердо установлено (по речным и озерным террасам), что сразу после таяния ледника скорость всплытия была просто гигантской свыше 50 см в год точно, по ряду данных первые метры в год. Вдумайтесь только это максимальные скорости для блоков земной коры, которые в принципе можно себе представить.

Извините, вот смотрю на дискуссию, и вопрос хочу задать.
Вас тут один на один сам с собой, или вас немного больше?

Ну да шутки в сторону. Я совсем не теоретик (уже долгое время), поэтому просто приведу практические примеры, может и не помешают:
соляная тектоника - вертикальное всплывание солей (более легких пород)
и спиралеобразные структуры - вот такая статья

И не только Ботнический залив всплывает, но, еще и Йеллоустонский заповедник
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/318/5852/952 «Америку пучит супервулкан» и, как ни странно, пучит тоже со скоростью 7см/год. Мое объяснение рис.18 на
http://vladimir-shenderov.narod.ru/Weather/Weather.html

Cинонимы? Не буду спорить и задавать глупый вопрос, например, если одно и то же вещество (горная порода и расплав астеносферы, думаю, позволите считать в среднем одним и тем же веществом) находиться в сцементированном или пористом состоянии, то какой образец будет тяжелее?
Слово рыхлый не мой термин, это термин геологов, изобретателей гипотезы об изостазии.
Мне пришлось, как-то, выкручиваться из этих терминов, придуманных очень умными геологами, объясняя, себе дураку, синонимами, что если бы вещество астеносферы было бы рыхлым (правда так и не понял, как это жидкая астеносфера может быть рыхлой), то оно было бы легче, чем когда оно было бы плотное.

Цитата «сразу после таяния ледника скорость всплытия была просто гигантской».
Когда вы плаваете и если, кто-нибудь залезет на вас сверху то вы, наверное, уйдете под воду, а после того как этот кто-то слезет с вас, вы что, будите медленно-медленно всплывать? Вы как пробка вынырнете, хватая ртом воздух.
Кто будет возражать, что когда лед слез с Европы, то ей ничего не оставалось, как всплывать. И было это очень давно. Вот если бы вы Гренландией занялись и ее современным состоянием всплытия, когда с нее, с одной стороны слезает лед, а снизу ее подпирает МВ «Вова».
Но возникает вопрос, причем здесь процесс всплытия для Ботнического залива и Йеллоустонского заповедника и многих других мест. Сейчас с них никто не слезает, а они всплывают. Это кто же их снизу толкает, никак Лох-Несское чудище всплывает. Ан нет, рис.18 как назло idris(у) ждавший его вопроса вот уже год, показывает, как "упирается" из недр в Ботнический залив и в Йеллоустонский заповедник МВ «Вова» и поднимает их.
В мире очень много мест, которые то всплывают, то тонут и, как ни странно, все это совпадает с движением регистрируемых потоков - волн.
Да и Бермудских треугольников также очень много по пути образуется.
(поэтому не только летчики теряются, а даже киты на берег выбрасываются)
Американскими и российскими учеными давно доказана связь подъема участка суши с землетрясением и извержением, но никто из них не давал работоспособную модель, как это использовать для прогноза землетрясений.
Не зная, где и когда мерить, все это оставалось экзотикой.
Эта связь послужила основой выдвинуть новую теорию природы тектонических катастроф.
http://vladimir-shenderov.narod.ru/Tectoni...tonicEarth.html

В приведенных задачах нет задачи по гидродинамике, ее не поместил из-за явного ответа.
Если на лед снизу будет направлена струя, объем льда, выступающего из воды, уменьшиться или увеличиться? Вероятно, не будете возражать, так как, даже не зная закона Бернулли, очевидно, что этот объем увеличиться, то есть лед поднимется, так как струя будет «помогать» Архимеду выталкивать лед.
Вдумайтесь только, применив эти знания к вопросу всплытия.
Всплывать тело может:
- если его удельный вес уменьшиться или увеличиться удельный вес среды, в которой тело плавает;
- если на тело сверху перестанет что-то давить или снизу будет воздействовать то есть давить гидродинамический напор.
(случай изменения центробежной силы не рассматриваем, так как считается, что Земля крутиться с одинаковой скоростью)
Других случаев определяющих плавучесть тел в среде, природа не изобрела.
По крайней мере, науке не известно.
Можно долго спорить, что распространяется в астеносфере: волна импульса силы или поток вещества, но однозначно, что это что-то распространяется, причем с большой скоростью, обладает огромной силой и влияет как на погоду, так и на землетрясения и извержения.
И эти импульсы силы формируются как природными процессами, происходящими в недрах (при ядерных, термоядерных реакциях или еще чего-то, для нашей темы неважно) так и при динамическом воздействии на земную кору сверху, при падении метеоритов и при проведении РУКОТВОРНЫХ взрывов.
Почему взорвался супервулкан Тобо? Пока не известно, а если его взрыв сопоставить, например, с падением Аризонского метеорита, думаю, ответ получим однозначный.
Если кто знает, (все мои попытки были безрезультатны) к кому обратиться чтобы провести замеры высоты поверхности, по разработанной мною методике, с помощью высокоточных GPS и Глонасс, думаю, это позволит сразу ответить на очень много вопросов, кстати, и эффект Паунда-Ребки, о котором сегодня пишет CNews, получит еще одно важное практическое применение.

По каналу Дискавери показали историю превращения саванны на севере Африки в безжизненную пустыню Сахара. Кадры высыхания Нила и превращения цветущих садов в пустыню поражали.
На вопрос, почему это произошло? Ответа не было, была просто констатация фактов гибели древнего Египта, который умер от голода, из-за вековой засухи, поразившей север Африки.
Одна из гипотез исчезновения цивилизации Майя также предполагает природно-климатическую катастрофу, но уже поразившую Центральную Америку.
Кажется, что эти катастрофы не связаны друг с другом.
Так ли это? Для того чтобы понять, почему произошли эти катастрофы надо, наверное, применить адекватную физическую модель формирования климата, а не мистическую модель.
Попробуем ее составить.
Если просто всю вину сваливать на Солнце, то сразу возникает наивный вопрос. Почему Солнце не превратило в выжженную пустыню всю территорию суши, располагающуюся между 35градусов С.Ш. (Север Сахары) до 35градусов Ю.Ш. ведь в этот промежуток широт помещается ВСЯ Африка, а также Центральная Америка и почти вся Южная Америка..
А если в этом виновато не Солнце, а другие причины.
Если обратите внимание на рис 11 и 12 http://vladimir-shenderov.narod.ru/Weather/Weather.html
то увидите, что фронт волны «циклона», одной из составляющей шарового вихря, образующей Земной шар, приходиться на Центральную Америку, а фронт волны «антициклона» другой составляющей шарового вихря, приходиться на Малайзию.
Основные места образования уже погодных вихрей приурочены как раз к зонам, где происходит «встреча» фронта «циклона» с тыловой частью «антициклона» (Центральная Америка) и встреча фронта «антициклона» с тыловой частью «циклона» (Малайзия). В этих местах потоки, имея разную скорость, в строгом соответствии законам классической гидродинамики образуют зоны разряжения. Вот эти зоны и формируют погодные циклоны. (вода конденсируется в зонах разряжения)
Далее циклоны идут вдоль границы раздела волн «циклона» и «антициклона», то есть в зоне разряжения, как «в канаве».
А теперь попробуем представить, что Центрально Американский фронт «циклона», когда на севере Африки была саванна, (то есть там была зона разряжения) шли дожди, должен был находиться Восточнее где-то недалеко от Западного побережья Африки, а Малазийский фронт «антициклона» на столько же был «сдвинут» на Восток в район Тихого океана.
Что при этом могло стать с климатом?
Так как граница волны, уже назовем Африканского «циклона», должна была проходить через Азию, то перегоняемый поток астеносферы, проходя длинный путь под протяженной и имеющую большую толщину, отсюда «холодной» Азией, сильно остывал, принося на Северный Полюс уже «холодную» астеносферу. Северной Америке и Европе также доставался охлажденный поток тыловой части Тихоокеанского «антициклона» и, как результат, получаем Ледниковый период.
Пока трудно ответить на вопрос, что послужило причиной начала движения в недрах волн «циклона» и «антициклона» на Запад, но, придя на современное место, они создали условие формирования теплого «Гольфстрима» за счет того, что поток продвигался уже под тонким Атлантическим океаническим дном, тонкой Европой, сильно не остывал и его тепла хватало чтобы согреть Европу и растопить на ней лед.
Это послужило прогреву земной коры и уходу границы льдов в Заполярье.
Но при этом север Африки оказался в тыловой части расходящейся волны и вся влага Атлантического океана, минуя Африку, ушла севернее на Европу. Такое внезапное изменение местоположения фронтальных частей «циклона» и «антициклона», повлекшее изменение климата на Севере Африки, кроме как воздействием на астеносферу сильного удара по земной коре, в результате падения крупного метеорита, ничем другим объяснить, вероятно, нельзя.
В эту гипотезу можно поверить, зная, что крупные метеориты довольно часто, в историческом масштабе времени, падали на Землю.
Таким образом, получаем, что одним из способов изменения климата на Земле является изменение относительной скорости вращения твердой коры и «расплавленных» недр.
Прикиньте, сколько пирамид Хеопса были подняты в воздух и грохнуты об Землю в 20 и 21 веке. Счет идет на тысячи!!!
Вероятно, уже настала пора одним идти к бедуинам учиться выживанию в пустыне, другим к эскимосам за опытом жизни во льдах.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 10.11.2008, 7:26

Конечно , данные образования доказывают происхождение отдельных элементов таблицы Менделеева , исходя из их уделного веса.
В природе такие образования могли образоваться ввиду их (отдельных групп элементов примерно одинакового удельного веса) выхода на поверхность в результате процесса формирования земли как вращающейся массы со своими сферами генерациии , имеющими в каждом слое генерациии элементы с примерно одинаковым удельным
весом. При значительном изменении мод солнечной активности и происходят не только смещения материков , из-за увеличения роста ОК (океанского конвейера) , но и смещение и выход отдельных сфер генераций к поверхности земли ввиде отдельных структур , россыпей золота , кимберлитовых трубок ,месторождений урановых руд и т.д.

я не спец в данной области, но данный опыт как по мне совершенно не коректен..
для максимального приблежения, на сковроку нужно положить камешек, на него масло и залить водой...
нагревая с верху слегка её помешивать.. так жу нужно учесть что и сама сковородка имеет некое движение ;)

Пустыни на Земле резко активизировались после окончания суббореального периода 2,3 тысячи лет назад. Высохла не только Сахара, но и Средняя Азия, Австралия и т.д. Причин почему суббореал закончился и сменился субатлантикой, мы не знаем.

Господа форум, ведя вялую дискуссию с Syeager на параллельном форуме, от нечего делать, просматривал литературу. И вот, что я «нарыл». Оказывается идея о том, что в астеносфере возникают и двигаются вихри – не нова. В геологии существует целая научная школа, которая с помощью вихрей в астеносфере объясняет нисходящие и восходящие потоки, которые поднимают плиты вверх и пригружают – вниз. По этой же теории объясняется и движение крупных фрагментов земной коры в горизонтальном направлении (вернее по сфере геоида), например, Индостан оторвался от Африки и налетел на Юго-Восточную Азию, сотворив Тибет, Джомолунгму и прочее. Вихрями в астеносфере они даже объясняют происхождение жизни.

Эта школа геологов объясняет образование и движение вихрей точно так же, как Шендеров, т.е. вращением Земли и силой Кориолиса. У них то же, как у Шендерова, не бывает одиночных вихрей, этих вихрей обязательно два. Один они называют «циклонический», который втягивает материал вниз (как водоворот в реке), другой – «антициклонический», который приподнимает материал. Вот, например цитата: «Изучение гипсометрических геоморфологических и геологических карт и космических снимков позволило автору выявить характерную спиральную ориентировку в расположении вулканических островов и поднятий и зон разрывных тектонических нарушений в пределах различных участков Северного и Южного полушарий Земли (рис. 3). При этом часть спиралей закручена по часовой стрелке, а часть – против. Высказано предположение, что наблюдаемые на поверхности структуры являются отражением глубинных спиральных вихрей циклонического и антициклонального типов (по аналогии с похожими образованиями в атмосфере), приуроченных к астеносфере Земли. Поперечник вихревых структур варьирует от нескольких сот до 4500-5000 км».

Эти вихри перемещаются, разумеется, не со скоростью ветра, а сантиметры и миллиметры в год. Однако у этой школы геологов есть и гипотеза, образования «погодных» циклонов и антициклонов и океанических течений: «В силу происходящих на Земле процессов, часть механической, тепловой, химической и других видов энергии, связанной с вращением вихрей всех типов, должна перейти в электрическую. В итоге вихрь становится как бы своеобразным электрическим генератором, в котором роль ротора играет сам вращающийся вихрь, а роль статора – окружающие участки астеносферы и литосферы. При этом верхняя часть ротора располагается в литосфере, а нижняя – в астеносфере, чем и определяется их разное значение в процессе выработки, распределения и накопления электричества в верхних оболочках Земли. В результате работы восходящих и нисходящих вихрей – генераторов Северного полушария теоретически должен возникать ток одного направления (условно положительного), а вихрей – генераторов Южного полушария – противоположного (условно отрицательного). Поскольку на уровне астеносферы, благодаря ее электропроводности, многие генераторы "включены" в единую электрическую цепь, общее направление электрического поля в астеносфере определяется разностью суммарной мощности вихрей – генераторов Северного и Южного полушарий. При большей мощности генераторов Северного полушария должен возникать ток одного направления, а Южного – другого. При равенстве мощностей этих генераторов, обусловленный их работой электрический потенциал в астеносфере становится равным нулю. Связанное с астеносферным электрическим зарядом магнитное поле должно, вероятно, сказываться на интенсивности и ориентировке общего магнитного поля Земли, генерированного вихрями ее жидкого субъядра».

И ещё одна цитата: «В отличие от астеносферы, генераторы, "работающие в литосфере", не объединены в единую электрическую сеть, поскольку литосфера и ее верхние горизонты плохо проводят электричество. Поэтому связанные с "работой этих генераторов" электрические и магнитные поля должны иметь локальный характер. Накоплению больших количеств электричества в районе литосферных генераторов, по-видимому, препятствует интенсивная циркуляция в атмосфере и гидросфере воздушных и водных масс, поскольку места, где расположены сейчас "работающие генераторы", служат районами зарождения большого количества циклонов как обычных, так и тропических, а также морских течений (например, Гольфстрима над генератором антициклонального типа в районе Бермудского вулканического поднятия). Зарождаясь над генератором, циклоны получают соответствующий электрический заряд и рассеивают его в атмосфере. Таким образом, они как бы играют для генераторов роль своеобразных дымовых труб, удаляющих накопленные электрические заряды и равномерно распределяющих их по всей атмосфере. Аналогичную задачу выполняют, по всей видимости, и морские течения. Логично предположить, что благодаря электрическому заряду траектории движения циклонов определяются не только полями давлений и температур и особенностями строения рельефа земной поверхности, но также характером электрического и магнитного полей Земли. Не исключено даже, что обусловленные вращением астено-литосферных вихрей локальные гравитационные, электрические и магнитные поля вообще являются одной из главных причин зарождения циклонов. Если это так, то становится очевидной связь атмосферных явлений и пульсаций солнечной активности».

Таким образом, теория Шендерова, является развитием теоретических разработок геологов – «вихревиков». Удивительно, что idris, как палеогеограф, ничего не знает о работах этой школы.

Забыл ссылку. Вот она http://www.kscnet.ru/ivs/publication/whirl...s/Melekesev.htm

Алексеевич

Все это так , есть простые расчеты , возмем расчеты первой частотКИ F1=7.8Гц волн Шумана:

В качестве примера и наглядности привожу расчет первой сферы земли:

Для определения глубины залегания магмового ,генерирующего слоя или радиуса от
центра земли тождество :
R=L/2xП
Определяем число пар-полюсов данной сферы:
P=Fx2П/1=7.8x3.14x2/1=49
Определяем число секторов:
P*=2xP=98
Определяем длину волны в км:
L=300/F=300/7.8=38460км
Определяем толщину генерирующего слоя:
К= L/P*=38460/98=392км 450метров
Определяем расстояние от центра земли до середины генерирующего слоя частоты 7,8Гц
R/7,8=L/2xП=38460/6,28=6124км
Определяем половину толщины генерирующего слоя:
К*=К/2=392,450/2=196км225метров
Определяем глубину залегания середины магмового генерирующего слоя :
д.R=Rср-R/7.8=6371-6124=247км
Определяем глубину залегания поверхности магмового слоя от дневной поверхности земли,
ее можно со 100% уверенностью обьявить твердой корой земли:
д.R*=д.R-К*=247-196.225=50км775метров
Определяем нижнюю границу магмового 7,8 Гц-го слоя:
д.R**= д.R+К*= 247+196,225=443км225метров.

моя старая работа

http://forum.arscity.ru/index.php?showtopic=4453

Смысл в том , что примерно 50-км-я толща коры земли находиться на магмовой смазке , толщиной в 392,4км, вот на этом скользком сегменте и происходят движения материков и прочие процессы.Но это уже доказанное мною строение и я устал повторятся.

Движение данного слоя и нижележащего определяется частотой F1=7.8Гц ,можно посмотреть :

http://sosrff.tsu.ru/index.phtml?sel=2&when=new

Из графиков видно , что частоты идут на увеличение , т.е. к центру земли и расчет любой из них подобен расчету F1.