муму, я не понял кого Вы лаете? Андрея или 1957
Чётче надо выражаться, чётче.
P.S. И грамматику не мешает повторить. Небось лет пятьдесят как учебник Русского языка в руки не брали?

СВА Вы сейчас на форуме, где ответ на мой пост? У меня "горит и произрастает", пока я до форума дорвался. Сейчас попрут из-за компа и поминай как звали...

Сообщение отредактировал 1957 - 3.5.2009, 13:51

ДА!ДА!!НЕТ!!! Ничто не является мерой, пока не выбрано на эту роль субъектом-измерителем.

Объективны процессы, объективна их длительность, более того - объективна информация об относительной длительности процессов (процесс А повторяется 10 раз за одно повторение процесса В - на этом строится например репликация генов: субъекта нет, а информация работает).

А вот время - субъективно, время - это воображаемая координатная ось, предназначенная для опосредованного сравнивания длительностей процессов: не непосредственно друг с другом, а с неким идеальным, абсолютным, предельно равномерным процессом. На роль единицы измерения длительности субъективно опять же принимается некий реальный процесс - раньше это была определённая доля длительности суточного вращения Земли, теперь - определённое число периодов излучения цезия.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 3.5.2009, 14:36

mumu: А тявкать, лаять ли - какой смысл?
Ну зачем же так себя позиционировать! Я ведь думал что mumu это условный псевдоним. А оно вон что...

Сообщение отредактировал 1957 - 3.5.2009, 14:51

To 1957: Вы всё очень чётко объяснили, попробую столь же чётко выполнить Ваше задание по переводу на язык материализма:Sic!Извините, но это тавтология - на вопрос "что присутствует между частицами вещества" - отвечать "другие частицы вещества". Разумеется я имел в виду под "между молекулами" (единичный атом - тоже молекула) не "между произвольными", а "между соседними" - такими, между которыми других молекул нет!Ещё раз терпеливо: вакуум - понятие макроскопическое, под ним понимается вещество, разряженное до такой концентрации, при которой перестают проявляться межмолекулярные взаимодействия, свойственные даже газам. Вакуум - он между астронимическими объектами, а не между молекулами! Вакуум, помимо молекул, из которых он состоит - пронизан недискретной материей - полями, но НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИМИ. Промежутки же между молекулами - тоже пронизаны полями, но ими не являются, как не являются и вакуумом (подобно тому как дырки вне головки сыра не являются таковыми).То есть речь идёт о гипотетическом первичном, невырожденном в вещество или поле состоянии материи. Практически всё равно как его называть (особенно с учётом того что его в реальности нет и быть не может), а вот методологически очень правильно - пусть впредь будет АВС.В действительности: вещество и поле являются состояниями материи. Вещество - состояние материи, проявляющей дискретные свойства в макромире, поле - состояние материи, таковых свойств в макромире не проявляющее. Обе эти сущности равноправны, ни одна из них не имеет приоритета перед другой, который давал бы ей права называться абсолютной. Обе эти сущности на микроуровне (субатомном) обнаруживают одинаковую природу, то есть их разделение условно. Никакой третьей сущности нет и быть не может по причине бинарности определяющего критерия (либо дискретно, либо нет). На самом деле существует лишь вечная материя - в бесконечно разнообразых формах, равноправных и способных к взаимному преобразованию. Вакуум (реальность макромира) - состояние вещества, пустота (НЕзаполненные полями межмолекулярные промежутки) - реальность человеческого воображения.Напртив, из фантастических допущений существования и вездесущности АВС вытекает ошибочный вывод о веществе и поле как его продуктах, вырожденных состояниях.Верно! Их и не надо делать, их никто и не делает - материя просто существует, либо в виде вещества, либо в виде поля, причём способна перетекать их одного вида в другой - потому что это деление условно.Абсолютно верно! Из чего и вытекает и релятивизм, и квантовая механика, и ограниченная применимость трёхмерной топологии.

СВА вместо переформулировки моих утверждений в терминах диалектического материализма, т.к. Вы заявляли, что я говорю одно и тоже, только использую новые, никому не нужные термины, Вы начинаете меня опровергать.
<_<
И всё таки, что между молекулами? Или вы утверждаете, что промежутков нет?
И это ответ? :
"Извините, но это тавтология - на вопрос "что присутствует между частицами вещества" - отвечать "другие частицы вещества". Разумеется я имел в виду под "между молекулами" (единичный атом - тоже молекула) не "между произвольными", а "между соседними" - такими, между которыми других молекул нет!"

Вы что, не отличаете цитату из анекдота от утверждения?

Сообщение отредактировал 1957 - 3.5.2009, 17:58

Простите, не вытерпел. Дальше Вы не стали читать. Вот же ответ:


Сообщение отредактировал Velaskez - 3.5.2009, 18:29

На занятиях в учебке по ОМП (оружие массового поражения) майор объясняет курсантам что такое воздух:
Воздух состоит из молекул, молекулы очень малы.
Один из курсантов поднимает руку:
Товарищ майор, а что между молекулами?
Майор, на секунду задумавшись, отвечает:
Как что? Воздух!

Хороший анекдот. Но его следует отнести к посту, что передо мной.

Ну и что же всё таки находится между молекулами воздуха, по Вашему?

Повторяю ещё раз: в характерных для вакуума макропромежутках между корпускулами макродискретной материи (свободными барионами и лептонами, солитарными атомами, молекулами и их конгломератами от пылинок до звёзд) присутствует макронепрерывная материя (поле).

Молекулы пыли, что же еще! ))

Воистину крепчал!

Так, всё-таки, по Вашему, получается что вакуума нет? (на микроуровне)
Между молекулами - поля, "в характерных для вакуума макропромежутках", а вакуума - нет.
Или
в этих "макропромежутка" присутствует поле? (Кстати я с этим и не спорю.) А присутствует в чём?
И, наконец, зачем тогда диамат вводит понятие вакуум, говорили бы поле.
"В межзвездном поле, в среднем, на один кубический сантиметр поля присутствует один атом водорода" - простенько и со вкусом.
Вы уж здесь не юлите. Или да, или нет(со всеми вытекающими выводами и определениями). Здесь же не судебное заседание с присяжными, на которых нужно произвести впечатление.
Varjag
Я как раз Вас и цитировал, только в о-о-очень сильно усечённом, для краткости, виде.

Да кто ж юлит-то? Повторяю в энный раз: нету между молекулами вакуума никакого вакуума и быть не может, потому что вакуум - это не континуум для материи и не субстрат для взаимодействий, а сама материя, причём дискретная - ВЕ-ЩЕС-ТВО - в сверхразряженном состоянии. Искать вакуум между молекулами вакуума - это всё равно что искать воздух между молекулами воздуха.Да в макропромежутках же и присутствует! Рация - она на танке, а не на лампах и не на транзисторах. Материальным объектам не нужно материального вместилища, чтобы существовать (другие материальные объекты могут только помешать этому) - они просто существуют, имея протяжённость и взаимное расположение, и вот эти-то протяжённости и расположения, внутренне присущие материальным формам и их комплексам, и создают иллюзию существования пространства, как физической реальности. Как длительность и последовательность, внутренне присущия объективным процессам, создают иллюзию существования времени, как физической реальности.А диамат такого понятия не вводит - как не вводит он понятий плазмы, газа, жидкости, кристалла. Это понятия отраслевой науки, а не онтологии.А зачем? Только путаница... Один атом на единицу объёма вакуума - это количественная оценка плотности вещества, а один атом на единицу объёма поля - это констатация совпадения.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 3.5.2009, 22:06

Теперь всё встало на свои места.
За сим разрешите откланяться.

Думаю, что придётся это делать тем, кто верует в его существование.

Кстати, mumu - а зачем Вы так подробно-то о себе, о своих интимных проблемах с маразмом, с фрустрацией? Мы же здесь на форуме не психиатры...

Сообщение отредактировал SVA1234 - 3.5.2009, 23:26

Не перекладывайте бремя доказывания на защиту! Нас, убогих, устраивает институтский учебник физики - это вы, продвинутые, тшитесь его опровергнуть (причём сразу весь). Сначала хотелось бы выслушать объяснение, каким образом Ваш эфирный вихрь, якобы несущий Луну вокруг Земли, не препятствует запускать искусственные спутники по орбитам в произвольных направлениях - западном, восточном и даже - в полярном, и при этом эти спутники не тормозит и не сносит? А также каким образом, имея в виду ограниченность планетарных зон притяжения (приталкивания) в эфирной модели, удалось рассчитать орбиты невидимых вооружённым глазом планет - по их гравитационному влиянию на орбиты планет известных?

Сообщение отредактировал SVA1234 - 4.5.2009, 10:34

Если Вы не в состоянии понять простейшего определения: "всякая материя, которая не есть вещество, именуется полем" - Вы обречены и дальше оставаться героем парафизической параолимпиады.Таки боитесь, что растерзаем? Если Вы не в себе - примите валерьяночки, а если пытаетесь вывести из себя меня - то напрасно. Вам даже минуса не заработать от меня, как Андрею К. - у того хоть фрустрация была непритворной. Кроме того имейте в виду, что если в физике я дилетант, то в библеистике - нет. Не советую.

Сообщение отредактировал SVA1234 - 4.5.2009, 11:21

За недоказанностью существования объекта исследования - стоит ли гадать о его свойствах? Чертей на острие меча не пересчитываем-с...

Сообщение отредактировал SVA1234 - 4.5.2009, 12:32

А кто бежит-то? Я просто с пионерского детсва усвоил: "критикуешь - предлагай"! Вся ваша "новая" информация - увы - "все дураки, одни мы умные", а как спросишь - почему - так получишь "афинными полями" по любопытному носу - вот и стандартная реакция. Если вы (мн.ч.) до сих пор не поняли - я ведь не о физике спорю (куда мне, при всём гоноре), а о методологии...

P.S. Насчёт "растерзаем" - Ваша реакция просто удручает: это же продолжение Вашей же цитаты про margaritas ante porcos из Нагорной проповеди: "Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас" (Матф.7:6, если не путаю).