Радуйтесь, Вы неправы.
Разница в том, что существует цикличность процессов: материя собирается в сгустки теряя энергию потом эти гигантские черные дыры сталкиваются порождая новые потоки материи, образуется вещество, попадает на черную дыру выделяет энергию, солнца светят, планеты кружат, есть простота и очевидность процессов. У Вас все искусственное, пустоты нет, попробуйте побегать в засыпанном погребе. По Вашим понятиям поле не дискретно, то есть, летящий астероид должен все поля нацепить как паутину. О энергии: если внутренняя энергия материи равна нулю это не означает что она не набьёт Вам шишку шарахнув по лбу. Частицы эфира летят с гигантской скоростью и обладают коллосальной энергией, а вы делаете вывод – материя безэнергетична значит эфир тоже, а эфир это материя. Не надо передергивать, черная дыра, сгусток материи а не эфира, и не делайте вид что Вы этого не понимаете. А вот где действительно что в лоб что по лбу, (вымысел и фантазия) так тут Вы обнаружили огромную разницу, а я менял местами эти слова в Вашем тексте и разницы не было.

Увы, рано радоваться...С цикличностью всё ОК в обеих моделях, а вот простота тут хуже воровства и очевидность иллюзорна: ну, нет маленького деревца в семечке, нет и маленького человечка в сперматозоиде - также по всей видимости нет и эфира в поле...А вот тут порадовали - аж искры из глаз... Мог бы и сам дотумкать, что кинетическая энергия - она не внутренняя... Пошёл на радостях шишку залечивать...А откуда ей, разнице, взяться - при такой подмене? Поменяйте загаловки статей в словаре - и будем чай заваривать в утюге (сосуд с носиком, после подмены-то), а бельё гладить - чайником (бывшим утюгом)... Вы прекрасно понимаете разницу между допущением и утверждением.

А если уже поняли, что комментариев бреда не будет - зачем настаиваете? Если же это так важно для Вас - тогда извольте объяснить, что Вы имели в виду своим бессвязным намёком на песню, текст которой я прекрасно помню (весь)?Да это у эферистов психонеприятие поля, а у меня - вопрос, чем доказывается существование эфира как вещества - а если ничем, то чем эфир как концепция лучше поля?

Эфир это не "концепция", а среда посредник в передаче силового взаимодействия от одного физического теле другому.
Наличие физических полей является достаточным доказательством существования эфира, т.к. по определению они являются деформациями среды посредника.
Если уж Вы отстаиваете понятие "физическое поле", то надо знать, на чем оно основано.

Физическое поле - само по себе и есть матеральная среда и посредник. Ему не нужен вещественный субстрат! Световая волна распространяется быстрее и с меньшими потерями там, где вещество разряжённей - а звуковая (упругая) - наоборот там, где вещество плотнее.

Почему вы не хотите свести все абстрактные "физические поля" к единой концепции? Что вам мешает?

Принцип Оккама мешает. Нет пока ни экспериментальных, ни эмпирических оснований предполагать одинаковость природы разнородных физических полей: сильного, электрослабого и гравитационного. Хотя очень хочется, и, вероятно, теория единого поля таки будет создана. Наука должна описывать наблюдаемые явления - она может строить дгадки об их природе, но - ровно настолько, насколько эти догадки повышают практическую применимость модели. Изобретать являения, которые могли бы лежать в основе наблюдаемых и "объясняют" их, но сами ненабюдаемы - а затем делать вывод, что модель (фикция) соответствет реальности - это религия, а не наука. Кроме того, все ранее наблюдавшиеся "первосущности" на поверку оказывались непервичными. И так будет всегда - всякий вывод об "элементарности" всегда будет опровергнут более глубоким анализом. Это касается и полей - которые дискретны лишь на МАКРОуровне, а на микро - квантуются. Потому что существование действительно бесструктурного первокирпича с неизбежность докажет его мыслесотворённость. А мысль - нематериальна, она - свой-ство моз-га, субстрата, состоящего из кирпичиков, которые... сотворены силой мысли?.. Из двух бесконечностей - неисчерпаемость атома и "курица-яйцо" (материя-сознание) - я отвергаю дурную.

Значит Вы понятия не имеете о предмете дискуссии.
Выучите определения, тогда, возможно, с Вами можно будет обсуждать вопросы физики силовых полей и их потенциалов.
Так же Вам будет полезно обратить внимание на различия свойств продольных и поперечных волн в средах.

SVA, Вы замечательный человек. Мыслитель. Логик.
Но консерватор.

Я отвечал вам очень слабо, потому что предпочитал наблюдать. Меня охватила какая-то лень и безнадежность. Да и смысла терпеливо пояснять структуру мироздания на форуме наверное нет.
Ибо странна причина. Кому, зачем? Вместо этого, я собираюсь написать брошюрку, но в условиях того что мне приходится зарабатывать на жизнь и это поглощает все время я сильно сомневаюсь что это произойдет в ближайшее время. Мне хотелось бы, конечно, "протестировать" свои знания на собеседниках, но это необходимо делать в том случае, когда есть желание приятия. Когда на принимающей стороне стоит барьер, тормоз, блок - смысла в этом немного.

Пока что достаточно сказать вот что. Нельзя понять вашей философии.
Странны ваши рассуждения, ибо я-то производил ПОИСК в попытках понять ОБЩЕЕ, раскрыть все механизмы. А вы - сей поиск отрицаете. Вы говорите, что вам, постулировав наличие разнородных полей-черных ящиков и так хорошо...

Вот в этом у нас с вами базовая, философская несовместимость познания. Когда захотите сами увидеть, раскрыть все механизмы - тогда, наверное, стоит дискутировать. А так, я наблюдаю только (обдуманное конечно, якобы "логичное") нежелание отказываться от старых поверхностных моделей, объявляя их достаточными.

Это не достаточность. Это, по сути, наличие поверхностных объяснений и нежелание раскрытия всего зоопарка физики. Будете ли вы отрицать, что физика сейчас представляет зоопарк? Надеюсь нет.
Но вы же понимаете. Снова и снова я повторяю эту мысль. "зоопарк" - не в природе. Зоопарк только в нашем познании о ней. В природе все просто, очевидно и необычайно логично. И само желание обрести стройность познания о окружающем мире - чем не мощнейший стимул производить поиск?

Тест-опрос:
Посторонние нормальные люди читают эту тему?
Напечатайте только две буквы - ДА.
(К Зиновию и Обезьяне с бананом это не относится. Они просто очень редко здесь появляются.)

О любезнейший из приматов! Я ведь всей душой за поиск нового! Вот только, как консерватор, полагаю что нельзя найти новое у себя в голове - в голове можно строить предположения о том, что следует искать - но найденным его можно считать, только если посчастливится обнаружить в природе (экспериментально или эмпирически - всё равно). Ваши модели имеют право на существование - в качестве гипотез, а вот теориями они станут... впрочем, я повторяюсь. Более того, гипотезы не опровергают других гипотез! Моё нежелание отказываться от "старых поверхностных моделей" заканчивается ровно там, где они или перестают работать, или появляются модели, которые работают лучше (что по большому счёту одно и то же). Вот именно о таких подтверждениях я спрашиваю. В физике, как реальности, конечно, нет и не может быть того зоопарка, который наблюдается в физике как науке, в природе всё просто - но путь к этой простоте непрост... В физике как науке зоопарк неизбежен - потому что наращивая знание, мы расширяем и горизонт осознанно-неведомого, и поверьте, эта тенденция - не повод для разочарования в науке. И присутствие в этом зоопарке консервативных ишаков на самом деле лишь дополняет, уравновешивает энтузиазм восторженных мартышек... Желание обрести стройность познания - стимул настолько мощный, что иногда он приводит к иллюзии обретения этой стройности здесь и сейчас.

Желание показаться причастным к научной мысли сплошь и рядом проявляется в агрессивном "консерватизме", за которым скрывается элементарная неспособность осмыслить написанное в учебниках.
Ленность ума прячется за резонерство и благонамеренность.

О дискретности и непрерывности: Материя всегда дискретна. Непрерывностью обладает только пространство. На сколько постоянна непрерывность пространства, на столько же постоянна дискретность материи. Насильственно удерживаемый монолит материи моментально нарушается при малейшей возможности.

На самом деле это желание "показаться причастным" проявляется в агрессивности как таковой - не только в консервативной её разновидности, но - причём гораздо чаще - в "новаторской". Диалектика этого явления такова, что за агрессивным новаторством, при всём его мнимом отличии от агрессивного консарватизма, скрываются всё та же неспособность осмыслить написанное в учебниках.

Классическая физика исходила из того, что материя может быть как дискретной, так и непрерывной. Затем, обнаружилось, что всякая дитскретная материя в некотором смысле - непрерывна, а всякая непрерывная - в некотором смысле дискретна. И вот этого бедный моск новаторов не вынес. С тех пор появились новаторы, отрицающие дискретную материю, новаторы, отрицающие непрерывную материю, и даже новаторы, отрицающие материю всякую. Но наипаче друг друга они дружат против консерваторов. Агрессивных таких...

Да.

mumu попробую ещё раз - даже не знаю, помочь Вам понять ошибку или публике разъяснить ложь Вашу...ДА!НЕТ!! Разве ПО не велит умножать сущностей вообще? Отнюдь - он не велит умножать их только сверх необходимости. Поле было введено на основе не только догадки, но и наблюдения, и эксперимента - как сущность, известная извне, по выполняемой им функции агента передачи взаимодействия (если функция выполняется - значит, что-то её выполняет, давайте назовём это что-то полем). И в этом смысле его введение не противоречит ПО - сущность вводится по необходимости, а не сверх таковой. О том, что поле представляет из себя изнутри - можно было лишь догадываться, и всякая попытка постулировать эту внутреннюю сторону без должного эмпирического или экспериментального подтверждения ПО бы противоречила. То есть, ситуация была такова: известно, что вновь открытая сущность - существует, известно, какова её роль - но неизвестно (пока), как она устроена и как она свою роль выполняет.НЕТ и ещё раз НЕТ!!! Если открыватель поля честно признаёт, что внутренняя сторона поля ещё не исследована - то называть это отсылкой к Богу может только подлец или идиот.А вот это-то и есть отсылка к Богу! Потому что это самое самодвижение эфира как механизм его работы есть объяснение, основанное лишь на догадке и не подтверждённое ни наблюдением ни экспериментом, подменяющее исследование - постулированием.То есть на самом деле наоборот - не противоречит, в отличие от введения ненаблюдаемого непосредственно эфира.Даже если бы вещество было формой компановки эфира - это не отменило бы потребности в веществе, как сущности. Потому что всякая сложная вещь есть нечто бОльшее, чем составляющие её компоненты. Надеюсь, Вы не считаете, что составляющие Вас химические элементы отменяют Вас, как сущность?Удивительная последовательность суждений - трижды воззвах к имени Господнему и кто - человек, который несколькими абзацами ранее отвергал поле как якобы имеющее Бога источником движения

Ну и в качестве постскриптума небольшая цитата из письма Пушкина Вяземскому, относимая к поскипанному мною Вами приведённому пасквилю: "Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врёте, подлецы: он и мал и мерзок - не так, как вы - иначе!" Впрочем, у таких как Вы "искателей истины" и на Пушкина матирьяльчег припасён...

Ну зачем же пергружать Ваш БМК? Пусть читают те, для кого мыслительный процесс не столь болезнен...

Не стану Вас разочаровывать - привычного Вам органчика под черепной коробкой у меня нет... Ну а объяснять Вам мышление без посредства колков и валиков не возьмусь - сие куда сложнее, чем объяснить передачу взаимодействия без кефира.

О.Х.Деревенский

..."Ну, вспомним историю: было время, когда считалось, что пространство между атомами заполняет эфир, в котором возможны механические напряжения-натяжения и даже механические волны. Всё это описывалось уравнениями Максвелла. Заряды дёргались, от этого по эфиру бежали волны, которые приводили в движение другие заряды. Никакой мистики, всё очень физично-с! А потом, ради нужд теории относительности, эфир пришлось упразднить. И что же предложили взамен прежнего посредника во взаимодействиях зарядов?
Да только и предложили, что одно название: поле. Новая физическая реальность, мол, просим любить и жаловать!
А за что её любить, спрашивается?
За то, что ей на халяву досталось чужое добро – уравнения Максвелла?
Так ведь говорят же, что на чужом несчастье своего счастья не построишь. И точно! Раньше уравнения Максвелла имели чёткий физический смысл, и волны, которые бегали между зарядами, были волнами в среде – как волнам и положено. Теперь же уравнения Максвелла утратили физический смысл, а волны стали волнами… в пустоте.
«Да не в пустоте, - поправляют нас, - там же поле есть!»
Ну, ладно, бывшие волны в среде стали волнами в поле – вам от этого легче?
Волновое движение среды – это понятно. А что такое «волновое движение поля»?
Что там, в чистом поле, колеблется?
«Энергия поля!» - отвечают нам. Слушайте, милейшие: для колебательных движений необходимы возвращающие силы. Какова же природа возвращающих сил, действующих на «колеблющуюся энергию» в чистом поле??????
До сих пор не надыбали? Ай-яй-яй! Чем же вы занимались сотню лет – делая вид, что развиваете теорию поля?"...

..."Вместо того, чтобы прийти в восторг, они издевательски поинтересовались – а что, мол, за физический смысл скрывается за энтой самой волновой функцией. «Физический смысл им подавай, - сокрушался Шрёдингер. – Чья бы корова мычала!» В общем, дёрнули Шрёдингера за чувствительную струнку в его душе. Не подумав как следует, он заявил, что волновая функция, например, электрона, описывает пространственное распределение его электрического заряда, а сам электрон – это, опять же, волновой пакет, как и у де Бройля. Тут уж Шрёдингеру растолковали всё по полной программе. И что заряд электрона не размазан по пространству, а сконцентрирован в малом характерном объёме. И что электрон не может быть волновым пакетом. Ибо, во-первых, этот пакет, как и у де Бройля, расплывался бы моментально. А, во-вторых, если частицы были бы волновыми пакетами, то каким же образом они могли бы соударяться и отскакивать друг от друга? Они должны были бы проходить друг сквозь друга, как это делают волны!"...