Если согнуть палку, может ли существовать изгиб палки без самой палки? это высокий дзэн!!!

Совершенно верно.
Или "Улыбка Чеширского кота".
Улыбка есть, а кота нет.
Не зря же сказка "Алиса в зазеркалье" сопоставлена с ТО Эйнштейна.
Среды нет, а волны среды (свет) есть.
Среды нет, а уравнения возмущений среды являются единственным математическим аппаратом ТО.
Вот такой казус теоретической физики 20-го века.

Вот только не надо из меня делать всеведующего, всезнающего арбитра в последней инстанции (сиречь Г. Бога).
Если я вижу как передёргивают аргументы и факты, и указываю на сей, не достойный учёного мужа процесс, то это не значит, что я сволочь какая.
Уважаемый SVA1234, если Вы попались на этом, то поверьте - ничего личного, более того, ваш последний фокус настолько меня позабавил, что искренне, от всей души выставил Вам отметку в пять баллов. :+:
С уважение 1957.
P.S. Надеюсь, что Вы и в дальнейшем нас позабавите подобными милыми штучками. :D

Сообщение отредактировал 1957 - 9.5.2009, 16:00

Уважаемый Алексей!
А Вы похоже плохо знаете - что работает в физике, а чего не слышно и не видно...
Все с точностью до наоборот - от того что Вы имели ввиду сказать.
Мое понимание эфира - взяв гипотезу Ацюковского (выяснилось - что подобная была аж в 19 веке!!! когда еще не знали строения атома и электронов и протонов!) вихревого строения частиц - я понял по наитию (долго думал) что вихрь протона никак не может быть плотнее эфира окружающего - потому его плотность ( да и согласно основным формулам физики - скорость звука в средах) выше чем плотность вещества в нейтроне...
а раз мы его не можем засечь - он сверхтекуч а раз не сопротивляет электронам - то и сверхпроводим причем не важна температура... а раз высокая частота света - то и высокая прочность на разрыв - потом посмотрел статью жидкость - оказывается жидкость может проводить поперечные волны.
Заполнять новыми открытиями надо старую добрую физику - основу работы инженеров!!!
А фундаменты - что было пять миллиардов лет назад - как то знаете не колышат...
Как практикующий инженер механик я вам со всей ответственностью заявляю - работает только физика 19 века с маленькими уточнениями от 20 века.

Есть пара вещей.
До Ньютона-Кавендиша существовала теория Декарта. Советую прочесть. Очень много интересного узнаете.
Wikipedia - Mechanical_explanations_of_gravitation

Wikipedia Vortex_theory

И если внимательно вычитать о Демокрите, то откроется вот что.
Все слышали о том, что Демокрит учил о атомарном строении вещества. Но уверяю вас, далеко не все слышали о том что не просто атомарном. О ВИХРЕВОМ АТОМЕ (!!!) Более того - у него даже конкретно написано в чем различаются вихревые атомы. Но у того же Демокрита не только о вихревом атоме. Я знаю что он обладал истинной картиной мироздания.

Чтобы не подумали что Демокрит ни с того, ни с сего такой гений, я напомню о одной маленькой черте его биографии. А именно - выкуп неких "волхвов". Вполне можно представить себе, что это были за "волхвы". Да те самые, которые несли знания о истинной структуре мироздания и атоме... Друиды.
Более того, научив Демокрита определенной философии (я понимаю какой) о том чем является мироздание и человек - они и вызвали данной философией у него специфическое отношение (поинтересуйтесь как ему было свойственно смеяться). Тема долгая и интересная, но так думать у меня есть очень, очень мощные предпосылки...

Сообщение отредактировал Обезьяна с бананом - 11.5.2009, 16:34

ОбсБан! Еще раз спасибо - но вот кроме руского подворотного я другим языкам не обучен...
а так то Вихревая гравитация мне самая близкая - безо всяких потоков к центру планет...
ближняя зона - дальняя зона разные по сути хоть среда одна...
Надеюсь на дальнейшие полезные разговоры... Очень! :+:

Взаимно =)

Очевидно, что не может.
Но отсюда следует поправка к закону всемирного тяготения.
Почему Вы ее не вычислили и не опубликовали?

Вы что, издеваетесь? Изначально речь шла об одном феномене - о "векторных силовых полях" как мат. модели напряжений среды. Потом физ. полем стали называть саму материальную среду (для того чтобы подчеркнуть её отличие от вещества). Таким образом указанное Вами противоречие ("среда без среды") существет исключительно благодаря подмене Вами же понятий. На кого это мошенничество рассчитано - непонятно.

Меня невозможно поймать на передёргивании по очень простой причине - я никогда не передёргиваю. Ваше обвинение нелепо и голословно. В своём постинге Вы прямо приписываете мне то, чего я никогда не писал. Я пытался дать Вам возможность сослаться на невнимательность при прочтении моих постингов - Вы эту возможность демонстративно отвергли. Я не знаю, какой целью Вы при этом руководствуетесь, но Ваши рассуждения о достоинстве после этой выходки выглядят... как минимум комично.

Сами напросились, терпите!

Существует т.н. "проблема наблюдателя". Её почему-то всегда воспринимают как проблему с переходом из одной системы координат в другую. А проблема гораздо сложнее и интереснее.

Вопрос: в чём физическая сущность "первого закона сэра Ньютона - тело движется равномерно и непрерывно..."? А почему оно движется равномерно и непрерывно? Почему бы ему не остановиться как только закончилось "силовое" взаимодействие с другими телами?

Я утверждаю, что любая "элементарная" частица (SVA1234 давайте пока не играть терминами, я понимаю, что употребление понятия элементарная частица не совсем корректно, но точные рассужения на эту тему займут две страницы. Используем как "интуитивно понятный" элемент.) является сама для себя точкой отсчёта мировых, "по её мнению" координат и в них покоится. "А как и почему весь мир вокруг меня прыгает - это его, мира проблемы."

Интересно, но пока бесплодно. Теперь заметим, что это абсолютный закон и все остальные "элементарные" частицы (перонально для Вас mumu - читай: материальные точки) также являются центрами "мировых"координат и в них покоятся, весь мир прыгает вокруг них.

Как такое может быть!? Элементарно Ватсон... Стоит только предположить, что у каждой элементарной частицы существует своя, собственная "единствено верная" "ось времени".(Ещё раз повторюсь SVA1234 не цепляйтесь к терминам в кавычках, они заведомо не корректные, а "интуитивно понятные". Вот если идея заинтересует, тогда и займёмся их формализацией) Правда, в этом случае прийдётся признать, существование трёх измерений у времени. Но чего не сделаешь ради красивой теории, особенно если перед этим Р. Бартини начитаешься.

Наличие собственных осей времени, не коллинеарных оси времени "пупа вселенной" означает, что они будут не перпендикулярны пространству "пупа вселенной" и у них появится проекции времени на пространство Этого самого "пупа" или "элементарной частицы".
Теперь внимательно!
"Существование" любой частицы - покой в собственных координатах, есть "движение" только вдоль оси собственного времени. Что это означает для другого наблюдателя? Частица движется вдоль собственной оси времени, не перемещяясь в собственных координатах, но для наблюдателя №2, у которого есть пространственная проекция "той" оси времени - эта частица, двигаясь вдоь оси собственного времени, перемещается в пространстве его собственных, №2, координат.
Во, как!

Скорость этого перемещения зависит от синуса угла наклона между осями наблюдателей. А какова количественная оценка этой скорости? (Скоко вешать в граммах?)

Здесь вовлекается следующее основное "свойство" нашего физического мира: конечность скорости света.
Что это может быть? Предположим, что "наш физический мир" (опять упираемся в поля-вакуумы-пустоты, бр-р-р!) имеет конечные размеры длинны пространства и времени - предположение о "квантованности нашего мира". Тогда скорость света есть всего лишь отношение C = L/T. Где L - есть характерный размер кванта пространства, аT - есть характерный размер кванта времени. Правда, если пространство-время не квантовано, то получается не так наглядно, но в дифференциальном исчислении есть прекрасные механизмы перехода к бесконечно малым, к которым опять же приложил свою руку незабвенный Исаак Ньютон. (У меня всегда возникает вопрос, а не поэтому ли он занялся бесконечно малыми?) И тогда - скорость света есть характеристика "соразмерности пространства и времени" в нашем мире. В других мирах она может быть другой, там и скорость света будет своя.

Из вышесказанного пассажа следует, что "Скорость Света" - есть предельное отклонение между осями времени двух, вышеупомянутых наблюдателей. А скорость второй "частицы", "с точки зрения" первой "частицы" есть:
V = C sin a (1), где а - угол между "временными" осями.

Интересный вывод:
Эйншейно-Лоренцево "сокращение времени у движущегося тела" выводится из урвнения (1) и простого тригонометрического соотношения:
(cos a)2 + (sin a)2 = 1 (2).
Ведь что такое "сокращение времени"? Это проекция "оси времени" второй частицы на "ось времени" первой:
t1 = t2 cos a (3).
Путём нехитрых подстановок из:
sin a = V / C (преобразование формулы (1)) и замены cos a на sina при помощи (2),
получаем знакомую формулу сокращения времени. (Чёрт бы побрал эту систему, в которой рисовать формулы - сплошная мука. Напишите у себя на бумажке сами.)

Вот такие реверансы. И физические формулы вместе с константами получают понятное и наглядное объяснение, и возникают предпосылки для дальнейшего развития физики.
На данный момент, по моему мнению, задача физики - подобрать такую конфигурацию начальных условий, чтобы вышеописанная картина не противоречила бы известным экспериментальным данным. Подчёркиваю - данным, а не их интерпритациям и объяснениям.

Надеюсь, что не утомил. Если заинтересовало, то можем продолжить обсуждение. :lol:

Блестящий пост. Идея о трёхмерности времени у меня когда-то тоже возникала, но так понятно и наглядно всё это объяснить, это нужно уметь. Спасибо Вячеслав Петрович.
Теперь несколько слов об эфире. Скажу, что я пока не сторонник этой теории, и в этом мы расходимся с Зиновием Исааковичем. Объясню почему. Если идти по этому пути, то приходится вводить эфир для каждой инерциальной системы. Но с моей точки зрения гораздо правильнее считать, что электрическое поле это материя, которая может распространятся не только как однородная гладкая субстанция, несущая на себе энергию, но и как волнообразная структура.

То, что кто-то "потом" безграмотно назвал поле средой, вопреки исходным определениям, это на их совести.
Но, если, мы обсуждаем физику, а не около научную трепологию, то и надо исходить из исходных понятий.
Никакого мошенничества, с моей стороны нет.
Вы оспаривали с пеной у рта отсутствие эфира в природе, называя сторонников эфира "эфиристами".
По-этому я у Вас и спросил:

а вы почитайте здесь.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...st&p=857379

никогда не рассматривайте
чисто скалярное поле а рассматиривайте всегда векторное, которое на самом деле никогда не вырождается в скалярное.

и вы поймёте что то что вы называете "внутренним напряжением среды" на самом деле может быть всего лишь областью занчений некоторой функции.

О мат модели.
О функции... здёсь немножко так же.
http://dxdy.ru/topic21984-105.html
последние два поста на старнице.


Кто то до сих пор не понял безграмонто что ПОЛЕ и есть то что вы называете "средой" и то что вы называете "эфиром".

"Поле" это не просто множество... ассоциативное комутативное кольцо с ....
ЕЩЕ раз напишу для тех кто в танке!!!

++++++++
Мат. модель нашей вселенной может оказаться элементарна на самом деле.
Без всяких частиц и полей передатчиков взаимодействий!!!

- Координатное простраство
область определения функции, изотропное простраство, хаусдорфово... континуальное множество, компактное пространство (вероятно бесконечномерная гиперсфера) , статичное (вероятно с неизменным радиусом)
- Поле, область значений функции, информационное, анизотропное, континуальное множество.

Функция - отображение, множества координатного простраства в множество пространства состояний.
Поля изотропного в поле анизотропное.
Координатного простанства в информационное простраство.
итд итп.

функция эволюционирует, по некоторому закону..
Закон ... один единственный ... в виде бинарной операции его отражение вероятно в форуле закона Ампера
... возможно и констаната уйдет при правильном выборе единицы меры.

функция "гладкая" (без разрывов... бесконечно дифференцируемая) ..
это основное условие причинно-следственности в пределах всей системы (т.е. в пределах нашей вселенной).

времяраумеется абсолютное.. гипотетическая ось времени пронзает координатное простраство и тецёт во всех его точках одинаково.. синхронно.
==========================


Зиновий вы же знакомы прекрасно и с векторным и тензорым анализом?
Вам что не хвататет воображения что бы говорить о среде, о эфире, материи ГРАМОТНО!!! Выражаясь строгими математическими определениями?
Сколько можно разводить сопливой философской "терминологии" - СРЕДА, ЭФИР, МАТЕРИЯ .... всё это не теримины учёного а херня словоблуда....

Для начала вспомните что есть МНОЖЕСТВО в самом общем смысле этого слова как ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ.

Для еще лучшего законопачивания мозгов советую и вес считать трехмерным, и массу и все остальные меры к которым относится и время, так же считать трехмерными.

По поводу высказывания/тор не может быть плотнее эфира/ Вот именно, тор гораздо плотнее эфира, удельная плотность материи в торе во много раз превосходит удельную плотность материи в эфире, от того его и кличат эфиром.

Сообщение отредактировал lafaet - 12.5.2009, 19:51

Ха ха ха. :lol:
Пиши ещё, юрист.


Хо хо хо. :D
Да что вы такое гворите?
Неужели всё именно так?

Сообщение отредактировал Andrey K - 12.5.2009, 20:11

Если сумма двух сил действующих на тело равна нулю, а каждая из этих двух сил не равна нулю, и одна из этих сил есть сила инерции (например, центробежная сила), то тело движется с ускорением.
2-ой закон механики Ньютона.
P.s.
Просьба не путать движение с ускорением и ускоренное движение.

Очень хорошая вводная лекция к теории относительности Эйнштейна. Плюс два.Подмножество языка ограниченно. Мы называем атомом (неделимым) - вполне делимую вещь, элементарными частицами - составные на поверку конструкции, так и полем - называем не только математические модели, но и невещественную материальную среду. Так поле определяется в философском словаре - а от его определений никакая наука отступать не вправе, тем более физика. Умница! Вот только бы ещё некоторым понять, что ПОЛЕ - это не матмодель, а невещественная материальная среда передачи взаимодействий от одних вещественных конгломератов к другим.

Что бы не понаписали философы, в физике нет понятия "невещественная материальная среда".
Математики понапихали всякой нефезической ерунды в физику, но физике это до лампочки.
Средой в физике называется вещество распределенное в пространстве, обладающее, как минимум, плотностью и упругостью.
Силовые поля отображают деформации и вызванные этими деформациями напряжения вещества среды и потому сами не могут являться средой.
Характеристики состояния среды, это не сама среда.

Физика, которая сегодня сводит материю к веществу, с наукой не имеет ничего общего, увы. Таков окончательный приговор философии (которая одна полномочна устанавливать критерии научности), и обжалованию он не подлежит. Альтернативная гипотеза в рамках философских критериев научности - это альтернативная научная гипотеза; выходящая за эти рамки, ставящая их под сомнение - антинаучна, являет собою показатель философской малограмотности автора, и серьёзного отношения не заслуживает.

Ваши догмы рано или поздно умрут вместе с вашей физической религией.
У вас видимо не хватает воображения представить, что всё может быть совсем иначе, чем вам кажется.

Вы не понимаете, что поле может быть "упругим", "плотным", пластичным..
Вы вообще какие способы задания функций знаете?
Зиновий, Вы понимаете например, что афинное пространство, А3 это собственно скалярное поле и в то же время ето поле можно задать функцией... от какого количества переменных кстати?
Вы говорите о плотности о деформации... чего????

Давайте к истокам к фундаментальному -
дайте определения
1) множества
2) континуального множества
3) упорядоченного множества

Зиновий когда вы говорите о "СРЕДЕ", вы понимате, что у этого слова есть совершенно чёткая форулировка и определение в математике?

Вы знаете что о чём гласит концепция геометродинамики?
мат. модель я вам описал ... гипотетическую.
в мире нет ничего кроме искривлённого простраства....

но вы же понимаете Зиновий что пространство в некотором смысле это тоже множество, это поле, это по вашему "среда""эфир""материя"(но это не термины, это для тех кто к науке не имеет отношения),

да давайте о терминах ещё
что такое?
1) биекция
2) отображение
3) функция



Матема́тика — это наука, исторически основанная на решении задач о количественных и пространственных соотношениях реального мира путём идеализации необходимых для этого свойств объектов и формализации этих задач.

Обычно идеализированные свойства исследуемых объектов и процессов формулируются в виде аксиом, затем по строгим правилам логического вывода из них выводятся другие истинные свойства (теоремы). Эта теория в совокупности образует математическую модель исследуемого объекта. Т.о. первоначально исходя из пространственных и количественных соотношений, математика получает более абстрактные соотношения, изучение которых также является предметом современной математики.

Традиционно математика делится на теоретическую, выполняющую углублённый анализ внутриматематических структур, и прикладную, предоставляющую свои модели другим наукам и инженерным дисциплинам, причем некоторые из них занимают пограничное к математике положение — в частности, формальная логика может рассматриваться и как часть философских наук и как часть математических наук, механика — и физика и математика, информатика, компьютерные технологии и алгоритмика относятся как к инженерии, так и к математическим наукам и т. д. В литературе было предложено много различных определений математики (см.: #Определения математики).

Слово «математика» произошло от др.-греч. μάθημα, означающего «науку, знание, изучение», и др.-греч. μαθηματικός, означающего «любовь к познанию».

Зиновий, то что вы называете физикой это даже не наука, это "раковая опухоль на теле науки" - МАТЕМАТИКИ.

Зиновий ваша физика, это катехизис для безмозглых популяризаторов бредовых интерпретаций явлений природы. Прочитали много книг, увидели много фиг.... научилсиь интегрировать? сделали бомбу ядерную.. да?
Прямо горе от ума.
Как так получилось, так сильно развили технологии, столько полезных устройств сделали. А как были "тугодумами" так и остались..
Как такое возможно Зиновий? А?

Это прямо фарс какой то... грусная комедия.. особенно когда поймёте чего они там на БАК собрались творить..