Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?, Насколько верно то, что МКТ соответствует реальности. Опции

[Patent]

Что, если МЫ про тепловую энергию имеем НЕверное понимание?
Со школьной скамьи нам тепловую энергию преподносят в обёртке МКТ – молекулярно-кинетической теории.
Очень коротко два примера для анализа.
1. Изначально температура в сосуде и вне его одинаковая. Молекулы газа, вылетают из сосуда под давлением в более разряжённую среду. При этом температура газов внутри и струе газа меняется. Нам говорят, что газ совершает работу а потому …
Вникаем в суть. Когда молекулы газа чаще сталкивались в закрытом сосуде, то тогда они НЕ совершали работу. А вылетев и стукаясь друг с другом реже, они стали её совершать.
Разве это не чудно?

2. Если над землёй расположить электроплитку даже вниз нагревательным элементом, то всё равно обнаружим что тёплый воздух от нагревательного элемента далеко вниз не опускается. Он огибая со всех сторон плиту будет подниматься в одну сторону – вверх.
Теперь детализируем данный процесс по МКТ.
Снизу, там где температура воздуха меньше, молекулы летают с меньшей скоростью, чем там, где воздух теплее и горячее. Чем горячее воздух, тем по МКТ они обладают большими скоростями в своём хаотическом движении. Из этого следует, что снизу вверх молекулы стукают по тем, которые отлетают от плиты, с меньшей силой. Весьма важный нюанс в том, что столкновений медленных по быстрым и наоборот, быстрым по медленным не может быть разным! Это одни и те же удары. Это я к тем горячим головам, которые способны мысленно выделять прямоугольные области воздуха, о мысленные стенки которых снизу бьётся большее число молекул холодного воздуха.
Спрашивается, как так получается, что, обладая одинаковой массой, более быстрые молекулы не прибивают к земле более медленные?

И таких нюансов очень много.
Предлагаю ознакомиться с ними.
Например здесь: https://youtu.be/nAWKJqLYq8w
И здесь - : https://youtu.be/_Snm6YscEGk
Это раскрывается ярче и даются соответствующие объяснения.
А здесь: https://youtu.be/NoHAypFgBXI
И здесь https://youtu.be/Q87rigBQC58
Раскрываются детали того как до этого дошли.
Все эти видео пятиминутки. Много времени не отнимут, а ясность по проблемам и их решению получите в достатке.

[stary]

В МКТ нет скорости движения отдельной молекулы , есть некие статистические скорости , которые к реальному механическому движению имеют отдаленное отношение ...

[Patent]

В МКТ нет скорости движения отдельной молекулы , есть некие статистические скорости , ...

Так ведь я и взял в качестве разбираемой скорости СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКУЮ по МКТ.
Кстати, а откуда появилась та скорость, которую для молекул воздуха при нормальной температуре приняли за среднестатистическую?
Не из опыта ли Штерна с пересчётом с массы металла на массу молекулы воздуха?
Можете дать пояснения к этому нюансу?
Ещё и далее возникает множество вопросов, типа – а какое строение у молекул воздуха и т.д.

... которые к реальному механическому движению имеют отдаленное отношение ...

Хочется увидеть Ваше внятное пояснение и к этой фразе.

[stary]

Так ведь я и взял в качестве разбираемой скорости СРЕДНЕСТАТИСТИЧЕСКУЮ по МКТ.
Кстати, а откуда появилась та скорость, которую для молекул воздуха при нормальной температуре приняли за среднестатистическую?
Не из опыта ли Штерна с пересчётом с массы металла на массу молекулы воздуха?
Можете дать пояснения к этому нюансу?
Ещё и далее возникает множество вопросов, типа – а какое строение у молекул воздуха и т.д.




Хочется увидеть Ваше внятное пояснение и к этой фразе.

...например, СРЕДНЕКВАДРАТИЧНАЯ СКОРОСТЬ ... типа средняя температура тела больных в госпитале ...

[Patent]

...например, СРЕДНЕКВАДРАТИЧНАЯ СКОРОСТЬ ... типа средняя температура тела больных в госпитале ...

А среднекубическую не хотите использовать?

[stary]

А среднекубическую не хотите использовать?

... при желании можно и среднекубическую , помните , как американцы летали на Луну!?

https://www.youtube.com/watch?v=Hm98LSZibZo...dA&index=36

[Patent]

... при желании можно и среднекубическую , помните , как американцы летали на Луну!?

https://www.youtube.com/watch?v=Hm98LSZibZo...dA&index=36

Вы конкретный аргумент можете привести?
Или только такие вот бла-бла?
Вернитесь назад, когда вспомнили про среднеквадратичную скорость.
И объясните, если сможете, что это такое в реальной модели и того что происходит в пространстве, а не в воспалённом мозгу математика.
Я знаю, что к движению чего-то реального можно привязать просто скорость и просто ускорение.
Если Вы способны ВНЯТНО привязать к движущемуся объекту среднеквадратичную скорость, то попробуйте это здесь представить в достаточно ясной форме.

[stary]

Вы конкретный аргумент можете привести?
Или только такие вот бла-бла?
Вернитесь назад, когда вспомнили про среднеквадратичную скорость.
И объясните, если сможете, что это такое в реальной модели и того что происходит в пространстве, а не в воспалённом мозгу математика.
Я знаю, что к движению чего-то реального можно привязать просто скорость и просто ускорение.
Если Вы способны ВНЯТНО привязать к движущемуся объекту среднеквадратичную скорость, то попробуйте это здесь представить в достаточно ясной форме.

Конкретный пример , пожалуйста! Вот вам известная фотография :

[Patent]

Конкретный пример , пожалуйста! Вот вам известная фотография :

Ну, если он где-то объяснил физическую сущность квадратичной скорости, то и дайте её сюда в ВАШЕМ понимании.

Среднеквадратичную скорость нельзя привязать к конкретному мат. объекту... только к какой - то идеальной мат модели ....

Тогда нефига её размахивать при разборе того, что происходит с материальными объектами.

[stary]

Ну, если он где-то объяснил физическую сущность квадратичной скорости, то и дайте её сюда в ВАШЕМ понимании.


Тогда нефига её размахивать при разборе того, что происходит с материальными объектами.

Дяденька на фотографии разыгрывал спектакль опираясь на некоторые ИДЕАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ своих оппонентов ...
точно также научные модели основаны на конвенции ... участники спектакля ... как там писал Анри Пуанкаре ?...

А.Пуанкаре в 1898 году писал: « Итак, определение , неявно принятое астрономами, можно резюмировать следующим образом: « Время должно определяться так, чтобы уравнения механики были как можно проще.»…
… « Одновременность двух событий или порядок их следования, равенство двух длительностей должны определяться таким образом, чтобы формулировка естественных законов была бы настолько простой, насколько это возможно. Другими словами, все эти правила, все эти соглашения являются лишь плодом неосознанного соглашения».

И... то, что Вы предлагаете , есть ОЧЕРЕДНАЯ ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ...

[Равшан]

Patent, теория красивая, тем более, что мы здесь видели ее зарождение, но не лишена изъянов. Ее сердцевина - сохраняющееся соседство молекул в газах, взамен хаотичных поступательных движений, но по существу, она и осталась поныне там единственным, вызывающим интерес аргументом (это субъективное мнение). Все остальное - испарение, звук, тепло, - так и осталось веселыми картинками. Чем испарение жидкости в газе отличается от растворении кристалла в жидкости? Почему при испарении сохраняется поверхностное натяжение? Почему оно не лопается или как-то иначе не взпучивается? Почему при конденсации возникает капля, а не пена? При описании звука Вы показываете колебание мембраны на уровне молекул, хотя даже микроволны несоизмеримы с размерами молекул, а что уж говорить о звуке. Ну и тагдалее и томуподобное.

[Patent]

Patent, теория красивая, тем более, что мы здесь видели ее зарождение, но не лишена изъянов. Ее сердцевина - сохраняющееся соседство молекул в газах, взамен хаотичных поступательных движений, но по существу, она и осталась поныне там единственным, вызывающим интерес аргументом (это субъективное мнение). Все остальное - испарение, звук, тепло, - так и осталось веселыми картинками. Чем испарение жидкости в газе отличается от растворении кристалла в жидкости? Почему при испарении сохраняется поверхностное натяжение? Почему оно не лопается или как-то иначе не взпучивается? Почему при конденсации возникает капля, а не пена? При описании звука Вы показываете колебание мембраны на уровне молекул, хотя даже микроволны несоизмеримы с размерами молекул, а что уж говорить о звуке. Ну и тагдалее и томуподобное.

Практически на всё это у меня в моих работах ответы уже представлены.
И с картинками.
На многое из этого у МКТ и с картинками нет ничего подобного.
Определились Вы сами по отношению к МКТ и т.д. и т.п.?
У Вас есть на примете теория, которая лучше трактует тепловые явления?
Если Вы считаете, что МКТ лучшее, что имеется на сей момент, то выберете любой процесс и мы сравним объяснения в рамках каждой из теорий. Согласны?

[Равшан]

Практически на всё это у меня в моих работах ответы уже представлены.
И с картинками.
На многое из этого у МКТ и с картинками нет ничего подобного.
Определились Вы сами по отношению к МКТ и т.д. и т.п.?
У Вас есть на примете теория, которая лучше трактует тепловые явления?
Если Вы считаете, что МКТ лучшее, что имеется на сей момент, то выберете любой процесс и мы сравним объяснения в рамках каждой из теорий. Согласны?

Если ошибочная теория дает те же результаты, что и эксперимент, она хуже истинной только в том, что не обладает предсказательной силой. И если Ваша теория объясняет не только совпадения, но и ошибки предыдущей с опытом, то она все еще не истинная - если естественным образом не показывает новое природное явление. Теория несомненно хороша, очень похожа на зеленый росток, но в ней много исходного материала из старых теорий. В подробности вдаваться не буду, недостаточно глубоко ознакомился. Обычно своим знакомым автор озвучивает идею простым и доступным языком. Расскажите, например, что, по-Вашему, такое межатомные силы отталкивания. По поводу природы сил притяжения было масса догадок, а об отталкивании никто не рассуждал.

[Patent]

Если ошибочная теория дает те же результаты, что и эксперимент, она хуже истинной только в том, что не обладает предсказательной силой.

Вы здесь о чём конкретно? Вы или приводите (привязывайте!) конкретику к своим общим фраам или их не приводите вообще.

И если Ваша теория объясняет не только совпадения, но и ошибки предыдущей с опытом, то она все еще не истинная - если естественным образом не показывает новое природное явление.

Вы тут о чём именно? Опять просто так?!

Теория несомненно хороша, очень похожа на зеленый росток, но в ней много исходного материала из старых теорий. В подробности вдаваться не буду, недостаточно глубоко ознакомился. Обычно своим знакомым автор озвучивает идею простым и доступным языком. Расскажите, например, что, по-Вашему, такое межатомные силы отталкивания. По поводу природы сил притяжения было масса догадок, а об отталкивании никто не рассуждал.

Откройте эту ссылку -
«Тепловая энергия. Что о ней ложь и где правда?» - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13487.html
Ближе к середине про силы более подробно.
Для справки. В качестве исходного материала взят теплород.
А уже со всеми изменениями и способностью объяснять весьма многое это уже моё.