Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... Опции

[ISSEN]

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

[Зиновий]

Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.


Вывод формулы динамической сферы Хилла.

Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S₁ = 4пR², а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S₂ = 4пr².
Составим пропорцию:

4пR² - M

4пr² - m,

откуда получим формулу динамической Сферы Хилла:


[dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath]


А теперь продублируем формулу конкретными цифрами.

Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км.

А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?"

Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой".

Реальная идеальная сфера Хилла Земли:

r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км

Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км.

Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.

[ISSEN]

Я уже объяснял Вам физический смысл понятия "Сфера Хилла".
Вы же продолжаете демонстрировать суждения не имеющие физического смысла.
Вы продолжаете путать два разных физических понятия.
Сфера Хилла это область распределения потенциала поля тяготения, что не является условием устойчивого состояния физических тел в поле гравитационного тяготения.
Условием устойчивого состояния физических тел в поле тяготения является условие равнодействие сил тяготения разных источников гравитационного поля.

Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".

[Зиновий]

Ваши рассуждения не имеют никакого отношения к теме и к науке. К формуле есть претензии?

Объясните свою версию, почему Луна не улетает от Земли. Пустая болтовня тоже не имеет к науке никакого отношения, коллега!
Хотя Вы не желаете быть "коллегой". Тогда: "гражданин с дипломом физика".

Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала.
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".

Сообщение отредактировал Зиновий - 8.1.2018, 0:04

[ISSEN]

Очень трудно ответить на Ваш вопрос.
Наверно без Земли она бы скучала.
Сегодня расстояние до Луны измерено с высочайшей точностью.
Попробуйте оспорить эти измерения.
Что касается мотивации моих действий отвечаю Вам в третий раз.
Расчётные значения распределения потенциалов поля гравитации не является непосредственной характеристикой потенциальной энергии физических тел в поле тяготения.
P.S.
И не только "с дипломом".

Не знаете ответа - не лезьте в тему, следите, чтобы не хулиганили.

Ладно, гравитация для Вас не показатель (что очень удивительно). А как быть с орбитальной скоростью? Скорость для Вас показатель? Только не говорите, что не поняли вопроса - у Вас же "не только диплом физика".

[Anatoliy_]

А как быть с орбитальной скоростью?

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

[Varyag]

ISSEN, извините, что встреваю не очень "в тему", но может Вы знаете ответ на мой вопрос - чему равна мгновенная скорость падения орбитального тела на центральное... для упрощения на круговой орбите.
Возможно я не прав, но по-альтовски считаю, что орбитальное движение есть суперпозиция инерционного движения по касательной к орбите и гравитационного падения на центральное тело. Пробовал посчитать примитивными формулами и получалось, что скорости этих движений равны, благодаря коему балансу орбита круговая и такая орбитальная скорость называется первой космической. Может быть это справедливо и для эллиптической орбиты, но для серьёзного расчёта нужны диффуры, которые в вузе сдал и быренько забыл, т.к. по жизни они мне не понадобились.

Имеет физический смысл равенство сил ( в статике состояние покоя, а в динамике либо движение с ускорением, либо равномерное движение по окружности).
Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!

[Anatoliy_]

Но каков физический смысл "равенства скоростей"?!

Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.
В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.

Скорость падения тела зависит от высоты орбиты над поверхностью Земли. С h = 9,914 м - V = 9,914 м/с. Из бесконечности V = 7,947 км/с. Никакие диффуры не нужны, так как есть формула.

То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

[Varyag]

Пусть и не равенство. Но "физический смысл" таков, что равномерное движение по окружности возможно только при определённом соотношении скорости инерциального движения орбитального тела по касательной к орбите с мгновенной скоростью падения орбитального на центральное тело. И если бы можно было "выключить" гравитацию, т.е. остановить падение, орбитальное тело стало бы двигаться вдоль касательной к орбите с той же первой космической скоростью.

Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

В качестве иллюстрации к сказанному вполне подойдёт чертёж, сделанный самим Ньютоном, который представлял себе запуск искусственных спутников как выстрел из огромной пушки с вершины высокой горы.

То, что скорость падения, как и первая космическая, зависит от высоты, а точнее от радиуса орбиты R, разумеется само собой. Но о какой формуле Вы говорите? Особенно интересно падение из бесконечности, ведь по Ньютону [imath]g=G\frac{M}{R^{2}}[/imath]. А там, где [imath]R=\infty[/imath], [imath]g=0[/imath].

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!

Сообщение отредактировал Varyag - 9.1.2018, 13:47

[Anatoliy_]

давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.

Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.

[Varyag]

Удерживает геостационарный спутник от падения на Землю то же, что и все остальные "нестационарные", т.к. физика его вращения вокруг Земли та же, что и у остальных. А угловая скорость вращения спутника может быть равна угловой скорости вращения Земли только при радиусе орбиты, на которой находится геостационарный спутник. Ну и ещё благодаря совпадению плоскости экватора нашего глобуса с плоскостью его орбиты, он не "ползает" вверх-вниз в течение суток и его неподвижность лишь визуальный эффект.

А отсутствие веса фонаря на столбе высотой 36000 км, стоящего на экваторе, тоже "визуальный эффект"?!
Вы, батенька, того-этого, говорите, да не заговаривайтесь.

Сообщение отредактировал Varyag - 9.1.2018, 17:52

[Равшан]

я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?

Сообщение отредактировал Равшан - 10.1.2018, 10:35

[ISSEN]

я как понимаю, сфера Хилла имеет смысл для тел, двигающихся по круговым, или почти круговым орбитам. А вот если планета имеет траекторию вытянутого элиипса, может ли она иметь спутник или спутники? Если бы орбита Земли, например, имела большую полуось вдвое большую, чем малая, удержала бы Земля Луну?

Хоть Равшан по теме. Повторяю: тема ещё Уже, чем "о реальной массе Земли". Нельзя все вопросы физики, химии, астрономии совать в одну тему.

Равшан, в апоцентре ставите в формулу больший радиус, в перицентре ставите меньший радиус, а в среднем - радиус круговой орбиты. Руководит масса центрального тела - ближе к ЦТ, сфера Хилла уменьшается.

Если с формулой все согласны, то надо выбрать один из 3 вариантов:

- либо орбита Луны находится ближе к Земле;
- либо орбита Земли находится дальше от Солнца (исправил: "ближе "на "дальше")
- либо масса Солнца в 100 раз меньше.

Выбирайте, а я проанализирую выбор (Вы же все сомневаетесь в истине, фантазируете).

И не верьте общепринятой глупости!

Сфера Хилла Солнца при массе центра Галактики 4 млн. масс Солнца и расстояния до него 7500 парсек составляет 3,75 парсек. Глупость? Скорее да, чем нет. Анализируйте!

Вы в сказки верите?
Кто или что обеспечивает сравнение скоростей?!

Рано ещё формулами жонглировать, давайте попробуем разобраться в том, что удерживает геостационарный спутник от падения на Землю.
Какая к лешему у него скорость падения, если он не приближается к Земле?!
Простой пример, который я уже приводил на форуме:
Представим, что стоящий точно на экваторе столб, с висящим на нём фонарём, может расти на сколь угодно большую высоту.
На высоте 36000 км он поравняется с геостационарным спутником , и если перестанет расти дальше, то на этой высоте он будет находиться в относительном покое с ним.
Внимание, вопрос: Какова скорость падения фонаря на столбе, когда он достигнет высоты 36000 км?!

Про фонарь и скорость падения в другой теме.

А чего соглашаться-то?:
Ртуть
Атомная масса
200,59 а. е. м. ± 0,02 а. е. м.
Вода
Молярная масса
18,01528 г/моль, или масса молекулы воды = 18,01528 а. е. м.

Цезий
Атомная масса
132.90545 а. е. м. ± 2E-7 а. е. м.
Литий Атомная масса
6.941 а. е. м. ± 0,002 а. е. м.

Калькулятором пользоваться умеете?

А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?

[Varyag]

А с чего Вы взяли, что данные в таблице Менделеева истина в последней инстанции?

Только с того, что они получены ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО!
А вот откуда Вы взяли свои данные, мне совершенно непонятно.