Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... |
|
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.
Сфера Хилла ставит точку., Отношение площадей сфер тяготения... |
7.1.2018, 16:14
Сообщение
#1
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 328 Регистрация: 30.12.2017 Из: Воронеж Пользователь №: 200228 |
Идеальная Сфера Хилла - это область тяготения спутника в сфере тяготения центрального тела.
Вывод формулы динамической сферы Хилла. Рассмотрим две конкретные массы: M - масса Солнца, m - масса Земли. Обе массы обладают собственным тяготением, которое простирается в бесконечность. Тяготение исходит от поверхности массы в окружающее пространство. Площадь сферы орбиты спутника обозначим S1 = 4пR2, а площадь сферы тяготения самого спутника обозначим S2 = 4пr2. Составим пропорцию: 4пR2 - M 4пr2 - m, откуда получим формулу динамической Сферы Хилла: [dmath]r=R\sqrt{\frac{m}{M}}[/dmath] А теперь продублируем формулу конкретными цифрами. Принято считать, что масса Солнца больше массы Земли в 330000 раз. Подставив эти цифры в формулу сферы Хилла, получим: r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/330000[/imath] =0,261 млн. км = 261000 км. А орбита Луны 384400 км. Теперь объясните: "Почему Луна не оторвана Солнцем?" Объяснение очень простое: "Масса Солнца в 104 раз меньше общепринятой, которую вычислил Г.Кавендиш с помощью своей мифической G-горбатой". Реальная идеальная сфера Хилла Земли: r = 150 млн. км [imath]\sqrt 1/3019[/imath] =2,73 млн. км Фактическая несколько меньше из-за гравитации Луны и планет - 2,2 млн км. |
|
|
10.1.2018, 17:49
Сообщение
#2
|
|
Сержант Группа: Старожилы Сообщений: 2188 Регистрация: 15.9.2017 Пользователь №: 78678 |
Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!!
Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики. По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах». Этим вы физику загоняете в средневековье. Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать, На дворе 21 век, однако. Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д. |
|
|
10.1.2018, 17:58
Сообщение
#3
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 328 Регистрация: 30.12.2017 Из: Воронеж Пользователь №: 200228 |
Рассчитывать массу, гравитацию, при стоящих на месте планетах и Солнца???!!! Большей туфты трудно придумать, если не выполнять заказ по извращению теоретической физики. По вашему получается, что Земля «стоит на трех китах». Этим вы физику загоняете в средневековье. Большего флуда вашими уточнениями трудно придумать, На дворе 21 век, однако. Гравитация не может иметь параболическую (по Эйнштейну) или сферическую (Хилла-Роша) функцию так как это волновая функция, что доказывают расстояния до планет Солнечной системы, неизменность их орбит и т.д. В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите. |
|
|
18.1.2018, 20:10
Сообщение
#4
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 328 Регистрация: 30.12.2017 Из: Воронеж Пользователь №: 200228 |
В 36 сообщении заданы вопросы, вот на них и отвечайте. Не можете дать вразумительный ответ, то помолчите. Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение. Трусов везде презирают! |
|
|
19.1.2018, 13:16
Сообщение
#5
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7257 Регистрация: 12.8.2017 Пользователь №: 97485 |
Я понял, что все поняли, что кавендишской G-горбатой (так называемой "гравитационной постоянной") в природе не существует! Боязнь признать это ставит, слоняющихся по форумам физиков, в очень неловкое положение. Трусов везде презирают! Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили. -------------------- Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Вергилий/
Апейроника - наука будущего? |
|
|
19.1.2018, 20:10
Сообщение
#6
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Здесь Вы ставите странный вопрос. В природе вообще нет никаких констант, все они кем-то когда-то с какой-то целью выдуманы и люди эту выдумку узаконили. Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка".Для образованного человека это естественная норма. -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
20.1.2018, 7:26
Сообщение
#7
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7257 Регистрация: 12.8.2017 Пользователь №: 97485 |
Прежде чем писать о якобы "выдумке", необходимо привести анализ истории вопроса и доказать ошибочность введения константы и только после этого утверждать "выдумка". Для образованного человека это естественная норма. Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя. -------------------- Felix qui potuit rerum cognoscere causas. /Вергилий/
Апейроника - наука будущего? |
|
|
20.1.2018, 10:39
Сообщение
#8
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Да, конечно. Слово выдумка здесь имелось в виду как просто порождение разума - без отрицательного смысла, как то, что является отражением действительности, а не самой действительностью. Ведь в самой действительности есть лишь материя. "Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности.Отражением действительности является их формальная запись. -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
20.1.2018, 11:52
Сообщение
#9
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
"Фундаментальные константы" не есть "отражение действительности", а есть экспериментально выявленные свойства окружающей действительности. Отражением действительности является их формальная запись. Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона. Но факты и ничего кроме фактов: Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент, т.е. величина грав. пост. является подгоночным коэффициентом под гипотезу Ньютона о взаимном тяготении небесных тел. Гипотеза же Ньютона применительно к системе Земля Луна, обнаружила свою несостоятельность, поскольку Земля и Луна не вращаются вокруг общего центра масс, а Луна вращается вокруг Земли. Т.е Земля притягивает Луну, а Луна Землю нет, что возможно только в одном-единственном случае - когда тяготение Луны не достигает Земли. Приливы и отливы, не коррелирующие с положением Луны на земном небосводе, отсутствие параллакса, в несколько тысяч км, который должен быть при совместном движении Земли и Луны вокруг ОЦМ, перемещение Луны по небосводу, не согласующееся с гипотезой о взаимном тяготении Земли и Луны - всё вопиёт о том что Луна НЕ ПРИТЯГИВАЕТ Землю. Но даже эти факты не могут поколебать Вашей веры в правильность гипотезы Ньютона. Ну что тут скажешь: "блажен кто верует". |
|
|
20.1.2018, 12:36
Сообщение
#10
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Хорошо понимаю, что утверждение о том что Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ прямо противоречит 3-му з-ну Ньютона. Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"?Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца? Но факты и ничего кроме фактов: Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша.Вряд ли кто-то станет оспаривать, что величина т.н. грав. постоянной не "выявлена экспериментально" Кавендишем. Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент". У Вас с головой всё в порядке? Сообщение отредактировал Зиновий - 20.1.2018, 12:37 -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
20.1.2018, 13:19
Сообщение
#11
|
|
Старшина Группа: Старожилы Сообщений: 4163 Регистрация: 1.10.2017 Пользователь №: 76503 |
Да Земля и Луна не вращаются вокруг ОЦМ, но с чего Вы взяли, что это "противоречит 3-му з-ну Ньютона"? Вы учли, что и Земля и Луна вместе вращаются в поле тяготения Солнца? Я считал что тяготением Солнца можно пренебречь, поскольку оно полностью компенсируется центробежной силой, действующей на эту парочку, движущуюся вокруг Солнца. Цитата Хоть бы постыдились такое писать на научном форуме после того, что Вам предъявили сразу несколько научных изданий и даже научный популярный фильм с демонстрацией опытов Кавендиша. Вы не обнаружили в одном историческом издании изложения этих опытов и делаете вывод, что якобы "Нет никаких документальных доказательств того, что Кавендиш когда-либо проводил такой эксперимент". У Вас с головой всё в порядке? "несколько научных изданий", это наверное те, которые были изданы во второй половине 20-го века? Но почему же ни в одном!, действительно, научном издании, ни 19-го, ни первой половины 20-го века нет информации об опытах Г. Кавендиша по определению величины грав. постоянной?! Это может свидельствовать только о том, что опыт Каведиша является мистификацией или, иначе говоря, фейком. Сообщение отредактировал Varyag - 20.1.2018, 13:21 |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.9.2024, 22:44 |