Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов |
|
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.
Поле синхронно движущихся источников ч. 9, В данном разделе работы рассмотрено поле зарядов |
9.2.2018, 14:05
Сообщение
#1
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 21.1.2018 Пользователь №: 200238 |
В данном разделе работы рассмотрено внешнее динамическое поле взаимно вращающихся зарядов противоположных знаков. Динамическая диаграмма внешнего электрического поля рассчитанного динамического диполя имеет вид Как и в случае гравитационного поля, напряжённость динамического электрического поля формирует спиральную волну, но в отличие от гравитационного поля, она не маскируется общим притяжением, требующим выделения динамической компоненты. Здесь, благодаря разнополярости зарядов, динамическая компонента формируется без дополнительных операций. Представленное поле обладает и продольной, и поперечной компонентами, которые тоже представлены в работе. Из диаграммы видно, что динамическое поле нигде не замыкается, как и в моделях, исследуемых в работе «К вопросу о методиках исследования динамического скалярного потенциала». Таким образом, существующее представление о вихревом динамическом электрическом поле, возникшее как следствие, уравнений Максвелла, является некорректным. Динамическое электрическое поле потенциально, но в случае атома спирально. Эта спиральная структура внешнего поля подтверждает справедливость моделирования рассеяния электронов на динамической структуре атома как основе дифракции электронов на кристаллической решётке, представленного в работе «К вопросу о дуализме волна – частица» . комплексное запаздывание обобщает структуру динамических полей. Благодаря ему, суммарное динамическое поле формируется путём синхронного вращения векторов напряжённости во времени в каждой точке окружающего пространства. При этом на каждый заряд и диполь, попавшие в данное поле, будет осуществляться циркуляционное воздействие, но, как было уже сказано, при этом само динамическое поле остаётся потенциальным. Вследствие этого лишаются смысла разрабатываемые многими авторами предположения о вихревом характере поля с неизбежным разрывом сплошности субстанции, характерного для него. Всё сводится только к изменению направления напряжённости поля во времени и это создаёт видимость псевдовихревой структуры. Здесь автоматически возникают старые вопросы о том, что, излучая, диполь теряет энергию, а значит должен замедляться в своём движении и тот же атом, представляющий собой подобный диполь, должен терять свою стабильность. Однако, если мы обратимся к свойствам того же нагретого тела, состоящего из подобных мультиполей, то увидим, что это тело самопроизвольно охлаждается до окружающей температуры. Причём, не до температуры в среднем по Вселенной, а именно до той температуры, которой обладает пространство, непосредственно примыкающее к этому телу. Если это пространство будет наполнено газом или другими материальными телами, то температура усреднится с температурой этого газа и материальных тел. Если пространство вокруг – абсолютный вакуум, то температура тела опустится/поднимется до стенок камеры, в которой создан вакуум, а если тело находится в межзвёздном пространстве, то до температуры 2-3° К. В любом случае, сам факт усреднения свидетельствует не о запрете на излучение, положенном в основу концепции Н. Бора и квантовой механики, а о наличии определённого обменного процесса между атомами в поддержании некоторого равновесного излучения. Циркуляция же напряжённости излучаемого атомом поля способствует возникновению взаимного влияния, устанавливающего некоторую среднюю частоту, воспринимаемую в макромасштабе, как усреднение температуры. Одновременно с этим возникает и следующая застарелая проблема тепловой смерти вселенной. Но эта проблема может иметь смысл, только если ограничиваться процессом диссипации энергии, опуская процессы её концентрации. Если же учитывать оба этих процесса, то окажется, что во Вселенной постоянно и независимо протекают два встречных процесса, один из которых локальный (процесс диссипации), а другой глобальный (процесс гравитационной концентрации), на которые накладывается ещё и процесс Хаббловского смещения частоты излучения во Вселенной за счёт радиолюминесценции. Как было выяснено в предыдущих наших работах, все три процесса протекают независимо друг от друга и не могут друг друга компенсировать. Вследствие этого и наблюдается концентрация энергии за счёт гравитационного сжатия с одновременным запуском процесса диссипации, проявляющегося в излучении образующегося нагретого гравитационного тела, обусловленное сжатием последнего. Хаббловский же процесс переводит высокочастотное излучение в радиодиапазон, перераспределяя энергию между атомами вещества во Вселенной. При этом обеспечивается некоторый минимальный уровень энергии вещества в пространстве Вселенной, которое, концентрируясь гравитационным сжатием по ранее представленной в наших работах схеме, формирует новый концентрированный источник энергии. Таким образом, мы видим, что внешне достаточно простое моделирование динамического поля приводит к снятию сразу нескольких физических проблем, обеспечивая тем самым продвижение познания Вселенной без привлечения неочевидных и экзотических предположений, но основываясь исключительно на свойстве самого электрического поля, возбуждаемого движущимися источниками. Приятного чтения Сергей Каравашкин |
|
|
20.2.2018, 17:41
Сообщение
#2
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 258 Регистрация: 5.1.2018 Пользователь №: 200232 |
Супруги Каравашкины - вольные исследователи. Сергей Борисович как кошка, гуляющая сама по себе, никогда не имел над собой начальников, поэтому по натуре анархист. Наверное даже от рабоче-крестьянской армии откосил. Вот и никакого уважения даже к модератору.
Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. Но ведь дело-то не в этом. Читают тему многие , в том числе, надеюсь, студенты и прочие увлечённые люди. Так что ув. Сергей Борисович, почаще и без оскорблений объясняйте по-отечески, где и в какой литературе Вы почерпнули уникальные знания. И не забывайте , что и у Вас имеются явные огрехи. |
|
|
20.2.2018, 18:01
Сообщение
#3
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
................................................................................ Ну что же, обвинение высказано.Вполне может быть , что Зиновий Докторович, как человек, занятый на производстве, кое-что упустил из высшей математики. ................................................................................ Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики. Это серьёзно... Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 18:08 -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
20.2.2018, 20:47
Сообщение
#4
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 21.1.2018 Пользователь №: 200238 |
Ну что же, обвинение высказано. Прошу предъявить обнаруженные вами упущения в моём образовании из высшей математики. Это серьёзно... Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали? |
|
|
20.2.2018, 22:30
Сообщение
#5
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Так у Вас же воинствующее незнание. Вам приводятся стандарт, Вы отмахиваете, да ещё и на кнопку жмёте. Что Вы хотите после этого, чтобы Вам доказали? Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора.Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие". Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния. Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме... P.S. Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых. Сообщение отредактировал Зиновий - 20.2.2018, 22:33 -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
20.2.2018, 22:49
Сообщение
#6
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 21.1.2018 Пользователь №: 200238 |
Вы, сами того не понимая, повторили "научный подвиг А.Эйнштейна" рассматривая время как функцию радиус-вектора. Это конечно же "великое" но "слегка" запоздавшее "открытие". Ну и надо частично реабилитировать автора ТО, он, в отличие от Вас, всё-таки исходил из официального векторного анализа, сразу объявив, что время зависит от расстояния. Так что при всём "величии" вашей миссии Вам с вашим образованием место в подфоруме... P.S. Помнится, что и на старом форуме, в бытность мою модератором, я, за вашу манеру вести диалог, отправил Вас в перманентный отдых. Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки... |
|
|
20.2.2018, 23:14
Сообщение
#7
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Послушайте, Зиновий. если Вы не разбираетесь в ТО и если Вам этот релятивизм мерещется на каждом шагу, то не стоит меня в этом обвинять. Это исключительно Ваше. Также, если Вы не слышите, что Вам говорят и показывают, то я и моя разработка здесь абсолютно тоже ни при чём. Это только исключительно Ваше. Я Вам русским языком объяснил откуда эта зависимость. Но если для Вас и понятие прогрессивной волны ложно, так что я могу поделать? Если Вы трёте несовместимые с Вашим пониманием утверждения и делаете вид, что делаете кому-то снисхождение, о чём можно говорить? Продолжайте неистовствовать дальше. Мне-то что? Не Вы определяете корректность моего моделирования, а методология классической физики, которую Вы тоже знаете краем уха, но считаете себя докой. Флаг в руки... Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что:- оператор набла содержит частную производную по времени; - где время было бы функцией радиус-вектора. -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
21.2.2018, 1:15
Сообщение
#8
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 21.1.2018 Пользователь №: 200238 |
Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что: - оператор набла содержит частную производную по времени; - где время было бы функцией радиус-вектора. Вот видите... А когда я Вас назвал догматом, Вы обиделись. Не было у меня намерения обижать Вас, я просто констатировал то, что вижу. Я не зря привёл Вам график прогрессивной волны, тщетно надеясь, что Вы от него не отмахнётесь. Повторяю ещё раз На нём ясно видна связь Δx = vΔt Точки A и A’ отстоят на расстояние Δx, которое в общем случае означает интервал радиус-вектора, но зависит этот интервал от скорости распространения волны и времени запаздывания излучения фронтов волны Δt. Кроме того, и Вы должны это знать, в общем случае амплитуда волны убывает с ростом радиус-вектора. Это отражено на моём графике из работы, который Вы вообще не сочли нужным проанализировать. Повторяю и его Так что здесь всё строго, по классической физике и никакого релятивизма, а то, что Вы согласны соглашаться только с тем, что было уже когда-то кем-то сказано и неспособны анализировать, это уже не приверженность классической физике, а приверженность догмату. Именно из-за этого релятивизм до сих пор гуляет по свету, поскольку сторонники классической физики уткнулись в талмуд и согласились с релятивистами, что классика неспособна описывать околосветовые скорости. В то же время, путь тут, рядом. Нужно только понять особенности динамики, а не твердить псалмы. Вот и всё. Да, в динамической векторной алгебре появляются производные по времени, но релятивистскими методами это не вскрывается, как нет там ни четырёхмерного интервала и сокращений пространства-времени. Просто в уравнениях появляются компоненты, связанные с движением источников или их переменным во времени излучением. Это приводит к фейерверку открытий, которые уже мной зафиксированы, как и получению продольной ЭМ волны, не видимой существующими уравнениями поля. И не видимой именно вследствие того, что законы сохранения (дивергенция вектора) записаны для статического поля. Просто нужно опираться не только на классиков, сколько на саму методологию классической физики. Я это и делаю. |
|
|
21.2.2018, 13:08
Сообщение
#9
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
.................................. Не надо строить из себя "просточка".Я не просил Вас предоставить ваши картинки. Где доказательства якобы вашей опоры на классику? Повторю требования. Цитата Ну раз Вы (как утверждаете) опираетесь на классику, то изложите цитату из классической научной или справочной литературы (а не из ТО Эйнштейна) где было бы, что: - оператор набла содержит частную производную по времени; - где время было бы функцией радиус-вектора. Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан. -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
21.2.2018, 13:44
Сообщение
#10
|
|
Рядовой Группа: Пользователи Сообщений: 231 Регистрация: 21.1.2018 Пользователь №: 200238 |
Не надо строить из себя "просточка". Я не просил Вас предоставить ваши картинки. Где доказательства якобы вашей опоры на классику? Повторю требования. Если Вы не предоставите требуемых цитат и ссылок, то учитывая вашу агрессивность на форуме, Вам будет предоставлен выбор: либо соответствующий подфорум, либо перманентный бан. Хамить модератору грех. Я Вам представил доказательства и прямые. Если Вам очень хочется меня забанить, то должны знать, что я не боюсь банов. проигрывают дебилы, которые подменяют дискуссию и понимание административный мерами. Это манера, между прочим, релятивистов, у которых дебилизма много, а аргументов йок. Сидите в своём болоте сами. Бай. |
|
|
21.2.2018, 13:59
Сообщение
#11
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
Хамить модератору грех. Я Вам представил доказательства и прямые. Если Вам очень хочется меня забанить, то должны знать, что я не боюсь банов. проигрывают дебилы, которые подменяют дискуссию и понимание административный мерами. Это манера, между прочим, релятивистов, у которых дебилизма много, а аргументов йок. Ну что же, вот и результат.Сидите в своём болоте сами. Бай. Доказательств вашей так называемой "опоры на классику" нет. Т.е. всё ваше высокомерие и хамство на форуме имело единственную цель скрыть безграмотность ваших фантазий. В дальнейшем здесь на форуме все ваши фантазии на тему теории поля будут удаляться как флуд, а к Вам будут применяться соответствующие административные меры. Хотите покинуть форум, "скатертью дорога"... -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
22.2.2018, 16:35
Сообщение
#12
|
|
Младший сержант Группа: Старожилы Сообщений: 1837 Регистрация: 11.2.2018 Пользователь №: 200251 |
Ну что же, вот и результат. Доказательств вашей так называемой "опоры на классику" нет. Т.е. всё ваше высокомерие и хамство на форуме имело единственную цель скрыть безграмотность ваших фантазий. ................. У диполя силовые линии замкнутые. Автор рассматривал вращение отрицательного заряда по радиусу r. Нарисовал спираль Архимеда с параметрами в полярных координатах. R = C*t Угол Fi = \omega *t Остальные его стрелочки и рассуждения от балды. |
|
|
22.2.2018, 17:08
Сообщение
#13
|
|
Прапорщик Группа: Старожилы Сообщений: 7113 Регистрация: 7.10.2017 Из: г. Москва Пользователь №: 53225 |
У диполя силовые линии замкнутые. В этих рассуждениях всё "от балды".Автор рассматривал вращение отрицательного заряда по радиусу r. Нарисовал спираль Архимеда с параметрами в полярных координатах. R = C*t Угол Fi = \omega *t Остальные его стрелочки и рассуждения от балды. -------------------- Тот кто не знает и/или не понимает определений физических понятий - не знает физики.
То кто не знает физики - не знает и не понимает жизнь. Природу изучать не формулы тачать. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 21.6.2024, 15:37 |