Можно ли увидеть 4D материю?, Можно - мы её видим ежесекундно. Опции

[vps137]

До Фридмана, до Пуанкаре с Эйнштейном Вселенная была лишь в философском смысле.
В современной космологии Вселенной придают физический смысл. Она у них там возникает из ничего, расширяется и ведёт себя строго по теории относительности.

В модели 4D вселенной тоже придан физический смысл, но он кординально иной. Это не пространство, не абстракция, а материя - пусть гипотетическая. Когда говорят, что пространство - реальная сущность, мне становится немного дико. Кто, где и как видел эту сущность?

Возражение о том, что 4D материю тоже никто не видел, не принимается. Мы её видим ежесекундно - правда, лишь её внешнюю трёхмерную сторону , граничную гиперповерхность, которой я дал название Мир. Видим, конечно, не сам Мир, а свет, который распространяется в Мире и для которого Вселенная, 4D материя, является носителем, является проводящей средой, каналом передачи кванта от атома к атому.
Пространство, если оно, говоря математически, не является компактом(см. тему Числа), как напр. т.н. физическое пространство, не имеет границы. Свет по нему, по пустому месту, вопреки общепринятой формулировке распространяться не может.

[Метафизик]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Можно ли опровергнуть СТО?
Нельзя. Там нечего опровергать. Нет предмета для опровержения. Но если очень хочется...

Доказана ли теория Дарвина?
Нет, не доказана. Ибо слова давно и долго не могут быть доказательствами научной теории. Но если очень хочется...

[vps137]

Можно ли увидеть 4D материю?
Нельзя. У глаза нет такой функции. Но если очень хочется...

Могут ли в пустоте физ. вакуума распространяться ЭМ волны?
Нет, не могут. Волны могут распространяться только в среде. По определению. Но если очень хочется...

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

Сообщение отредактировал vps137 - 25.6.2018, 4:41

[Равшан]

Вы правы в том, что волны могут распространяться только в среде. Мой первый пост лишь указал на эту возможную среду, на границу между материей Вселенной и абсолютной пустотой, которая предполагается за пределами Вселенной. Подтверждением может служить тот известный факт, что ЭМ волны - это поперечные волны, волны, в которых волновой вектор перпендикулярен напряжённостям электрического и магнитного поля. В сплошной среде (напр. в т.н. эфире) волны могут быть лишь продольными. Наш трёхмерный Мир - это и есть та граница двух сред - материи и пустоты.

Это нетрудно показать. Граница Вселенной может быть представлена в виде функции [dmath]f(x,t)=0[/dmath]
На неё не действуют никакие внешние силы. Это значит, что выполняется условие равенства материальной производной нулю:
[dmath]\dot f+u \cdot \partial f=0[/dmath]
Если продифференцировать его по времени, то после некоторых манипуляций и упрощений можно придти к волновому уравнению
[dmath]\ddot f-u^2 \partial^2 f=0[/dmath]
Здесь x и u - четырёхмерные вектора координат и скоростей, а производная означает [dmath]\partial=\left(\begin{matrix} \frac {\partial}{\partial x_1}\\\frac {\partial}{\partial x_2}\\\frac {\partial}{\partial x_3}\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)=\left(\begin{matrix} \nabla\\\frac {\partial}{\partial x_4}\end{matrix}\right)[/dmath]

Должны выполняться все три уравнения. Это означает, что решения волнового уравнения могут быть только поверхностными (точнее, гиперповерхностными).

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

[vps137]

А Вы подставляли какие-нибудь реальные значения в эти формулы? На бумаге-то оно всегда гладко и красиво. Опыт гласит, что на деле обязательно будет подвох. Попробуйте отойти от границы в толщу вселенной или за ее пределы и, пожалуйста, потом огласите свой результат.

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

[Равшан]

Это уравнения применимы только к границе. Если отойти от неё за пределы Вселенной, то там пустота, нет материи, нет её скоростей u. Уравнения дадут тождественный ноль. Углубиться в толщу Вселенной - это значит перейти к уравнению Эйлера для 4-мерного флюида, общее решение которого ещё не найдено:
[dmath]\dot u+(u \cdot \partial)u +\frac{1}{\rho_4} \partial p=0[/dmath]

Оно имеет определённое сходство с волновым уравнением, если сделать замену [imath]u = \dot x[/imath] и кое-какие преобразования. Упрощение, которое надо сделать, чтобы получить из него уравнения электродинамики, - уравнение непрерывности
[dmath] \partial \cdot u=0[/dmath]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.

[vps137]

Это понятно и дураку. я же просил подставить реальные значения в эти формулы, так, чисто для проверки. Несомненно, формулы хорошие и, по Вашим утверждениям описывают всю вселенную. Но когда, мне например говорят, что вот этот пылесос способен на функции летательного аппарата, это бывает как-то сомнительно. Поэтому часто прошу - покажите на практике. Вот и Вам говорю - подставьте значения, покажите на практике что это у Вас за формулы.

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

[Равшан]

Вам про пылесос никто такое не говорил.

Подставить значения в формулы - это значит провести компьютерное моделирование. Ведь там в формулах время. Для этого, кроме машинных ресурсов, нужны ресурсы времени и умения составлять программы моделирования. У меня они ограничены.Так что не обессудьте.

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

[vps137]

Но Вы то сами понимаете, что формулы - это просто формы, емкости. По ним ничего нельзя сказать о содержимом, пока не подставите значения и не убедитесь ошибочны они или истинны. Но если Вы уже (сколько лет?) размахиваете формулами и не демонстрируете никакого результата, то что мы должны о Вас думать? Формулы тачать сейчас любой более-менне толковый студент умеет. А есть даже такие, кто полный бред ими доказать умеет.

Вам никто не может запретить думать что хочется. Это Ваше право.

Формулы же - это не только форма. Они помогают понять содержимое, суть явлений. Конечно, когда будет численное согласие, сомнений будет меньше, но опыт показывает, что численное наблюдение не всегда решает дело. Напр. несмотря на утверждение о том, что теория относительности во всех опытах находит своё подтверждение, сомнения остаются.