Кривая это миф или ломанная?, возможно ли две смежные точки соединить кривой? Опции

[Владимир Шендеро...]

Смотрим справочники, Википедию и тд. и везде говориться про какие-то отрезки, которые то-ли топологически, то-ли еще чем-то влияют на нашу интуицию, что-нибудь искривить.
Чаще всего кривая определяется как непрерывное отображение из ПРЯМОГО отрезка в топологическое пространство:
Вопрос к знатокам.
Как ФИЗИЧЕСКИ соединить две точки кривой линией (например на окружности) не нарушая ЗОЛОТОЕ правило геометрии:
Между двумя точками можно провести только прямую!!!
В физике два атома невозможно соединить по кривой (атомы не гнутся).\
В физике нуль невозможно соединить с первой точкой так как нуль не имеет физического смысла.

[ahedron]

vps137, Тема про кривую, я в этом смысле.

[vps137]

vps137, Тема про кривую, я в этом смысле.

Прямая, грубо говоря, но мягко выражаясь - это кривая, у которой кривизна радиус кривизны в каждой точке равна равен бесконечности. Даже на бесконечности.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.9.2020, 17:33

[Digger]

Прямая, грубо говоря, но мягко выражаясь - это кривая, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности. Даже на бесконечности.

Я уже писал, что физика вам противопоказана.
Кривая (траектория движения тела) невозможна без действия сил притяжения.
Орбиты всех объектов во Вселенной - следствие притяжения.

А ваша "кривизна равная бесконечности" - результат вашего чрезмерного увлечения математикой.
"Тихо шифером шурша..."
Радиус кривизны у прямой, да, равен бесконечности, а "кривизна равная бесконечности", - это бред сумасшедшего.

[vps137]

Я уже писал, что физика вам противопоказана.
Кривая (траектория движения тела) невозможна без действия сил притяжения.
Орбиты всех объектов во Вселенной - следствие притяжения.

А ваша "кривизна равная бесконечности" - результат вашего чрезмерного увлечения математикой.
"Тихо шифером шурша..."
Радиус кривизны у прямой, да, равен бесконечности, а "кривизна равная бесконечности", - это бред сумасшедшего.

Вот спасибо! Замучился с урожаем яблок - ошибся.

Я думаю, не бред. Если кривизна равна бесконечности у прямой или кривой в каждой её точке, то это точка. Так легко и шутя можно бесконечную кривую свернуть в одну точку. Однако, обратную операцию сделать невозможно - у точки нет соседей и нельзя ввести понятие кривизны. Это, наверное, какая-то теорема, у которой есть абсолютно строгое, логическое доказательство. Я это доказательство не знаю.Поэтому это у меня только предположение.
Кстати, то же самое касается объектов большей размерности. Напр. плоскость, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности, - это точка. 3D пространство с такой обобенностью - тоже точка.

Ага, думаю я. А ТБВ говорит обратное - из точки всё взялось, вся Вселенная. А это невозможно, если теолрема (назовём её теоремой Варяга) будет доказана. Или уже доказана. Надо спрость Paraligona, он всё знает.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.9.2020, 17:49

[Digger]

Вот спасибо! Замучился с урожаем яблок - ошибся.

Я думаю, не бред. Если кривизна равна бесконечности у прямой или кривой в каждой её точке, то это точка. Так легко и шутя можно бесконечную кривую свернуть в одну точку. Однако, обратную операцию сделать невозможно - у точки нет соседей и нельзя ввести понятие кривизны. Это, наверное, какая-то теорема, у которой есть абсолютно строгое, логическое доказательство. Я это доказательство не знаю.Поэтому это у меня только предположение.
Кстати, то же самое касается объектов большей размерности. Напр. плоскость, у которой кривизна в каждой точке равна бесконечности, - это точка. 3D пространство с такой обобенностью - тоже точка.

Ага, думаю я. А ТБВ говорит обратное - из точки всё взялось, вся Вселенная. А это невозможно, если теолрема (назовём её теоремой Варяга) будет доказана. Или уже доказана. Надо спрость Paraligona, он всё знает.

Я уже много раз писал что доведёт вас математика до цугундера.
Не физика является следствием математики, а, наоборот, математика является следствием устройства Мира.
Не существует в природе точек, поскольку точка это австракция, неужели вы даже этого не понимаете?!
Как из математики, как из пальца высосана теория Большого Ба-Баха, так и вы с помощью математики методом манипулирования создаёте (высасываете из пальца) свою безумную теорию, в которой непойми что создаёт натяжение гиперповерхности, непойми как, и из непойми чего создаются вихри.
Что непровержимо доказывает, что не физика вам нужна, а ваше место в физике, чтобы пристроится на одной жёрдочке с "эйнштейнами", "борами" и прочими тИАретиками.

Сообщение отредактировал Digger - 3.10.2020, 10:50

[vps137]

Не физика является следствием математики, а, наоборот, математика является следствием устройства Мира.

Вы в своей стихии. Городить нелепости и навешивать на других - ваш метод.

Не верно, что математика является следствием устройства Мира. Она, её аксиоматическая часть, является следствием произвольно выбранных аксиом. Лишь прикладная математика имеет отношение к устройству Мира, но и то лишь к отдельным элементам этого устройства.
Математика в физике служит для наиболее точного описания поведения тел, Мира, Вселенной. Нигде я не утверждал, что физика - следствие математики.

[Digger]

Вы в своей стихии. Городить нелепости и навешивать на других - ваш метод.

Не верно, что математика является следствием устройства Мира. Она, её аксиоматическая часть, является следствием произвольно выбранных аксиом. Лишь прикладная математика имеет отношение к устройству Мира, но и то лишь к отдельным элементам этого устройства.
Математика в физике служит для наиболее точного описания поведения тел, Мира, Вселенной. Нигде я не утверждал, что физика - следствие математики.

"Заставь "мужика" богу "математике молиться..."

Один плюс один равно 2 - это аксиома, или результат полученный в результате опыта?!
Первобытной охотник, в отличие от вас, прекрасно понимал, что чтобы накормить свой род, одного добытого оленя будет маловато, а вот двух в самый раз.
Вот вам и 1+1=2, а вы "аксиома", "аксиоматика".
Только религиозный фанатик, вроде вас, может утверждать что поведение тел подчиняется математике.
Где у бульника, сброшенного древним охотником на голову мамонта, вычислительный и исполнительный механизмы, чтобы неукоснительно следовать математике (формулам)?!
Экий вы всё-таки легковерный, ежели прописанное в учебниках не осмеливаетесь подвергать сомнению! Ну как же, ведь математики для вас что-то вроде небожителей - Эйлер для вас непогрешим, а "Paraligon" всё знает.

[vps137]

Только религиозный фанатик, вроде вас, может утверждать что поведение тел подчиняется математике.
Где у бульника, сброшенного древним охотником на голову мамонта, вычислительный и исполнительный механизмы, чтобы неукоснительно следовать математике (формулам)?!
Экий вы всё-таки легковерный, ежели прописанное в учебниках не осмеливаетесь подвергать сомнению! Ну как же, ведь математики для вас что-то вроде небожителей - Эйлер для вас непогрешим, а "Paraligon" всё знает.

С вами толковать, конечно, без толку. Но повторю ещё раз, коли не поняли: не поведение тел подчиняется математике, а математика описывает это поведение, если есть хорошая теория для подобного описания. Эйлер предложил хорошую теорию. Я предложил модель, которая эту теорию использует - только всего. Paraligon, если всё это читает, - смеётся.

[Digger]

С вами толковать, конечно, без толку. Но повторю ещё раз, коли не поняли: не поведение тел подчиняется математике, а математика описывает это поведение, если есть хорошая теория для подобного описания. Эйлер предложил хорошую теорию. Я предложил модель, которая эту теорию использует - только всего. Paraligon, если всё это читает, - смеётся.

Про вашу "теорию" знаю, а вот про теорию Эйлера слышу впервые.
Если речь идёт о "механике" Эйлера, то она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой Ньютона, поскольку сводится к чистой кинематике без рассмотрения причин движения тел, как будто, уравнения и являются этой причиной.
Т.е. вы так и не поняли, что такое принцип причинности в физике, и продолжаете свято верить, что уравнения (Эйлера) являются необходимым и достаточным условием для понимания причин движения тел.
Интересно, как вы с "Paraligon" будете смеяться, когда механику Эйлера отправят на свалку истории.
Другими словами, вера во всесилие математики, ничем не отличается от веры в бога, ибо и то и другое вера в чудодействие.

[vps137]

Про вашу "теорию" знаю, а вот про теорию Эйлера слышу впервые.
Если речь идёт о "механике" Эйлера, то она находится в прямом и неустранимом противоречии с механикой

Речь идёт об уравнении Эйлера в гидродинамике - уравнении движения жидкости.

[Digger]

Речь идёт об уравнении Эйлера в гидродинамике - уравнении движения жидкости.

С каких это пор уравнение стало считаться теорией?!

На каком основании вы это уравнение приспособили к своей теории, вернее, кто, где и когда экспериментально установил, что поведение ваших "апейронов" подобно поведению молекул жидкости?
Поясню свой вопрос: поведение жидкости (её неразрывность и несжимаемость) определяется силами притяжения и отталкивания между молекулами жидкости.
Тогда что, по вашему, создаёт силы притяжения и отталкивания между вашими апейронами, чтобы их поведение было подобно поведению молекул жидкости?

Digger

Этот вопрос выиграл бы в конкурсе:"Задайте вопрос , на который нельзя ответить и он вводит в ступор.".
Мне всё предельно ясно как "бульник" это делает, достаточно иметь ОДИН закон, этот закон нам известен: абсолютно упругое столкновение, но склоняюсь к немного другой его форме.
"Бульник" не знает закона, он исполняет механизм действия, это человек назвал его законом.
Ответил как мог на вопрос ставящий в ступор и на который невозможно ответить.

Т.е. механизм, заставляющий бульник двигаться именно так , а не иначе и есть, по вашему, закон?
Вот про это-то механизм, про то как он работает, я и спрашиваю.
И если бульник подчиняется законам и в пустоте (вакууме), то где находится механизм, заставляющий бульник строго следовать законам?

Сообщение отредактировал Digger - 5.10.2020, 7:05

[vps137]

На каком основании вы это уравнение приспособили к своей теории, вернее, кто, где и когда экспериментально установил, что поведение ваших "апейронов" подобно поведению молекул жидкости?
Поясню свой вопрос: поведение жидкости (её неразрывность и несжимаемость) определяется силами притяжения и отталкивания между молекулами жидкости.
Тогда что, по вашему, создаёт силы притяжения и отталкивания между вашими апейронами, чтобы их поведение было подобно поведению молекул жидкости?

4D материя - это гипотетическая среда. То, что её поведение может быть описано уравнением Эйлера, конечно, тоже гипотеза. Точнее, прямым следствие гипотезы, которую можно сформулировать так:
4D материя - это гипотетическая среда, поведение которой можно описать четырёхмерным уравнением Эйлера.

Когда рассматривается поведение воды в океане, интересны не силы притяжения между отдельными молекулами, а течения, циркуляции...

Кстати, что такое бульник?

Сообщение отредактировал vps137 - 5.10.2020, 11:27