Фазовые и агрегатные состояния вещества с макроскопической и микроскопической точек зрения, Агрегатные состояния вещества: факты, теории, гипотезы. Опции

[Digger]

Да никакая! Взамодействие молекулы с близко расположеными соседями напоминает структуры, сходные с кристаллическими телами (ближний порядок), но с расположенными дальними молекулами такая связь не наблюдается и это сближает жидкость с газом. Рентгеноструктурный анализ дает размытую картину и подтверждает наличие близкого порядка. Детальное изучение жидкости связано с техническими трудностями. Этим и объясняется отсутствие удовлетворительной теории.

Это не технические трудности, а чисто психологические.
Броуновское движение обнаружено только в жидкостях, но ни в твёрдых телах, ни в газах оно экспериментально не обнаружено.
Теплоёмкость воды в газовой и твёрдой фазах одинакова. Именно, из-за наличия броуновского движения теплоёмкость жидкой воды аномально высока, по сравнению со льдом и паром.
Нет ни одного, подчёркиваю, ни одного! эксперимента, в котором бы было инструментально обнаружено броуновское (хаотическое) движение молекул газа при н.у.
Но ведь вы-то свято веруете, что молекулы газа хаотически мечутся, аки оглашенные.
А поэтому непротиворечивое объяснение аномально высокой теплоёмкости сложных в-в в жидкой фазе, в рамках существующих представлений о природе теплоты, не может быть найдено.

[mechanic]

Броуновское движение обнаружено только в жидкостях, но ни в твёрдых телах, ни в газах оно экспериментально не обнаружено.

Вы это должны доказать в отношении газов. Ссылочку - в студию. У меня другая информация здесь

[ahedron]

Потому что вода переходит в пар...

[Digger]

Вы это должны доказать в отношении газов. Ссылочку - в студию. У меня другая информация здесь

Во-первых, в физике не принято доказывать наличие отсутствия, но принято доказывать наличие присутствия, причём, доказывать экспериментально.
Во-вторых, ваша ссылка является беллетристикой, но, отнюдь, не экспериментальным док-вом.
С таким же успехом я могу вам привести пример, когда в сильно накуренной комнате дым слоями висит под потолком ("хоть топор вешай").
Поэтому, не сочтите за труд дать ссылку на инструментально измеренную скорость молекул газа газа при н.у.
Ждём-с.

[alal]

Броуновское движение обнаружено только в жидкостях, но ни в твёрдых телах, ни в газах оно экспериментально не обнаружено.
Нет ни одного, подчёркиваю, ни одного! эксперимента, в котором бы было инструментально обнаружено броуновское (хаотическое) движение молекул газа при н.у.
Но ведь вы-то свято веруете, что молекулы газа хаотически мечутся, аки оглашенные.

Сколько будут просить, столько будем давать ))
Аки оглашенные!
Или вы не признаете Броуна и в жидкости и в газе, или признаете и там и там!
Другого доказательства броуновского движения не существует, молекулы не видимы, а что-то дергается без видимой причины
Решайте, что - черти, духи, вселенское трясение ?

[mechanic]

Во-первых, в физике не принято доказывать наличие отсутствия, но принято доказывать наличие присутствия, причём, доказывать экспериментально.

Ха-ха! Не принято доказывать, например, отсутствие воды и атмосферы на Луне? Можно и нужно! Отсутствие чего- либо не менее важно присутствия. Приведу пример. Многие врачи и специалисы - хреновы утверждают, что обычную водку нельзя считать глютен-фри, так как она изгототовлена из зерна, содержащего белок - клейковину. Эти болваны просто не понимают, что белок не переходит в спирт при перегонке, тем более многократной. Вот и приходится доказывать тем, кто прогуливал лекции по химии и физике и верят тем, кто эти предметы вообще не проходил (или проходил мимо).

[Digger]

Ха-ха! Не принято доказывать, например, отсутствие воды и атмосферы на Луне? Можно и нужно! Отсутствие чего- либо не менее важно присутствия. Приведу пример. Многие врачи и специалисы - хреновы утверждают, что обычную водку нельзя считать глютен-фри, так как она изгототовлена из зерна, содержащего белок - клейковину. Эти болваны просто не понимают, что белок не переходит в спирт при перегонке, тем более многократной. Вот и приходится доказывать тем, кто прогуливал лекции по химии и физике и верят тем, кто эти предметы вообще не проходил (или проходил мимо).

Таким образом, вы не сумели представить экспериментального подтверждения основного положения МКТ, постулирующей хаотическое движение молекул газа при н.у. со сверхзвуковыми скоростями.
Т.е. МКТ не имеет надлежащего экспериментального обоснования, а, следовательно, не имеет права нзываться теорией. Поэтому МКТ следует переименовать в МКГ (молекулярно-кинетическую гипотезу).
Ч.Т.Д.

[Patent]

Цитата
Пожалуйста, приведите этому конкретный пример.

Теоретический вывод уравнения Клапейрона.

Открывая учебник физики и читаем: "Движение молекул в газах имеет беспорядочный характер: скорости молекул не имеют какого-либо преимущественного направления, а распределены хаотически по всем направлениям».
Это исходный и главный постулат МКТ. Из него следует, что невозможно предсказать - в какие стороны разлетятся молекулы после их столкновения.
Из него следует, что для каждой молекулы существует равновероятность дальнейшего движения по любому направлению. Именно поэтому согласно философской части МКТ считается, что молекулы газа, заключённые в некоем сосуде, могут в определённый, хоть и чрезвычайно редкий момент собраться в какой-либо одной его половине.
Теперь смотрим - как лихо "подтверждено" математически основное уравнение МКТ.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к трём взаимно перпендикулярным плоскостям, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы?

[Patent]

Цитата
Пожалуйста, приведите этому конкретный пример.

Теоретический вывод уравнения Клапейрона.

Открывая учебник физики и читаем: "Движение молекул в газах имеет беспорядочный характер: скорости молекул не имеют какого-либо преимущественного направления, а распределены хаотически по всем направлениям».
Это исходный и главный постулат МКТ. Из него следует, что невозможно предсказать - в какие стороны разлетятся молекулы после их столкновения.
Из него следует, что для каждой молекулы существует равновероятность дальнейшего движения по любому направлению. Именно поэтому согласно философской части МКТ считается, что молекулы газа, заключённые в некоем сосуде, могут в определённый, хоть и чрезвычайно редкий момент собраться в какой-либо одной его половине.
Теперь смотрим - как лихо "подтверждено" математически основное уравнение МКТ.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к трём взаимно перпендикулярным плоскостям, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы?

[Digger]

Сколько будут просить, столько будем давать ))
Аки оглашенные!
Или вы не признаете Броуна и в жидкости и в газе, или признаете и там и там!
Другого доказательства броуновского движения не существует, молекулы не видимы, а что-то дергается без видимой причины
Решайте, что - черти, духи, вселенское трясение ?

Э, любезный, это ваше "доказательство", доказательством не является.
Во-первых, поскольку в приведённом вами видео нет инструментальных измерений, а, во-вторых, само по себе, наблюдение не может считаться экспериментом.
Поскольку эксперимент, по определению, есть взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
Т.к. причина броуновского движения современной наукой не установлена, то ни о каком экспериментальном подтверждении МКТ и речи быть не может.
А причиной всякого физического процесса, как известно, являются силы.
Между атомами и молекулами действуют т.н. "силы Ван дер Ваальса".
Силы эти зависят от температуры.
Т.е. они-то и являются причиной броуновского движения.
Движение молекулы жидкости в непрерывной и несжимаемой среде возможно только в случае силового воздействия на неё со стороны соседних молекул.
Можно преположить, что броуновское движение молекулы жидкости напоминает выстрел вишнёвой косточки, зажатой между двух пальцев.
Но в таком случае становится очевидным, что само броуновское движение не является носителем тепловой энергии тел, но служит лишь индикатором тепловой накачки атомов и молекул, как самостоятельных колебательных систем, способных поглощать и излучать тепловую энергию.
Или, иначе говоря, тепловая энергия - это не кинетическая энергия атомов и молекул, а энергия колебательных систем, коими, несомненно, являются атомы и молекулы.
Так ШтА, никаких чертей, духов, и никакого вселенского трясения.
Разумеется, если перестать верить МКТ.

[alal]

Э, любезный, это ваше "доказательство", доказательством не является.
Во-первых, поскольку в приведённом вами видео нет инструментальных измерений, а, во-вторых, само по себе, наблюдение не может считаться экспериментом.
Поскольку эксперимент, по определению, есть взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
Т.к. причина броуновского движения современной наукой не установлена, то ни о каком экспериментальном подтверждении МКТ и речи быть не может.
А причиной всякого физического процесса, как известно, являются силы.
Между атомами и молекулами действуют т.н. "силы Ван дер Ваальса".
Силы эти зависят от температуры.
Т.е. они-то и являются причиной броуновского движения.
Движение молекулы жидкости в непрерывной и несжимаемой среде возможно только в случае силового воздействия на неё со стороны соседних молекул.
Можно преположить, что броуновское движение молекулы жидкости напоминает выстрел вишнёвой косточки, зажатой между двух пальцев.
Но в таком случае становится очевидным, что само броуновское движение не является носителем тепловой энергии тел, но служит лишь индикатором тепловой накачки атомов и молекул, как самостоятельных колебательных систем, способных поглощать и излучать тепловую энергию.
Или, иначе говоря, тепловая энергия - это не кинетическая энергия атомов и молекул, а энергия колебательных систем, коими, несомненно, являются атомы и молекулы.
Так ШтА, никаких чертей, духов, и никакого вселенского трясения.
Разумеется, если перестать верить МКТ.

Какие вишни? Какие абрикосы?
Если бы была показана любая часть вышеприведенного видео раздельно для газа и жидкости без поясняющей подписи, то почти невозможно отличить, где газ, а где жидкость.
Разумно предположить, что природа явлений одна, без всяких нагромаждений фантазий о косточкох и арбузах
Но если цель - показать свою креативную мощь и филологические способности (что полюбляют современные "эффективные манагеры"), то конечно, вперед !

[Digger]

Какие вишни? Какие абрикосы?
Если бы была показана любая часть вышеприведенного видео раздельно для газа и жидкости без поясняющей подписи, то почти невозможно отличить, где газ, а где жидкость.
Разумно предположить, что природа явлений одна, без всяких нагромаждений фантазий о косточкох и арбузах
Но если цель - показать свою креативную мощь и филологические способности (что полюбляют современные "эффективные манагеры"), то конечно, вперед !

Если вам угодно верить в чертей, духов и вселенское трясение, то флаг вам в руки.
Если ваша цель защищать абсурдную теорию, не дающую ответов ни на вопрос о причине броуновского движения, ни о механизме теплового излучения, ни о феномене аномально высокой теплоёмкости сложных в-в в жидкой фазе, неспособной рассчитать теплоёмкость, теплопроводность и диффузию, то это ваш выбор.

[mechanic]

Т.е. МКТ не имеет надлежащего экспериментального обоснования, а, следовательно, не имеет права нзываться теорией. Поэтому МКТ следует переименовать в МКГ (молекулярно-кинетическую гипотезу).
Ч.Т.Д.

Экспериментальное обоснование МКТ для газов было создано задолго до ее создания. Это опыты Бойля, Мариотта, Шарля и Гей-Люссака, а также обобщение выведенных ими эмпирических газовых законов Клапейроном и Менделеевым. Почему только для газов, я уже говорил, но вы до сих пор не поняли. Исходные предпосылки МКТ в ее простейшей редакции состоят в том, что размерами молекул (атомов) можно пренебречь по сравнению со средними расстояниями между
ними, а также можно пренебречь силами их взаимного притяжения на этих расстояниях. Даже ежику под газом должно быть ясно, что этим предпосылкам может удовлетворять только газообразное состояние вещества. В твердом и жидком состояниях веществ указанные условия не соблюдаются, поэтому с МКТ для этих состояний взятки - гладки. Нужна более общая теория. Более точным, чем уравнение Клапейрона, являются эмпирические и полуэмпирические уравнения, которых насчитывается не один десяток, из которых наиболее простым и понятным является уравнение Ван-дер-Ваальса. В него, по сравнению с уравнением Клапейрона, внесены две поправки. Одна из них учитывает размеры атомов или молекул, другая - силы их взаимодействия, а именно, - силы притяжения на определенных расстояниях без раскрытия природы этих сил в каждом конкретном случае. Эти силы называют Ван-дер- Ваальсовскими, но это никакие не особые силы, а просто силы существующие по факту. Природа и механизм возникновения этих сил могут быть различными в зависимости от строения вещества не только на атомно- молекулярном уровне, но и на внутриядерном.

[vps137]

Экспериментальное обоснование МКТ для газов было создано задолго до ее создания. Это опыты Бойля, Мариотта, Шарля и Гей-Люссака, а также обобщение выведенных ими эмпирических газовых законов Клапейроном и Менделеевым. Почему только для газов, я уже говорил, но вы до сих пор не поняли. Исходные предпосылки МКТ в ее простейшей редакции состоят в том, что размерами молекул (атомов) можно пренебречь по сравнению со средними расстояниями между
ними, а также можно пренебречь силами их взаимного притяжения на этих расстояниях. Даже ежику под газом должно быть ясно, что этим предпосылкам может удовлетворять только газообразное состояние вещества. В твердом и жидком состояниях веществ указанные условия не соблюдаются, поэтому с МКТ для этих состояний взятки - гладки. Нужна более общая теория. Более точным, чем уравнение Клапейрона, являются эмпирические и полуэмпирические уравнения, которых насчитывается не один десяток, из которых наиболее простым и понятным является уравнение Ван-дер-Ваальса. В него, по сравнению с уравнением Клапейрона, внесены две поправки. Одна из них учитывает размеры атомов или молекул, другая - силы их взаимодействия, а именно, - силы притяжения на определенных расстояниях без раскрытия природы этих сил в каждом конкретном случае. Эти силы называют Ван-дер- Ваальсовскими, но это никакие не особые силы, а просто силы существующие по факту. Природа и механизм возникновения этих сил могут быть различными в зависимости от строения вещества не только на атомно- молекулярном уровне, но и на внутриядерном.

Варягу этого мало. Он хочет избавить человечество от веры в МКТ.

[Patent]

Экспериментальное обоснование МКТ для газов было создано задолго до ее создания. Это опыты Бойля, Мариотта, Шарля и Гей-Люссака, а также обобщение выведенных ими эмпирических газовых законов Клапейроном и Менделеевым. Почему только для газов, я уже говорил, но вы до сих пор не поняли. Исходные предпосылки МКТ в ее простейшей редакции состоят в том, что размерами молекул (атомов) можно пренебречь по сравнению со средними расстояниями между
ними, а также можно пренебречь силами их взаимного притяжения на этих расстояниях. Даже ежику под газом должно быть ясно, что этим предпосылкам может удовлетворять только газообразное состояние вещества. В твердом и жидком состояниях веществ указанные условия не соблюдаются, поэтому с МКТ для этих состояний взятки - гладки. Нужна более общая теория. Более точным, чем уравнение Клапейрона, являются эмпирические и полуэмпирические уравнения, которых насчитывается не один десяток, из которых наиболее простым и понятным является уравнение Ван-дер-Ваальса. В него, по сравнению с уравнением Клапейрона, внесены две поправки. Одна из них учитывает размеры атомов или молекул, другая - силы их взаимодействия, а именно, - силы притяжения на определенных расстояниях без раскрытия природы этих сил в каждом конкретном случае. Эти силы называют Ван-дер- Ваальсовскими, но это никакие не особые силы, а просто силы существующие по факту. Природа и механизм возникновения этих сил могут быть различными в зависимости от строения вещества не только на атомно- молекулярном уровне, но и на внутриядерном.

НЕ НАДО МНОГО ПАФОСНЫХ СЛОВ.
Вы способны конкретикой подкрепить свои утверждения?
Тогда ответьте на мой конкретный вопрос.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2164699

[Digger]

Экспериментальное обоснование МКТ для газов было создано задолго до ее создания. Это опыты Бойля, Мариотта, Шарля и Гей-Люссака, а также обобщение выведенных ими эмпирических газовых законов Клапейроном и Менделеевым. Почему только для газов, я уже говорил, но вы до сих пор не поняли. Исходные предпосылки МКТ в ее простейшей редакции состоят в том, что размерами молекул (атомов) можно пренебречь по сравнению со средними расстояниями между
ними, а также можно пренебречь силами их взаимного притяжения на этих расстояниях. Даже ежику под газом должно быть ясно, что этим предпосылкам может удовлетворять только газообразное состояние вещества. В твердом и жидком состояниях веществ указанные условия не соблюдаются, поэтому с МКТ для этих состояний взятки - гладки. Нужна более общая теория. Более точным, чем уравнение Клапейрона, являются эмпирические и полуэмпирические уравнения, которых насчитывается не один десяток, из которых наиболее простым и понятным является уравнение Ван-дер-Ваальса. В него, по сравнению с уравнением Клапейрона, внесены две поправки. Одна из них учитывает размеры атомов или молекул, другая - силы их взаимодействия, а именно, - силы притяжения на определенных расстояниях без раскрытия природы этих сил в каждом конкретном случае. Эти силы называют Ван-дер- Ваальсовскими, но это никакие не особые силы, а просто силы существующие по факту. Природа и механизм возникновения этих сил могут быть различными в зависимости от строения вещества не только на атомно- молекулярном уровне, но и на внутриядерном.

Это в каких-таких опытах, задолго до создания МКТ, или когда-нибудь после её создания, были измерены скорости молекул газа при н.у.?!
Разве вы не знаете, что скорости эти были постулированы ("притянуты за уши"), чтобы получить механистическое объяснение создаваемому газами давлению на стенки сосуда?
Вас неоднократно спрашивали на что расходуется работа, совершаемая опускающимся поршнем, сжимающим газ?
Скорости молекул газа увеличиваются при таком сжатии незначительно, а вот температура может вырасти весьма заметно.
Если вам когда-нибудь доводилось накачивать шины велосипеда ручным насосом, то вы это должны хорошо знать.
Т.е. МКТ даже здесь, казалось бы в чисто механическом процессе, оказывается бессильной.
Чего уж тогда говорить, что примитивные механистические представления, лежащие в фундаменте свременной теории теплоты, не способны объяснить ни механизм теплового излучения, ни аномально высокую теплоёмкость сложных веществ в жидкой фазе, ни рассчитать ни теплопроводность, ни теплоёмкость и даже диффузию.

Только не нужно врать, что МКТ имеет отношение только к газам, и не имеет к твёрдым телам и жидкостям.
МКТ была создана для объяснения природы газов, но и для объяснения теплоты.
МКТ - гипотеза являющаяся фундаментом современных представлений о теплоте, и постулирующая теплоту, как кинетическую энергию движущихся атомов и молекул, имеет прямое отношение к любым физическим процессам, касающихся теплоты.
Ну что же ещё нужно показать, где современная теория теплоты бессильна, чтобы доказать, что МКТ неверна в своей основе?!
Или для вас законы Бойля-Мариотта и Шарля, являются необходимым и достаточным доказательством справедливости МКТ, а на всё остальное, что прямо ей противоречит, нужно закрыть глаза?!


Почему в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (существованием сил Ван дер Ваалься), открытыми в 20-м веке, МКТ не была подвергнута критическому переосмыслению?
Ведь силами отталкивания между молекулами может быть объяснена природа газов и механизм давления, оказываемого ими на стенки сосуда, т.е. то, что "объясняет" МКТ.
Отказ от МКТ позволит понять механизм теплового излучения и многое другое, чего МКТ объяснить не может в принципе.
Но вы упорно цепляетесь за примитивную механистическую гипотезу, упорно не желая видеть её бессилия в объяснении физических процессов, связанных с теплотой.

[mechanic]

Почему в связи со вновь открывшимися обстоятельствами (существованием сил Ван дер Ваалься), открытыми в 20-м веке, МКТ не была подвергнута критическому переосмыслению?

С чего вы взяли, что открылись какие-то новые остоятельства и обнаружилось существование сил Ван-дер - Ваальса? МКТ разработала теоретическую модель идеального газа, в которой силы взаимного притяжения не учитываются в виду их малости. Не учитываются и размеры самих молекул в виду их малых размеров по сравнению со средними расстояниями между молекулами. Ван-дер- Ваальс никаких новых сил не открыл. Он изучал поведение реальных газов и ввел поправки к уравнению Клапейрона, учитывающие размеры молекул и силы их взаимного притяжения безотносительно к природе этих сил. Это потом уже эти силы назвали Ван- дер- Ваальсовскими. Уравнение Ван-дер- Ваальса более точно описывает состояние газов в зоне близкой к конденсации и качественно описывает процесс перехода газа в жидкое состояние. Это одно из десятков аналогичных уравнений, описывающих состояние реальных газов, причем не самое точное, но наиболее простое и понятное. Так что надо в МКТ переосмысливать? Точного уравнения состояния реальных газов нет, а эмпирические уравнения ничего нового в теорию не добавляют. Они просто используются в технических расчетах. Не проясняют они и природу сил молекулярного притяжения.

Вас неоднократно спрашивали на что расходуется работа, совершаемая опускающимся поршнем, сжимающим газ?

Вопрос задан неграмотно: не задан вид термодинамической системы, включающей цилиндр, поршень и рабочее тело, не указан термодинамический процесс изменения состояния системы, а также можно ли считать этот газ идеальным. Поэтому ответ будет неопределенный.

δA= P (V, T) dV

В уравнении работы давление является функцией двух переменных - объема и температуры. Без указания вида процесса решение не может быть определенным. В общем случае работа, производимая над системой (работа сжатия) расходуется на повышение ее внутренней энергии dU, параметрами которой являются давление, объем и температура.

МКТ была создана для объяснения природы газов, но и для объяснения теплоты.
МКТ - гипотеза являющаяся фундаментом современных представлений о теплоте, и постулирующая теплоту, как кинетическую энергию движущихся атомов и молекул, имеет прямое отношение к любым физическим процессам, касающихся теплоты.

Здесь неверным является то, что кинетическая теория имеет прямое отношение к любым физическим процессам. У нее есть ограничения, не позволяющие это сделать. Она не может объяснять процессы, происходящие на внутриатомном уровне, например, тепловое излучение.

Сообщение отредактировал mechanic - 19.12.2018, 7:43

[Digger]

С чего вы взяли, что открылись какие-то новые остоятельства и обнаружилось существование сил Ван-дер - Ваальса? МКТ разработала теоретическую модель идеального газа, в которой силы взаимного притяжения не учитываются в виду их малости. Не учитываются и размеры самих молекул в виду их малых размеров по сравнению со средними расстояниями между молекулами. Ван-дер- Ваальс никаких новых сил не открыл. Он изучал поведение реальных газов и ввел поправки к уравнению Клапейрона, учитывающие размеры молекул и силы их взаимного притяжения безотносительно к природе этих сил. Это потом уже эти силы назвали Ван- дер- Ваальсовскими. Уравнение Ван-дер- Ваальса более точно описывает состояние газов в зоне близкой к конденсации и качественно описывает процесс перехода газа в жидкое состояние. Это одно из десятков аналогичных уравнений, описывающих состояние реальных газов, причем не самое точное, но наиболее простое и понятное. Так что надо в МКТ переосмысливать? Точного уравнения состояния реальных газов нет, а эмпирические уравнения ничего нового в теорию не добавляют. Они просто используются в технических расчетах. Не проясняют они и природу сил молекулярного притяжения.

Ложь, звиздёжь и провокация.
МКТ строилась на примитивном механистическом предположении, о том, что молекулы газа являются абсолютно упругими шариками, взаимодействующими только в момент соударения, аки бильярдные шары.
Но, как оказалось впоследствии, это не совсем так, и поэтому стали говорить об идеальных (не существующих) газах, строго подчиняющихся уравнениям МКТ и о газах реальных, которые только с некоторым приближением подчиняются этим законам, т.е. молекулы реального газа не являются абсолютно упругими шариками.

Вопрос задан неграмотно: не задан вид термодинамической системы, включающей цилиндр, поршень и рабочее тело, не указан термодинамический процесс изменения состояния системы, а также можно ли считать этот газ идеальным. Поэтому ответ будет неопределенный.

δA= P (V, T) dV

В уравнении работы давление является функцией двух переменных - объема и температуры. Без указания вида процесса решение не может быть определенным. В общем случае работа, производимая над системой (работа сжатия) расходуется на повышение ее внутренней энергии dU, параметрами которой являются давление, объем и температура.

Вот это и называется - "наводить тень на плетень". Вам чётко был оговорен процесс - процесс накачивания велосипедной шины ручным насосом и сопровождающий этот процесс нагрев корпуса насоса.
Скорость движения поршня насоса ок. 1 м/сек, а после нескольких качков корпус насоса начинает обжигать ладони рук. Скорость молекул газа под поршнем должна была увеличиться примерно на 2 м/сек, т.е. на доли процента, а температура-то выросла в разы.
Где деньги, Зин?!

Здесь неверным является то, что кинетическая теория имеет прямое отношение к любым физическим процессам. У нее есть ограничения, не позволяющие это сделать. Она не может объяснять процессы, происходящие на внутриатомном уровне, например, тепловое излучение.

Опять двадцать пять! Если по существующей теории (МКТ) вся тепловая энергия газа - это сумма кинетических энергий атомов и молекул, то откуда берётся энергия теплового излучения?
Между соударениями молекулы газа излучать не могут в принципе, поскольку, во-первых, электрически нейтральны, а, во-вторых, движутся равномерно и прямолинейно, а, в момент соударения тоже излучать не могут, поскольку соударение по МКТ абсолютно упругое, т.е. происходит без потерь.
Да и как хаотически мечущиеся молекулы, вообще, могут согласованно излучать?!
ведь тепловое излучение процесс гармонический, а не хаотический.

Поскольку МКТ, да и любая другая теория, будь-то квантовая, или статистическая не в состоянии объяснить механизм теплового излучения, то это свидельствует о том, что без отказа от МКТ такое объяснение невозможно получить в принципе.
Но разве можно признать МКТ неверной, если к её созданию приложили руку Максвелл, Клаузиус, Больцман, Шарль, Бойль, Мариотт и даже "великий" Эйнштейн?!

Покуда современной наукой не будет объяснён механизм теплового излучения, до тех пор наши представления о теплоте будут не знанием, а верой - верой в непогрешимость авторитетов.
А вера - это не наука, а мракобесие.
Без отказа от МКТ мы не сможем рассчитывать ни теплоёмкость, ни теплопроводность, ни диффузию.

[Patent]

Так что надо в МКТ переосмысливать?

Вы за свои слова способны отвечать?
Сколько можно от Вас ждать объяснений?
Здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2164622

Вы указали, что «Строение газов хорошо известно и оно неплохо описывается МКТ даже в ее простейшем варианте».
Здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2164686

на мой запрос о конкретном примере сослались на «Теоретический вывод уравнения Клапейрона».
Здесь:
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/foru...t&p=2164699
По этому поводу я Вам задал конкретный вопрос.
Вы намерены обосновывать своё утверждение ВНЯТНЫМ ответом на мой вопрос?
Или и дальше будете игнорировать неудобные вопросы и оперировать то лозунгами во славу МКТ, то невнятным отходом от неё?
Речь идёт о том, НАСКОЛЬКО ХОРОШО МКТ описывает газы.
И насколько корректно произвели привязку МКТ к эмпирически найденной зависимости.

[mechanic]

Теперь смотрим - как лихо "подтверждено" математически основное уравнение МКТ.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к трём взаимно перпендикулярным плоскостям, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы?

Во- первых, любой вектор то ли скорости, то ли силы можно разложить по трем взаимно перпендикулярным направлениям и иметь дело с проекциями этих векторов независимо от того есть увас возражения по этому поводу или нет. Теперь насчет РОВНО. МКТ- статистическая теория, где слово РОВНО места не имеет. Можно говорить о большинстве, подавляющем большинстве и бесконечно малом отклонении. Бессмысленно в статистике говорить о поведении одной молекулы, десятка, сотни и даже тысячи молекул. Молекулы , движущиеся хаотически сталкиваются между собой и при их столкновениях энергия и импульсы их выравниваются и приближаются к средним значениям, согласно максвелловскому распределению. Если речь идет о сосуде, вмещающем, скажем, 1 моль газа, содержащем 6,0222310^23 молекул, то вероятность того, что молекулы соберутся в одной части сосуда теоретически существует, но время такого события может наступить через миллиарды лет. Вы же не опасаетесь того, что, теоретически, все молекулы вашего тела могут двинуться в одном направлении и вы взлетите как ракета, потому что вероятность такого события может превысить время существования нашей Вселенной.

Речь идёт о том, НАСКОЛЬКО ХОРОШО МКТ описывает газы.
И насколько корректно произвели привязку МКТ к эмпирически найденной зависимости.

МКТ описывает ТОЧНО состояние идеальных газов. Все газы при температурах выше критической и не слишко высоких давлениях с достаточно высокой точностью можно считать идеальными и пользоваться для расчетов уравнением Клапейрона. Собственно газами следует называть перегретые пары. Пары допускают отклонения от идеальности и тем большие, чем они приближены к насыщению. Насыщенный пар и жидкое состояние уравнением Клапейрона вообще не описываются. Уравнение Ван-дер-Ваальса вовсе не эмпирическая зависимость, а уточнение уравнения Клапейрона для реальных газов. Вывод его и принятые допущения читайте здесь