Можно ли увидеть 4-е измерение?, Оказывается, мы его видим каждый божий день Опции

[vps137]

vps137

Стоп стоп, у вас же нету пространства и тут вдруг Вселенные! находяТСЯ! в пространстве.
Я вот в тупике по такому поводу: допустим возьмём настольный теннис и сам шарик... что, к каждому электрону и каждому атому подходят вихри? Шарик пинают туда сюда... вместе с вихрями? А как устроены 3D всё таки молекулы... имею ввиду ихняя "этажность" - как нижние атомы не перекрывают вихри верхних... И вот совсем тупик: а если этот теннисный мячик хорошенько закрутили, - что происходит с вихрями, как они знают где верх и где низ...
Ну и так далее... так подумаешь и у вас должна быть не 4D материя, а двумерная без "этажности"... но это не так ведь - я не плоский!

Пространство используется мной для наглядности. В природе его нет, поскольку предполагается, что единственной сущностью, которая существует (тавтология), является материя в 4D виде. Пространство нематериально. Оно нужно только для обозначения места, в котором находится материя. Причём, обозначение тоже должно быть не с бухты-барахты. Надо выбрать тело отсчёта, в нём задать начало отсчёта, задать оси координат, выбрать масштаб измерений - короче, задать базис - после чего можно задавать/определять координаты других тел. Т.е. делать всё также, как и в трёхмерном случае, но тело отсчёта должно быть четырёхмерное, т.е. наша Вселенная.

Что касается примера с шариком, то посмотрите на тень, которую он бросает на экран, когда Вы его начнёте крутить. Она останется кругом (или эллипсом, если экран наклонён).

Вращение в пространстве любой размерности (выше n=1) происходит в 2D плоскости. В любом случае вращение трёхмерного тела, агломерации 4-вихрей, происходит в плоскости, нормальной к допизмерению, вдоль которого расположены 4-вихри. Кроме того, в "нашем" 3D пространстве можно найти ещё одну нормаль к этой плоскости, ось вращения.В следующей работе я постараюсь показать, что эта нормаль имеет прямое отношение к спину. Поэтому можно говорить, что тело "вращается вокруг 2D плоскости", натянутой на эти две нормали.

Математически такое вращение в 4D можно представить в виде матрицы.
[dmath]\begin {bmatrix}cos \phi& -sin \phi& & &\\sin \phi& cos \phi& &&\\&& 1&\\&&& 1\end{bmatrix}[/dmath]
Любое вращение в 4D можно выбором системы координат привести к такому виду - неприводимому представлению.

Сообщение отредактировал vps137 - 22.5.2018, 5:15

[vps137]

Что касается "длины электрона", которая была заявлена первоначально равной аж 10 св. годам, то уточнение сильно её укоротило - всего навсего 23 св.дня. Под длиной электрона имеется в виду ассоциируемый с частицей т.н. 4-вихрь, о котором здесь было довольно много сказано. Поскольку средний диаметр такого вихря порядка [imath] 10^{-20}[/imath]м - на 37 порядков! - меньше длины, то указанный вихрь можно считать по сути одномерным объектом.

Процесс укорочения "длины электрона" прдолжается.
Я надеюсь, что это окончательное значение - 1810 c.
Оно получено более надежным, как мне кажется, способом и вполне сравнимо со временем жизни нейтрона, к которому электрон имеет прямое отношение. Ведь он получается в процессе распада [imath]n \rightarrow p^{+}+e^{-}+\nu_e[/imath]

Сообщение отредактировал vps137 - 26.5.2018, 5:44

[Зиновий]

Процесс укорочения "длины электрона" прдолжается.
Я надеюсь, что это окончательное значение - 1810 c.
Оно получено более надежным, как мне кажется, способом и вполне сравнимо со временем жизни нейтрона, к которому электрон имеет прямое отношение. Ведь он получается в процессе распада [imath]n \rightarrow p^{+}+e^{-}+\nu_e[/imath]

Расшифруйте.
Что такое длина электрона - 1810 с?
"с" это секунды, сантиметры или что?

[vps137]

Расшифруйте.
Что такое длина электрона - 1810 с?
"с" это секунды, сантиметры или что?

Это именно расстояние в секндах, выраженное по аналогии со световым годом. Оно получается из расстояния в метрах при делении на скорость света 300 млн м/с.
Я считаю, что такая длина 4-вихря электрона имеет смысл, поскольку сравнима со средним временем жизни нейтрона 880 с - конечно, в рамках модели 4D среды, в которой 4-вихри являются представителями частиц.

[Зиновий]

Это именно расстояние в секндах, выраженное по аналогии со световым годом. Оно получается из расстояния в метрах при делении на скорость света 300 млн м/с.
................................................................................
...........

Если "по аналогии со световым годом", то причём здесь "4D"?
"Световой год" это расстояние в нормальном физическом пространстве (3D), которое свет проходит за год.

[vps137]

Если "по аналогии со световым годом", то причём здесь "4D"?
"Световой год" это расстояние в нормальном физическом пространстве (3D), которое свет проходит за год.

Вопрос справедливый.
Во-первых, в моей модели нет пространств. То, что мы привыкли называтьфизическим пространством, - это в модели 4D Вселенной касательное евклидово пространство - мысленная, математическая конструкция, которая не является нашим 3D Миром, границей материальной Вселенной, имеющей шарообразную форму. Таким образом, этим пространством можно моделировать лишь достаточно малую область граничной гиперповерхности Вселенной.
Таким образом, свет не "распространяется в пространстве", как принято говорить, а распространяется по граничной гиперповерхности Вселенной.
Во-вторых, электрон, как и любая другая частица, - это в модели 4-вихрь, грубо говоря, воронка на теле Вселенной. Стенки этой воронки являются точно такой же граничной гиперповерхностью, что и весь остальной Мир. Вид её можно представить выражением [imath]x_4=b^2/|r|[/imath]. При [imath]r \rightarrow \infty[/imath] оно переходит в [imath]x_4=0[/imath], что соответствует плоской гиперповерхности, евклидову пространству. Поэтому свет может распространяться и "внутри частицы". Конкретная форма такого распространения ещё требует уточнения, но косвеные подтверждения имеются.
Одно из них можно узреть на рисунке.
Зелёным пунктиром показан 4-вихрь (в упрощенной форме, без воронки) в момент t=0, сплошной зелёной линией - в момент [imath]t \ne 0[/imath]. Можно предположить, что за время t луч света пробежал по 4-вихрю расстояние ct пока сам вихрь переместился вдоль границы на расстояние Vt.

Сообщение отредактировал vps137 - 27.5.2018, 15:49

[Зиновий]

Вопрос справедливый.
Во-первых, в моей модели нет пространств. То, что мы привыкли называтьфизическим пространством, - это в модели 4D Вселенной касательное евклидово пространство - мысленная, математическая конструкция, которая не является нашим 3D Миром, границей материальной Вселенной, имеющей шарообразную форму. Таким образом, этим пространством можно моделировать лишь достаточно малую область граничной гиперповерхности Вселенной.
Таким образом, свет не "распространяется в пространстве", как принято говорить, а распространяется по граничной гиперповерхности Вселенной.
Во-вторых, электрон, как и любая другая частица, - это в модели 4-вихрь, грубо говоря, воронка на теле Вселенной. Стенки этой воронки являются точно такой же граничной гиперповерхностью, что и весь остальной Мир. Вид её можно представить выражением [imath]x_4=b^2/|r|[/imath]. При [imath]r \rightarrow \infty[/imath] оно переходит в [imath]x_4=0[/imath], что соответствует плоской гиперповерхности, евклидову пространству. Поэтому свет может распространяться и "внутри частицы". Конкретная форма такого распространения ещё требует уточнения, но косвеные подтверждения имеются.
Одно из них можно узреть на рисунке.
Зелёным пунктиром показан 4-вихрь (в упрощенной форме, без воронки) в момент t=0, сплошной зелёной линией - в момент [imath]t \ne 0[/imath]. Можно предположить, что за время t луч света пробежал по 4-вихрю расстояние ct пока сам вихрь переместился вдоль границы на расстояние Vt.

То, что Вы пишите уже есть в ТО Эйнштейна.
Разница между ТО и вашими рассуждениями исключительно в терминологии.
В ТО Эйнштейн определил "ct" как четвёртую пространственную координату, Вы же определяете "ct" как дополнительное место размещения материальных объектов недоступное для наблюдения физически, отрицая при этом 4D пространство.
Но т.к. по определению "пространство" есть вместилище материальных объектов, то Вы просто повторяете ошибку ТО изменив название, а не суть.
Поскольку ваши умозаключения не имеют никакого отношения ни к науке, ни к технологии, а являются простой арифметической игрой, нарушающей все правила геометрии, я выполняю предложение сделанное вами ранее и переношу данную тему в подфорум.

[vps137]

То, что Вы пишите уже есть в ТО Эйнштейна.
Разница между ТО и вашими рассуждениями исключительно в терминологии.
В ТО Эйнштейн определил "ct" как четвёртую пространственную координату, Вы же определяете "ct" как дополнительное место размещения материальных объектов недоступное для наблюдения физически, отрицая при этом 4D пространство.
Но т.к. по определению "пространство" есть вместилище материальных объектов, то Вы просто повторяете ошибку ТО изменив название, а не суть.
Поскольку ваши умозаключения не имеют никакого отношения ни к науке, ни к технологии, а являются простой арифметической игрой, нарушающей все правила геометрии, я выполняю предложение сделанное вами ранее и переношу данную тему в подфорум.

Не верно, что модель 4D материи - это ТО Эйнштейна. У него не было модели частицы в виде 4-вихря. У него в СТО ct образует с 3D пространством пространство-время, в котором главное - события и интервалы и как они преобразуются в разных ИСО. У меня ничего такого нет. Рисунок, что я привел в предыдущем посту, взят как раз из работы, где я показываю противоречия, возникающие при движении 4-вихря, если следовать преобразованиям Лоренца в модели 4D вселенной.
Не верно и то, что в модели 4D якобы нарушены правила геометрии - "раздела математики, изучающий пространственные структуры и отношения, а также их обобщения". Это голословное обвинение, поскольку не указано место, где у меня ошибка.
Иными словами, Вы пока что не разобрались в сути моей работы, а цепляетесь к формальным признакам чтобы опорочить её. Допускаю, что это из-за моего косноязычия. Поэтому не теряю надежды получить от Вас критики по существу.

Поясню рисунок в части сходства с СТО. На нём красным цветом приведены мои формулы, которые однозначно приводят к преобразованию Лоренца, которые показаны синим и являются следствием известных постулатов СТО. Однако ортогональное преобразование, которое я для этого применил, выводит границу Вселенной, зелёную горизонталь, в наклонное положение, что не может быть по смыслу, который вкладывается в эту границу - она не может так наклоняться из-за движения тела, ведь это вся Вселенная. Поэтому преобразования Лоренца и СТО с ним, как говорится, не катят. Они не могут иметь место в таком представлении Мироздания как 4D модель. Кроме того, 4-вектор H, который сохраняется при ортогональном преобразовании, не сохраняется при преобразовании транстляции, при бусте, перемещении на расстояние Vt. А из сохранения H следует сохранение s, интервала СТО. Поэтому интервал не сохраняется.

Я пояснял этот момент. Дело в том, что преобразования бывают активные и пассивные. В первом случае оси координат не изменяются, а меняются радиус-вектора объектов, во втором - наоборот. Эйнштейн и прочие релятивисты подменили в СТО активное преобразование, которым является преобразование Галилея, пассивным преобразованием Лоренца. Поэтому их буст, не является на самом деле движением тела. Это обман, основанный на формальном сходстве выражений, когда при малых скоростях преобразование Лоренца переходят в преобразование Галилея. Отсюда - по крайней мере мне - становится с теорией относительности всё предельно ясным: это ложная теория. Другой вариант - она права, а мои построения ложны - я не допускаю, пока нет опровержения.

[vps137]

Ложным является утверждение о том, что я якобы отрицаю 4D пространство. Отрицание пространства - это то же самое, что отрицание марксизма-ленинизма. Достаточно взглянуть в любой учебник математики или зайти, напр. на эту страницу Википедии, чтобы понять, что отрицать пространство бессмысленно и бесперспективно.
Я отрицаю не пространство, а существование пространства. Ведь согласно исходной гипотезе, которая лежит в основе модели 4D материи, существует лишь одна материя и более ничего - ни Бога, ни чёрта, ни пространства, ни времени. Я пытаюсь в этой простейшей модели доказать, что такой гипотезы достаточно для абсолютно всех наших нужд в познании Природы. Достаточно знать, что есть такая материя и что она может перемещаться, двигаться.
Гипотеза о 4D материи также является необходимостью, потому что, как мы видим, для объяснения разнообразных явлений трехмерного Мира привлекаются различные по своей сути теории. Это говорит о том, что "засунуть" все явления в тесный трёхмерный Мир не удаётся. Нужна более широкая платформа для созидания единой теории. Согласно идее о 4D явления нашего Мира - это всего лишь проявление движения скрытой от нашего взора 4D материи внутри Вселенной, за её границей, за Миром.

[Равшан]

Я отрицаю не пространство, а существование пространства. Ведь согласно исходной гипотезе, которая лежит в основе модели 4D материи, существует лишь одна материя и более ничего - ни Бога, ни чёрта, ни пространства, ни времени.

А объясните, о великий отрицатель, что такое существование? Как оно возможно без пространства и времени? Это я не Вам, слушателям, не привыкшим к этой примитивной софистике. "Чем строит строительство?", "Чем обогревается тепло?", "Чем освещается свет?" - вопросы той же категории глупости, что и вопросы о существовании пространства и времени, но поскольку эти понятия находятся в самой глубине осознания действительности, для них нет определений через другие предметы. Вот поэтому и есть возможность развернуть этот простенький словесный иллюзион.

Я пытаюсь в этой простейшей модели доказать, что такой гипотезы достаточно для абсолютно всех наших нужд в познании Природы. Достаточно знать, что есть такая материя и что она может перемещаться, двигаться.

Ну да, абсолютно, хе-хе. Самим не смешно такое печатать? Наверно сидите, прыскаете со смеху. Что ж, радости Вам.

Гипотеза о 4D материи также является необходимостью, потому что, как мы видим, для объяснения разнообразных явлений трехмерного Мира привлекаются различные по своей сути теории. Это говорит о том, что "засунуть" все явления в тесный трёхмерный Мир не удаётся. Нужна более широкая платформа для созидания единой теории. Согласно идее о 4D явления нашего Мира - это всего лишь проявление движения скрытой от нашего взора 4D материи внутри Вселенной, за её границей, за Миром.

Да никакая эта не необходимость. Да и не теория это вовсе, а выдумка. Сказка 21 века. Интересно оформите - будут читать потомки.

[ahedron]

vps137

Я отрицаю не пространство, а существование пространства.

То есть, ваш мир существует в несуществующем пространстве - так получается?
Вся проблема в... философии! Не дано современное определение понятиям: существование, сущее, сущность. Тому, чему мы научены, пространство как бы нельзя описать выше перечисленными словами, но это только от того, что древние философы не смогли дать правильное определение, вернее оно есть, но не полное для современного понимания.
Сущее - то что есть. Пространство есть? - несомненно.
Видите какая философия получается.)

[vps137]

А объясните, о великий отрицатель, что такое существование? Как оно возможно без пространства и времени? Это я не Вам, слушателям, не привыкшим к этой примитивной софистике. "Чем строит строительство?", "Чем обогревается тепло?", "Чем освещается свет?" - вопросы той же категории глупости, что и вопросы о существовании пространства и времени, но поскольку эти понятия находятся в самой глубине осознания действительности, для них нет определений через другие предметы. Вот поэтому и есть возможность развернуть этот простенький словесный иллюзион.

На мой взгляд, Вы почти верно сказали. Я бы чуть подправил. Эти понятия - пространство и время - лежат в глубинах сознания. В каком-то другом месте их не найти. Нет в природе пространства, сколько не приглядывайся увидишь лишь предметы нашего Мира. Нет времени, хоть гипнотизируй секундную стрелку целй день - увидить лишь её перемещение.
Существование - это Сущее, то, что состоит из материи и то, что является движением материи. Поэтому во Вселенной и в гипервселенной нет места пространству и времени, потому что первое состоит из точек, которых нет, а второе - из движения того, чего нет.

Ну да, абсолютно, хе-хе. Самим не смешно такое печатать? Наверно сидите, прыскаете со смеху. Что ж, радости Вам.

Да никакая эта не необходимость. Да и не теория это вовсе, а выдумка. Сказка 21 века. Интересно оформите - будут читать потомки.

Все теории - это в разной степени выдумки. Лишь Ньютону, не выдумывающему гипотез, теория гравитации, если её так можно назвать, свлилась свыше -точнее, заимствована у Гука.

Мне без особой разницы будут читать потомки или нет. Мне интересно самому. Может, кто ещё заинтересуется - это тоже мне интересно.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.5.2018, 11:09

[vps137]

vps137

То есть, ваш мир существует в несуществующем пространстве - так получается?
Вся проблема в... философии! Не дано современное определение понятиям: существование, сущее, сущность. Тому, чему мы научены, пространство как бы нельзя описать выше перечисленными словами, но это только от того, что древние философы не смогли дать правильное определение, вернее оно есть, но не полное для современного понимания.
Сущее - то что есть. Пространство есть? - несомненно.
Видите какая философия получается.)

Здесь не философия, а экономия. В модели, которую я здесь двигаю, нет надобности в существовании пространства, потому что предполагается, что существует лишь материя в виде 4D среды, флюида. Но для того, чтобы представить эту модель - себе и другим - я, конечно, должен использовать понятия пространства и времени. Без них никакого физического описания не получится. Таким образом, эти два понятия, взятые из смычки философии и математики, появляются в модели, в любой теории, за исключением теории относительности, как служебные, вспомогательные средства.

Конечно, за сто лет засилья релятивизма без пространства, как незримой сцены, мы уже не мыслим представить себе сами предметы, объекты нашего Мира. Но мне кажется, что нам нет необходимости плодить сущности без меры. Можно обойтись одной материей. Так экономней.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.5.2018, 11:15

[alal]

Higher dimensions

[vps137]

Higher dimensions

Спасибо, это стоит прочесть.
В общем, в этом обзоре перепевы теории относительности, попытки скрестить ежа и ужа - создать квантовую гравитацию, сохраняя лоренцову инвариантность, модные идеи насчёт темной энергии и проч.
Единственную фразу оттуда, что я бы отметил, это то,о чём только что несколькими постами выше сказал:

Rfemann held the belief that 3-dimensiona l space was поt enough to provide an adequate description of nature.

Но это и так давно всем известно, но никто не использует как надо.

Сообщение отредактировал vps137 - 28.5.2018, 13:04

[vps137]

Фотон не имеет массы и, следовательно, не подчиняется второму закону Ньютона. Физику изучать - не формулы точать, надо соображать.

То, что надо соображать - спору нет. Но с высказыванием Зиновия, которое Вы цитируете, трудно согласиться, тем более, что сам-то он предлагает формулы. Строго говоря, нельзя изучить физику в принципе - она столь обширна, что не хватит десяти жизней, чтобы изучить все её разделы, все теории, которые предложены сотнями тысяч учёных к настоящему времени. Сдать зачёт - другое дело. Но это не изучение физики, а запоминание чужих определений и формул. Когда же предлагается что-то своё, своя модель, то это, я считаю, шаг в неизвестное, ведущий либо в правильном, либо в неправильном, ложном направлении в познании Природы. Сделать его достаточно сложно, потому что эти сотни тысяч, если не миллионы, учёных "истоптали всю поляну", давно уже сделали самые разумные и неразумные предположения о сущности Природы, исписали тонны бумаги в тысячах журналах и миллионах книг, а также забили научной и околонаучной информацией бесконечное число серверов по всему свету.

Чтобы не заблудиться в этом море информации, надо выбрать верные ориентиры и стараться держать курс на них. Вне всякого сомнения - это законы сохранения и надёжно установленные опытные результаты. А также, безусловно, здравый смысл, который должен помочь нам отвергнуть вздорные идеи о Большом Взрыве, суперструнах, черных дырах и пространстве-времени.

Что касается фотонов, то прежде чем говорить о их массе, надо попытаться представить что это такое. В классической физике ответа на этот вопрос нет. Квантовая механика не даёт наглядное представление - то ли волна, то ли частица. Волна в чём, частица чего?

Скромно так заявляю: Только модель 4D материи, как мне кажется, способна поставить всё на свои места, снять этот дуализм, объяснить все на свете, исходя из простейшей гипотезы.

Сообщение отредактировал vps137 - 30.5.2018, 6:45

[Тихомиров Евгени...]

Что касается фотонов, то прежде чем говорить о их массе, надо попытаться представить что это такое. В классической физике ответа на этот вопрос нет. Квантовая механика не даёт наглядное представление - то ли волна, то ли частица. Волна в чём, частица чего?

Скромно так заявляю: Только модель 4D материи, как мне кажется, способна поставить всё на свои места, снять этот дуализм, объяснить все на свете, исходя из простейшей гипотезы.

Не надо представлять, что такое фотон. Надо знать, что такое фотон. Фотон - это одна из ипостасей корпускулы положительной материи. Объясняю популярно для невежд. Положительная материя имеет две ипостаси. В спокойном состоянии - это мельчайшая корпускула в миллион раз мельче фотона. Имеет способность переходить в фотон, т.е. в миллион раз увеличивать свой объём. Никакого дуализма нет. Иное дело, что фотон всегда сопровождается электромагнитной волной. Чаще всего в результате взаимодействия со средой, так возникает цвет - из-за стоячей электромагнитной волны, поэтому небо синее над Россиею. Фотон также сам испускает электромагнитную волну.

Хорошо, что модель 4D материи способна поставить всё на свои места и объяснить всё на свете, одно плохо, что 4D материи в природе не существует. Так что засуньте Вашу модель куда нибудь подальше в з.п.о.

[vps137]

Не надо представлять, что такое фотон. Надо знать, что такое фотон. Фотон - это одна из ипостасей корпускулы положительной материи. Объясняю популярно для невежд. Положительная материя имеет две ипостаси. В спокойном состоянии - это мельчайшая корпускула в миллион раз мельче фотона. Имеет способность переходить в фотон, т.е. в миллион раз увеличивать свой объём. Никакого дуализма нет. Иное дело, что фотон всегда сопровождается электромагнитной волной. Чаще всего в результате взаимодействия со средой, так возникает цвет - из-за стоячей электромагнитной волны, поэтому небо синее над Россиею. Фотон также сам испускает электромагнитную волну.

Хорошо, что модель 4D материи способна поставить всё на свои места и объяснить всё на свете, одно плохо, что 4D материи в природе не существует. Так что засуньте Вашу модель куда нибудь подальше в з.п.о.

Вопрос существования 4D материи, конечно, является ещё открытым, так что я пока ничто никуда засовывать не стану.

Приходится сомневаться, что Вы и ваши зеленые человечки - назовём их тараканами - знают, что такое фотон, если нет ни одного свидетельства того, что существует "положительная материя" - кроме голословных заявлений.

То уже хорошо, что модель 4D всё или почти всё объясняет с единой позиции и есть результаты, которые хорошо, на мой взгляд, согласуются между собой и с опытом. Результаты не на словах, как у ваших тараканов, а на языке, который принят в науке, - на языке математики. Конечно, в силу моих скромных способностей. Но модель достаточно простая и математика к ней тоже не должна быть такой же заумной и запутанной как, напр. Исключительно простая теория всего .

[Тихомиров Евгени...]

Валера, все идиоты-альты так и говорят: что их единственно правильная теория-модель хорошо согласуется с опытом и всё объясняет. И у всех простой и понятный математический аппарат. Это уже устойчивое определение любого альтбреда.

Своё четвертое измерение Вы, Валера, не открыли в экспериментах, Вы не делали никаких наблюдений, не смотрели в туннельный микроскоп, а выдумали из своей башки, или по Фейнману, догадались. Однако "догадаться" можно о чём угодно. Проститутка-математика, конечно же подтвердит Вашу замечательную "догадку". У всех подтверждает, напр. у Эйнштейна, и у Вас подтвердит. Но толку от этого не будет никакого.

Эйнштейн просто в струю попал. Бизнесу, кровь из носа, но надо было опорочить идею эфира, т.к. они уже понастроили тепловых электростанций и начали выпускать автомобили на ДВС. А тут Тесла начал получать свободную электрическую энергию из атмосферы, которую Тесла называл эфиром. Поэтому Морган и организовал и раскрутил бренд Эйнштейна. По СТО Эйнштейн даже лекции домохозяйка читал, разумеется не бесплатно.

Вы, Валера в струю не попадёте. Для попадания в струю Вам надо, чтобы четвёртое измерение запрещало ХЯС и запрещала получение свободной электрической энергии из атмосферы, то, что Тесла уже делал. Попробуйте это обосновать, тогда Вы оправдаете свою фамилию, разбогатеете, как Крёз, но получите проклятие всего прогрессивного человечества.

Положительная материя - это не голословное утверждение. Свет отличается от вещества - это бесспорно и от темной (отрицательной) материи, открытой ортодоксами и это тоже бесспорно, поэтому свет является особой материей. А из света и тьмы (из положительной и отрицательной материи) и состоит вещество (элементарные частицы). Если же вы будете утверждать, что свет подобен веществу, или будете утверждать, что свет подобен отрицательной материи, то Вы будете дураком.

Сообщение отредактировал Тихомиров Евгений - 30.5.2018, 21:12

[vps137]

А из света и тьмы (из положительной и отрицательной материи) и состоит вещество (элементарные частицы). Если же вы будете утверждать, что свет подобен веществу, или будете утверждать, что свет подобен отрицательной материи, то Вы будете дураком.

Дураки - это ваши тараканы. Свет - это не материя, ни темная, ни светлая. Свет сам по себе не светится и затемняется. Это особая, винтообразная волна на гиперпповерхности Вселенной. Она идет от атома к атому только определённого сорта. Когда она испускается от атома, атом является источником, когда поглащается - приёмником. Во время приёма атомами, которые входят в состав молекул наших глаз ( а глаза - это часть мозга), у нас и возникает ощущение света. Конечно, не все волны дают такое ощущение, а только часть спектра.

Волна исходит от атома только того, что находится в возбуждённом состоянии. Это значит, что электрон в атоме получил дополнительную энергию. Т.е. всё как в квантовой механике? Нет, потому что модель даёт прямое указание на то, как устроен атом и как может присходить поглащение им энергии. Она утвержает, что поглатиться может только та волна, которая по своей геометрии точно подходит к геометрии атома, к структуре электрона.

В квантовой механике какая может быть структура электрона, если это у них или точка, или облако, или плотность вероятности, или матрица состояний, или частица, или волна? Все великие физики 20-го века на самом деле были посрамлены нашим пролетарским вождём, который ещё задолго до их тщетных потуг заявил о неисчерпаемости электрона. Электрон, как и все другие элементарные частицы, неисчерпаем в дополнительном измерении, потому что это 4-вихрь длиной примерно 1810 св.сек.

Его структура в атоме - спираль. Когда гиперповерхностная спиралевидная волна схожих геометрических характеристик подходит на огромной скорости к атому, то она встраивается в структуру элетрона. Этим самым она производит на электронном 4-вихре уединенную волну, солитон. Грубо говоря, представьте натянутую верёвку, которой взмахнули на одном конце, - по верёвке побежит волна. Дойдя до другого конца, она отразится и побежит назад.

В электронном 4-вихре, свернутом в атоме в спираль, то же самое. Солитонное возбуждение а нём вернётся к гиперповерхности и покинет атом в том же самом виде, в котором он к этому атому пришёл. Таким представляется свет и тьма в модели 4D. А Вы говорите, что из них состоит вещество - глупость. Гоните прочь всех тараканов из головы!