Физическая суть выражения [b][i]x=rV[sup]2[/sup][/i][/b], Где-то в недалёком космосе... Опции

[ahedron]

В нашей Солнечной системе есть такая интересная константа, назовём пока её x, она одинакова для каждой планеты Солнечной системы.
Да да да, я в курсе что это связано с гравитацией и массой Солнца, но давайте на время забудем о гравитации, Ньютоне и даже Копернике... Что можно сказать о этой константе с физической точки зрения?
x=rV² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
V - орбитальная скорость планеты
Математические умы приветствуются.
Дальше дам ещё одну формулу вытекающую из этой, если кто-то её не найдёт и не предложит - она изи, просто для продолжения темы.

[vps137]

В нашей Солнечной системе есть такая интересная константа, назовём пока её x, она одинакова для каждой планеты Солнечной системы.
Да да да, я в курсе что это связано с гравитацией и массой Солнца, но давайте на время забудем о гравитации, Ньютоне и даже Копернике... Что можно сказать о этой константе с физической точки зрения?
x=rV² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
V - орбитальная скорость планеты
Математические умы приветствуются.
Дальше дам ещё одну формулу вытекающую из этой, если кто-то её не найдёт и не предложит - она изи, просто для продолжения темы.

Это следствие из третьего закона Кеплера. Если подставить [imath]V=2 \pi r/T[/imath], где r,T - среднее расстояние от Солнца до планеты и период обращения, то получится, что отношение [imath] r^3/T^2[/imath] постоянно. В более точной формулировке вместо r надо ставить большую полуось эллипса орбиты a.

Однако это отношение выполняется не строго. Здесь показано, что эта нестрогость может указывать на четырёхмерность нашей с вами Вселенной.
------------
Смысл вашему выражению можно придать, если следовать модели 4D материи. Варяг верно указал, что оно равно GM. Массу Солнца M можно согласно модели представить как [imath]kB^2[/imath], где B - параметр, размер 4-вихря Солнца. Имеем [imath]V^2r= GkB^2[/imath]. Делим, выносим и получаем [imath]x_4=\frac{V^2}{Gk}[/imath] - "глубину", на которую опустилась планета на солнечном 4-вихре [imath]x_4=B^2/r[/imath] по сравнению с плоским евклидовым пространством ( Подробности см. в работе, цитированной выше)

Отсюда,[imath]mV^2/2= Gk m x_4/2 [/imath] (m -масса планеты), т.е. кинетическая энергия тела на круговой орбите вокруг Солнца равна потенциальной энергии этого тела, находящегося на склоне 4-вихря Солнца. Последняя, как видно, прямо пропорциональна упомянутой глубине.



Сообщение отредактировал vps137 - 1.2.2019, 15:52

[Digger]

В нашей Солнечной системе есть такая интересная константа, назовём пока её x, она одинакова для каждой планеты Солнечной системы.
Да да да, я в курсе что это связано с гравитацией и массой Солнца, но давайте на время забудем о гравитации, Ньютоне и даже Копернике... Что можно сказать о этой константе с физической точки зрения?
x=rV² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
V - орбитальная скорость планеты
Математические умы приветствуются.
Дальше дам ещё одну формулу вытекающую из этой, если кто-то её не найдёт и не предложит - она изи, просто для продолжения темы.

Сия константа, будучи результатом математических манипуляций:
mV²/R= γmM/R²:
V²=γM/R:
V²R = γM, где γM - искомая константа.

Сама по себе, физического смысла не имеет.
Физический смысл имеет исходное уравнение, записывающее равенство центробежной силы и силы тяготения, действующих на планету, из которого посредством математических манипуляций сия "константа" и выводится.

[ahedron]

А я сказал Коперник... ну конечно же Кеплер...
Если вы внимательно читали пост, то я предупредил, чтобы не трогали этих людей и саму гравитацию.
Как масса Солнца влияет на эту константу физически - мне не ясно совсем. То что формулы это понятно, физика процесса в чём?
Берём любую планету СС перемножаем расстояние до Солнца на квадрат орбитальной скорости и оп - у всех планет одинаковая.
vps137, Как не странно, но мне, в этом случае, больше интересна ваша гипотеза!
Будет время, посмотрю что у вас там выходит... хотя в формулах я нуп.
Хочу заметить, что массы космических тел в этой константе значения не имеют! В смысле: Солнце создаёт ВИХРЬ, а прямой зависимости от масс планет - НЕТ! Отсюда я делаю вывод, что эта константа действует как гравитация на массу - какая бы ни была масса, ускорение тоже константа.

[vps137]

vps137, Как не странно, но мне, в этом случае, больше интересна ваша гипотеза!
Будет время, посмотрю что у вас там выходит... хотя в формулах я нуп.
Хочу заметить, что массы космических тел в этой константе значения не имеют! В смысле: Солнце создаёт ВИХРЬ, а прямой зависимости от масс планет - НЕТ! Отсюда я делаю вывод, что эта константа действует как гравитация на массу - какая бы ни была масса, ускорение тоже константа.

Как сказано, ваша x = GM, т.е. это масса Солнца с неким сомножителем, гравитационной постоянной. Поэтому и постоянна. Но не совсем. Иначе бы в последней колонке таблицы 1 из цитируемой выше работы стояли нули.
Кстати, значения величин, которые там получены, не окончательные. Их уточнение надо смотреть в работе по т.н. кваркам. Но и там, боюсь, будут новые редакции.

[ISSEN]

А я сказал Коперник... ну конечно же Кеплер...
Если вы внимательно читали пост, то я предупредил, чтобы не трогали этих людей и саму гравитацию.
Как масса Солнца влияет на эту константу физически - мне не ясно совсем. То что формулы это понятно, физика процесса в чём?
Берём любую планету СС перемножаем расстояние до Солнца на квадрат орбитальной скорости и оп - у всех планет одинаковая.
vps137, Как не странно, но мне, в этом случае, больше интересна ваша гипотеза!
Будет время, посмотрю что у вас там выходит... хотя в формулах я нуп.
Хочу заметить, что массы космических тел в этой константе значения не имеют! В смысле: Солнце создаёт ВИХРЬ, а прямой зависимости от масс планет - НЕТ! Отсюда я делаю вывод, что эта константа действует как гравитация на массу - какая бы ни была масса, ускорение тоже константа.

Постоянная Кеплера - это "С", а постоянная Ньютона - это "мю". И пошли варианты:
1. "мю"= 4п² / C;
2. "мю"= GM;
3. "мю"= RV² (R - радиус тела, V - 1 космическая скорость тела);
4. "мю"= gR².
И всё это называется характеристикой массы.

[ahedron]

Не понял - ну и ладно.
Ещё одной формулы я пока не увидел. Оставлю её на завтра.
И опять же: формулы это хорошо и раздолье для математического ума, но где суть, физическая суть явления или все разучились мыслить такими категориями... тогда это плохо - очень плохо!
Ещё выскажу одну вещь, которую вы все знаете, но почему-то упускаете из виду: гравитация действует по прямой между гравитирующими телами, а планеты движутся ещё и по орбите... Я вообще не понимаю как этого никто не замечает.
Если бросить яблоко с некоторой высоты, то оно не полетит по орбите вокруг Земли, чтобы это произошло, нужно приложить к яблоку горизонтальную силу и очень приличную, и не один раз, а постоянно. Во всем известной формуле гравитации такой силы нету. КАК?

[alal]

Как масса Солнца влияет на эту константу физически - мне не ясно совсем. То что формулы это понятно, физика процесса в чём?
Берём любую планету СС перемножаем расстояние до Солнца на квадрат орбитальной скорости и оп - у всех планет одинаковая.

Берем любую и у всех одинаковая - почти одинаковая для любой, потому что масса этой любой значительно меньше солнечной, даже в сумме.

[ahedron]

alal, Как масса Солнца влияет на тангенциальную скорость планет?

[alal]

alal, Как масса Солнца влияет на тангенциальную скорость планет?

Как щука в пруду на здоровье карасей - естественным отбором ))
Масса Солнца определяет скорость "здоровых" достаточно долгосуществующих(с позиций почти несуществующих образований типа человеков) космических образований, которые, двигаясь со "здоровыми" для данного расстояния скоростями,
- не будут улетать в бесконечность
- не будут падать на Солнце
- не будут пересекать свои орбиты
Весь "нездоровый мусор" протопланетного облакв в результате отбора или улетел кто знает куда, или спекся на Солнце, или перемололся в столкновениях и примкнул к здоровым телам - планетам.

[ahedron]

alal, Хотите сказать, СС это естественный отбор вместе с правильными! скоростями вещества протопланетного облака... И не подкопаешься.
Хорошо, что заставляет сохранять эти скорости вот уже миллиарды лет? Почему все планеты СС за столько лет не упали на Солнце, ведь гравитация!

[Digger]

alal, Хотите сказать, СС это естественный отбор вместе с правильными! скоростями вещества протопланетного облака... И не подкопаешься.
Хорошо, что заставляет сохранять эти скорости вот уже миллиарды лет? Почему все планеты СС за столько лет не упали на Солнце, ведь гравитация!

И ещё:
С какого перепугу орбиты всех планет СС лежат в одной плоскости?
Что заставило мусор из протопланетного облака расположиться в одной плоскости, к тому же точно совпадающей с плоскостью, на которой лежит солнечный экватор?

[alal]

alal, Хотите сказать, СС это естественный отбор вместе с правильными! скоростями вещества протопланетного облака... И не подкопаешься.
Хорошо, что заставляет сохранять эти скорости вот уже миллиарды лет? Почему все планеты СС за столько лет не упали на Солнце, ведь гравитация!

Для нас человеков миллиарды лет - вечность, да что говорить, мы смотрим на египетские пирамиды как на вечное!
А для звезд - несколько тысяч лет, - это какой-то переходный процесс.
Так что и СС - вполне себе неустойчивое образование, круги на воде от прыгнувшей лягушки ))

И ещё:
С какого перепугу орбиты всех планет СС лежат в одной плоскости?
Что заставило мусор из протопланетного облака расположиться в одной плоскости, к тому же точно совпадающей с плоскостью, на которой лежит солнечный экватор?

Почти в одной плоскости.
Не точно совпадающей с солнечным экватором.
Столяру, который бы делал рамы-двери с такой точностью, оторвали бы даже не руки))

[Digger]

Для нас человеков миллиарды лет - вечность, да что говорить, мы смотрим на египетские пирамиды как на вечное!
А для звезд - несколько тысяч лет, - это какой-то переходный процесс.
Так что и СС - вполне себе неустойчивое образование, круги на воде от прыгнувшей лягушки ))


Почти в одной плоскости.
Не точно совпадающей с солнечным экватором.
Столяру, который бы делал рамы-двери с такой точностью, оторвали бы даже не руки))

Сами же недавно писали, что не бывает в этом мире ничего абсолютно точного, но только с погрешностью, а теперь "докопались, как пьяный до столба".

Почему нет ни одной планеты в Солнечной системе, плоскость орбиты которой пересекала бы плоскость эклиптики, под углом 10 градусов и более?

[ISSEN]

Сами же недавно писали, что не бывает в этом мире ничего абсолютно точного, но только с погрешностью, а теперь "докопались, как пьяный до столба".

Почему нет ни одной планеты в Солнечной системе, плоскость орбиты которой пересекала бы плоскость эклиптики, под углом 10 градусов и более?

Плутон имеет наклонение орбиты 17 градусов.

[Digger]

Плутон имеет наклонение орбиты 17 градусов.

Плутон больше не планета

[alal]

Плутон больше не планета

Поговаривают, что скоро Плутону вернут статус планеты.
Как порою бывают забавны эти игры человеков во влателинов вселенной
Повелеваем - быть тебе планетой, а тебе электрон - волной, а ты, реальность, вся низводишься до вихрей, ну которые легко обсчитывать таблицей умножения и синусами

[ahedron]

И почему у меня всегда получаются такие сложные вопросы. Вроде люди понимают, но что-то их стопорить взглянуть на вопрос под другим углом.
Как и обещал, вторая формула, хотя она мало отличается от первой - в дело вступает математика - формулы на вид разные, а суть одна и та же:
x=r³ω² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
ω - орбитальная угловая скорость планеты

[vps137]

Поговаривают, что скоро Плутону вернут статус планеты.
Как порою бывают забавны эти игры человеков во влателинов вселенной
Повелеваем - быть тебе планетой, а тебе электрон - волной, а ты, реальность, вся низводишься до вихрей, ну которые легко обсчитывать таблицей умножения и синусами

Тонкий юмор

И почему у меня всегда получаются такие сложные вопросы. Вроде люди понимают, но что-то их стопорить взглянуть на вопрос под другим углом.
Как и обещал, вторая формула, хотя она мало отличается от первой - в дело вступает математика - формулы на вид разные, а суть одна и та же:
x=r³ω² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
ω - орбитальная угловая скорость планеты

Тогда ещё одна формула - [imath]V^3/\omega[/imath].

[Digger]

И почему у меня всегда получаются такие сложные вопросы. Вроде люди понимают, но что-то их стопорить взглянуть на вопрос под другим углом.
Как и обещал, вторая формула, хотя она мало отличается от первой - в дело вступает математика - формулы на вид разные, а суть одна и та же:
x=r³ω² (m³/c²)
x - константа
r - расстояние от Солнца до планеты
ω - орбитальная угловая скорость планеты

Всё дело в том, что уравнения Кеплера не имеют абсолютно никакого физического содержания, а являются математической подгонкой под данные наблюдений за движением планет.

Неужто планетам ведомы законы Кеплера, и они им строго следуют?
А когда этих уравнений ещё не было, разве планеты не двигались по своим орбитам?!
Всё в этом мире подчиняется силам, а не уравнениям.