Доказательство Большой теоремы Ферма (Начало), Сравнение делимости точных степеней и степеней предполагаемых. Опции

[iosif1]

В теме «Большая теорема Ферма» понравился пост автора с логином Сержант:

В теореме другая формулировка. Ферма не говорит о целых кубах или биквадратах. Речь у него идет о рациональных решениях. Он утверждает, что невозможно разложить рационально, то есть используя арифметические действия, число в степени на два числа в той же степени кроме квадрата. Диофант ведь в этой восьмой задаче второй книги раскладывает квадрат на дробные квадраты. Главная соль в том, что он (квадрат) раскладывается..

И решил поискать собеседника. .

Доказательство, которое хочется обсудить размещено на форуме dxdy :

https://dxdy.ru/topic124081.html .

Если эта ссылка не сработает, то по ссылке:

https://dxdy.ru/velikaya-teorema-ferma-f62.html

Тема: Ключ к БТФ (Начало)

При желании, можно найти.

Доказательство рассмотрено, по моему мнению, подробно. Немножко обсуждалось, но без желаемой, для автора, конкретики.

Считаю, более целесообразным, дождаться собеседников, а затем давать пояснения.

А то публиковать в пустоту, как то не интересно.
Тем более, что для публикации требуется дополнительное освоение.


Доказательство Большой теоремы Ферма основано на сопоставлении закономерностей деления точных степеней и степеней, предполагаемых как таковые.

При этом, достаточным. является рассмотрение точных степеней (при рассмотрении 2 Случая БТФ), принадлежащихк первому классу вычетов по mod n, независимо от величины показателя рассматриваемой степени.
Это обусловлено Малой теоремой Ферма, и тем, что:
1) перевод исходных степеней к первому классу вычетов может осуществляться посредством использования дополнительного сомножителя, равного рассматриваемой степени;
2) предполагаемая степень всегда принадлежит к первому классу вычетов по mod n.

Независимо от чётности исходных степеней всегда наличествует возможность деления без остатка предполагаемой степени, за вычетом единицы на величину 2*п^2.

Используя Бином Ньютона, получаем возможность, в формализованном виде, получать частное от деления,как частное при рассмотрении точных степеней, так и степеней предполагаемых.

Далее, в доказательстве используется противоречие, обусловленное принадлежностью частных при рассмотрении точных степеней и частных, при рассмотрении степеней предполагаемых, к различным числовым рядам по кратности числовых значений сопоставляемых числовых рядов по модулямизведением. Например, при n, равном 3, 24.

Конечно, нельзя утверждать, что именно такое доказательство имел ввиду Пьер Ферма, когда написал на полях фразу, приведшую многих к поиску доказательства. Но такое предположение считать невозможным, тоже не достаточно для утверждения.

Ну а Ньютона, возможно, БТФ просто не заинтересовала.

[Зиновий]

В теме «Большая теорема Ферма» понравился пост автора с логином Сержант:

В теореме другая формулировка. Ферма не говорит о целых кубах или биквадратах. Речь у него идет о рациональных решениях. Он утверждает, что невозможно разложить рационально, то есть используя арифметические действия, число в степени на два числа в той же степени кроме квадрата. Диофант ведь в этой восьмой задаче второй книги раскладывает квадрат на дробные квадраты. Главная соль в том, что он (квадрат) раскладывается..

................................................................................
.................
................................................................................
...................
Ну а Ньютона, возможно, БТФ просто не заинтересовала.

Предполагаю, что вряд ли Вы найдёте заинтересованного собеседника по данной теме на этом форуме.
Эта тема для специализированного форума математиков.

[iosif1]

Предполагаю, что вряд ли Вы найдёте заинтересованного собеседника по данной теме на этом форуме.
Эта тема для специализированного форума математиков.

Я это понимаю.

"Что делать, надежда была?"

Если тема не является на форуме не приемлемой, пусть.
А вдруг!
Тем более, что доказательство доступно для понимания очень широкому кругу интересующихся данной проблемой.

[Paraligon]

Насколько я помню, в теме "Что такое число" доказательство БТФ со ссылкой на книгу Манина и Панчишкина "Введение в современную теорию чисел" обсуждалось достаточно подробно, исключая, разве лишь, некоторые частности ...
Искать очепятки в иных "доказательствах" БТФ это неблагодарное занятие, да и неблагородное ...

[Зиновий]

Насколько я помню, в теме "Что такое число" доказательство БТФ со ссылкой на книгу Манина и Панчишкина "Введение в современную теорию чисел" обсуждалось достаточно подробно, исключая, разве лишь, некоторые частности ...
Искать очепятки в иных "доказательствах" БТФ это неблагодарное занятие, да и неблагородное ...

Но это не является доказательством несправедливости мнения автора темы по существу.
Есть что-то более конкретное?

[iosif1]

Насколько я помню, в теме "Что такое число" доказательство БТФ со ссылкой на книгу Манина и Панчишкина "Введение в современную теорию чисел" обсуждалось достаточно подробно, исключая, разве лишь, некоторые частности ...
Искать очепятки в иных "доказательствах" БТФ это неблагодарное занятие, да и неблагородное ...

С книгой Манина и Панчишкина "Введение в современную теорию чисел" не знаком.
Знакомился с проблемой по книгам:

Г.Эдвардса "Большая теорема Ферма" и
М.М. Постникова "Введение в теорию алгебраических чисел".

Подходов к доказательству, используемых в предлагаемом, мною не замечены.

Что касается опечатков, то и они форумом dxdy не констатированы.
Как я считаю, потому что их нет.



Установить же благодарность и благородство поискам опечатков можно только опытом.
Считаю, что подготовленному читателю это вполне доступно, при наличии желания.

С уважением за внимание.

[Paraligon]

С книгой Манина и Панчишкина "Введение в современную теорию чисел" не знаком.
Знакомился с проблемой по книгам:

Г.Эдвардса "Большая теорема Ферма" и
М.М. Постникова "Введение в теорию алгебраических чисел".

Подходов к доказательству, используемых в предлагаемом, мною не замечены.

Что касается опечатков, то и они форумом dxdy не констатированы.
Как я считаю, потому что их нет.



Установить же благодарность и благородство поискам опечатков можно только опытом.
Считаю, что подготовленному читателю это вполне доступно, при наличии желания.

С уважением за внимание.

Михал Михалыча уважаю, приходилось встречаться, ну, а книги его просто шедевр математической мысли!
А вот Эдвардса не читал ... каюсь ...

dxdy это шарамыжники, однако ...

Сообщение отредактировал Paraligon - 30.4.2019, 19:48

[Зиновий]

Михал Михалыча уважаю, приходилось встречаться, ну, а книги его просто шедевр математической мысли!
А вот Эдвардса не читал ... каюсь ...

dxdy это шарамыжники, однако ...

Прошу извинить за вторжение в тему.
Уважаемый Paraligon, был бы очень признательным Вам получив от Вас квалифицированный ответ в тему "Вопрос к математикам".

[iosif1]

Михал Михалыча уважаю, приходилось встречаться, ну, а книги его просто шедевр математической мысли!
А вот Эдвардса не читал ... каюсь ...

dxdy это шарамыжники, однако ...

Думаю, что и работа Г.Эдвардса, тоже произвела бы на Вас хорошее впечатление.
Он более лиричен, и по моему мнению, его изложение проблемы более увлекательное, а это для любителей дело не безразличное.

У меня о форуме dxdy мнение не однозначное, но более манящего адресата мне найти не удалось.
Поэтому, после вашего, однако... можно предположить схожесть наших мнений.
Признаюсь, я ожидал от форума большего внимания.
"Что делать, надежда была!".
К М.М. Постникову я успел только обратиться с просьбой оценить, в то время, только подходы к решению проблемы.
Он ответил отказом рассматривать мою просьбу.
А вскорости его не стало.
И помнится, что тогда я тоже был этим удивлён.
По моему мнению учёный должен быть любознателен, в крайнем случае, любопытен.
Тем более к делу, которому посвятил жизнь, или очень значительную её часть.

Впрочем, и такое решение можно понять, вспомнив, что в большом количестве всё надоедает.

А, МОЖЕТ БЫТЬ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ЧТО ТО В КОНСЕРВАТОРИИ НАДО НАЛАДИТЬ?

[Paraligon]

Всем спасибо, при случает отвечу. С БТФ была одна идея после прочтения книги Манина и Панчишкина, свести БТФ к задаче НЕ существования неподвижной точки некоторого оператора непрерывного в этальной топологии ... но, по-видимому, не всё так просто ... вычисление, а точнее доказательство равенству нулю, некоторого инварианта (индекса) этого оператора превращается тоже в трудно решаемую задачу (видимо, эквивалентную вычислительной части БТФ) ...

Посмотрел на форуме dxdy:

В вашем тексте много очепяток редакторского характера, по-видимому, связанных с тем случаем, когда вы пытаетесь записывать формулы в ТЕХ ...

Ну, а употребление слов "аналогично" для всех значений, когда проверка была произведена только для конкретного значения, просто недопустимо в математических текстах ... кто будет верить этому?

Вот здесь скопировал:

"Аналогичный результат обеспечивается при любых, произвольных величинах $c_1$ и $a_1$"

Вот продемонстрируйте для ЛЮБЫХ, тогда вопрос снимается ... и таких мест много.

Поэтому доказательство выглядит неубедительным ...
Надо шлифовать текст, если вы уверены в его истинности ...

Сообщение отредактировал Paraligon - 3.5.2019, 8:54

[Paraligon]

Прошу извинить за вторжение в тему.
Уважаемый Paraligon, был бы очень признательным Вам получив от Вас квалифицированный ответ в тему "Вопрос к математикам".

Зиновий, я ответил в теме "Вопрос к математикам".

[iosif1]

Всем спасибо, при случает отвечу. С БТФ была одна идея после прочтения книги Манина и Панчишкина, свести БТФ к задаче НЕ существования неподвижной точки некоторого оператора непрерывного в этальной топологии ... но, по-видимому, не всё так просто ... вычисление, а точнее доказательство равенству нулю, некоторого инварианта (индекса) этого оператора превращается тоже в трудно решаемую задачу (видимо, эквивалентную вычислительной части БТФ) ...

Посмотрел на форуме dxdy:

В вашем тексте много очепяток редакторского характера, по-видимому, связанных с тем случаем, когда вы пытаетесь записывать формулы в ТЕХ ...

Ну, а употребление слов "аналогично" для всех значений, когда проверка была произведена только для конкретного значения, просто недопустимо в математических текстах ... кто будет верить этому?

Вот здесь скопировал:

"Аналогичный результат обеспечивается при любых, произвольных величинах $c_1$ и $a_1$"

Вот продемонстрируйте для ЛЮБЫХ, тогда вопрос снимается ... и таких мест много.
Поэтому доказательство выглядит неубедительным ...
Надо шлифовать текст, если вы уверены в его истинности ...

Благодарен за ответ.
С удовольствием продемонстрировал бы, но как...?
Если можно, подскажите.
В доказательстве я уверен, а вот требуемому изложению не обучен.
Давно из-за парты.
Мне кажется, что выражение, при любых очень ясное, ну, конечно, целочисленных.
Думается, что при сомнении, каждый может убедиться в истинности утверждения.
Не принимать же утверждение на веру.
Понимаю, что просьба хлопотная, но объективная, если можно так выразится.
Так уж получилось, что проконсультироваться, на месте, не с кем.

Если Вам не с руки, может быть, можно порекомендовать адресат?

[Paraligon]

Сейчкс БТФ не так популярна ...
Все читкют доказательство Майклом Атья гипотезы Римана о нулях дзета функции ...

[iosif1]

Сейчкс БТФ не так популярна ...
Все читкют доказательство Майклом Атья гипотезы Римана о нулях дзета функции ...

Денежки то уже выплачены.
За ответ спасибо.

Надеюсь, что когда то, кто-нибудь, заинтересуется на основании простоты доказательства, какое было доступно во времена Ферма.
Пусть даже школьники из седьмого класса.

А в гипотезе Римана я не волоку.