Фонарь висит на столбе высотой 35927 км., Он висит или в невесомости? Опции

[ISSEN]

Цитата Digger.

Разве фонарь висящий на столбе не неподвижен относительно Земли? А ведь он тоже вращается вокруг её центра!
Представим себе столб, стоящий на экваторе с подвешенным на нём фонарём.
Если точно измерить силу с какой он растягивает подвес, то к своему удивлению увидим, что эта сила немного, всего на 1/200, но меньше, чем в Москве, или Нью-Йорке.
Если же мы станем увеличивать высоту столба на экваторе (столб телескопический), то увидим, что чем больше высота столба, тем меньше сила, с которой фонарь растягивает подвес, и что она уменьшается с увеличением высоты, а на высоте 36 000 км, фонарь совсем перестаёт растягивать подвес, т.е. становится невесом.
Может быть это сила притяжения На таком расстоянии от Земли обратилась в "0"?
Расчёт по Ньютону показывает, что вес фонаря на этой высоте должен уменьшиться в 30-40 раз по сравнению с весом на поверхности Земли, но он же совсем перестал весить, что за чудеса?!
И это произошло как раз на той высоте, где располагаются геостационарные спутники.
Что общего между фонарём и геостационарным спутником, если фонарь неподвижно висит на столбе, а геостационарный спутник, согласно утверждениям авторов современных учебников, с ускорением падает на Землю?
И это при том, что фонарь и спутник находятся в покое относительно друг друга.
Если даже лишить фонарь подвеса, то он всё равно на этой высоте будет оставаться в том же положении относительно столба, т.е. не станет падать (приближаться к Земле).
Поэтому я и спрашиваю вас: если фонарь неподвижно висящий на столбе, не падает, то на каком основании считается, что спутники падают?


Товарищ Digger считает (и не только он), что висячий фонарь на столбе высотой около 36000 км будет находиться в невесомости. А я так не считаю! Покажем расчётами.

1. По гравитационной формуле Гюйгенса находим g на орбите геостационаров (42298 км).

[dmath]g=\frac{v_{1ks}^{2}}{R_{orb}}=\frac{7947^{2}}{4,2298\cdot 10^{7}}=1,49m/s^{2}[/dmath]

Это меньше, чем на Луне но тяготение имеется. Невесомости нет!

2. Можно и по ньютоновской формуле (с G-горбатой) рассчитать.

[dmath]g=\frac{GM}{r\cdot R_{orb}} =\frac{6,672\cdot10^{-11}\cdot 6,013\cdot 10^{24}}{6,371\cdot 10^{6}\cdot 4,2298\cdot 10^{7}}=1,488m/s^{2}[/dmath]
В этом пункте масса Земли по-Кавендишу.

3. Можно и по правильной формуле посчитать.

[dmath]g=\frac{kM}{R_{orb}}=\frac{1\cdot 10^{-17}\cdot 6,316\cdot 10^{24}}{4,2298\cdot 10^{7}}=1,49m/s^{2}[/dmath]

А центробежное ускорение на этой высоте незначительное: 3,578*10^-2 м/с²

Фонарь будет висеть на столбе. А, если убрать столб, то фонарь не упадёт, так как он находится на высоте геостационарных спутников и сам становится спутником.

[Digger]

Фонарь будет висеть на столбе. А, если убрать столб, то фонарь не упадёт, так как он находится на высоте геостационарных спутников и сам становится спутником.

вы бы определились уже, фонарь не падает, потому-что силы на него действующие уравновешены, или он глядя на спутники не хочет падать.
Почему у вас сила тяготения, составляющая пусть и малую часть от силы тяжести на поверхности Земли, не вызывает падения спутников и фонаря, когда он на высоте 36000 км лишается подвеса?

Сообщение отредактировал Digger - 10.3.2020, 17:44

[alal]

Дались вам эти геостационарные спутники! У вас что - там гнездо ?
Если бы сутки на Земле длились часа полтора-два, то не было бы этих самых геостационарных спутников, и ничего - жили бы без них.
И не было бы этого бла-бла дачников-пенсионеров
Лучше о помидорах, или коронавирусе, или о фонарях на дачном участке

Сообщение отредактировал alal - 12.3.2020, 10:42

[Digger]

Дались вам эти геостационарные спутники! У вас что - там гнездо ?
Если бы сутки на Земле длились часа полтора-два, то не было бы этих самых геостационарных спутников, и ничего - жили бы без них.
И не было бы этого бла-бла дачников-пенсионеров
Лучше о помидорах, или коронавирусе, или о фонарях на дачном участке

Если б, да кабы.
Если бы у бабушки был ч..., то она была бы дедушкой.
Если бы сутки длились не 24 часа, а полтора-два, то тогда бы вы не смогли ходить по земле, да и саму Землю этими силами разорвало бы.
Прикиньте, какой будет центробежная сила при такой скорости вращения Земли.
Это вам, человеку, которой не дружит с логикой, а выполяет на этом форуме роль массовика-затейника (штатного провокатора), лучше о кабачках, колорадских жуках, и гнёздах.

[ISSEN]

Почему у вас сила тяготения, составляющая пусть и малую часть от силы тяжести на поверхности Земли, не вызывает падения спутников и фонаря, когда он на высоте 36000 км лишается подвеса?

Кроме бла-бла-блачества ни чем конкретным Вы, товарищ Digger, ответить не в состоянии. Скажем так: "за не имением достаточной информации" (чтоб Вас не сильно обидеть).

Скорость 3,084 км/с на высоте 35927 км позволяет фонарю без опоры не сойти с орбиты.

[Digger]

Кроме бла-бла-блачества ни чем конкретным Вы, товарищ Digger, ответить не в состоянии. Скажем так: "за не имением достаточной информации" (чтоб Вас не сильно обидеть).

Скорость 3,084 км/с на высоте 35927 км позволяет фонарю без опоры не сойти с орбиты.

Т.е. вы полагаете, что фонарь, висящий на столбе, стоящем на экваторе, на высоте 36000 км, будет растягивать подвес?
Если да, то приведите формулу, по которой вы рассчитываете 1-ю космич. скорость для спутников Земли.

[ISSEN]

Т.е. вы полагаете, что фонарь, висящий на столбе, стоящем на экваторе, на высоте 36000 км, будет растягивать подвес?
Если да, то приведите формулу, по которой вы рассчитываете 1-ю космич. скорость для спутников Земли.

1. Фонарь будет растягивать подвес. В противном случае не будет искривляться траектория орбиты, когда уберут опору (столб).
2. 1 космическая скорость - это расчётная скорость поверхности тела. ТОЧКА. Для спутников скорость называется орбитальной. Вычисляется по формуле скорости на окружности:

[dmath]v=\frac{2\pi R}{T}=\frac{2\cdot 3,1416\cdot 4,2298\cdot 10^{7}}{8,6164\cdot 10^{4}}=3084m/s[/dmath]

А Вы, товарищ, как-то иначе считаете? А, понял, понял - по-Ньютону с Кавендишем. Можно, зная, что "мю"= GM.

[Digger]

1. Фонарь будет растягивать подвес. В противном случае не будет искривляться траектория орбиты, когда уберут опору (столб).
2. 1 космическая скорость - это расчётная скорость поверхности тела. ТОЧКА. Для спутников скорость называется орбитальной. Вычисляется по формуле скорости на окружности:

[dmath]v=\frac{2\pi R}{T}=\frac{2\cdot 3,1416\cdot 4,2298\cdot 10^{7}}{8,6164\cdot 10^{4}}=3084m/s[/dmath]

А Вы, товарищ, как-то иначе считаете? А, понял, понял - по-Ньютону с Кавендишем. Можно, зная, что "мю"= GM.

Медленно и с расстановкой:

1. Поверхность какого тела, и почему поверхность?
2. Что означает буковка "T" в вашей формуле?
3. Как получена (выведена) эта формула, на основании каких причинно-следственных связей?
Мой вывод, разумеется, по Ньютону, основывается на 3-м з-не Ньютона, т.е. на равенстве центробежной и центростремительной сил, действующих на спутник:
mg=mV²/R, где g - напряжённость грав. поля на данном удалении "R" от центра гравитирующего тела, составляющая на поверхности Земли 9,81 м/сек², которая для поверхности Земли была определена ещё Галилеем.
И из этого равенства находится скорость спутника для любой наперёд заданной орбиты.
g, чтобы было понятно, вычисляется по формуле g=GM/R², где G - столь ненавидимая вами гоав. постоянная, полученная эмпирически на основании многолетних наблюдений за движением планет, собранных средневековыми астрономами.
По моим расчётам V=sqrt(G*M/R)= скорость геостацинарного спутника, находящегося на высоте 36000 км над поверхностью Земли составляет 3,07E+03 м/сек.

Сообщение отредактировал Digger - 12.3.2020, 16:44

[ISSEN]

Медленно и с расстановкой:

1. Поверхность какого тела, и почему поверхность?
2. Что означает буковка "T" в вашей формуле?
3. Как получена (выведена) эта формула, на основании каких причинно-следственных связей?
Мой вывод, разумеется, по Ньютону, основывается на 3-м з-не Ньютона, т.е. на равенстве центробежной и центростремительной сил, действующих на спутник:
mg=mV²/R, где g - напряжённость грав. поля на данном удалении "R" от центра гравитирующего тела, составляющая на поверхности Земли 9,81 м/сек², которая для поверхности Земли была определена ещё Галилеем.
И из этого равенства находится скорость спутника для любой наперёд заданной орбиты.
g, чтобы было понятно, вычисляется по формуле g=GM/R², где G - столь ненавидимая вами гоав. постоянная, полученная эмпирически на основании многолетних наблюдений за движением планет, собранных средневековыми астрономами.
По моим расчётам V=sqrt(G*M/R)= скорость геостацинарного спутника, находящегося на высоте 36000 км над поверхностью Земли составляет 3,07E+03 м/сек.

1. Речь о Земле, стало быть и поверхность ЕЁ. И 1 кс этой поверхности. То есть Ньютон гарантирует, что при полёте вокруг идеального шара на 1 космической скорости у самой поверхности спутник на этот шар не упадёт.
2. Период вращения Земли за звёздные сутки (точнее 23 часа, 56 минут 04 секунды). если точность не интересует, то можно взять 24 часа (86400 секунд).
3. Кончай балбесить, товарищ! Какие на фиг причинно-следственные связи у известнейших формул скорости: v=s / t и v = 2пr / t?
4. Запомните, товарищ, при вращательном движении центростремительное ускорение всегда больше центробежного. В противном случае вращения не будет или тело разорвёт!
5. О туфте Кавендиша уже сказано в теме: "Преднамеренная ошибка Г.Кавендиша"
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87916
Во блин, опять пусто. Запрещают ссылаться. ЗНАЧИТ ВСЁ СКАЗАННОЕ ВЕРНО! Дрейфят академики за свои гнёзда.
6. Но Вы, товарищ Digger, можете и далее притворяться деревенским простачком. Вам можно!

[Digger]

1. Речь о Земле, стало быть и поверхность ЕЁ. И 1 кс этой поверхности. То есть Ньютон гарантирует, что при полёте вокруг идеального шара на 1 космической скорости у самой поверхности спутник на этот шар не упадёт.
2. Период вращения Земли за звёздные сутки (точнее 23 часа, 56 минут 04 секунды). если точность не интересует, то можно взять 24 часа (86400 секунд).
3. Кончай балбесить, товарищ! Какие на фиг причинно-следственные связи у известнейших формул скорости: v=s / t и v = 2пr / t?
4. Запомните, товарищ, при вращательном движении центростремительное ускорение всегда больше центробежного. В противном случае вращения не будет или тело разорвёт!
5. О туфте Кавендиша уже сказано в теме: "Преднамеренная ошибка Г.Кавендиша"
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87916
Во блин, опять пусто. Запрещают ссылаться. ЗНАЧИТ ВСЁ СКАЗАННОЕ ВЕРНО! Дрейфят академики за свои гнёзда.
6. Но Вы, товарищ Digger, можете и далее притворяться деревенским простачком. Вам можно!

Где это Ньютон гарантирует, "что при полёте вокруг идеального шара на 1-й космической скорости у самой поверхности спутник на этот шар не упадёт"?
Ссылку на слова Ньютона, плз.
Я не просто так спросил вас, что это за буковка "T" в вашей формуле - оказывается, по вашему, это время за которое Земля совершает полный оборот вокруг своей оси.
Вы на полном серьёзе считаете, что если бы Земля вращалась бы вокруг своей оси за другое время, например, за 12 часов то и 1-я космическая скорость была бы другой?
Вы,действительно не понимаете, что скорость геостационарного спутника - это не 1-я косм. у поверхности Земли?
Что касается вашего: "при вращательном движении центростремительное ускорение всегда больше центробежного" - то это серъёзный повод обратиться к психиатру, поскольку одно и то же тело не может двигаться с ускорением в противоположных направлениях, ну разве только, если оно не развалится на части.

Сообщение отредактировал Digger - 12.3.2020, 20:00

[ISSEN]

Где это Ньютон гарантирует, "что при полёте вокруг идеального шара на 1-й космической скорости у самой поверхности спутник на этот шар не упадёт"?
Ссылку на слова Ньютона, плз.
Я не просто так спросил вас, что это за буковка "T" в вашей формуле - оказывается, по вашему, это время за которое Земля совершает полный оборот вокруг своей оси.
Вы на полном серьёзе считаете, что если бы Земля вращалась бы вокруг своей оси за другое время, например, за 12 часов то и 1-я космическая скорость была бы другой?
Вы,действительно не понимаете, что скорость геостационарного спутника - это не 1-я косм. у поверхности Земли?
Что касается вашего: "при вращательном движении центростремительное ускорение всегда больше центробежного" - то это серъёзный повод обратиться к психиатру, поскольку одно и то же тело не может двигаться с ускорением в противоположных направлениях, ну разве только, если оно не развалится на части.

С поклонниками сомнительных авторитетов трудно спорить - категория безмозглых фанатов.
А именно:
1. 1 космическая - это показатель массы Земли (в данном случае). И они (масса и 1 кс скорость) не изменятся от изменения периода вращения Земли. При 12 часовом периоде вращения Земли орбитальная скорость геостационара будет равна 3882 м/с на высоте 20323 км или радиусе орбиты 26694 км.
2. Покажите мне, товарищ, по какой формуле вы считаете центробежное ускорение и к психиатру отправитесь Вы со всеми академиками национальных академий.

[Digger]

С поклонниками сомнительных авторитетов трудно спорить - категория безмозглых фанатов.
А именно:
1. 1 космическая - это показатель массы Земли (в данном случае). И они (масса и 1 кс скорость) не изменятся от изменения периода вращения Земли. При 12 часовом периоде вращения Земли орбитальная скорость геостационара будет равна 3882 м/с на высоте 20323 км или радиусе орбиты 26694 км.
2. Покажите мне, товарищ, по какой формуле вы считаете центробежное ускорение и к психиатру отправитесь Вы со всеми академиками национальных академий.

Трудно разговаривать с человеком, который забывает что говорил раньше.
В вашей формуле расчёта 1-й косм. скорости, масса не фигурирует.
Тогда получается, что ваша формула не более чем подгонка под заранее известный пузультат:
Если известна высота орбиты (а,значит, и её радиус) и время в течение которого спутник совершает полный оборот, то проще простого написать формулу, по которой расчитывается скорость спутника V=s/t, или в вашей записи 2piR/T.
Попробую ещё раз: как рассчитать орбитальную скорость. для ИСЗ, находящегося на произвольной высоте от поверхности Земли? Например, для диапазона высот от 200 до 1000 км, без использования, как вы изящно выразились, "горбатой" "G"?

P.S. вы сначала разберитесь, что такое ускорение в механике Ньютона, прежде чем говорить о центробежном ускорении.
Ну или приведите определение понятия ускорение, которое допускает одновременное ускорение одного и того же тела в противоположных направлениях.
Думается, в вашем случае уже никакой психиатр не поможет.

Сдаётся мне, что вы такое же молодое "дарование", не освоившее азов механики Ньютона, как и "ahedron", уж очень вы похожи в своём воинствующем невежестве друг на друга.
Сколько вам лет - 40, или 45? Если столько, то остаётся вам только посочувствовать, что довелось вам учиться в лихие 90-е, когда все думали о выживании, а образование было, отнюдь, не приоритетом государства и школы.

Сообщение отредактировал Digger - 13.3.2020, 15:13

[ISSEN]

Трудно разговаривать с человеком, который забывает что говорил раньше.
В вашей формуле расчёта 1-й косм. скорости, масса не фигурирует.
Тогда получается, что ваша формула не более чем подгонка под заранее известный пузультат:
Если известна высота орбиты (а,значит, и её радиус) и время в течение которого спутник совершает полный оборот, то проще простого написать формулу, по которой расчитывается скорость спутника V=s/t, или в вашей записи 2piR/T.
Попробую ещё раз: как рассчитать орбитальную скорость. для ИСЗ, находящегося на произвольной высоте от поверхности Земли? Например, для диапазона высот от 200 до 1000 км, без использования, как вы изящно выразились, "горбатой" "G"?

P.S. вы сначала разберитесь, что такое ускорение в механике Ньютона, прежде чем говорить о центробежном ускорении.
Ну или приведите определение понятия ускорение, которое допускает одновременное ускорение одного и того же тела в противоположных направлениях.

1. Для особо одарённых всё расписано в 1 посте темы. Сопоставьте 1 и 3 формулы и получите ответ, как связаны 1 космическая скорость и масса.
2. В теме "Преднамеренная ошибка британца Г. Кавендиша" в посте 35 Вы, товарищ с деменцией, найдёте, как вычислять орбитальную скорость без пресловутой G-горбатой.
3. Ускорений Вам лучше вообще не касаться по причине тугопонимания в криволинейном движении. В этом Вы плывёте и довольно давно!
4. Мои темы для Вас должны стать настольными, вместо Ньютона!

[Digger]

1. Для особо одарённых всё расписано в 1 посте темы. Сопоставьте 1 и 3 формулы и получите ответ, как связаны 1 космическая скорость и масса.
2. В теме "Преднамеренная ошибка британца Г. Кавендиша" в посте 35 Вы, товарищ с деменцией, найдёте, как вычислять орбитальную скорость без пресловутой G-горбатой.
3. Ускорений Вам лучше вообще не касаться по причине тугопонимания в криволинейном движении. В этом Вы плывёте и довольно давно!
4. Мои темы для Вас должны стать настольными, вместо Ньютона!

Решили амнезию симулировать?
Это кто писал в ответ на мою просьбу привести формулу расчёта 1-й космич. скорости?:
#7
Где там масса?
Вы, любезный не только воинствующее невежество, но и мерзавец законченный!
Конец связи.

[ISSEN]

Решили амнезию симулировать?
Это кто писал в ответ на мою просьбу привести формулу расчёта 1-й космич. скорости?:
#7
Где там масса?
Вы, любезный не только воинствующее невежество, но и мерзавец законченный!
Конец связи.

Ну, что сказать, ну, что сказать устроены так люди особо одарённые да ещё с деменцией!!!

[umarbor]

Цитата Digger.

Разве фонарь висящий на столбе не неподвижен относительно Земли? А ведь он тоже вращается вокруг её центра!
Представим себе столб, стоящий на экваторе с подвешенным на нём фонарём.
Если точно измерить силу с какой он растягивает подвес, то к своему удивлению увидим, что эта сила немного, всего на 1/200, но меньше, чем в Москве, или Нью-Йорке.
Если же мы станем увеличивать высоту столба на экваторе (столб телескопический), то увидим, что чем больше высота столба, тем меньше сила, с которой фонарь растягивает подвес, и что она уменьшается с увеличением высоты, а на высоте 36 000 км, фонарь совсем перестаёт растягивать подвес, т.е. становится невесом.
Может быть это сила притяжения На таком расстоянии от Земли обратилась в "0"?
Расчёт по Ньютону показывает, что вес фонаря на этой высоте должен уменьшиться в 30-40 раз по сравнению с весом на поверхности Земли, но он же совсем перестал весить, что за чудеса?!
И это произошло как раз на той высоте, где располагаются геостационарные спутники.
Что общего между фонарём и геостационарным спутником, если фонарь неподвижно висит на столбе, а геостационарный спутник, согласно утверждениям авторов современных учебников, с ускорением падает на Землю?
И это при том, что фонарь и спутник находятся в покое относительно друг друга.
Если даже лишить фонарь подвеса, то он всё равно на этой высоте будет оставаться в том же положении относительно столба, т.е. не станет падать (приближаться к Земле).
Поэтому я и спрашиваю вас: если фонарь неподвижно висящий на столбе, не падает, то на каком основании считается, что спутники падают?


Товарищ Digger считает (и не только он), что висячий фонарь на столбе высотой около 36000 км будет находиться в невесомости. А я так не считаю! Покажем расчётами.

1. По гравитационной формуле Гюйгенса находим g на орбите геостационаров (42298 км).

[dmath]g=\frac{v_{1ks}^{2}}{R_{orb}}=\frac{7947^{2}}{4,2298\cdot 10^{7}}=1,49m/s^{2}[/dmath]

Это меньше, чем на Луне но тяготение имеется. Невесомости нет!

2. Можно и по ньютоновской формуле (с G-горбатой) рассчитать.

[dmath]g=\frac{GM}{r\cdot R_{orb}} =\frac{6,672\cdot10^{-11}\cdot 6,013\cdot 10^{24}}{6,371\cdot 10^{6}\cdot 4,2298\cdot 10^{7}}=1,488m/s^{2}[/dmath]
В этом пункте масса Земли по-Кавендишу.

3. Можно и по правильной формуле посчитать.

[dmath]g=\frac{kM}{R_{orb}}=\frac{1\cdot 10^{-17}\cdot 6,316\cdot 10^{24}}{4,2298\cdot 10^{7}}=1,49m/s^{2}[/dmath]

А центробежное ускорение на этой высоте незначительное: 3,578*10^-2 м/с²

Фонарь будет висеть на столбе. А, если убрать столб, то фонарь не упадёт, так как он находится на высоте геостационарных спутников и сам становится спутником.

umarbor
Rземли • g /r = 6470 км х 9,8 м/сек2 / 42298 км = 1,478 м/сек2, без подгоночной G.

[Digger]

umarbor
Rземли • g /r = 6470 км х 9,8 м/сек2 / 42298 км = 1,478 м/сек2, без подгоночной G.

А "g", как расчитать, без грав. постоянной?!
g= G*M/R².
Т.е. без "G" никак.

[ISSEN]

А "g", как расчитать, без грав. постоянной?!
g= G*M/R².
Т.е. без "G" никак.

1. Вообще-то "g" определяется экспериментально. Бросьте камень, гирю с высоты 10 или более метров (можно и с меньшей высоты, но труднее засечь время). По высоте и времени определяется "g" по правильной формуле без "2": g = h / t².
2. Или, при известной массе и радиусе объекта по формуле: g = kM / R.
3. Или по формуле Гюйгенса, при известной 1 космической скорости и радиусе объекта: g = v² / R.

[Digger]

1. Вообще-то "g" определяется экспериментально. Бросьте камень, гирю с высоты 10 или более метров (можно и с меньшей высоты, но труднее засечь время). По высоте и времени определяется "g" по правильной формуле без "2": g = h / t².
2. Или, при известной массе и радиусе объекта по формуле: g = kM / R.
3. Или по формуле Гюйгенса, при известной 1 космической скорости и радиусе объекта: g = v² / R.

Ну-ну!
Вот и замерьте, а если не сможете, или рассчитайте "g" на поверхности Солнца, не прибегая к "горбатой".
И о каком "времени" глаголите изволите?

[Digger]

1. Вообще-то "g" определяется экспериментально. Бросьте камень, гирю с высоты 10 или более метров (можно и с меньшей высоты, но труднее засечь время). По высоте и времени определяется "g" по правильной формуле без "2": g = h / t².
2. Или, при известной массе и радиусе объекта по формуле: g = kM / R.
3. Или по формуле Гюйгенса, при известной 1 космической скорости и радиусе объекта: g = v² / R.

Ну-ну!
Вот и замерьте, а если не сможете, то рассчитайте "g" на поверхности Солнца, не прибегая к "горбатой".
И о каком "времени" глаголить изволите?

Сообщение отредактировал Digger - 19.4.2020, 17:03