Добро пожаловать на форумы Боевого Народа (бывший форум Live.CNews.ru)!

ВАЖНЫЕ ТЕМЫ: FAQ по переезду и восстановлению учеток | Ошибки и глюки форума.
О проблемах с учетными записями писать СЮДА.
Что ближе к реальности привычное или более логичное? - Форумы Боевого Народа
IPB

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

> О разделе

Данный раздел форума предназначен для всевозможных дискуссий и обсуждений тем, касающихся науки и околонаучных вопросов. Ваши мысли, идеи, гипотезы и просто мнения - приветствуются, при условии соблюдения Правил раздела. И не забывайте регистрироваться.

4 страниц V   1 2 3 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
Что ближе к реальности привычное или более логичное?, Тема на способность быть непредвзятым
Patent
сообщение 4.12.2017, 7:22
Сообщение #1


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Что ближе к реальности привычное или более логичное?
Для начала прошу ознакомиться со следующими схемными сравнениями и дать своё заключение. Итак, пример 1.

Молекулярно-кинетическую теорию (МКТ) представлять не надо.
На левом рисунке (т.е. рис.1) представлен схемный вариант устройства атмосферного давления воздуха по МКТ. Маленькими кружочками представлены тела молекул воздуха. Стрелками показано их направление движения в данный момент.
Определите для себя следующее - в достаточной ли мере Вам понятен принцип того, как летающие в отдалении от земной поверхности молекулы воздуха, в это же время оказывают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ давление на неё.
Теперь для сравнения вариант справа.
В этом варианте исходные условия таковы. Молекулы воздуха по отношению друг к другу испытывают силы отталкивания. Но, при том, что они друг от друга отталкиваются, все они испытывают силы притяжения к Земле, т.е. силу гравитации. Природу сил отталкивания молекул воздуха друг от друга пока оставим в стороне. С этими исходными данными обратим свой взор на рисунок справа.
На этом рисунке стрелками обозначены силы притяжения молекул воздуха к Земле. Чем ближе к Земле, тем больше сила притяжения.
Чем ниже, тем больший слой из верхних молекул давит на нижние. Следовательно, более нижние молекулы воздуха с большей силой давят на земную поверхность с большей силой. Разница в величине сил условно представлена в сопоставлении размеров длины стрелок.
Вопрос 1. В каком из этих вариантов устройство атмосферного давления на Ваш взгляд представлено более понятно и логично?

Пример 2.
Здесь приведено три рисунка.

Вариант 1. Слева, т.е. на рис. 1, в нижней части изображена установка, стреляющая стальными шариками. На основании в двух направляющих подвижно по вертикали установлено тело, по которому снизу, не давая упасть, ударяются шарики. Вот и все схемные исходные данные.
В данном случае статичной силе гравитации противостоит динамическая система из подвижных шариков.
В этом варианте действием молекул воздуха сверху и снизу на тело можно пренебречь.
Вопрос 2. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте выполняется или не выполняется работа шариков (или установки) по удержанию тела от падения, т.е. на какой-то определённой высоте?
Вариант 2. В центре, т.е. на рис.2, изображён фрагмент резиновой оболочки обычного воздушного шарика, в котором воздух имеет ту же температуру, что и снаружи. Согласно МКТ молекулы воздуха в данном шарике, хаотично летая, ударяют по оболочке шарика как изнутри, так и снаружи. Поскольку оболочка шарика растянута повышенным давлением воздуха, то силами внутренней упругости материала она постоянно стремиться сжаться. На приведённом рисунке стрелкой А показано общее направление по которому от данного участка на внутренний воздух действует постоянная сила.
В данном случае динамической системе из молекул внешнего воздуха и статичной силе резиновой оболочке по МКТ противостоит также система находящаяся в динамике.
Вопрос 3. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте молекулы изнутри должны или не должны выполнять работу, по удержанию оболочки шарика от движения по стрелке А, т.е. от сжатия оболочки?

Вопрос 4. Если принят ответ НЕТ, т.е. работа не выполняется, то, сравнивая исключительно исходные данные с выше приведённым вариантом, можете выделить те обстоятельства, которые привели к данному ответу?
Вариант 3. На рис.2 справа изображён обычный воздушный шарик. Но, в этом шарике молекулы воздуха не летают как по МКТ, а повышенными (относительно внешних) силами отталкивания, относительно друг друга (как и в первом примере) удерживают оболочку шарика от сжатия. Следовательно, при этих условиях статичной силе внешнего атмосферного давления плюс статичной силе старающейся сжаться оболочке противостоит также статичная сила отталкивающихся друг от друга молекул.
Полагаю, что вопрос о совершении здесь работы будет уже неуместен.
Вопрос 5. Основной.
Исходя из представленных исходных данных по представленным примерам и вариантам какой теоретический подход и объяснения считаете наиболее логичными?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
stary
сообщение 4.12.2017, 7:36
Сообщение #2


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3030
Регистрация: 9.10.2017
Пользователь №: 118407



Выдержка из учебника физики ( Сивухин , кажется ...):"Заметим , наконец, что формула ( 81.11 « распределение Максвелла-Больцмана») применима для статистического описания не только отдельных молекул, но и макроскопических систем. Возьмем большую изолированную макроскопическую систему ( ∑ ), которую можно мысленно разделить на одинаковые малые, но макроскопические подсистемы (σ), слабо взаимодействующие между собой. Благодаря такому взаимодействию подсистемы могут обмениваться энергией и находиться вразличных квантовых состояниях ε_i. К подсистемам применимы все рассуждения, проведенные выше для отдельных молекул. Среднее число подсистем, находящееся в i – квантовом состоянии, будет по – прежнему определяться формулой ( 81.11). Но равновесное состояние подсистемы не зависит от того , какой средой она окружена, а зависит только от температуры этой среды. Поэтому можно изменить постановку вопроса. Пусть σ – произвольная макроскопическая система, окруженная любой протяженной средой, температура которой поддерживается постоянной. Такую среду называют ТЕРМОСТАТОМ, а о σ говорят как о «системе в термостате». Формула (81.11) применима и к этому случаю. Число N_i определяет относительную вероятность того, что система σ при термодинамическом равновесии находится в i – том квантовом состоянии. Понимаемая в таком смысле формула ( 81.11 ) называется КАНОНИЧЕСКИМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГИББСА."


--------------------
существующее нечто есть вещь
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 4.12.2017, 8:01
Сообщение #3


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(stary @ 4.12.2017, 10:36) *
Выдержка из учебника физики ( Сивухин , кажется ...):"Заметим , наконец, что формула ( 81.11 « распределение Максвелла-Больцмана») применима для статистического описания не только отдельных молекул, но и макроскопических систем. Возьмем большую изолированную макроскопическую систему ( ∑ ), которую можно мысленно разделить на одинаковые малые, но макроскопические подсистемы (σ), слабо взаимодействующие между собой. Благодаря такому взаимодействию подсистемы могут обмениваться энергией и находиться вразличных квантовых состояниях ε_i. К подсистемам применимы все рассуждения, проведенные выше для отдельных молекул. Среднее число подсистем, находящееся в i – квантовом состоянии, будет по – прежнему определяться формулой ( 81.11). Но равновесное состояние подсистемы не зависит от того , какой средой она окружена, а зависит только от температуры этой среды. Поэтому можно изменить постановку вопроса. Пусть σ – произвольная макроскопическая система, окруженная любой протяженной средой, температура которой поддерживается постоянной. Такую среду называют ТЕРМОСТАТОМ, а о σ говорят как о «системе в термостате». Формула (81.11) применима и к этому случаю. Число N_i определяет относительную вероятность того, что система σ при термодинамическом равновесии находится в i – том квантовом состоянии. Понимаемая в таком смысле формула ( 81.11 ) называется КАНОНИЧЕСКИМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГИББСА."

Вы способны на пятый вопрос дать КОНКРЕТНЫЙ ответ?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 6.12.2017, 9:26
Сообщение #4


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



И что получается! Что здесь нет ни одного, кто способен сопоставить две модели пространственного видения.
Странно!
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
stary
сообщение 6.12.2017, 10:52
Сообщение #5


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3030
Регистрация: 9.10.2017
Пользователь №: 118407



Цитата(Patent @ 4.12.2017, 8:01) *
Вы способны на пятый вопрос дать КОНКРЕТНЫЙ ответ?
да ,.. способен...
В зависимости от начальных условий , любой теоретический подход имеет место быть !


--------------------
существующее нечто есть вещь
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 6.12.2017, 12:43
Сообщение #6


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(stary @ 6.12.2017, 13:52) *
да ,.. способен...
В зависимости от начальных условий , любой теоретический подход имеет место быть !

Ну, так в чём у Вас проблема? Какая модель из двух по Вашему более логична по тем исходным данным, которые уже представлены?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
stary
сообщение 6.12.2017, 16:25
Сообщение #7


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3030
Регистрация: 9.10.2017
Пользователь №: 118407



Цитата(Patent @ 6.12.2017, 12:43) *
Ну, так в чём у Вас проблема? Какая модель из двух по Вашему более логична по тем исходным данным, которые уже представлены?
Обе модели не правильные , так как молекулы -- это не упругие шарики ...
но можно , создавая МЫСЛЕННО некоторые условия , решать задачки типа тех, которые Вы представили ...


--------------------
существующее нечто есть вещь
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 6.12.2017, 17:35
Сообщение #8


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(stary @ 6.12.2017, 20:25) *
Обе модели не правильные , так как молекулы -- это не упругие шарики ...
но можно , создавая МЫСЛЕННО некоторые условия , решать задачки типа тех, которые Вы представили ...

Что у Вас за манера притягивать иное и говорить о другом.
Если быть точным, то я НЕ спрашивал какая правильная.Я спрашивал какая из двух более ЛОГИЧНЕЙ.
Во-вторых, я указал, что требуется ответ только на тех ИСХОДНЫХ данных, которые уже приведены.
В третьих, Вы точно знаете какие есть молекулы на самом деле? Поведайте. И на основании чего считаете свои знания правильными?


Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Дедуля
сообщение 6.12.2017, 18:16
Сообщение #9


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 260
Регистрация: 10.10.2017
Пользователь №: 200134



Цитата(Patent @ 6.12.2017, 17:35) *
Что у Вас за манера притягивать иное и говорить о другом.
Если быть точным, то я НЕ спрашивал какая правильная.Я спрашивал какая из двух более ЛОГИЧНЕЙ.
Во-вторых, я указал, что требуется ответ только на тех ИСХОДНЫХ данных, которые уже приведены.
В третьих, Вы точно знаете какие есть молекулы на самом деле? Поведайте. И на основании чего считаете свои знания правильными?
А он всегда и везде так - склизкий.
Правильнее, потому что логичнее, МКТ , хотя не строго соответствует из за пренебрежения равновесием вещества с его тепловым ЭМ излучением.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
stary
сообщение 6.12.2017, 18:30
Сообщение #10


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3030
Регистрация: 9.10.2017
Пользователь №: 118407



Цитата(Patent @ 6.12.2017, 17:35) *
Что у Вас за манера притягивать иное и говорить о другом.
Если быть точным, то я НЕ спрашивал какая правильная.Я спрашивал какая из двух более ЛОГИЧНЕЙ.
Во-вторых, я указал, что требуется ответ только на тех ИСХОДНЫХ данных, которые уже приведены.
В третьих, Вы точно знаете какие есть молекулы на самом деле? Поведайте. И на основании чего считаете свои знания правильными?
...я же написал , что все модели равноценны : одинаково не логичны!


Цитата(Дедуля @ 6.12.2017, 18:16) *
А он всегда и везде так - склизкий.
Правильнее, потому что логичнее, МКТ , хотя не строго соответствует из за пренебрежения равновесием вещества с его тепловым ЭМ излучением.
...не склизкий , а ДИАЛЕКТИКА !


--------------------
существующее нечто есть вещь
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 6.12.2017, 18:44
Сообщение #11


Старшина
******

Группа: Старожилы
Сообщений: 5156
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Дедуля @ 6.12.2017, 19:16) *
А он всегда и везде так - склизкий.
Правильнее, потому что логичнее, МКТ , хотя не строго соответствует из за пренебрежения равновесием вещества с его тепловым ЭМ излучением.

Совершенно верно. В МКТ не учитывается еще, напр. характер столкновений молекул, их упругие свойства, квантовомеханические свойства и еще многое, наверное. Конечно, это по сути статистическая теория, в которой такие величины как средняя длина свободного пробега, средняя скорость молекул и т.п.
То, что у Вас нарисовано не даст того, что есть в этой теории, потому что там изображен ветер, которого в этой форме быть не может. Ведь ветер, сталкиваясь с препятствием, не исчезает. shakehead.gif

Объяснение атмосферного давления воздуха притяжением Земли слишком оригинально. У меня висит манометр в вертикальном положении и показывает давление на вертикальную поверхность.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Дедуля
сообщение 6.12.2017, 18:59
Сообщение #12


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 260
Регистрация: 10.10.2017
Пользователь №: 200134



Цитата(vps137 @ 6.12.2017, 18:44) *
Объяснение атмосферного давления воздуха притяжением Земли слишком оригинально. У меня висит манометр в вертикальном положении и показывает давление на вертикальную поверхность.
Объяснение стандартное, и совершенно верное
Вы про закон Паскаля когда нибудь, где нибудь, хоть краем уха???
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 7.12.2017, 6:06
Сообщение #13


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(Дедуля @ 6.12.2017, 22:59) *
Объяснение стандартное, и совершенно верное
Вы про закон Паскаля когда нибудь, где нибудь, хоть краем уха???

Краем уха или ещё чем слышал, что формулы законов и объяснения того, как это может происходить в пространстве - две СОВЕРШЕННО разные вещи?

Цитата(stary @ 6.12.2017, 22:30) *
...я же написал , что все модели равноценны : одинаково не логичны!

Где видели логичную или свою покажите.
Чё темните?
Или Вас тут держит желание просто сотрясать воздух?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Дедуля
сообщение 7.12.2017, 6:31
Сообщение #14


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 260
Регистрация: 10.10.2017
Пользователь №: 200134



Цитата(Patent @ 7.12.2017, 6:06) *
Краем уха или ещё чем слышал, что формулы законов и объяснения того, как это может происходить в пространстве - две СОВЕРШЕННО разные вещи?
Понятно, что физики вы не знаете. потому и лезете критиковать её.
Вот вам картинка, НАГЛЯДНО опровергающая ваш бред В ПРОСТРАНСТВЕ:

Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Varyag
сообщение 7.12.2017, 6:40
Сообщение #15


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3872
Регистрация: 1.10.2017
Пользователь №: 76503



Цитата(Дедуля @ 6.12.2017, 18:59) *
Объяснение стандартное, и совершенно верное
Вы про закон Паскаля когда нибудь, где нибудь, хоть краем уха???


"Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. — это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это З. функционирования. Так, например, З. всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с З. функционирования существуют З. развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени".
(БСЭ)
Вас русским языком просят выбрать из двух механизмов один наиболее непротиворечивый, а Вы ссылаетесь на закон Паскаля.
Вы вообще-то, понимаете о чём вас спрашивают?
Или Вы считаете, что это сам Блез Паскаль или его утверждение являются механизмом создающим давление газа?
"Закон Паскаля утверждает, что внешнее давление передается в любую точку жидкости или газа; эта способность к передаче давления связана с характером движения молекул в жидкостях или газах, но никак не связана с понятием веса. Поэтому закон Паскаля выполняется и в состоянии невесомости".
С превеликим трудом сдерживаю себя от того, чтобы не назвать вас тем словом, которым Вы обычно называете своих оппонентов.

Сообщение отредактировал Varyag - 7.12.2017, 6:47
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
vps137
сообщение 7.12.2017, 6:59
Сообщение #16


Старшина
******

Группа: Старожилы
Сообщений: 5156
Регистрация: 12.8.2017
Пользователь №: 97485



Цитата(Дедуля @ 6.12.2017, 19:59) *
Объяснение стандартное, и совершенно верное
Вы про закон Паскаля когда нибудь, где нибудь, хоть краем уха???

Я-то слышал, а вот автор темы рисует давление так, что у него молекулы долбятся только вниз к центру Земли и поэтому не вертикально расположенный манометр действия оказать не смогут.

Что еще более странно и о чем я писал так это то, что после удара о поверхность Земли молекулы у него исчезают. Как мы до сих пор еще дышим! devil.gif

Сообщение отредактировал vps137 - 7.12.2017, 7:04
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Varyag
сообщение 7.12.2017, 7:06
Сообщение #17


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3872
Регистрация: 1.10.2017
Пользователь №: 76503



Цитата(vps137 @ 7.12.2017, 6:59) *
Я-то слышал, а вот автор темы рисует давление так, что у него молекулы долбятся только вниз к центру Земли и поэтому не вертикально расположенный манометр действия оказать не смогут.


Не совсем так:
Автор спрашивает, как с позиции МКТ объяснить то, что давление атмосферного воздуха изменяется с высотой над поверхностью Земли.
Почему давление воздуха максимально внизу, а не передаётся одинаково во все стороны, как это постулирует закон Паскаля?
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
stary
сообщение 7.12.2017, 7:41
Сообщение #18


Старший сержант
*****

Группа: Старожилы
Сообщений: 3030
Регистрация: 9.10.2017
Пользователь №: 118407



Цитата(Patent @ 7.12.2017, 6:06) *
Где видели логичную или свою покажите.
Чё темните?
Или Вас тут держит желание просто сотрясать воздух?
Логичным является САМ ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ МОДЕЛЕЙ , что там В.И.Ленин писал об относительной и абсолютной истине !?
Ну...или знаменитый лозунг :" через тернии к звездам!"

Сообщение отредактировал stary - 7.12.2017, 7:43


--------------------
существующее нечто есть вещь
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Patent
сообщение 7.12.2017, 7:48
Сообщение #19


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 106
Регистрация: 19.10.2017
Пользователь №: 200152



Цитата(vps137 @ 7.12.2017, 10:59) *
Я-то слышал, а вот автор темы рисует давление так, что у него молекулы долбятся только вниз к центру Земли и поэтому не вертикально расположенный манометр действия оказать не смогут.

Что еще более странно и о чем я писал так это то, что после удара о поверхность Земли молекулы у него исчезают. Как мы до сих пор еще дышим! devil.gif

Если Вы не читали текст, а значит и поняли принцип того, что представлено, то не надо ля-ля. thumbsdown.gif

Они у меня НЕ долбятся, как по МКТ!
Они у меня СИЛОЙ ГРАВИТАЦИИ ПРИТЯГИВАЮТСЯ! И стрелки на правом рисунке НЕ есть их движение. Ещё раз для упёртых. На левом рисунке стрелки изображают НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ в данный момент, а на правом молекулы неподвижны (естественно,относительно, если не считать их колебания в пределах соседства) и большими по длине стрелками показаны большие силы, с которыми молекулы давят на нижние.


Цитата(stary @ 7.12.2017, 11:41) *
Логичным является САМ ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ МОДЕЛЕЙ , что там В.И.Ленин писал об относительной и абсолютной истине !?
Ну...или знаменитый лозунг :" через тернии к звездам!"

Вы как обычно в сторону и ни о чём по теме. thumbsdown.gif


Цитата(Дедуля @ 7.12.2017, 10:31) *
Понятно, что физики вы не знаете. потому и лезете критиковать её.
Вот вам картинка, НАГЛЯДНО опровергающая ваш бред В ПРОСТРАНСТВЕ:


Во возьми в голову эту картинку и разжуй её с позиций МКТ.
Или только балаболить мастак? smilewinkgrin.gif
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение
Дедуля
сообщение 7.12.2017, 8:08
Сообщение #20


Рядовой
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 260
Регистрация: 10.10.2017
Пользователь №: 200134



Цитата(Varyag @ 7.12.2017, 6:40) *
"Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. — это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это З. функционирования. Так, например, З. всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с З. функционирования существуют З. развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени".
(БСЭ)
Вас русским языком просят выбрать из двух механизмов один наиболее непротиворечивый, а Вы ссылаетесь на закон Паскаля.
Вы вообще-то, понимаете о чём вас спрашивают?
Или Вы считаете, что это сам Блез Паскаль или его утверждение являются механизмом создающим давление газа?
"Закон Паскаля утверждает, что внешнее давление передается в любую точку жидкости или газа; эта способность к передаче давления связана с характером движения молекул в жидкостях или газах, но никак не связана с понятием веса. Поэтому закон Паскаля выполняется и в состоянии невесомости".
С превеликим трудом сдерживаю себя от того, чтобы не назвать вас тем словом, которым Вы обычно называете своих оппонентов.
Речь именно о МКТ - т.е. о ХАРАКТЕРЕ ДВИЖЕНИЯ молекул газа и жидкости, вес здесь лишь сбоку припёку. А закон Паскаля и опыт по его демонстрации наглядно показывают именно ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ молекул.
Так что, попридержите эмоции.


Цитата(Varyag @ 7.12.2017, 7:06) *
Не совсем так:
Автор спрашивает, как с позиции МКТ объяснить то, что давление атмосферного воздуха изменяется с высотой над поверхностью Земли.
Почему давление воздуха максимально внизу, а не передаётся одинаково во все стороны, как это постулирует закон Паскаля?
Если ты не такой безграмотный, как автор темы, то должен понимать, что движение молекул не устраняет их массы, поэтому при движнении вверх они теряют скорость и кинетическую энергию, а вниз наоборот, что и приводит к увеличению плотности внизу и её падению с высотой.
Перейти в начало страницы
Вставить ник
+Цитировать сообщение

4 страниц V   1 2 3 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 16.12.2017, 8:27