Логические противоречия понятия "поле" Опции

[RudnikV]

Если разговор зашёл о радиоволнах, то рекомендую К.П.Харченко Анатомия реальной радиоволны.
Очерк протягивает руку теоретической физике с тем, чтобы помочь ей выйти из лабиринта заблуждений Д. Максвелла, Д. Пойнтинга, Г. Герца на дорогу совершенно новых представлений о комплексах материальных тел, сил их взаимодействия и возникающих процессов, взаимоувязанных в общую цепь событий, именуемую РЕАЛЬНОЙ РАДИОВОЛНОЙ
Человек 40 лет занимался конструированием антенных устройств и вот, выплёскивает, что нагорело. Все несуразицы теории.

В США учат студентов тому, что фактически никаких полей, как самостоятельных сущностей, никто никогда экспериментально не наблюдал, (см. Берклеевский курс физики, т. 4).1.2 Академик Тамм И.Е. отмечает, что поле есть лишь удобный (для рассматриваемого круга явлений)способ описания реально наблюдаемого дистантного взаимодействия тел (объектов).1.3 Академик Авраменко Р.Ф. (1932  1999) рекомендует вернуться на ряд шагов назад, выявить ошибочные аксиоматические положения (или их ошибочную современную трактовку), выработать на этойоснове новые, более адекватные "правила игры" стем, чтобы радикально продвинуться вперед, [1],стр. 330. "Необходимо освободиться от накопленных наукой "генетических дефектов"  заблуждений, утверждений, принятых на веру без экспериментальных проверок. Таким дефектам "несть числа", начиная с ... до общепринятого утверждения о существовании "электромагнитных" волн(никто никогда не показал экспериментально, чтов этой волне есть электрическое поле как механическая сила, действующая на малый пробный заряд)", [1], стр. 18
https://rit.informost.ru/rit/3-2004/46.pdf

[alal]

- строго говоря, он ничего этого не доказал, он изначально исходил из идеи, что электричество передается волнами, и под эту идею ставил и истолковывал эксперименты. И по сию пору нет прибора, который бы фиксировал "ЭМВ" именно как волны. Если бы все было корректно доказано - обсуждать было бы сейчас нечего.

[ahedron]

RudnikV, ПОСЛЕДНИЕ представлении физики о мире. это всё состоит из полей... из которых появляется ВСЁ остальное.

[Digger]

RudnikV, ПОСЛЕДНИЕ представлении физики о мире. это всё состоит из полей... из которых появляется ВСЁ остальное.

Ага, ага, а поля-то из чего состоят?
Простой пример: через проволоку пропускаем ток - вокруг проволоки появилось маггнитное поле, которого до момента протекания тока по проволоке, не было.
Вопрос: что такое выскочило из проволоки, чтобы там где ничего не было, что-то появилось?
Логика, пАнимаИшь...

[ahedron]

Digger, Не моё представление, а официальной передовой физики. Я бы тоже хотел задать такие вопросы.

[Ieronim]

Для объяснения электрических, магнитных и гравитационных взаимодействий в физике придумано понятие «силовое поле».
Но, что это такое с физической точки, современная физика стыдливо умалчивает.

На простых примерах попробую показать внутреннюю противоречивость понятия «силовое поле».

1) Поле - это свойство квантов взаимодействовать. Обратите внимание, поле это не отдельный мифический объект, а свойство квантов.

2)"Известно, что при протекании постоянного тока в проводнике, вокруг него образуется т.н. магнитное поле" - это не доказано. Это поле электро-квантов "напрямую" действует на магнитную стрелку (магнит). А ток магнитного поля не создает - это фатальная теоретическая ошибка.

3) "известно, что проводники с текущими в них встречно токами отталкиваются, а с текущими в одном направлении, притягиваются" - это действие полей электро-квантов. Подробнее: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион.

[Digger]

1) Поле - это свойство квантов взаимодействовать. Обратите внимание, поле это не отдельный мифический объект, а свойство квантов.

2)"Известно, что при протекании постоянного тока в проводнике, вокруг него образуется т.н. магнитное поле" - это не доказано. Это поле электро-квантов "напрямую" действует на магнитную стрелку (магнит). А ток магнитного поля не создает - это фатальная теоретическая ошибка.

3) "известно, что проводники с текущими в них встречно токами отталкиваются, а с текущими в одном направлении, притягиваются" - это действие полей электро-квантов. Подробнее: Ильясов Ф. Н. Кванты электрической энергии – о концепции электричества Бенджамина Франклина. М.: ИЦ Орион.

Приведите определение понятия "электро-квант", которое считаете правильным, и тогда вы сами поймёте, что работы г-на Ильясова - фантазии на около-научные темы.

[Ieronim]

Приведите определение понятия "электро-квант", которое считаете правильным, и тогда вы сами поймёте, что работы г-на Ильясова - фантазии на около-научные темы.

1) квант электрической энергии - это мельчайшая порция, часть электрической энергии.
2) Важный момент - это не "фантазии Ильясова", а теория Бенджамина Франклина (Франклин В. (1956) Опыты и наблюдения над электричеством. М.: Изд-во АН СССР) и Франца Эпинуса (Петербургская академия наук, Эпинус Ф. У. Τ. (1951) Теория электричества и магнетизма. М.: Изд-во АН СССР.). А Ильясов только описал эту теорию. А вообще квантовую (корпускулярную) теорию полагали правильной Ньютон, Эйнштейн, Ричард Фейнман и др. Конечно, вы можете и их работы расценитьвть как "фантазии на около-научные темы"...

[Digger]

1) квант электрической энергии - это мельчайшая порция, часть электрической энергии.
2) Важный момент - это не "фантазии Ильясова", а теория Бенджамина Франклина (Франклин В. (1956) Опыты и наблюдения над электричеством. М.: Изд-во АН СССР) и Франца Эпинуса (Петербургская академия наук, Эпинус Ф. У. Τ. (1951) Теория электричества и магнетизма. М.: Изд-во АН СССР.). А Ильясов только описал эту теорию. А вообще квантовую (корпускулярную) теорию полагали правильной Ньютон, Эйнштейн, Ричард Фейнман и др. Конечно, вы можете и их работы расценитьвть как "фантазии на около-научные темы"...

1. Определение понятия "электрическая энергия", почему её квант -"мельчайшая порция", и чем она принципиально отличается от давным-давно придуманного электрона, в студию!
По мне, "хрен редьки не слаще", поскольку ни то, ни другое внятно и непротиворечиво не объясняют ни электричества, ни магнетизма.

Беджамин Франклин и Франц Эпинус - они господь бог что ли, чтобы им безусловно верить?
Я, например, категорически не приемлю корпускулярную теорию, поскольку она не в состоянии внятно и непротиворечиво объяснить ни гравитацию, ни электричество, ни магнетизм. И никаким авторитетам в этом вопросе доверять нельзя.
Иначе это будет не наука (знание), а фанатичная вера.
Впрочем, ваше право верить...
Простой пример: как и почему два магнита могут как притягиваться, так и отталкиваться друг от друга?
Разве Фрвнклин, Эпинус или Ньютон могут ответить на него?

Сообщение отредактировал Digger - 16.3.2020, 16:29