МЕТОДОЛОГИЯ АСТРОНОМИИ и ФИЗИКИ Опции

[Тихомиров Евгени...]

Введение. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время науки астрономия и физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке.

Целью науки является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы:

Наблюдение (эксперимент)----------новые знания----------теория----------другие новые знания.

Возникает вопрос, зачем вообще нужна теория, ведь новые знания уже получены из наблюдений или экспериментов. Однако с помощью теории учёные, во-первых, объясняют выводы, следующие из наблюдений или экспериментов, во-вторых, учёные после разработки теории смотрят, не появятся ли другие новые знания, но теперь уже, как следствие и приложение теории. Таким образом, отметим, что теория является инструментом учёного для объяснения явлений природы и получения других новых знаний о природе. Однако с течением времени учёные внедряются в сферы, где непосредственный эксперимент затруднён или вообще невозможен. Например, структура атома или, ещё меньше, структура элементарной частицы. Как можно наблюдать структуру электрона, например? Ответ – никак. Или, например, возьмём планету Земля. Как бы мы не хотели, мы не можем заглянуть в центр Земли и посмотреть, как там всё устроено, и что там происходит? Я уже не говорю о чёрной дыре. Поэтому в астрономии и физике обычный ход научных исследований, приведенный выше, нарушается, длинная цепочка укорачивается и на первое место выходит теория, а эксперимент (наблюдение) начинает играть вспомогательную роль, как средство проверки теории, по следующей схеме:

теория----------эксперимент (наблюдение)

Причём, как мы установили ранее, непосредственные эксперименты и наблюдения невозможны ввиду специфики наблюдаемых объектов, поэтому обычно привлекаются косвенные эксперименты.

Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки – разработка теорий. Появилась даже шутка: «Если какой-либо факт не укладывается в теорию – тем хуже для факта». Однако целью науки как было, так и осталось – получение новых знаний о природе. Обывателю теория безразлична. Теория нужна только самим учёным, как инструмент для получения новых знаний. Поскольку теория – инструмент, то она не может быть правильной или неправильной (ниже будет показано, что все (все!) теории несостоятельны), она может быть либо плохой, либо хорошей. Хорошая теория – если с её помощью можно получить новые знания о природе, и плохая - если с её помощью не удаётся получить новых знаний. Подмена цели науки отрицательно сказывается на самой науке. Постановка теории во главу угла в науке – способствует её стагнации. Теорий много их количество растёт, но новых достоверных знаний о природе не прибавляется.

Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников «подтверждается» целой кучей косвенных экспериментов, «подтверждающих», якобы, инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.

Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое – электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это?

Математизация науки. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы. Учёные альтернативного толка даже усматривают в этом какую-то злонамеренность. Иногда их критика математизации науки справедлива, т.к. за математикой иногда уже невозможно рассмотреть физический смысл того или иного процесса. Но математизация науки – это объективный и вынужденный процесс. Действительно, раз мы пришли к укороченной цепочке научных исследований, то, выдвигая какую-то теорию, мы должны её хоть чем-то обосновать и проверить, хотя бы на формальную логику и здесь без математики не обойтись. Другими словами, теория – это гипотеза, проверенная математикой. Но может ли математика служить критерием истинности теории, пусть даже математический аппарат её безупречен? Очевидно – нет. Так как математика не отвечает на вопрос существует или нет рассматриваемое явление в природе, а только отвечает на вопрос, что то, или иное явление может существовать в природе. Математика подтверждает лишь внутреннюю непротиворечивость теории.

Все теории неверны. Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы. Другими словами, учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой. Но при таком подходе они только случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой. В настоящее время Интернет полон критикой всех существующих ортодоксальных теорий. И эта критика не безосновательна. Альтернативные учёные в пух, и прах громят Специальную теорию относительности, Общую теорию относительности, Теории струн и суперструн, Теорию и Закон всемирного тяготения, Молекулярно-кинетическую теорию, Циклы Карно и так далее и тому подобное. Однако, все теории, которые альтернативные учёные выдвигают взамен ортодоксальных теорий, можно подвергнуть такой же уничтожающей критике и даже в большей степени. Поэтому я сформулировал методологический закон, который называется Закон Тихомирова. Этот закон состоит из двух пунктов.

Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова)
Пункт 1. Любая теория – неверна, и рано или поздно обнаружит свою несостоятельность.

Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория – верна. Или кто-то думает, что он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1.

Доказательством этого закона является то, что случайно открытые феноменологические факты или явления обычно не вписываются ни в одну из существующих теорий. Например, высокотемпературная сверхпроводимость до сих пор не объяснена в теории. А это говорит о том, что теория низкотемпературной сверхпроводимости - несостоятельна. Что это за теория, если она объясняет сверхпроводимость при низких температурах, но не в состоянии объяснить туже сверхпроводимость при высоких температурах? Таких примеров можно привести великое множесмтво.

Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но выход есть – это прислушаться к информации извне, и работать по этой информации. Другого пути – нет.

[vps137]

Введение. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время науки астрономия и физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке.

Очень близко к тому, что уже было 80 лет назад - Фальсифицируемость

Стагнация не из-за методологии, а из-за конъюктуры. Ученым стало выгодней придерживаться мейнстрима.

[stary]

"Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели."

Правильно, наука стала выгодным бизнесом ...

[Тихомиров Евгени...]

Ну, да, у нас такая наука, которая нужна правителям. В России это наиболее чётко прослеживается. Наука, как и религия - это идеология, но Церковь у нас отделена от государства, а наука в России - это государственная структура. Если ты академик РАН, то никакие Нобелевские премии тебе не нужны. Только лишние хлопоты, надо ехать в Стокгольм речь произносить перед королём, а зачем? У академиков и так всё есть.

Господа форум, сейчас в качестве примера затравочного поста разберём, что ортодоксы сотворили с массой.

МАССА

Господа форум, господа студенты, мы продолжим обучение. Под термином "студенты" я имею ввиду, как собственно студентов, так и преподов, доцентов и профессоров, включая академиков и членов-Коры. Сейчас мы будем разбирать, что такое понятие "масса". Следует сказать, что современные ортодоксы очень сильно исказили, испохабили и совершенно затёрли это понятие. Посмотрим, как трактует это понятие Википедия:

Ма́сса — физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тела в ситуациях, когда его скорость много меньше скорости света[1].

. Как видите, господа студенты, современная трактовка массы начисто лишила массу материального содержания, оказывается это какая-то никому неизвестная физическая величина, которая определяет два свойства тела, а именно его инерциальные и гравитационные свойства, да ещё, если скорость этого тела много меньше скорости света. Сразу заметим, что это определение ничего не объясняет и является ни чем иным, как попыткой уйти от научного определения, налицо попытка заболтать научное определение массы. Человек, впервые столкнувшийся с понятием "масса", из этого определения массы ничего не поймёт. В этом определении массы нет никакого упоминания о бозоне Хиггса, поэтому из этого определения абсолютно непонятен физический смысл массы. Слово "величина" ничего не объясняет. (Хиггс со своим пресловутом бозоном упоминается в средине статьи мимоходом, а о хигговском вязком поле, которое вылазит из бозона Хиггса, вообще ничего не говорится).

Я не знаю, какое определение массы даётся сейчас в учебниках средней школы, поэтому привожу понятие массы, которое нам давали учителя, когда я учился в средней школе. По поводу массы учителя средней школы отмечали два момента:
1. Масса - это мера инерции тела.
2. Масса - это количество вещества.
Ньютон по второму пункту был более точен: 3. Масса - это количество материи.
Это определение уже более понятно. Здесь масса наделена материальным содержанием - количество материи и это количество материи и является мерой инерции тела. Чем больше количество материи - тем больше инерция тела.

Теперь мы рассмотрим понятие массы, которое вытекает из информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Так, Иван Васильевич отмечал, что вещество (элементарные частицы) состоят из структурированной смеси двух материй: отрицательной (темной) и положительной (светлой). При этом, каждая корпускула отрицательной (тёмной) материи имеет массу. А раз каждая корпускула отрицательной материи имеет массу, то масса - это свойство отрицательной (тёмной) материи. Какое же это свойство? Это свойство иметь инерцию, или подчиняться второму закону Ньютона. Напомню закон инерции, который гласит: тело сохраняет сколь угодно долго состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на это тело не действует никакая сила. Вот теперь уже можно дать научное определение массы тела, вы, господа студенты, уже и сами догадались, что такое эта пресловутая масса.

Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Всё, что больше этого, или меньше этого - от Лукавого (Сатаны). Это определение абсолютно понятно любому человеку и является физическим смыслом понятия "масса".

Из вышесказанного следует, что раз масса - это свойство каждой корпускулы отрицательной материи, то никакого бозона Хиггса в природе не существует, т.к. корпускула отрицательной (тёмной) материи в миллион раз меньше любого гипотетического бозона. Из определении массы следует, что нет и не может быть никаких других масс: гравитационных, масс покоя, эффективных масс, электрических масс и релятивистских масс и пр. Есть только инерционная масса, она же просто масса. Из физической сущности массы, как количества корпускул следует, что скорость тела (элементарной частицы) не имеет никакого отношения к массе. Скорость на массу не влияет какая бы она не была меньше световой, или больше световой. Кроме того, ещё Ньютон и Галилей показали, что тело не ощущает скорости, телу все равно покоиться или двигаться равномерно и прямолинейно. Тело ощущает только ускорение. Поэтому и размер тела не зависит от скорости.

Здесь мы только кратко рассмотрим почему не существует гравитационной массы и следовательно, нет никакого принципа эквивалентности. Опять таки, по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, гравитация - это не силовое взаимодействие масс и, тем более не геометрия, пространства. Гравитация определяется силовым взаимодействием на притяжение положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи. Поэтому не существует никакого принципа эквивалентности на том простом основании, что не существует гравитационной массы. Более подробно рассмотрим этот вопрос, когда будем рассматривать гравитацию.

Здесь нам важно остановиться на единице измерения массы. Как мы установили, физическая суть массы тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице). Но любое количество определяется счётом: один, два, три,...миллион,... миллиард,...и так далее. Поэтому масса должна быть величиной безразмерной, или, по крайней мере, выражаться в штуках. Но мы привыкли, что масса у нас выражается в килограммах. Хорошо, пусть будет килограмм. Килограмм - это какое-то огромное никому пока неизвестное, по крайне мере из землян, количество корпускул отрицательной (тёмной) материи, которым сила в один ньютон придаёт ускорение один метр в секунду за секунду, т.е. определяется из второго закона Ньютона.

Как вы видите, господа студенты, классическое определение массы, данное Ньютоном, почти совпадает с определением вээрцэтов, орты же извратили и испохабили определение массы, в понятии массы налицо регресс. Так же с полным правом можно утверждать, что масса - это и есть отрицательная материя. Просто Ньютон и Галилей не знали, что есть какая-то отрицательная (тёмная) материя и назвали её массой. Масса и отрицательная (тёмная) материя - это почти синонимы.

Теперь разберём, господа студенты, почему это произошло? Почему в XVIII, XIX и до средины ХХ века учёных устраивало определение массы, данное Ньютоном, а к концу ХХ века, вдруг перестало устраивать. И несмотря на огромный авторитет Ньютона количество материи заменили на непонятную и ничего не означающую физическую величину, причём довольно агрессивно. Вот ещё цитата из статьи "масса" в Википедии:

Фактически Ньютон использует только два понимания массы: как меры инерции и источника тяготения[27]. Толкование её как меры «количества материи» — не более чем наглядная иллюстрация, оно сохранялось в XVII—XIX веке, но затем подверглось критике как нефизическое и бессодержательное[28]. В настоящее время понятие «количество вещества» применяется, но имеет совершенно другой смысл.

О как, господа студенты, оказывается Ньютон у нас чмо болотное, он оказывается давал нефизические и бессодержательные определения. Это потому, что у нас вдруг появился новый "гений" по имени Эйнштейн, который взял понятие массы, которое разработал Ньютон и, переработав его определение, начал фантазировать с массой по полной программе. Поэтому масса в СТО приобрело совсем уж фантастические свойства, что и потребовало лишить массу материального содержания и сделать её чисто расчетной физической величиной определяемой по придуманным и произвольным формулам. Так в угоду одиозной теории масса из количества стала величиной. Вот строгое определение массы из СТО, цитата:

Наиболее строгое определение массы даётся в специальной теории относительности (СТО): масса — это абсолютная величина 4-вектора энергии-импульса[10]:

m 2 = E 2 c 4 − p 2 c 2 m^{2}={\frac {E^{2}}{c^{4}}}-{\frac {{\mathbf {p}}^{2}}{c^{2}}},

где E — полная энергия свободного тела, p — его импульс, c — скорость света. В СТО масса является неаддитивной, но, как и в классической физике, инвариантной величиной.

В случае произвольной метрики пространства-времени (как в общей теории относительности) это определение требует некоторого обобщения:

m 2 = 1 c 2 g i k p i p k . m^{2}={1 \over c^{2}}g_{{ik}}p^{i}p^{k}.

Здесь g i k g_{{ik}} — метрический тензор, p i p^{i} — 4-импульс.

Вот, господа студенты, что значит гений. Это вам не количество какое-то паршивое, но красиво-то как! Буковки какие красивые иностранные!

Но на этом мучения массы не закончилось, т.к. появился ещё один гений Хиггс, который вернул массе материальное содержание, но не такое, как у Ньютона, оказывается Хиггс придумал бозон, назвал его своим именем и заставил этот бозон выдавливать из себя никому неизвестное вязкое поле Хиггса, в котором разные элементарные частицы увязают по разному. Вот цитата из статьи "Масса" в Википедии:

Кроме того, масса практически однозначно позволяет идентифицировать частицу (с точностью до зарядового сопряжения). Наличие массы у элементарных частиц объясняется их взаимодействием с полем Хиггса, и, чем сильнее это взаимодействие, тем больше масса[14][15]. Масса элементарной частицы постоянна, она одинакова у всех частиц данного типа и их античастиц.

Если бы гений Хиггс был альтом, на него бы никто внимания не обратил, но к сожалению, Хиггс был ортом и потребовал у Рольф-Дитер Хойера (Генеральный директор ЦЕРНА) проверки его гениальной догадки на Коллайдере. Рольф-Дитер Хойер срочно вырыл под ЦЕРНом Коллайдер и, о чудо, гениальная догадка Хиггса подтвердилась. Правда Хигговского поля так и не нашли, и его вязкости в стоксах не измерили, но всё равно догадка подтвердилась. Говорят, учёные видели такие малепусенькие прималепусенькие частички на груди которых были таблички "Бозон Хиггса" и выпили по этому поводу шампанского.

Итак, благодаря вээрцэтам, мы восстанавливаем поруганную честь Ньютона, говорим, что масса - это действительно количество и уточняем чего это самое количество.
Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Теперь, господа студенты, разберём почему я дал такое сложное определение массы со скобками "тело (элементарная частица)"? Можно дать более простое определение:
Масса любого материального объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. Да, конечно, так лучше. Но я выделил отдельно "тело" и "элементарную частицу", чтобы подчеркнуть, что у вээрцэтов масса и тела, и элементарной частицы определяется одним и тем же материальным содержанием. Ортодоксы же попали в трудную ситуацию. Ведь в силу того, что они ортодоксы, они обязаны верить(!) и в СТО, и в бозон Хиггса. Однако, В СТО масса тела лишена материального содержания и является расчётной величиной, и в то же самое время в теории Хиггса масса элементарной частицы имеет материальное содержание определяемое действием вязкого хигговского поля. Ортодоксы, таким образом, подрывают материальное единство мира: макро тела имеют одни законы, а элементарные частицы - другие. Дальше - больше по СТО масса тела может меняться, а по теории Хиггса масса элементарных частиц не может меняться - это называется парадоксом, так как, если верить и в СТО и теорию Хиггса, то надо объяснить как, может меняться масса тела без изменения массы элементарных частиц? Получается, что масса тела не равна сумме всех масс элементарных частиц и это тоже парадокс. И ещё такая мелочь сторонникам бозона Хиггса надо объяснить, есть ли масса у свободных материальных частиц, которые меньше бозона Хиггса, например, у нейтрино? Например, летят себе нейтрино от Солнца, бозонов Хиггса поблизости нет и что же нейтрино теряют свои массы и становятся безмассовыми частицами, а потом, когда подлетают к веществу Земли бозоны Хиггса появляются и у нейтрино появляется масса? Или же бозоны Хиггса имеют какое-то умопомрачительное дальнодействие пронизывающее всю вселенную? Воистину ортодоксы открыли частичку Бога. Жаль что такой частицы в природе не оказалось.

Да, дружище Рольф-Дитер Хойер натворил делов. Ведь не хотел вначале признавать, что нашли бозон Хиггса, но не смог устоять перед радостным и агрессивным возбуждением Коллаборы.

И вот ещё, что следует сказать о массе. Выше я писал, что Эйнштейн, пересмотрев определение массы Ньютона, начал творить с массой всякие непотребства. Но это Эйнштейн сделал в своей голове, а в самой теории нет никакого пересмотра ньютоновского определения, он посчитал это излишним. Это последователи и эпигоны Эйнштейна догадались, что если не пересмотреть определение массы Ньютона, то СТО сразу, мгновенно становится несостоятельным. Глупый какой-то гений. Он кстати нигде не говорил, что время вещественно, он вообще не упоминал время, а говорил о часах. Гений глупый но хитрый.

[anvil4]

Бозон Хиггса искали в разных энергетических диапазонах. И сам Хиггс не знал куда этот бозон занесёт. Занесло так высоко по энергиям, что обосновывают массу уже мантрами о клее.

[Тихомиров Евгени...]

Бозон Хиггса искали в разных энергетических диапазонах. И сам Хиггс не знал куда этот бозон занесёт. Занесло так высоко по энергиям, что обосновывают массу уже мантрами о клее.

Нас не это интересует. Нас интересует методология. Этот пресловутый Хиггс придумал этот пресловутый бозон из своей головы, и, разумеется, без всяких наблюдений и опытов. Придумал теорию, математизировал её, а Рольф-дитер Хойер проверил теорию на Коллайдере. Эта методология объективна. По другому не получится мы не можем без теории найти бозон Хиггса в эксперименте. Однако, бозон Хиггса на Коллайдере не доказан, т.к. никто его не видел, опыты косвенные и не обнаружено никакого ни вязкого поля ни клея. Методология объективна, но мы только случайно можем угадать, как на самом деле, однако, вероятность угадывания стремится к нулю. Просто надо слушать тех, кто знает больше нас и работать в соответствие с их информацией.

[anvil4]

Просто надо слушать тех, кто знает больше нас и работать в соответствие с их информацией.

кто знает больше, в сторону "массы" не смотрит и время по часам не сверяет

Вот ваше знание от массы вашей же оболочки зависит?
И где и на каком времени у личного знания сосредоточен результат опытов? И те ли это опыты, которые щупают руками?

Сообщение отредактировал anvil4 - 14.11.2017, 18:05

[Тихомиров Евгени...]

кто знает больше, в сторону "массы" не смотрит и время по часам не сверяет

Вот ваше знание от массы вашей же оболочки зависит?
И где и на каком времени у личного знания сосредоточен результат опытов? И те ли это опыты, которые щупают руками?

Вы это про Бога, что ли? Но я не Его имел ввиду. И кроме Бога, есть много цивилизаций, которые знают физику больше и лучше нашего. По крайней мере я знаю одну, которая установила с нами Контакт и преподаёт нам астрономию и физику. Ничего удивительного. Ведь посылали же наши физические академики информацию о нас другим цивилизациям и затрачивали на это какие-то ресурсы. Почему же другие цивилизации не могут пытаться устанавливать с нами Контакт?

Вы не волнуйтесь, Контакт осуществляется с санкции Бога. Если бы Он не хотел его, то Он прервал бы его в любой момент.
Возможно даже не с санкции Бога, а по Его личной просьбе. Ведь время приближается к прямому правлению Бога на Земле. И ему придётся править тысячу лет. Однако жить с такой физикой и астрономией как сейчас на Земле невозможно. Слишком много ошибок и путаницы. Надо исправлять.

Прошу пользователей задавать мне понятные вопросы, я ведь не гений и не должен домысливать за вас, что вы у меня хотите спросить. Вот например, "оболочка" - это моё тело что ли?

Где и на каком времени знании сосредоточен результат опытов? И те ли это опыты, которые щупают руками.

А это что такое, какой-то бред. Если спрашиваете применяйте общепринятую терминологию, я не могу отвечать на вопросы, которых не понимаю.


Однако, господа студенты продолжим обучение, сейчас рассмотрим гравитацию.

ГРАВИТАЦИЯ

В XXI веке участились попытки опустить на астероид треногу для маяка, или небольшой зонд для забора грунта с астероида. Надо сказать все попытки "приземлиться" или "приземлить" что-нибудь на астероид заканчиваются неудачно. Казалось бы чего проще, но нет - треноги и аппараты направленные на астероид стукаются о него отлетают и летят опять в космос. Весьма характерно, что ни один объект не стал вращаться вокруг астероида. Всё это говорит о несостоятельности как закона всемирного тяготения, так и общей теории относительности. В будущем мы в этом убедимся ещё много-много раз. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать: на практике вещество к веществу не притягивается!

Несмотря на очевидность вышеприведенных фактов, орты учёные не догадываются о несостоятельности ЗВТ и ОТО и объясняют все неудачи случайностями. Однако слишком много случайностей. Но всё-таки отрадно, что космонавты, когда выходят в открытый космос, для ремонта антенн или ещё чего-нибудь, привязывают себя к кораблю верёвочкой, а то бы мы недосчитались уже многих космонавтов. Рассказывают, что один космонавт неловко оттолкнулся от корабля и отлетел от него, но он отнюдь не начал вращаться вокруг корабля. Хорошо, что он был привязан верёвочкой. Вот Вам и ЗВТ, которое по мнению Эйнштейна, частный случай ОТО.

Вы можете спросить, господа студенты и абитуриенты: "Но как же опыты Кавендиша и его повторителей в новое время? Ведь они доказывают, что вещество притягивается к веществу". На это следует сказать, что крутильные весы прибор очень точный, очень чувствительный и даже слишком точный. Нам надо измерить весьма незначительную величину, но при этом в опыте незримо присутствует много привходящих факторов, которые по своей величине соизмеримы с измеряемой величиной. Тут тебе и центробежная сила от вращения Земли вокруг своей оси, и центробежная сила от обращения Земли вокруг Солнца, и сила Кариолиса. К тому же мы не можем быть уверены, что знаем все привходящие факторы. Кроме того, нам надо быть уверенными, что у нас нет даже намёка на движение воздуха, или неравномерного нагрева взаимодействующих масс. Так же надо быть уверенным, что нет наведённого заряда на взаимодействующих массах. Кроме того Кавендиш и его повторители в новое время работали только с металлами. Никто не пробовал работать с гранитом или с деревом, что является недостатком опыта. По моему мнению, опыты Кавендиша в атмосфере вообще не корректны, так как известно, что молекулы воздуха находятся в постоянном броуновском движении и, когда взаимодействующие массы сильно приближены друг к другу, то они экранируют друг друга от ударов молекул на отталкивание, а на сближение не экранируют. Возникает эффект похожий на выдумку Лесажа, когда он говорил, что тела экранируют эфир. Но у нас-то не эфир, а вполне реальные молекулы, которые и подталкивают тела друг к другу при броуновском движении.

Итак мы убедились, господа студенты и абитуриенты, что вещество к веществу не притягивается. Вещество притягивается к Земле, или, говоря вообще, к звезде, планете, спутнику. Поэтому мы не можем сказать, что звезда, планета и спутник состоят только из одного вещества, хотя бесспорно, что под ногами у нас вещество, а также керновое бурение сверхглубоких скважин показало, что вещество вглубь Земли простирается довольно далеко. Но это не означает, что у нас сплошное вещество вплоть до центра Земли. Наше, так называемое, сверхглубокое бурение, если сопоставить его глубину с радиусом Земли, не более чем маленькая царапинка. В Земле ещё что-то есть под веществом. И именно это что-то и притягивает вещество.

Так оно и есть. Старшие студенты, я имею ввиду преподов, доцентов и профессоров, включая академиков и членов Коры, возможно помнят, как описывал посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко строение звёзд, планет и спутников в теме "Вселенная". К сожалению, посмотреть эту тему невозможно, т.к. подлец по кличке "Обезьяна с бананом", удалил её с форума безвозвратно. Поэтому я напомню вам строение звёзд, планет и спутников. Как говорил Иван Васильевич, звёзды, планеты и спутники устроены одинаково. Все они имеют ядро, состоящее из сильно сжатой отрицательной (тёмной) материи, это ядро окружено оболочкой из вещества, причём, между ядром планеты (звезды, спутника) и оболочкой из вещества есть довольно большой пустой промежуток. Ядро планеты (звезды, спутника) и оболочка из вещества вращаются в противоположные стороны. Взаимное вращение ядра планеты (звезды, спутника) и оболочки из вещества в противоположные стороны обусловлено тем, что вещество не может подойти вплотную к ядру, потому что в веществе тоже есть отрицательная (тёмная) материя, а отрицательная материя отталкивается. Здесь студентам надо запомнить следующее (я имею ввиду всех студентов, как собственно студентов, так и преподов, доцентов, профессоров, включая академиков и членов Коры): отрицательная (тёмная) материя может подойти вплотную к положительной (светлой) материи и тогда начинает образовываться вещество, путём взаимного проникновения положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи, а вещество не может подойти вплотную к концентрированной отрицательной (тёмной) материи и между веществом и ядром планеты (звезды, спутника) всегда будет пустой промежуток. Ядро планеты (звезды, спутника) всегда стремится оттолкнуть оболочку из вещества, но оттолкнуть некуда поэтому и начинается взаимное вращения оболочки и ядра в разные стороны. Но в веществе, кроме отрицательной (тёмной) материи есть ещё и положительная (светлая) материя которая притягивается к ядру планеты (звезды, спутника). Таким образом, вращение оболочки из вещества и ядра в противоположные стороны обусловлено антигравитацией, а гравитация (притяжение положительной (светлой) материи вещества к ядру) не даёт ядру и оболочке раскрутиться с ускорением. Поэтому оболочка из вещества и ядро вращаются равномерно: оболочка из вещества делает один оборот в сутки, а по отношению к ядру один оборот происходит за 12 часов. Таким образом, гравитация есть взаимное притяжение отрицательной (тёмной) материи ядра планеты (звезды, спутника) с одной стороны и положительной (светлой) материи как таковой, или положительной материи вещества - с другой. Студентам здесь необходимо понять следующее: при нейтральном (не заряженном) веществе в нем отрицательной и положительной материй поровну, и исходя из этого вещество вроде бы не должно притягиваться к ядру Земли, т.к. носителей притяжения и отталкивания поровну (поровну корпускул положительной и отрицательной материи). Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко разъясняет этот факт следующим образом: в зоне действия гравитации усиливаются все магнитные и электромагнитные связи атома, поэтому резко возрастает взаимодействие положительной и отрицательной материи на притяжение, а взаимное отталкивание отрицательной материи остаётся на прежнем уровне. Короче - в зоне действия гравитации положительная и отрицательная материи взаимодействуют сильнее на притяжение, чем взаимодействует отрицательная материя на отталкивание. Поэтому вещество и притягивается к ядру Земли. Но по мере приближения к ядру Земли отталкивающая способность отрицательной (тёмной) материи увеличивается и в какой-то момент становится равной притяжению между отрицательной материи ядра Земли и положительной материи вещества, поэтому вещество не может вплотную подойти к ядру Земли и между ядром Земли и оболочкой из вещества есть пустой промежуток. Ослабление веса пробного тела при приближении к ядру Земли хорошо известно из практических наблюдений. Известно, что в глубоких шахтах вес пробного тела снижается, ортодоксы объясняют этот факт, якобы притяжением боковых пород, но мы-то знаем, что вещество к веществу не притягивается.

Теперь дадим определение гравитации пробного тела из вещества:
Гравитация пробного тела из вещества - это есть взаимодействие отрицательной (тёмной) материи ядра планеты (звезды, спутника) на притяжение с положительной (светлой) материей каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица) этого пробного тела. Электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии.

Я надеюсь, господа студенты, вы понимаете почему электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии. Ведь электроны заряжены отрицательно, значит в них содержится больше корпускул отрицательной материи, чем корпускул положительной и, таким образом, в электронах больше материальных носителей отталкивания, чем притяжения. Попрошу, господ студентов хорошенько запомнить, что электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии. Это нам очень пригодится, когда мы будем изучать, так называемый, "принцип эквивалентности". Необходимо так же помнить, что это определение дано только для взаимодействия планеты (звезды, спутника) с веществом. Планеты со своим светилом и между собой, а также со своими спутниками взаимодействуют по другому. Бог даст, мы это рассмотрим в дальнейшем. Итак, господа студенты, мы видим, что массы пробных тел не имеют никого отношения к гравитации. Масса (отрицательная материя) тел отвечает за инерцию, а положительная материя каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица) отвечает за гравитацию.

Теперь, господа студенты, мы рассмотрим механизм образования на планетах приливов и отливов. Сразу заметим, что Луна не имеет никакого отношения к образованию приливов и отливов, и если бы у Земли вообще не было бы спутника, то приливы и отливы были бы всё равно. Скажу больше - гравитация Луны вообще не достигает Земли, и я думаю - об этом прекрасно знают и НАСА, и Роскосмос. Приливы и отливы на Земле и на других планетах обусловлены тем, что ядро планеты, которое и притягивает вещество, вращается в обратную сторону по отношению к оболочке из вещества. Происходит следующее: ядро планеты притягивает к себе воду и старается потащить её за собой против хода оболочки из вещества, но потянуть воду за собой ядро не может, не хватаем мощности, но вот остановить воду может, что ядро с успехом и делает. Происходит следующее: оболочка из вещества вращается, но вода не движется вместе с оболочкой а стоит на месте и накапливается - это и есть прилив. Наконец ядро планеты уже не может удержать воду и вода срывается и несётся вдогонку за ушедшей вперёд оболочкой и даже иногда может обогнать оболочку по инерции - это и есть отлив. Так, что легенда, что приливы и отливы на Земле обусловлены Луной не более, чем беспочвенная фантазия. Приливы и отливы есть и на Солнце, и на планетах без спутников.

Сейчас, господа студенты, мы разберём, как взаимодействуют между собой планеты и спутники, или звёзды и планеты - это всё равно. В настоящее время считается, что планеты не падают на звёзды и спутники на планеты только потому, что имеют скорость выше второй космической. Однако это неверно, так взаимодействуют только объекты полностью состоящие из вещества: метеориты, метеоры, болиды и кометы, а так же искусственные спутники Земли. Но все эти объекты постепенно приближаются к источнику гравитации и в конце-концов падают на него, мы это хорошо знаем на примере наших искусственных спутников. Планеты же и спутники не падают на источники гравитации благодаря своему строению и могут иметь любую скорость, или вообще покоиться относительно своего источника гравитации и при этом не упадут на источник гравитации, Их взаимодействие обусловлено их строением, которое мы проходили выше и выяснили, что звёзды, планеты и спутники устроены одинаково и все они имеют ядро, которое состоит из отрицательной (тёмной) материи и оболочку из вещества. Мы установили также, что концентрированная отрицательная (тёмная) материя притягивает к себе вещество, но отталкивает от себя другие сгустки концентрированной отрицательной (тёмной) материи. Для примера рассмотрим как взаимодействуют между собой Луна и Земля. Мысленно остановим Луну, предположим, что она не движется относительно Земли и не обращается вокруг неё. Ядро Земли, состоящее из сжатого сгустка отрицательной (тёмной) материи будет притягивать к себе оболочку Луны, состоящую из вещества, но отталкивать от себя ядро Луны, состоящее из сгустка сжатой и концентрированной отрицательной материи. Таким образом, Луна расположится в потенциальной яме, где сила притяжения и сила отталкивания уравновешены и на Луну не будет действовать никакая сила. И более того, если мы каким-либо усилием теперь отодвинем Луну от Земли, то, после снятия усилия, Луна опять вернётся на своё место в свою потенциальную яму, потому что отодвигая Луну от Земли мы нарушили равновесие - ослабили отталкивание в больше степени, чем притяжение. То же самое произойдёт, если мы каким-либо усилием придвинем Луну к Земле, то после снятия усилия Луна опять отодвинется от Земли и вернётся в свою потенциальную яму, так как придвигая Луну к Земле мы нарушаем равновесие, увеличивая отталкивание в большей степени, чем притяжение. Таким образом, господа студенты, следует запомнить, что, чем больше масса ядра планеты тем дальше она от Солнца и чем больше мощность "налипшей" на это ядро оболочки (чем больше в этой оболочке положительной материи в протонах, нейтронах и ядрах атома (отдельная элементарная частица)), тем ближе она к Солнцу. Таким образом, положение планеты относительно Солнца определяется соотношением массы ядра и мощности "налипшей" на ядро оболочки. Здесь могут быть разные варианты. Вы сами можете продумать их, это Вам домашнее задание.

Теперь мы запустим нашу Луну, которую мы мысленно остановили, и посмотрим, что получится. Кстати, сказать, во вселенной нет ни одного покоящегося объекта, любой покой во вселенной относителен, а движение абсолютно. Вы скажите, что камень при дороге лежит себе и покоится, но и камень движется вместе с Землей. Точно также в первичном космосе нет ни одного движущегося объекта. Поэтому в природе есть абсолютная система отсчета (АСО) и это любая точка первичного космоса. И здесь дедушка Эйнштейн прокололся. А вот ИСО в природе не существует, так как ничто во вселенных не движется прямолинейно и равномерно. Однако это только к слову, не будем отвлекаться.

Итак предположим, что в момент начала движения наша Луна находится в потенциальной яме, где на Луну в целом не действует никакая сила, т.к. сила отталкивания ядер Земли и Луны уравновешены силами притяжения ядра Земли и лунной оболочки из вещества, а равнодействующая равна нулю. Так как Земля более-менее круглая то такие точки где равнодействующая равна нулю расположатся по кругу, или по кривой напоминающих круг. Если эти точки соединить мы получим кривую, которую назовём равновесной кривой. Теперь дадим определение: Равновесная кривая - это есть геометрическое место точек, где силы отталкивания уравновешены силами притяжения, а равнодействующая равна нулю.
Итак, пусть в момент начала движения Луна находится на равновесной кривой и мы придали ей, например, импульс силы в направлении касательной к равновесной кривой. Согласно второму закону Ньютона Луна начнёт движение по касательной к равновесной кривой, сойдёт с неё и начнёт удаляться от Земли. Как только Луна начнёт отдаляться от Земли, включается механизм притяжения лунной оболочки из вещества к ядру Земли. Луна разворачивается и начинает приближаться к Земле, по пути пересекая равновесную кривую по инерции. Как только Луна пересекает равновесную кривую и идёт уже по хорде, включается механизм отталкивания ядер Земли и Луны. Луна разворачивается и начинает отдаляться от Земли, опять пересекает равновесную кривую по инерции и начинает отдаляться от Земли опять включается механизм притяжения, Луна разворачивается и начинает приближаться к Земле и т.д. Таким образом, Луна, при своём движении вокруг Земли, двигается по зигзагообразной кривой, огибающей равновесную кривую, то приближаясь то удаляясь от Земли. Разумеется, Солнце вносит свою лепту в эту динамику, т.к. Солнце главнее Земли.

Точно так же, как я только что описал, движутся все планеты и спутники, по зигзагообразной кривой, огибающей равновесную кривую. Планеты, расположенные близко к Солнцу должны чаще менять направление, т.к. диаметр равновесной кривой у этих планет небольшой, и они должны чаще осциллировать. А Вот Плутон, по-видимому, за свой год делает всего одну осцилляцию, поэтому и влетает внутрь планеты Нептуна. Рисунок 2

Когда я, основываясь на информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, определил, что планеты и спутники двигаются по зигзагообразной линии, которая огибает равновесную кривую, то я стал искать в Интернете об этом, рассудив, что древние астрономы, которые не выдумывали теорий, должны были это засечь. Я нашел подтверждение зигзагообразного движения планет, правда всего одно. Один мужик на одном из астрономических форумов рассказывал, что у Т. Браге (это который рисовал атласы движения планет) действительно нарисовано, что планеты двигаются по зигзагообразным линиям. Этот Мужик рассуждал, что если бы Кеплер не сгладил зигзаобразность движения планет, то Ньютон возможно не смог бы придумать свой закон Всемирного тяготения. Ссылка
К сожалению, рисунки самого Т. Браге я в Интернете не нашёл. А ещё говорят, что в Интернете, как в Греции, всё есть. Однако, я думаю, что сейчас зигзагообразность орбит не трудно проверить, если древние астрономы телескопов не имели и то эту зигзагообразность подсекли одними только астролябиями. Кеплер влез куда его совсем не просили. Кто бы стал двигать планеты основываясь на на суммах площадей каких-то треугольников? Кеплер был первый фантазёр в науке. Ньютон и без Кеплера придумал бы свой закон Всемирного тяготения.

Зигзагообразное движение планет очень важно для долгосрочного прогноза погоды. Ведь Земля например, двигаясь зигзагообразно, то приближается к Солнцу, то отдаляется от него. Важно также знать сколько волн совершает Земля в пределах года. Понятно, что Земля в пределах года целое число волн не укладывает в орбиту. Есть какой-то остаток. Поэтому стоячей волны не получается. Отсюда разнообразие погоды: бывают тёплые зимы и холодные зимы, тёплое лето и холодное и т.д. Рисунок 1

Господа студенты, мы с вами изучили уже строение звёзд, планет и спутников и убедились, что благодаря своему строению, этим объектам очень трудно столкнуться. А вот если бы они состояли целиком из вещества и у них не было ядер, состоящих из отрицательной (тёмной) материи, то это была бы вселенная катастроф: звёзды, планеты и спутники сталкивались бы непрерывно. Интернет полон фотографий сливающихся галактик и галактики именно сливаются, без излишних катастроф. Вы сами можете представить, господа студенты, что было бы, если бы звёзды планеты и спутники полностью состояли бы из одного вещества и вещество притягивалось бы к веществу.

Напомню, что слиться могут только галактики разных вселенных, т.к. галактики одной и той же вселенной разбегаются. Вээрцэты сообщили своему послу Ивану Васильевичу Пономаренко, что всего вселенных было 182 миллиона. Сейчас вселенных меньше, т.к. многие галактики слились, значит объединили вселенные. В последствии будет одна вселенная - все галактики, многие из которых сольются, выстроятся в огромный круг и будут двигаться по кругу уже равномерно - без ускорения.

Господа студенты, сейчас мы рассмотрим формулу закона Всемирного тяготения. Этой формулой мы пользовались три века и она имела относительный успех. Вот формула ЗВТ:

F_gr = Gm₁m₂/r², где G — константа тяготения, r — расстояние между материальными точками

Мы будем пользоваться этой формулой и дальше, только придадим символам новый смысл. Под массой m₁ будем понимать массу ядра планеты (звезды,спутника), обозначим его M_я. Теперь мы разберём, что следует понимать под m₂. Мы теперь знаем, что массы тел не притягиваются, а масса ядра притягивает положительную (светлую) материю каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица). А теперь вспомним, что нейтральное (незаряженное) вещество имеет одинаковое число корпускул положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи. И еще вспомним что такое масса объекта: масса объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. Студенты уже наверное поняли куда я клоню. Ньютону необыкновенно повезло, что в веществе количество корпускул отрицательной (темной) и положительной (светлой) материй поровну. Поэтому мы временно введём кажущуюся гравитационную массу, которую, в первом приближении, будем считать равной массе пробного тела. Поэтому m₂ обозначим m_к.г.м. и назовём её кажущейся гравитационной массой. Как мы определили, в первом приближении m₂ = m_к.г.м.. Теперь этой формулой уже можно пользоваться. Вот приблизительная, но довольно точная формула для определения гравитационной силы планеты (звезды, спутника) с пробным телом из вещества:

F_gr = GM_яm_к.г.м./r²

А Вот теперь вспомним, что говорил посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко об электронах: "Электроны, - говорил он, - не участвуют в гравитационном взаимодействии". Таким образом даже для случая кажущейся гравитационной массы нет никакого принципа эквивалентности и строго говоря, инертная масса не равна кажущейся гравитационной массе. Чтобы определить её строго точно, надо от массы пробного тела отнять сумму масс всех электронов. Поэтому разница между инертной массой и кажущейся гравитационной массой всё-таки будет, хоть маленькая но будет. Ортодоксы говорят, что они равенство инерционной и гравитационной масс установили с большой точностью. Так оно и есть, если в качестве пробных масс брать небольшие массы: килограммы и десятки килограммов. Ведь масса электрона очень небольшая, протон в 1840 раз больше электрона по массе, а нейтрон в 1841 раз больше, да есть ещё ядро атома (отдельная элементарная частица), поэтому на небольших пробных массах разницу сложно заметить. Чтобы заметить разницу между инертной и кажущейся гравитационной массой надо брать большие массы десятки, сотни и тысячи тонн. В этих массах много электронов и разница будет ощутима и будет тем больше, чем больше инерционная масса. Нас-то в первую очередь интересуют большие массы астероидов, т.к. именно они несут опасность Земле. Поэтому надеясь на принцип эквивалентности, которого нет, мы можем сильно ошибиться в расчётах и подставиться под удар.

Теперь рассмотрим кратко гравитационную постоянную G, которую ортодоксы называют сейчас константой тяготения, придавая ей смысл мировой константы. Однако, это не совсем верно, или совсем не верно, это как хотите. Дело в том, что источник гравитации у нас ядро планеты (звезды, спутника), которое перекрыта оболочкой из вещества. На разных объектах массы ядер разные и мощности и состав оболочки из вещества тоже разные. А что делает оболочка из вещества? Она уменьшает гравитацию, подобно уменьшению магнитной силы магнита, если между полюсом магнита и магнитным веществом поместить немагнитное вещество. Поэтому ни о какой мировой константе не может быть и речи. На каждой планете (звезде, спутнике) своя гравитационная константа, а G - это просто размерный коэффициент пропорциональности, который разный для разных планет (Звёзд, спутников) и зависит от массы ядра объекта и мощности и состава оболочки из вещества. Поэтому и вес на поверхности планеты (звезды, спутника) зависит от массы ядра объекта и мощности и состава оболочки из вещества. Например, ортодоксы считают, что на поверхности Марса сила веса меньше, чем на Земле, т.к. Марс имеет меньшую массу, чем Земля, но эта сила может оказаться и больше, чем на Земле и равной Земной. Сейчас трудно сказать. Я думаю, что массы ядер Земли и Марса примерно одинаковы, т.к. скорость вращения этих планет вокруг своих осей примерно одинаковая, а вот оболочка из вещества на Марсе явно имеет гораздо меньшую мощность, т.к. Марс находится гораздо дальше от Солнца, чем Земля. Однако точно сказать, что сила веса на Марсе больше земной, или меньше земной, или равна земной нельзя. Вроде бы она должна быть больше земной, т.к. имеет малую мощность и меньше ослабляет гравитацию ядра, но возможно и равна земной, или даже меньше земной, т.к. оболочка из вещества имеет малую мощность, следовательно поверхность Марса сильно приближена к ядру и может сказаться эффект уменьшения гравитации из-за увеличения отталкивающей способности отрицательной (тёмной) материи вещества, когда она приближена к ядру. Были бы америкосы поумнее, мы бы это уже знали. Когда посылали марсоход на Марс надо было послать грузик на пружинке с отметкой положения грузика на Земле. Мы бы по поведению грузика сразу бы определили какая сила веса на Марсе. Хотя, может америкосы и не такие уж дураки. Возможно они всё это проделали, но нам не сказали. Надо самим послать марсоход на Марс с этим безменом.

Я считаю, что нам не надо вводить в практику кажущуюся гравитационную массу. Это просто дань заблуждению, что массы притягивались. Теперь мы знаем, что является материальным носителем гравитации в веществе: положительная материя каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица). Формула тяготения примет вид:

F_gr = GM_яn/r², где: G - размерный коэффициент пропорциональности (свой для каждой звезды, планеты, спутника), M_я - масса ядра планеты (звезды, спутника), n - количество корпускул положительной материи, содержащихся в протонах, нейтронах и ядрах атомов (отдельная элементарная частица) в пробном теле, r - расстояние между поверхностью ядра планеты (звезды, спутника) и поверхностью пробного тела.

Напоминаю, что по этой формуле следует считать силу гравитации планеты (звезды, спутника) по отношению пробного тела из вещества. Гравитационное взаимодействие планет со звёздами и планет со спутниками по этой формуле считать нельзя, да и не надо, их гравитационное взаимодействие незначительно колеблется около нуля, когда огибает равновесную кривую. Здесь необходимо помнить, что в пределах года планета несколько раз испытывает то центростремительное ускорение, то центробежное, то приближаясь, то отдаляясь от звезды.

Вы спросите, господа студенты - но какие же единицы измерения количества корпускул положительной материи? Тоже килограммы, господа студенты. Мы уже договорились, что количество определяем в килограммах.

Следствия из новой парадигмы тяготения:
1. - Мы неправильно запускаем искусственные спутники Земли и орбитальные станции. Мы запускаем их по ходу движения оболочки из вещества, а надо по ходу движения ядра, тогда спутники и орбитальные станции будут служить гораздо дольше.
2. - Поскольку все массы планет определялись из ЗВТ, то все наши расчёты неправильные. Надо исправлять.

[vps137]

. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать: на практике вещество к веществу не притягивается!

Блажен, кто верует.

[Тихомиров Евгени...]

Ну, да, если Вы веруете, что вещество притягивается у веществу, то Вы блаженный.

По-моему, Вы, блаженный, пытаетесь обсуждать меня, а не физику высокоразвитой цивилизации. Если у Вас есть аргументированное возражения, то пожалуйста поделитесь с нами. Меня обсуждать не надо, я не гений и не звезда шоу бизнеса и из своей башки ничего не выдумываю.

[Равшан]

В XXI веке участились попытки опустить на астероид треногу для маяка, или небольшой зонд для забора грунта с астероида. Надо сказать все попытки "приземлиться" или "приземлить" что-нибудь на астероид заканчиваются неудачно. Казалось бы чего проще, но нет - треноги и аппараты направленные на астероид стукаются о него отлетают и летят опять в космос. Весьма характерно, что ни один объект не стал вращаться вокруг астероида. Всё это говорит о несостоятельности как закона всемирного тяготения, так и общей теории относительности. В будущем мы в этом убедимся ещё много-много раз. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать: на практике вещество к веществу не притягивается!

А как же Розетта? Говорят будто бы она вышла на орбиту кометы 67P/Чурюмова — Герасименко и даже сбросила зонд на нее. Или это опять вранье?

[vps137]

Ну, да, если Вы веруете, что вещество притягивается у веществу, то Вы блаженный.

По-моему, Вы, блаженный, пытаетесь обсуждать меня, а не физику высокоразвитой цивилизации. Если у Вас есть аргументированное возражения, то пожалуйста поделитесь с нами. Меня обсуждать не надо, я не гений и не звезда шоу бизнеса и из своей башки ничего не выдумываю.

Где эта физика? То, что написано в Вашем посту, - беллетристика. А в ней обсуждать можно стиль изложения, меткость метафор и все такое. Утверждение про гравитацию в ней просто безграмотно.

[Тихомиров Евгени...]

А как же Розетта? Говорят будто бы она вышла на орбиту кометы 67P/Чурюмова — Герасименко и даже сбросила зонд на нее. Или это опять вранье?

Про Розетту не знаю, не попадала в сферу моего внимания. Расскажите подробнее и приведите ссылки. Может быть и враньё, вон америкосы наврали, что на Луне были, дело обычное. Нет, конечно, сбросить зонд они могли. Однако какова судьба этого зонда? И много ли с него получено информации? Переслал ли он вещество с кометы? А может и не враньё, но тогда ядро этой кометы не полностью состоит из вещества, а имеет в своём составе сгусток концентрированной отрицательной (тёмной материи), она и тянет за собой хвост. Могли быть и присоски какие нибудь и клей, и специальные захваты.

Я могу тоже у Вас спросить. Почему кольца Сатурна и Урана не свалялись в один кусок я летают каждый кусочек отдельно, что мешает им соединиться? Почему пояс Оорта не свалялся в одно тело. Почему песочек на пляже не превратился в монолит, а остаётся сыпучим даже в вертикальной плоскости, хотя бесспорно, что в этой плоскости он пригружен гравитацией Земли? Почему Эверест не отклоняет отвеса? Ответ на эти вопросы один: вещество к веществу не притягивается.

[Тихомиров Евгени...]

Где эта физика? То, что написано в Вашем посту, - беллетристика. А в ней обсуждать можно стиль изложения, меткость метафор и все такое. Утверждение про гравитацию в ней просто безграмотно.

Ну да, блаженный Вы наш, в высокоразвитой цивилизации все особи безграмотные, куда уж им до вашей грамотности, вы у нас гений всех времён, и народов, и народностей.

Я не нуждаюсь, чтобы Вы обсуждали мой стиль изложения и меткость метафор, Или задавайте вопросы по существу, или заткнитесь и не мешайте людям учиться. Я на Ваш флуд больше отвечать не намерен.


.

[Равшан]

Про Розетту не знаю, не попадала в сферу моего внимания. Расскажите подробнее и приведите ссылки. Может быть и враньё, вон америкосы наврали, что на Луне были, дело обычное.

Так они не врали, они все сами думали что были, ну, может быть, всего несколько человек так не думали, затейники, так сказать.

Нет, конечно, сбросить зонд они могли. Однако какова судьба этого зонда? И много ли с него получено информации? Переслал ли он вещество с кометы? А может и не враньё, но тогда ядро этой кометы не полностью состоит из вещества, а имеет в своём составе сгусток концентрированной отрицательной (тёмной материи), она и тянет за собой хвост. Могли быть и присоски какие нибудь и клей, и специальные захваты.

Конечно, беспилотной станцией управлять так, чтобы хорошо посадить на орбиту, при большом запаздывании сигнала - это бесспорное мастерство. Конечно, заходить на орбиту надо сверху, как при разгонном гравитационном меневре. Но надо как-то погасить скорость, чтобы сравняться в гелио-орбитальной скорости с объектом. Тогда надо смотреть - если он отклоняет нашу траекторию - значит гравитация есть.

Я могу тоже у Вас спросить. Почему кольца Сатурна и Урана не свалялись в один кусок я летают каждый кусочек отдельно, что мешает им соединиться? Почему пояс Оорта не свалялся в одно тело. Почему песочек на пляже не превратился в монолит, а остаётся сыпучим даже в вертикальной плоскости, хотя бесспорно, что в этой плоскости он пригружен гравитацией Земли? Почему Эверест не отклоняет отвеса? Ответ на эти вопросы один: вещество к веществу не притягивается.

Потому, что у них у всех строго круговая орбита. А это означает, что кольцо - это уже единое образование с собственной гравитацией, действующей в плоскости. По сравнению с другими цельными телами оно как тело медузы по сравнению с телами животных. Мне кажется даже при деформации оно имеет способность к восстановлению.

[Тихомиров Евгени...]

Ваши рассуждения сводятся к следующему: вещество к веществу не притягивается, но если очень хочется, то можно объяснить, что притягивается. Кроме того вы игнорируете мои объяснения. Я не понимаю зачем Вам это надо? Вы что родственник Ньютона, или Эйнштейна?

Как я и ожидал, Вы не объяснили, почему песок на пляже сыпучий, а не схватился в монолит гравитацией. Давайте подождём, начинается эра космических полётов и это вопрос скоро прояснится. Если вещество к веществу притягивается, то пусть притягивается мне наплевать. Я Вам не свою теорию объясняю, а объясняю информацию высокоразвитой цивилизации я думаю, эта информация нам очень важна. Пока мы сидели на Земле и не высовывались о гравитации можно было любую фантазию составлять, а сейчас нам желательно знать гравитация на Марсе выше земной, или ниже. К чему готовиться?

[Равшан]

Ваши рассуждения сводятся к следующему: вещество к веществу не притягивается, но если очень хочется, то можно объяснить, что притягивается.

Это я говорил, что не притягивается? Когда? По-моему, Вам это показалось.

Кроме того вы игнорируете мои объяснения. Я не понимаю зачем Вам это надо?

Абсолютно не игнорирую, даже отвечаю на Ваши вопросы, хотя и не должен, это ведь Вы защищаетесь здесь, я к Вашим идеям не придираюсь. Даже прочитаю статью, если человек хороший, почему нет?

Вы что родственник Ньютона, или Эйнштейна?
Как я и ожидал, Вы не объяснили, почему песок на пляже сыпучий, а не схватился в монолит гравитацией. Давайте подождём, начинается эра космических полётов и это вопрос скоро прояснится. Если вещество к веществу притягивается, то пусть притягивается мне наплевать. Я Вам не свою теорию объясняю, а объясняю информацию высокоразвитой цивилизации я думаю, эта информация нам очень важна. Пока мы сидели на Земле и не высовывались о гравитации можно было любую фантазию составлять, а сейчас нам желательно знать гравитация на Марсе выше земной, или ниже. К чему готовиться?

А что делать на Марсе, с его унылыми однообразными пейзажами и холодным маленьким солнцем? Лететь так на Юпитер или Сатурн, там и теплее и веселее, наверное.

[Тихомиров Евгени...]

Послушайте, Равшан, я ни от кого не защищаюсь, потому что я не представляю здесь своей теории. Речь идёт о научной методологии. Научная методология порочна, т.к. теории возникают из голов учёных без какой-либо опоры на опыт. Вместе с тем научная методология объективна, т.к. без теории непонятно с чем и как экспериментировать. Это получилось из-за того, что наши органы чувств несовершенны. Мы не видим даже элементарных частиц, не слышим даже ультразвука, не понимаем, что хочет нам сказать собака и т.п. Эксперимент превратился в средство проверки теорий, но косвенным экспериментом можно подтвердить любую теорию. Поэтому случайно открытые феноменологические явления никогда не попадают в уже существующие теории и чаще всего вообще игнорируются учёными.

Классицисты были относительно успешны в науке, т.к. в их методологии были нюансы, я объясню дальше почему, когда мы дойдём, если Бог даст, до рассмотрения вопросов связанных с электрическим током. Но и классицисты не застрахованы от ошибок. А с появлением релятивизма и квантового-механикизма наука превратилась в ненаучную фантастику.

Поэтому надо, или признать мир непознаваемым и разогнать РАН (я имею ввиду её физическое отделение) к чертям собачим (от этого ничего страшного не случится, уверяю вас, большинство жителей этого даже не заметят) или слушать тех, кто знает больше нашего, иного пути нет, т.к. возврат к методологии классицистов уже невозможен.

Вы, Равшан, можете продолжать верить, что вещество притягивается к веществу, в приливы из-за Луны, во всемирную гравитационную постоянную, в кривое пространство, в вещественность времени и другой бред ортодоксальной науки. Однако, приближается эра освоения космоса и вы убедитесь на практике, что вы ошибались. Оставим этот дурацкий спор (особенно мне понравилось про кольцо, которое единое целое хотя и состоит из отдельных не соприкасающихся частиц), мы я вижу не сможем ни в чём убедить друг-друга. Предоставим это практике. Я вам и приведу пример из практики недавно провалилась широко разрекламированная попытка сбросить треногу на большой астероид. Ничего не получилось тренога стукнулась об астероид, отскочила и полетела себе дальше в космос, она не стала обращаться вокруг астероида. Какие ещё нужны доказательства непритяжения вещества к веществу?

[Равшан]

Евгений, мне кажется верить во что-то в науке это то же самое, что понимать что-то в религии. По моему все-таки лучше правильно расставить глаголы. Слишком много результатов было получено не опытным, а фокусным путем, поэтому многие ученые призывают поверить в их теорию, подобно факирам, призывающим верить в их чудеса. Пока есть зрители и попкорн, шоу будет продолжено. Досконально разобраться что там нагородили Шредингер, Эйншейн, Пуанкаре, Лаплас студентам и преподавателям весьма нелегко и удается лишь единицам. Это поддерживает рыночную конъюктуру иллюзиона, а это означает, что ситуация продержится до тех пор, пока не появится элементарный эквивалент тех же знаний, но в удобоваримом виде, для масс. Тогда будет прорыв, а пока верим в победу светлого будущего и ждем новых открытий! Ура, товарищи!

[Тихомиров Евгени...]

Дружище Равшан, никакое обучение без веры невозможно. Когда вы идёте учиться, вы верите учителям. Разузнав о законе всемирного тяготения, вы же не вскакиваете и не идёте делать крутильные весы и не повторяете опыты Кавендиша. Наши органы чувств несовершенны, поэтому надо доверять, но проверять. Тем более, если нас предупреждают: "Пацаны у вас ошибки и фантазии там-то и там-то. Тут не так и там не так, но кое-что у вас сделано правильно". Что должны сделать настоящие учёные? Они должны новую информацию осмыслить, проверить, убедиться, что информация правдивая и работать уже по новой информации, всё переделывать, пересчитывать, исправлять ошибки. Ошибки в фундаментальной науке очень опасны лучше ничего не знать, чем знать неправильно.

Тем более, что сейчас в теоретической науке кризис небывалой ширины и глубины. Неудачи с теориями струн, супер струн и с квантовой теорий гравитации поставили ортов учёных в тупик. Этим сразу же воспользовались радикальные релятивисты. Собрав Каллабора, рьяно начали подтверждать ОТО, заменив прямые опыты на косвенные вдруг Коллабора "нашла" гравитационные волны пространства-времени. Однако они этим кризиса в науке не преодолели, а наоборот углубили. Что, теперь делать в фундаментальной науке учёным непонятно. Я думаю они начнут собирать очередную Коллабору требовать у властей огромные деньги на разработку и подтверждение теорий струн и квантовой теории гравитации. И власти деньги дадут, в результате "освоения" которых мы получим пшик очередной фантазии.

Кризис в ортодоксальной науке, обусловлен тем, что теоретики пренебрегли объективной методологией науки. Они не придумали, что должно получиться в результате разработки теорий струн и квантовой теории гравитации, а сразу начали вертеть формулы, в надежде, что математика их сама куда-то приведёт. Нет, господа хорошие, так не получится, вы сначала придумайте, что вы хотите получить, и только тогда математика "подтвердит" ваши самые смелые фантазии. Однако, орты не могут придумать ничего, они не свободны, т.к. сами нацепили на себя кандалы Релявы, Кванталы и Стандартной модели. У них нет буйных, гении не могут работать в такой обстановке, чтобы и волки были сыты и целки целы.

Вот у альтов гении свободны. Им плевать на Реляву, Кванталу и на Стандартную модель. Я ожидаю сейчас расцвет альтизма. Реферативные журналы уже начали публиковать альтов, это и понятно, раз у ортов кризис - выдвигаются альты. Однако, у альтов такая же методология, как у ортов. Первый этап, которой - выдумывание теорий из головы. Но, в результате свободы альты не объединены. Сколько альтов - столько и физик. Влив альтов в ортодоксальную науку приведёт к её коллапсу. Это будет взрыв и полное отупение.

Выход только в третьей силе, кто встанет под знамя вээрцэтов, тот и победит в конце-концов.