О физичности выражений VmV/2 и FS. Опции

[Зиновий]

Не понял. Я всяко доказал в своей теме
http://боевой-народ.рф/forum/index.php?sho...p;#entry2152806
#70 и #71 физическую бессмысленность выражения mv^2/2,
а вы его размерностью козыряете. Это странно.
Там я писал, что с физической точки зрения на роль кинэнергии
(как скорости изменения соответствующей работы) более всего
сейчас подходит Ft (импульс силы, мощность). С физразмерностью кг*м/".
Именно так получается при непротиворечивом, феноменологическом
и системном подходе к современному механическому энергетизму.
Но вы уходите от E = mc^2...

Элементарная ошибка.
Кинетическая энергия не есть то, что Вы пишите (выделено мной в вашем сообщении).
Приращение кинетической энергии равно элементарной работе движущей силы по ускорению физического тела.
dW_к = m * d(V²/2) = m(VdV) = (F * dS).

Сообщение отредактировал Зиновий - 17.12.2017, 19:02

[Гришин_С_Г]

Элементарная ошибка.
Кинетическая энергия не есть то, что Вы пишите (выделено мной в вашем сообщении).
Приращение кинетической энергии равно элементарной работе движущей силы по ускорению физического тела.
dW_к = m * d(V²/2) = m(VdV) = (F * dS).

Вы думаете, что я учебников не читал, банальности здесь приводите. Да ещё так странно.
Читал, и всё сдал неоднократно и всё за это и за другое получил...
Хотите возражать? Называйте пункт в моём сообщении от 15.12.2017, и Бог вам навстречу.
Конкретно, без деклараций, лозунгов и ссылок на учебники.
А перед этим не мешало бы и тему просмотреть, хотя бы по диагонали.

[Зиновий]

Вы думаете, что я учебников не читал, банальности здесь приводите. Да ещё так странно.
Читал, и всё сдал неоднократно и всё за это и за другое получил...
Хотите возражать? Называйте пункт в моём сообщении от 15.12.2017, и Бог вам навстречу.
Конкретно, без деклараций, лозунгов и ссылок на учебники.
А перед этим не мешало бы и тему просмотреть, хотя бы по диагонали.

Учебники не читают, а изучают содержимое.
Если бы Вы изучили содержание учебников, то не писали бы такую безграмотную чушь:

роль кинэнергии
(как скорости изменения соответствующей работы)

А ответил я Вам строго по заявленной Вами теме:

Приращение кинетической энергии равно элементарной работе движущей силы по ускорению физического тела.
dWк = m * d(V²/2) = m(VdV) = (F * dS).

Здесь чётко видна, запрашиваемая вами, "физичность выражений VmV/2 и FS.

Сообщение отредактировал Зиновий - 18.12.2017, 21:38

[Гришин_С_Г]

Элементарная ошибка.
Кинетическая энергия не есть то, что Вы пишите (выделено мной в вашем сообщении).
Приращение кинетической энергии равно элементарной работе движущей силы по ускорению физического тела.
dW_к = m * d(V²/2) = m(VdV) = (F * dS).

Элементарная начётническая декларация...
Может и не есть, да вот только удовлетворительного определения кинетической энергии в теорфизике нет.
Всё подходит и F, и Ft, и Ft²/2,... Разве что векторность мешает. Так скалярность-то
кинетической энергии, стоящей на скорости движения, с физической точки зрения - полный абсурд.
Поэтому - может быть есть как раз моя кинетическая энергия...
Конечно, приращение элементарной энергии в единицу времени есть выполняемая элементарная работа.
Ну и что? Разве я со словами спорю? Я с формализацией спорю. Я не спорю со школьным
FS=am*at²/2=m*a²t²/2= m*v²/2,
а утверждаю, что и у FS, и у m*v²/2 сильно туго с физическим смыслом.
И там, и там - лишнее ускорение присутствует.
Применение же в рассуждениях голых дифференциалов вместо производных затуманивает суть,
и зачастую дурит читателя благодаря возникающей неопределённости.

P.S. И точнее выражайтесь, в вопросах такого уровня это просто необходимо.

[Гришин_С_Г]

Так что, у Вас кроме уверений ничего нет? Никакой конкретной контры?...
А и - ничего. Ни у кого нет...

Автор получил исчерпывающий ответ.
Тему закрываю.
Модератор Зиновий.

Сообщение отредактировал Зиновий - 23.12.2017, 18:34

[Петр Иванович]

Ек = А = ∫F*ds = ∫ma*vdt = ma∫vdt =ma∫atdt = ma^2∫tdt = ma^2t^2/2 = mv^2/2 - кинетическая энергия тела равна работе ускоряющей силы.

Дедуля, а почему когда пианино падает с 9 этажа, сила тяжести выполняет сразу две работы?
Изначально потенциальная энергия пианино была равна mgh.
А сила тяжести выполняет одну работу - по приобретению пианино кинетической энергии mV^2/2, а вторую - по перемещению пианино на высоту h (т.е. mgh)
Почему энергия была mgh, а за счёт неё было выполнено две работы общей суммой 2mgh ?

Кстати, Зиновий тоже может подумать над этим вопросом и дать свой "исчёрпывающий" ответ.

[Дедуля]

Дедуля, а почему когда пианино падает с 9 этажа, сила тяжести выполняет сразу две работы?
Изначально потенциальная энергия пианино была равна mgh.
А сила тяжести выполняет одну работу - по приобретению пианино кинетической энергии mV^2/2, а вторую - по перемещению пианино на высоту h (т.е. mgh)
Почему энергия была mgh, а за счёт неё было выполнено две работы общей суммой 2mgh ?

Кстати, Зиновий тоже может подумать над этим вопросом и дать свой "исчёрпывающий" ответ.

ПИ, двойную работу силе тяжести приходится делать только в силу ТВОЕГО невежества, сила тяжести только преобразует потенциальную энергию пианино на девятом в кинетическую его же, но на асфальте.
Посмотри мультфильм "Остров ошибок", это про тебя:
https://youtu.be/qISyHxPnuOc

Сообщение отредактировал Дедуля - 23.3.2018, 20:56

[Петр Иванович]

ПИ, двойную работу силе тяжести приходится делать только в силу ТВОЕГО невежества, сила тяжести только преобразует потенциальную энергию пианино на девятом в кинетическую его же, но на асфальте.
Посмотри мультфильм "Остров ошибок", это про тебя:
https://youtu.be/qISyHxPnuOc

Дурачок ты Дедуля.
Возьми книжку (учебное пособие) Ландсберга "Элементарный учебник физики".
Там раз пять написано, что сила тяжести совершает работу по перемещению падающего пианино = mgh. И при этом еще преобразует энергию из потенциальной в кинетическую.
Ты прочти внимательно https://www.academia.edu/36098195/Case_of_L...rgy._Part_3.pdf
Там я специально скопипастил все абзацы из книжки, где об этом говорится.
Вдобавок то же самое написано и в "умной" книжке Ландау-Ахиезер-Лифшиц.
Ты, глупенький, просто "умных" книжек не читаешь.

[Дедуля]

Дурачок ты Дедуля.
Возьми книжку (учебное пособие) Ландсберга "Элементарный учебник физики".
Там раз пять написано, что сила тяжести совершает работу по перемещению падающего пианино = mgh. И при этом еще преобразует энергию из потенциальной в кинетическую.
Ты прочти внимательно https://www.academia.edu/36098195/Case_of_L...rgy._Part_3.pdf
Там я специально скопипастил все абзацы из книжки, где об этом говорится.
Вдобавок то же самое написано и в "умной" книжке Ландау-Ахиезер-Лифшиц.
Ты, глупенький, просто "умных" книжек не читаешь.

Работа это и есть преобразование вида энергии или передача движения от одного тела другому, т.е. сила тяжести совершает работу по преобразованию потенциальной энергии тела в его же кинетическую (при падении), или кинетической в потенциальную при бросании тела вверх. В системе двух тел никакой другой работы сила тяжести не умеет, только в системе трёх и более тел сила тяжести умеет передавать движение от одного тела другому.
А считать её два раза никому в голову, кроме совершенно безграмотного ПИ, не приходило.
Учить физику тебе пора.

[Петр Иванович]

Работа это и есть преобразование вида энергии или передача движения от одного тела другому, т.е. сила тяжести совершает работу по преобразованию потенциальной энергии тела в его же кинетическую (при падении), или кинетической в потенциальную при бросании тела вверх. В системе двух тел никакой другой работы сила тяжести не умеет, только в системе трёх и более тел сила тяжести умеет передавать движение от одного тела другому.
А считать её два раза никому в голову, кроме совершенно безграмотного ПИ, не приходило.
Учить физику тебе пора.

Остолоп бестолковый, ну прочти
https://www.academia.edu/36098195/Case_of_L...rgy._Part_3.pdf
Если где найдёшь ошибку, обведи красным.

[Дедуля]

Остолоп бестолковый, ну прочти
https://www.academia.edu/36098195/Case_of_L...rgy._Part_3.pdf
Если где найдёшь ошибку, обведи красным.

У меня сил не хватит обводить красным все твои ошибки, поэтому просто прослушай урок.
Импульс силы это не энергия, и даже не количество движения.
Вот лежит балка на опоре, давит силой 1000 кг, секунду давит, час, сутки , год....
Появилось количество движения?
Нифига, потому что двигаться некуда.
А работа - это обмен движением, а энергия - это способность СИСТЕМЫ обмениваться движением, т.е. и работа и энергия принадлежат только системе тел, и никогда одиночному телу, если только оно само не есть система.
Кинетическая энергия - это и есть само движение материи Е_к = mv²/2.
А потенциальная - это движение законсервированное, например движением сжал пружину и заневолил собачкой спускового механизма - вот тебе потенциальная энергия законсервированного движения системой из пружины и удерживающего механизма.
Короче - вся твоя жизнь - ошибка, начиная с прогулов уроков в школе, поэтому как был остолоп, так им и остался, извини, но правду надо говорить хоть иногда.

[Петр Иванович]

У меня сил не хватит обводить красным все твои ошибки, поэтому просто прослушай урок.

Ладненько.

Импульс силы это не энергия, и даже не количество движения.

Верно, дедуля.
Именно об этом я и говорил и даже написал - что не надо путать импульс силы и количество движения. Годе-то в одной из частей "Дела о ЗСИ" - если ты не читал, по погугли и прочти.

Вот лежит балка на опоре, давит силой 1000 кг, секунду давит, час, сутки , год....

Бывает.
Стоит дом на сваях и давит на фундамент - столетиями... и ничегошеньки не присходит.

Появилось количество движения?
Нифига, потому что двигаться некуда.

Количества движения не появилось и работой это назвать никак нельзя.
Я поэтому и предложил делить силы на "живые" (активные) и "мёртвые" (пассивные).

А работа - это обмен движением, а энергия - это способность СИСТЕМЫ обмениваться движением, т.е. и работа и энергия принадлежат только системе тел, и никогда одиночному телу, если только оно само не есть система.

Дедуля, а как же тогда мантра еравноэмцеквадрат? Ты что же это, не веришь в святого Альберта?

Кинетическая энергия - это и есть само движение материи Е_к = mv²/2.

Это глупость, и я объяснил, почему.
Это просто-напросто уравнение h = at²/2, умноженное зачем-то на mg. С таким же успехом ты мог бы умножить это уравнение на свой возраст и назвать это "дедулиной энергией".

А потенциальная - это движение законсервированное, например движением сжал пружину и заневолил собачкой спускового механизма - вот тебе потенциальная энергия законсервированного движения системой из пружины и удерживающего механизма.

Свая под домом - как прижина, всегда в сжатом состоянии. Потенциальная энергия, понимаешь... Снеси дом, свая слегка распрямится...

Короче - вся твоя жизнь - ошибка, начиная с прогулов уроков в школе, поэтому как был остолоп, так им и остался, извини, но правду надо говорить хоть иногда.

Нет, дедуля, это ты - остолоп.

[Дедуля]

Я поэтому и предложил делить силы на "живые" (активные) и "мёртвые" (пассивные).

Это плагиат, ниxepa ты не предложил, просто повторяешь от своего имени идею. высказанную давно и вовсе не тобой.

Дедуля, а как же тогда мантра еравноэмцеквадрат? Ты что же это, не веришь в святого Альберта?

Ещё раз для остолопов: энергия - способность материальной системы обмениваться движением, и "формула энштейна" ложь , рассчитанная на остолопов, к коим ты имеешь честь принадлежать.

Это глупость, и я объяснил, почему.
Это просто-напросто уравнение h = at²/2, умноженное зачем-то на mg. С таким же успехом ты мог бы умножить это уравнение на свой возраст и назвать это "дедулиной энергией".

Наверно по этой глупости стальная болванка ИМЕЮЩАЯ приличную скорость пробивает броню, а молоток по этой глупости легко вгоняет гвозди в доску. Глупые они, ПИ, или всё же та глупости высказываешь?

Свая под домом - как прижина, всегда в сжатом состоянии. Потенциальная энергия, понимаешь... Снеси дом, свая слегка распрямится...

Более идиотского примера трудно придумать, но ПИ умеет и более того, вот с мыслями соберётся и ляпнет!

Нет, дедуля, это ты - остолоп.

Ну конечно, своя рубаха ближе.


Сообщение отредактировал Дедуля - 25.3.2018, 18:08

[Петр Иванович]

Да понятно, Дедуля, что твои мозги уже закостенели.

Наверно по этой глупости стальная болванка ИМЕЮЩАЯ приличную скорость пробивает броню, а молоток по этой глупости легко вгоняет гвозди в доску.

Это прекрасный пример того, как количество движения mV переходит в импульс силы Ft.

[Дедуля]

Да понятно, Дедуля, что твои мозги уже закостенели.


Это прекрасный пример того, как количество движения mV переходит в импульс силы Ft.

ЭТО пример того, как кинетическая энергия совершает работу.
А твоё убогое "количество движения", такое же как у бронебойной болванки массой 1 кг, но сообщённое 100 кг ядру не сможет ничего поделать с бронёй - скоростёнка маловата, потому и ЭНЕРГИЯ у 1 кг снаряда в 100 раз больше, чем у 100 кг ядра ПРИ РАВНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ ДВИЖЕНИЯ.
В импульсе силы присутствует скрытая от твоего убогого умишки фишка: чем больше скорость, тем меньше время взаимодействия, а значит БОЛЬШЕ его СИЛА.
Поэтому бронебойный снаряд должен при незначительной массе иметь как можно большую скорость.
Не в количестве движения счастье, а в энергии движения!!!

Сообщение отредактировал Дедуля - 26.3.2018, 6:57

[Петр Иванович]

ЭТО пример того, как кинетическая энергия совершает работу.
А твоё убогое "количество движения", такое же как у бронебойной болванки массой 1 кг, но сообщённое 100 кг ядру не сможет ничего поделать с бронёй - скоростёнка маловата, потому и ЭНЕРГИЯ у 1 кг снаряда в 100 раз больше, чем у 100 кг ядра ПРИ РАВНЫХ КОЛИЧЕСТВАХ ДВИЖЕНИЯ.
В импульсе силы присутствует скрытая от твоего убогого умишки фишка: чем больше скорость, тем меньше время взаимодействия, а значит БОЛЬШЕ его СИЛА.
Поэтому бронебойный снаряд должен при незначительной массе иметь как можно большую скорость.
Не в количестве движения счастье, а в энергии движения!!!

в твоих бестолковых объяснениях не увидел главного - зависимости от квадрата скорости.
"В 100 раз больше" - это всё твоя глупая лирика, но при этом ты остолоп, на верном пути.
А скорость реально важна, так как чем больше скорость, тем короче время взаимодействия снаряда и брони, а значит, при том же количестве движения больше сила F = mV/t
И, заметь, никакой твоей глупой еравноэмвэквадратнадва.

[Дедуля]

в твоих бестолковых объяснениях не увидел главного - зависимости от квадрата скорости.
"В 100 раз больше" - это всё твоя глупая лирика, но при этом ты остолоп, на верном пути.
А скорость реально важна, так как чем больше скорость, тем короче время взаимодействия снаряда и брони, а значит, при том же количестве движения больше сила F = mV/t
И, заметь, никакой твоей глупой еравноэмвэквадратнадва.

Во первых неверно твоё: "чем больше скорость, тем короче время взаимодействия снаряда и брони", ибо тонкую броню проломит и медленный снаряд при большем времени взаимодействия, а вот толстую при равном количестве движения пробьёт лёгкий быстрый, но не пробьёт тяжёлый медленный, и время здесь не при чём, суть в энергии. Тяжёлый создаст ту же силу, но не на долго, - закончится его кинетическая энергия, а быстрый за то же время прошьёт броню и ещё останется чуть энергии движения.
А во вторых квадратичную зависимость энергии от скорости показал тебе уже Дачник при торможении, так и при разгоне с нуля будет:
А = F*s =ma*s = ma* Vcp*t = ma* at/2*t = m(at)²/2 = mv²/2.

[diver]

Элементарная начётническая декларация...
Может и не есть, да вот только удовлетворительного определения кинетической энергии в теорфизике нет.
Всё подходит и F, и Ft, и Ft²/2,... Разве что векторность мешает. Так скалярность-то
кинетической энергии, стоящей на скорости движения, с физической точки зрения - полный абсурд.
Поэтому - может быть есть как раз моя кинетическая энергия...
Конечно, приращение элементарной энергии в единицу времени есть выполняемая элементарная работа.
Ну и что? Разве я со словами спорю? Я с формализацией спорю. Я не спорю со школьным
FS=am*at²/2=m*a²t²/2= m*v²/2,
а утверждаю, что и у FS, и у m*v²/2 сильно туго с физическим смыслом.
И там, и там - лишнее ускорение присутствует.
Применение же в рассуждениях голых дифференциалов вместо производных затуманивает суть,
и зачастую дурит читателя благодаря возникающей неопределённости.

P.S. И точнее выражайтесь, в вопросах такого уровня это просто необходимо.

У Вас с арифметикой совсем не того. Хотите убедиться? Подставьте простые числа, к примеру4
m=2
t=3
A=Fs=4
Удастся уровнять, вы гений. Нет, на нет и суда нет.

[Петр Иванович]

Во первых неверно твоё: "чем больше скорость, тем короче время взаимодействия снаряда и брони", ибо тонкую броню проломит и медленный снаряд при большем времени взаимодействия, а вот толстую при равном количестве движения пробьёт лёгкий быстрый, но не пробьёт тяжёлый медленный, и время здесь не при чём, суть в энергии. Тяжёлый создаст ту же силу, но не на долго, - закончится его кинетическая энергия, а быстрый за то же время прошьёт броню и ещё останется чуть энергии движения.
А во вторых квадратичную зависимость энергии от скорости показал тебе уже Дачник при торможении, так и при разгоне с нуля будет:
А = F*s =ma*s = ma* Vcp*t = ma* at/2*t = m(at)²/2 = mv²/2.

Дедуля, ты опять глупости говоришь.
Еще раз повторю тебе - чем больше скорость, тем короче время взаимодействия.
Можешь, конечно, со своим ослиным упрямством продолжать по-ослиному реветь, не замечая ничего вокруг и, кивая на белое, утверждать, что оно чёрное...

[Дедуля]

Дедуля, ты опять глупости говоришь.
Еще раз повторю тебе - чем больше скорость, тем короче время взаимодействия.
Можешь, конечно, со своим ослиным упрямством продолжать по-ослиному реветь, не замечая ничего вокруг и, кивая на белое, утверждать, что оно чёрное...

Опять в кусты???
Тыж не видел квадратичной зависимости кинетической энергии от скорости, я показал, а время взаимодействия зависит от многих обстоятельств: толщины препятствия, его прочности, и конечно скорости снаряда и его массы.
На тонкое много времени не надо, толстое ватное препятствие приведёт к длительному взаимодействию и т.д.
Короче, раз не желаешь говорить о законе сохранения энергии, который пытался по своей безграмотности обосмешить, - Купи себе петуха и люби ему мозги, благо их у него не меньше, чем у тебя!!!!