Гравитация Луны не достигает Земли, Будет доказана новая парадигма гравитации Опции

[Тихомиров Евгени...]

По всей видимости, Вы для начала приведёте доказательства сего достоверно установленного факта - а именно, что планеты движутся вокруг Солнца по некоей "волнистой кривой".
Ну а далее Вы конечно же, и поясните, каким образом, и что именно, данное явление объясняет.

Разумеется, коллега Tempo, разумеется. Однако странно, что Вы не интересуетесь, как я сам-то об этом узнал. Ведь я же писал, что нигде в обозримом информационном пространстве это не прослеживается. Оказывается то, что для древних астрономов было само собой разумеющееся, то для современной науки физики - это Великая тайна современности. Почему так? Потому, что древние астрономы, которые и телескопов не имели, а одни астролябии (Омар Хаям, например), теорий не измышляли, а наносили на небесные атласы, то что видели. А они видели, что планеты двигаются по волнистым кривым. Древние астроному были усидчивы, никуда не торопились и нанесли на атласы, то, что видели - это были учёные наблюдатели. Потом появились настоящие учёные составители законов и теорий, первым их которых был Кеплер. Волнистые орбиты планет и спутников Кеплеру не нравились, т.к. невозможно было при таких орбитах составить свои кеплеровские законы. Не долго думая, Кеплер поступил, как все составители законов и теорий, девиз которых гласит: "Если факт противоречит закону, или теории, то тем хуже для факта". Кеплер сгладил волнистость орбит планет и спутников, получил свои знаменитые эллипсы и вывел свои знаменитые законы. Некоторые могут сказать, что Кеплер поступил правильно, т.к. он обобщал наблюдения древних астрономов и это допустимо для учёного, ведь он составлял только модель. Да, конечно, Кеплер имел законное право составить модель. Но он должен был написать, что его законы - это только модель, и что на самом деле планеты и спутники двигаются по волнистым линиям, которые его модель не объясняет. Однако, Кеплер этого не сделал и с его лёгкой (или тяжёлой) руки, факт, что планеты и спутники двигаются по зигзагообразной кривой начисто забылся.

[ahedron]

Тихомиров Евгений
А вы вообще в курсе что сейчас пользуются гелиоцентрической моделью в отличии от раньше - геоцентрической? Так вот в геоцентрической, то есть при наблюдении с Земли, орбиты небесных тел действительно получаются даже не волнистыми, а фигзнает какими кривыми.

[ISSEN]

Тихомиров Евгений
А вы вообще в курсе что сейчас пользуются гелиоцентрической моделью в отличии от раньше - геоцентрической? Так вот в геоцентрической, то есть при наблюдении с Земли, орбиты небесных тел действительно получаются даже не волнистыми, а фигзнает какими кривыми.

Не задавайте Теа сложных вопросов! Он массу от веса не отличает. Где ему с движением планет разобраться, тем более с тяготением?

[Тихомиров Евгени...]

Волнистые и кривые - это разные вещи.

Не задавайте Теа сложных вопросов! Он массу от веса не отличает. Где ему с движением планет разобраться, тем более с тяготением?

Я массу от веса отличаю и даже объяснил в одном месте, почему я перешёл в весе от ньютонов к килограммам и на основании чего. Вам надо учиться читать и вникать.

[Тихомиров Евгени...]

Господа форум, продолжу отвечать коллеге Темпо. Он просил меня доказать, что планеты двигаются по волнистой кривой. Я приведу несколько доказательств. Начну с того, как я сам об этом узнал это и будет первое доказательство. Дело в том, что я об этом не узнал, а определил. Новую парадигму тяготения, которую мы стараемся здесь доказать, подробно рассказал мне один мужик. Я немножко подумал и сделал вывод, что, если новая парадигма гравитации верна, то планеты (и спутники) должны двигаться по волнистой кривой, иначе никак не может быть. Естественно, что после того как я это определил я начал искать об этом в интернете. Долгое время ничего не мог найти, но всё-таки нашёл об этом на одном из астрономических форумах, вот ссылка: Ссылка Поскольку текст там небольшой привожу цитату:

вопрос про движение планет, читал где-то что Кеплер сгладил данные Т.Браге о положениях Земли, а если бы Ньютон имел координаты реальных точек Земли, он увидел бы странную, зигзагообразную линию, и не нашел бы свой закон?

еще вопрос, если учесть все эти зигзаги, то почему Земля не срывывается со своей орбиты, какие планета должна перейти параметры, чтобы все-таки когда-нибудь соскочить со своей орбиты? В гидродинамике есть среда и там есть закон Бернулли о связи давления струи и скорости, но тут среды фактически нет и потому этот закон сюда не подходит, есть ли аналог такого закона приобъяснении апочему Земля до сих пор не соскочила с орбиты? Прошу продублировать ваш ответ на мой емейл? (primates@mail.ru) :shock:

Зам. директора "СПб Приматологического центра", к.б.н. Александр Чиженков

. Это доказательство номер два.

И наконец, доказательство номер три - это то, что коллега Равшан знает об этом факте и даже в какой-то теме приводил рисуночек из современной работы. Я забыл в какой теме был рисунок, мне было тогда не до форума, т.к. тогда у меня возник конфликт с модератором и администрацией форума и они меня сильно прессовали и банили меня и всё моё. Сейчас конфликт разрешился к обоюдному удовольствию. Поэтому мы попросим коллегу Равшана привести рисуночек и высказаться по этому вопросу.

[Равшан]

И наконец, доказательство номер три - это то, что коллега Равшан знает об этом факте и даже в какой-то теме приводил рисуночек из современной работы. Я забыл в какой теме был рисунок, мне было тогда не до форума, т.к. тогда у меня возник конфликт с модератором и администрацией форума и они меня сильно прессовали и банили меня и всё моё. Сейчас конфликт разрешился к обоюдному удовольствию. Поэтому мы попросим коллегу Равшана привести рисуночек и высказаться по этому вопросу.

я бы рад, да сам не помню что за рисунок. У меня их много раскидано за много лет на этом форуме. Вы на что похоже там было скажите, может найду. А насчет волнистой траектории Вы по-моему нагнетаете таинственности больше чем надо. Если планета не имеет спутников ее траектория гладкая. При орбитальном движении считается что одно тело неподвижно, другое вращается, на самом деле это не так. Оба вращаются вокруг общего центра масс. Наличие неподвижной постоянной части или неизменной или повторяющейся конфигурации задает систему, состоящую из подвижных частей, даже если эти части физически и жестко друг к другу не прикреплены. И вот если система летает вокруг другого тела или вокруг другой системы, то конечно траектории элементов системы отнюдь не гладкие. Но это не синусоиды и зигзаги, а циклоиды разных видов.

Сообщение отредактировал Равшан - 16.2.2018, 10:32

[Ленар]

О СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ...
Подфорум, кстати, совсем не около науки крутится, он напоминает броуновское брожение. И лишь по понятным причинам, администрация не дала этому разделу название бражка.
Так что уж не стоит действительно. превращать полученный инструментарий, в бражку.
Ув. Тихомиров, или Теа(я вообще сперва подумал, что к нам прекрасная особа пожаловала), и другие реинкарнации иже, ну научитесь писать пристойно.
С трудом представил себе "квадратную секунду" В современной науке и так много неточностей, так не надо их еще больше множить.
Все, что вами написано, можно сразу же не читать после слов "..."вращается вокруг "..." . ВОКРУГ происходит только вращение Земли относительно своей оси, как и Луны.
Тела же ВОКРУГ друг друга не вращаются.
Соответственно, далее также путаете понятие прилива/отлива. Прилив не движется по нормали к поверхности Земли. Ваши же расчеты и выкладки, если их перевести в скорость, дадут приливу скорость 1700км/час. Скорость цунами достигает всего то 600км/час. Переведите расчеты в другую плоскость, и все у вас получится.
А на движение планет по "волнистой кривой" оказывает влияние как вращение/либрация самой планеты, так и наличие спутников.

[Тихомиров Евгени...]

О СКОЛЬКО НАМ ОТКРЫТИЙ ЧУДНЫХ...
Подфорум, кстати, совсем не около науки крутится, он напоминает броуновское брожение. И лишь по понятным причинам, администрация не дала этому разделу название бражка.
Так что уж не стоит действительно. превращать полученный инструментарий, в бражку.
Ув. Тихомиров, или Теа(я вообще сперва подумал, что к нам прекрасная особа пожаловала), и другие реинкарнации иже, ну научитесь писать пристойно.
С трудом представил себе "квадратную секунду" В современной науке и так много неточностей, так не надо их еще больше множить.
Все, что вами написано, можно сразу же не читать после слов "..."вращается вокруг "..." . ВОКРУГ происходит только вращение Земли относительно своей оси, как и Луны.
Тела же ВОКРУГ друг друга не вращаются.
Соответственно, далее также путаете понятие прилива/отлива. Прилив не движется по нормали к поверхности Земли. Ваши же расчеты и выкладки, если их перевести в скорость, дадут приливу скорость 1700км/час. Скорость цунами достигает всего то 600км/час. Переведите расчеты в другую плоскость, и все у вас получится.
А на движение планет по "волнистой кривой" оказывает влияние как вращение/либрация самой планеты, так и наличие спутников.

Конечно у нас не научные знания Ленар. У нас Истинные знания, чувствуете разницу, мой юный друг. Согласно Попперу все научные теории не могут быть, а обязаны быть фальсифицируемые (вот трудное слово, еле напечатал и, наверное, с ошибкой) А что такое фальсифицируемые? Это значит несостоятельные. Зачем же нам плодить научные, значит изначально несостоятельные, теории? С другой стороны, ортодоксы, и альты тоже, признавая критерий научности Поппера, поднимают ужасный гвалт и крик, когда начинаешь показывать несостоятельность ортодоксальной или альтовской теории. Альты и орты непоследовательны. Поэтому у них не физика а сплошная фантастика.

Вы, дружище, вообще в физике не разбираетесь. Вот, например, коллега Равшан, написал "квадратная секунда" и все его прекрасно поняли и не у кого не возникло никаких вопросов, кроме Вас. Хотя коллега Равшан прекрасно знает, что квадратных секунд не бывает. Вы подумайте хорошенько и ответьте нам почему коллега Равшан так написал, только не торопитесь подумайте хорошенько и взвесьте всё.

Потом, дружище, вы не как физик поступаете, когда говорите, что по всем законным теориям планеты и спутники и должны двигаться по волнистым линиям. Так может любой сказать. Если бы я говорил, что планеты выписывают петли, или танцуют, или пройдут немного вперёд, а потом немного назад, или вообще стоят на месте, то Вы бы и про всё это так бы сказали. Если Вы физик, Ленар, вы должны взять ЗВТ, или ОТО и всё посчитать и вывести уравнение волнистой орбиты. Вот и займитесь этим. А пока мы вашего заявления, что "так и должно быть" не принимаем. Станьте физиком Ленар, а потом приходите к нам - носителям не фальсифицируемых знаний.

И вот ещё на что обратите внимание, дружище Ленар. У Вас прекрасный научный форум в основной ветке этого форума, где всё по Попперу, но Вы почему-то там не участвуете, а инстинктивно лезете в нашу помойку. Это потому, что Вам всё-таки хочется хотя бы глотка истинных знаний, а не научных. Все научные знания изначально порочны по Попперу.

Господа форум, но мы зададися вопросом какой же был критерий научности до Поппера? Оказывается, как показал анализ литературных источников научного критерия не было никакого. Но зато было обывавтельское, или по другому - народное мнение, которое гласит: "Научно всё то, что истинно, или адекватно отражает действительность". Поэтому наша ветка форума, называется по другому - народная наука и является альтернативой попперовской науки.

[ISSEN]

Я массу от веса отличаю и даже объяснил в одном месте, почему я перешёл в весе от ньютонов к килограммам и на основании чего. Вам надо учиться читать и вникать.

Может и отличаете, но Вы изрекли следующее:

"3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле."

На критику Вы не ответили. Хоть бы признались, что это просто описка - но в ответ тишина!

Значит не понимаете или как?

[Тихомиров Евгени...]

Приведите цитату как положено, дружище ISSEN. Видите в приведенном кусочке цитаты, написано "у Вас" значит я чьи-то аргументы критиковал, и обратил внимание кого-то что он не понимает, что такое масса таким способом. И когда будете приводить цитату сделайте так, чтобы было видно, что это цитата именно моя. А то, вон, дружище Ленар, повесил на меня всех собак, что я якобы написал "квадратная секунда", хотя я такого не писал, что я неправильно что-то считал, хотя я ничего не считал, что я неправильно определил скорости приливов и отливов, хотя в теме об этом ни слова нет. Ни один человек ничего не говорил о этих скоростях. Сознайтесь, что вас кто-то подослал к нам из основной попперовской ветки, как и Ленара чтобы Вы придирались ко всякой ерунде.

Хуже всех не понимал, что такое масса - это Эйнштейн. Если бы он понимал, что такое масса, то он никогда бы не создал своё СТО.

[ISSEN]

По-моему и так всё ясно, что Вы хотели сказать. Чего юлить?

1.Темная материя есть и ошибки в расчётах здесь ни при чём. Иван Васильевич Пономарекнко не делал никаких расчётов.
2. Давать определение массы через плотность, это всё равно, что давать определение масла, через маслянистость.
3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле. Масса - это внутренняя характеристика вещества, и она не зависит от массы источника гравитации, поэтому массу определяют на рычажных весах, а не динамометром.
Вообще, дружище ISSEN, откуда вы такого набрались? Сами выдумали, или вычитали у какого-нибудь гения?

Прояснилось или опять непонятки?

[Тихомиров Евгени...]

Послушайте, коллега ISSEN, Вы, что издеваетесь надо мной? Зачем Вы поднимаете эти вопросы в этой теме. Уже три раза вы пишите сообщения, которые к этой теме отношения не имеют. Приводите мою цитату из другой темы. Вы что не могли поднять эти вопросы в теме, где у вас возникли вопросы? Есть же моя тема "Масса", там и обсуждайте вопросы о массе, что же Вы берёте материал из темы "Масса" и вбабахиваете его куда попало и куда Вам в голову взбредёт? Я на ваши вопросы о массе отвечать Вам в этой теме не буду. Похвально конечно, что вы стараетесь узнать о массе истину, а не ортодоксально - альтовский бред. Но пишите свои вопросы в теме, где они возникли. Договорились?

Вот и хорошо, тогда уберите Ваши сообщения о массе из этой темы и переносите их в тему "Масса". В убранных сообщениях, напишите "Удалено пользователем" или "Перенесено в тему Масса" я думаю это Вам не трудно будет сделать?

[ISSEN]

Послушайте, коллега ISSEN, Вы, что издеваетесь надо мной? Зачем Вы поднимаете эти вопросы в этой теме. Уже три раза вы пишите сообщения, которые к этой теме отношения не имеют. Приводите мою цитату из другой темы. Вы что не могли поднять эти вопросы в теме, где у вас возникли вопросы? Есть же моя тема "Масса", там и обсуждайте вопросы о массе, что же Вы берёте материал из темы "Масса" и вбабахиваете его куда попало и куда Вам в голову взбредёт? Я на ваши вопросы о массе отвечать Вам в этой теме не буду. Похвально конечно, что вы стараетесь узнать о массе истину, а не ортодоксально - альтовский бред. Но пишите свои вопросы в теме, где они возникли. Договорились?

Вот и хорошо, тогда уберите Ваши сообщения о массе из этой темы и переносите их в тему "Масса". В убранных сообщениях, напишите "Удалено пользователем" или "Перенесено в тему Масса" я думаю это Вам не трудно будет сделать?

Не договорились.
Я почему именно здесь вернул Вас к выяснению понятий о массе? Не уяснив азов нельзя замахиваться на тяготение. Вы не уяснили, а замахнулись! И, что вполне естественно, наломали дровишек.
А может Вы и бурелома не замечаете? В названии темы нет знака вопроса? То есть Вы уже утвердились в своей глупости!

Не нравится критика - не отвечайте! Гните свою линию партии. Потом посмеёмся!

[Равшан]

Может и отличаете, но Вы изрекли следующее:

"3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле."

На критику Вы не ответили. Хоть бы признались, что это просто описка - но в ответ тишина!

Значит не понимаете или как?

Если в лунную экспедицию туристы возьмут с собой обычный бильярдный стол и обычные шары весом по 280 гр., скажем, и решат разыграть партейку? Шары на пружинных весах там весят по 46 грамм. Но при этом будут иметь ту же массу - 280 гр. Получается, берешь такой шар в руку, он легкий как пробка, но бросаться такими шариками нельзя - можно повредить коллегу. А на Юпитере наоборот. Там такой шар весит сколько на пружинных весах? 700 гр. Внимание, вопрос. Если для игры в бильярд на Луне космонавтам надо запасаться стальными шарами, то на на Юпитере - какими?

[ISSEN]

Если в лунную экспедицию туристы возьмут с собой обычный бильярдный стол и обычные шары весом по 280 гр., скажем, и решат разыграть партейку? Шары на пружинных весах там весят по 46 грамм. Но при этом будут иметь ту же массу - 280 гр. Получается, берешь такой шар в руку, он легкий как пробка, но бросаться такими шариками нельзя - можно повредить коллегу. А на Юпитере наоборот. Там такой шар весит сколько на пружинных весах? 700 гр. Внимание, вопрос. Если для игры в бильярд на Луне космонавтам надо запасаться стальными шарами, то на на Юпитере - какими?

Чтобы было привычно, то шары должны быть из алюминия (плотность почти в 3 раза меньше стали).

[ahedron]

Равшан

Если для игры в бильярд на Луне космонавтам надо запасаться стальными шарами, то на на Юпитере - какими?

Нужно брать обычные Земные шары для бильярда, ведь вся разница в игре будет только в силе приложенного удара кия к шарам, а хоть стальной шар, хоть алюминиевый поведут себя в этих условиях неадекватно Земным условиям.

Сообщение отредактировал ahedron - 18.2.2018, 23:51

[Tempo]

Конечно у нас не научные знания Ленар. У нас Истинные знания, чувствуете разницу, мой юный друг. Согласно Попперу все научные теории не могут быть, а обязаны быть фальсифицируемые (вот трудное слово, еле напечатал и, наверное, с ошибкой) А что такое фальсифицируемые? Это значит несостоятельные. Зачем же нам плодить научные, значит изначально несостоятельные, теории?

Уважаемый Тихомиров Евгений, критерий, названный Поппером "фальсифицируемостью", не означает того, что Вы Попперу (и критерию) приписываете.

[Тихомиров Евгени...]

А что же означает, это трудное слово, дружище Темпо? Поппер не хотел совсем опускать учёных, вот и придумал это трудное слово. Начиная свою деятельность, этот Поппер вознамеривался дать критерий истинности для научных знаний, но у него ничего не получилось. Вернее, у него получилось, как у меня в теме "Методология..." У меня же получилось, что все научные теории несостоятельные, абсолютно все из-за несовершенства наших органов чувств и низкого интеллекта (наш мозг использует только 5 % своей мощности. И у гениев, тоже только 5 %. У них нейронов столько же, как у не гениев. У гениев больше какого-то серого вещества, которое отвечает за воображение. Поэтому, если гений попадает в физику, то со своим богатым воображением, гений генерирует научные фантазии.

Вот Поппер и заменил истинность - научностью. Хотя, по моему мнению, никакой необходимости в определении этого термина не было. Было обывательское, или народное мнение, что научно всё то, что правильно, или адекватно отражает действительность.

Поппер своей фальсифицируемостью, открыл ящик Пандоры. После Поппера народ уже не может требовать от науки истинных знаний, он может требовать от науки только научных знаний. Научные знания по Попперу не истинные. Во- вторых Поппер провозгласил лозунг, что теории не доказываются, а опровергаются. Этим лозунгом он открыл дорогу в физике гениям, которые не обязаны доказывать свои теории. А что такое гений в физике? Это человек имеющий богатое воображение и наглость, с каким он вещает, что его воображение - это и есть реальность. И теперь попробуйте опровергнуть гения. Если быть последовательным попперовцем, то придётся признать, что никакую теорию, даже самую бредовую невозможно опровергнуть. Поэтому-то в физике так много альтов. Ведь до сих пор есть и геоцентристы, и теплородчики, эфиристов море и пр.

Надо или признать, что мир непознаваем и не морочить себе и людям голову. Либо слушать тех, кто знает больше нашего и работать по их информации. Иного пути нет.

Сейчас в теоретической науке кризис, из которого выхода нет и даже не намечается. Сейчас удобное время для альтов. Журналы начнут печатать альтов, уже начали. И это будет означать такую неразбериху, которой свет не видывал. Альты и орты объединяться. Первыми завоют педагоги. Чему учить молодёжь?

[Тихомиров Евгени...]

Не договорились.
Я почему именно здесь вернул Вас к выяснению понятий о массе? Не уяснив азов нельзя замахиваться на тяготение. Вы не уяснили, а замахнулись! И, что вполне естественно, наломали дровишек.
А может Вы и бурелома не замечаете? В названии темы нет знака вопроса? То есть Вы уже утвердились в своей глупости!

Не нравится критика - не отвечайте! Гните свою линию партии. Потом посмеёмся!

Если не договорились придётся здесь отвечать. Поясните мне что я не уяснил и какие азы. Здесь вообще понятие масса не упоминается. Здесь речь всё время идёт о весе. какие у Вас претензии? Вы сами не понимаете, что такое масса. И вообще вы в физике абсолютный ноль, вы дурак (заметьте, что вы первый перешли на личности). Если бы у меня были бы модераторские кнопки, а бы Вас за переход на личности и за откровенный флуд выпер бы с этого форума. Убирайтесь с этого форума на попперовскую ветку. Вы стремитесь зафлудить эту тему, По чему наущению? Ответьте мне. Какие у Вас претензии Вы идиот.

Вот моя цитата, из темы "Масса" к которой Вы приклепались:

Цитата(Тихомиров Евгений @ 24.1.2018, 15:28) *
1.Темная материя есть и ошибки в расчётах здесь ни при чём. Иван Васильевич Пономарекнко не делал никаких расчётов.
2. Давать определение массы через плотность, это всё равно, что давать определение масла, через маслянистость.
3. Первоя космическая скорость сама зависит от массы источника гравитации, поэтому у Вас на Юпитере масса любого камня будет больше, чем того же самого камня на Земле. Масса - это внутренняя характеристика вещества, и она не зависит от массы источника гравитации, поэтому массу определяют на рычажных весах, а не динамометром.
Вообще, дружище ISSEN, откуда вы такого набрались? Сами выдумали, или вычитали у какого-нибудь гения?

Я подписываюсь под этой цитатой под каждой буквой и под каждой запятой. Я здесь нигде не ошибся, здесь всё правильно от слова до слова. Ну что ж начнём. Какие у вас претензии к этой цитате? Умник.

[Тихомиров Евгени...]

Что же Вы молчите, любезный ISSEN, мы все ждём с нетерпением Ваших вопросов или аргументов. Начинайте уже дорогой мой. Вам сказать, как я вижу, нечего. Это известный приём, привести цитату и вопить , что она не правильная. А как спросишь, что же тут не правильно, то язык сразу в одно место уходит. Вы лучше скажите, любезный, кто вам приказал зафлудить эту тему и зачем?