Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ ОКолоНАуки _ Теория всего.

Автор: alaletin 17.1.2019, 15:06

Александр Лалетин
Логическая цепь начинается с гравитации. Всякое воздействие возможно только контактно и только по вектору своего движения, следовательно гравитацию способна создавать только материя двигающаяся из вне в сторону центра тела обладающего гравитацией. Гравитация действует по любому вектору в пространстве, следовательно поток материи создающей гравитацию изотропен, и в открытом пространстве уравновешен со всех сторон. Вблизи массивного тела он становится преобладающим в сторону центра этой массы, так как встречный поток ослаблен прохождением сквозь нее.
Казалось бы всего-то теория гравитации, но вот в чем дело, гравитация создается эффектом тени в изотропном потоке эфира, и следовательно тут требуется детальное описание самого эфира, к тому же, помимо гравитационного поля, эфир порождает абсолютно все остальные поля, как свои аномалии от всякого рода взаимодействий с различными объектами. Так что невольно возникает общая теория поля. Мало того, всякое материальное образование по сути своей обязано своим образованием эфирному воздействию, и без этого воздействия просто не могло бы существовать!!!! Остается добавить к этому, что любой вид энергии опять же является по сути энергией эфира. Вот так непринужденно, из простейшего объяснения гравитации выростает та самая теория всего, которую так долго где только не выискивали, а она вот вам сама и нарисовалась. Пространство нематериально, и именно потому его невозможно искривить, оно не бывает ни кривым ни прямым, оно непрерывно!!!! Это означает что весь бесконечный объем пространства является единым, сплошным монолитом, потому сразу и навсегда забудьте про какие бы то ни было проявления пространства кроме его абсолютной прозрачности, то есть полного отсутствия взаимодействия с материей. Никаких агрегатных состояний у пространства никогда не бывает, это всегда только абсолютно нейтральная среда, место для движения материи. Из этого следует, что никаких таких нематериальных волшебных импульсов не существует, любой импульс, это всегда только фрагмент материи со своей встречной скоростью.
Отсутствие пустого пространства порождается бесконечностью дискретности материи, то есть, существуют столь малые фрагменты материи что они всегда найдутся в любом объеме пустого пространства, но этот факт не опровергает реальность пустоты пространства. Без пустоты пространства материя не могла бы иметь движения, не могла бы иметь свою форму, просто нечем было бы ее обозначить, проявить, только пустота пространства способна оттенять края материальных форм, так что тут вопрос только о степени концентрации материи в пустоте пространства.

Теперь о строении материи. Материя всегда является дискретным комплексом орбитальных систем, потому что она дискретна до бесконечности вглубь. Не существует самого маленького фрагмента материи. Материя всегда состоит из более мелких фрагментов такой же точно материи и потому нет и никогда не было никакой проматерии или первичной материи, потому что материя существует вечно и никакого первоначала ее никогда не было.
В пустоте пространства ничто не может ограничивать скорость линейного движения материи и потому существуют отдельные ИСО с неограниченными относительными скоростями движения. Полный хаос таких потоков создает равномерность их лучевого давления со всех сторон, что и является ключом мироздания. Этот изотропный поток имеет полный спектр всех размеров, скоростей и векторов, и потому любой фрагмент материи формируется таким потоком в сферическую форму, а движение их вокруг большего фрагмента формируется в круговую орбиту.
Вот вам ясная картина мироздания, объясняющая структуру любых полей, любых энергий и явлений, всякие ваши мутные представления о движении частей пространства, о каких-то свободных от материи импульсах конечно же очень интересны, но используя эти волшебные образы вы никогда не разберетесь что и от чего во вселенной происходит, запутать ситуацию очень просто, а вот свести ее к минимуму факторов объясняющих все, вот это путь к истине, потому что природа не имеет излишеств. Самое наглядное проявление эфира, после гравитации конечно, это электричество. Тут вот вопят все, где твой лучевой эфир, покажи нам яго. Да пажалста смотрите, вольтову дугу все видели??!!! Вот это самая визуализация эфира и есть. Эфир есть всюду, но электричество мы видим не везде, так электричество, это нарушенная равномерность эфира, вот потому мы можем его наблюдать где угодно в любой локальности, но только в том случае, когда могут быть созданы необходимые условия для достаточно заметного нарушения эфирной равномерности. Эфир имеет бесконечный спектр разновидностей потоков, потому и электричество имеет массу своих разновидностей.

Физические взаимодействия происходят только между материальными объектами, и только в виде контактного столкновения.
Материя всегда дискретна, непрерывной материи нет.
Вектор воздействия всегда является вектором движения относительно того объекта, на который и оказывается воздействие.
Вектор гравитации всегда направлен в сторону центра объекта, обладающего этой гравитацией, следовательно; энергия гравитационного воздействия никаким образом не может принадлежать материи исходящей от обладателя этой гравитации. Из чего следует однозначный вывод, никаких сил притяжения в природе не существует, любое воздействие, это всегда есть только давление по вектору движения.
Гравитация создается материей приходящей из вне. Все сие в равной степени относится и к магнетизму, с той лишь разницей что в магнетизме включаются еще эффекты от спинового вращения частиц и их собственного излучения, но в любом случае любое воздействие, это всегда только давление по вектору своего движения.

Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности и его свойства не зависят от скорости движения в нем.
Из чего следует что материя создающая гравитацию обязана иметь невероятно высокую скорость, что бы при наблюдаемой в реальности разреженности обеспечить наблюдаемую в реальности силу гравитации. А так же, должна иметь полный спектр этих самых невероятно высоких скоростей и полный спектр направлений движения, для того, что бы обеспечить независимость свойств пространства от скорости движения в нем.
Так какие же могут быть сомнения в реальности существования лучевого эфира описываемого в моей модели, где эфиром является комплекс бесконечного числа отдельных миров, таких же точно как и видимый нами наш мир, разделенных между собой по векторам и скоростям движения с шагом различия в скорости движения не менее световой?
Очевидно что только вопрос катастрофического взаимодействия этих миров при их постоянном столкновении. Но этому имеется объяснение. Материя имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС). И жесткое взаимодействие между этими ОС происходит только на тех скоростях встречного движения, которые значительно уступают скоростям движения их орбитальных фрагментов. Когда же встречные скорости наоборот, значительно превосходят скорости движения их орбитальных фрагментов по орбитам, то эти ОС уже не в состоянии предстать перед друг другом в виде непроницаемых сплошных объектов, и свободно пронизывают друг друга почти что без всякого взаимодействия. Потому чем выше встречные скорости взаимодействия, тем меньше шансов на само взаимодействие, тем меньшими фрагментами материи объекты представляются для друг друга.

Автор: Зиновий 17.1.2019, 16:49

Цитата(alaletin @ 17.1.2019, 15:06) *
Александр Лалетин
Логическая цепь начинается с гравитации. Всякое воздействие возможно только контактно и только по вектору своего движения, следовательно гравитацию способна создавать только материя двигающаяся из вне в сторону центра тела обладающего гравитацией. Гравитация действует по любому вектору в пространстве, следовательно поток материи создающей гравитацию изотропен, и в открытом пространстве уравновешен со всех сторон. Вблизи массивного тела он становится преобладающим в сторону центра этой массы, так как встречный поток ослаблен прохождением сквозь нее.
Казалось бы всего-то теория гравитации, но вот в чем дело, гравитация создается эффектом тени в изотропном потоке эфира, и следовательно тут требуется детальное описание самого эфира, к тому же, помимо гравитационного поля, эфир порождает абсолютно все остальные поля, как свои аномалии от всякого рода взаимодействий с различными объектами. Так что невольно возникает общая теория поля. Мало того, всякое материальное образование по сути своей обязано своим образованием эфирному воздействию, и без этого воздействия просто не могло бы существовать!!!! Остается добавить к этому, что любой вид энергии опять же является по сути энергией эфира. Вот так непринужденно, из простейшего объяснения гравитации выростает та самая теория всего, которую так долго где только не выискивали, а она вот вам сама и нарисовалась. Пространство нематериально, и именно потому его невозможно искривить, оно не бывает ни кривым ни прямым, оно непрерывно!!!! Это означает что весь бесконечный объем пространства является единым, сплошным монолитом, потому сразу и навсегда забудьте про какие бы то ни было проявления пространства кроме его абсолютной прозрачности, то есть полного отсутствия взаимодействия с материей. Никаких агрегатных состояний у пространства никогда не бывает, это всегда только абсолютно нейтральная среда, место для движения материи. Из этого следует, что никаких таких нематериальных волшебных импульсов не существует, любой импульс, это всегда только фрагмент материи со своей встречной скоростью.
Отсутствие пустого пространства порождается бесконечностью дискретности материи, то есть, существуют столь малые фрагменты материи что они всегда найдутся в любом объеме пустого пространства, но этот факт не опровергает реальность пустоты пространства. Без пустоты пространства материя не могла бы иметь движения, не могла бы иметь свою форму, просто нечем было бы ее обозначить, проявить, только пустота пространства способна оттенять края материальных форм, так что тут вопрос только о степени концентрации материи в пустоте пространства.

Теперь о строении материи. Материя всегда является дискретным комплексом орбитальных систем, потому что она дискретна до бесконечности вглубь. Не существует самого маленького фрагмента материи. Материя всегда состоит из более мелких фрагментов такой же точно материи и потому нет и никогда не было никакой проматерии или первичной материи, потому что материя существует вечно и никакого первоначала ее никогда не было.
В пустоте пространства ничто не может ограничивать скорость линейного движения материи и потому существуют отдельные ИСО с неограниченными относительными скоростями движения. Полный хаос таких потоков создает равномерность их лучевого давления со всех сторон, что и является ключом мироздания. Этот изотропный поток имеет полный спектр всех размеров, скоростей и векторов, и потому любой фрагмент материи формируется таким потоком в сферическую форму, а движение их вокруг большего фрагмента формируется в круговую орбиту.
Вот вам ясная картина мироздания, объясняющая структуру любых полей, любых энергий и явлений, всякие ваши мутные представления о движении частей пространства, о каких-то свободных от материи импульсах конечно же очень интересны, но используя эти волшебные образы вы никогда не разберетесь что и от чего во вселенной происходит, запутать ситуацию очень просто, а вот свести ее к минимуму факторов объясняющих все, вот это путь к истине, потому что природа не имеет излишеств. Самое наглядное проявление эфира, после гравитации конечно, это электричество. Тут вот вопят все, где твой лучевой эфир, покажи нам яго. Да пажалста смотрите, вольтову дугу все видели??!!! Вот это самая визуализация эфира и есть. Эфир есть всюду, но электричество мы видим не везде, так электричество, это нарушенная равномерность эфира, вот потому мы можем его наблюдать где угодно в любой локальности, но только в том случае, когда могут быть созданы необходимые условия для достаточно заметного нарушения эфирной равномерности. Эфир имеет бесконечный спектр разновидностей потоков, потому и электричество имеет массу своих разновидностей.

Физические взаимодействия происходят только между материальными объектами, и только в виде контактного столкновения.
Материя всегда дискретна, непрерывной материи нет.
Вектор воздействия всегда является вектором движения относительно того объекта, на который и оказывается воздействие.
Вектор гравитации всегда направлен в сторону центра объекта, обладающего этой гравитацией, следовательно; энергия гравитационного воздействия никаким образом не может принадлежать материи исходящей от обладателя этой гравитации. Из чего следует однозначный вывод, никаких сил притяжения в природе не существует, любое воздействие, это всегда есть только давление по вектору движения.
Гравитация создается материей приходящей из вне. Все сие в равной степени относится и к магнетизму, с той лишь разницей что в магнетизме включаются еще эффекты от спинового вращения частиц и их собственного излучения, но в любом случае любое воздействие, это всегда только давление по вектору своего движения.

Космическое пространство имеет высочайшую степень разреженности и его свойства не зависят от скорости движения в нем.
Из чего следует что материя создающая гравитацию обязана иметь невероятно высокую скорость, что бы при наблюдаемой в реальности разреженности обеспечить наблюдаемую в реальности силу гравитации. А так же, должна иметь полный спектр этих самых невероятно высоких скоростей и полный спектр направлений движения, для того, что бы обеспечить независимость свойств пространства от скорости движения в нем.
Так какие же могут быть сомнения в реальности существования лучевого эфира описываемого в моей модели, где эфиром является комплекс бесконечного числа отдельных миров, таких же точно как и видимый нами наш мир, разделенных между собой по векторам и скоростям движения с шагом различия в скорости движения не менее световой?
Очевидно что только вопрос катастрофического взаимодействия этих миров при их постоянном столкновении. Но этому имеется объяснение. Материя имеет строение отдельных орбитальных систем(ОС). И жесткое взаимодействие между этими ОС происходит только на тех скоростях встречного движения, которые значительно уступают скоростям движения их орбитальных фрагментов. Когда же встречные скорости наоборот, значительно превосходят скорости движения их орбитальных фрагментов по орбитам, то эти ОС уже не в состоянии предстать перед друг другом в виде непроницаемых сплошных объектов, и свободно пронизывают друг друга почти что без всякого взаимодействия. Потому чем выше встречные скорости взаимодействия, тем меньше шансов на само взаимодействие, тем меньшими фрагментами материи объекты представляются для друг друга.
Спорная гипотеза "обо всём и ни о чём".
Замечательная тема для подфорума.

Автор: alaletin 17.1.2019, 17:43

Цитата(Зиновий @ 17.1.2019, 16:49) *
Спорная гипотеза "обо всём и ни о чём".
Замечательная тема для подфорума.
Зная о том огромном количестве энергии, содержащемся в атоме, полагаю гораздо более спорное будет утверждение что нет в природе никакого обжимающего потока, и внутренняя энергия атомов сдерживается каким-то чудесным образом самими атомами. Да и тот факт, что эфир за столь длительное время физических исследований, так и не был обнаружен, как раз говорит о том, что эфир состоит именно из потоков материи сверх световых скоростей, а не из статичной среды, которую только и представляли как эфир. И все это от чрезмерной инфантильности мышления, по детски полагая что именно наш видимый мир и является главной ИСО вселенной!? А вселенная вовсе не располагает ни единой основной ИСО, С какой бы скоростью и в каком бы направлении вы не двигались, именно эта ИСО и будет для вас казаться главной и центральной. Но это же надо было понимать!!! Из этого само собой следует то, что эфир-мировой вселенский, никаким образом не может принадлежать к какой-то единой ИСО!!! Он просто обязан иметь весь комплекс любых возможных скоростей и направлений, а иначе это будет уже не эфир, а каое-то облако, с совершенно различными свойствами для различных скоростей движения в нем. Да и тот факт, что в открытом космосе абсолютно отсутствует аэродинамика, на любых скоростях движения, говорит о том, что никакой статичной материальной среды в космосе нет и быть не может. А вот лучевой эфир, с полным набором сверх световых скоростей и направлений, просто обязан быть, без него нет объяснения ни гравитации, ни полям, ни всевозможным излучениям.

Автор: ahedron 18.1.2019, 1:51

alaletin, Без структур, ваши фантазии таковыми и останутся.

Цитата
эфир порождает абсолютно все остальные поля

Этот вывод из чего сделан - из пустого места?
Цитата
Материя всегда является дискретным комплексом орбитальных систем, потому что она дискретна до бесконечности вглубь. Не существует самого маленького фрагмента материи. Материя всегда состоит из более мелких фрагментов такой же точно материи...

А это уже как вера в бога. Там что-то есть но его не существует.
Цитата
и потому нет и никогда не было никакой проматерии или первичной материи...

Чем отличаются материя и проматерия или первичная материя? Это и есть всё материя.
Хотя... со многим можно согласиться. Я бы сказал это первый шаг к... гипотезе, но ни о какой теории и тем более всего речи и быть не может.

Автор: alaletin 18.1.2019, 19:58

Я пишу конкретные утверждения и заявления, и потому в ответ воспринимаю только такие же конкретные вопросы или противоречия, а общие формулировки воспринимаю исключительно как спам.

Волна, это передача импульсов от фрагмента материи к фрагменту, в материальной среде. Поскольку в космическом вакууме такой среды нет, то и волн там быть не может!!! Все так наз волны, которые пронизывают космос, на самом деле вовсе никакие не волны, а всего лишь периодические колебания в эфирных потоках. Колебания могут быть по плотности, по энерго насыщенности, либо еще какие, но это не волны, а волновые эффекты, потому что имеют и периоды и частоты колебаний, но нет в них передачи импульсов от фрагмента к фрагменту!!!! Так что не все, что имеет частоту и период, является волной!

Автор: alaletin 20.1.2019, 11:07

Если бы существовала только материя, то она могла бы быть только непрерывной, потому что нечем было бы ее разделять на отдельные фрагменты!! Но очевидно, что материя дискретна! Следовательно есть нечто, не материальное, но существующее в реальном физ воплощении, что способно разграничивать отдельные фрагменты материи. Нематериальность таковой субстанции позволяет ей не взаимодействовать с материей!! Потому материя вовсе не вытесняет пространство в котором она сама находится! Просто полное их невзаимодействие позволяет им обоим находиться одномоментно в едином пространстве! Пространство бесконечно велико, и потому все сущее может находиться только в нем, само же пространство нематериально и потому оно не может находиться где-то, нечему где-то быть. Возможно что помимо материи и пространства существуют в реальном бытии и иные физические субстанции, обладающие совершенно отличными от материи и пространства физическими свойствами!? Но если есть таковые, то они явно находятся за пределами наших способностей чувств и ощущений, а так же и за пределами их физического обнаружения и потому за пределами нашего их понимания, осознания, короче в следующей жизни нам их покажуть.

Автор: ahedron 20.1.2019, 12:44

Дискретная материя находится в пространстве. Это всё, что нужно знать, а не расписывать какие-то заумные абзацы.
Если материя с чем-то НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ, то этого просто нет и не нужно о нём даже думать.

Автор: Digger 20.1.2019, 15:14

Цитата(ahedron @ 20.1.2019, 13:44) *
Дискретная материя находится в пространстве. Это всё, что нужно знать, а не расписывать какие-то заумные абзацы.
Если материя с чем-то НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ, то этого просто нет и не нужно о нём даже думать.



Почему материя дискретная? И как она взаимодействует через пространство (тяготение, электричество, магнетизм)? Ведь пространство - вместилище тел (пустота).
Откуда берутся силы инерции?
Неужто материя сама себя тащит за волосы, аки барон Мюнхаузен? newlaugh.gif

Автор: alaletin 20.1.2019, 19:34

Цитата(ahedron @ 20.1.2019, 12:44) *
Дискретная материя находится в пространстве. Это всё, что нужно знать, а не расписывать какие-то заумные абзацы.
Если материя с чем-то НЕ ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ, то этого просто нет и не нужно о нём даже думать.
Вот оно и видно, что вам думать не надо, от того и пишите глупости. Материя не взаимодействует с пространством, и по вашей логике, пространства нет!!! Утверждение сие есть глупость, потому не вам давать мне советы.

О взаимодействии материи, никакого дальнодействия в природе нет, взаимодействовать материя способна только контактным соударением своих фрагментов, и более никак. Поля состоят из материальных потоков, и взаимодействуют опять же только контактными соударениями фрагментов материи.

Автор: ahedron 20.1.2019, 20:45

alaletin

Цитата
Материя не взаимодействует с пространством, и по вашей логике, пространства нет!!!

Пространства нет как сущности! Если вы читали мой пост с начала, то могли заметить, что я писАл "Дискретная материя находится в пространстве.", но, похоже, вы это предложение пропустили.
И да, материя не ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с пространством, отсюда: пространства нет как сущности.
Два раза повторил одно и то же чтобы до вас дошло.

Автор: alaletin 20.1.2019, 21:23

Цитата(ahedron @ 20.1.2019, 20:45) *
alaletin

Пространства нет как сущности! Если вы читали мой пост с начала, то могли заметить, что я писАл "Дискретная материя находится в пространстве.", но, похоже, вы это предложение пропустили.
И да, материя не ВЗАИМОДЕЙСТВУЕТ с пространством, отсюда: пространства нет как сущности.
Два раза повторил одно и то же чтобы до вас дошло.
Нематериальность пространства не означает его отсутствия как реальной физической сущности, и кстати бесконечно великого размера. Слона-то и не приметили. Самая гигантская сущность, а вы говорите нет ее. А вот оказывается сущность может быть и нематериальной!!! Без реального наличия пространства, материи негде было бы находиться, материю нечем было бы выделять, ее форму и границы!!! Материи некуда было бы двигаться!!! Так что не получается без физической реальности пространства.

Энергетика звезд. Официальная версия утверждает что энерговыделение происходит в результате преобразования водорода в гелий!!?? Но это все равно, как если бы в ДВС энергия бралась бы от преобразования бензина в керосин! Различие по энергонасыщенности между водородом и гелием не превышает одного процента!! Природа не способна на такую глупость, когда есть возможность забирать раз в пятьдесят больше энергии разрушая водород до элементов, представляющих в атомном смысле пепел. Это почти что все остальные элементы, за исключением всего 10. Это гелий, неон, азот, кислород, фтор, аргон, хлор, криптон, ксенон, и радон. Все остальные элементы, по сути, пепел. И только одиннадцать годятся на топливо по энерго содержанию. Очевидно их 12, но последний либо слишком неустойчив, либо вовсе еще не открыт. На самом деле звездная энергия берется от разрушения любых атомов на поверхности ядра, но туда, в самую глубь звездных недр, легким элементам просто не попасть, пока в толще звезды существуют более тяжелые элементы, потому участь легких элементов оставаться на последок звездного существования, когда все тяжелые элементы будут уничтожены ядром-сингуляром, или так наз ЧД. Это фаза резкого увеличения в размере, превращение в красного гиганта. Энергия разрушающихся атомов на ядре, уже не сдерживается массивом из тяжелых элементов, они уже закончились, и легкие элементы отбрасываются на большое расстояние от ядра. Но со временем и все они будут им съедены, и тогда появляется голая ЧД-сингуляр, который изредка только вспыхивает случайно попавшими на его поверхность элементами, моментально разрушая их.

Автор: ahedron 20.1.2019, 22:12

alaletin, Звёзды создаются из космической пыли, пыль состоит в основном из водорода и немного гелия - это всё, на что способно пространство со средой. Звёзды же "плавят" из этих двух более тяжёлые атомы. Именно превращение водорода в гелий и обоих в более тяжёлые элементы даёт энергию звёздам...
Но скорее всего, не все превращения идут с выделением энергии, некоторые наоборот - поглощают её. Так некоторые очень тяжёлые элементы высвобождают поглощённую энергию - атомный взрыв...

Автор: alaletin 21.1.2019, 0:49

Цитата(ahedron @ 20.1.2019, 22:12) *
alaletin, Звёзды создаются из космической пыли, пыль состоит в основном из водорода и немного гелия - это всё, на что способно пространство со средой. Звёзды же "плавят" из этих двух более тяжёлые атомы. Именно превращение водорода в гелий и обоих в более тяжёлые элементы даёт энергию звёздам...
Но скорее всего, не все превращения идут с выделением энергии, некоторые наоборот - поглощают её. Так некоторые очень тяжёлые элементы высвобождают поглощённую энергию - атомный взрыв...
Зачем вы напоминаете ошибочные мнения ученых прошлых лет, я знаю это и без напоминаний. Никакие звезды или планеты никогда не образуются ни из какой пыли, если не будет в основании плотного сгустка, состоящего из обездвиженных обломков атомов. Никакое количество хим элементов не создаст достаточно мощную для формирования звезды гравитацию! Только мощнейшая гравитация сгустка материи не атомарного строения (сингуляр) способна сформировать планету или звезду. А наблюдаемый на звездах водород и гелий, находится только на их поверхности, потому что его вытесняют на поверхность более тяжелые элементы, из которых в основном и состоит массив звезд.

Автор: ahedron 21.1.2019, 10:49

alaletin

Цитата
состоящего из обездвиженных обломков атомов.

Можете объяснить, что вы под этим имеете ввиду?
Цитата
Никакое количество хим элементов не создаст достаточно мощную для формирования звезды гравитацию!

Гравитация не внутри материи, она снаружи. Или так: гравитация сжимает материю в "комок".
Цитата
Только мощнейшая гравитация сгустка материи не атомарного строения (сингуляр) способна сформировать планету или звезду.

С "сингуляром" спорить не буду... в этом что-то есть. Но скорее всего этот "сингуляр" образует ядро галактики, а вот в плане звёзд и планет не уверен.
Цитата
А наблюдаемый на звездах водород и гелий, находится только на их поверхности...

Как бы верно, но это результат, но всё же звёзды формируются из космической пыли или туманностей.
Цитата
Большинство туманностей состоят на 90% из водорода, 10% гелия и 0,1% тяжелых элементов, таких как углерод, азот, магний, калий, кальций, железо.

Автор: alaletin 21.1.2019, 12:29

Цитата(ahedron @ 21.1.2019, 10:49) *
alaletin

Можете объяснить, что вы под этим имеете ввиду?

Гравитация не внутри материи, она снаружи. Или так: гравитация сжимает материю в "комок".

С "сингуляром" спорить не буду... в этом что-то есть. Но скорее всего этот "сингуляр" образует ядро галактики, а вот в плане звёзд и планет не уверен.

Как бы верно, но это результат, но всё же звёзды формируются из космической пыли или туманностей.
Сгусток материи, пример из макро, все планеты упали на Солнце, образовался сгусток из СС. Точно так же и в микро, все орбитальные объекты атома соединились с ядром. В отдельном атоме это процесс очень долгий, а на поверхности ЧД, гравитация раздавливает атом моментально. Гравитация есть разница внешнего лучевого давления и давления со стороны тела-экрана лучевого потока. Так вот тело из атомарной материи для эфирного потока просто дырявое сито, и почти никакой разницы давления потока не создает. Потому туманности и остаются туманностями, пока их не захватит сингуляр.. Все дело в размерах сингуляров, крупные в центрах галактик, а помельче в центрах звезд, а еще мельче в центрах планет. Если есть более менее заметная гравитация, значит и сингуляр имеется. Так наз ядерные реакции могут происходить только на поверхности сингуляра, все дело только в его размерах. Атомная бомба устроена по такому же принципу, только сингулярчик поменьше, или комплекс из множества маленьких сингулярчиков, получаемых на центрифугах. Есть просто всякие хитрости, типа оболочки из сингуляров, и прочие. В любом случае это нарушение равномерности эфирного обжатия, оно и ломает атомы. Этого можно добиться даже с помощью электро магнитных полей. В токамаке если правильно сформулировать направления полей и загрузить в центр типа перекиси водорода, то и так наз термоядерная реакция получится, только изначально будут поля, а уже после температура, так что никакой не термояд.

Автор: ISSEN 21.1.2019, 15:06

Лалетин-эфирный!
Прежде, чем гнуть теории, необходимо осмотреть фундамент и провести простейшие расчёты. У Вас голые фантазии по эфиру, ЧД, сингуляру и т. п.

1.Эфир у Вас всепроникающий (преград не существует). Он у Вас материален или нет?

2. Пример.
Любой сферический объект (сферичность появляется под действием собственной гравитации) имеет радиус и массу. Математически (на листке бумаги) можно, уменьшая радиус при постоянной массе, добиться создания чёрной дыры. А в реальном мире какая сила сожмёт, скажем, Землю в чёрную дыру? Гравитация в реальном мире должна быть собственной.

И сразу Ваша некомпетентность в вопросе проявилась, товарищ!







Автор: alaletin 21.1.2019, 22:56

Цитата(ISSEN @ 21.1.2019, 15:06) *
Лалетин-эфирный!
Прежде, чем гнуть теории, необходимо осмотреть фундамент и провести простейшие расчёты. У Вас голые фантазии по эфиру, ЧД, сингуляру и т. п.

1.Эфир у Вас всепроникающий (преград не существует). Он у Вас материален или нет?

2. Пример.
Любой сферический объект (сферичность появляется под действием собственной гравитации) имеет радиус и массу. Математически (на листке бумаги) можно, уменьшая радиус при постоянной массе, добиться создания чёрной дыры. А в реальном мире какая сила сожмёт, скажем, Землю в чёрную дыру? Гравитация в реальном мире должна быть собственной.

И сразу Ваша некомпетентность в вопросе проявилась, товарищ!
Что вы называете собственной гравитацией!? Если вы имеете в виду притяжение, то не затруднит ли вас объяснить механизм притяжения? Если же вы не сможете этого сделать, то и с выводами уж тогда так же, повремените, до того как рак на горе, то есть, когда сможете объяснить механизм притяжения.

Автор: alaletin 21.1.2019, 23:27

Эфиром является самая обычная материя, точно такая же, как и та, из которой состоит наш мир, только эфиром материя становится тогда, когда она мчится относительно вас быстрее скорости света. Вселенная состоит из бесконечного числа отдельных миров, разделенных по сверх световым скоростям движения и по их векторам. Для каждого из этих миров, все остальные являются эфиром, и каждый из миров, является частью эфира для всех остальных. Спектр сверхсветовых скоростей бесконечен, и не имеет ограничений. То есть существует эфирный поток любой скорости движения относительно любого из миров. Орбитальное строение материи обеспечивает свободное взаимо проникновение материи на сверх высоких скоростях, так как при этом фрагменты орбитальных систем не успевают создавать видимость плотного формирования во всем атомарном объеме, а суммарный объем отдельных фрагментов в миллионы раз меньше объема целого атома! Существует зависимость размеров фрагментов эфира от его скорости, чем она выше, тем мельче фрагменты.

Автор: ahedron 22.1.2019, 8:53

Ну всё - финиш, слезайте - приехали.
Сотри и не позорься.

Автор: ISSEN 22.1.2019, 12:51

Цитата(alaletin @ 21.1.2019, 22:56) *
Что вы называете собственной гравитацией!? Если вы имеете в виду притяжение, то не затруднит ли вас объяснить механизм притяжения? Если же вы не сможете этого сделать, то и с выводами уж тогда так же, повремените, до того как рак на горе, то есть, когда сможете объяснить механизм притяжения.

1. Притягивает масса без всяких фантазий на эфирную тему.
2. Если Ваш эфир материален, то какая же его плотность при нормальных условиях?



Автор: alaletin 22.1.2019, 14:26

Цитата(ISSEN @ 22.1.2019, 12:51) *
1. Притягивает масса без всяких фантазий на эфирную тему.
2. Если Ваш эфир материален, то какая же его плотность при нормальных условиях?
Вы читать умеете? И вообще, у вас волшебное притяжение работает, зачем вам надо про какую-то еще плотность, все по щучему велению, масса притягивает!!!! А как это возможно!? Вас я вижу не торкает.

Автор: ISSEN 22.1.2019, 15:29

Цитата(alaletin @ 22.1.2019, 14:26) *
Вы читать умеете? И вообще, у вас волшебное притяжение работает, зачем вам надо про какую-то еще плотность, все по щучему велению, масса притягивает!!!! А как это возможно!? Вас я вижу не торкает.

Какая плотность Вашего эфира?

Автор: alaletin 23.1.2019, 0:03

Цитата(ISSEN @ 22.1.2019, 15:29) *
Какая плотность Вашего эфира?
Ну вопервых, не моего, а вселенского эфира. И я же не с проста спросил про умение читать, я же описал строение эфира, это изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей!!! Полный спектр, означает что он бесконечен!! И потому вселенский эфир обладает абсолютной плотностью, то есть имеет бесконечно высокую плотность! Но бесконечно высокая материальная плотность еще не означает что любой фрагмент материи способен воспринимать ее в полном до бесконечности объеме, потому что любой фрагмент материи, это орбитальная система в которой каждый составляющий фрагмент имеет свою плотность и воспринимать плотность эфира он будет только своего уровня плотности. Если бы существовала в природе непрерывная материя, то вот она бы могла воспринять весь спектр плотности эфира, но материя исключительно только дискретна да еще до бесконечности вглубь. Так что дело не в том, какова плотность эфира, а в том, какова плотность рассматриваемой вами материи, а уж за эфиром дело не встанет.

Автор: alaletin 23.1.2019, 11:44

В центре звезды находится сингуляр, это плотно упакованные, обездвиженные фрагменты атомов, а поскольку температура, это показатель скорости вращения орбитальных фрагментов атома, то в ядре-сингуляре, никакой температуры вообще быть не может, так как там нет атомов. Атомы разрушаются на поверхности сингуляра от слишком высокой разницы эфирного давления. Полное разрушение атомов на поверхности сингуляра и есть источник энергии звезды, все остальные процессы, это уже распределение этой энергии. Самая высокая температура у вещества окружающего сингуляр, которое еще не подверглось разрушению атомов. В этой зоне самое высокое давление, и потому вещества с высочайшей Т. имеют не большой объем. Самые высоко температурные атомы вытесняются к поверхности звезды, но так как температура их запредельно высока, то поднимаясь они аномально увеличиваются в объеме. Такие огромные атомы не в состоянии существовать и они теряют внешние орбиты. В общем сказка про какие-то реакции на поверхности звезды, которые якобы и есть источник звездной энергии, это от недоумия. Энергия выделяется только на поверхности сингуляра, а в иных местах она только перераспределяется.

Автор: ISSEN 23.1.2019, 12:36

Цитата(alaletin @ 23.1.2019, 0:03) *
Ну вопервых, не моего, а вселенского эфира. И я же не с проста спросил про умение читать, я же описал строение эфира, это изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей!!! Полный спектр, означает что он бесконечен!! И потому вселенский эфир обладает абсолютной плотностью, то есть имеет бесконечно высокую плотность! Но бесконечно высокая материальная плотность еще не означает что любой фрагмент материи способен воспринимать ее в полном до бесконечности объеме, потому что любой фрагмент материи, это орбитальная система в которой каждый составляющий фрагмент имеет свою плотность и воспринимать плотность эфира он будет только своего уровня плотности. Если бы существовала в природе непрерывная материя, то вот она бы могла воспринять весь спектр плотности эфира, но материя исключительно только дискретна да еще до бесконечности вглубь. Так что дело не в том, какова плотность эфира, а в том, какова плотность рассматриваемой вами материи, а уж за эфиром дело не встанет.

В бесконечно плотной среде (Ваша эфирная среда) двигаться невозможно! А, если бы и начали двигаться, то сгорели бы от трения о сверхплотный эфир! Ваша теория противоречит наблюдениям, товарищ!

Автор: alaletin 23.1.2019, 19:49

Цитата(ISSEN @ 23.1.2019, 12:36) *
В бесконечно плотной среде (Ваша эфирная среда) двигаться невозможно! А, если бы и начали двигаться, то сгорели бы от трения о сверхплотный эфир! Ваша теория противоречит наблюдениям, товарищ!
Вы свои проблемы с пониманием теста переводите в фантазии по поводу сверх энергичного взаимодействия с эфиром. Я же оговариваю что сто процентная плотность эфира могла бы улавливаться только непрерывной материей, которой нет в природе!!!! А например наши атомы, это почти что сплошная пустота для эфира, какие-то миллионные доли объема занимают фрагменты атома, которые в свою очередь так же далеко не сплошные по плотности!!!!

Автор: ISSEN 23.1.2019, 20:22

Цитата(alaletin @ 23.1.2019, 19:49) *
Вы свои проблемы с пониманием теста переводите в фантазии по поводу сверх энергичного взаимодействия с эфиром. Я же оговариваю что сто процентная плотность эфира могла бы улавливаться только непрерывной материей, которой нет в природе!!!! А например наши атомы, это почти что сплошная пустота для эфира, какие-то миллионные доли объема занимают фрагменты атома, которые в свою очередь так же далеко не сплошные по плотности!!!!

То есть Ваш эфир как хамелеон: то сверхплотный, то сверхпустотелый? Удобную религию придумали индусы...! Ну здесь опять неувязки:
1. Сверхплотный эфир - всё в нём сгорает от трения;
2. Сверхпустотелый эфир - прощай эфирный козырь (сверхпроницаемость).
3. Ничего личного, только расчёт! У Вас-то расчётов нет, одни фантазии, товарищ!

Автор: alaletin 23.1.2019, 23:52

Цитата(ISSEN @ 23.1.2019, 20:22) *
То есть Ваш эфир как хамелеон: то сверхплотный, то сверхпустотелый? Удобную религию придумали индусы...! Ну здесь опять неувязки:
1. Сверхплотный эфир - всё в нём сгорает от трения;
2. Сверхпустотелый эфир - прощай эфирный козырь (сверхпроницаемость).
3. Ничего личного, только расчёт! У Вас-то расчётов нет, одни фантазии, товарищ!
Понимаю вас, далее представления камня в воде или в атмосфере вам не продвинуться. Эфир имеет сверх световые скорости. Тот же самый камень на таких скоростях пролетит сквозь вас без единого контакта!!! И это не фокус, а расчет, и не как у вас, а абсолютно точный. За время проникновения атомов этого камня сквозь ваше тело, на сверх световой скорости, ни один фрагмент атомов этого камня не успеет продвинуться по орбите ни на один градус!!! Объем фрагментов атома в миллионы раз меньше объема самого атома!!! Вероятность столкновения ваших фрагментов атомов с фрагментами атомов этого камня, один шанс на миллиард. Так какое тебе выпей рюмочку какао трение?????

Автор: Digger 24.1.2019, 7:34

Цитата(alaletin @ 24.1.2019, 0:52) *
Понимаю вас, далее представления камня в воде или в атмосфере вам не продвинуться. Эфир имеет сверх световые скорости. Тот же самый камень на таких скоростях пролетит сквозь вас без единого контакта!!! И это не фокус, а расчет, и не как у вас, а абсолютно точный. За время проникновения атомов этого камня сквозь ваше тело, на сверх световой скорости, ни один фрагмент атомов этого камня не успеет продвинуться по орбите ни на один градус!!! Объем фрагментов атома в миллионы раз меньше объема самого атома!!! Вероятность столкновения ваших фрагментов атомов с фрагментами атомов этого камня, один шанс на миллиард. Так какое тебе выпей рюмочку какао трение?????

О, как всё запущено-то!
А откуда и куда этот ваш "эфир" движется со сверхсветовой скоростью?
Где источник энергии, питающий этот "вечный двигатель"?
Лечиться, лечиться, и ещё раз лечиться...!

Автор: ahedron 24.1.2019, 10:36

Впервые полностью согласен с Digger.

Автор: alaletin 24.1.2019, 11:30

Цитата(Digger @ 24.1.2019, 7:34) *
О, как всё запущено-то!
А откуда и куда этот ваш "эфир" движется со сверхсветовой скоростью?
Где источник энергии, питающий этот "вечный двигатель"?
Лечиться, лечиться, и ещё раз лечиться...!
Теперь понятно, я беседую с ребенком! Понимаешь малыш, то что мы видим вокруг кажется нам статичным, стабильным и основным, а все остальное будет летать вокруг нашего центрального, главного мира. Но во вселенной нет главной ИСО, и если что-то летит мимо вас, то вы точно так же летите мимо того объекта. Так что вопрос надо ставить так, что разогнало наш мир до таких гигантских скоростей, что мы вдруг полетели со сверх световыми скоростями относительно тех миров?! Вселенная бесконечна, и как мы в своем мире имеем возможность пулять чем угодно и в любую сторону, точно так же жители макро миров, в которых мы являемся фрагментами микро мира..... а вспышки сверх новых!? Да мало ли во вселенной движений, и кто когда их ограничивал в мощности или в скоростях, так что малыш, не ломай голову, подрастешь, и возможно все поймешь сам?!

Автор: Digger 24.1.2019, 12:52

Цитата(alaletin @ 24.1.2019, 12:30) *
Теперь понятно, я беседую с ребенком! Понимаешь малыш, то что мы видим вокруг кажется нам статичным, стабильным и основным, а все остальное будет летать вокруг нашего центрального, главного мира. Но во вселенной нет главной ИСО, и если что-то летит мимо вас, то вы точно так же летите мимо того объекта. Так что вопрос надо ставить так, что разогнало наш мир до таких гигантских скоростей, что мы вдруг полетели со сверх световыми скоростями относительно тех миров?! Вселенная бесконечна, и как мы в своем мире имеем возможность пулять чем угодно и в любую сторону, точно так же жители макро миров, в которых мы являемся фрагментами микро мира..... а вспышки сверх новых!? Да мало ли во вселенной движений, и кто когда их ограничивал в мощности или в скоростях, так что малыш, не ломай голову, подрастешь, и возможно все поймешь сам?!


Да нет же, это я беседую с человеком, находящимся под действием, то ли винных паров, то ли обкурившегося забористой травы.

Да мало ли какие видения возникают в вашем мозгу, в моём-то их нет, а видения не имеют никакого отношения к объективной реальности.
А чтобы понять, что это видения, я и просил вас указать откуда и куда ваш эфир движется (откуда берётся и куда девается).
Не можете ответить на этот вопрос, тогда помалкивайте в тряпочку, г-н "хороший".



Автор: ISSEN 24.1.2019, 13:00

Цитата(alaletin @ 23.1.2019, 23:52) *
Понимаю вас, далее представления камня в воде или в атмосфере вам не продвинуться. Эфир имеет сверх световые скорости. Тот же самый камень на таких скоростях пролетит сквозь вас без единого контакта!!! И это не фокус, а расчет, и не как у вас, а абсолютно точный. За время проникновения атомов этого камня сквозь ваше тело, на сверх световой скорости, ни один фрагмент атомов этого камня не успеет продвинуться по орбите ни на один градус!!! Объем фрагментов атома в миллионы раз меньше объема самого атома!!! Вероятность столкновения ваших фрагментов атомов с фрагментами атомов этого камня, один шанс на миллиард. Так какое тебе выпей рюмочку какао трение?????

Вы представитель антифизики (но не альтернативщик), так как вообще толкаете теорию с многочисленными пробоями. Если Вы это понимаете, то делаете всем назло, так как Ваши изречения никто удалять не будет (мол мальчик шутит, а с ним впрягаются в дискуссию соображающие оппоненты и из этого диалога можно что-то урвать для себя). А, если Вы этого не понимаете, да ещё изворачиваетесь под аргументами, то Вы несерьёзный оппонент-кукла.

Вот, хотя бы, такой пример.
Вы утверждаете, что в центре Земли чёрная дыра. То есть масса Земли упакована в шарик с диаметром 1 см (иначе не будет чёрной дыры). Эта Ваша ЧД находится внутри ещё одной массы Земли. Итого имеем, что общая масса Земли удваивается (1+1=2). А спутники Земли показывают только 1 массу Земли.
Вывод: внутри Земли нет никакой чёрной дыры.

Автор: Digger 24.1.2019, 13:18

Цитата(ISSEN @ 24.1.2019, 14:00) *
Вы представитель антифизики (но не альтернативщик), так как вообще толкаете теорию с многочисленными пробоями. Если Вы это понимаете, то делаете всем назло, так как Ваши изречения никто удалять не будет (мол мальчик шутит, а с ним впрягаются в дискуссию соображающие оппоненты и из этого диалога можно что-то урвать для себя). А, если Вы этого не понимаете, да ещё изворачиваетесь под аргументами, то Вы несерьёзный оппонент-кукла.

Вот, хотя бы, такой пример.
Вы утверждаете, что в центре Земли чёрная дыра. То есть масса Земли упакована в шарик с диаметром 1 см (иначе не будет чёрной дыры). Эта Ваша ЧД находится внутри ещё одной массы Земли. Итого имеем, что общая масса Земли удваивается (1+1=2). А спутники Земли показывают только 1 массу Земли.
Вывод: внутри Земли нет никакой чёрной дыры.



Хватит приписывать мне то, чего я никогда не говорил.
Отвечайте на вопрос: откуда и куда движется ваш "сверхсветовой эфир" (откуда берётся и куда девается)?
Ежели ответа не будет, то это вы здесь занимаетесь пропагандой антифизики, а не я.

Автор: ISSEN 24.1.2019, 15:58

Цитата(Digger @ 24.1.2019, 13:18) *
Хватит приписывать мне то, чего я никогда не говорил.
Отвечайте на вопрос: откуда и куда движется ваш "сверхсветовой эфир" (откуда берётся и куда девается)?
Ежели ответа не будет, то это вы здесь занимаетесь пропагандой антифизики, а не я.

Диггер уже совсем разладился! Глаза раскройте, товарищ! Кому назначено моё послание? Эфирщику Лалетину! Вы здесь ни при чём!

Автор: alaletin 25.1.2019, 0:14

Цитата(ISSEN @ 24.1.2019, 15:58) *
Диггер уже совсем разладился! Глаза раскройте, товарищ! Кому назначено моё послание? Эфирщику Лалетину! Вы здесь ни при чём!
Ну так. нормально вы тут подхватили, мне вродь и делать тут боле нечего.

Автор: alaletin 25.1.2019, 0:30

Находясь в любом потоке материи, независимо ни от скорости, ни от направления, всегда будет ощущение статики именно этого окружающего вас мира!! Так устроена вселенная. Представьте себе нескончаемый поток материи мчащийся со скоростью в миллион световых скоростей!!! Так еще и в течении миллиардов лет!!! А что, бесконечность вселенной позволяет, и даже более, в течении вечности!!! И это не пустые фантазии, потому что без этого нет более никакого варианта возможности существования гравитации!! Многих конечно больше устраивает полное отсутствие объяснения гравитации, лишь бы не загружать свою голову столь трудно осознаваемой субстанцией как изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей и направлений. Но уйдете вы со своими ленивыми мозгами, и придут другие люди, для которых истина будет важнее страха перед трудностями мышления. Так что пропадите вы пропадом товарисчи современники вместе со своими тупыми мозгами, век бы вас блин не слышать уродов.

Автор: Digger 25.1.2019, 7:46

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 1:30) *
Находясь в любом потоке материи, независимо ни от скорости, ни от направления, всегда будет ощущение статики именно этого окружающего вас мира!! Так устроена вселенная. Представьте себе нескончаемый поток материи мчащийся со скоростью в миллион световых скоростей!!! Так еще и в течении миллиардов лет!!! А что, бесконечность вселенной позволяет, и даже более, в течении вечности!!! И это не пустые фантазии, потому что без этого нет более никакого варианта возможности существования гравитации!! Многих конечно больше устраивает полное отсутствие объяснения гравитации, лишь бы не загружать свою голову столь трудно осознаваемой субстанцией как изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей и направлений. Но уйдете вы со своими ленивыми мозгами, и придут другие люди, для которых истина будет важнее страха перед трудностями мышления. Так что пропадите вы пропадом товарисчи современники вместе со своими тупыми мозгами, век бы вас блин не слышать уродов.



Похоже вы незнакомы с принципом причинности. thumbsdown.gif
Что заставляет материю двигаться со скоростью в миллион световых скоростей (где находится источник энергии, питающий этот поток, откуда этот поток берёт своё начало и где заканчивает свой путь)?

А насчёт объяснения гравитации, то оно было найдено ещё в 19-м веке норвежским учёным Бьёркнесом из Христиании (ныне Осло):
"Проф. К.А. Бьеркнес из Христиании производил в 1881 г. на Парижской электрической выставке опыты с вибрирующими барабанами, помещенными под водой. Барабаны эти состояли из металлических колец, около 2 см диаметром, с натянутыми на обеих сторонах каучуковыми пластинками; к кольцам были припаяны трубки, которые служили как для поддержания барабанов, так и для попеременного сгущения и разрежения в них воздуха. Когда в двух таких барабанах происходят одновременно сгущение и разрежение, то они сближаются, в противном случае они отталкиваются. Так как при этом действующие силы изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния между барабанами, то пульсирующие тела можно приравнять к магнитным полюсам или к наэлектризованным телам. Когда подобный барабан был разделен пополам перегородкой, то при попеременном сгущении и разряжении воздуха в обеих половинах барабан вел себя, как магнит с двумя полюсами,
— одной стороной он притягивал, а другой отталкивал. Подобно пульсирующим
барабанам, действовали друг на друга под водою и маленькие шарики, совершавшие
маятникообразные колебания около поперечного рычажка; при одинаковом направлении
своих колебаний они взаимно отталкивались, а при противоположном — притягивались.
Так как при этом противоположные стороны шариков всегда находятся в
противоположных фазах своего движения, то такой колеблющийся шарик всегда
подобен двухполюсному магниту. Движения барабанов или шариков сообщаются,
конечно, воде, а через нее и другим находящимся в ней телам".

http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf
См. стр. 1210 этого файла

Автор: alal 25.1.2019, 10:24

Цитата(Digger @ 25.1.2019, 7:46) *
Похоже вы незнакомы с принципом причинности. thumbsdown.gif
Что заставляет материю двигаться со скоростью в миллион световых скоростей (где находится источник энергии, питающий этот поток, откуда этот поток берёт своё начало и где заканчивает свой путь)?

А насчёт объяснения гравитации, то оно было найдено ещё в 19-м веке норвежским учёным Бьёркнесом из Христиании (ныне Осло):
"Проф. К.А. Бьеркнес из Христиании производил в 1881 г. на Парижской электрической выставке опыты с вибрирующими барабанами, помещенными под водой. Барабаны эти состояли из металлических колец, около 2 см диаметром, с натянутыми на обеих сторонах каучуковыми пластинками; к кольцам были припаяны трубки, которые служили как для поддержания барабанов, так и для попеременного сгущения и разрежения в них воздуха. Когда в двух таких барабанах происходят одновременно сгущение и разрежение, то они сближаются, в противном случае они отталкиваются. Так как при этом действующие силы изменяются обратно пропорционально квадрату расстояния между барабанами, то пульсирующие тела можно приравнять к магнитным полюсам или к наэлектризованным телам. Когда подобный барабан был разделен пополам перегородкой, то при попеременном сгущении и разряжении воздуха в обеих половинах барабан вел себя, как магнит с двумя полюсами,
— одной стороной он притягивал, а другой отталкивал. Подобно пульсирующим
барабанам, действовали друг на друга под водою и маленькие шарики, совершавшие
маятникообразные колебания около поперечного рычажка; при одинаковом направлении
своих колебаний они взаимно отталкивались, а при противоположном — притягивались.
Так как при этом противоположные стороны шариков всегда находятся в
противоположных фазах своего движения, то такой колеблющийся шарик всегда
подобен двухполюсному магниту. Движения барабанов или шариков сообщаются,
конечно, воде, а через нее и другим находящимся в ней телам".

http://physicsbooks.narod.ru/Rosenberger/Rozenberger.pdf
См. стр. 1210 этого файла

Жаль, наверное уже ушел от нас навсегда товарищ Бьёркнес!
А надо бы было попросить его просто толкнуть эти барабаны-шарики , чтобы узнать - смогли бы эти барабаны-шарики просто плавать без остановки, без торможения в воде ?
biggrin.gif

Автор: alaletin 25.1.2019, 10:53

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 0:30) *
Находясь в любом потоке материи, независимо ни от скорости, ни от направления, всегда будет ощущение статики именно этого окружающего вас мира!! Так устроена вселенная. Представьте себе нескончаемый поток материи мчащийся со скоростью в миллион световых скоростей!!! Так еще и в течении миллиардов лет!!! А что, бесконечность вселенной позволяет, и даже более, в течении вечности!!! И это не пустые фантазии, потому что без этого нет более никакого варианта возможности существования гравитации!! Многих конечно больше устраивает полное отсутствие объяснения гравитации, лишь бы не загружать свою голову столь трудно осознаваемой субстанцией как изотропный поток полного спектра сверх световых скоростей и направлений. Но уйдете вы со своими ленивыми мозгами, и придут другие люди, для которых истина будет важнее страха перед трудностями мышления. Так что пропадите вы пропадом товарисчи современники вместе со своими тупыми мозгами, век бы вас блин не слышать уродов.
Этот поток, который относительно нас мчится с ох енной скоростью, сам для себя, стоит на месте, это мы мчимся относительно него, вот и думай, а что это так нас разогнало??!!! Вселенная существует вечно, это во первых. Во вторых она бесконечно велика!!!!! И то, что тебе кажется бесконечно великим пространством, там в макро через пару-троек порядков, это размер молекулы, да просто товарищь пернул, и весь твой мир полетел со сверхсветовыми скоростями!!!! А если они еще и из пушек стрелять начнут, блин, да тебе и не вообразить что это будут за энергии, если вся твоя видимая вселенная, там у них одна молекула!!!! Ну откуда энергия возмется, во задача, откуда энергии взяться в бесконечно существующей и бесконечно великой вселенной, вот уж не сообразить никак, мозги надо иметь чуть побыстрее чем у улитки.


Цитата(alal @ 25.1.2019, 10:24) *
Жаль, наверное уже ушел от нас навсегда товарищ Бьёркнес!
А надо бы было попросить его просто толкнуть эти барабаны-шарики , чтобы узнать - смогли бы эти барабаны-шарики просто плавать без остановки, без торможения в воде ?
biggrin.gif
Да конечно, тут бы ты сразу понял всю мудрость мира, только бы узнать как эти барабаны плавають.

Автор: Digger 25.1.2019, 12:05

Цитата(alal @ 25.1.2019, 11:24) *
Жаль, наверное уже ушел от нас навсегда товарищ Бьёркнес!
А надо бы было попросить его просто толкнуть эти барабаны-шарики , чтобы узнать - смогли бы эти барабаны-шарики просто плавать без остановки, без торможения в воде ?
biggrin.gif



Я за него отвечу:
Со времён Ньютона и по начало 20-го века считалось, что Эфир пронизывает все тела, т.е. является средой межобъектной (покуда, как раз в начале 20-го, Эфир не предали забвению с лёгкой руки отмороженных г-д релятивистов).
Движение без приложения движущей силы в межобъектной среде невозможно в принципе.
К тому же, в межобъектной среде должны существовать продольные волны.
Но они-то по сей день никем в вакууме не обнаружены.
Но зато все остальные волны, которые распространяются в вакууме (космическом пространстве) - волны ПОПЕРЕЧНЫЕ. А это волны распространяющиеся только на границе раздела двух сред, как например, расходящиеся кругами по поверхности воды волны от брошенного в неё камня.
Следовательно, Эфир не является средой межобъектной.
А вот какой, думайте сами, решайте сами...

Автор: ISSEN 25.1.2019, 12:22

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 0:30) *
...Но уйдете вы со своими ленивыми мозгами, и придут другие люди, для которых истина будет важнее страха перед трудностями мышления. Так что пропадите вы пропадом товарисчи современники вместе со своими тупыми мозгами, век бы вас блин не слышать уродов.

Неубиенные аргументы довели эфирщика Лалетина до истерики! И поделом! Думать нужно и считать, а не нести бред фантазий!

Автор: alal 25.1.2019, 12:53

Цитата(Digger @ 25.1.2019, 12:05) *
Я за него отвечу:
Со времён Ньютона и по начало 20-го века считалось, что Эфир пронизывает все тела, т.е. является средой межобъектной (покуда, как раз в начале 20-го, Эфир не предали забвению с лёгкой руки отмороженных г-д релятивистов).
Движение без приложения движущей силы в межобъектной среде невозможно в принципе.
К тому же, в межобъектной среде должны существовать продольные волны.
Но они-то по сей день никем в вакууме не обнаружены.
Но зато все остальные волны, которые распространяются в вакууме (космическом пространстве) - волны ПОПЕРЕЧНЫЕ. А это волны распространяющиеся только на границе раздела двух сред, как например, расходящиеся кругами по поверхности воды волны от брошенного в неё камня.
Следовательно, Эфир не является средой межобъектной.
А вот какой, думайте сами, решайте сами...

Цитата
Движение без приложения движущей силы в межобъектной среде невозможно в принципе.
- деваться некуда ))
Цитата
К тому же, в межобъектной среде должны существовать продольные волны.
Но они-то по сей день никем в вакууме не обнаружены.
Но зато все остальные волны, которые распространяются в вакууме (космическом пространстве) - волны ПОПЕРЕЧНЫЕ. А это волны распространяющиеся только на границе раздела двух сред, как например, расходящиеся кругами по поверхности воды волны от брошенного в неё камня.
- как-то не убедительно, никто эти поперечные волны не видел (ну окромя, может, посланников от ВРЦ). Есть некоторый изменяющийся во времени и пространстве процесс, можно сказать периодический, может квази периодический, который людям удобно описывать аки волны в луже у ихней пещеры biggrin.gif
Навскидку, представим, что вылетают из антенн, атомов мириады сжатых пружинок, которые летят, сжимаются, расжимаются, вращаются, взаимодействуют, а мы фиксируем это взаимодействие в разных фазах, и делаем вывод, что это волны, а если есть волны, должна быть и лужа biggrin.gif
Цитата
Следовательно, Эфир не является средой межобъектной.

Остаются варианты типа:
- эфир является НЕ средой межобъектной.
- эфир является средой НЕ межобъектной.
- НЕ эфир является средой межобъектной.

Автор: alaletin 25.1.2019, 13:42


[/quote] Материя только дискретна. Не существует монолитных, непрерывных материальных образований. Взаимодействовать материя способна исключительно только контактным соударением фрагментов, при которых возможно только отталкивание, давление, по вектору движения, то есть вектор силового воздействия всегда совпадает с вектором движения!!! В космическом пространстве не существует ни верха ни низа, и потому ничто и никогда не может никуда падать или приобретать еще какое ускорение в какую бы то ни было сторону, без физического воздействия других материальных объектов!!! Из этого следует: Гравитация может иметь своей причиной только давление некого материального потока!!! Никакие силы притяжения в природе невозможны!!!! Абсолютно ничто и никаким образом неспособно тянуть!!! Даже все известные из бытовой практики случаи так называемого притяжения, как то с помощью тросов, веревок, жестких сцепок, все это при детальном разборе, является только давлением!!!! Потому в физике слово притяжение, в принципе не имеет право быть употребляемо, как только с оговорками, типа, эффект притяжения. Всякий применяющий термин, притяжение, является литератором, журналистом, просто обывателем, но никаким образом не физиком!!!

Автор: ISSEN 25.1.2019, 15:29

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 13:42) *
... Всякий применяющий термин, притяжение, является литератором, журналистом, просто обывателем, но никаким образом не физиком!!!

Послушайте, "физик". Земля, планеты, Солнце имеют одинарную массу или двойную?

Автор: ahedron 25.1.2019, 18:17

alaletin, А можно поподробнее: как верёвка давит, а не тянет?

Автор: alaletin 25.1.2019, 18:37

Цитата(ahedron @ 25.1.2019, 18:17) *
alaletin, А можно поподробнее: как верёвка давит, а не тянет?
А сам не сообразишь? Зажимая веревку ты не тянешь, а давишь в сою сторону на ближний к себе ее участок. Это понятнее, когда наматываешь на руку, и давишь на ту часть, которая с твоей стороны, потому что с той частью откуда ты хочешь тянуть контакта нет. Ну а фрагменты веревки сжимает эфир, опять нет никакого притяжения.

Автор: Digger 25.1.2019, 19:27

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 19:37) *
А сам не сообразишь? Зажимая веревку ты не тянешь, а давишь на ее участок со своей стороны. Это понятнее, когда наматываешь на руку, и давишь на ту часть, которая с твоей стороны, потому что с той частью откуда ты хочешь тянуть контакта нет. Ну а фрагменты веревки сжимает эфир, опять нет никакого притяжения.

Он, гад, над нами издевался! Ну сумасшедший, что возьмешь?
(Вл. Высоцкий "Письмо в редакцию")

Автор: alaletin 25.1.2019, 21:47

Цитата(ISSEN @ 25.1.2019, 15:29) *
Послушайте, "физик". Земля, планеты, Солнце имеют одинарную массу или двойную?
Говоря о массе, вы имеете в виду количество материи, так и называйте, потому что масса это не только количество материи, а еще и количество движения. В звездах и планетах основное количество материи содержится в ядре, и какая-то малость, но в весьма объемном виде, окружает это ядро, по сути это атмосфера ядра, столь мала плотность этой материи в сравнении с плотностью ядра. Можно воспринимать ядро и его окружение, как единое формирование, а можно и по отдельности, это уже дело вкуса или темы рассматриваемого вопроса. Современные представления о количестве материи в звездах или планетах скорее всего сильно занижены, точное их вычисление, дело сложное, а главное, что пока не очень-то востребованное, как и многое еще что, скрываемое от нас по различным причинам.

Автор: alaletin 25.1.2019, 22:03

Поле есть любая аномалия эфира. Состав эфира бесконечно разнообразен, потому и полей может быть бесконечное множество, так как аномалия может существовать по отношению к каким угодно фрагментам эфира.

Автор: ISSEN 25.1.2019, 23:12

Цитата(alaletin @ 25.1.2019, 21:47) *
Говоря о массе, вы имеете в виду количество материи, так и называйте, потому что масса это не только количество материи, а еще и количество движения. В звездах и планетах основное количество материи содержится в ядре, и какая-то малость, но в весьма объемном виде, окружает это ядро, по сути это атмосфера ядра, столь мала плотность этой материи в сравнении с плотностью ядра. Можно воспринимать ядро и его окружение, как единое формирование, а можно и по отдельности, это уже дело вкуса или темы рассматриваемого вопроса...

Масса - это масса, а количество движения - это импульс (произведение mv). Уже лучше, то есть Вы отрекаетесь от чёрных дыр в центрах планет и звёзд? Хоть это поняли, товарищ!


Автор: alaletin 26.1.2019, 1:40

Цитата(ISSEN @ 25.1.2019, 23:12) *
Масса - это масса, а количество движения - это импульс (произведение mv). Уже лучше, то есть Вы отрекаетесь от чёрных дыр в центрах планет и звёзд? Хоть это поняли, товарищ!
Масса, это количество материи умноженное на скорость. И с чего вы взяли что я отрекся от сингуляров в основе звезд и планет?! Не выдумывайте лишнего.

Автор: ISSEN 26.1.2019, 13:28

Цитата(alaletin @ 26.1.2019, 1:40) *
Масса, это количество материи умноженное на скорость. И с чего вы взяли что я отрекся от сингуляров в основе звезд и планет?! Не выдумывайте лишнего.

А круг - это квадрат? Ладно, сходите с ума самостоятельно, товарищ фантазёр!

Автор: ahedron 26.1.2019, 20:43

alaletin, С верёвкой вы разобрались я смотрю - претензий нет.

Автор: alal 26.1.2019, 21:16

Цитата(Digger @ 25.1.2019, 19:27) *
Он, гад, над нами издевался! Ну сумасшедший, что возьмешь?
(Вл. Высоцкий "Письмо в редакцию")

Да нормально - давишь со знаком минус biggrin.gif

Автор: alaletin 26.1.2019, 21:17

Материя дискретна до бесконечности вглубь, иными словами, существуют фрагменты материи бесконечно малых размеров. Из этого следует что нет в природе такого объема пространства, в котором не было бы каких-нибудь фрагментов материи. Некоторые делают из этого неверный вывод, что пустоты вообще нет, это в корне ошибочно, пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи. Тут все дело в концентрации, если она не мешает пространству проявлять свойство пустоты, то не надо цепляться к определениям. Что с того, что пустота не абсолютна, главное что она позволяет материи двигаться, позволяет разбавлять ее концентрацию, позволяет ограничивать, проявлять ее формы, то есть полноценно выполняет свою роль пустоты, а что не обладает при этом абсолютной чистотой, так какая невеста без изъяна? Да и не свадьбу нам с ней играть. Так что минимальные промежутки следует определять не абсолютно, а в допусках к применяемым величинам, а в абсолюте их нет вовсе.
Пустота, это пространство, потому нельзя сказать что пустоты нет, это означало бы отсутствие в реальности пространства. Так что будет все же вернее сказать что пустота есть, просто она всегда имеет примесь материи в своем объеме. Понятие, пустота, следует более понимать как пространство, а не отсутствие материи. Наше бытовое представление пустоты, как отсутствие материи, в физике, полагаю, неуместно, пустота, это пространство, и оно существует самостоятельно, независимо от наличия или отсутствия материи в нем, потому что абсолютно не взаимодействует с материей.

Автор: Digger 27.1.2019, 6:03

Цитата(alal @ 26.1.2019, 21:16) *
Да нормально - давишь со знаком минус biggrin.gif



И раньше догадывался, что чрезмерное увлечение математикой способствует развитию гипертрофированной абстрактности мышления, т.е. идиотии.
По вашему, притяжение - это отталкивание со знаком минус?!

Автор: ahedron 27.1.2019, 11:00

alaletin

Цитата
Материя дискретна до бесконечности вглубь, иными словами, существуют фрагменты материи бесконечно малых размеров.

Вы, наверное, не понимаете смысл слова "бесконечность". Если у материи есть размеры, то есть есть граница, то она уже не бесконечно малая частица. Такое определение подойдёт домохозяйка: блоха бесконечно малое насекомое, но это не так на самом деле.
Дальше: возьмите горку песка и подвигайте одну песчинку в глубине... получилось? - нет, а почему? Потому что хоть и есть "пустота", двигаться песчинке некуда.

Автор: alaletin 27.1.2019, 11:22

Цитата(ahedron @ 27.1.2019, 11:00) *
alaletin

Вы, наверное, не понимаете смысл слова "бесконечность". Если у материи есть размеры, то есть есть граница, то она уже не бесконечно малая частица. Такое определение подойдёт домохозяйка: блоха бесконечно малое насекомое, но это не так на самом деле.
Дальше: возьмите горку песка и подвигайте одну песчинку в глубине... получилось? - нет, а почему? Потому что хоть и есть "пустота", двигаться песчинке некуда.
Граница есть у вашего мышления, а материя дискретна до бесконечности вглубь, то есть любая самая малая частица материи, это всегда еще целая бесконечно великая вселенная!!!!

Автор: alaletin 27.1.2019, 13:31

Пустота всегда содержит материю, или, пустота материальна!!! Согласитесь что это не одно и то же!!! Пустота есть антипод материи, и потому их невозможно уравнять. И вообще, я никогда даже не предполагал что с понятием пустота, возникнет столько непонимания и разночтений. Давайте лучше уточним что есть материя, это гораздо интереснее, гораздо сложнее, и о материи следует говорить потому гораздо больше, чем о пустоте пространства. Пространство непрерывно, и потому элементарно простО. Материя, как антипод элементарной простоты, бесконечно сложна. Потому изучение свойств материи, заведомо обречено никогда не достичь абсолютной ясности и понимания. Начиная с известных свойств антипода пространства, коль оно непрерывно, и имеет великий размер стремящийся к бесконечности и массу ноль, то материя дискретна и имеет бесконечно великую массу и объем стремящийся к нулю. Это как бы только отправная точка в бесконечном пути исследования свойств материи. Я добрался до того, что материя не имеет никаких механизмов притяжения и самоформируется в орбитальные системы благодаря разделению на отдельные миры, мчащиеся в пустоте пространства, относительно друг друга с полным спектром сверх световых скоростей и любых направлений. Смело могу сказать что это пока что передовой уровень в изучении материи. С этой позиции нет неясностей в сфере гравитации и прочих полей, да и в очень многих иных вопросах, представляющих сегодня для официальной науки сплошную загадку. Но всякая теория имеет свой теоретический предел, двинуться за который без поддержки экспериментальной физики будет невозможно. Сколько еще придется ее ждать, незнам, пора переквалифицироваться в управдомы.

Автор: ahedron 27.1.2019, 14:57

Бред сумасшедшего... Вам место в больнице.

Автор: alal 27.1.2019, 17:29

Цитата(Digger @ 27.1.2019, 6:03) *
И раньше догадывался, что чрезмерное увлечение математикой способствует развитию гипертрофированной абстрактности мышления, т.е. идиотии.
По вашему, притяжение - это отталкивание со знаком минус?!

Точно! Математика вобще не наука - а чистая философия biggrin.gif
Но некоторые овладевшие таблицей умножения до миллиона утверждают, что видели в природе векторы, и , о чудо, дифференциалы !
А особо просветленные всерьез рассуждают о тензорах (тьфу-тьфу!) вокруг нас eek.gif

Автор: Digger 27.1.2019, 18:23

Цитата(alal @ 27.1.2019, 17:29) *
Точно! Математика вобще не наука - а чистая философия biggrin.gif
Но некоторые овладевшие таблицей умножения до миллиона утверждают, что видели в природе векторы, и , о чудо, дифференциалы !
А особо просветленные всерьез рассуждают о тензорах (тьфу-тьфу!) вокруг нас eek.gif

Да нет же, не так: находятся среди людей,особо "просветлённые" считающие, что природа подчиняется уравнениям.
Впрочем, это от пренебрежения философией, как методологией познания.
Таким как вы математика заменяет эту методологию, и вы истово веруете, что косная (неживая) материя подчиняется уравнениям.
Тогда чем такие, как вы отличаются от религиозных фанатиков?

Вы отняли у меня много времени на то чтобы отвечать на ваши глупости.
Толку от общения с вами никакого, поскольку никакого конструктива вы не предлагаете, а занимаетесь забалтыванием важных вопросов, касающихся физики, в коей вы ни бельмеса, видимо, преследуя, какие-то свои цели.
Поэтому, вам, любезный, "ИГНОР".

Автор: alal 27.1.2019, 19:01

Цитата(Digger @ 27.1.2019, 18:23) *
Да нет же, не так: находятся среди людей,особо "просветлённые" считающие, что природа подчиняется уравнениям.
Впрочем, это от пренебрежения философией, как методологией познания.
Таким как вы математика заменяет эту методологию, и вы истово веруете, что косная (неживая) материя подчиняется уравнениям.
Тогда чем такие, как вы отличаются от религиозных фанатиков?

Вы отняли у меня много времени на то чтобы отвечать на ваши глупости.
Толку от общения с вами никакого, поскольку никакого конструктива вы не предлагаете, а занимаетесь забалтыванием важных вопросов, касающихся физики, в коей вы ни бельмеса, видимо, преследуя, какие-то свои цели.
Поэтому, вам, любезный, "ИГНОР".

Это теория всего - важный вопрос физики ? Да у нас на скамеечке бабульки запросто решают подобные вопросы по "теории всего" biggrin.gif
Будьте проще, относитесь к теориям всего, важнейшим вопросам мироздания, партийного и государственного строительства, построения общества и им подобным с юмором, для этого и форум назван - "ОКолоНАуки" !

Автор: vps137 28.1.2019, 4:13

Цитата(alal @ 27.1.2019, 17:29) *
Точно! Математика вобще не наука - а чистая философия biggrin.gif
Но некоторые овладевшие таблицей умножения до миллиона утверждают, что видели в природе векторы, и , о чудо, дифференциалы !
А особо просветленные всерьез рассуждают о тензорах (тьфу-тьфу!) вокруг нас eek.gif

Нет, вы напутали. Философия, действительно не наука. Это попросту словоблудие. Раньше при социализме были книжки, которые так и назывались Наука и Философия. Т.е. они противопоставлены.

В природе, конечно, нет векторов и дифференциалов. Вообще нет математических понятий, потому что математика - чисто абстрактная наука. Она исходит не из наблюдений Природы - но конечно, не без её непосредственного участия - а из аксиом, грубо говоря, предположений, взятых с потолка. Но с другой стороны оказалось, что явления Природы можно описать с помощью векторов, тензоров и всего прочего математического. В этом надо усматривать не ересь, а чудо из чудес и свято верить в торжество науки.

Автор: Digger 28.1.2019, 5:59

Цитата(vps137 @ 28.1.2019, 4:13) *
Нет, вы напутали. Философия, действительно не наука. Это попросту словоблудие. Раньше при социализме были книжки, которые так и назывались Наука и Философия. Т.е. они противопоставлены.

В природе, конечно, нет векторов и дифференциалов. Вообще нет математических понятий, потому что математика - чисто абстрактная наука. Она исходит не из наблюдений Природы - но конечно, не без её непосредственного участия - а из аксиом, грубо говоря, предположений, взятых с потолка. Но с другой стороны оказалось, что явления Природы можно описать с помощью векторов, тензоров и всего прочего математического. В этом надо усматривать не ересь, а чудо из чудес и свято верить в торжество науки.


А с чего вы взяли, что я называю философией книжное словоблудие, существовавшее при социализме?
На мой взгляд, философия (в дословном переводе любовь к мудрости) - методология познания, в которой математика - один из её инструментов.
Вот теперь стало понятно откуда берутся ваши "вихри" с их "наклонами" - ваша методология математического абстракционизма и отказ от методологии научного познания (философии) рождает химеры, которым нет места в реальном мире.
"Сон разума порождает чудовищ". thumbsdown.gif
Слепая вера во всесилие математики сродни религиозному фанатизму, ибо вера в то, что всё в этом мире подчиняется уравнениям, без понимания того как и почему оно происходит, ровно то же самое, что и вера в то, что всё подчиняется воле Божьей.
Не математике подчиняется Природа, а сама математика является следствием того, как устроена Природа.

Простой пример: архимедов рычаг, простейший механизм, для которого всегда выполняется соотношение F1/L2 =F2/L1.
Как и почему сила реакции, возникающая на втором плече рычага меняется в соответствии с длиной первого плеча (местом приложения и величиной приложенной силы)? - Откуда сила реакции узнаёт о том в каком месте рычага находится точка приложения действующей силы?!
вот вам яркий пример того, как математическая формула (уравнение) напрочь лишила нас понимания механизма физического процесса, превратив в религиозных фанатиков, истово верующих во всесилие математики (идиотов).

Автор: vps137 28.1.2019, 8:32

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 5:59) *
А с чего вы взяли, что я называю философией книжное словоблудие, существовавшее при социализме?
На мой взгляд, философия (в дословном переводе любовь к мудрости) - методология познания, в которой математика - один из её инструментов.

Я про вас тут ни слова.
Философию я люблю, с удовольствием иногда читаю - как художественную литературу.
Цитата
Вот теперь стало понятно откуда берутся ваши "вихри" с их "наклонами" - ваша методология математического абстракционизма и отказ от методологии научного познания (философии) рождает химеры, которым нет места в реальном мире.
"Сон разума порождает чудовищ". thumbsdown.gif
Слепая вера во всесилие математики сродни религиозному фанатизму, ибо вера в то, что всё в этом мире подчиняется уравнениям, без понимания того как и почему оно происходит, ровно то же самое, что и вера в то, что всё подчиняется воле Божьей.
Не математике подчиняется Природа, а сама математика является следствием того, как устроена Природа.

Простой пример: архимедов рычаг, простейший механизм, для которого всегда выполняется соотношение F1/L2 =F2/L1.
Как и почему сила реакции, возникающая на втором плече рычага меняется в соответствии с длиной первого плеча (местом приложения и величиной приложенной силы)? - Откуда сила реакции узнаёт о том в каком месте рычага находится точка приложения действующей силы?!
вот вам яркий пример того, как математическая формула (уравнение) напрочь лишила нас понимания механизма физического процесса, превратив в религиозных фанатиков, истово верующих во всесилие математики (идиотов).

Что тут сказать? Есть в науке две ипостаси. Одна пытается допытываться до истины в давно известных явлениях, не утруждая себя лишними размышлениями. Видимо, в надежде найти там противоречия. Но зачем, если всё уже давно объяснено? Плохо или хорошо - кого это волнует, кроме вас. Вторая - ищет новое знание, опираясь на существующий опыт. Ищет объяснение новому.

Автор: Digger 28.1.2019, 9:21

Цитата(vps137 @ 28.1.2019, 8:32) *
Я про вас тут ни слова.
Философию я люблю, с удовольствием иногда читаю - как художественную литературу.

Что тут сказать? Есть в науке две ипостаси. Одна пытается допытываться до истины в давно известных явлениях, не утруждая себя лишними размышлениями. Видимо, в надежде найти там противоречия. Но зачем, если всё уже давно объяснено? Плохо или хорошо - кого это волнует, кроме вас. Вторая - ищет новое знание, опираясь на существующий опыт. Ищет объяснение новому.

Вы о чём, соб-сно?
Существующий опыт- это экспериментальный факт, а эксперимент- взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
В каком эксперименте обнаружены ваши 4-D вихри и их наклоны?!

Неужели вы не понимаете, что математика, позволяя ответить на вопрос "КАК" (как поведёт себя материя в тех или иных условиях) оказывается совершенно бессильной при попытке найти ответ на вопрос "ПОЧЕМУ" (почему она ведёт себя именно так, а не иначе).
А без ответа на него нам не понять того, как устроен наш Мир.
Но вам, ведь, не это важно - вам,теоретикам, важнее "объяснить", т.е. придумать объяснение. thumbsdown.gif

Разумеется, любой физический процесс можно и должно описать математически, но не всякому математическому описанию соответствует физический процесс.
И покуда вы этого не поймёте - так и будете барахтаться в своих бесплодных фантазиях, выдумывая всё новые химеры.

Автор: alal 28.1.2019, 11:07

Цитата(vps137 @ 28.1.2019, 4:13) *
Нет, вы напутали. Философия, действительно не наука. Это попросту словоблудие. Раньше при социализме были книжки, которые так и назывались Наука и Философия. Т.е. они противопоставлены.

В природе, конечно, нет векторов и дифференциалов. Вообще нет математических понятий, потому что математика - чисто абстрактная наука. Она исходит не из наблюдений Природы - но конечно, не без её непосредственного участия - а из аксиом, грубо говоря, предположений, взятых с потолка. Но с другой стороны оказалось, что явления Природы можно описать с помощью векторов, тензоров и всего прочего математического. В этом надо усматривать не ересь, а чудо из чудес и свято верить в торжество науки.

Я утрирую, конечно biggrin.gif
Но недаром физика во врмена оные называлась Натуральной философией, Философией Природы, чтобы подчеркнуть главенство природы и эксперимента в этой науке, а не человечьих философствований и рефлексий.
Да, математика чуть различается с чистой философией , тем что скована аксиоматизмом и формализмом, чтобы не дать растекаться по древу излишествам разным нехорошим филологическим .
Но именно ЧУТЬ, самую малость отличается, оставаясь тем не менее просто продуктом переходных процессов в человечьих нервных окончаниях и нейронах.
Поэтому и уравнения Максвелла, и слово "свет" в устах пятилетнего пацана, и реакция зажмуривания от света попавшнго в глаз новорожденного одинаково далеки от реального процесса в природе, как это не прискорбно biggrin.gif
Все это лишь отражение, модель, модель поведения, как и у тараканов на включенный свет. Причем тараканья модель ничем не хуже человечьей, ибо позволяет им существовать на Земле на многи десятки миллионов лет больше, чем человекам.
Мы принципиально не можем описать, что есть электрон, пока сами не станем им, а в остальном используем какие-то модели и приближения для его описания.
Не согласен с тем, что возможность описания природы с помощью математики - это чудо.
Нет, это не чудо, это просто проявление изворотливости человеквов, способности генерить разные модели с избытком, создавать кучу подобных инструментов, как слово свет можно произнести на сотнях языков, так и моделей природы можно создать сотни, и все они будут в одно и тоже время применимы и абсолютно далеки от реальности.
Примеры описания мироздания по Ньютону и по Птолемею подтверждают это, как и методы насечек и зарубок для календарей у шаманов.
Поэтому важно знать, где нельзя применять ту или иную математику, но это банальность.

Автор: Digger 28.1.2019, 11:44

Цитата(alal @ 28.1.2019, 11:07) *
Я утрирую, конечно biggrin.gif
Но недаром физика во врмена оные называлась Натуральной философией, Философией Природы, чтобы подчеркнуть главенство природы и эксперимента в этой науке, а не человечьих философствований и рефлексий.
Да, математика чуть различается с чистой философией , тем что скована аксиоматизмом и формализмом, чтобы не дать растекаться по древу излишествам разным нехорошим филологическим .
Но именно ЧУТЬ, самую малость отличается, оставаясь тем не менее просто продуктом переходных процессов в человечьих нервных окончаниях и нейронах.
Поэтому и уравнения Максвелла, и слово "свет" в устах пятилетнего пацана, и реакция зажмуривания от света попавшнго в глаз новорожденного одинаково далеки от реального процесса в природе, как это не прискорбно biggrin.gif
Все это лишь отражение, модель, модель поведения, как и у тараканов на включенный свет. Причем тараканья модель ничем не хуже человечьей, ибо позволяет им существовать на Земле на многи десятки миллионов лет больше, чем человекам.
Мы принципиально не можем описать, что есть электрон, пока сами не станем им, а в остальном используем какие-то модели и приближения для его описания.
Не согласен с тем, что возможность описания природы с помощью математики - это чудо.
Нет, это не чудо, это просто проявление изворотливости человеквов, способности генерить разные модели с избытком, создавать кучу подобных инструментов, как слово свет можно произнести на сотнях языков, так и моделей природы можно создать сотни, и все они будут в одно и тоже время применимы и абсолютно далеки от реальности.
Примеры описания мироздания по Ньютону и по Птолемею подтверждают это, как и методы насечек и зарубок для календарей у шаманов.
Поэтому важно знать, где нельзя применять ту или иную математику, но это банальность.



На мой взгляд, у математиков и теоретиков от физики отсутствует понимание того, что это не Природа подчиняется уравнениям (математике), а математика является следствием устройства Мира.
Например, что есть тензоры, которыми так любят жонглировать г-да тИАретики, с физической точки зрения?
Каков пространственный образ тензора?
А если у него нет пространственного образа, то он и есть химера, порождённая вследствие непонимания, что причина, а что следствие, т.е. идиотии (слепой веры в то, что материя подчиняется уравнениям).

Автор: alal 28.1.2019, 11:55

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 11:44) *
На мой взгляд, у математиков и теоретиков от физики отсутствует понимание того, что это не Природа подчиняется уравнениям (математике), а математика является следствием устройства Мира.
Например, что есть тензоры, которыми так любят жонглировать г-да тИАретики, с физической точки зрения?
Каков пространственный образ тензора?
А если у него нет пространственного образа, то он и есть химера, порождённая вследствие непонимания, что причина, а что следствие, т.е. идиотии (слепой веры в то, что материя подчиняется уравнениям).

Скорее, математика следствие устройства человечьих мозгов.
Если бы математика была следствием устройства Мира, то , например, задача трех и более тел была бы разрешима, ибо в Миру тела движутся в неограниченных количествах без проблем biggrin.gif
И таких несовместимостей человечьей математики и реальности много и даже больше ))

Автор: Digger 28.1.2019, 13:02

Цитата(alal @ 28.1.2019, 11:55) *
Скорее, математика следствие устройства человечьих мозгов.
Если бы математика была следствием устройства Мира, то , например, задача трех и более тел была бы разрешима, ибо в Миру тела движутся в неограниченных количествах без проблем biggrin.gif
И таких несовместимостей человечьей математики и реальности много и даже больше ))


То что математика является следствием устройства Природы, а не того, что находится в бестолковке двуного без перьев, доказывается работой архимедова рычага.
А что касается задачи трёх тел, то она не решена только потому, что при её решении не учитываются сферы действия тяготения небесных тел.

(Статья из БСЭ)

Автор: alal 28.1.2019, 14:36

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 13:02) *
То что математика является следствием устройства Природы, а не того, что находится в бестолковке двуного без перьев, доказывается работой архимедова рычага.
А что касается задачи трёх тел, то она не решена только потому, что при её решении не учитываются сферы действия тяготения небесных тел.

(Статья из БСЭ)

Метод "можно-пренебречь" - самый любимый метод математики именно потому, что математика никак не связана с реальностью ))
Пренебречь можно всем, если с умом и в ограниченной области, но Мать наша Природа не пренебрегает ничем и никем, холит, лелеет и зорко следит и за отдельным электроном, и за тараканом, и за человеком неразумным в своей гордыне всезнайки ))
Цитата
Каков пространственный образ тензора?

А каков пространственный образ синуса ?
Да никакого образа - просто насчитанные заранее для удобства таблицы отношений, в любой момент бери и пользуй как молоток и гвозди. А в природе нет ни синусов, ни таблицы умножения.
Так и тензоры - разработанный, проработанный инструмент на основе диф. анализа и векторов, который удобно применять для укорачивания записей при решении определенных задач, и все!
Вот и стараются определенный класс явлений подогнать под этот аппарат, но почему, зачем редко кто обоснует.
Вот бухгалтеру удобно пользоваться таблицей умножения, хотя может вполне обходиться таблицами сложения и вычитания.
А вот синусы бухгалтеру - как пятое колесо.
Так и тензоры - построим вот эдакую модель, а к ней уже и инструментик есть, тензоры,
хотя частенько путь обратный: овладел человек инструментом - вот под него и клепает модели реальности.
Т.е. если научился забивать гвозди молотком, то будет все на гвоздь брать, хотя может в данном конкретном лучше клей или шип.


Автор: Digger 28.1.2019, 15:02

Цитата(alal @ 28.1.2019, 14:36) *
А каков пространственный образ синуса ?
Да никакого образа - просто насчитанные заранее для удобства таблицы отношений, в любой момент бери и пользуй как молоток и гвозди. А в природе нет ни синусов, ни таблицы умножения.
Так и тензоры - разработанный, проработанный инструмент на основе диф. анализа и векторов, который удобно применять для укорачивания записей при решении определенных задач, и все!
Вот и стараются определенный класс явлений подогнать под этот аппарат, но почему, зачем редко кто обоснует.
Вот бухгалтеру удобно пользоваться таблицей умножения, хотя может вполне обходиться таблицами сложения и вычитания.
А вот синусы бухгалтеру - как пятое колесо.
Так и тензоры - построим вот эдакую модель, а к ней уже и инструментик есть, тензоры,
хотя частенько путь обратный: овладел человек инструментом - вот под него и клепает модели реальности.
Т.е. если научился забивать гвозди молотком, то будет все на гвоздь брать, хотя может в данном конкретном лучше клей или шип.


Т.е. пространственный образ тензора вы назвать не можете.
Образ синуса - отображение положений колеблющегося маятника на движущейся ленте (шлейфовый осциллограф, самописец).
Ну а в остальном всё верно: математики, аки неразумные дитяти, заполучив в руки молоток (тензор), начинают гвоздить им по всему, что попадётся под руку (авось чего-нибудь, да выйдет). thumbsdown.gif

Апшипка давал про синус.
Правильно так:
Синус, одна из тригонометрических функций, обозначение sin. С. острого угла в прямоугольном треугольнике называется отношение катета, лежащего против этого угла, к гипотенузе. Инд. математики С. обозначали словом «джива» (букв. — тетива лука). Арабы переделали этот термин в «джиба», который в дальнейшем превратился в «джайо» — обиходное слово арабского языка, означающее изгиб, пазуха, складка одежды, что соответствует латинскому слову sinus.
(БСЭ)

Автор: alal 28.1.2019, 16:38

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 15:02) *
Т.е. пространственный образ тензора вы назвать не можете.
Образ синуса - отображение положений колеблющегося маятника на движущейся ленте (шлейфовый осциллограф, самописец).
Ну а в остальном всё верно: математики, аки неразумные дитяти, заполучив в руки молоток (тензор), начинают гвоздить им по всему, что попадётся под руку (авось чего-нибудь, да выйдет). thumbsdown.gif

Апшипка давал про синус.
Правильно так:
Синус, одна из тригонометрических функций, обозначение sin. С. острого угла в прямоугольном треугольнике называется отношение катета, лежащего против этого угла, к гипотенузе. Инд. математики С. обозначали словом «джива» (букв. — тетива лука). Арабы переделали этот термин в «джиба», который в дальнейшем превратился в «джайо» — обиходное слово арабского языка, означающее изгиб, пазуха, складка одежды, что соответствует латинскому слову sinus.
(БСЭ)

Ну как образ, да еще и с учетом метода "можно-пренебречь", может и сойдет, если пренебречь стабильностью частоты сети, генератора, колебаний, амплитуды, тем, что реальный маятник не есть математический маятник и т.д. и т.п. до бесконечности.
Как зададимся устраивающей нас точностью, так и будем играть в идеальность совпадения математики и реальности.

Автор: vps137 28.1.2019, 18:38

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 9:21) *
Вы о чём, соб-сно?

Спуститесь ниже и увидите.
Я вас не упоминал, а вы мне задаете такой вопрос: "А с чего вы взяли, что я называю философией книжное словоблудие?"
Цитата
Существующий опыт- это экспериментальный факт, а эксперимент- взаимодействие с исследуемым объектом в управляемых условиях, позволяющее установить причинно-следственные связи.
В каком эксперименте обнаружены ваши 4-D вихри и их наклоны?!

Физика не может опираться только на наблюдения. Она на них опирается, конечно, и создаёт т.н. феноменологические теории. Они объясняют только узкий круг явлений. В попытке охватить более широкий круг физикам приходится создавать теории, основанием которых являются не наблюдения, а догадки.
А эксперименты, чтоб вы знали, есть двух типов. Те, которые уже поставлены, и те, которые ещё надо или желательно поставить. Наблюдение наклона 4-вихря - это эксперимент второго типа.
Цитата
Неужели вы не понимаете, что математика, позволяя ответить на вопрос "КАК" (как поведёт себя материя в тех или иных условиях) оказывается совершенно бессильной при попытке найти ответ на вопрос "ПОЧЕМУ" (почему она ведёт себя именно так, а не иначе).
А без ответа на него нам не понять того, как устроен наш Мир.
Но вам, ведь, не это важно - вам,теоретикам, важнее "объяснить", т.е. придумать объяснение. thumbsdown.gif

Разумеется, любой физический процесс можно и должно описать математически, но не всякому математическому описанию соответствует физический процесс.
И покуда вы этого не поймёте - так и будете барахтаться в своих бесплодных фантазиях, выдумывая всё новые химеры.

Глупый вы, Варяг, что ли. Я уже давно понял как и почему. Но растолковать таким, ка вы, я понял, бесполезно - сильно упёртые рогом толи в марксистко-ленинскую философию, толи в собственный апломб, толи в острое желание попротиворечить и пофлудить. Адью.

Автор: Digger 28.1.2019, 18:54

Цитата(alal @ 28.1.2019, 16:38) *
Ну как образ, да еще и с учетом метода "можно-пренебречь", может и сойдет, если пренебречь стабильностью частоты сети, генератора, колебаний, амплитуды, тем, что реальный маятник не есть математический маятник и т.д. и т.п. до бесконечности.
Как зададимся устраивающей нас точностью, так и будем играть в идеальность совпадения математики и реальности.


К вопросу о точности (пренебрежении малыми) осмелюсь обратить ваше внимание на то, что в январе 1959 года в Советском Союзе был осуществлен запуск КА "Луна-1",который должен был доставить на Луну вымпелы с символикой СССР. Но аппарат пролетел мимо Луны.
Но зато этот полёт дал много ценной научной и практической информации, которая позволила в сентябре того же года точно такому же КА "Луна-2" доставить вымпелы на поверхность Луны.
Какую-такую ценную научную и практическую информацию дал полёт "Луна-1", позволившую КА "Луна-2" достичь поверхности Луны, по вашему?

И почему информация об ограниченности действия тяготения сферой центр которой совпадает с центром планеты не афишируется, вернее, даже, наоборот, скрывается?

Автор: alaletin 28.1.2019, 20:13

Энергия, это количество движения материи, потому в природе нет такой реальной физ субстанции-энергия, так что материя не способна преобразовываться в нечто иное и браться из чего-то. Но утратив энергию, фрагменты составлявшие допустим атом, в статичном виде становятся необнаружимыми, так как имеют слишком малый объем, и в этом случае может создаваться видимость как бы перехода материи в энергию, но видимость, это далеко не сам процесс. Да и утратившие движение фрагменты атомов, так же могут утратить энергию своих составляющих, и в этом случае будет видимость просто исчезновения материи, но только видимость, как и наоборот, вогнав кучу энергии в некий объект можно будет получить еще пару троек новых, и будет полное впечатление перехода энергии в материю, но только видимость, а в реальности количество материи не прибавилось и не убавилось, а только изменяются размеры энерго систем из фрагментов материи.

Автор: vps137 29.1.2019, 4:22

Цитата(alaletin @ 28.1.2019, 20:13) *
Энергия, это количество движения материи, потому в природе нет такой реальной физ субстанции-энергия, так что материя не способна преобразовываться в нечто иное и браться из чего-то. Но утратив энергию, фрагменты составлявшие допустим атом, в статичном виде становятся необнаружимыми, так как имеют слишком малый объем, и в этом случае может создаваться видимость как бы перехода материи в энергию, но видимость, это далеко не сам процесс. Да и утратившие движение фрагменты атомов, так же могут утратить энергию своих составляющих, и в этом случае будет видимость просто исчезновения материи, но только видимость, как и наоборот, вогнав кучу энергии в некий объект можно будет получить еще пару троек новых, и будет полное впечатление перехода энергии в материю, но только видимость, а в реальности количество материи не прибавилось и не убавилось, а только изменяются размеры энерго систем из фрагментов материи.

Это неверно. Энергия - это не количество движения. Триста лет назад люди тоже путались в это, а сейчас-то зачем? Количеством движения является импульс, вектор [imath]m\vec V.[/imath] Кинетическая энергия имеет скалярный вид [imath]mV^2/2.[/imath]
Если материя утратит всю энергию, она исчезнет. Напр. столкновение электрона и позитрона ведёт к такому исчезновению материи, аннигиляции. При этом, конечно, энергия сохраняется и преобразуется в гамма кванты.

Автор: Digger 29.1.2019, 9:54

Цитата(vps137 @ 29.1.2019, 4:22) *
Это неверно. Энергия - это не количество движения. Триста лет назад люди тоже путались в это, а сейчас-то зачем? Количеством движения является импульс, вектор [imath]m\vec V.[/imath] Кинетическая энергия имеет скалярный вид [imath]mV^2/2.[/imath]
Если материя утратит всю энергию, она исчезнет. Напр. столкновение электрона и позитрона ведёт к такому исчезновению материи, аннигиляции. При этом, конечно, энергия сохраняется и преобразуется в гамма кванты.

Ох уж эти зубрилы-отличники. thumbsdown.gif
Зачем называть одно и то же то импульсом, то количеством движения?
Импульс - толчок, удар - величина относительная, зависящая от относительной скорости взаимодействующих тел, их массы, и направления движения - т.е. величина векторная.
А количество движения - "Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе", зависит только от собственной скорости и собственной массы и не зависит от направления, т.е. - величина СКАЛЯРНАЯ.
Следовательно, отождествление импульса и количества движения - непонимание основ механики Ньютона, как авторами современных учебников, так и теми, кто черпает знания из этих учебников.
Эт-т вам моё "адью", г-н зубрила-фантазёр.

Автор: vps137 29.1.2019, 11:00

Цитата(Digger @ 29.1.2019, 9:54) *
Ох уж эти зубрилы-отличники. thumbsdown.gif
Зачем называть одно и то же то импульсом, то количеством движения?
Импульс - толчок, удар - величина относительная, зависящая от относительной скорости взаимодействующих тел, их массы, и направления движения - т.е. величина векторная.
А количество движения - "Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе", зависит только от собственной скорости и собственной массы и не зависит от направления, т.е. - величина СКАЛЯРНАЯ.
Следовательно, отождествление импульса и количества движения - непонимание основ механики Ньютона, как авторами современных учебников, так и теми, кто черпает знания из этих учебников.
Эт-т вам моё "адью", г-н зубрила-фантазёр.

Количество движения - устаревший термин, что б вы знали. Ведь движение - это явление. Как у явления может быть количество? Количество движений минутной стрелки - это понятно, сколько раз она дернулась, но нельзя про эту стрелку сказать количество движения. У неё такое количество движений, сколько хватит батарейки или механического завода. Но, пардон, что можно сказать про её "количество движения"? Если, конечно, не понимать под этим количеством обычный импульс.

То, что по-вашему количество движения является скаляром не только противоречит общепринятому определению, но и здравому смыслу. Движение всегда куда-то направлено. Не придумано ещё движение без направления - ну кроме движения вашей мысли, которое, впрочем, известно, что направлено на триста лет назад. smile.gif

Автор: alal 29.1.2019, 12:31

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 18:54) *
И почему информация об ограниченности действия тяготения сферой центр которой совпадает с центром планеты не афишируется, вернее, даже, наоборот, скрывается?

Я такого явления не знаю и не могу даже представить как это действует! Это подрыв Ньютона ?
Т.е. проводим окружности для Луны и Земли со своим радиусами "действия тяготения" и имеем в результате 4 области (?):
1. область притяжения Земли
2.область притяжения Луны
3. область совместного притяжения(как тут?)
4. область, где нет притяжения - это фобос и деймос физики!



Автор: Digger 29.1.2019, 12:41

Цитата(vps137 @ 29.1.2019, 11:00) *
Количество движения - устаревший термин, что б вы знали. Ведь движение - это явление. Как у явления может быть количество? Количество движений минутной стрелки - это понятно, сколько раз она дернулась, но нельзя про эту стрелку сказать количество движения. У неё такое количество движений, сколько хватит батарейки или механического завода. Но, пардон, что можно сказать про её "количество движения"? Если, конечно, не понимать под этим количеством обычный импульс.

То, что по-вашему количество движения является скаляром не только противоречит общепринятому определению, но и здравому смыслу. Движение всегда куда-то направлено. Не придумано ещё движение без направления - ну кроме движения вашей мысли, которое, впрочем, известно, что направлено на триста лет назад. smile.gif


"Тихо шифером шурша..."
"Явление, философская категория, отражающая внешние свойства и отношения предмета; форма обнаружения (выражения) сущности предмета. Категория Я. неразрывно связана с категорией сущности".

(БСЭ)

Электричество - это явление, или где?
По вашему термин "количество электричества" тоже устарел?
Я вам пишу, что современное определение количества движения, как величины векторной, противоречит, как механике Ньютона, поскольку по определению данному Ньютоном, от направления не зависит, так и здравому смыслу, т.к., например, при равномерном движении по окружности mV=const, т.е. изменение направления движения не влияет на количество движения.
Вы даже не замечаете, что "сидите на двух стульях", с одной стороны признавая правильность механики Ньютона, а с другой, её же перевирая.

Вас авторы современных учебников развели как лоха позорного, а вы им поверили. biggrin.gif
Думаю, вы не стали бы разговаривать на серьёзную тему с человеком легковерным. Вот и у меня нет ни малейшего желания тратить на вас своё время.



Автор: Digger 29.1.2019, 13:09

Цитата(alal @ 29.1.2019, 12:31) *
Я такого явления не знаю и не могу даже представить как это действует! Это подрыв Ньютона ?
Т.е. проводим окружности для Луны и Земли со своим радиусами "действия тяготения" и имеем в результате 4 области (?):
1. область притяжения Земли
2.область притяжения Луны
3. область совместного притяжения(как тут?)
4. область, где нет притяжения - это фобос и деймос физики!



Совершенно верно, Ньютон ведь не Господь Бог, а будучи простым смертным мог и ошибаться, что, впрочем, и не удивительно, т.к. гипотезу о взаимном тяготении тел Ньютон не мог экспериментально проверить.
А областей тяготения для Луны и Земли - только две - одна для Луны, ограниченная сферой радиусом 66 тыс. км, а вторая сфера радиусом 900 тыс. км для Земли.

Не существует областей совместного тяготения, ибо, в противном случае, область тяготения Луны не была бы сферой.
Т.е. принцип суперпозиции полей для тяготения не работает.
Не желая признавать очевидного - ошибочности наших представлений о тяготении, вам никогда не решить "задачу трёх тел".


Автор: ISSEN 29.1.2019, 13:11

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 13:02) *
...А что касается задачи трёх тел, то она не решена только потому, что при её решении не учитываются сферы действия тяготения небесных тел.

(Статья из БСЭ)

Диггер в плену "неопровержимых" документов типа БСЭ и прочих справочников и учебников!
Ну, если ВЫ считаете себя умнее всех, выведете выше означенные формулки. Что, не можете? И никто не может, так как они не выводятся, а ляпаются по известному принципу: "и так сойдёт!" А сфера действия тяготения есть не что иное, как сфера Хилла, которая напрямую зависит от масс центрального тела и спутника и расстояния между ними.
Смотрите и думайте своей головой, а не ретранслируйте глупость справочников.

http://боевой-народ.рф/forum/index.php?showtopic=87054

Автор: vps137 29.1.2019, 13:50

Цитата(Digger @ 29.1.2019, 12:41) *
"Тихо шифером шурша..."
"Явление, философская категория, отражающая внешние свойства и отношения предмета; форма обнаружения (выражения) сущности предмета. Категория Я. неразрывно связана с категорией сущности".

(БСЭ)

Электричество - это явление, или где?
По вашему термин "количество электричества" тоже устарел?
Я вам пишу, что современное определение количества движения, как величины векторной, противоречит, как механике Ньютона, поскольку по определению данному Ньютоном, от направления не зависит, так и здравому смыслу, т.к., например, при равномерном движении по окружности mV=const, т.е. изменение направления движения не влияет на количество движения.
Вы даже не замечаете, что "сидите на двух стульях", с одной стороны признавая правильность механики Ньютона, а с другой, её же перевирая.

Вас авторы современных учебников развели как лоха позорного, а вы им поверили. biggrin.gif
Думаю, вы не стали бы разговаривать на серьёзную тему с человеком легковерным. Вот и у меня нет ни малейшего желания тратить на вас своё время.

Я ещё не сказал адью. Тема серьёзная. mad.gif

При равномерном движении по окружности не меняется модуль импульса, если угодно, модуль количества движения, а не само количество движения. Зачем надо путать население, утверждая, что импульс и количество движения в чем-то различны?

Термин количество электричества, конечно, тоже устарел. Я не помню, где бы он использовался, если только не в старинных трактатах. Почему бы не сказать просто - заряд? Количестами обозначают не явления, а что-то материальное.

Автор: alal 29.1.2019, 14:45

Цитата(Digger @ 29.1.2019, 13:09) *
Совершенно верно, Ньютон ведь не Господь Бог, а будучи простым смертным мог и ошибаться, что, впрочем, и не удивительно, т.к. гипотезу о взаимном тяготении тел Ньютон не мог экспериментально проверить.
А областей тяготения для Луны и Земли - только две - одна для Луны, ограниченная сферой радиусом 66 тыс. км, а вторая сфера радиусом 900 тыс. км для Земли.

Не существует областей совместного тяготения, ибо, в противном случае, область тяготения Луны не была бы сферой.
Т.е. принцип суперпозиции полей для тяготения не работает.
Не желая признавать очевидного - ошибочности наших представлений о тяготении, вам никогда не решить "задачу трёх тел".

Это просто страсти господни!
Вы предствьте себе космический аппарат летящий с Земли на Луну или обратно на космических скоростях, или астероид, пролетающий границу притяжений , и вот эти махины на скорости попадают в точку, где величина силы притяжения (и ускорение) меняется скачком biggrin.gif
Тут для писателей-фантастов непаханая целина, как все это рассыпается, взрывается без видимых причин!
А всего-то - откажемся от суперпозиции, т.е. примем аксиому - суперпозии нема и усе!
Так вы после этого математик похлеще Гауссов, Фермов и Евклидов вместе взятых.

Автор: alaletin 29.1.2019, 14:52

Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов. Для всего этого необходима некая иная, отличная от материи, реальная физическая субстанция. Так что не выходит обходиться только одной реальной физической субстанцией. Нематериальность пространства, вовсе не лишает его ни реальности существования, ни реальных физических свойств, например такого, как сто процентная прозрачность, или, бесконечно великий объем!!!!.

Автор: ahedron 29.1.2019, 17:09

Чем дальше, тем только хуже...
Коллекционер вопросов возомнил себя умным, потому что он умеет больше всех их задать.)

Автор: vps137 29.1.2019, 19:31

Цитата(alaletin @ 29.1.2019, 15:52) *
Если бы реальной физической субстанцией была бы только материя, то она не имела бы возможности двигаться, не имела бы возможности обладать различной концентрацией, и не могла бы определять границ своих фрагментов. Для всего этого необходима некая иная, отличная от материи, реальная физическая субстанция. Так что не выходит обходиться только одной реальной физической субстанцией. Нематериальность пространства, вовсе не лишает его ни реальности существования, ни реальных физических свойств, например такого, как сто процентная прозрачность, или, бесконечно великий объем!!!!.

Нет. Реальность есть только в материи и в её движении. То, что нематериально, в переводе на обычный язык означает отсутствие.

Пространство "реально" только в сознании. Там у нас есть мысленные оси координат с разметкой, тянущиеся из одной бесконечности в другую. У кого-то там могут возникнуть искривлённые , замкнутые оси, оси в виде штрихов и дискретных точек, мнимые оси или их бесконечное количество. Поэтому реально пространство до той поры, пока мы сами реальны, пока реальны биотоки наших мозгов.

Верить в реальность пространства, на мой взгляд, почти то же самое, что верить в Бога и святого духа. Никто этих персонажей не видел, никто не видел пространство, время, но воспитание, пропаганда, привычка втемяшивает в структуры мозговых извилин легковерных граждан информацию о их якобы неизменном существовании.

Прозрачность пространства - это не физическое свойство. Прозрачной может быть только какая-то среда. Объём пространства - это не физическое свойство, потому что его нельзя измерить. Измерить можно только что-то материальное. Напр. расстояние в пределах нескольких метров измеряется с помощью рулетки по двум отметкам. Как поставить отметки в пространстве? Только поместив что-то материальное. Но тогда будет измерено не пространство, а расстояние между материальными предметами, нормальная физическая характеристика.

Автор: ahedron 29.1.2019, 19:52

Как пшено в стакане, так и материя в пространстве... только без стакана.)
Ничего-то вы не понимаете...

Автор: vps137 30.1.2019, 4:31

Цитата(ahedron @ 29.1.2019, 20:52) *
Как пшено в стакане, так и материя в пространстве... только без стакана.)
Ничего-то вы не понимаете...

Что тут не понять!
Пшено в стакане, но без стакана.
Материя в пространстве, но без пространства.
Дуализм, раздвоение личности и проч.патологии.

Автор: Digger 30.1.2019, 7:09

Цитата(alal @ 29.1.2019, 14:45) *
Это просто страсти господни!
Вы предствьте себе космический аппарат летящий с Земли на Луну или обратно на космических скоростях, или астероид, пролетающий границу притяжений , и вот эти махины на скорости попадают в точку, где величина силы притяжения (и ускорение) меняется скачком biggrin.gif
Тут для писателей-фантастов непаханая целина, как все это рассыпается, взрывается без видимых причин!
А всего-то - откажемся от суперпозиции, т.е. примем аксиому - суперпозии нема и усе!
Так вы после этого математик похлеще Гауссов, Фермов и Евклидов вместе взятых.

0
Чего ваньку-то валять: объясните каким это макаром сфера действия тяготения Луны - сфера, а не яйцо или ещё хз что.
Скачок ускорения для космонавтов внутри корабля будет абсолютно незамеченным, т.к ускорение самого корабля и всего, что внутри него будет одинаковым.

Автор: Digger 30.1.2019, 7:25

Цитата(vps137 @ 29.1.2019, 13:50) *
Я ещё не сказал адью. Тема серьёзная. mad.gif

При равномерном движении по окружности не меняется модуль импульса, если угодно, модуль количества движения, а не само количество движения. Зачем надо путать население, утверждая, что импульс и количество движения в чем-то различны?

Термин количество электричества, конечно, тоже устарел. Я не помню, где бы он использовался, если только не в старинных трактатах. Почему бы не сказать просто - заряд? Количестами обозначают не явления, а что-то материальное.



Как бы это вам попонятнее-то?
И импульс и количество движения математически записываются одинаково - mV, да только V у них разные. У импульса V относительная, а у количества движения собственная (по Ньютону, истинная).

Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
(И. Ньютон)
Таким образом, ваше "Количествами обозначают не явления, а что-то материальное" дезавуирует ньютоновское определение.
Флаг вам в руки в ваших потугах поправить Ньютона.
Это вы гаишнику рассказывайте, что скорость нематериальна,и поэтому её нельзя измерять количественно.
Количество электроэнергии, по вашему, тоже термин устаревший?

Лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!..





Автор: vps137 30.1.2019, 7:39

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 8:25) *
Как бы это вам попонятнее-то?
И импульс и количество движения математически записываются одинаково - mV, да только V у них разные. У импульса V относительная, а у количества движения собственная (по Ньютону, истинная).

Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
(И. Ньютон)
Таким образом, ваше "Количествами обозначают не явления, а что-то материальное" дезавуирует ньютоновское определение.
Флаг вам в руки в ваших потугах поправить Ньютона.
Это вы гаишнику рассказывайте, что скорость нематериальна,и поэтому её нельзя измерять количественно.
Количество электроэнергии, по вашему, тоже термин устаревший?

Лечиться, лечиться и ещё раз лечиться!..

Так вы считаете, что количество движения - это количество скорости? А как же тогда масса? Ваша выдумка не проходит. Импульс или количество движения - вектор и бороться с этим бесполезно - если только адекватность ещё не вся потеряна.

Автор: Digger 30.1.2019, 8:14

Цитата(vps137 @ 30.1.2019, 7:39) *
Так вы считаете, что количество движения - это количество скорости? А как же тогда масса? Ваша выдумка не проходит. Импульс или количество движения - вектор и бороться с этим бесполезно - если только адекватность ещё не вся потеряна.



Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
(И. Ньютон)

Вектор (от лат. vector, буквально — несущий, перевозящий), в геометрическом смысле — направленный отрезок, то есть отрезок, у которого указаны начало (называемое также точкой приложения В.) и конец.
(БСЭ)

Где вы в определении Ньютона узрели слово "направление", чтобы называть количество вектором?
Видимо, для вас адекватно только то, что является общепринятым, а любое отклонение от общепринятого для вас неадекватность.
Но тогда, по вашему, и Ньютон неадекват, поскольку отказался от общепринятой тогда аристотелевой физики.

Вы так и не ответили, имеет ли право на существование понятие "количество электроэнергии", не являющееся чем-то материальным?
Или вы все неудобные для вас вопросы оставляете без внимания?

Автор: vps137 30.1.2019, 9:45

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 9:14) *
Определение II
Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе.
(И. Ньютон)

Вектор (от лат. vector, буквально — несущий, перевозящий), в геометрическом смысле — направленный отрезок, то есть отрезок, у которого указаны начало (называемое также точкой приложения В.) и конец.
(БСЭ)

Где вы в определении Ньютона узрели слово "направление", чтобы называть количество вектором?
Видимо, для вас адекватно только то, что является общепринятым, а любое отклонение от общепринятого для вас неадекватность.
Но тогда, по вашему, и Ньютон неадекват, поскольку отказался от общепринятой тогда аристотелевой физики.

Вы так и не ответили, имеет ли право на существование понятие "количество электроэнергии", не являющееся чем-то материальным?
Или вы все неудобные для вас вопросы оставляете без внимания?

Для меня адекватно то, что разумно.

Ньютон, в отличие от вас, догадывался всё-таки, что скорость -векторная величина. Вы же самовольно возжелали, чтобы отдельно были модуль скорости и её направление. Это грубый волюнтаризм. Он не приживётся в науке. Вам не удастся уничтожить вектор скорости.

Термин количество электроэнергии, подозреваю, используется как энергия электрического тока. Слово количество можно было бы здесь опустить - смысл не изменится, но так принято говорить - привычка, закреплённая в ГОСТах и в сознании масс.

Автор: Digger 30.1.2019, 10:19

Цитата(vps137 @ 30.1.2019, 9:45) *
Для меня адекватно то, что разумно.

Ньютон, в отличие от вас, догадывался всё-таки, что скорость -векторная величина. Вы же самовольно возжелали, чтобы отдельно были модуль скорости и её направление. Это грубый волюнтаризм. Он не приживётся в науке. Вам не удастся уничтожить вектор скорости.

Термин количество электроэнергии, подозреваю, используется как энергия электрического тока. Слово количество можно было бы здесь опустить - смысл не изменится, но так принято говорить - привычка, закреплённая в ГОСТах и в сознании масс.

Только клинический идиот может называть вектором КОЛИЧЕСТВО движения, т.е. называть вектором его атрибут (величину).
Когда вам приходит счёт за электроэнергию, то вы платите не за неё, но за что же тогда?
Только законченный идиот на вопрос жены о том, насколько прибавили жалованье, отвечает "на зюйд-зюйд-вест".
О какой разумности вы глаголете после этого?!


Автор: alal 30.1.2019, 11:08

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 7:09) *
0
Чего ваньку-то валять: объясните каким это макаром сфера действия тяготения Луны - сфера, а не яйцо или ещё хз что.
Скачок ускорения для космонавтов внутри корабля будет абсолютно незамеченным, т.к ускорение самого корабля и всего, что внутри него будет одинаковым.

Вы кашу заварили, а я должон что-то про Макара объснять biggrin.gif
Границы действия тяготения Луны (как и других тел) не существует.
То, о чем вы гутарите, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D1%8F_%D1%82%D1%8F%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F, как раз пример математическего подхода "можно-пренебречь" , когда для упрощения модели и получения хотя бы каких-то результатов с приемлемой точностью сознательно отбрасывают влияние факторов с малыми значениями.
В данном случае это - модель сопряжённых конических сечений, где границы "переключения" с притяжения одного тела на другое проводят по ПОЧТИ сфере некоторого радиуса, тем самым сводя ( и огруб-ляя!) задачу трех и более тел к задаче двух тел.
Так чта-а-а, по данной модели , сфера действия тяготения Луны(и других тел) - не сфера, а сфероид с переменным радиусом
https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/362d3b4cac498dd01bef6f3ef776ea6da0f07dab
на https://en.wikipedia.org/wiki/Sphere_of_influence_(astrodynamics)
О данной модели "сопряжённых конических сечений" сказано, что
Цитата
In astrodynamics, the patched conic approximation or patched two-body approximation is a method to simplify trajectory calculations for spacecraft in a multiple-body environment.

Но
Цитата
Although this method gives a good approximation of trajectories for interplanetary spacecraft missions, there are missions for which this approximation does not provide sufficiently accurate results. Notably, it does not model Lagrangian points.

Так что - теоретизируйте, аксиоматизируйте на здоровье, но не зааксиоматизируйтесь newlaugh.gif

Автор: vps137 30.1.2019, 11:16

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 11:19) *
Только клинический идиот может называть вектором КОЛИЧЕСТВО движения, т.е. называть вектором его атрибут (величину).
Когда вам приходит счёт за электроэнергию, то вы платите не за неё, но за что же тогда?
Только законченный идиот на вопрос жены о том, насколько прибавили жалованье, отвечает "на зюйд-зюйд-вест".
О какой разумности вы глаголете после этого?!

Что значит после этого? После вопроса жены, ответ на который вы выдумали, видимо, перебравши пива.

По факту импульс является вектором. Количество движения - термин, пришедший в физику триста лет назад. Чего тут обсуждать эту фигню - пишите прямо в РАН или ООН, там ещё остались старые болваны, вдруг поверят. Адью!

Автор: alaletin 30.1.2019, 12:29

Цитата(ahedron @ 29.1.2019, 17:09) *
Чем дальше, тем только хуже...
Коллекционер вопросов возомнил себя умным, потому что он умеет больше всех их задать.)
По теме конкретно сказать нечего, значит мозгу не хватило в тему въехать, тренируй голову, мож еще не все потеряно.


Аномальное повышение Т в короне звезды объясняется тем, что перегретые в недрах элементы, с аномально высокой Т, выходя из зоны высокого давления не в состоянии удерживать внешние орбиты, которые сдерживались благодаря очень тесному контакту с соседними элементами в недрах звезды. Тут правда следует понимать что Т, это не какие-то хаотические колебания, которые лишь следствие высокой Т, а скорость вращения по внешним атомарным орбитам!!! Так вот по причине перехода в зону пониженного давления, внешние орбитальные оболочки отваливаются, и открывается следующая, более близкие к ядру орбита, скорость движения на которой оказалась гораздо выше, чем на прежней внешней орбите, улетевшей прочь как раз в зоне перехода в звездную корону. А именно скорость движения по внешней орбите и есть показатель Т.

Автор: ahedron 30.1.2019, 12:47

Белые палаты, койки, на них сидят несколько клиентов, что-то обсуждают... Жаль, доктор придёт не скоро... Хотя, он говорил, что это не лечится.

Автор: Digger 30.1.2019, 14:01

Цитата(vps137 @ 30.1.2019, 11:16) *
Что значит после этого? После вопроса жены, ответ на который вы выдумали, видимо, перебравши пива.

По факту импульс является вектором. Количество движения - термин, пришедший в физику триста лет назад. Чего тут обсуждать эту фигню - пишите прямо в РАН или ООН, там ещё остались старые болваны, вдруг поверят. Адью!



Ёпрст! Эт-т вы перебрали бренди (сбрендили), а не я.
Я уже вам разъяснял в чём заключается принципиальное отличие импульса от количества движения.
Вне всякого сомнения импульс - вектор.
Но КОЛИЧЕСТВО движения, или чего-либо иного, скаляр.
Человек утверждающий, что количество движения вектор, либо перестал понимать человеческий язык, ибо во всех языках народов мира, вопрос о количестве подразумевает ответ "сколько?", а не "куда?".
Либо легковерный лох, не способный критически мыслить, а всё написанное в учебниках принимающий за истину в последней инстанции.
"На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь, и делай с ним что хошь..."

Вот теперь "адью", г-н лох позорный.

Автор: alal 30.1.2019, 14:58

Цитата(Digger @ 29.1.2019, 10:54) *
Ох уж эти зубрилы-отличники. thumbsdown.gif
Зачем называть одно и то же то импульсом, то количеством движения?
Импульс - толчок, удар - величина относительная, зависящая от относительной скорости взаимодействующих тел, их массы, и направления движения - т.е. величина векторная.
А количество движения - "Количество движения есть мера такового, устанавливаемая пропорционально скорости и массе", зависит только от собственной скорости и собственной массы и не зависит от направления, т.е. - величина СКАЛЯРНАЯ.
Следовательно, отождествление импульса и количества движения - непонимание основ механики Ньютона, как авторами современных учебников, так и теми, кто черпает знания из этих учебников.
Эт-т вам моё "адью", г-н зубрила-фантазёр.

Боюсь разгневать своей непонятливостью, но что есть собственная скорость ?
Уже и скорость приватизировали! Ох уж эти юристы с манагерами newlaugh.gif

Автор: alaletin 30.1.2019, 16:42

Бардак с понятиями вес, масса, количество движения, количество материи, царит полнейший. Попробуйте дать определения хотя бы массе и весу, так разночтений будет столько что мало не покажется. Так еще и масса покоя существует в добавок, это кому мало бардака, так нате еще вам. А остро необходимого понятия, количество материи, так его нет вовсе. И с этим бардаком вы собираетесь двигать физику вперед, а меж тем. это наука точная!!!!

Автор: Digger 30.1.2019, 17:32

Цитата(alal @ 30.1.2019, 14:58) *
Боюсь разгневать своей непонятливостью, но что есть собственная скорость ?
Уже и скорость приватизировали! Ох уж эти юристы с манагерами newlaugh.gif


Ох уж эти арихметики-счетоводы biggrin.gif
Боюсь для вас это будет слишком сложно, ведь в современной физике-шизике все движения, а, следовательно, и скорости относительны.
Читайте Ньютона и обрящете (поймёте, что существуют наряду с движениями относительными (кажущимися), движения истинные.
"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений. Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение скорости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено.
Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров. Если бы в этом пространстве, кроме того, находились бы еще некоторые весьма удаленные тела, сохраняющие относительные друг к другу положения, подобно тому как наши неподвижные звезды, то по перемещению шаров относительно этих тел мы не могли бы определить, чему принадлежит это перемещение — телам или шарам. Но если бы мы, определив натяжение нити, нашли бы, что это натяжение как раз соответствует движению шаров, то мы бы заключили, что движение принадлежит шарам, а не внешним телам, и что эти тела находятся в покое. Таким образом по видимому перемещению шаров относительно внешних тел мы вывели бы их движение. Нахождение же истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлениям и по разностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по истинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то целью и составлено предлагаемое сочинение."

ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л. С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
Стр. 36-37

Автор: alal 30.1.2019, 18:03

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 18:32) *
Ох уж эти арихметики-счетоводы biggrin.gif
Боюсь для вас это будет слишком сложно, ведь в современной физике-шизике все движения, а, следовательно, и скорости относительны.
Читайте Ньютона и обрящете (поймёте, что существуют наряду с движениями относительными (кажущимися), движения истинные.
"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из кажущихся движений, представляющих разности истинных, частью из сил, представляющих причины и проявления истинных движений. Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение скорости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено.
Таким способом могло бы быть определено количество и направление кругового движения внутри огромного пустого пространства, где не существовало бы никаких внешних доступных чувствам признаков, к которым можно было бы относить положения шаров. Если бы в этом пространстве, кроме того, находились бы еще некоторые весьма удаленные тела, сохраняющие относительные друг к другу положения, подобно тому как наши неподвижные звезды, то по перемещению шаров относительно этих тел мы не могли бы определить, чему принадлежит это перемещение — телам или шарам. Но если бы мы, определив натяжение нити, нашли бы, что это натяжение как раз соответствует движению шаров, то мы бы заключили, что движение принадлежит шарам, а не внешним телам, и что эти тела находятся в покое. Таким образом по видимому перемещению шаров относительно внешних тел мы вывели бы их движение. Нахождение же истинных движений тел по причинам, их производящим, по их проявлениям и по разностям кажущихся движений и, наоборот, нахождение по истинным или кажущимся движениям их причин и проявлений излагаются подробно в последующем. Именно с этою-то целью и составлено предлагаемое сочинение."

ИСААК НЬЮТОН
МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА НАТУРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
ПЕРЕВОД С ЛАТИНСКОГО И КОММЕНТАРИИ А. Н. КРЫЛОВА
ПРЕДИСЛОВИЕ Л. С. ПОЛАКА
МОСКВА "НАУКА" 1989
Стр. 36-37

Пан счетовод (не Вотруба?), остановите разливание по древу ! smilewinkgrin.gif
Сомневаюсь, что Ньютон такое писал, ибо он не знал русского языка.
Вы употребили словосочетание "собственная скорость", вот о нем я и спрашиваю: что за единица бухучета ? Как интерпретировать ? В какой колонке складывать, а в какой вычетать ?

Автор: Digger 30.1.2019, 18:31

Цитата(alal @ 30.1.2019, 18:03) *
Пан счетовод (не Вотруба?), остановите разливание по древу ! smilewinkgrin.gif
Сомневаюсь, что Ньютон такое писал, ибо он не знал русского языка.
Вы употребили словосочетание "собственная скорость", вот о нем я и спрашиваю: что за единица бухучета ? Как интерпретировать ? В какой колонке складывать, а в какой вычетать ?


Г-н арихметик, дабы вам было проще понять Ньютона, я заменил его "истинное" на "собственное".
А ежели сомневаетесь в точности перевода выполненного акад. А.Н. Крыловым, то ежели вы владеете латинянской мовой, могу предложить вам сей труд И. Ньютона на языке оригинала.
Да, чуть не забыл!
Жду от вас объяснения того, почему сфера тяготения Луны именно сфера, тогда, как, исходя из принципа суперпозиции полей, она должна быть отнюдь не сферой.

Автор: alaletin 30.1.2019, 21:02

Линейное движение всегда относительно, потому любое линейное движение можно принять и за состояние покоя, и за движение по какому угодно вектору и с какой угодно скоростью. Другое дело вращательное движение, другое потому, что вращательное движение образует ЦБС!!! Так вот по потенциалу ЦБС можно с абсолютной точностью сказать, есть вращение или его нет! Потому вращательное движение безусловно.

Автор: Digger 30.1.2019, 21:17

Цитата(alaletin @ 30.1.2019, 21:02) *
Линейное движение всегда относительно, потому любое линейное движение можно принять и за состояние покоя, и за движение по какому угодно вектору и с какой угодно скоростью. Другое дело вращательное движение, другое потому, что вращательное движение образует ЦБС!!! Так вот по потенциалу ЦБС можно с абсолютной точностью сказать, есть вращение или его нет! Потому вращательное движение безусловно.

Не болтайте ерундой!
Если бы линейные движения были бы относительными, то тогда покой ничем бы не отличался от движения.
Эксперимент же говорит об обратном:
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=53

Автор: alal 30.1.2019, 22:42

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 19:31) *
Г-н арихметик, дабы вам было проще понять Ньютона, я заменил его "истинное" на "собственное".
А ежели сомневаетесь в точности перевода выполненного акад. А.Н. Крыловым, то ежели вы владеете латинянской мовой, могу предложить вам сей труд И. Ньютона на языке оригинала.
Да, чуть не забыл!
Жду от вас объяснения того, почему сфера тяготения Луны именно сфера, тогда, как, исходя из принципа суперпозиции полей, она должна быть отнюдь не сферой.

Пан счетовод, спасибо за заботу! Вы как пророк-посредник между Всевышним и нами ницыми biggrin.gif
Могли бы заменить для безвариантного понимания на "божественная скорость".
Вот бы вы сами изучили латынь,да перевели, да еще с учетом научно-исторического контекста терминологии грандов европейской науки того времени, тогда бы вы могли претендовать на звание пророка-посредника, а так - был тут уже один поланник-посредник, ничего не сказал, все одно и то же - веруйте, ибо истинно biggrin.gif

Если вы прочиатли мое сообщение о модели сопряжённых конических сечений, то там все объяснено - зачем используется эта упрощенная мат. модель, когда ее применяют и когда ее не применяют, и,что сфера тяготения Луны (и других тел) в данной модели не является СФЕРОЙ, а является СФЕРОИДОМ, чтобы чуть-чуть улучшить точность модели (формула тоже дана).
Упрощенная модель не подрывает модель Ньютона, а упрощает расчеты, если ими пользуются разумные инженеры, а не пророки-начетчики biggrin.gif

Автор: alaletin 31.1.2019, 0:28

Цитата(Digger @ 30.1.2019, 21:17) *
Не болтайте ерундой!
Если бы линейные движения были бы относительными, то тогда покой ничем бы не отличался от движения.
Эксперимент же говорит об обратном:
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=53
Вот ты когда спишь, это для тебя покой, но при этом и вся Земля мчит с космической скоростью и СС, ну так и в чем разница между твоим покоем и одновременно движением с космическими скоростями!? Так и кто тут болтает?

Автор: Digger 31.1.2019, 7:46

Цитата(alaletin @ 31.1.2019, 0:28) *
Вот ты когда спишь, это для тебя покой, но при этом и вся Земля мчит с космической скоростью и СС, ну так и в чем разница между твоим покоем и одновременно движением с космическими скоростями!? Так и кто тут болтает?



Любезный, я с вами на брудершафт не пил, поэтому, не тыкайте.

вы не понимаете разницы между истинным и относительным (кажущимся) движением.
Покой, как и движение обнаруживаются в выбранной СО.
Для всех процессов на Земном шаре он и является естественной СО.
Поскольку никакими опытами на Земле само движение Земли обнаружить невозможно, то за каким лешим нам нужно рассматривать её движение в космическом пространстве, если оно никак не влияет на земные процессы?

Автор: alaletin 31.1.2019, 13:56

Цитата(Digger @ 31.1.2019, 7:46) *
Любезный, я с вами на брудершафт не пил, поэтому, не тыкайте.

вы не понимаете разницы между истинным и относительным (кажущимся) движением.
Покой, как и движение обнаруживаются в выбранной СО.
Для всех процессов на Земном шаре он и является естественной СО.
Поскольку никакими опытами на Земле само движение Земли обнаружить невозможно, то за каким лешим нам нужно рассматривать её движение в космическом пространстве, если оно никак не влияет на земные процессы?
Для начала разберись что означает, иду на вы, на руси, на вы обращались к врагу!!! Ты с Богом попробуй на вы! И не надо мне говорить о общественных мнениях, общество - стадо одураченных. На вы нас враги приучили общаться, потому что подсознательно это всегда будет восприниматься как обращение врага, потому и озлобленность такая в людях, и исправлять это рано или поздно начинать надо.
И вот твои слова по теме: /// Если бы линейные движения были бы относительными, то тогда покой ничем бы не отличался от движения./// И тут же теперь ты мне начинаешь объяснять что движение планеты можно не рассматривать, то есть подтверждаешь относительность линейного движения!!!
А вот на карусели ты уже не сможешь сказать себе, что вращение можно не учитывать, уматает, мало не покажется. Так что линейное относительно, вращательное безусловно.

Автор: Digger 31.1.2019, 14:47

Цитата(alaletin @ 31.1.2019, 13:56) *
Для начала разберись что означает, иду на вы, на руси, на вы обращались к врагу!!! Ты с Богом попробуй на вы! И не надо мне говорить о общественных мнениях, общество - стадо одураченных. На вы нас враги приучили общаться, потому что подсознательно это всегда будет восприниматься как обращение врага, потому и озлобленность такая в людях, и исправлять это рано или поздно начинать надо.
И вот твои слова по теме: /// Если бы линейные движения были бы относительными, то тогда покой ничем бы не отличался от движения./// И тут же теперь ты мне начинаешь объяснять что движение планеты можно не рассматривать, то есть подтверждаешь относительность линейного движения!!!
А вот на карусели ты уже не сможешь сказать себе, что вращение можно не учитывать, уматает, мало не покажется. Так что линейное относительно, вращательное безусловно.


Не перевелись ещё дураки на Руси. thumbsdown.gif
Иди-ка, вы, любезный, лесом.

Автор: alaletin 31.1.2019, 17:26

Цитата(Digger @ 31.1.2019, 14:47) *
Не перевелись ещё дураки на Руси. thumbsdown.gif
Иди-ка, вы, любезный, лесом.
Понятно, вы из стада, тогда приношу вам многоуважаемый свои извинения, виноват, вспылил, был не прав.

Автор: alaletin 6.2.2019, 17:01

Посетила тут одна мысля, что любая физическая величина, или любое физическое измерение, всегда есть только мера движения материи. Различны только способы измерения, но всегда измеряется именно движения материи. Замеряется либо скорость движения, либо цикличность, скорость смены циклов, количество фрагментов движения, но всегда движение материи и ничего более!!?? Интересно, что можно было бы из этого извлечь?

Автор: alal 6.2.2019, 17:26

Цитата(alaletin @ 6.2.2019, 18:01) *
Посетила тут одна мысля, что любая физическая величина, или любое физическое измерение, всегда есть только мера движения материи. Различны только способы измерения, но всегда измеряется именно движения материи. Замеряется либо скорость движения, либо цикличность, скорость смены циклов, количество фрагментов движения, но всегда движение материи и ничего более!!?? Интересно, что можно было бы из этого извлечь?

Слишком, по-моему, философски ))
Проще надо: "любая физическая величина, или любое физическое измерение" - это сравнение или отношение, т.е. относительность.
Что можно было бы из этого извлечь? smilewinkgrin.gif

Автор: vps137 6.2.2019, 19:48

Цитата(alal @ 6.2.2019, 18:26) *
Слишком, по-моему, философски ))
Проще надо: "любая физическая величина, или любое физическое измерение" - это сравнение или отношение, т.е. относительность.
Что можно было бы из этого извлечь? smilewinkgrin.gif

Проще всего сказано у Зиновия. Если есть "однозначная идентификация определяемого объекта", то значит есть объект. Раз есть объект, то у него должны быть физические характеристики, которые в принципе можно измерить. Процесс измерения заключается в сравнении неизвестной характеристики, неизвестного свойства, параметра, состояния с известным, эталонным.

Автор: ahedron 6.2.2019, 20:53

vps137

Цитата
Процесс измерения заключается в сравнении неизвестной характеристики, неизвестного свойства, параметра, состояния с известным, эталонным.

А как измерить эталон?

Автор: alaletin 6.2.2019, 21:56

Цитата(ahedron @ 6.2.2019, 20:53) *
vps137

А как измерить эталон?
Эталон не измеряют, его придумывают, и им измеряют.

Автор: vps137 7.2.2019, 4:00

Цитата(alaletin @ 6.2.2019, 21:56) *
Эталон не измеряют, его придумывают, и им измеряют.

Да, его задают, устанавливают, принимают законодательно. Вначале из того, что есть под рукой. В буквальном смысле - напр. мера длины , локоть. Потом из того, что вновь открыто, придумано. Напр. мера электрического тока, ампер.

Автор: alal 7.2.2019, 11:04

Цитата(vps137 @ 6.2.2019, 20:48) *
Проще всего сказано у Зиновия. Если есть "однозначная идентификация определяемого объекта", то значит есть объект. Раз есть объект, то у него должны быть физические характеристики, которые в принципе можно измерить. Процесс измерения заключается в сравнении неизвестной характеристики, неизвестного свойства, параметра, состояния с известным, эталонным.

По-моему, в этой сентенции - "однозначная идентификация определяемого объекта" - одних только терминов не определенных однозначно корзинка с грузовичком biggrin.gif
Однозначная - и кто спроможется объяснить и доказать что за зверь ? Что конкретное определение не допускает двузначности ...
идентификация - десятки толкований, что значит идентифицировать.
объект - тут почти чистая философия, объект-субъект-предмет.
Желательно чтобы физическая терминология была максимально "физична", грубо говоря, приземлена к эксперименту, без полета в эмпиреях.

Автор: alaletin 8.2.2019, 13:24

Теория всего происходит из строения вселенского эфира, которым является вся материя вселенной для каждого отдельно взятого мира. Миры разделены по сверх световой скорости движения относительно друг друга, и вектору движения. В этом случае непременно должен существовать порядок, основанный на некой определенной скорости, единой для различия в скоростях движения между всеми мирами. Имеется в виду что это скорость между ближайшими мирами, и дальнейшее кратное ей увеличение, между всем бесконечным спектром более быстрых миров. Скорость эта происходит из возможности свободного взаимо проникновения материи ближайших миров, а это определяется скоростью орбитального движения в атомах и молекулах. Линейная скорость движения по орбитам является константой, определяемой силой эфирного давления, так как оная только и удерживает орбитальные объекты от разлета под действием ЦБС. Сила эфирного лучевого давления есть изначальная вселенская константа! Она устанавливает максимально допустимую линейную скорость движения по орбитам, и уже эта константа устанавливает следующую, это единая минимальная скорость движения миров относительно ближайшего, обеспечивающая взаимопроникновение материи этих миров сквозь друг друга. Скорости ниже этой порождают жесткое контактирование материй, с полным выделением энергии их контактного соударения, что проявляется в конечном счете как переход в ИСО тех миров, между которыми скорость позволяет свободный пролет. Таким образом вокруг каждого из миров образуется чистое пространство в котором нет объектов летающих на околосветовых, и прочих форсмажорных катастрофы создающих скоростях. Вот от этих констант и происходят все остальные эталонные характеристики материи. Причем линейная скорость движения по орбитам, едина и для всей бесконечной линейки макро и микро миров, потому угловая скорость движения в них изменяется так же на строго определенную константу, которая по сути является определением скорости жизни, или процессов в этих мирах.

Автор: alaletin 9.2.2019, 20:39

Вы тут взяли за основу какую-то формулу, пусть даже обожествляемого вами субъекта, но я знаете ли, вот щас давай мне миллион за то, что б я эту формулку повторил, заплачу от безсилия, ну не помню. Составление формул, это на столько сложное дело, что я просто уверен, пройдет еще не мало столетий, пока человечество поймет как это надо делать. Так что скажу что для меня тут главное. А главное это строение эфира, потоки которого и создают все возможные поля. Если бы планеты были однородны по всему массиву, то в вашем предложенном случае происходило бы следующее. Шарик опускаясь в недра, постепенно терял бы одностороннее лучевое давление, большее со стороны открытого космоса и меньшее со стороны массива планеты. И в центре эта разница, которая и есть гравиполе, исчезла бы вовсе, так как лучевое эфирное давление стало бы совершенно одинаково со всех сторон, так как эфирным лучам любого направления пришлось бы преодолевать одну и ту же толщину массива планеты. В этом случае могло бы произойти следующее, если плотность массива планеты была бы весьма высокой, то в центре эфирное давление было бы ослаблено на столько, что бильярдный шарик разорвало бы внутреннее давление разрушающихся атомов. Второй вариант, плотность шарика слишком высока, в этом случае материя планеты начинала бы разрушаться уже при нахождении этого шарика еще на поверхности, и далее уже не шарик уходил бы вглубь планеты, а материя планеты была бы стянута на этот шарик. Но как видите вашего варианта развития событий не получается, так что не зацикливайтесь на современных формулах, они еще весьма далеки от истины.

Но есть один факт, вес объекта с погружением в недра увеличивается!!! Так вот происходить сие может только в одном случае, в случае продолжения приближения к эфирному экрану, то есть к тому телу, которое и загораживает эфирный поток со своей стороны. А это означает что внутри планеты имеется сверх плотное ядро, которое и обладает гравитацией, а весь остальной массив планеты, это всего лишь разреженная атмосфера этого ядра, в сравнении с его плотностью. Так что в реальности погружаемый шарик будет постоянно увеличиваться в весе, и материя его составляющая начнет разрушаться достигнув поверхности этого сверх плотного ядра.

Автор: ahedron 9.2.2019, 23:03

alaletin

Цитата
Но есть один факт, вес объекта с погружением в недра увеличивается!!!

Можно у вас попросить источник этого факта? Мне очень интересно.

Автор: alaletin 10.2.2019, 10:43

Цитата(ahedron @ 9.2.2019, 23:03) *
alaletin

Можно у вас попросить источник этого факта? Мне очень интересно.
Увы, не застолбил, но точно имел случай читать довольно убедительные заявления что вес с погружением в недра растет. Есть же шахты и в пять километров глубиной, так в них это очевидно и было установлено. Но как-то не очень на эту тему распространялись, дабы не возбуждать в людях неудобные вопросы, потому как официальная версия не вяжется с этим фактом. Но судя по тому, как молчат тут на эту тему те которые в курсе этого вопроса, можете не сомневаться, потому что если бы вес реально не увеличивался бы с погружением, тут уже давно бы заклевали в хлам. Ан нет, молчат тихонечко. Да и при погружении в марианскую впадину этого просто невозможно было не учитывать, так что знают кому надо, но не шумят.

Автор: alal 10.2.2019, 19:35

Цитата(Digger @ 28.1.2019, 14:02) *
То что математика является следствием устройства Природы, а не того, что находится в бестолковке двуного без перьев, доказывается работой архимедова рычага.
А что касается задачи трёх тел, то она не решена только потому, что при её решении не учитываются сферы действия тяготения небесных тел.

(Статья из БСЭ)

Всякие статьи в БСЭ были ,
а потом сплыли
из БСЭ newlaugh.gif
Ну коль сфера действия тяготения Земли (по счетоводски!) равна около 900 000 км, то каким образом точки Лагранжа 1 и 2 , например, в системе Солнце-Земля находятся на расстоянии около 1 500 000 км от Земли в направлении Солнца и в направлении противоположном , см https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point#Solar_System_values ?
А в системе Земля-Луна на расстоянии порядка 70 000 км и 61 000 км от Луны , если счетоводская сфера действия тяготения Луны равна 66 000 км ?
И это не теория, эти точки используются практической космонавтикой ?
Что-то мне в который раз подсказывает, что счетовод - это даже не бухгалтер (в бухгалтерии не забалуешь), а так - начетчик biggrin.gif

Автор: Digger 10.2.2019, 20:46

Цитата(alal @ 10.2.2019, 20:35) *
Всякие статьи в БСЭ были ,
а потом сплыли
из БСЭ newlaugh.gif
Ну коль сфера действия тяготения Земли (по счетоводски!) равна около 900 000 км, то каким образом точки Лагранжа 1 и 2 , например, в системе Солнце-Земля находятся на расстоянии около 1 500 000 км от Земли в направлении Солнца и в направлении противоположном , см https://en.wikipedia.org/wiki/Lagrangian_point#Solar_System_values ?
А в системе Земля-Луна на расстоянии порядка 70 000 км и 61 000 км от Луны , если счетоводская сфера действия тяготения Луны равна 66 000 км ?
И это не теория, эти точки используются практической космонавтикой ?
Что-то мне в который раз подсказывает, что счетовод - это даже не бухгалтер (в бухгалтерии не забалуешь), а так - начетчик biggrin.gif



Похоже для вас не существует разницы между теоретическими измышлизмами и объективной реальностью.
Какие экспериментальные док-ва существования указанных вами точек Лагранжа вы можете привести?
Неужто вы не понимаете, что сии точки являются расчётными величинами, полученными на основании общепринятых представлений о том, что тяготение небесных тел распространяется на бесконечность, лишь убывая при удалении от гравитирующего тела, тогда как объективные данные, полученные во время полёта КА Луна-1, свидетельствует совершенно об ином: о том, что тяготение не распространяется на бесконечность, а ограничено сферой, центр которой совпадает с центром гравитирующего тела.
Что бы вам было неповадно болтать ерундой, не сочтите за труд указать источник, в коем описан факт использования указанных вами точек Лагранжа для целей практической космонавтики.

Автор: alaletin 10.2.2019, 22:08

Вначале еще как-то старались выражаться корректно, тяготение, но старания на долго не хватило, скатились до любимого притяжения, которого в природе нет и быть не может, так как дискретность материи абсолютно исключает даже сам механизм притяжения, не говоря уж о практическом воплощении. Так что пора бы уже не вилять задом, а говорить ясно о прижатии, или гравитационном давлении, без всяких там возможных вариаций тяготения. Уж коли притяжение невозможно, так вариантов-то более нет кроме давления!! Да и с дальностью гравитации, ничего тут особенного нет, разница лучевого давления может обнаруживаться на весьма значительных удалениях, дело не в этом, а в более менее заметной силе этой разницы. Я речь веду о том, что гравитацию создают тела обладающие более высокой плотностью, чем обычные вещества из хим элементов, которые только способны реагировать на гравитацию сингуляров, а их собственная гравитация столь ничтожна в сравнении с гравитацией сингуляров, что ей следует просто пренебрегать.

Автор: ahedron 10.2.2019, 22:54

Digger

Цитата
Похоже для вас не существует разницы между теоретическими измышлизмами и объективной реальностью.
Какие экспериментальные док-ва существования указанных вами точек Лагранжа вы можете привести?

Вы бы хоть почитали что-нибудь кроме Ньютона перед тем как писать такие бредни.
https://xteoretegx.livejournal.com/40904.html

Автор: Digger 11.2.2019, 6:44

Цитата(ahedron @ 10.2.2019, 23:54) *
Digger

Вы бы хоть почитали что-нибудь кроме Ньютона перед тем как писать такие бредни.
https://xteoretegx.livejournal.com/40904.html


Речь шла о точках Лагранжа, расположенных в окрестностях Земли и Луны, вернее, об экспериментальном док-ве их существования.
Их у вас есть?

Автор: alal 11.2.2019, 9:20

Цитата(Digger @ 10.2.2019, 21:46) *
Похоже для вас не существует разницы между теоретическими измышлизмами и объективной реальностью.
Какие экспериментальные док-ва существования указанных вами точек Лагранжа вы можете привести?
Неужто вы не понимаете, что сии точки являются расчётными величинами, полученными на основании общепринятых представлений о том, что тяготение небесных тел распространяется на бесконечность, лишь убывая при удалении от гравитирующего тела, тогда как объективные данные, полученные во время полёта КА Луна-1, свидетельствует совершенно об ином: о том, что тяготение не распространяется на бесконечность, а ограничено сферой, центр которой совпадает с центром гравитирующего тела.
Что бы вам было неповадно болтать ерундой, не сочтите за труд указать источник, в коем описан факт использования указанных вами точек Лагранжа для целей практической космонавтики.

Пан счетовод, я вам сразу дал ссылки на информацию, где и какие космические аппараты находились, находятся или будут находится в будущих миссиях в точках Лагранжа.
Нет очков?т Старость не радость, у меня три пары на всякий случай newlaugh.gif

Автор: Digger 11.2.2019, 9:43

Цитата(alal @ 11.2.2019, 10:20) *
Пан счетовод, я вам сразу дал ссылки на информацию, где и какие космические аппараты находились, находятся или будут находится в будущих миссиях в точках Лагранжа.
Нет очков?т Старость не радость, у меня три пары на всякий случай newlaugh.gif

Послушайте, любезный, вашу ссылку на википедию принять не могу по той простой причине, что зачастую информация, в ней содержащаяся, написана неизвестно кем.
Поэтому не сочтите за труд привести ссылку на авторитетный источник, а не на "агентство ОБС" (одна баба сказала), а поскольку анлицкой мовой владею слабо, то хотел бы получить ссылку на русскоязычный источник, в коем бы говорилось об экспериментальном обнаружении точек Лагранжа в системе "Земля-Луна".
Впредь ссылки на википедию прошу не предлагать.
Я достаточно ясно выразился?

Автор: alal 11.2.2019, 11:10

Цитата(Digger @ 11.2.2019, 10:43) *
Послушайте, любезный, вашу ссылку на википедию принять не могу по той простой причине, что зачастую информация, в ней содержащаяся, написана неизвестно кем.
Поэтому не сочтите за труд привести ссылку на авторитетный источник, а не на "агентство ОБС" (одна баба сказала), а поскольку анлицкой мовой владею слабо, то хотел бы получить ссылку на русскоязычный источник, в коем бы говорилось об экспериментальном обнаружении точек Лагранжа в системе "Земля-Луна".
Впредь ссылки на википедию прошу не предлагать.
Я достаточно ясно выразился?

Вы, пан счетовод, настолько суровы, насколько и ...
Таким тоном со своей кошкой разговаривайте.
Я ясно выразился newlaugh.gif
То что вы и есть главный источник "агентства ОБС", не владеющий ни родным языком, никаким другим, и вобще никакими даже околонаучными знаниями, давно всем ясно!
Поэтому не надо всякий раз подчеркивать свою базарность.
Авторитетный источник - для вас это только таблица умножения, все остальное вы толко забалтываете, хотя болтать вам давно нечем newlaugh.gif
Но может вот здесь вам некоторые слова будут понятны https://nplus1.ru/news/2018/06/14/queqiao , в чем приходится сомневаться.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_objects_at_Lagrangian_points
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B8%E3%83%A5%E7%82%B9%E3%81%AB%E5%AD%98%E5%9C%A8%E3%81%99%E3%82%8B%E7%89%A9%E4%BD%93%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7


Автор: Digger 11.2.2019, 11:24

Цитата(alal @ 11.2.2019, 11:10) *
Вы, пан счетовод, настолько суровы, насколько и ...
Таким тоном со своей кошкой разговаривайте.
Я ясно выразился newlaugh.gif
То что вы и есть главный источник "агентства ОБС", не владеющий ни родным языком, никаким другим, и вобще никакими даже околонаучными знаниями, давно всем ясно!
Поэтому не надо всякий раз подчеркивать свою базарность.
Авторитетный источник - для вас это только таблица умножения, все остальное вы толко забалтываете, хотя болтать вам давно нечем newlaugh.gif
Но может вот здесь вам некоторые слова будут понятны http://nplus1.ru/news/2018/06/14/queqiao , в чем приходится сомневаться.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_objects_at_Lagrangian_points
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%A9%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%82%B8%E3%83%A5%E7%82%B9%E3%81%AB%E5%AD%98%E5%9C%A8%E3%81%99%E3%82%8B%E7%89%A9%E4%BD%93%E3%81%AE%E4%B8%80%E8%A6%A7


По-русски вроде написал: русскоязычный источник, википедию не предлагать.
Впрочем, вот что пишут по-русски:
http://www.hypernova.ru/zvezd/world/spacecraft_in_lagrange_points_earth-moon


"Хотя находиться в устойчивых точках и выгоднее (не требуется расходовать горючее), космические аппараты все же пока познакомились лишь с неустойчивыми, вернее, только с одной из них, да и то относящейся к системе Солнце-Земля. Она находится внутри этой системы, в 1.5 млн. км от нашей планеты и так же как точка между Землей и Луной имеет обозначение L1. При взгляде с Земли она проецируется прямо на Солнце и может служить идеальным пунктом для слежения за ним".

Автор: alal 11.2.2019, 14:17

Цитата(Digger @ 11.2.2019, 12:24) *
По-русски вроде написал: русскоязычный источник, википедию не предлагать.
Впрочем, вот что пишут по-русски:
http://www.hypernova.ru/zvezd/world/spacecraft_in_lagrange_points_earth-moon


"Хотя находиться в устойчивых точках и выгоднее (не требуется расходовать горючее), космические аппараты все же пока познакомились лишь с неустойчивыми, вернее, только с одной из них, да и то относящейся к системе Солнце-Земля. Она находится внутри этой системы, в 1.5 млн. км от нашей планеты и так же как точка между Землей и Луной имеет обозначение L1. При взгляде с Земли она проецируется прямо на Солнце и может служить идеальным пунктом для слежения за ним".

Я же дал вот свежайшую ссылку от братьев-китайцев http://nplus1.ru/news/2018/06/14/queqiao

Автор: alaletin 11.2.2019, 14:52

Какой-то флудобазар развели, что может быть непонятного в наличии точек одинаковой силы гравитации между объектами обладающими ей??!!! Если сие для вас есть вершина вашей догадливости, то откройте свою отдельную тему посвященную этому супер сложному для вас аспекту.

Автор: alal 11.2.2019, 14:58

Цитата(alaletin @ 11.2.2019, 15:52) *
Какой-то флудобазар развели, что может быть непонятного в наличии точек одинаковой силы гравитации между двумя объектами обладающими ей??!!! Если сие для вас есть вершина вашей догадливости, то откройте свою отдельную тему посвященную этому супер сложному для вас аспекту.

Приношу извинение за то, что испытываем ваше терпение thumbsup.gif

Автор: Digger 11.2.2019, 15:02

Цитата(alal @ 11.2.2019, 14:17) *
Я же дал вот свежайшую ссылку от братьев-китайцев http://nplus1.ru/news/2018/06/14/queqiao


То что в физике вы ни бельмеса, я уже давно знаю.
Что означает "вышел на рабочую гало-орбиту вокруг точки Лагранжа L2"?

Точка Лагранжа не обладает массой, чтобы создавать центростремительную силу.
А коли так, то для движения вокруг этой точки необходимо эту силу создавать искусственно.
Каковы параметры этой орбиты (период обращения и удаление от точки Лагранжа L2)?

Сдаётся мне, что китайские товалиси просто лохотронят излишне доверчивых учОных.

Автор: ISSEN 11.2.2019, 17:33

Цитата(Digger @ 11.2.2019, 11:24) *
По-русски вроде написал: русскоязычный источник, википедию не предлагать.
Впрочем, вот что пишут по-русски:
http://www.hypernova.ru/zvezd/world/spacecraft_in_lagrange_points_earth-moon
"Хотя находиться в устойчивых точках и выгоднее (не требуется расходовать горючее), космические аппараты все же пока познакомились лишь с неустойчивыми, вернее, только с одной из них, да и то относящейся к системе Солнце-Земля. Она находится внутри этой системы, в 1.5 млн. км от нашей планеты и так же как точка между Землей и Луной имеет обозначение L1.При взгляде с Земли она проецируется прямо на Солнце и может служить идеальным пунктом для слежения за ним".

Ну, что, знатоки, опять проблемы? Так сфера Хилла Земли с учётом возмущений 2,2 млн. км.

Автор: alal 11.2.2019, 19:14

Цитата(Digger @ 11.2.2019, 16:02) *
Сдаётся мне, что китайские товалиси просто лохотронят излишне доверчивых учОных.

Однозначно все дурят, но мы знаем, что Луна - из сыра! И никто не собьет нас с единственно верного пути biggrin.gif

Автор: alaletin 12.2.2019, 10:12

По современным понятиям о энергии, подвешенная гиря обладает энергетическим потенциалом, который и совершит работу при возможности движения вниз. Интересно было бы спросить, в каком виде эта потенциальная энергия заключается в гире? На самом деле это такой же точно вопрос, как и вопрос о том, в каком таком виде потенциальная энергия паруса на ветру, заключена в парусах, в ткани парусов или в древесине мачт??? Различие только в том, что товарисчам ученым известно о воздухе, энергия движения которого и работает передаваясь через паруса движению корабля. А вот о движении эфирного ветра им ничего неведомо, и только по этой причине они решили что энергия эфирного паруса принадлежит самому этому парусу-гире. И по этой причине своего неведения им пришлось придумать так наз потенциальную энергию. Уж таков уровень нынешних вченых.

Автор: alaletin 13.2.2019, 10:09

В безсознательной реальности существует только настоящий момент!!! Только наблюдатель обладающий сознанием наделенным памятью и прогнозом способен наблюдать движение материи! Так что без сознательного наблюдателя ни о каких физических процессах вообще речи быть не может, а уж о времени в первую очередь. Потому так называемая классическая наука, просто еще не доросла до осознания того, что все физические процессы реального мира в том виде какими мы их наблюдаем, существуют только в нашем виртуальном отображении, это наше сознание рисует нам расширенную временную шкалу происходящего, в реальности же никакой временнОй шкалы нет, а есть единый неподвижный момент, чередование которого без сознательного наблюдателя необнаружимо. Застряли вы в своем замшалом образовании.

Автор: alaletin 13.2.2019, 12:56

Главный вопрос материалистической философии, это первичность материи перед сознанием!! Но в вечной вселенной не могло быть ничего первого или второго! Вечность не располагает началом, в вечности могло только все быть всегда. Так вот если материалистическая философия начинается с такой глупости, то чего от нее ожидать в дальнейшем? Ну разве что только современные официальные научные представления о физических процессах растянутых по шкале времени. Но шкала времени существует только в сознании обладающем памятью и прогнозом! В реальном физическом процессе нет памяти, и нет прогноза, потому и нет ни прошлого, ни будущего, а есть только единый настоящий момент! Наше же видение физических процессов, растянутых по временной шкале, исключительно виртуально.

Автор: alaletin 13.2.2019, 14:17

Движение относительно эфира не может быть линейным, так как потоки эфира имеет любую скорость линейного движения, и естественно определить ее невозможно, но есть такая вещь как вращательное движение, и поскольку потоки эфира обладают исключительно только линейным движением, то обнаружить движение относительно эфира не представляет никакой сложности, так как всякое вращение относительно эфира порождает ЦБС!!!! Вот вам и реальный результат эксперимента по обнаружению движения относительно эфира. Кружись себе на здоровье, пока бошка не закружится. Есть ЦБС, есть и вращение относительно эфира, нет ЦБС, значит нет и вращения относительно него!!!

А что касается времени, так не надо путать наше представление о физических процессах с самими физ процессами, потому что это далеко не одно и то же!!! Представления и наблюдения наши имеют привязку к сознанию обладающему памятью и прогнозом и потому растянуты по шкале времени, а реальные физ процессы протекают вне времени, так как не имеют ни памяти ни прогноза!!!

Автор: ahedron 13.2.2019, 20:08

Разница только в том, как понимаем что-то мы и как это что-то происходит на самом дел. Мы живём в реальности и наблюдаем ПРОИСХОДЯЩУЮ во времени реальность, вернее часть её, ту часть, которую мы можем распознать нашими органами чувств и приборами...
Если это так сложно понять, пишите фентези, но не на научных форумах.

Автор: Тихомиров Евгений 14.2.2019, 10:12

Фейк, что существует какой-то эфир пошел от того, что древние учёные не осознавали возможности взаимодействия на расстоянии силовыми полями. Поэтому древние учёные и придумали эфир из своих древних бошек. На самом деле нет никакого эфира. Это подтверждает высокоразвитая цивилизация из стожар.

Цитата(ahedron @ 13.2.2019, 20:08) *
Разница только в том, как понимаем что-то мы и как это что-то происходит на самом дел. Мы живём в реальности и наблюдаем ПРОИСХОДЯЩУЮ во времени реальность, вернее часть её, ту часть, которую мы можем распознать нашими органами чувств и приборами...
Если это так сложно понять, пишите фентези, но не на научных форумах.
Этот форум не научный, научный у Докторовича.

Автор: alaletin 14.2.2019, 13:06

Цитата(ahedron @ 13.2.2019, 20:08) *
Разница только в том, как понимаем что-то мы и как это что-то происходит на самом дел. Мы живём в реальности и наблюдаем ПРОИСХОДЯЩУЮ во времени реальность, вернее часть её, ту часть, которую мы можем распознать нашими органами чувств и приборами...
Если это так сложно понять, пишите фентези, но не на научных форумах.
Реальность, правильнее сказать, процессы протекающие в реальности, происходят не во времени, потому что нет такой физ субстанции, время!!
Реально существует только движение материи в пустоте пространства, вот и все!!!! Так что это для вас оказалось слишком сложно понять, что время возникает только в вашем сознании на основании вашей способности наблюдать движение.

Цитата(Тихомиров Евгений @ 14.2.2019, 10:12) *
Фейк, что существует какой-то эфир пошел от того, что древние учёные не осознавали возможности взаимодействия на расстоянии силовыми полями. Поэтому древние учёные и придумали эфир из своих древних бошек. На самом деле нет никакого эфира. Это подтверждает высокоразвитая цивилизация из стожар.

Этот форум не научный, научный у Докторовича.
Отрицать наличие эфира на том основании что существуют поля, которые и образуются только благодаря наличию эфира!!?? Любое поле есть аномалия эфира, но вам конечно удобнее считать что поля существуют по щучему велению, ну в таком случае конечно и без эфира обойдемся.
И насчет научного форума, там я лично столкнулся с весьма оригинальной формой научного диспута, когда замечания оппонента просто удаляется!!! Уж такой высоконаучный форум.

Автор: Тихомиров Евгений 14.2.2019, 13:37

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 14:06) *
Реальность, правильнее сказать, процессы протекающие в реальности, происходят не во времени, потому что нет такой физ субстанции, время!!
Реально существует только движение материи в пустоте пространства, вот и все!!!! Так что это для вас оказалось слишком сложно понять, что время возникает только в вашем сознании на основании вашей способности наблюдать движение.
Это правильно. Поэтому СТО и ОТО несостоятельны.

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 14:06) *
Отрицать наличие эфира на том основании что существуют поля, которые и образуются только благодаря наличию эфира!!?? Любое поле есть аномалия эфира, но вам конечно удобнее считать что поля существуют по щучему велению, ну в таком случае конечно и без эфира обойдемся.
И насчет научного форума, там я лично столкнулся с весьма оригинальной формой научного диспута, когда замечания оппонента просто удаляется!!! Уж такой высоконаучный форум.
Я не отрицаю наличие эфира. Наличие эфира отрицает высокоразвитая цивилизация с Плеяд. Если любое поле это аномалия эфира, то существует много эфиров на все случаи жизни. Есть электрический эфир, есть гравитационный эфир, есть магнитный эфир, есть эфир сильного взаимодействия, эфир слабого взаимодействия и т.п. Ваша теория всего не завершена. Всякая теория должна иметь математический аппарат. Вы обязаны представить формулы, по которым исходя только из наличия эфира, рассчитываются все эти взаимодействия. Если вы не можете предоставить обществу таких формул, то вы предлагаете не теорию, а гипотезу. Тема должна называться "Гипотеза всего".

Автор: ahedron 14.2.2019, 14:17

alaletin

Цитата
Реальность, правильнее сказать, процессы протекающие в реальности, происходят не во времени, потому что нет такой физ субстанции, время!!

Не во времени-субстанции, а за время.

Автор: Тихомиров Евгений 14.2.2019, 15:05

Цитата(ahedron @ 14.2.2019, 15:17) *
alaletin

Не во времени-субстанции, а за время.
Если времени нет, то как же "за время?"

Автор: alaletin 14.2.2019, 17:30

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 13:06) *
Реальность, правильнее сказать, процессы протекающие в реальности, происходят не во времени, потому что нет такой физ субстанции, время!!
Реально существует только движение материи в пустоте пространства, вот и все!!!! Так что это для вас оказалось слишком сложно понять, что время возникает только в вашем сознании на основании вашей способности наблюдать движение.

Отрицать наличие эфира на том основании что существуют поля, которые и образуются только благодаря наличию эфира!!?? Любое поле есть аномалия эфира, но вам конечно удобнее считать что поля существуют по щучему велению, ну в таком случае конечно и без эфира обойдемся.
И насчет научного форума, там я лично столкнулся с весьма оригинальной формой научного диспута, когда замечания оппонента просто удаляется!!! Уж такой высоконаучный форум.
Эфир один, но вот состоит он из бесконечного множества различных фрагментов материи. Различны и сами фрагменты и их скорость линейного движения и скорости вращения, в общем различий хватает, и потому полей существует столь же бесконечное множество. Что касается математических формул, то на это имеются профессиональные математики, стоит им только вникнуть в суть строения эфира, которая описана мною в достаточной для этого степени, и составление формул станет возможным. Современные физ формулы выводились без учета строения лучевого эфира, и потому весьма ущербны. А как будут величать мой труд о лучевом эфире, не играет роли. И про ВЦ, есть у меня сомнения что вам они хотели раскрыть истину.

Автор: Тихомиров Евгений 14.2.2019, 19:22

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 18:30) *
Эфир один, но вот состоит он из бесконечного множества различных фрагментов материи. Различны и сами фрагменты и их скорость линейного движения и скорости вращения, в общем различий хватает, и потому полей существует столь же бесконечное множество. Что касается математических формул, то на это имеются профессиональные математики, стоит им только вникнуть в суть строения эфира, которая описана мною в достаточной для этого степени, и составление формул станет возможным. Современные физ формулы выводились без учета строения лучевого эфира, и потому весьма ущербны. А как будут величать мой труд о лучевом эфире, не играет роли. И про ВЦ, есть у меня сомнения что вам они хотели раскрыть истину.
Всё это ерунда, если бы Эйнштейн заявил, подобно Вам, что математический аппарат должны разрабатывать профессиональные математики, он никогда не погрузил науку физику в мрачное средневековье и фантазии релятивизма. Не надейтесь и даже в мыслях не держите. Никакие профессиональные математики не будут Вам разрабатывать математический аппарат для Вашей гипотезы. Здесь полно эфиристов, например, Шендеров, или Диггер, или Валерка Скоробогатов, да что там Валерка, даже сам Докторович - и тот эфирист, однако он не только не поддержал Вас, а наоборот вышвырнул Вас в около научный форум.

К счастью нет у Вас эфиристов единства. Если Вы хотите, подобно Эйнштейну, опять попробовать погрузить физику в мрачное средневековье и фантазии эфиризма, то объединитесь и разработайте математический аппарат для Вашей гипотезы.

Концепция эфира никогда не была теорией, а всегда была только гипотезой. Поэтому так легко проиграла Эйнштейну, не оказала ему никакого сопротивления.

Насчёт ВЦ, то они говорят, что время не вещественно, не является физическим понятием, а есть просто счётчик для нашего удобства. Врут, значит?

Автор: alaletin 14.2.2019, 22:54

Мою теорию эфира нельзя ставить в единый ряд со всеми бывшими до меня версиями, потому что все они описывали эфир-вещество, статичное относительно самого себя, то есть эфир-среда. В моей версии эфиром становится материя только тогда, когда ее скорость относительно вас превышает скорость света. И кстати, факт независимости свойств пространства от скорости движения в нем, соответствует исключительно только моей схеме строения эфира. А на счет математиков, так таких как собак нерезаных, так что нет нужды париться на эту тему, просчитать смогут в момент, главное знать что считать-то!!!
Что касается моего присутствия на этом форуме, то я уже задумываюсь,не достоин он того, что бы я его тут популяризировал, да и отношения такого к себе полагаю терпеть не следует, так что очевидно уйду в ближайшее время, пока не будут принесены публичные извинения.

Автор: ahedron 14.2.2019, 23:56

alaletin, Прощайте.

Автор: vps137 15.2.2019, 2:59

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 23:54) *
Мою теорию эфира нельзя ставить в единый ряд со всеми бывшими до меня версиями, потому что все они описывали эфир-вещество, статичное относительно самого себя, то есть эфир-среда. В моей версии эфиром становится материя только тогда, когда ее скорость относительно вас превышает скорость света. И кстати, факт независимости свойств пространства от скорости движения в нем, соответствует исключительно только моей схеме строения эфира. А на счет математиков, так таких как собак нерезаных, так что нет нужды париться на эту тему, просчитать смогут в момент, главное знать что считать-то!!!

Что такое независимость свойств пространства от скорости движения в нём? Проще сказать, это постулат теории относительности, принцип относительности, перевёрнутый шиворот навыворот. В нём говорится, что законы физики не зависят от выбора инерциальной системы отсчёта. Здесь о том, что пространство не зависит от законов физики. И то и другое самоочевидно. Тем более, что пространства как объекта физики нет. Это объект математики. Короче говоря, эти оба принципа говорят одно: математика на зависит от физики, а физика не зависит от математики.

Ура, alaletin!

Автор: Тихомиров Евгений 15.2.2019, 6:44

Цитата(alaletin @ 14.2.2019, 23:54) *
Мою теорию эфира нельзя ставить в единый ряд со всеми бывшими до меня версиями, потому что все они описывали эфир-вещество, статичное относительно самого себя, то есть эфир-среда. В моей версии эфиром становится материя только тогда, когда ее скорость относительно вас превышает скорость света. И кстати, факт независимости свойств пространства от скорости движения в нем, соответствует исключительно только моей схеме строения эфира. А на счет математиков, так таких как собак нерезаных, так что нет нужды париться на эту тему, просчитать смогут в момент, главное знать что считать-то!!!
Что касается моего присутствия на этом форуме, то я уже задумываюсь,не достоин он того, что бы я его тут популяризировал, да и отношения такого к себе полагаю терпеть не следует, так что очевидно уйду в ближайшее время, пока не будут принесены публичные извинения.
Давай чеши отсюда эфирист несчастный со скоростью своего эфира. Если ты не понимаешь разницы между теорией и гипотезой, то с тобой говорить не о чем.

Ты сам пишешь, что все взаимодействия происходят только через эфир. Вот и докажи это. А как ты докажешь это без формул?

По большому счету этого недостаточно надо еще твой эфир доказать экспериментально, но это необходимо, чтобы твоя гипотеза приобрела статус теории.

Автор: горизонт2 15.2.2019, 10:06

Тема эфира имеет проблемы, пространство, разумеется, чем-то заполнено, но чем?
Если «лесажон» или «айперон» не делим и у него нет элементов, то нет свойств, такие частицы ничего не излучают и ничего не поглощают. А, если делятся на части, то вопрос переносится к крайнему или конечному айперону тому, который неделим.
Это к тому, что проблема «эфира» или среды заполняющей пространство сложна и многообразна, недостаточно сказать – эфир есть, необходимо правильно описать наблюдаемые явления.
Кроме того, в случае, если айпероны неделимы, то как именно они заполняют пространство, с зазором? Значит, тогда в этом «зазоре» пространство, в котором ничего нет!
В стык или перекрывая друг друга то же возникают проблемы.
Эти проблемы обходятся, наделяя само пространство свойствами материи, или просто физическими свойствами, и здесь все переносится от «айперона» к свойствам.
Простой вопрос, представим, что частица имеет скорость относительно ИСО вакуум, навстречу летит фотон, если частица поглощает фотон, (предположим, частица в составе «черного» тела), то после поглощения фотона, частица убавит или увеличит скорость?
Если частица уменьшит скорость, то фотона нет и кинетическая энергия частицы то же уменьшилась! Нарушен ЗСЭ…
Получается, что частица при поглощении фотона обязана увеличить скорость. Даже при поглощении фотона летящего на встречу.
А если частица уменьшит скорость, то обязана одновременно излучить поглощенный фотон и второй фотон, пропорционально торможению.
Согласно «теории всего», опыт Лебедева возможен? Имея в виду, давление света на блестящее крылышко в два раза больше чем на черное?
Или есть другие варианты.

Автор: Тихомиров Евгений 15.2.2019, 12:34

Эфира нет на стадии феноменологии. Человекам невозможно определить это на стадии феноменологии, поэтому высокоразвитая цивилизация дает нам сведения об этом. Все вопрос исчерпан. Вы господа можете теоретизировать хоть тысячу лет, можете бошки поразбивать о стенки, от этого эфира не появится.

Автор: alal 15.2.2019, 14:48

Цитата(горизонт2 @ 15.2.2019, 11:06) *
Тема эфира имеет проблемы, пространство, разумеется, чем-то заполнено, но чем?

Какие основания этого "разумеется" ?
Только без супер-пупер постулата:"Природа не терпит пустоты!"
Поскольку сразу возникают варианты - а может потерпит, если договориться biggrin.gif

Автор: горизонт2 15.2.2019, 16:40

Ну хотя бы: «ак вещества или поля, которое заполняет пространство и служит средой для передачи и распространения электромагнитных (и, возможно, гравитационных) взаимодействий»
«: Теория волны-пилота
В непринятой научным сообществом теории, которая должна была заменить квантовую механику, Луи де Бройль заявлял:
Любая частица, даже изолированная, должна быть представлена в непрерывном «энергетическом контакте» со скрытой средой[4][5].

»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теории_эфира
«Виртуальная частица — объект, который характеризуется почти всеми квантовыми числами, присущими одной из реальных элементарных частиц, но для которого нарушена свойственная последней связь между энергией и импульсом частицы. Понятие о виртуальных частицах возникло в квантовой теории поля. Такие частицы, родившись, не могут «улететь на бесконечность»; они обязаны либо поглотиться какой-либо частицей, либо распасться на реальные частицы. Известные в физике фундаментальные взаимодействия протекают в форме обмена виртуальными частицами.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Виртуальная_частица
«Эйнштейновский вакуум — иногда встречающееся название для решений уравнений Эйнштейна в общей теории относительности для пустого, без материи, пространства-времени. Синоним — пространство Эйнштейна.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейновский_вакуум
«Синоним — пространство Эйнштейна.
Уравнения Эйнштейна связывают метрику пространства-времени (метрический тензор gμν) с тензором энергии-импульса. В общем виде они записываются как»
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
ИМХО
Замедление времени – часы замеляют, темп времени в зависимости от скорости часов в ИСО, чем больше скорость, тем медленнее идут часы.
Поскольку, существует бесконечное число ИСО, имеющих относительные скорости, то возникает предположение, что часы, неподвижные в ИСО вакуум, имеют самый быстрый темп хода.
Проблема вакуума и его свойств тема для многих опытов.

Автор: Тихомиров Евгений 3.3.2019, 20:01

Цитата(горизонт2 @ 15.2.2019, 16:40) *
Проблема вакуума и его свойств тема для многих опытов.
Благодатная тема, между прочим. Можно потратить много жизней на изучение вакуума, лишь бы зарплату платили. Первым делом надо вакуум под микроскопом исследовать, вдруг там есть что-нибудь?

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)