Версия для печати темы

Автор: Тихомиров Евгений 13.11.2017, 18:40

Введение. Являясь полпредом обывателя и проанализировав положение дел в науке, пришёл к выводу, что в настоящее время науки астрономия и физика находится в состоянии стагнации. Этому обстоятельству способствует принятая методология науки. Рассмотрим, чем же обусловлен застой в науке.

Целью науки является получение новых знаний о природе. Обычный ход научных исследований включает в себя следующие этапы:

Наблюдение (эксперимент)----------новые знания----------теория----------другие новые знания.

Возникает вопрос, зачем вообще нужна теория, ведь новые знания уже получены из наблюдений или экспериментов. Однако с помощью теории учёные, во-первых, объясняют выводы, следующие из наблюдений или экспериментов, во-вторых, учёные после разработки теории смотрят, не появятся ли другие новые знания, но теперь уже, как следствие и приложение теории. Таким образом, отметим, что теория является инструментом учёного для объяснения явлений природы и получения других новых знаний о природе. Однако с течением времени учёные внедряются в сферы, где непосредственный эксперимент затруднён или вообще невозможен. Например, структура атома или, ещё меньше, структура элементарной частицы. Как можно наблюдать структуру электрона, например? Ответ – никак. Или, например, возьмём планету Земля. Как бы мы не хотели, мы не можем заглянуть в центр Земли и посмотреть, как там всё устроено, и что там происходит? Я уже не говорю о чёрной дыре. Поэтому в астрономии и физике обычный ход научных исследований, приведенный выше, нарушается, длинная цепочка укорачивается и на первое место выходит теория, а эксперимент (наблюдение) начинает играть вспомогательную роль, как средство проверки теории, по следующей схеме:

теория----------эксперимент (наблюдение)

Причём, как мы установили ранее, непосредственные эксперименты и наблюдения невозможны ввиду специфики наблюдаемых объектов, поэтому обычно привлекаются косвенные эксперименты.

Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели. Многие исследователи совершенно искренне полагают, что цель науки – разработка теорий. Появилась даже шутка: «Если какой-либо факт не укладывается в теорию – тем хуже для факта». Однако целью науки как было, так и осталось – получение новых знаний о природе. Обывателю теория безразлична. Теория нужна только самим учёным, как инструмент для получения новых знаний. Поскольку теория – инструмент, то она не может быть правильной или неправильной (ниже будет показано, что все (все!) теории несостоятельны), она может быть либо плохой, либо хорошей. Хорошая теория – если с её помощью можно получить новые знания о природе, и плохая - если с её помощью не удаётся получить новых знаний. Подмена цели науки отрицательно сказывается на самой науке. Постановка теории во главу угла в науке – способствует её стагнации. Теорий много их количество растёт, но новых достоверных знаний о природе не прибавляется.

Отсутствие критерия истинности. Иные учёные полагают, что критерием истинности какой-либо теории является эксперимент, но, как мы установили ранее, ввиду специфики наблюдаемых объектов, прямой эксперимент невозможен. Остаётся косвенный эксперимент, но косвенный эксперимент можно объяснить и так, и эдак. Нет критерия правильности интерпретации косвенного эксперимента. Например, теория электронной проводимости проводников «подтверждается» целой кучей косвенных экспериментов, «подтверждающих», якобы, инерционность электронов при резкой останове вращающейся катушки, рамки или диска. Но кратковременный ток при остановке вращения, можно объяснить не инерционностью электронов, а деформацией электронных орбиталей атомов при резкой остановке.

Энгельс считал, что критерием истинности в науке является практика, но и это неверно. Можно на практике чем-то с успехом пользоваться, не обязательно зная и понимая, как оно работает. Можно отлично управлять автомобилем ничего, не зная о двигателе внутреннего сгорания. Так же и в науке, мы пользуемся электрическим током на практике, плохо понимая, что же это такое – электрический ток. Таким образом, в науке нет критерия истинности. Если бы таковой критерий был, то не было бы споров верна или нет, например, теория относительности, или верна или нет теория струн. Некоторые исследователи полагают, что правильность той или иной теории подтверждается математикой, но так ли это?

Математизация науки. Не секрет, что в настоящее время астрономия и, в особенности, физика в значительной степени математизированы. Учёные альтернативного толка даже усматривают в этом какую-то злонамеренность. Иногда их критика математизации науки справедлива, т.к. за математикой иногда уже невозможно рассмотреть физический смысл того или иного процесса. Но математизация науки – это объективный и вынужденный процесс. Действительно, раз мы пришли к укороченной цепочке научных исследований, то, выдвигая какую-то теорию, мы должны её хоть чем-то обосновать и проверить, хотя бы на формальную логику и здесь без математики не обойтись. Другими словами, теория – это гипотеза, проверенная математикой. Но может ли математика служить критерием истинности теории, пусть даже математический аппарат её безупречен? Очевидно – нет. Так как математика не отвечает на вопрос существует или нет рассматриваемое явление в природе, а только отвечает на вопрос, что то, или иное явление может существовать в природе. Математика подтверждает лишь внутреннюю непротиворечивость теории.

Все теории неверны. Откуда берутся теории? При укороченной схеме научных исследований, очевидно, что теории берутся из головы. Другими словами, учёные просто придумывают теории, проверяя свои гипотезы на внутреннюю непротиворечивость и формальную логику математикой. Но при таком подходе они только случайно могут, что-то угадать и попасть в соответствие с природой. В настоящее время Интернет полон критикой всех существующих ортодоксальных теорий. И эта критика не безосновательна. Альтернативные учёные в пух, и прах громят Специальную теорию относительности, Общую теорию относительности, Теории струн и суперструн, Теорию и Закон всемирного тяготения, Молекулярно-кинетическую теорию, Циклы Карно и так далее и тому подобное. Однако, все теории, которые альтернативные учёные выдвигают взамен ортодоксальных теорий, можно подвергнуть такой же уничтожающей критике и даже в большей степени. Поэтому я сформулировал методологический закон, который называется Закон Тихомирова. Этот закон состоит из двух пунктов.

Закон несостоятельности теорий (закон Тихомирова)
Пункт 1. Любая теория – неверна, и рано или поздно обнаружит свою несостоятельность.

Пункт 2. Если кому-то кажется, что какая-то теория – верна. Или кто-то думает, что он выдвигает правильную теорию, смотри пункт 1.

Доказательством этого закона является то, что случайно открытые феноменологические факты или явления обычно не вписываются ни в одну из существующих теорий. Например, высокотемпературная сверхпроводимость до сих пор не объяснена в теории. А это говорит о том, что теория низкотемпературной сверхпроводимости - несостоятельна. Что это за теория, если она объясняет сверхпроводимость при низких температурах, но не в состоянии объяснить туже сверхпроводимость при высоких температурах? Таких примеров можно привести великое множесмтво.

Где же выход из этого исхода? Всё вышеизложенное, говорит о кризисе в науке. Положение, на первый взгляд, безнадёжное и остаётся ждать, когда учёные методом тыка придумают что-нибудь похуже коллайдера и разнесут нашу планету Земля на кусочки. Но выход есть – это прислушаться к информации извне, и работать по этой информации. Другого пути – нет.

Автор: vps137 14.11.2017, 11:59

Очень близко к тому, что уже было 80 лет назад - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C#%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9F%D0%BE%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B5

Стагнация не из-за методологии, а из-за конъюктуры. Ученым стало выгодней придерживаться мейнстрима.

Автор: stary 14.11.2017, 12:20

"Подмена цели. Итак, в науке постепенно произошла подмена цели."

Правильно, наука стала выгодным бизнесом ...

Автор: Тихомиров Евгений 14.11.2017, 13:16

Ну, да, у нас такая наука, которая нужна правителям. В России это наиболее чётко прослеживается. Наука, как и религия - это идеология, но Церковь у нас отделена от государства, а наука в России - это государственная структура. Если ты академик РАН, то никакие Нобелевские премии тебе не нужны. Только лишние хлопоты, надо ехать в Стокгольм речь произносить перед королём, а зачем? У академиков и так всё есть.

Господа форум, сейчас в качестве примера затравочного поста разберём, что ортодоксы сотворили с массой.

Господа форум, господа студенты, мы продолжим обучение. Под термином "студенты" я имею ввиду, как собственно студентов, так и преподов, доцентов и профессоров, включая академиков и членов-Коры. Сейчас мы будем разбирать, что такое понятие "масса". Следует сказать, что современные ортодоксы очень сильно исказили, испохабили и совершенно затёрли это понятие. Посмотрим, как трактует это понятие Википедия:
. Как видите, господа студенты, современная трактовка массы начисто лишила массу материального содержания, оказывается это какая-то никому неизвестная физическая величина, которая определяет два свойства тела, а именно его инерциальные и гравитационные свойства, да ещё, если скорость этого тела много меньше скорости света. Сразу заметим, что это определение ничего не объясняет и является ни чем иным, как попыткой уйти от научного определения, налицо попытка заболтать научное определение массы. Человек, впервые столкнувшийся с понятием "масса", из этого определения массы ничего не поймёт. В этом определении массы нет никакого упоминания о бозоне Хиггса, поэтому из этого определения абсолютно непонятен физический смысл массы. Слово "величина" ничего не объясняет. (Хиггс со своим пресловутом бозоном упоминается в средине статьи мимоходом, а о хигговском вязком поле, которое вылазит из бозона Хиггса, вообще ничего не говорится).

Я не знаю, какое определение массы даётся сейчас в учебниках средней школы, поэтому привожу понятие массы, которое нам давали учителя, когда я учился в средней школе. По поводу массы учителя средней школы отмечали два момента:
1. Масса - это мера инерции тела.
2. Масса - это количество вещества.
Ньютон по второму пункту был более точен: 3. Масса - это количество материи.
Это определение уже более понятно. Здесь масса наделена материальным содержанием - количество материи и это количество материи и является мерой инерции тела. Чем больше количество материи - тем больше инерция тела.

Теперь мы рассмотрим понятие массы, которое вытекает из информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Так, Иван Васильевич отмечал, что вещество (элементарные частицы) состоят из структурированной смеси двух материй: отрицательной (темной) и положительной (светлой). При этом, каждая корпускула отрицательной (тёмной) материи имеет массу. А раз каждая корпускула отрицательной материи имеет массу, то масса - это свойство отрицательной (тёмной) материи. Какое же это свойство? Это свойство иметь инерцию, или подчиняться второму закону Ньютона. Напомню закон инерции, который гласит: тело сохраняет сколь угодно долго состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на это тело не действует никакая сила. Вот теперь уже можно дать научное определение массы тела, вы, господа студенты, уже и сами догадались, что такое эта пресловутая масса.

Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Всё, что больше этого, или меньше этого - от Лукавого (Сатаны). Это определение абсолютно понятно любому человеку и является физическим смыслом понятия "масса".

Из вышесказанного следует, что раз масса - это свойство каждой корпускулы отрицательной материи, то никакого бозона Хиггса в природе не существует, т.к. корпускула отрицательной (тёмной) материи в миллион раз меньше любого гипотетического бозона. Из определении массы следует, что нет и не может быть никаких других масс: гравитационных, масс покоя, эффективных масс, электрических масс и релятивистских масс и пр. Есть только инерционная масса, она же просто масса. Из физической сущности массы, как количества корпускул следует, что скорость тела (элементарной частицы) не имеет никакого отношения к массе. Скорость на массу не влияет какая бы она не была меньше световой, или больше световой. Кроме того, ещё Ньютон и Галилей показали, что тело не ощущает скорости, телу все равно покоиться или двигаться равномерно и прямолинейно. Тело ощущает только ускорение. Поэтому и размер тела не зависит от скорости.

Здесь мы только кратко рассмотрим почему не существует гравитационной массы и следовательно, нет никакого принципа эквивалентности. Опять таки, по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, гравитация - это не силовое взаимодействие масс и, тем более не геометрия, пространства. Гравитация определяется силовым взаимодействием на притяжение положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи. Поэтому не существует никакого принципа эквивалентности на том простом основании, что не существует гравитационной массы. Более подробно рассмотрим этот вопрос, когда будем рассматривать гравитацию.

Здесь нам важно остановиться на единице измерения массы. Как мы установили, физическая суть массы тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице). Но любое количество определяется счётом: один, два, три,...миллион,... миллиард,...и так далее. Поэтому масса должна быть величиной безразмерной, или, по крайней мере, выражаться в штуках. Но мы привыкли, что масса у нас выражается в килограммах. Хорошо, пусть будет килограмм. Килограмм - это какое-то огромное никому пока неизвестное, по крайне мере из землян, количество корпускул отрицательной (тёмной) материи, которым сила в один ньютон придаёт ускорение один метр в секунду за секунду, т.е. определяется из второго закона Ньютона.

Как вы видите, господа студенты, классическое определение массы, данное Ньютоном, почти совпадает с определением вээрцэтов, орты же извратили и испохабили определение массы, в понятии массы налицо регресс. Так же с полным правом можно утверждать, что масса - это и есть отрицательная материя. Просто Ньютон и Галилей не знали, что есть какая-то отрицательная (тёмная) материя и назвали её массой. Масса и отрицательная (тёмная) материя - это почти синонимы.

Теперь разберём, господа студенты, почему это произошло? Почему в XVIII, XIX и до средины ХХ века учёных устраивало определение массы, данное Ньютоном, а к концу ХХ века, вдруг перестало устраивать. И несмотря на огромный авторитет Ньютона количество материи заменили на непонятную и ничего не означающую физическую величину, причём довольно агрессивно. Вот ещё цитата из статьи "масса" в Википедии:

О как, господа студенты, оказывается Ньютон у нас чмо болотное, он оказывается давал нефизические и бессодержательные определения. Это потому, что у нас вдруг появился новый "гений" по имени Эйнштейн, который взял понятие массы, которое разработал Ньютон и, переработав его определение, начал фантазировать с массой по полной программе. Поэтому масса в СТО приобрело совсем уж фантастические свойства, что и потребовало лишить массу материального содержания и сделать её чисто расчетной физической величиной определяемой по придуманным и произвольным формулам. Так в угоду одиозной теории масса из количества стала величиной. Вот строгое определение массы из СТО, цитата: Вот, господа студенты, что значит гений. Это вам не количество какое-то паршивое, но красиво-то как! Буковки какие красивые иностранные!

Но на этом мучения массы не закончилось, т.к. появился ещё один гений Хиггс, который вернул массе материальное содержание, но не такое, как у Ньютона, оказывается Хиггс придумал бозон, назвал его своим именем и заставил этот бозон выдавливать из себя никому неизвестное вязкое поле Хиггса, в котором разные элементарные частицы увязают по разному. Вот цитата из статьи "Масса" в Википедии:

Если бы гений Хиггс был альтом, на него бы никто внимания не обратил, но к сожалению, Хиггс был ортом и потребовал у Рольф-Дитер Хойера (Генеральный директор ЦЕРНА) проверки его гениальной догадки на Коллайдере. Рольф-Дитер Хойер срочно вырыл под ЦЕРНом Коллайдер и, о чудо, гениальная догадка Хиггса подтвердилась. Правда Хигговского поля так и не нашли, и его вязкости в стоксах не измерили, но всё равно догадка подтвердилась. Говорят, учёные видели такие малепусенькие прималепусенькие частички на груди которых были таблички "Бозон Хиггса" и выпили по этому поводу шампанского.

Итак, благодаря вээрцэтам, мы восстанавливаем поруганную честь Ньютона, говорим, что масса - это действительно количество и уточняем чего это самое количество.
Масса тела (элементарной частицы) - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом теле (элементарной частице), которое определяет меру инерции этого тела (элементарной частицы).

Теперь, господа студенты, разберём почему я дал такое сложное определение массы со скобками "тело (элементарная частица)"? Можно дать более простое определение:
Масса любого материального объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. Да, конечно, так лучше. Но я выделил отдельно "тело" и "элементарную частицу", чтобы подчеркнуть, что у вээрцэтов масса и тела, и элементарной частицы определяется одним и тем же материальным содержанием. Ортодоксы же попали в трудную ситуацию. Ведь в силу того, что они ортодоксы, они обязаны верить(!) и в СТО, и в бозон Хиггса. Однако, В СТО масса тела лишена материального содержания и является расчётной величиной, и в то же самое время в теории Хиггса масса элементарной частицы имеет материальное содержание определяемое действием вязкого хигговского поля. Ортодоксы, таким образом, подрывают материальное единство мира: макро тела имеют одни законы, а элементарные частицы - другие. Дальше - больше по СТО масса тела может меняться, а по теории Хиггса масса элементарных частиц не может меняться - это называется парадоксом, так как, если верить и в СТО и теорию Хиггса, то надо объяснить как, может меняться масса тела без изменения массы элементарных частиц? Получается, что масса тела не равна сумме всех масс элементарных частиц и это тоже парадокс. И ещё такая мелочь сторонникам бозона Хиггса надо объяснить, есть ли масса у свободных материальных частиц, которые меньше бозона Хиггса, например, у нейтрино? Например, летят себе нейтрино от Солнца, бозонов Хиггса поблизости нет и что же нейтрино теряют свои массы и становятся безмассовыми частицами, а потом, когда подлетают к веществу Земли бозоны Хиггса появляются и у нейтрино появляется масса? Или же бозоны Хиггса имеют какое-то умопомрачительное дальнодействие пронизывающее всю вселенную? Воистину ортодоксы открыли частичку Бога. Жаль что такой частицы в природе не оказалось.

Да, дружище Рольф-Дитер Хойер натворил делов. Ведь не хотел вначале признавать, что нашли бозон Хиггса, но не смог устоять перед радостным и агрессивным возбуждением Коллаборы.

И вот ещё, что следует сказать о массе. Выше я писал, что Эйнштейн, пересмотрев определение массы Ньютона, начал творить с массой всякие непотребства. Но это Эйнштейн сделал в своей голове, а в самой теории нет никакого пересмотра ньютоновского определения, он посчитал это излишним. Это последователи и эпигоны Эйнштейна догадались, что если не пересмотреть определение массы Ньютона, то СТО сразу, мгновенно становится несостоятельным. Глупый какой-то гений. Он кстати нигде не говорил, что время вещественно, он вообще не упоминал время, а говорил о часах. Гений глупый но хитрый.

Автор: anvil4 14.11.2017, 13:39

Бозон Хиггса искали в разных энергетических диапазонах. И сам Хиггс не знал куда этот бозон занесёт. Занесло так высоко по энергиям, что обосновывают массу уже мантрами о клее.

Автор: Тихомиров Евгений 14.11.2017, 14:47

Нас не это интересует. Нас интересует методология. Этот пресловутый Хиггс придумал этот пресловутый бозон из своей головы, и, разумеется, без всяких наблюдений и опытов. Придумал теорию, математизировал её, а Рольф-дитер Хойер проверил теорию на Коллайдере. Эта методология объективна. По другому не получится мы не можем без теории найти бозон Хиггса в эксперименте. Однако, бозон Хиггса на Коллайдере не доказан, т.к. никто его не видел, опыты косвенные и не обнаружено никакого ни вязкого поля ни клея. Методология объективна, но мы только случайно можем угадать, как на самом деле, однако, вероятность угадывания стремится к нулю. Просто надо слушать тех, кто знает больше нас и работать в соответствие с их информацией.

Автор: anvil4 14.11.2017, 18:01

кто знает больше, в сторону "массы" не смотрит и время по часам не сверяет

Вот ваше знание от массы вашей же оболочки зависит?
И где и на каком времени у личного знания сосредоточен результат опытов? И те ли это опыты, которые щупают руками?

Автор: Тихомиров Евгений 15.11.2017, 11:39

Вы это про Бога, что ли? Но я не Его имел ввиду. И кроме Бога, есть много цивилизаций, которые знают физику больше и лучше нашего. По крайней мере я знаю одну, которая установила с нами Контакт и преподаёт нам астрономию и физику. Ничего удивительного. Ведь посылали же наши физические академики информацию о нас другим цивилизациям и затрачивали на это какие-то ресурсы. Почему же другие цивилизации не могут пытаться устанавливать с нами Контакт?

Вы не волнуйтесь, Контакт осуществляется с санкции Бога. Если бы Он не хотел его, то Он прервал бы его в любой момент.
Возможно даже не с санкции Бога, а по Его личной просьбе. Ведь время приближается к прямому правлению Бога на Земле. И ему придётся править тысячу лет. Однако жить с такой физикой и астрономией как сейчас на Земле невозможно. Слишком много ошибок и путаницы. Надо исправлять.

Прошу пользователей задавать мне понятные вопросы, я ведь не гений и не должен домысливать за вас, что вы у меня хотите спросить. Вот например, "оболочка" - это моё тело что ли?
А это что такое, какой-то бред. Если спрашиваете применяйте общепринятую терминологию, я не могу отвечать на вопросы, которых не понимаю.


Однако, господа студенты продолжим обучение, сейчас рассмотрим гравитацию.



В XXI веке участились попытки опустить на астероид треногу для маяка, или небольшой зонд для забора грунта с астероида. Надо сказать все попытки "приземлиться" или "приземлить" что-нибудь на астероид заканчиваются неудачно. Казалось бы чего проще, но нет - треноги и аппараты направленные на астероид стукаются о него отлетают и летят опять в космос. Весьма характерно, что ни один объект не стал вращаться вокруг астероида. Всё это говорит о несостоятельности как закона всемирного тяготения, так и общей теории относительности. В будущем мы в этом убедимся ещё много-много раз. Но уже сейчас можно с уверенностью сказать: на практике вещество к веществу не притягивается!

Несмотря на очевидность вышеприведенных фактов, орты учёные не догадываются о несостоятельности ЗВТ и ОТО и объясняют все неудачи случайностями. Однако слишком много случайностей. Но всё-таки отрадно, что космонавты, когда выходят в открытый космос, для ремонта антенн или ещё чего-нибудь, привязывают себя к кораблю верёвочкой, а то бы мы недосчитались уже многих космонавтов. Рассказывают, что один космонавт неловко оттолкнулся от корабля и отлетел от него, но он отнюдь не начал вращаться вокруг корабля. Хорошо, что он был привязан верёвочкой. Вот Вам и ЗВТ, которое по мнению Эйнштейна, частный случай ОТО.

Вы можете спросить, господа студенты и абитуриенты: "Но как же опыты Кавендиша и его повторителей в новое время? Ведь они доказывают, что вещество притягивается к веществу". На это следует сказать, что крутильные весы прибор очень точный, очень чувствительный и даже слишком точный. Нам надо измерить весьма незначительную величину, но при этом в опыте незримо присутствует много привходящих факторов, которые по своей величине соизмеримы с измеряемой величиной. Тут тебе и центробежная сила от вращения Земли вокруг своей оси, и центробежная сила от обращения Земли вокруг Солнца, и сила Кариолиса. К тому же мы не можем быть уверены, что знаем все привходящие факторы. Кроме того, нам надо быть уверенными, что у нас нет даже намёка на движение воздуха, или неравномерного нагрева взаимодействующих масс. Так же надо быть уверенным, что нет наведённого заряда на взаимодействующих массах. Кроме того Кавендиш и его повторители в новое время работали только с металлами. Никто не пробовал работать с гранитом или с деревом, что является недостатком опыта. По моему мнению, опыты Кавендиша в атмосфере вообще не корректны, так как известно, что молекулы воздуха находятся в постоянном броуновском движении и, когда взаимодействующие массы сильно приближены друг к другу, то они экранируют друг друга от ударов молекул на отталкивание, а на сближение не экранируют. Возникает эффект похожий на выдумку Лесажа, когда он говорил, что тела экранируют эфир. Но у нас-то не эфир, а вполне реальные молекулы, которые и подталкивают тела друг к другу при броуновском движении.

Итак мы убедились, господа студенты и абитуриенты, что вещество к веществу не притягивается. Вещество притягивается к Земле, или, говоря вообще, к звезде, планете, спутнику. Поэтому мы не можем сказать, что звезда, планета и спутник состоят только из одного вещества, хотя бесспорно, что под ногами у нас вещество, а также керновое бурение сверхглубоких скважин показало, что вещество вглубь Земли простирается довольно далеко. Но это не означает, что у нас сплошное вещество вплоть до центра Земли. Наше, так называемое, сверхглубокое бурение, если сопоставить его глубину с радиусом Земли, не более чем маленькая царапинка. В Земле ещё что-то есть под веществом. И именно это что-то и притягивает вещество.

Так оно и есть. Старшие студенты, я имею ввиду преподов, доцентов и профессоров, включая академиков и членов Коры, возможно помнят, как описывал посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко строение звёзд, планет и спутников в теме "Вселенная". К сожалению, посмотреть эту тему невозможно, т.к. подлец по кличке "Обезьяна с бананом", удалил её с форума безвозвратно. Поэтому я напомню вам строение звёзд, планет и спутников. Как говорил Иван Васильевич, звёзды, планеты и спутники устроены одинаково. Все они имеют ядро, состоящее из сильно сжатой отрицательной (тёмной) материи, это ядро окружено оболочкой из вещества, причём, между ядром планеты (звезды, спутника) и оболочкой из вещества есть довольно большой пустой промежуток. Ядро планеты (звезды, спутника) и оболочка из вещества вращаются в противоположные стороны. Взаимное вращение ядра планеты (звезды, спутника) и оболочки из вещества в противоположные стороны обусловлено тем, что вещество не может подойти вплотную к ядру, потому что в веществе тоже есть отрицательная (тёмная) материя, а отрицательная материя отталкивается. Здесь студентам надо запомнить следующее (я имею ввиду всех студентов, как собственно студентов, так и преподов, доцентов, профессоров, включая академиков и членов Коры): отрицательная (тёмная) материя может подойти вплотную к положительной (светлой) материи и тогда начинает образовываться вещество, путём взаимного проникновения положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи, а вещество не может подойти вплотную к концентрированной отрицательной (тёмной) материи и между веществом и ядром планеты (звезды, спутника) всегда будет пустой промежуток. Ядро планеты (звезды, спутника) всегда стремится оттолкнуть оболочку из вещества, но оттолкнуть некуда поэтому и начинается взаимное вращения оболочки и ядра в разные стороны. Но в веществе, кроме отрицательной (тёмной) материи есть ещё и положительная (светлая) материя которая притягивается к ядру планеты (звезды, спутника). Таким образом, вращение оболочки из вещества и ядра в противоположные стороны обусловлено антигравитацией, а гравитация (притяжение положительной (светлой) материи вещества к ядру) не даёт ядру и оболочке раскрутиться с ускорением. Поэтому оболочка из вещества и ядро вращаются равномерно: оболочка из вещества делает один оборот в сутки, а по отношению к ядру один оборот происходит за 12 часов. Таким образом, гравитация есть взаимное притяжение отрицательной (тёмной) материи ядра планеты (звезды, спутника) с одной стороны и положительной (светлой) материи как таковой, или положительной материи вещества - с другой. Студентам здесь необходимо понять следующее: при нейтральном (не заряженном) веществе в нем отрицательной и положительной материй поровну, и исходя из этого вещество вроде бы не должно притягиваться к ядру Земли, т.к. носителей притяжения и отталкивания поровну (поровну корпускул положительной и отрицательной материи). Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко разъясняет этот факт следующим образом: в зоне действия гравитации усиливаются все магнитные и электромагнитные связи атома, поэтому резко возрастает взаимодействие положительной и отрицательной материи на притяжение, а взаимное отталкивание отрицательной материи остаётся на прежнем уровне. Короче - в зоне действия гравитации положительная и отрицательная материи взаимодействуют сильнее на притяжение, чем взаимодействует отрицательная материя на отталкивание. Поэтому вещество и притягивается к ядру Земли. Но по мере приближения к ядру Земли отталкивающая способность отрицательной (тёмной) материи увеличивается и в какой-то момент становится равной притяжению между отрицательной материи ядра Земли и положительной материи вещества, поэтому вещество не может вплотную подойти к ядру Земли и между ядром Земли и оболочкой из вещества есть пустой промежуток. Ослабление веса пробного тела при приближении к ядру Земли хорошо известно из практических наблюдений. Известно, что в глубоких шахтах вес пробного тела снижается, ортодоксы объясняют этот факт, якобы притяжением боковых пород, но мы-то знаем, что вещество к веществу не притягивается.

Теперь дадим определение гравитации пробного тела из вещества:
Гравитация пробного тела из вещества - это есть взаимодействие отрицательной (тёмной) материи ядра планеты (звезды, спутника) на притяжение с положительной (светлой) материей каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица) этого пробного тела. Электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии.

Я надеюсь, господа студенты, вы понимаете почему электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии. Ведь электроны заряжены отрицательно, значит в них содержится больше корпускул отрицательной материи, чем корпускул положительной и, таким образом, в электронах больше материальных носителей отталкивания, чем притяжения. Попрошу, господ студентов хорошенько запомнить, что электроны не участвуют в гравитационном взаимодействии. Это нам очень пригодится, когда мы будем изучать, так называемый, "принцип эквивалентности". Необходимо так же помнить, что это определение дано только для взаимодействия планеты (звезды, спутника) с веществом. Планеты со своим светилом и между собой, а также со своими спутниками взаимодействуют по другому. Бог даст, мы это рассмотрим в дальнейшем. Итак, господа студенты, мы видим, что массы пробных тел не имеют никого отношения к гравитации. Масса (отрицательная материя) тел отвечает за инерцию, а положительная материя каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица) отвечает за гравитацию.

Теперь, господа студенты, мы рассмотрим механизм образования на планетах приливов и отливов. Сразу заметим, что Луна не имеет никакого отношения к образованию приливов и отливов, и если бы у Земли вообще не было бы спутника, то приливы и отливы были бы всё равно. Скажу больше - гравитация Луны вообще не достигает Земли, и я думаю - об этом прекрасно знают и НАСА, и Роскосмос. Приливы и отливы на Земле и на других планетах обусловлены тем, что ядро планеты, которое и притягивает вещество, вращается в обратную сторону по отношению к оболочке из вещества. Происходит следующее: ядро планеты притягивает к себе воду и старается потащить её за собой против хода оболочки из вещества, но потянуть воду за собой ядро не может, не хватаем мощности, но вот остановить воду может, что ядро с успехом и делает. Происходит следующее: оболочка из вещества вращается, но вода не движется вместе с оболочкой а стоит на месте и накапливается - это и есть прилив. Наконец ядро планеты уже не может удержать воду и вода срывается и несётся вдогонку за ушедшей вперёд оболочкой и даже иногда может обогнать оболочку по инерции - это и есть отлив. Так, что легенда, что приливы и отливы на Земле обусловлены Луной не более, чем беспочвенная фантазия. Приливы и отливы есть и на Солнце, и на планетах без спутников.

Сейчас, господа студенты, мы разберём, как взаимодействуют между собой планеты и спутники, или звёзды и планеты - это всё равно. В настоящее время считается, что планеты не падают на звёзды и спутники на планеты только потому, что имеют скорость выше второй космической. Однако это неверно, так взаимодействуют только объекты полностью состоящие из вещества: метеориты, метеоры, болиды и кометы, а так же искусственные спутники Земли. Но все эти объекты постепенно приближаются к источнику гравитации и в конце-концов падают на него, мы это хорошо знаем на примере наших искусственных спутников. Планеты же и спутники не падают на источники гравитации благодаря своему строению и могут иметь любую скорость, или вообще покоиться относительно своего источника гравитации и при этом не упадут на источник гравитации, Их взаимодействие обусловлено их строением, которое мы проходили выше и выяснили, что звёзды, планеты и спутники устроены одинаково и все они имеют ядро, которое состоит из отрицательной (тёмной) материи и оболочку из вещества. Мы установили также, что концентрированная отрицательная (тёмная) материя притягивает к себе вещество, но отталкивает от себя другие сгустки концентрированной отрицательной (тёмной) материи. Для примера рассмотрим как взаимодействуют между собой Луна и Земля. Мысленно остановим Луну, предположим, что она не движется относительно Земли и не обращается вокруг неё. Ядро Земли, состоящее из сжатого сгустка отрицательной (тёмной) материи будет притягивать к себе оболочку Луны, состоящую из вещества, но отталкивать от себя ядро Луны, состоящее из сгустка сжатой и концентрированной отрицательной материи. Таким образом, Луна расположится в потенциальной яме, где сила притяжения и сила отталкивания уравновешены и на Луну не будет действовать никакая сила. И более того, если мы каким-либо усилием теперь отодвинем Луну от Земли, то, после снятия усилия, Луна опять вернётся на своё место в свою потенциальную яму, потому что отодвигая Луну от Земли мы нарушили равновесие - ослабили отталкивание в больше степени, чем притяжение. То же самое произойдёт, если мы каким-либо усилием придвинем Луну к Земле, то после снятия усилия Луна опять отодвинется от Земли и вернётся в свою потенциальную яму, так как придвигая Луну к Земле мы нарушаем равновесие, увеличивая отталкивание в большей степени, чем притяжение. Таким образом, господа студенты, следует запомнить, что, чем больше масса ядра планеты тем дальше она от Солнца и чем больше мощность "налипшей" на это ядро оболочки (чем больше в этой оболочке положительной материи в протонах, нейтронах и ядрах атома (отдельная элементарная частица)), тем ближе она к Солнцу. Таким образом, положение планеты относительно Солнца определяется соотношением массы ядра и мощности "налипшей" на ядро оболочки. Здесь могут быть разные варианты. Вы сами можете продумать их, это Вам домашнее задание.

Теперь мы запустим нашу Луну, которую мы мысленно остановили, и посмотрим, что получится. Кстати, сказать, во вселенной нет ни одного покоящегося объекта, любой покой во вселенной относителен, а движение абсолютно. Вы скажите, что камень при дороге лежит себе и покоится, но и камень движется вместе с Землей. Точно также в первичном космосе нет ни одного движущегося объекта. Поэтому в природе есть абсолютная система отсчета (АСО) и это любая точка первичного космоса. И здесь дедушка Эйнштейн прокололся. А вот ИСО в природе не существует, так как ничто во вселенных не движется прямолинейно и равномерно. Однако это только к слову, не будем отвлекаться.

Итак предположим, что в момент начала движения наша Луна находится в потенциальной яме, где на Луну в целом не действует никакая сила, т.к. сила отталкивания ядер Земли и Луны уравновешены силами притяжения ядра Земли и лунной оболочки из вещества, а равнодействующая равна нулю. Так как Земля более-менее круглая то такие точки где равнодействующая равна нулю расположатся по кругу, или по кривой напоминающих круг. Если эти точки соединить мы получим кривую, которую назовём равновесной кривой. Теперь дадим определение: Равновесная кривая - это есть геометрическое место точек, где силы отталкивания уравновешены силами притяжения, а равнодействующая равна нулю.
Итак, пусть в момент начала движения Луна находится на равновесной кривой и мы придали ей, например, импульс силы в направлении касательной к равновесной кривой. Согласно второму закону Ньютона Луна начнёт движение по касательной к равновесной кривой, сойдёт с неё и начнёт удаляться от Земли. Как только Луна начнёт отдаляться от Земли, включается механизм притяжения лунной оболочки из вещества к ядру Земли. Луна разворачивается и начинает приближаться к Земле, по пути пересекая равновесную кривую по инерции. Как только Луна пересекает равновесную кривую и идёт уже по хорде, включается механизм отталкивания ядер Земли и Луны. Луна разворачивается и начинает отдаляться от Земли, опять пересекает равновесную кривую по инерции и начинает отдаляться от Земли опять включается механизм притяжения, Луна разворачивается и начинает приближаться к Земле и т.д. Таким образом, Луна, при своём движении вокруг Земли, двигается по зигзагообразной кривой, огибающей равновесную кривую, то приближаясь то удаляясь от Земли. Разумеется, Солнце вносит свою лепту в эту динамику, т.к. Солнце главнее Земли.

Точно так же, как я только что описал, движутся все планеты и спутники, по зигзагообразной кривой, огибающей равновесную кривую. Планеты, расположенные близко к Солнцу должны чаще менять направление, т.к. диаметр равновесной кривой у этих планет небольшой, и они должны чаще осциллировать. А Вот Плутон, по-видимому, за свой год делает всего одну осцилляцию, поэтому и влетает внутрь планеты Нептуна. http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=2090

Когда я, основываясь на информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, определил, что планеты и спутники двигаются по зигзагообразной линии, которая огибает равновесную кривую, то я стал искать в Интернете об этом, рассудив, что древние астрономы, которые не выдумывали теорий, должны были это засечь. Я нашел подтверждение зигзагообразного движения планет, правда всего одно. Один мужик на одном из астрономических форумов рассказывал, что у Т. Браге (это который рисовал атласы движения планет) действительно нарисовано, что планеты двигаются по зигзагообразным линиям. Этот Мужик рассуждал, что если бы Кеплер не сгладил зигзаобразность движения планет, то Ньютон возможно не смог бы придумать свой закон Всемирного тяготения. http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=9&t=706
К сожалению, рисунки самого Т. Браге я в Интернете не нашёл. А ещё говорят, что в Интернете, как в Греции, всё есть. Однако, я думаю, что сейчас зигзагообразность орбит не трудно проверить, если древние астрономы телескопов не имели и то эту зигзагообразность подсекли одними только астролябиями. Кеплер влез куда его совсем не просили. Кто бы стал двигать планеты основываясь на на суммах площадей каких-то треугольников? Кеплер был первый фантазёр в науке. Ньютон и без Кеплера придумал бы свой закон Всемирного тяготения.

Зигзагообразное движение планет очень важно для долгосрочного прогноза погоды. Ведь Земля например, двигаясь зигзагообразно, то приближается к Солнцу, то отдаляется от него. Важно также знать сколько волн совершает Земля в пределах года. Понятно, что Земля в пределах года целое число волн не укладывает в орбиту. Есть какой-то остаток. Поэтому стоячей волны не получается. Отсюда разнообразие погоды: бывают тёплые зимы и холодные зимы, тёплое лето и холодное и т.д. http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=2089

Господа студенты, мы с вами изучили уже строение звёзд, планет и спутников и убедились, что благодаря своему строению, этим объектам очень трудно столкнуться. А вот если бы они состояли целиком из вещества и у них не было ядер, состоящих из отрицательной (тёмной) материи, то это была бы вселенная катастроф: звёзды, планеты и спутники сталкивались бы непрерывно. Интернет полон фотографий сливающихся галактик и галактики именно сливаются, без излишних катастроф. Вы сами можете представить, господа студенты, что было бы, если бы звёзды планеты и спутники полностью состояли бы из одного вещества и вещество притягивалось бы к веществу.

Напомню, что слиться могут только галактики разных вселенных, т.к. галактики одной и той же вселенной разбегаются. Вээрцэты сообщили своему послу Ивану Васильевичу Пономаренко, что всего вселенных было 182 миллиона. Сейчас вселенных меньше, т.к. многие галактики слились, значит объединили вселенные. В последствии будет одна вселенная - все галактики, многие из которых сольются, выстроятся в огромный круг и будут двигаться по кругу уже равномерно - без ускорения.

Господа студенты, сейчас мы рассмотрим формулу закона Всемирного тяготения. Этой формулой мы пользовались три века и она имела относительный успех. Вот формула ЗВТ:

F_gr = Gm₁m₂/r², где G — константа тяготения, r — расстояние между материальными точками

Мы будем пользоваться этой формулой и дальше, только придадим символам новый смысл. Под массой m₁ будем понимать массу ядра планеты (звезды,спутника), обозначим его M_я. Теперь мы разберём, что следует понимать под m₂. Мы теперь знаем, что массы тел не притягиваются, а масса ядра притягивает положительную (светлую) материю каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица). А теперь вспомним, что нейтральное (незаряженное) вещество имеет одинаковое число корпускул положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи. И еще вспомним что такое масса объекта: масса объекта - это суммарное количество корпускул отрицательной (тёмной) материи в этом объекте, которое определяет меру инерции этого объекта. Студенты уже наверное поняли куда я клоню. Ньютону необыкновенно повезло, что в веществе количество корпускул отрицательной (темной) и положительной (светлой) материй поровну. Поэтому мы временно введём кажущуюся гравитационную массу, которую, в первом приближении, будем считать равной массе пробного тела. Поэтому m₂ обозначим m_к.г.м. и назовём её кажущейся гравитационной массой. Как мы определили, в первом приближении m₂ = m_к.г.м.. Теперь этой формулой уже можно пользоваться. Вот приблизительная, но довольно точная формула для определения гравитационной силы планеты (звезды, спутника) с пробным телом из вещества:

F_gr = GM_яm_к.г.м./r²

А Вот теперь вспомним, что говорил посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко об электронах: "Электроны, - говорил он, - не участвуют в гравитационном взаимодействии". Таким образом даже для случая кажущейся гравитационной массы нет никакого принципа эквивалентности и строго говоря, инертная масса не равна кажущейся гравитационной массе. Чтобы определить её строго точно, надо от массы пробного тела отнять сумму масс всех электронов. Поэтому разница между инертной массой и кажущейся гравитационной массой всё-таки будет, хоть маленькая но будет. Ортодоксы говорят, что они равенство инерционной и гравитационной масс установили с большой точностью. Так оно и есть, если в качестве пробных масс брать небольшие массы: килограммы и десятки килограммов. Ведь масса электрона очень небольшая, протон в 1840 раз больше электрона по массе, а нейтрон в 1841 раз больше, да есть ещё ядро атома (отдельная элементарная частица), поэтому на небольших пробных массах разницу сложно заметить. Чтобы заметить разницу между инертной и кажущейся гравитационной массой надо брать большие массы десятки, сотни и тысячи тонн. В этих массах много электронов и разница будет ощутима и будет тем больше, чем больше инерционная масса. Нас-то в первую очередь интересуют большие массы астероидов, т.к. именно они несут опасность Земле. Поэтому надеясь на принцип эквивалентности, которого нет, мы можем сильно ошибиться в расчётах и подставиться под удар.

Теперь рассмотрим кратко гравитационную постоянную G, которую ортодоксы называют сейчас константой тяготения, придавая ей смысл мировой константы. Однако, это не совсем верно, или совсем не верно, это как хотите. Дело в том, что источник гравитации у нас ядро планеты (звезды, спутника), которое перекрыта оболочкой из вещества. На разных объектах массы ядер разные и мощности и состав оболочки из вещества тоже разные. А что делает оболочка из вещества? Она уменьшает гравитацию, подобно уменьшению магнитной силы магнита, если между полюсом магнита и магнитным веществом поместить немагнитное вещество. Поэтому ни о какой мировой константе не может быть и речи. На каждой планете (звезде, спутнике) своя гравитационная константа, а G - это просто размерный коэффициент пропорциональности, который разный для разных планет (Звёзд, спутников) и зависит от массы ядра объекта и мощности и состава оболочки из вещества. Поэтому и вес на поверхности планеты (звезды, спутника) зависит от массы ядра объекта и мощности и состава оболочки из вещества. Например, ортодоксы считают, что на поверхности Марса сила веса меньше, чем на Земле, т.к. Марс имеет меньшую массу, чем Земля, но эта сила может оказаться и больше, чем на Земле и равной Земной. Сейчас трудно сказать. Я думаю, что массы ядер Земли и Марса примерно одинаковы, т.к. скорость вращения этих планет вокруг своих осей примерно одинаковая, а вот оболочка из вещества на Марсе явно имеет гораздо меньшую мощность, т.к. Марс находится гораздо дальше от Солнца, чем Земля. Однако точно сказать, что сила веса на Марсе больше земной, или меньше земной, или равна земной нельзя. Вроде бы она должна быть больше земной, т.к. имеет малую мощность и меньше ослабляет гравитацию ядра, но возможно и равна земной, или даже меньше земной, т.к. оболочка из вещества имеет малую мощность, следовательно поверхность Марса сильно приближена к ядру и может сказаться эффект уменьшения гравитации из-за увеличения отталкивающей способности отрицательной (тёмной) материи вещества, когда она приближена к ядру. Были бы америкосы поумнее, мы бы это уже знали. Когда посылали марсоход на Марс надо было послать грузик на пружинке с отметкой положения грузика на Земле. Мы бы по поведению грузика сразу бы определили какая сила веса на Марсе. Хотя, может америкосы и не такие уж дураки. Возможно они всё это проделали, но нам не сказали. Надо самим послать марсоход на Марс с этим безменом.

Я считаю, что нам не надо вводить в практику кажущуюся гравитационную массу. Это просто дань заблуждению, что массы притягивались. Теперь мы знаем, что является материальным носителем гравитации в веществе: положительная материя каждого протона, каждого нейтрона и каждого ядра атома (отдельная элементарная частица). Формула тяготения примет вид:

F_gr = GM_яn/r², где: G - размерный коэффициент пропорциональности (свой для каждой звезды, планеты, спутника), M_я - масса ядра планеты (звезды, спутника), n - количество корпускул положительной материи, содержащихся в протонах, нейтронах и ядрах атомов (отдельная элементарная частица) в пробном теле, r - расстояние между поверхностью ядра планеты (звезды, спутника) и поверхностью пробного тела.

Напоминаю, что по этой формуле следует считать силу гравитации планеты (звезды, спутника) по отношению пробного тела из вещества. Гравитационное взаимодействие планет со звёздами и планет со спутниками по этой формуле считать нельзя, да и не надо, их гравитационное взаимодействие незначительно колеблется около нуля, когда огибает равновесную кривую. Здесь необходимо помнить, что в пределах года планета несколько раз испытывает то центростремительное ускорение, то центробежное, то приближаясь, то отдаляясь от звезды.

Вы спросите, господа студенты - но какие же единицы измерения количества корпускул положительной материи? Тоже килограммы, господа студенты. Мы уже договорились, что количество определяем в килограммах.

Следствия из новой парадигмы тяготения:
1. - Мы неправильно запускаем искусственные спутники Земли и орбитальные станции. Мы запускаем их по ходу движения оболочки из вещества, а надо по ходу движения ядра, тогда спутники и орбитальные станции будут служить гораздо дольше.
2. - Поскольку все массы планет определялись из ЗВТ, то все наши расчёты неправильные. Надо исправлять.

Автор: vps137 15.11.2017, 15:36

Блажен, кто верует.

Автор: Тихомиров Евгений 15.11.2017, 17:17

Ну, да, если Вы веруете, что вещество притягивается у веществу, то Вы блаженный.

По-моему, Вы, блаженный, пытаетесь обсуждать меня, а не физику высокоразвитой цивилизации. Если у Вас есть аргументированное возражения, то пожалуйста поделитесь с нами. Меня обсуждать не надо, я не гений и не звезда шоу бизнеса и из своей башки ничего не выдумываю.

Автор: Равшан 15.11.2017, 19:16

А как же Розетта? Говорят будто бы она вышла на орбиту кометы 67P/Чурюмова — Герасименко и даже сбросила зонд на нее. Или это опять вранье?

Автор: vps137 15.11.2017, 19:52

Где эта физика? То, что написано в Вашем посту, - беллетристика. А в ней обсуждать можно стиль изложения, меткость метафор и все такое. Утверждение про гравитацию в ней просто безграмотно.

Автор: Тихомиров Евгений 15.11.2017, 20:24

Про Розетту не знаю, не попадала в сферу моего внимания. Расскажите подробнее и приведите ссылки. Может быть и враньё, вон америкосы наврали, что на Луне были, дело обычное. Нет, конечно, сбросить зонд они могли. Однако какова судьба этого зонда? И много ли с него получено информации? Переслал ли он вещество с кометы? А может и не враньё, но тогда ядро этой кометы не полностью состоит из вещества, а имеет в своём составе сгусток концентрированной отрицательной (тёмной материи), она и тянет за собой хвост. Могли быть и присоски какие нибудь и клей, и специальные захваты.

Я могу тоже у Вас спросить. Почему кольца Сатурна и Урана не свалялись в один кусок я летают каждый кусочек отдельно, что мешает им соединиться? Почему пояс Оорта не свалялся в одно тело. Почему песочек на пляже не превратился в монолит, а остаётся сыпучим даже в вертикальной плоскости, хотя бесспорно, что в этой плоскости он пригружен гравитацией Земли? Почему Эверест не отклоняет отвеса? Ответ на эти вопросы один: вещество к веществу не притягивается.

Автор: Тихомиров Евгений 15.11.2017, 20:42

Ну да, блаженный Вы наш, в высокоразвитой цивилизации все особи безграмотные, куда уж им до вашей грамотности, вы у нас гений всех времён, и народов, и народностей.

Я не нуждаюсь, чтобы Вы обсуждали мой стиль изложения и меткость метафор, Или задавайте вопросы по существу, или заткнитесь и не мешайте людям учиться. Я на Ваш флуд больше отвечать не намерен.


.

Автор: Равшан 15.11.2017, 21:20

Так они не врали, они все сами думали что были, ну, может быть, всего несколько человек так не думали, затейники, так сказать.

Конечно, беспилотной станцией управлять так, чтобы хорошо посадить на орбиту, при большом запаздывании сигнала - это бесспорное мастерство. Конечно, заходить на орбиту надо сверху, как при разгонном гравитационном меневре. Но надо как-то погасить скорость, чтобы сравняться в гелио-орбитальной скорости с объектом. Тогда надо смотреть - если он отклоняет нашу траекторию - значит гравитация есть.

Потому, что у них у всех строго круговая орбита. А это означает, что кольцо - это уже единое образование с собственной гравитацией, действующей в плоскости. По сравнению с другими цельными телами оно как тело медузы по сравнению с телами животных. Мне кажется даже при деформации оно имеет способность к восстановлению.

Автор: Тихомиров Евгений 15.11.2017, 21:54

Ваши рассуждения сводятся к следующему: вещество к веществу не притягивается, но если очень хочется, то можно объяснить, что притягивается. Кроме того вы игнорируете мои объяснения. Я не понимаю зачем Вам это надо? Вы что родственник Ньютона, или Эйнштейна?

Как я и ожидал, Вы не объяснили, почему песок на пляже сыпучий, а не схватился в монолит гравитацией. Давайте подождём, начинается эра космических полётов и это вопрос скоро прояснится. Если вещество к веществу притягивается, то пусть притягивается мне наплевать. Я Вам не свою теорию объясняю, а объясняю информацию высокоразвитой цивилизации я думаю, эта информация нам очень важна. Пока мы сидели на Земле и не высовывались о гравитации можно было любую фантазию составлять, а сейчас нам желательно знать гравитация на Марсе выше земной, или ниже. К чему готовиться?

Автор: Равшан 15.11.2017, 22:34

Это я говорил, что не притягивается? Когда? По-моему, Вам это показалось.

Абсолютно не игнорирую, даже отвечаю на Ваши вопросы, хотя и не должен, это ведь Вы защищаетесь здесь, я к Вашим идеям не придираюсь. Даже прочитаю статью, если человек хороший, почему нет?

А что делать на Марсе, с его унылыми однообразными пейзажами и холодным маленьким солнцем? Лететь так на Юпитер или Сатурн, там и теплее и веселее, наверное.

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 9:07

Послушайте, Равшан, я ни от кого не защищаюсь, потому что я не представляю здесь своей теории. Речь идёт о научной методологии. Научная методология порочна, т.к. теории возникают из голов учёных без какой-либо опоры на опыт. Вместе с тем научная методология объективна, т.к. без теории непонятно с чем и как экспериментировать. Это получилось из-за того, что наши органы чувств несовершенны. Мы не видим даже элементарных частиц, не слышим даже ультразвука, не понимаем, что хочет нам сказать собака и т.п. Эксперимент превратился в средство проверки теорий, но косвенным экспериментом можно подтвердить любую теорию. Поэтому случайно открытые феноменологические явления никогда не попадают в уже существующие теории и чаще всего вообще игнорируются учёными.

Классицисты были относительно успешны в науке, т.к. в их методологии были нюансы, я объясню дальше почему, когда мы дойдём, если Бог даст, до рассмотрения вопросов связанных с электрическим током. Но и классицисты не застрахованы от ошибок. А с появлением релятивизма и квантового-механикизма наука превратилась в ненаучную фантастику.

Поэтому надо, или признать мир непознаваемым и разогнать РАН (я имею ввиду её физическое отделение) к чертям собачим (от этого ничего страшного не случится, уверяю вас, большинство жителей этого даже не заметят) или слушать тех, кто знает больше нашего, иного пути нет, т.к. возврат к методологии классицистов уже невозможен.

Вы, Равшан, можете продолжать верить, что вещество притягивается к веществу, в приливы из-за Луны, во всемирную гравитационную постоянную, в кривое пространство, в вещественность времени и другой бред ортодоксальной науки. Однако, приближается эра освоения космоса и вы убедитесь на практике, что вы ошибались. Оставим этот дурацкий спор (особенно мне понравилось про кольцо, которое единое целое хотя и состоит из отдельных не соприкасающихся частиц), мы я вижу не сможем ни в чём убедить друг-друга. Предоставим это практике. Я вам и приведу пример из практики недавно провалилась широко разрекламированная попытка сбросить треногу на большой астероид. Ничего не получилось тренога стукнулась об астероид, отскочила и полетела себе дальше в космос, она не стала обращаться вокруг астероида. Какие ещё нужны доказательства непритяжения вещества к веществу?

Автор: Равшан 16.11.2017, 11:31

Евгений, мне кажется верить во что-то в науке это то же самое, что понимать что-то в религии. По моему все-таки лучше правильно расставить глаголы. Слишком много результатов было получено не опытным, а фокусным путем, поэтому многие ученые призывают поверить в их теорию, подобно факирам, призывающим верить в их чудеса. Пока есть зрители и попкорн, шоу будет продолжено. Досконально разобраться что там нагородили Шредингер, Эйншейн, Пуанкаре, Лаплас студентам и преподавателям весьма нелегко и удается лишь единицам. Это поддерживает рыночную конъюктуру иллюзиона, а это означает, что ситуация продержится до тех пор, пока не появится элементарный эквивалент тех же знаний, но в удобоваримом виде, для масс. Тогда будет прорыв, а пока верим в победу светлого будущего и ждем новых открытий! Ура, товарищи!

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 13:06

Дружище Равшан, никакое обучение без веры невозможно. Когда вы идёте учиться, вы верите учителям. Разузнав о законе всемирного тяготения, вы же не вскакиваете и не идёте делать крутильные весы и не повторяете опыты Кавендиша. Наши органы чувств несовершенны, поэтому надо доверять, но проверять. Тем более, если нас предупреждают: "Пацаны у вас ошибки и фантазии там-то и там-то. Тут не так и там не так, но кое-что у вас сделано правильно". Что должны сделать настоящие учёные? Они должны новую информацию осмыслить, проверить, убедиться, что информация правдивая и работать уже по новой информации, всё переделывать, пересчитывать, исправлять ошибки. Ошибки в фундаментальной науке очень опасны лучше ничего не знать, чем знать неправильно.

Тем более, что сейчас в теоретической науке кризис небывалой ширины и глубины. Неудачи с теориями струн, супер струн и с квантовой теорий гравитации поставили ортов учёных в тупик. Этим сразу же воспользовались радикальные релятивисты. Собрав Каллабора, рьяно начали подтверждать ОТО, заменив прямые опыты на косвенные вдруг Коллабора "нашла" гравитационные волны пространства-времени. Однако они этим кризиса в науке не преодолели, а наоборот углубили. Что, теперь делать в фундаментальной науке учёным непонятно. Я думаю они начнут собирать очередную Коллабору требовать у властей огромные деньги на разработку и подтверждение теорий струн и квантовой теории гравитации. И власти деньги дадут, в результате "освоения" которых мы получим пшик очередной фантазии.

Кризис в ортодоксальной науке, обусловлен тем, что теоретики пренебрегли объективной методологией науки. Они не придумали, что должно получиться в результате разработки теорий струн и квантовой теории гравитации, а сразу начали вертеть формулы, в надежде, что математика их сама куда-то приведёт. Нет, господа хорошие, так не получится, вы сначала придумайте, что вы хотите получить, и только тогда математика "подтвердит" ваши самые смелые фантазии. Однако, орты не могут придумать ничего, они не свободны, т.к. сами нацепили на себя кандалы Релявы, Кванталы и Стандартной модели. У них нет буйных, гении не могут работать в такой обстановке, чтобы и волки были сыты и целки целы.

Вот у альтов гении свободны. Им плевать на Реляву, Кванталу и на Стандартную модель. Я ожидаю сейчас расцвет альтизма. Реферативные журналы уже начали публиковать альтов, это и понятно, раз у ортов кризис - выдвигаются альты. Однако, у альтов такая же методология, как у ортов. Первый этап, которой - выдумывание теорий из головы. Но, в результате свободы альты не объединены. Сколько альтов - столько и физик. Влив альтов в ортодоксальную науку приведёт к её коллапсу. Это будет взрыв и полное отупение.

Выход только в третьей силе, кто встанет под знамя вээрцэтов, тот и победит в конце-концов.

Автор: anvil4 16.11.2017, 13:41

очень многословно, но пора по сути переходить к инопланетной методологии

К чему готовить себя: у марсиан была атомная война, теперь жизнь теплится в отдельных лакунах (подземных) в кремневой форме, они нас не ждут. (Спросите у своего "контакта".)

Бог всем людям дал задатки гениев, но не технологов (высокоразвитых). Тем и отличаемся от инопланетян. А вот праздность, лень, науки вместо единого Знания каждый выбирает сам. Настоящая Вера любого обратит в Знание о Боге как о себе и как частице Бога.

Автор: Patent 16.11.2017, 16:52

Об этом здесь -
.https://youtu.be/HIp0qZmuvtQ
Понятная физика ч.2. Причина и суть энтропии; природа гравитации на отдельный атом и её волновые свойства; тепловые потоки.

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 18:13

Вы торопитесь, дружище anvil4, мне про Марс уже рассказали. Объясню позже. Здесь сообщу только, что на Марсе жизни нет. Может быть есть какие-нибудь остатки в лакунах. На Марсе исчезает магнитное поле, как и на Венере, кстати. Вслед за исчезновением магнитного поля катастрофически быстро исчезает вода и атмосфера, то же и на Венере. Скоро Марс и Венера будут, как Луна. А вот Земле это не грозит.

Бог всем людям дал зачатки отличать добро от зла, а на Землю послал, чтобы мы на своём опыте научились хорошо отличать добро от зла и научились по своей воле, без Его присутствия, выбирать добро и исполнять его заповеди, только и всего. Разумеется всем людям он послал разные таланты. Например Пушкин, и Высоцкий - это гении и они на своем месте, а в физике гениям не место. Гений - это человек имеющий богатое воображение. Вот гении и воображают себе кривое пространство, вещественность времени, Луну, которая делает приливы, притяжение вещества к веществу и прочий бред. Гениальность не делает органы чувств человека совершенными.



Дружище, Патент, а я Вас знаю, вижу старая гвардия гениев возвращается, которую Обезьяна разогнала. Кстати, дружище, не знаете ли, что с этой сволочью произошло? Он что же издох?

Автор: Patent 16.11.2017, 18:19

В полном неведении.
Я и сюда попал (вернулся) по случаю.
На БФ стало тошно, там одни матерки вместо аргументов.
Тем там не создаю, но очень редко захожу. И случайно в какой-то теме узнал про восстановление этого форума.
Пришёл и увидел отсутствие ОсБ. Посмотрим, что будет далее.
А что скажете про моё видео?

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 18:20

Собственно об этом я и толкую, я и даю физику в удобоваримой форме. Можно продолжать, пацаны?

Автор: anvil4 16.11.2017, 20:13

Попробуйте спросить у Него, нужны ли ему подобия "только и всего". Зачем ему создавать бездарного человека не способного повторить Его путь. Изучайте свои Дары внутри себя. Иметь доступ к технологиям ещё не означает иметь Дар. Поймите, бездарностями становятся по выбору (личному выбору).
"Удобоваримого" Знания не бывает. Завораживающих шаблонов можно накидать сколько угодно, как и технологий. И будете рабами технологий или биороботами.

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 22:06

Не пойму, что Вы от меня хотите? Выражайтесь яснее. Некоторым людям Он даёт даёт прямые указания, посредством Духа Святаго. Вот, Он мне и дал указание помогать послу высокоразвитой цивилизации Ивану Васильевичу Пономаренко доводить до землян научную информацию высокоразвитой цивилизации. Я что же не должен этого делать? Что Вы привязались?

Это Вы на распятие намекаете что ли? Пойду без колебаний, если будет Его прямое указание. Да меня и так запросто могут грохнуть, т.к. я попал во враги к такому количеству сильных мира сего, что Вам и не снилось. Мы с Пономаренко несём свободу рабам и обездоленным, а властям (любым научным и политическим) мы как кость в горле. Но мы не сами от себя вещаем, а от имени Пославших нас, да будет Слава и Воля Их, а не наша, Аминь!

Автор: Тихомиров Евгений 16.11.2017, 23:52

Господа студенты, мы продолжим обучение. К сожалению бывший модератор этого форума подлец Обезьяна убрал тему посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко "Вселенная" безвозвратно. Но без неё никак нельзя. Поэтому я дам небольшие вытяжки из этой темы, чтобы Вы понимали как, зачем и почему возникли и существуют вселенные. Начну с определения материальных объектов вселенной, исключая живые. Определения в науке должны быть обязательно. Если нет определений, то не понять о чём разговор.

Определения:

1. Отрицательная (тёмная) материя (ОМ) - Субэлементарночастичные корпускулы, бесструктурные, неделимые и неуничтожимые, имеют массу.

2. Положительная (светлая) материя (ПМ) - субэлементарночастичные корпускулы, представлены фотоном, сжатым в миллион раз. Корпускулы бесструктурные, неделимые, массы не имеют. Корпускулы положительной материи имеют способность объединяться во вращающиеся энергетические кольца, похожие на кольцо от ключей, а также имеют свойство увеличивать свой объём, переходя в фотоны.

3. Первичный космос - пространство наполненное равномерно разряженной отрицательной материей. Плотность материи в первичном космосе 0,7142857 кг/ на кубокилометр. В ненарушенном первичном космосе отсутствует всякое движение, а также температурные и иные флуктуации. Для первичного космоса нет понятия - "энергия".

4. Вселенная - ограниченное пространство внутри первичного космоса, в котором отсутствует отрицательная материя в разряженном состоянии, а находится в концентрированном виде в веществе, в ядрах звёзд, планет и спутников, а также в других космических объектах.

5. Протошар - чрезвычайно быстро вращающийся космический объект, в виде шара. Состоит из сгустка положительной материи, на который осаждается отрицательная материя первичного космоса. Центробежные силы в конце-концов разрывают протошар по экватору (поэтому вселенные плоские), образуя черные дыры Пономаренко.

6. Чёрная дыра Пономаренко (ч.д.П.) - Быстро, быстро вращающийся космический объект, в виде полого тора (по сути - оболочка). Снаружи эта оболочка покрыта отрицательной материей, внутренняя часть этой оболочки представлена положительной материей и веществом. Ч.д.П. активно поглощает положительную материю, вещество и небольшие чёрные дыры через полюса тора внутрь ч.д.П, Поэтому ч.д.П ничего не излучает. В конце-концов ч.д.П разрывается по экватору центробежными силами, порождая галактики.
Различают ч.д.П первой и второй генерации.
Ч.д.П первой генерации образуются при развале протошара.
Ч.д.П второй генерации образуются при взрыве сверхновой звезды. Если взрыв происходит на полюсах звезды, то взрывом полностью сметает вещество звезды, а ядро разворачивается в полый тор, образуя ч.д.П. второй генерации - вращается быстро, но медленнее, чем ч.д.П первой генерации.

7. Галактика - компактное звёздное образование в пространстве вселенной. Образуется при развале чёрных дыр Пономаренко. Так как чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору тора - галактики плоские. Половинки разорвавшейся чёрной дыры Пономаренко могут сходится и расходится, как два наждачных круга, что может порождать рукава галактики (спиральные галактики). Небольшие чёрные дыры Пономаренко могут разваливаться без образования рукавов (чечевидные галактики) Звёзды, образовавшейся галактики, удерживаются от разлёта гравцегалом, который удерживает звёзды, как на коротком поводке.

8. Гравцегал - гравитационный центр галактики - космический объект, находящийся в центре галактики, и являющийся остатком разлетевшейся чёрной дыры Пономаренко. Состоит, в основном, из положительной материи с незначительным добавлением вещества. Представляет собой полный тор. Аккреция вещества происходит на экватор гравцегала, а испускание вещества может происходить из полюсов тора (джеты).

9. Звёзды, планеты и спутники - устроены одинаково и представляют собой космические объекты, ядра которых имеют форму тора и состоят из отрицательной материи, имеют температуру минус 449,5 град. Цельс, а оболочка над ядрами - состоит из вещества. Между ядром и оболочкой имеется пустое пространство. Направления вращения ядра и оболочки - противоположное.

10. Вещество (элементарные частицы) - особым образом структурированные частицы, состоящие из смеси отрицательной и положительной материи. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) отрицательной материи - такая частица электроотрицательна, например, электрон. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) положительной материи - такая частица электроположительна, например, протон. Если в элементарной частице отрицательной и положительной материи (по количеству корпускул) поровну - такая частица электрически нейтральна, например нейтрон.

11. Атом - структурированное сообщество элементарных частиц. Состоит из ядра (отдельная элементарная частица), вокруг которого вращаются протоны, нейтроны и электроны. Протоны и нейтроны обращаются по низким орбитам (близко от ядра), а электроны - по высоким орбитам (далеко от ядра).

Итак, в первичном космосе начала образовываться положительная материя. Откуда и как появилась положительная материя мне пока не известно. Но это не значит, что Пономаренко или ВРЦ не знают этого. Пономаренко пока не сообщает, как и откуда появилась положительная материя. Почему? Не знаю, говорит, что есть причины, но, в последствии, Пономаренко обещал сказать. Положительная материя сформировалась в шар, который завращался, т.к. положительная материя имеет способность составлять спиральные цепочки. Этот шар начал притягивать к себе отрицательную материю, которая сдавила этот протошар с огромной силой. Чем больше на протошар осаждалось отрицательной материи, тем труднее становится отрицательной материи первичного космоса подойти к шару. Наконец, отрицательная материя уже не может подойти к протошару и между протошаром и первичном космосом образуется пустое пространство. Это и есть зачаток будущей Вселенной.

Итак, протошар вращался всё быстрее, и, наконец, центробежные силы разорвали этот протошар по экватору. Поэтому все вселенные плоские. Судите сами, можно ли назвать развал протошара Большим взрывом? Я считаю, что нельзя, т.к. взрыв разбрасывает куски равномерно по сфере, что противоречит наблюдательному факту - вселенные плоские. Кроме того, взрыв связан с разрушением чего-либо, а развал протошара с созиданием. Поэтому, я, своей властью, переименовываю термин "Большой взрыв" на термин "Большое созидание". Куски разорвавшегося протошара сформировались в чёрные дыры Пономаренко (см. определение), которые полетели к границам маленькой тогда ещё Вселенной, активно поглощая более мелкие осколки протошара. Поскольку снаружи чёрных дыр Пономаренко отрицательная материя, то отрицательная материя первичного космоса отпрянула от чёрных дыр Пономаренко, и несколько уплотнилась на границе вселенной. Так вселенная начала расширяться. Но внутри чёрной дыры Пономаренко положительная материя и вещество, которое начало образовываться ещё в протошаре, поэтому отрицательная материя первичного космоса потянула черные дыры Пономаренко на себя, придавая им ускорение к границам вселенной. Так вселенная стала расширяться с ускорением. Отрицательная материя первичного космоса тянет чёрные дыры Пономаренко на себя и отступает перед ними. Чёрные дыры Пономаренко вращались очень быстро, но медленнее, чем протошар, и набирая маленькие осколки, в конце концов разрываются по экватору центробежными силами, порождая галактики. Т.к. чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору, галактики плоские.

Галактики состоят из звёзд, планет и спутников, которые устроены одинаково. В ядрах этих объектов отрицательная материя, а снаружи вещество. Оболочка из вещества не может вплотную подойти к ядру, т.к. в веществе есть отрицательная материя, поэтому между ядром и оболочкой есть пустой промежуток. Ядро стремится оттолкнуть вещество близко подошедшее к нему, а оттолкнуть некуда, поэтому звёзды, планеты и спутники вращаются, причём оболочка из вещества и ядро вращаются в противоположных направлениях.

В центре каждой галактики есть гравитационный центр галактики (гравцегал), который представляет собой остаток внутренних стенок тора чёрной дыры Пономаренко, и состоит в основном из положительной материи, поэтому гравцегал сияет очень сильно, ярче любых звёзд. Именно гравцегал удерживает галактику от разлёта, хотя имеет небольшую массу (вспомним, что положительная материя массы не имеет). Форма гравцегала - полный тор. Аккреция вещества (мелкие остатки чёрной дыры Пономаренко) происходит на экватор тора гравцегала (поэтому гравцегал часто излучает ретгеновское излучение). Истекание вещества происходит из полюсов тора, могут быть один или два джета. С образованием галактики в механизме расширения вселенной ничего не изменилось. Отрицательная материя первичного космоса тянет гравцегал из положительной материи на себя, и отступает от звёзд, планет и спутников, т.к. в их ядрах отрицательная материя. Вселенная продолжает расширяться с ускорением.

Не отвечайте мне пока сообщение ещё не окончено.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 17.11.2017, 1:28

Тихомиров Евгений... Скажите , кто такой Пономаренко, который Вас натаскивает, не тот ли, который проворовался, а потом сбежал с депутатского поста в Украину. Там полно таких учителей, которые вешают лапшу на уши доверчивых, пополняя ряды вам подобных.

Автор: Тихомиров Евгений 17.11.2017, 11:24

Господа форум, куда я попал? Где я? Что это? Я не понимаю. Я в нужнике, или в научном форуме? Я же просил, господа не отвечать мне пока, сообщение ещё не окончено. Где элементарная культура научного общения? Неужели и здесь хамы и матерщинники, как на Большом форуме, или как на Студенческом форуме физфака МГУ?

Послушайте, рядовой... ,как Вас там, с трудно произносимой иностранной фамилией, зачем вы флудите на форуме и сбиваете меня с мысли? Причём флуд Ваш политический. Идите на политический форум и флудите там, здесь научный форум. Причём флуд Ваш явно фашистский направленности направленный на разъединение двух братских народов русских и украинцев. Да посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко этнический украинец, ну и что с того. Наука должна сближать народы, а не разделять. У нас одна на всех маленькая Земля, где две трети океан, нам приходится жить тесно прижавшись друг к другу. Причём, насколько я знаю, посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко, никогда не был депутатом российской Государственной Думы, ничего ни у кого не воровал и жил, и живёт на Украине всё время. Вот так, рождаются слухи и сплетни, господа форум. Потом будут говорить, что посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко украл в Государственной Думе Российской Федерации пульт для голосования и тайно вывез на Украину, чем подорвал российскую экономику. Это всё пиар ходы мракобесов от науки: перевести оппонента в политическую плоскость - это известный приём ещё со времён сталинщины, береевщины и ежовщины.

Контакт посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко продолжается уже более десяти лет и не имеет тенденции к исчерпанию. Получено море информации научного характера, причём, такой информации, которой мы не найдём и не получим нигде. Послу высокоразвитой цивилизации Ивану Васильевичу Пономаренко необычайно трудно одному обдумать и переработать такой объем информации, но не он избрал, а его избрали. В помощь ему надо создать рабочую группу из толковых профессионалов, они должны вместе работать с карандашиками в руках, иначе мы можем утратить целые пласты информации, которой не получим больше. Такая информация даётся один раз.

Прошу администрацию форума принять меры к нарушителю правил форума, иначе форум превратиться в матерную помойку, как Большой форум, или как Студенческий форум физфака МГУ. На Студенческом форуме физфака МГУ, целые страницы отборного, посконного и обширного мата, а в репутации принято выставлять порнографию. И это МГУ,
и это в Москве, в светоче науки и культуры. Общественность и родители студентов должны поднять вопрос о ликвидации Студенческого форума физфака МГУ, рассаднике матерщины и порнографии.

Автор: Тихомиров Евгений 17.11.2017, 14:33

Господа форум, вот видите, как мешают флудерасты, теперь придётся снова начинать сообщение, я не люблю, когда сообщение разорвано флудом.

Господа студенты, мы продолжим обучение. К сожалению бывший модератор этого форума подлец Обезьяна убрал тему посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко "Вселенная" безвозвратно. Но без неё никак нельзя. Поэтому я дам небольшие вытяжки из этой темы, чтобы Вы понимали как, зачем и почему возникли и существуют вселенные. Начну с определения материальных объектов вселенной, исключая живые. Определения в науке должны быть обязательно. Если нет определений, то не понять о чём разговор.

Определения:

1. Отрицательная (тёмная) материя (ОМ) - Субэлементарночастичные корпускулы, бесструктурные, неделимые и неуничтожимые, имеют массу.

2. Положительная (светлая) материя (ПМ) - субэлементарночастичные корпускулы, представлены фотоном, сжатым в миллион раз. Корпускулы бесструктурные, неделимые, массы не имеют. Корпускулы положительной материи имеют способность объединяться во вращающиеся энергетические кольца, похожие на кольцо от ключей, а также имеют свойство увеличивать свой объём, переходя в фотоны.

3. Первичный космос - пространство наполненное равномерно разряженной отрицательной материей. Плотность материи в первичном космосе 0,7142857 кг/ на кубокилометр. В ненарушенном первичном космосе отсутствует всякое движение, а также температурные и иные флуктуации. Для первичного космоса нет понятия - "энергия".

4. Вселенная - ограниченное пространство внутри первичного космоса, в котором отсутствует отрицательная материя в разряженном состоянии, а находится в концентрированном виде в веществе, в ядрах звёзд, планет и спутников, а также в других космических объектах.

5. Протошар - чрезвычайно быстро вращающийся космический объект, в виде шара. Состоит из сгустка положительной материи, на который осаждается отрицательная материя первичного космоса. Центробежные силы в конце-концов разрывают протошар по экватору (поэтому вселенные плоские), образуя черные дыры Пономаренко.

6. Чёрная дыра Пономаренко (ч.д.П.) - Быстро, быстро вращающийся космический объект, в виде полого тора (по сути - оболочка). Снаружи эта оболочка покрыта отрицательной материей, внутренняя часть этой оболочки представлена положительной материей и веществом. Ч.д.П. активно поглощает положительную материю, вещество и небольшие чёрные дыры через полюса тора внутрь ч.д.П, Поэтому ч.д.П ничего не излучает. В конце-концов ч.д.П разрывается по экватору центробежными силами, порождая галактики.
Различают ч.д.П первой и второй генерации.
Ч.д.П первой генерации образуются при развале протошара.
Ч.д.П второй генерации образуются при взрыве сверхновой звезды. Если взрыв происходит на полюсах звезды, то взрывом полностью сметает вещество звезды, а ядро разворачивается в полый тор, образуя ч.д.П. второй генерации - вращается быстро, но медленнее, чем ч.д.П первой генерации.

7. Галактика - компактное звёздное образование в пространстве вселенной. Образуется при развале чёрных дыр Пономаренко. Так как чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору тора - галактики плоские. Половинки разорвавшейся чёрной дыры Пономаренко могут сходится и расходится, как два наждачных круга, что может порождать рукава галактики (спиральные галактики). Небольшие чёрные дыры Пономаренко могут разваливаться без образования рукавов (чечевидные галактики) Звёзды, образовавшейся галактики, удерживаются от разлёта гравцегалом, который удерживает звёзды, как на коротком поводке.

8. Гравцегал - гравитационный центр галактики - космический объект, находящийся в центре галактики, и являющийся остатком разлетевшейся чёрной дыры Пономаренко. Состоит, в основном, из положительной материи с незначительным добавлением вещества. Представляет собой полный тор. Аккреция вещества происходит на экватор гравцегала, а испускание вещества может происходить из полюсов тора (джеты).

9. Звёзды, планеты и спутники - устроены одинаково и представляют собой космические объекты, ядра которых имеют форму тора и состоят из отрицательной материи, имеют температуру минус 449,5 град. Цельс, а оболочка над ядрами - состоит из вещества. Между ядром и оболочкой имеется пустое пространство. Направления вращения ядра и оболочки - противоположное.

[b]10. Вещество (элементарные частицы)[/b] - особым образом структурированные частицы, состоящие из смеси отрицательной и положительной материи. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) отрицательной материи - такая частица электроотрицательна, например, электрон. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) положительной материи - такая частица электроположительна, например, протон. Если в элементарной частице отрицательной и положительной материи (по количеству корпускул) поровну - такая частица электрически нейтральна, например нейтрон.

11. Атом - структурированное сообщество элементарных частиц. Состоит из ядра (отдельная элементарная частица), вокруг которого вращаются протоны, нейтроны и электроны. Протоны и нейтроны обращаются по низким орбитам (близко от ядра), а электроны - по высоким орбитам (далеко от ядра).

Итак, в первичном космосе начала образовываться положительная материя. Откуда и как появилась положительная материя мне пока не известно. Но это не значит, что Пономаренко или ВРЦ не знают этого. Пономаренко пока не сообщает, как и откуда появилась положительная материя. Почему? Не знаю, говорит, что есть причины, но, в последствии, Пономаренко обещал сказать. Положительная материя сформировалась в шар, который завращался, т.к. положительная материя имеет способность составлять спиральные цепочки. Этот шар начал притягивать к себе отрицательную материю, которая сдавила этот протошар с огромной силой. Чем больше на протошар осаждалось отрицательной материи, тем труднее становится отрицательной материи первичного космоса подойти к шару. Наконец, отрицательная материя уже не может подойти к протошару и между протошаром и первичном космосом образуется пустое пространство. Это и есть зачаток будущей Вселенной.

Итак, протошар вращался всё быстрее, и, наконец, центробежные силы разорвали этот протошар по экватору. Поэтому все вселенные плоские. Судите сами, можно ли назвать развал протошара Большим взрывом? Я считаю, что нельзя, т.к. взрыв разбрасывает куски равномерно по сфере, что противоречит наблюдательному факту - вселенные плоские. Кроме того, взрыв связан с разрушением чего-либо, а развал протошара с созиданием. Поэтому, я, своей властью, переименовываю термин "Большой взрыв" на термин "Большое созидание". Куски разорвавшегося протошара сформировались в чёрные дыры Пономаренко (см. определение), которые полетели к границам маленькой тогда ещё Вселенной, активно поглощая более мелкие осколки протошара. Поскольку снаружи чёрных дыр Пономаренко отрицательная материя, то отрицательная материя первичного космоса отпрянула от чёрных дыр Пономаренко, и несколько уплотнилась на границе вселенной. Так вселенная начала расширяться. Но внутри чёрной дыры Пономаренко положительная материя и вещество, которое начало образовываться ещё в протошаре, поэтому отрицательная материя первичного космоса потянула черные дыры Пономаренко на себя, придавая им ускорение к границам вселенной. Так вселенная стала расширяться с ускорением. Отрицательная материя первичного космоса тянет чёрные дыры Пономаренко на себя и отступает перед ними. Чёрные дыры Пономаренко вращались очень быстро, но медленнее, чем протошар, и набирая маленькие осколки, в конце концов разрываются по экватору центробежными силами, порождая галактики. Т.к. чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору центробежным силами, то галактики плоские.

Галактики состоят из звёзд, планет и спутников, которые устроены одинаково. В ядрах этих объектов отрицательная материя, а снаружи вещество. Оболочка из вещества не может вплотную подойти к ядру, т.к. в веществе есть отрицательная материя, поэтому между ядром и оболочкой есть пустой промежуток. Ядро стремится оттолкнуть вещество близко подошедшее к нему, а оттолкнуть некуда, поэтому звёзды, планеты и спутники вращаются, причём оболочка из вещества и ядро вращаются в противоположных направлениях.

В центре каждой галактики есть гравитационный центр галактики (гравцегал), который представляет собой остаток внутренних стенок тора чёрной дыры Пономаренко, и состоит в основном из положительной материи, поэтому гравцегал сияет очень сильно, ярче любых звёзд. Именно гравцегал удерживает галактику от разлёта, хотя имеет небольшую массу (вспомним, что положительная материя массы не имеет). Форма гравцегала - полный тор. Аккреция вещества (мелкие остатки чёрной дыры Пономаренко) происходит на экватор тора гравцегала (поэтому гравцегал часто излучает ретгеновское излучение). Истекание вещества происходит из полюсов тора, могут быть один или два джета. Так как гравцегал состоит в основном из положительной (светлой) материи, то гравцегал сияет очень ярко, ярче любых звёзд в сотни и тысячи раз. С образованием галактики в механизме расширения вселенной ничего не изменилось. Отрицательная материя первичного космоса тянет гравцегал из положительной материи на себя, и отступает от звёзд, планет и спутников, т.к. в их ядрах отрицательная материя. Вселенная продолжает расширяться с ускорением.

При расширении вселенных, господа студенты, некоторые галактики разных вселенных могут слиться. Именно слиться, а не столкнутся, что обусловлено строением звёзд, планет и спутников. Ведь внутри каждой звезды (планеты, спутника) концентрированная отрицательная материя, которая не даёт звёздам, планетам и спутникам столкнуться. Это не означает, конечно, что жизнь на сливающихся галактиках не испытает никаких сложностей, сливающиеся галактики - это сложное испытание для жизни, которое не всегда в пользу её. Студентам необходимо хорошенько запомнить, что слиться могут только галактики разных вселенных, ведь галактики одной и той же вселенной разбегаются. Слившиеся галактики, это и есть узкие перекрёстки мироздания через которые можно попасть из одной вселенной в другую, минуя первичный космос. В последствии, все галактики, многие из которых сольются, выстроятся в огромный-приогромный круг и будут двигаться по этому Большому кругу уже равномерно, без ускорения. Такая, вот, грандиозная задумка Создателя. Размах, который нам и не снился. Вээрцэты сообщили своему послу Ивану Васильевичу Пономаренко, что всего первоначально было создано 182 миллиона вселенных. Сейчас вселенных несколько меньше, т.к. к настоящему времени некоторые галактики уже слились и объединили вселенные.

Не отвечайте мне пока, сообщение ещё не закончено.

Автор: Равшан 17.11.2017, 15:46

я тоже думал он здесь, хотя бы и под другим именем. Нет, к сожалению.

Автор: Тихомиров Евгений 17.11.2017, 16:15

Равшан, от Вас не ожидал, Вы что же тоже флудераст? Ведь написано же "не отвечайте мне пока, сообщение ещё не закончено". У Вас, что словесный энурез? Пишите какой-то бред.

Автор: Равшан 17.11.2017, 16:40

Пардон, я извиняюсь. Больше никак и никогда Вам и Ивану Васильевичу Пономаренко слова поперек не скажу.

Автор: Тихомиров Евгений 17.11.2017, 19:06

Господа форум, вот видите, как мешают флудерасты, теперь придётся снова начинать сообщение, я не люблю, когда сообщение разорвано флудом.

Господа студенты, мы продолжим обучение. К сожалению бывший модератор этого форума подлец Обезьяна убрал тему посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко "Вселенная" безвозвратно. Но без неё никак нельзя. Поэтому я дам небольшие вытяжки из этой темы, чтобы Вы понимали как, зачем и почему возникли и существуют вселенные. Начну с определения материальных объектов вселенной, исключая живые. Определения в науке должны быть обязательно. Если нет определений, то не понять о чём разговор.

Определения:

1. Отрицательная (тёмная) материя (ОМ) - Субэлементарночастичные корпускулы, бесструктурные, неделимые и неуничтожимые, имеют массу.

2. Положительная (светлая) материя (ПМ) - субэлементарночастичные корпускулы, представлены фотоном, сжатым в миллион раз. Корпускулы бесструктурные, неделимые, массы не имеют. Корпускулы положительной материи имеют способность объединяться во вращающиеся энергетические кольца, похожие на кольцо от ключей, а также имеют свойство увеличивать свой объём, переходя в фотоны.

3. Первичный космос - пространство наполненное равномерно разряженной отрицательной материей. Плотность материи в первичном космосе 0,7142857 кг/ на кубокилометр. В ненарушенном первичном космосе отсутствует всякое движение, а также температурные и иные флуктуации. Для первичного космоса нет понятия - "энергия".

4. Вселенная - ограниченное пространство внутри первичного космоса, в котором отсутствует отрицательная материя в разряженном состоянии, а находится в концентрированном виде в веществе, в ядрах звёзд, планет и спутников, а также в других космических объектах.

5. Протошар - чрезвычайно быстро вращающийся космический объект, в виде шара. Состоит из сгустка положительной материи, на который осаждается отрицательная материя первичного космоса. Центробежные силы в конце-концов разрывают протошар по экватору (поэтому вселенные плоские), образуя черные дыры Пономаренко.

6. Чёрная дыра Пономаренко (ч.д.П.) - Быстро, быстро вращающийся космический объект, в виде полого тора (по сути - оболочка). Снаружи эта оболочка покрыта отрицательной материей, внутренняя часть этой оболочки представлена положительной материей и веществом. Ч.д.П. активно поглощает положительную материю, вещество и небольшие чёрные дыры через полюса тора внутрь ч.д.П, Поэтому ч.д.П ничего не излучает. В конце-концов ч.д.П разрывается по экватору центробежными силами, порождая галактики.
Различают ч.д.П первой и второй генерации.
Ч.д.П первой генерации образуются при развале протошара.
Ч.д.П второй генерации образуются при взрыве сверхновой звезды. Если взрыв происходит на полюсах звезды, то взрывом полностью сметает вещество звезды, а ядро разворачивается в полый тор, образуя ч.д.П. второй генерации - вращается быстро, но медленнее, чем ч.д.П первой генерации.

7. Галактика - компактное звёздное образование в пространстве вселенной. Образуется при развале чёрных дыр Пономаренко. Так как чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору тора - галактики плоские. Половинки разорвавшейся чёрной дыры Пономаренко могут сходится и расходится, как два наждачных круга, что может порождать рукава галактики (спиральные галактики). Небольшие чёрные дыры Пономаренко могут разваливаться без образования рукавов (чечевидные галактики) Звёзды, образовавшейся галактики, удерживаются от разлёта гравцегалом, который удерживает звёзды, как на коротком поводке.

8. Гравцегал - гравитационный центр галактики - космический объект, находящийся в центре галактики, и являющийся остатком разлетевшейся чёрной дыры Пономаренко. Состоит, в основном, из положительной материи с незначительным добавлением вещества. Представляет собой полный тор. Аккреция вещества происходит на экватор гравцегала, а испускание вещества может происходить из полюсов тора (джеты).

9. Звёзды, планеты и спутники - устроены одинаково и представляют собой космические объекты, ядра которых имеют форму тора и состоят из отрицательной материи, имеют температуру минус 449,5 град. Цельс, а оболочка над ядрами - состоит из вещества. Между ядром и оболочкой имеется пустое пространство. Направления вращения ядра и оболочки - противоположное.

10. Вещество (элементарные частицы) - особым образом структурированные частицы, состоящие из смеси отрицательной и положительной материи. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) отрицательной материи - такая частица электроотрицательна, например, электрон. Если в элементарной частице больше (по количеству корпускул) положительной материи - такая частица электроположительна, например, протон. Если в элементарной частице отрицательной и положительной материи (по количеству корпускул) поровну - такая частица электрически нейтральна, например нейтрон.

11. Атом - структурированное сообщество элементарных частиц. Состоит из ядра (отдельная элементарная частица), вокруг которого вращаются протоны, нейтроны и электроны. Протоны и нейтроны обращаются по низким орбитам (близко от ядра), а электроны - по высоким орбитам (далеко от ядра).

Итак, в первичном космосе начала образовываться положительная материя. Откуда и как появилась положительная материя мне пока не известно. Но это не значит, что Пономаренко или ВРЦ не знают этого. Пономаренко пока не сообщает, как и откуда появилась положительная материя. Почему? Не знаю, говорит, что есть причины, но, в последствии, Пономаренко обещал сказать. Положительная материя сформировалась в шар, который завращался, т.к. положительная материя имеет способность составлять спиральные цепочки. Этот шар начал притягивать к себе отрицательную материю, которая сдавила этот протошар с огромной силой. Чем больше на протошар осаждалось отрицательной материи, тем труднее становится отрицательной материи первичного космоса подойти к шару. Наконец, отрицательная материя уже не может подойти к протошару и между протошаром и первичном космосом образуется пустое пространство. Это и есть зачаток будущей Вселенной.

Итак, протошар вращался всё быстрее, и, наконец, центробежные силы разорвали этот протошар по экватору. Поэтому все вселенные плоские. Судите сами, можно ли назвать развал протошара Большим взрывом? Я считаю, что нельзя, т.к. взрыв разбрасывает куски равномерно по сфере, что противоречит наблюдательному факту - вселенные плоские. Кроме того, взрыв связан с разрушением чего-либо, а развал протошара с созиданием. Поэтому, я, своей властью, переименовываю термин "Большой взрыв" на термин "Большое созидание". Куски разорвавшегося протошара сформировались в чёрные дыры Пономаренко (см. определение), которые полетели к границам маленькой тогда ещё Вселенной, активно поглощая более мелкие осколки протошара. Поскольку снаружи чёрных дыр Пономаренко отрицательная материя, то отрицательная материя первичного космоса отпрянула от чёрных дыр Пономаренко, и несколько уплотнилась на границе вселенной. Так вселенная начала расширяться. Но внутри чёрной дыры Пономаренко положительная материя и вещество, которое начало образовываться ещё в протошаре, поэтому отрицательная материя первичного космоса потянула черные дыры Пономаренко на себя, придавая им ускорение к границам вселенной. Так вселенная стала расширяться с ускорением. Отрицательная материя первичного космоса тянет чёрные дыры Пономаренко на себя и отступает перед ними. Чёрные дыры Пономаренко вращались очень быстро, но медленнее, чем протошар, и набирая маленькие осколки, в конце концов разрываются по экватору центробежными силами, порождая галактики. Т.к. чёрные дыры Пономаренко разрываются по экватору центробежным силами, то галактики плоские.

Галактики состоят из звёзд, планет и спутников, которые устроены одинаково. В ядрах этих объектов отрицательная материя, а снаружи вещество. Оболочка из вещества не может вплотную подойти к ядру, т.к. в веществе есть отрицательная материя, поэтому между ядром и оболочкой есть пустой промежуток. Ядро стремится оттолкнуть вещество близко подошедшее к нему, а оттолкнуть некуда, поэтому звёзды, планеты и спутники вращаются, причём оболочка из вещества и ядро вращаются в противоположных направлениях.

В центре каждой галактики есть гравитационный центр галактики (гравцегал), который представляет собой остаток внутренних стенок тора чёрной дыры Пономаренко, и состоит в основном из положительной материи, поэтому гравцегал сияет очень сильно, ярче любых звёзд. Именно гравцегал удерживает галактику от разлёта, хотя имеет небольшую массу (вспомним, что положительная материя массы не имеет). Форма гравцегала - полный тор. Аккреция вещества (мелкие остатки чёрной дыры Пономаренко) происходит на экватор тора гравцегала (поэтому гравцегал часто излучает ретгеновское излучение). Истекание вещества происходит из полюсов тора, могут быть один или два джета. Так как гравцегал состоит в основном из положительной (светлой) материи, то гравцегал сияет очень ярко, ярче любых звёзд в сотни и тысячи раз. С образованием галактики в механизме расширения вселенной ничего не изменилось. Отрицательная материя первичного космоса тянет гравцегал из положительной материи на себя, и отступает от звёзд, планет и спутников, т.к. в их ядрах отрицательная материя. Вселенная продолжает расширяться с ускорением.

При расширении вселенных, господа студенты, некоторые галактики разных вселенных могут слиться. Именно слиться, а не столкнутся, что обусловлено строением звёзд, планет и спутников. Ведь внутри каждой звезды (планеты, спутника) концентрированная отрицательная материя, которая не даёт звёздам, планетам и спутникам столкнуться. Это не означает, конечно, что жизнь на сливающихся галактиках не испытает никаких сложностей, сливающиеся галактики - это сложное испытание для жизни, которое не всегда в пользу её. Студентам необходимо хорошенько запомнить, что слиться могут только галактики разных вселенных, ведь галактики одной и той же вселенной разбегаются. Естественно, когда галактики слились, то сливаются и их гравцегалы, т.к. в галактике не может быть два гравгелала. Слившиеся галактики, это и есть узкие перекрёстки мироздания через которые можно попасть из одной вселенной в другую, минуя первичный космос. В последствии, все галактики, многие из которых сольются, выстроятся в огромный-приогромный круг и будут двигаться по этому Большому кругу уже равномерно, без ускорения. Такая, вот, грандиозная задумка Создателя. Размах, который нам и не снился. Вээрцэты сообщили своему послу Ивану Васильевичу Пономаренко, что всего первоначально было создано 182 миллиона вселенных. Сейчас вселенных несколько меньше, т.к. к настоящему времени некоторые галактики уже слились и объединили вселенные.

Как видите, господа студенты, предложенная Вам информация о становлении и развитии вселенных резко отличается от ортодоксальной космологии. Если в строении вещества совпадает много и есть только незначительные ошибки, которые мы рассмотрим (если Бог, Равшан и Рядовой дадут), когда будем рассматривать "Структуру атома". У ортодоксов совершенно непонятно, что и почему взорвалось при Большом взрыве. Откуда вылезла сингулярность инфляции, как из инфляции сделались звёзды планеты и спутники. Есть только одно место, которое совпадает - это разбегание галактик, но само это разбегание ортодоксов не выдерживает никакой критики. Вначале орты-учёные говорили, что галактики стоят на месте и не двигаются ни вперёд, ни назад, ни вправо, ни влево, а между ими увеличивается пространство. Теперь орты-учёные стали говорить, что якобы они открыли какую-то никому неизвестную тёмную энергию, которая и расталкивает галактики, т.к. тёмная энергия работает на отталкивание. На самом же деле галактики растягивает всем хорошо известное тяготение Первичного космоса, т.к. суммарная масса отрицательной (тёмной) материи Первичного космоса не огромна, а супер огромна и не поддаётся воображению.

Неверно представление ортодоксов и по поводу того, что находится в центрах галактик. У ортодоксов там чёрные дыры, которые почему-то сияют как сто миллионов звёзд. Это чёрные дыры-то, которые по определению ничего не должны излучать. Они же сияют во всех мыслимых и немыслимых диапазонах от рентгена до длинных радиоволн. Ортодоксы и сами понимают, что так не может быть, но им почему-то очень хочется посадить в центры галактик чёрные дыры. Раз очень хочется, то нет проблем, вводим горизонт события и дело в шляпе. Так одна фантазия тащит за собой следующую. У события нет никакого горизонта. А черных дыр в центрах галактик не может быть на том простом основании, что галактики сами из чёрных дыр. В центрах же галактик остаток разлетевшейся чёрной дыры Пономаренко - гравцегал. Само понятие чёрных дыр у ортодоксов не совпадает с понятием вээрцэтов. У ортодоксов это нечто слхопнувшееся, на самом же деле чёрная дыра Пономаренко представлена полым тором, по сути оболочка, внешняя часть этой оболочки - отрицательная (тёмная) материя, а внутренняя часть оболочки - из вещества. Черная дыра Пономаренко поглощает вещество и маленькие черные дыры через полюса тора, поэтому ничего не излучает всё излучение свирепствует внутри, и ничего не выходит наружу.

Господа студенты, не подумайте что я негодую, злобствую, или иронизирую по поводу ортодоксов. Ничего подобного. Все ошибки ортодоксов объективны. Они ошибаются не потому что они глупые, а потому, что в вопросах происхождения и развития вселенных нет и не может быть никаких, даже косвенных, опытов и наблюдений. Орты отрабатывают варианты становления и развития вселенных на компьютерах. Но математика и компьютеризация может выдать тысячи внутренне непротиворечивых результатов и какой из них правильный узнать не представляется возможным. Даже если предположить невероятное, вдруг перебором моделей мы случайно набредём на правильное решение, мы об этом никогда не узнаем. Поэтому надо слушать информацию высокоразвитой цивилизации, которую нам вещает их посол Иван Васильевич Пономаренко и работать (исправлять ошибки) по этой информации. Вокруг этой третьей силы легко объединиться ортам и альтам не потеряв лица. Ни по вашему, ни по нашему, а по третьей силе.



То-то, давно бы так. Да вы и не говорили никаких слов поперек, только вдоль про Обезьяну.

Автор: Равшан 17.11.2017, 19:16

Как говаривал один старик из нашей галактики: "Вот я распел тебе песню, моряк. А дальше - уже сам как можешь плыви." Иван Васильевич Пономаренко о нем, должно быть, слышал, если из наших краев.

Автор: vps137 17.11.2017, 19:33

Да, как обычный участник он, может быть, был бы не так уж плох. Да и как модер был на высоте. Но он, кажись, зарекся. Ну и слава Богу.

Автор: Тихомиров Евгений 17.11.2017, 20:26

Господа студенты, вот рисуночек вселенной с восемью галактиками, который я нарисовал. Осколков и черных дыр Пономаренко от развала протошара конечно было великое множество. Но пока черные дыры Пономаренко разлетались они поглощали осколки вещества и малые черные дыры. Возможно галактик во вселенных гораздо больше, а возможно и меньше. Я думаю Иван Васильевич нас попрвит, если я сильно ошибся. Он зарегистрировался на форуме но не имеет возможности открывать темы из-за отсутствия времени. Все время приходится быть на связи, сами понимаете.

Вселенная с восемью галактиками похожа на амёбу.
http://forum.lebedev.ru/download/file.php?id=2301

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 17.11.2017, 21:34

Что же, показать свою амёбу и ребёнок из детского сада может. Интересно сколько времени он потратил, чтобы создать картину "Сущего" и вашу бытийность, чтобы вы поверили его парадигме Начал.
А по вашему грязному выпаду на действительно умных, которые учатся и преподают в университетах, сударь, (СУТЬ дарующий), это не про вас, зашли слишком далеко. не даёте себе отчёта .

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 8:00

Не понял ничего, какой ребёнок? Кому он может показать свою амёбу? Где у него своя амёба? Кто он потратил много времени чтобы создать картину Сущего? Кому я должен поверить его парадигме Начал? Да брат рядовой, сразу видно, что Вы крупный учёный. С глубокомысленным видом изрекаете какой-то бред, который сами не понимаете, все восхищены и хлопают в ладоши.

Вот моя цитата:

Никакого грязного выпада в ней нет. Наоборот превозносится ум ортодоксов, однако одного ума недостаточно. Надо видеть как образовались вселенные с правильного расстояния. Не слишком близко и не слишком далеко.

Автор: anvil4 18.11.2017, 10:42

странное преподавание, если нужен "карандаш" от учёных
Описана технология получения энергии и летательных тарелок на материи. Эксперимент успешный и потянули технологии в "созидание". (В этих материальных конструкциях Высшему Разуму места нет.)
Энергия поля вакуума отсутствует. Что внутри Вселенной на вакууме и пустота снаружи, как одно и тоже.
Суть технологии: раздельное парное вращение - центральное и орбитальное.
Но этого мало. И при заматериализованном подходе и инопланетянам, и биоучёным трудно поверить, что в центре атома (многоуровневый космический вакуум). На карандаш: внутри ядра атома вакуум (но не пустота).

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 12:51

Это флуд, причём нарочитый. Да и тема о методологии, если я рассматриваю массу, гравитацию, становление и развитие вселенной, то меня интересует именно методология получения истинных знаний. Как именно это установили и можно ли считать, что истина установлена.

Господа студенты, вы так были шокированы, новой новостью, что вещество к веществу не притягивается, что пропустили другую новую новость, которую я уже несколько раз мимоходом упомянул в сообщениях. Я несколько раз писал, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Поэтому придётся разобрать структуру атома.



Величайшим достижением классической физики XIX века было установление структуры атома. При разработке этой структуры классики шли от опыта к теории, а не наоборот, как сейчас. Все опыты были косвенные, да это и понятно, ведь самого атома не видно, что уж говорить о структуре. Во временном аспекте, вначале был открыт электрон и открывали его пятьдесят лет, в его открытии принимали участие человек двадцать учёных, не связанных между собой, причём многие учёные и не знали, что открывают какой-то электрон. Электрон открыли три раза: в опытах по электролизу, в опытах с катодными лучами и в опытах с броуновским движением. Троекратное открытие электрона очень важно. Только так и нужно поступать при косвенных опытах: открывать что-либо в принципиально разных опытах. Точно также были открыты протон и нейтрон. Учёные посчитали что собрали все кирпичи и начали лепить атом. Быстро придумали и сообразили, что электроны находятся на внешней границе атома, а с остальными кирпичами пришлось повозится. Резерфорд сообразил, что протоны находятся где-то в центре атома. А Нильсу Бору пришла подсказка извне. Он увидел во сне, что протоны и нейтроны находятся действительно в центре атома в его ядре. На том и порешили. Итак структура атома, которая принята в официальной науке до сих пор, очень проста: в центре ядро, состоящее из протонов и нейтронов, а электроны обращаются вокруг ядра по высоким (далеко от ядра) орбиталям. Однако, простая структура атома в целом, сказалась на усложнении структуры самого ядра. Чтобы его не разорвало статикой (ведь протоны имеют один и тот же электрический заряд) пришлось вводить кучу внутриядерных обменных взаимодействий, главное из которых - сильное, есть ещё слабое и четвертое. Всё это вышеописанное, разумеется, было установлено без каких-либо опытов, чисто описательно. Никто не измерял силу этих взаимодействий, да это и вряд ли возможно. Слепив, таким образом ядро, протоны и нейтроны объединили в одно понятие и сказали, что в ядре находятся нуклоны из-за обменности взаимодействия. Носителями обменности посчитали гипотетические кварки, которые тоже никто в экспериментах не открывал. Всё атом готов!

Но тут появился посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко и сказал: "Господа, у вас ошибка, вы не все кирпичи собрали, когда начали атом лепить, пропустили ядро, которое - есть отдельная элементарная частица" Таким образом, структура атома усложнилась: в центре ядро вокруг которого обращаются нейтроны протоны и электроны, но протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра по низким орбитам (близко от ядра), а электроны по высоким орбитам (далеко от ядра). Структура атома усложнилась, а сам атом упростился в разы, т.к. исчезли все обменные внутриядерные взаимодействия, нуклоны исчезли, опять появились протоны и нейтроны. Теперь надо ошибку исправлять и открывать ядро атома, которая есть отдельная элементарная частица.

Какие будут предложения, господа студенты? Как нам открыть ядро атома, которая есть отдельная элементарная частица. Соображайте быстрее, ведь это Нобелевская премия.

Автор: Patent 18.11.2017, 15:21

Простите, а причинам, точнее силам, которые заставляют вокруг ядра летать остальным "посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко" даёт объяснения?
Или это на уровне предположения, точнее декларации?

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 16:39

Нет, подробно не расписывает и не даёт. Он говорит, что ядро самая главная частица атома и удерживает все остальные частицы магнитными и электромагнитными силами, включая электроны. Кстати, в нуклонном ядре тоже не очень понятно почему электроны носятся как угорелые вокруг ядра и не падают на него. С этой точки зрения ядро - как отдельная элементарная частица - более вероятно.

Есть ли у вас соображения каким опытом подтвердить, что ядро атома отдельная элементарная частица?

Автор: Зиновий 18.11.2017, 17:11

См. "Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. 1, гл. III, Ядерное строение атомов.
http://www.doctorovich.biz/forum/viewtopic.php?f=3&t=357

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 17:32

Я не говорил, что нет объяснения, я говорил что не очень понятно, почему электроны не падают на нуклонное ядро. Учёные, конечно же придумали какое-то объяснение, я не спорю. Но они много чего объясняют, чего в природе не существует например, бозон Хиггса, гравитационные волны пространства-времени, кривое пространство, расширяющиеся пространство, вещественность времени, чёрные дыры в центрах галактик ещё многое и многое другое. Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко информирует нас, что всего этого в природе не существует.

Дружище Зиновий, нет ли у вас соображений, как проверить в эксперименте информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильвича Пономаренко, что ядро атома- это отдельная экспериментальная частица?

Автор: Зиновий 18.11.2017, 17:40

Этот эксперимент был проведен Резерфордом и описывается в ссылке которую я Вам дал.
Подробное описание физики образования устойчивого атома я изложил в своей работе "Движение в поле тяготения центральной симметрии".
См. тему "Ошибочность утверждения о якобы "несостоятельности классической физики в задачах микромира" ".

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 18:44

Резерфорд провёл эксперимент, подтверждающий, что ядро атома - это отдельная элементарная частица? Впервые слышу. Вы что-то попутали, дружище Зиновий, вряд ли я найду такое в рекомендованной Вами обширной литературе.

Я хочу спросить у Вас, дружище Зиновий, как у знатока атома. По вашему мнению, какой должен быть спектр у нуклонного ядра? Полосчатой, или сплошной?

Автор: Зиновий 18.11.2017, 19:39

Я дал Вам ссылку на конкретную книгу в которой подробно описывается опыт Резерфорда и полный теоретический анализ результатов эксперимента..
http://www.doctorovich.biz/forum/viewtopic.php?f=3&t=357
Именно на основе этих экспериментов и было доказано, что атом имеет планетарное строение.

Уточните вопрос.
Вас интересуют атомные спектры или ядерные?

Автор: Тихомиров Евгений 18.11.2017, 20:24

Резерфорд ошибся, атом имеет более сложное строение. Ошибиться было легко: протоны и нейтроны обращаются вокруг ядра, как отдельной элементарной частицы, по очень низким орбитам, очень близко от ядра. А само ядро атома, как отдельная элементарная частица, очень маленькое, по объёму примерно в треть электрона. Протоны и нейтроны как бы полностью блокируют ядро от постороннего любопытства. Поэтому и Нильс Бор тоже ошибся когда ему показали атом во сне и принял протон-нейтронный слой атома за само ядро. Классики работали тщательно, но и они не застрахованы от ошибок. Ничего удивительного, не надо торопиться и косвенные опыты надо повторять, чтобы косвенные эксперименты основывались на разных принципах. А не так как сейчас, побили протоны друг по дружке и объявили, что нашли бозон Хиггса. Вот уж брехуны. Им надо было найти поле Хигпса и измерить его вязкость. Так любой может найти всё, что ему нужно.

Косвенное подтверждение, что ядро атома отдельная элементарная частица, я усматриваю в том, что академик Оганесян запросто делает трансурановые, как пирожки печёт. Если бы у атома было бы нуклонное ядро, то в него ни одного протона вбить было бы невозможно, иное дело вставить протон в хоровод протонов и нейтронов, обращающихся вокруг ядра.

Все знают, что атомные спектры полосчатые. Я хотел бы узнать не делал ли кто-нибудь ядерных спектров.

Автор: Зиновий 18.11.2017, 20:58

В рекомендованной мной Вам работе Резерфорд не анализировал устройство ядра атома, а только доказал планетарное строение атома и то, что до уровня 10^-15м сохраняется кулоновское электрическое поле ядра, при том, что электроны располагаются в тонком слое с радиусом 10^-9м.
В дальнейшем Резерфордом проводились исследования по проведению ядерных реакций, за что и получил Нобелевку по химии (чем был очень расстроен).
В дальнейшем им была наработана масса ядерных реакций, но все исследования Резерфорда по проведению ядерных реакций были наглухо засекречены и ничего о них неизвестно, а следовательно неизвестна истинная теория ядра.


Учитывая что силы действующие между нуклонами являются в основе магнитными и электрическими, а также то, что все ядра атомов имеют собственный магнитный момент, следовательно ядро атома представляет собой некую динамическую систему, с линейчатым спектром.
Подробней я этой задачей не интересовался, но не вижу принципиальных различий в физике ядра и атома.
Разница только количественная.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 19.11.2017, 1:08

Тихомиров Евгени.... Сообщение #42
Господа студенты, вы так были шокированы, новой новостью, что вещество к веществу не притягивается, что пропустили другую новую новость, которую я уже несколько раз мимоходом упомянул в сообщениях. Я несколько раз писал, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Поэтому придётся разобрать структуру атома.
Какие будут предложения, господа студенты? Как нам открыть ядро атома, которая есть отдельная элементарная частица. Соображайте быстрее, ведь это Нобелевская премия.
Тихомиров Евгени.... Сообщение #44
Есть ли у вас соображения каким опытом подтвердить, что ядро атома отдельная элементарная частица?
Тихомиров Евгени.... Сообщение #46
Дружище Зиновий, нет ли у вас соображений, как проверить в эксперименте информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильвича Пономаренко, что ядро атома- это отдельная экспериментальная частица?
Тихомиров Евгени.... Сообщение #48
Я хочу спросить у Вас, дружище Зиновий, как у знатока атома. По вашему мнению, какой должен быть спектр у нуклонного ядра? Полосчатой, или сплошной?
Тихомиров Евгени.... Сообщение #50
Косвенное подтверждение, что ядро атома отдельная элементарная частица, я усматриваю в том, что академик Оганесян запросто делает трансурановые, как пирожки печёт. Если бы у атома было бы нуклонное ядро, то в него ни одного протона вбить было бы невозможно, иное дело вставить протон в хоровод протонов и нейтронов, обращающихся вокруг ядра.
Все знают, что атомные спектры полосчатые. Я хотел бы узнать не делал ли кто-нибудь ядерных спектров
Тихомиров Евгени.... Сообщение # ...
Какие будут предложения, господа студенты?

Кто то, (за бугром) пытается объяснить загадочную Русскую Душу, и за неимением определения данной субстанции внедряются в Россию, но безуспешно.
Пример такого внедрения я наблюдаю и у Тихомиров Евгени.... Что можно сказать по этому поводу - засланец... от запада... Выведать Великую ТАЙНУ, то есть, глубинную суть ядра...

Автор: Тихомиров Евгений 19.11.2017, 18:58

Возможно Вы не так уж и неправы, но не отклоняйтесь от Вами же заданной темы.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 19.11.2017, 19:24

А вы и есть тот самый, в народе говорят, "хлебать щи не помелом мести", по усам течёт, а в рот не попадает. Катитесь скатертью дорожкой...со своим послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко...

Смените тон.

Автор: Зиновий 19.11.2017, 19:26

Для выяснения столь "Великой тайны" надо обращаться на английские форумы, т.к. массу ядерных реакций экспериментально открыл Резерфорд.
Но переходить на личности не надо.

Автор: Тихомиров Евгений 19.11.2017, 19:38

Спасибо за информацию, дружище Зиновий. Безобразие, что америкосы до сих пор не рассекретили исследования Резерфорда. Возможно, мы ломимся в открытую дверь. Резерфорд, наверное при наработке массы ядерных реакций попутно установил, что ядро атома, это отдельная элементарная частица.



Скажите, дружище Зиновий, это ваше личное мнение, или это официальное мнение физической науки. Если это Ваше личное мнение, что вы скажите о ядре атома водорода. У него тоже линейчатый спектр? И ещё я хочу Вас спросить дружище Зиновий, как специалиста по нуклонному ядру, что делают нуклоны в ядре (они стоят неподвижно, вяло перемещаются, или вращаются, или быстро хаотично движутся и при этом играя кварками в волейбол). Вы извините, что я пристаю, но всем же интересно.

По поводу стишка - это я не Ber_Ga_Ra_goi, а для разрядки, студенты напряженно работают, изучают атом, им нужна разрядка.

Автор: Зиновий 19.11.2017, 20:05

Ничего не могу сказать по данному поводу.
Точно известно только то, что ядро водорода есть протон, который считается элементарной частицей.
Однако экспериментально установлено, что протон поляризуется в электрическом поле, а значит он не элементарен.

Я занимался теоретическим анализом физики электрических и магнитных полей, анализом физики атомов, но не занимался физикой ядер атомов.
Свою точку зрения по данному вопросу я Вам ранее излагал.
Могу только сказать, что основные силы удерживающие нуклоны в ядре атомов это магнитные силы, которые на уровне размеров ядер превалируют над электрическими.
Возможные варианты объединения магнитов полагаю Вам известны и Вы при желании можете их прикинуть с учётом электрических сил.

Автор: anvil4 19.11.2017, 20:59

о точке и о центре (ядра) он высказался открыто:
В ядре уже не планетарная структура, но не точка и не точки на одной орбите. И ядерная орбита может оказаться в виде сферы. (Полый шар. Или северный и южный торы на сфере.)

И даже в этом нет места для частицы вместо ядра:

Автор: Тихомиров Евгений 19.11.2017, 21:22

Конечно не элементарен. Он состоит из корпускул положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материй, причём корпускул светлой материи в протоне больше, чем тёмной, поэтому протон "мужчина" положительный. Внутри протона - пустота, он как мячик.

Понятно, дружище Зиновий. Но, ядро-то водорода имеет линейчатый спектр или сплошной?

Господа форум, дружище Зиновий, открыл мне глаза, я и раньше был уверен, что ядро атома - это отдельная элементарная частица, потому что об этом говорит посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко. Но после разъяснения мне дружищем Зиновием, что работы Резерфорда с атомным ядром были засекречены, я не только ещё больше уверился в этом, но и убеждён, что америкосы знают о ядре, как отдельной элементарной частице уже очень давно, со времён Резерфорда.

В новое время наиболее близко, что ядро атома - это отдельная элементарная частица подошёл американский исследователь Пол Келер. Облучая электронами платину, он установил, что нуклоны в ядре двигаются согласованно. Дружищу Зиновию сообщаю, что официальная точка зрения состоит в том, что нуклоны в ядрах вяло перемещаются. Мы же скажем, что конечно же протоны двигаются согласовано, ещё бы не согласовано, если они не в ядре, а обращаются вокруг ядра. Ну, Пол Келер, со товарищи, написал и опубликовал по этому поводу статью, где отмечал, что новая парадигма ядра атома, требует пересмотра взаимодействий в ядре и всё такое прочее. И отметил также, что исследования следует продолжить на других материалах, кроме платины, вдруг мол платина какое-то исключение. И тут начинается самое интересное. Полу Келеру не дают закончить исследования, у него отбирают ускоритель, якобы для экономии средств. Причем ускоритель-то плохонький, не Коллайдер знаете ли. Я подумал, что это случайность, но если сопоставить, что и исследования ядра Резерфордом засекретили, то и получается, что америкосы давным-давно знают, что ядро атома отдельная элементарная частица, но скрывают это от мирового сообщества. Что это за тайны такие?

Автор: Зиновий 19.11.2017, 22:39

А Вы больше читайте вики...
"Атомная физика" Э.В.Шпольский, т. 1, Издание 2-ое, переработанное, Москва 1949 Ленинград, "Ядерное строение атома", стр. 103. Анализируя результаты рассеяния альфа частиц на металлических листочках и кислороде То, что электронные орбиты расположены экваториально однозначно следует из наличия собственного магнитного поля ядра.

На этот вопрос я Вам уже дважды отвечал.
Я не занимался вопросами строения ядра.

Наши, кому положено, знают тоже.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 20.11.2017, 1:03

Тихомиров Евгени.... Сообщение #6
Однако, бозон Хиггса на Коллайдере не доказан, т.к. никто его не видел, опыты косвенные и не обнаружено никакого ни вязкого поля ни клея. Методология объективна, но мы только случайно можем угадать, как на самом деле, однако, вероятность угадывания стремится к нулю. Просто надо слушать тех, кто знает больше нас и работать в соответствие с их информацией.

А как же посол высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко?... Разве Вам на ушко не обмолвился о строении ядра. А может он в Вас разочаровался? Как перебежчику и отправил ложную информацию, догадавшись об этом, Вы и выпытываете нещадно всех постящих в этой теме.

Автор: Patent 20.11.2017, 7:41

Только визуально после разбивки ядра кувалдой. Хотя, если разобьётся на кусочки, то уже не элементарно. Хотя и тут как недостаток можно посчитать малый вес кувалды.
Увы! Самая достоверная информация - зрительная!
И ещё раз увы, потому как и её часто трактуют КАК НАДО, привязывая "объяснение" к данному случаю.

Автор: Varyag 20.11.2017, 9:09

Да Вы со "старым" из одной компании.
Миражи и зрительные иллюзии - это ведь тоже зрительная информация, возникающая в мозгу.
Видимо, Ваши МС и ЭТЭС тоже возникли в Вашем мозгу, вот Вы в них и уверовали.

Не зрение (субъекта), а только сила (силовое взаимодействие с исследуемым объектом), может служить источником информации, которая не зависит от сознания субъекта.
Т.е. сила объективна, а зрение СУБЪЕКТИВНО.
Наверное, без этого субъективизма в физике было бы не появились безумные идеи, такие, как ТО и КМ, в коих не нашлось места основополагающему принципу науки - принципу причинности.
Нет в этих безумных теориях понятия "сила" (нет совсем), следовательно, описываемые их уравнениями процессы - слепая вера в чудодействие формул. Т.е. мракобесие.

Автор: Patent 20.11.2017, 9:55

А с чего Вы взяли, что Вы из другой компании?
У Вас что-нибудь есть по эфиру? В Вашем мозгу нет даже мало-мальской теории с ним. Одни ЖЕЛАНИЯ его изучить.
Изучить то, что не поддаётся обнаружению - разве не плод ВАШЕГО ума?!

Автор: anvil4 20.11.2017, 10:01

Но само ядро атома, как Солнце. И с ядром Солнца, как и Земли хороших моделей нет.

Какое облучение атома попадает внутрь ядра?

Автор: Тихомиров Евгений 20.11.2017, 11:00

Господа форум, дружище Зиновий подтвердил нам, что ядро атома - это отдельная элементарная частица и это известно не только америкосам, но и кому надо и у нас. Я не стал спрашивать кому надо у нас, т.к. дружище Зиновий начинает злиться, намекая, что я его достал. Однако, кому надо вычисляется запросто, это секрет Полишинеля.

Итак, что ядро атома - отдельная элементарная частица знают:
а) америкосы со времён Резерфорда,
б) дружище Зиновий,
в) и разумеется директор Курчатовского института, Главный термоядерщик Российской Федерации академик Велихов.
г) всякий разный вспомогательный персонал,
д) все, кто заходил на наш форум и читал эту тему,
е) все, кто заходил и читал аналогичные темы на форумах где участвовали я, или посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко.

Таким образом, существует зговор Великих держав не открывать этой "великой тайны", поэтому все фундаментальные исследования ядра атома блокируются.

Да, пацаны, не дадут нам Нобелевской премии за открытие истинного ядра атома. Однако может быть не стоит уже делать вид, что ядро атома - это нуклонное ядро с внутриядерными взаимодействиями. Зачем же мы учим этому бреду студентов?

Автор: Varyag 20.11.2017, 11:51

Как бы это Вам подоходчивее-то?
Силы инерции и силы тяготения объективно существуют.
Спорить с этим бессмысленно.
А сила, по определению, есть мера механического взаимодействия ДВУХ тел.
В противном случае, нам остаётся признать либо существование руки Бога, либо Святаго Духа, которым подчиняется косная материя.
Вот и попробуйте ответить, какое тело создаёт центробежную силу, например, в опыте Ньютона с водой во вращающемся сосуде?
На мой взгляд, это тело Эфир, являющийся источником и передатчиком всех силовых взаимодействий.
Ведь даже бильярдные шары, соударяясь не взаимодействуют непосредственно (соприкасаясь друг с другом), но только на некотором, хоть и весьма малом расстоянии при помощи сил (сил межмолекулярных).
Таким образом, отказывая Эфиру в существовании, вы должны отказаться и от сил, т.е. поверить в чудодействие, что и было сделано основоположниками безумных идей, таких, как ТО и КМ.
Т.е. Вы и "stary" достойные продолжатели безумных идей субъективистов от физики.


























спорить с этим бесм

Автор: Тихомиров Евгений 20.11.2017, 12:47

Господа Патент и Варяг вы чего тут творите? Откройте свою тему и резвитесь там. Вас культуре папа с мамой не обучали? Куда смотрела школа, комсомол и партия?

Господа форум, то, что ядро атома отдельная элементарная частица подтверждается одним простым опытом и одним простым рассуждением, не надо никаких ускорителей, всё проще.

Опыт: берём атом водорода и удаляем электрон. Делаем спектр остатка. Если спектр линейчатый и почти такой же как у атома водорода, то ядро атома - это отдельная элементарная частица, т.к. свободный протон имеет сплошной спектр.

Рассуждение: Известно, что свободный нейтрон распадается на протон и электрон, которые не образуют атома водорода, т.к. их электрических сил недостаточно для этого. Чтобы образовался атом водорода, кроме этих двух частиц, нужно ещё ядро атома водорода со своим сильным магнитным полем. Поэтому академик Оганесян, когда делает трансурановые, бомбардирует свои мишени не протонами, а ионами водорода (протон + ядро). Только этим объясняется успех академика Оганесяна в делании трансурановых, т.к. протон встраивается в хоровод протонов и нейтронов мишени, а ядро водорода нужно для перестройки ядра мишени. Если бы академик Оганесян применял свободные протоны он не получил бы ни одного трансуранового элемента

А вот при естественном радиоактивном распаде гелий образуется и даже является поисковым признаком на естественные радиоактивные руды. Значит альфа-частица - это не нуклонное ядро гелия, а ион гелия (положенные протоны и нейтроны + ядро).

Автор: Varyag 20.11.2017, 17:27

Оно, конечно, "своя рубаха ближе к телу".
Так вот, о Вашей "рубахе":
Вне всякого сомнения, ядро атома является колебательной системой, способной излучать на чрезвычайно высоких частотах (т.н. гамма-излучение).
Но любая колебательная система обязательно состоит из частей.
Например, тетива лука, равно как и другие его части не являются самостоятельной колебательной системой, но тетива натянутая на плечи лука - способна колебаться.
Следовательно, ядро атома, являясь колебательной системой, состоит из частей, и никак иначе.
Вот такие простые рассуждения, однако.

Автор: Тихомиров Евгений 20.11.2017, 18:09

Дружище Варяг, сейчас здесь мы разбирали вопрос: у атома нуклонное ли ядро, или это отдельная элементарная частица.
Открытая (не секретная) ортодоксальная наука утверждает, что атом имеет нуклонное ядро.

Посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко, говорит, что ядро - это отдельная частица.

А вы какого мнения по этому вопросу? Вы на сто процентов правы, что ядро состоит из частей, но нуклонное ядро бесспорно состоит из частей, и отдельная элементарная частица тоже состоит из частей. Все элементарные частицы состоят из частей, кроме фотона. Я даже знаю из каких частей состоит ядро атома и именно от количества этих частей зависит положение элемента в таблице Менделеева. Возможно, в дальнейшем я об этом расскажу и даже нарисую ядро, но не сейчас.

В ходе обсуждения нами было совместно установлено, что некоторые ортодоксы тоже знают, что ядро атома - это отдельная элементарная частица, однако это открытие засекречено. Такое положение ненормально и научная общественность должна с этим бороться. Это очень важно, т.к. при новой парадигме ядра атома исчезают все внутриядерные обменные взаимодействия и кварки, а ХЯС из "лженауки" превращается в самую научную науку.

Для подтверждения информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васмльевича Пономаренко о том, что ядро атома - это отдельная элементарная частица даже не нужны никакие опыты. Надо просто вспомнить, что нейтрон распадается на протон и электрон. Это факт бесспорный, это никто не может отрицать. А если бы было нуклонное ядро, то нейтрон не распадался бы, а преобразовывался бы в атом водорода. (Электрон вылез бы из нейтрона и пошёл бы крутится вокруг теперь уже образовавшегося протона. Но так не происходит и это факт бесспорный нейтрон распадается на две свободные частицы. А если ещё вспомнить, что при естественном распаде радиоактивных элементов образуется гелий, то у нуклонного ядра нет никаких, даже малейших шансов.

Руководство ортодоксов издевается над своими же ортами и заставляет преподавать студентам нуклонное ядро. Этому надо положить конец.

Автор: Patent 20.11.2017, 18:22

Заведите свою тему по этому поводу и я дам Вам на это свой ответ.
Мне тоже не хочется в моей теме говорить не по теме. :-))



На существующем этапе человечества НЕ следует за знания выдавать предположения. Мы должны сравнивать предположения и после сравнительного анализа по всем вопросам делать (выводить) наиболее вероятностные ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ. Которые по мере новых данных могут пересматриваться. Именно это в настоящее время НЕ позволяют делать те учебники, которые МЫ имеем. То как в них всё поднесено так категорично, что НЕ подразумевает даже возможного варианта пересмотра.

Автор: Varyag 20.11.2017, 18:32

Если посол, то пусть и идёт...

Тогда, пусть эти ортодоксы дадут новое определение понятия "нуклоны".
Вот общепринятое:
"Нуклоны (от лат. nucleus — ядро), общее наименование для протонов и нейтронов — частиц, образующих ядра атомные. См. также Изотопическая инвариантность".
(БСЭ)
Флаг им в руки, барабан на шею, и дудку в зубы.

Ну а насчёт фотонов, я бы поостерёгся, поскольку существуют они только в мозгах, не доучивших классическую (нормальную) физику, а положивших свои силы на изучение безумных теорий, таких как ТО и КМ.
Если Вам угодно услышать моё мнение, то я уверен, что без понимания устройства Эфира, мы никогда не выберемся из болота математических абстракций, поскольку и электрон, и позитрон, и нуклоны, на мой взгляд, есть не что иное, как пакеты стоячих волн на поверхности Эфира.
Вот откуда растут ноги волновых свойств элементарных частиц (т.н. волны де Бройля).

Автор: Patent 20.11.2017, 18:41

Это для меня новость! У Вашего эфира есть поверхность?

Автор: Тихомиров Евгений 20.11.2017, 19:19

Теперь я знаю точно, что альты ещё большее идиоты чем орты. Эта тема о методологии, поэтому если вы выдвигаете мне здесь из вашей башки разные декларации то вы должны объяснять как и почему вы эти декларации получили. И вообще я закрываю обсуждение ядра, т.к. всё здесь установлено и двух мнений быть не может. Нейтрон распадается, а не преобразовывается в атом водорода. Это решающий опыт.

Варяг а ведь Вы пьяный. Это видно по этому посту.

Автор: vps137 20.11.2017, 19:32

Это не из башки, а из https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%B4_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0Она говорит, что "из экспериментов известно лишь, что вероятность такого распада меньше 3 %". Т.е. решающий опыт еще впереди.

Автор: Varyag 20.11.2017, 19:39

Я уже почти двадцать лет даже не нюхаю, а вот Ваш "посол" высокоразвитых цивилизаций - это явный признак Вашего душевного, мягко говоря, "недомогания".
Поскольку никакая высокоразвитая цивилизация никогда не пойдёт на контакт с дикарями, загаживающими планету, на которой они живут и уничтожающими себе подобных и готовых развязать мировую ядерную войну, грозящую уничтожить всё живое на планете Земля.
Прощайте.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 20.11.2017, 21:13

Ответ Тихомирова Евгени.... на Цитату (Varyag @ 20.11.2017, 17:27) *
Следовательно, ядро атома, являясь колебательной системой, состоит из частей, и никак иначе. Вот такие простые рассуждения, однако.

А вы какого мнения по этому вопросу? Вы на сто процентов правы, что ядро состоит из частей, но нуклонное ядро бесспорно состоит из частей, и отдельная элементарная частица тоже состоит из частей. Все элементарные частицы состоят из частей, кроме фотона. Я даже знаю из каких частей состоит ядро атома и именно от количества этих частей зависит положение элемента в таблице Менделеева. Возможно, в дальнейшем я об этом расскажу и даже нарисую ядро, но не сейчас.

В ходе обсуждения нами было совместно установлено, что некоторые ортодоксы тоже знают, что ядро атома - это отдельная элементарная частица, однако это открытие засекречено. Такое положение ненормально и научная общественность должна с этим бороться. Это очень важно, т.к. при новой парадигме ядра атома исчезают все внутриядерные обменные взаимодействия и кварки, а ХЯС из "лженауки" превращается в самую научную науку.


Тихомирова Евгени.... В этих двух монологах вы противоречите самому себе. Это полностью подтверждает, что посыл "Да, пацаны, не дадут нам Нобелевской премии за открытие истинного ядра атома". Вы, таким образом, подталкиваете вступить в прения по данному вопросу, вновь повторяя - "академик Оганесян, когда делает трансурановые, бомбардирует свои мишени не протонами, а ионами водорода (протон + ядро). Только этим объясняется успех академика Оганесяна в делании трансурановых, т.к. протон встраивается в хоровод протонов и нейтронов мишени, а ядро водорода нужно для перестройки ядра мишени". Если бы академик Оганесян применял свободные протоны он не получил бы ни одного трансуранового элемента. И печеньем для этого служит ваш излюбленный оборот "Да, пацаны, не дадут нам Нобелевской премии за открытие истинного ядра атома". И некоторые из участников нашего форума клюнули на эту наживку...

Автор: Тихомиров Евгений 20.11.2017, 21:40

Пьяный, пьяный - сразу видно. Мы для них дикари, это верно, поэтому и нужен Контакт, чтобы нас спасти. Если Вы этого не понимаете, то Вы пьяны. Идите проспитесь. Иван Васильевич просил у них технологии. Они сказали - нет и что у них был опыт, когда передача технологий привела к плачевным результатам. Сами понимаете, дружище-пьянчужка, технологии можно повернуть и на мир, и на войну. Поэтому даются только научные знания. Они знают, что на Земле живут орты - поклонники гениев, большей частью умерших, и альты - непризнанные гении методология науки у тех и других одинаковая, первый этап, которой выдумывание физики и астрономии из головы, поэтому нашу земную физику и астрономию можно только на гвоздик в сортире повесить. Достоверно установленных знаний мало, но они есть.

Эта высокоразвитая цивилизация, которая хочет наладить с нами Контакт, наша последняя надежда. Они могут предвидеть будущее и нам в будущем что-то угрожает (не говорят, что именно), поэтому они и дают научную информацию. Время ещё есть, но если мы будем долго отвергать Контакт, то времени не останется.

Сознайтесь, дружище, Вы двадцать лет держались, а сегодня накатили пивка, вот Вас и развезло. Эмоций больно много. Вас что бьёт кто-то? Или обзывает? Или Вас унижают? Посла оскорбляете, высокоразвитую цивилизацию проклинаете. Вы что же думаете, что 182 миллиона вселенных были созданы только для землян? Не сходите с ума. После двадцатилетнего воздержания не стоит употреблять. Вы сами можете остановить техногенное загрязнение Земли? Можете прекратить все Войны на Земле? Можете уничтожить атомное оружие? Вот, а они могут. Вам протягивают руку дружбу, а Вы плюёте, на неё, кидаетесь на послов. Мой Вам совет учитесь и вникайте в информацию высокоразвитой цивилизации. Нам надо исправлять ошибки в науке.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 20.11.2017, 21:55

Тихомирова Евгени.... Жду вас на подиуме...

Автор: Зиновий 20.11.2017, 22:14

Это плод исключительно вашего воображения.
Перечитайте цитату из "Атомная физика".

Автор: vps137 21.11.2017, 6:15

Ядро атома можно назвать частицей, но, конечно, не элементарной. Согласно Стандартной модели элементарными частицами следовало бы называть кварки, глюоны и еще несколько частиц, но и там придерживаются традиционных определений.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 6:19

Здравствуйте господин Зиновий, спасибо за ваш совет. Я тоже Вам советую перечитать СТО и ОТО Эйнштейна. Читайте их каждый день на ночь, дружище, чтобы кошмаров не снилось. Теперь я понял, что Вы шутили, когда с заговорческим видом внушали мне, что это всем известно, только засекречено и у нас кому надо знают об этом. Извините, я шуток не понимаю, поэтому и написал, что вы подтвердили, что ядро атома это отдельная элементарная частица. Я просто подумал, что Вы профессионал по атому, меня правда смутило, что вы несколько раз обращали моё внимание, что вы теоретически изучали атом, но ядро не входило в поле ваших интересов. Но я подумал, наверное шутит. Вы меня простите, ради Бога, я у Вас человек новый и не знал, что Вы шутник. Но впредь, прошу вас, дружище, если будем общаться, когда Вы шутите, то в скобочках пишите: "шутка", я думаю это Вас сильно не затруднит.

Не, могли бы Вы мне объяснить, дружище, как знаток атома (но не ядра) почему свободный нейтрон распадается на электрон и протон, а не преобразуется в атом водорода. А вот альфа частица, если её конечно не выделять из общего излучения радиоактивного атома, через некоторое время с успехом преобразуется в атом гелия. Только прошу Вас, дружище, меня к книжкам не отсылайте, я уже проверял - в книжках этого нет (наверное всем известно - но засекречено). Выскажите ваше личное мнение, дружище. Не забывайте писать в скобочках, когда Вы шутите.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 6:58

Вы альты удивительный народ всё время отсылаете меня к книжкам и стандартным моделям, которые орты сочинили и придумали.

Дружище vps137, ядро атома - это отдельная элементарная частица и с этим ничего поделать нельзя. Я даже знаю из чего она состоит. Исторически сложилось так, что части атома называют элементарными частицами. Фактически они конечно не элементарные, а все, кроме фотона, состоят из особом образом структурированной смеси положительной и отрицательной материи. Орты тоже рисуют состав элементарных частиц, что нейтрон, например, состоит из трёх слоёв, и там кварки, глюоны, бозоны, крыблязоны и пр., но это всё фантазии. И ничего не объясняет, т.к. сразу возникает вопрос, а из чего все эти крыблязоны?

Если так рассуждать, то и название "атом" неправильное, т.к. "атом" - означает неделимый. Но я считаю, что это хорошо, что название не всегда отражает суть и иногда противоречит ей. Это служит напоминаем учёным, что наши представления меняются, ошибки исправляются, новое появляется и происходит развитие. А Стандартная модель - это гадость. Представляет собой срез науки на момент её составления и служит кандалами самим же составителям. Её надо повесить на гвоздик в сортире. Рольф-Дитер Хойер (Генеральный директор Церна) говорил, как-то: "Стандартная модель - это говно, фантастика и ничего не объясняет". Богдыханам от науки такое можно говорить, а попробуй сказать такое простой учёный или студент.

Вы просто невнимательно читали раздел вселенная, там всё написано, и даны определения всему, в том числе элементарным частицам. Там же объяснено, что такое электрический заряд. Удивительно не то, что наша физика отличается от физики вээрцэтов, а то, что у нас с ними кое-что совпадает. Значит мы ещё кое-что соображаем, но мало, к сожалению.

Я всё больше, убеждаюсь, что альты консервативнее ортов. Те хоть молчат, а альты слишком агрессивны. Хотя это понятно конечно, альты непризнанные гении и обижаются, когда говорят, что всё не так, как они придумали. А орты поклонники признанных гениев, но их кумиры уже умерли и они бедные не знают, что делать.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 8:45

На каком подиуме и где? Пономаренко брать? "Бывшего депутата Государственной думы"?

..... .. ...!

Проверка Вашего интеллекта - догадайтесь, что я точками написал, господин любитель многоточий?

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 9:09

Не выдумывайте, дружище vps137, в слабых магнитных полях, подобных полю нашей матушки Земли, свободный нейтрон неустойчив и распадается на протон, электрон и антинейтрино со стопроцентной вероятностью, а в сильных магнитных полях полях не распадается вообще. Период полураспада у него где-то 17 минут, или около того, не помню точно. Вы невнимательно читали свою же ссылку. Маленькая вероятность приведена для несколько другого распада, когда нейтрон распадается на протон, электрон, антинейтрино и гамма квант. Но при всех вариантах распада образуется пара протон - электрон, которая при любой температуре не даёт водорода. В то время, как альфа-частица и бетта-частицы даёт гелий. Всё спор окончен, 1:0 в мою пользу. Ядро атома - это отдельная элементарная частица. Зиновий молчит, наверное ищет в литературе, где написано, что пара протон-электрон даёт водород. Тысячу лет будет искать - не найдёт. Пусть ищет, шутник. Подожду ещё немного и дальше буду продолжать, ещё чем-нибудь вас альтов в ступор введу.

Мне, кстати, положена Нобелевская премия по физике за 2018 год и я выдвигаю себя на неё в этом сообщении, потому что я первый объяснил почему при распаде нейтронов водород не образуется, а при естественном радиоактивном распаде гелий образуется. А также я первый установил, что альфа частица - это не ядро гелия, а ион гелия.

Спасибо Вам всем, братья альты, вы все мне очень помогли. А я-то, дурак был, всё думал, где бы ускоритель раздобыть.

Автор: Ber_Ga_Ra_goi 21.11.2017, 9:15

Тихомирова Евгени.... Что то долго вы молчали, дорогая, напрочь вылетел из вашей головы ваш куратор, сказал же катитесь скатертью дорожкой...

Автор: vps137 21.11.2017, 9:21

Нет, Стандартная модель одна. У нее много подвариантов, но суть неизменна.

Там невозможно читать. Это какая-то по аналогии с антисоветчиной античеловечина. Возможно, дело в том, что исходная мысльдоносится через посредников - Понаморенко, Вы, компьютер. Если бы тот разумный таракан мне все изложил напрямую, было бы понятнее.
Но мне его не хотелось бы видеть - своих тараканов в голове хватает.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 9:51

Это заметно. Но вы всё-таки вытряхните своих тараканов из свой головы и прочитайте раздел про вселенную. Там всё понятно написано и хорошо. Просто Вы предвзято относитесь из-за тараканов.

Вээрцэты не тараканы, они говорят, что они такие же, как мы. Но я думаю, что они много над собой работали и включили кнопочку, которая у нас ещё выключена. Поэтому их мозг, такой же как наш, работает на 100 %, а не 5 %, как у нас. И их IQ составляет сотни тысяч.

Чтобы вы поняли их возможности привожу, что говорит о них их посол Иван Васильевич Пономаренко. Они могут с Земли слетать на выходные на Плутон. Побыть там на экскурсии, поесть там шашлыков и утром в понедельник не опоздать на работу.

Впечатляет также расстояние с какого они контачат со своим послом Иваном Васильевичем Пономаренко. Они находятся в Плеядах (русское название Стожары, японское - Субару). Это компактное звездное образование, которое находится от Земли на расстоянии 127 парсек, что составляет около 400 световых лет. Они же беседуют со своим послом Иваном Васильевичем Пономаренко в режиме онлайн, что доказывает, что информация материальна и скорость её гораздо выше световой. Какое после этого может быть СТО? Не смешите народ.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 10:09

Что-то вы агрессивная, дорогая, наверно неправильно поняла тест на сообразительность. Но судя по агрессивности, Вы на правильном пути. Обратите внимание на восклицательный знак в конце послания, дорогая.

Автор: vps137 21.11.2017, 12:05

Нет. До Плеяд 135 парсеков или 440 св.лет.
Остальное, что Вами сказано, находится на еще более далеком расстоянии от истины.
Говорили раньше - "Бумага все стерпит". Теперь надо говорить, что то, что передается по интернету, тем более стерпит.

Автор: Patent 21.11.2017, 12:31

Что-то тут не так. Если он ОНЛАЙН (!) общается с индивидуумами удалёнными более чем за 400 световых лет, а Вы общаетесь с ним, то ему и Вам зачем тутошний ответ по той информации, в которой ОНИ наверняка больше разбираются?
А про нашу МКТ они там что говорят? Или он их об этом не спрашивал? Если так, то пусть спросит. Заодно и протестируем качество контакта.

Автор: vps137 21.11.2017, 13:05

Нет, лучше всего протестировать на математике. Какую-нибудь теорему похитрей им задать. Или вот - пусть дадут решение уравнения Навье-Стокса. Здесь его проверят и если оно верное, то Стожары обошли нас в развитии. А если еще путаются про атомные ядра, то отстают лет на сто и нечего с ними иметь дело - пусть развиваются сами. А то поди здесь выведают про ядро, там про ДНК - и завоют весь Млечный Путь.

Автор: Patent 21.11.2017, 13:37

А можно и по двум направлениям.
Зачем ограничивать количество тестов.
Если окажется, что и у них МКТ в почёте, то сразу можно рвать отношения.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 15:55

Не мелочитесь, дружище vps137, здесь это не принципиально, тем более, что разные источники дают немного отличающиеся значения. А вот, Вы меня хотели надуть с распадом-то нейтрона. Меньше трех процентов..., меньше трёх процентов..., хоть бы извинись.

Нет, что не говорите, но 400, или 440 световых лет - это впечатляет. Это значит, что электромагнитные сигналы, которое наши богдыханы от науки рассылали всем цивилизациям в средине прошлого века не прошли ещё даже половины пути туда, а обратно нисколько не прошли. Электромагнитные сигналы для космоса никуда не годятся и не выдерживают никакой критики.




Не мелочитесь, дружище vps137, здесь это не принципиально, тем более, что разные источники дают немного отличающиеся значения. А вот, Вы меня хотели надуть с распадом-то нейтрона. Меньше трех процентов..., меньше трёх процентов..., хоть бы извинись.

Нет, что не говорите, но 400, или 440 световых лет - это впечатляет. Это значит, что электромагнитные сигналы, которое наши богдыханы от науки рассылали всем цивилизациям в средине прошлого века не прошли ещё даже половины пути туда, а обратно нисколько не прошли. Электромагнитные сигналы для космоса никуда не годятся и не выдерживают никакой критики.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 16:55

Мудрёно выражаетесь, дружище Патент, ничего не понять, сразу видно, что гений. Вы про какой тутошний ответ гутарите, мы никакого ответа от вас и не ждём. Он нам и не нужен. Мы хотим, чтобы вы поверили нашей информации и приняли физику вээрцэтов к руководству и к действию, тогда будет нам всем счастье.

А что такое ваша аббревиатура "МКТ" объясните, я не знаю ваших тайн. И вообще, мы с послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко вовсе не физики, в физике мы дубы были полные, хоть и с техническим образованием, физику знали на уровне гуманитариев и шоуменов. Сейчас, конечно, мы понаблатыкались по физике-то, и знаем её больше и лучше любого академика-физика, но академики сами виноваты, если бы они приняли информацию посла высокоразвитой цивилизации - они знали бы физику больше и лучше нас, т.к. к нашим знанием добавилось бы знания пространство Минковского и пространство Шредингера с подпространством Гильберта и темпоральные тензоры временных реперов. У нас один недостаток, друзья, мы плохо знаем историю физики. Поэтому над нами все издеваются. Помните, как Зиновий наплёл мне, что все исследования Резерфорда были засекречены, и что у нас кому надо знают, что ядро атома отдельная элементарная частица. А я-то уши развесил и поверил ему, а он шутил, оказывается.

Мы, конечно спросим про "МКТ-то" почему не спросить? За спрос не бьют в нос, только вы объясните что такое МКТ. Может это мат какой-нибудь физический? Матюкаться мы не будем.

Автор: anvil4 21.11.2017, 17:31

обо всём и не о чём
- пятая цивилизация пришла на Землю из Плеяд (родственники итак друга друга знают);
- телепортация информации энергии на перенос не требует и идёт без задержки, сеанс длится не больше 2 секунд;
- вики: Теория оболочечного строения ядра;
- вики: Оптическая модель ядра; ...

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 17:44

Отличная мысль, друзья, я всё думал чтобы их спросить, чтобы вы поверили. Мы даже их просили всё что они дают своему послу Ивану Васильевичу Пономаренко они выводили на его компьютер. Их ответ нас удивил и шокировал. Нет говорят, у нас нет компьютеров, они нам не нужны совсем, мы и сами, как компьютеры и даже круче.

Математика это хорошо, язык математики вроде бы универсальный. Только давайте задачи, которые у нас не решены, а то, вы не поверите, скажите, что мы сами решили. Я, со своей стороны знаю, что их спросить я дам им кучу Диафантовых уравнений. У нас нет математической теории решения этих уравнений, наши математики решают их перебором и неизвестно все ли решения находят. А у них нет компьютеров, пусть составят параметрические уравнения их решения. И Проверку пусть приведут, потому, что проверка Диофантовых уравнений даже более трудоёмкая, чем само решение. Может их попросить решить Великую теорему Ферми? Или она решена уже? А это уравнение Навье-Стокса уже решено, или нет?

Автор: vps137 21.11.2017, 17:54

Я не надувал, а привел цитату из вполне надежного источника.

Да, это так, но, похоже, других каналов связи нет. Разве что 4D...


Давайте так. Известно, что Я Вам даю ссылку на книжку, где про это уравнение написано все, что известно у нас на Земле. Вы через посла шлете телеграмму инопланетянам, получаете ответ. Вы публикуете результат под своим именем, получаете миллион и высылаете мне бонус - хотя бы тысячу баксов. Идет?

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 18:09

Э, дружище Патент, так дело не пойдёт, я догадался, что такое МКТ. Ведь не дурак же я. Про МКТ спрашивать не будем. МКТ - это молекулярно-кинетическая теория. Вы разве не читали первого затравочного поста этой темы? Там же приведен мой
методический закон Тихомирова, который гласит что любая теория неверна и рано, или поздно обнаружит свою несостоятельность. У Вээрцэтов нет теорий, у них знания, причём знания абсолютные. Они всё знают абсолютно точно, у них нет вероятностных, или неполных знаний. Если мы спросим про МКТ они будут нас ругать, что мы не усвоили уроки.

Но сама мысль спросить спросить что-нибудь по физике - здравая. Надо спросить что-нибудь из нерешенных проблем физики. Давайте ваши предложения.

Но всё-таки вы альты малость чокнутые. Откуда вы взяли, что они хотят у нас узнать про ядро атома? Наоборот, это они вас уверяют, что ядро атома - это отдельная элементарная частица, а вы не верите. Я просто догадался как вам это доказать, причём без всяких опытов, основываясь на ваших же достоверных знаниях. Это круто.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 18:37

Это вряд ли, дружище, что пятая цивилизация пришла на Землю из Плеяд. По-видимому предки, вээрцэтов жили на Земле до потопа, См. Библия, Бытие, по-моему, глава 6. Там написано, что в то время жили на Земле великаны, дети Божии, и они входили к дочерям человеческим, потому, что они были красивы и у них рождались дети красивое и сильное племя. Но вся плоть за Земле развратилась и Бог решился на потоп. В греческой мифологии они - гипорбореи.

По-видимому, Бог велел гипербореям убраться с Земли, а метисы погибли в водах потопа, а может и забрали метисов. Но это всё гипотезы. Спрашивать как-то неудобно, пока. Вот прилетят - спросим.

- телепортация информации энергии на перенос не требует и идёт без задержки, сеанс длится не больше 2 секунд;
Возможно вы и правы.

- вики: Теория оболочечного строения ядра;
- вики: Оптическая модель ядра; ...

Это всё ерунда не нужны им никакие теории и модели. У них абсолютное знание.

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 19:29

Да Вы сами откройте ссылку, которая в вашей цитате содержится и прочитайте, что там написано.


Не знаю, у anvil4 другое предложение. Если прилетят -разберёмся. Хотя прилёт - это вопрос политический. Смотрели кино "Тяготение" Фёдора Бондарчука? Вот, то-то. У нас сначала стреляют, а потом думают. У Вас есть знакомые, которые с Путиным знакомы? Или сами знакомы? Пусть закроет небо для всех летательных аппаратов, когда садиться будут и пусть будет почётный караул, и салют. Они откроют у нас постоянно-действующее представительство и будут учить физике все народы земли. Все страны в гости будут к нам и запируем на просторе. Технологий давать не будут. Попросим их выявить все атомные бомбы (обмануть их нельзя, мы для них открытая книга) соберём их и пусть везут к себе или выкинут куда нибудь. Так-как они будут постоянные наблюдатели, то если кто-то опять сделает атомную бомбу, они это сразу узнают, отберут и выкинут. Такой вот план. Но захочет ли Путин? Напишите ему.


Да не вопрос, почему нет? Но Пономаренко главный, а не я. Без него ничего не получится. А что трёх авторов не может быть что ли? Может быть мы втроём решали, кому какое дело? Однако одна заковыка есть нам с послом высокоразвитой цивилизации желательно, чтобы чтобы стало известно, что решили вээрцэты - это будет доказательство их существования и их развития. Не отберут ли тогда наш миллион?

Но вы особенно губы не раскатывайте может и не получится. Мы тоже радовались, когда придумали про дублирование информации на компьютере, думали сейчас всё всем докажем. Но не вышло ничего. Но пробовать надо конечно. Попытка не пытка, как говорил Лаврентий Палыч.

Автор: vps137 21.11.2017, 19:41

Конечно, захочет, но я емк писать не стану.Если только он не запишется к нам на форум...

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 19:55

Здрасьте, а кто будет писать? Напишите тогда Медведеву, или, на худой конец, Лаврову. Но лучше Путину, в этой стране ничего не сделается, если Путин не распорядится. Да Путину написать никаких проблем, через Интернет любой ему может написать всё, что хочет. Есть сайт специальный, обращения граждан. А попробуйте написать Медведеву, или тому же Лаврову, или президенту РАН - заморешся контактную информацию искать. Путин замкнул всё на себя, возможно это и правильно. Он автоматически всё знает и подключает людей по мере надобности. Чего вы боитесь я не понимаю? Не съедят же Вас. Подключайте друзей, знакомых, чем больше людей напишут - тем лучше. Патент пусть напишет, Варяг и другие, кто хочет, чтобы вээрцэты организовали у нас постоянное представительство. Вы думаете Путин не знает про меня и Пономаренко? Знает - будьте уверены. Но ему уже напели в уши советники, что есть двое чокнутых, которые ... и начинаю крутить пальчиком у виска. Только массовое обращение к президенту заставит его задуматься.

Автор: vps137 21.11.2017, 20:31

Я ему не стану писать потому, что я был бы тогда третьим посредником между ним и стожарскими тараканами, или как их там. Лучше если посредников будет меньше - меньше будет кащенитов.

Писать Путину про это нельзя, потому что космос прослушивается. Из всех соседних звездных систем посыпятся ему месаджи со всякими заманиваемыми предложениями, после которых страна может оказаться без руководителя. Нам это надо?

Автор: Тихомиров Евгений 21.11.2017, 20:54

Нет писать надо массово и даже коллективные письма. Десятки и сотни. Возглавьте общественное движение "За Контакт". Только тогда будет толк. Путин традиционалист и очень осторожен, в нем нет ни грамма авантюризма, он прагматик.

По поводу кащеев, не беспокойтесь. Вы не представляете всей мощи цивилизации, которая предлагает нам Контакт они возьмут под контроль любую информацию и будут знать всё и подавят любую враждебность, от кого бы она не исходила и без всякого оружия и без убийства. Если они захотят, то все земляне каждый день ровно в 19 часов будут петь песню "Славное море - священный Байкал" на русском языке, или на английском. Но они не захотят такого, конечно.

Впрочем, мы торопимся. Можно и подождать. Но вы проведите консультации с правящей партией и с конструктивной оппозицией. С деконструктивной оппозицией не связывайтесь, они плохие и все предались америкосам.

Автор: Зиновий 21.11.2017, 21:04

Считайте, что все мои ответы Вам тоже были "шуткой".

Автор: vps137 22.11.2017, 4:03

Да, он прагматик. Поэтому, как только я возглавлю, он меня обезглавит. Сенк ю вери мач.

Автор: Тихомиров Евгений 22.11.2017, 6:38

Неплохо придумали, дружище, но Вы не расстраивайтесь, если обезглавит, то он ваших тараканов погубит, которые у Вас в башке, и Вам станет хорошо без тараканов-то.

Однако бросим политический трёп, господа учёные альты и продолжим обучение. Вначале резюме по предшествующему материалу. Обсудив в свободной дискуссии информацию высокоразвитой цивилизации, которую довёл до нас её посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко, о том, что ядро атома - это не нуклонное ядро, а отдельная элементарная частица, мы установили, что это действительно так и есть. При этом мы не делали никаких новых опытов или сложных и многотрудных расчётов, а просто сопоставили хорошо известные, достоверные и бесспорные факты, главный из которых тот, что при распаде свободных нейтронов водород не образуется (протоны - есть, электроны - есть, а водорода - нет). Попутно установлено, что альфа-частицы, образующиеся при распаде естественных радиоактивных материалов является не нуклонным ядром гелия, как считалось в науке ранее, а ионом гелия (ядро, как отдельная элементарная частица, и обращающиеся вокруг него протоны и нейтроны).

Поскольку оба этих открытия в этой дискуссии сделал я, и они бесспорно имеют фундаментальное научное значение, мне и послу высокоразвитой цивилизации Ивану Васильевичу Пономаренко положены две Нобелевских премии, т.к. оба открытия базируются на информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко.

Господ Зиновия и Фёдора Фёдоровича Менде, как профессионалов, прошу оказать нам с послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко методическую помощь и порекомендовать отечественные и ближнего зарубежья (СНГ) научные журналы, где по их мнению, нам желательно опубликовать научные статьи о наших открытиях. (Дружища Зиновия, прошу не забывать отмечать, где он шутит).

Теперь, господа студенты разберём вопросы, связанные с электрическим током.

ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК

Господа студенты, в 1917 году произошло знаменательное и очень нежелательное событие в истории Земли. Вы не волнуйтесь, пожалуйста, я не начал заниматься политикой и не Великую Октябрьскую социалистическую революцию в России имею ввиду. В том же году случился случай и похуже, после которого наука о электрическом токе сошла с магистрального пути развития и свернула на путь фантазий и выдумывания теорий из голов знаменитых гениев. Впрочем я не помню точно, возможно этот случай случился в 1918 г., но это неважно. Вы посмотрите книжечку Моти Бронштейна, которую я Вам уже рекомендовал и которая называется "Атомы и электроны". Я ещё говорил, что эта книжка является гимном методологии классицистов. В ту пору учёные физики ещё не делились на теоретиков и экспериментаторов. И шли от экспериментов и наблюдений к теориям, а не наоборот, как сейчас. Я это не в осуждение учёным говорю. Просто сейчас в полной мере проявилась специфика физики как науки. Ведь она изучает или очень большие, или очень маленькие объекты. Маленькие - мы не можем детектировать ни нашими органами чувств, ни нашими приборами. А в большие - мы не можем заглянуть внутрь и посмотреть, как они устроены. Поэтому без теории невозможно продумать и поставить эксперимент, т.к. если нет теории, то совершенно непонятно что искать.

В полном соответствии с вышесказанным в 1917 или в 1918 году Толмен и Стюарт покрутили металлическую катушку к которой были припаяны провода, которые шли к гальванометру, а потом резко остановили эту катушку. В момент остановки вращения катушки гальванометр показал бросок тока. "Ура! - завопили Толмен и Стюарт, - этот бросок тока говорит о том, что в катушке сидят свободные электроны и в момент остановки катушки эти электроны продолжили движение по инерции и значит электрический ток - это направленное движение свободных электронов". С этого момента и появилась легенда, что электрический ток в проводниках представляет собой направленное движение электронов.

Рассмотрим, господа студенты, можно ли считать это доказанным? Опыт, который провели Толмен и Стюарт, разумеется косвенный. От того, что они покрутили катушку, они не стали видеть электроны. Они увидели, что стрелочка гальванометра отклонилась и опять встала на своё место, по отклонению этой стрелки можно со сто процентной уверенностью сказать, что по катушке прошёл ток, вот и всё. Что ток вызван направленным движением электронов - это всего лишь предположение. Единичный косвенный опыт ничего не доказывает, как будто его вообще не было. Да ток был - но, что этот ток - направленное движение электронов сказать нельзя.

Это хорошо понимал наш автор книжки "Атомы и электроны" Мотя Бронштейн и даже написал, что потом были проведены другие опыты, другими людьми, поставленные по другому, и они тоже подтвердили, что в проводниках есть свободные электроны, и что движутся они туда, куда электронам и положено. Но сами эти опыты Мотя не описал. Почему? Что это ещё за тайны Мадридского двора? Попробуем разобраться. В то время у учёных было принято проверять опыты друг друга, т.к. повторяемость результатов научных экспериментов - это основа научного метода. Многие учёные повторили опыты Толмена и Стюарта, но не у всех были металлические катушки. Справедливо рассудив, что это непринципиально, учёные брали то, что было под рукой: рамочки, диски, маховики. Разумеется во всех случаях результаты были такие же, как у Толмена и Стюарта. Вот эти-то опыты Мотя Бронштейн и имел ввиду.

Но это совсем не то. Помните мы разбирали, что классицисты электрон открывали косвенными опытами три раза и опыты были принципиально разные. Электроны открыли исходя из опытов Фарадея по электролизу, исходя из опытов с катодными лучами и даже исходя из опытов с броуновским движением. И открывали электрон пятьдесят лет, а Фарадей даже не подозревал, что он открывает какие-то электроны. Я Мотю Бронштейна хвалил и говорил, что это один из немногих толковых евреев. Однако еврей - есть еврей и он не успокоится пока не передёрнет хоть чуть-чуть. Но при этом очень показательно и отрадно, что Мотя хотя бы понимал, что косвенных опытов, основанных на одном и том же принципе совершенно недостаточно для каких-либо выводов, тем более недостаточно одного косвенного опыта. Кстати, релятивисты и квантовые-механикисты всё это гораздо упростили. Бозон Хиггса и гравитационные волны пространства-времени открыли на основе единичных косвенных опытов. И за это успели выдать Нобелевские премии. Такой Нобелевский комитет надо разогнать, или хотя бы выступить с критикой его действий за нарушение научной методологии, однако наши академики сидят и молчат себе в тряпочку.

Здесь уместно сказать, что Толмен и Стюарт, хоть предварительно и не выдвигали теорию о направленном движении электронов при электрическом токе, но они и до опыта "знали", что в проводниках сидят свободные электроны. Они знали, что искали, и конечно нашли, при косвенном опыте это не трудно.

Таким образом, Толмен и Стюарт ошиблись в толковании своего опыта. Постоянный электрический ток по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко не направленное движение электронов, а вытягивание орбиталей электронов и превращение их (орбиталей) в овал. Для их (Толмена и Стюарта) успокоения и поддержки могу сказать, что вытягивание орбиталей электронов происходит именно из-за инерции электронов. При остановке катушки, рамки, диска, маховика электроны кратковременно вытягивают свои орбитали по инерции и опять становятся на своё место.

Необходимо иметь ввиду, что фантазии в науке ведут к другим фантазиям. Наши квантовые- механикисты встретили определённые трудности при принятии концепции свободных электронов в проводниках. Для преодоления этих трудностей им пришлось делокализовать (размазать) электроны по кристаллу (зерну) - это когда тока, якобы нет, а когда ток есть, электроны локализуются и чешут вдоль по проволоке ловко лавируя и обходя положительные ионы. Такая, вот ненаучная фантастика.

Однако, вы можете сказать, господа студенты, зачем нам это надо. Ведь мы на практике пользуемся электрическим током и всё у нас получается и при старой парадигме электрического тока. Нет, это не так. За пределами науки оказались многие феномены электрического тока, которые невозможно объяснить исходя из концепции свободных электронов в проводниках. Например, так называемое "холодное электричество", которым занимается самодеятельное население (посмотрите Интернет, там обширная литература). Передача электрической энергии по одному проводу, тоже необъяснима при старой парадигме, эффект Пьра Грано, и туннельный микроскоп тоже не поддаётся описанию свободными электронами проводимости. ФИАН, хоть и создал целое отделение ВТСП, не может ни только создать ВТСП с высокой критической температурой, но даже теории ВТСП не может создать, в то время как посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко легко объясняет физическую суть ВТСП пятью предложениями. Зачем мы топим ассигнациями сжигая их в ненасытных утробах учёных этого отделения?

Автор: anvil4 22.11.2017, 11:00

Абсолютное знание привязано не к материи (веществу), а к взаимодействию информации и энергии. Причём информация в приоритете.
Контакт надо много раз переспрашивать, что он тот и именно оттуда. (За враньё только нас наказывают с отстрочкой.)
И этот "контакт" теорию информации не знает. Возможно, пользуется усечённой логикой.

Предыдущие цивилизации (аж четыре) были переселены из рая (с нашей планеты) за то, что вместо изучения информации подселили на вещество, а дальше захотелось блуждать в космосе с колонизацией. Настоящая суть яблока Адама и Евы - это вещественное потребление вместо изучения себя. (Тёмный Куратор всё переврал и засунул в библию в искажённом виде. Но следы-то сути всё равно остаются.)

Опыт по электричеству. Ускорение не обязательно вешать на искривление орбит электронов. На ускорении происходит взаимодействие центробежной и центростремительной сил, которые можно расписать, как парное взаимодействие на информации.

Автор: Тихомиров Евгений 22.11.2017, 13:44

Спасибо за сообщение, дружище anvil4,но вээрцэты именно они и они оттуда. Они не знают никаких теорий все теории порочны внутренне и придуманы из голов людей, им никакие теории не нужны у них есть знание - синоним информации. Об информации они знают всё от корки до корки и они делятся этой информацией со своим послом Иваном Васильевичем Пономаренко. Просто ещё рано давать эту информацию на форум. Я сам плохо понимаю ещё про информацию. Знаю только, что есть информационное поле не электромагнитной природы. Это поле статично и не движется вместе с нашими объектами. Это поле обладает уникальными свойствами, в нем отсутствует понятия "пространство" и "время" и в этом поле с материальным объектом ничего не может случиться плохого и враждебного ему (если он живой). С другой стороны это поле выталкивает из себя материальные объекты, в общем, пока мрак, не всё понятно. Но именно с помощью этого поля возможны быстрые межзвёздные перемещения. Возможно посол высокоразвитой цивилизации откроет тему по информации, но не сейчас. Сейчас он занят.

Насчёт того, что надо работать над собой, а не заниматься производством, технологиями и наукой - вы не правы. Надо всё делать совместно. Вы невнимательно читали тему, я уже где-то в теме писал, что, несмотря на то, что вээрцэты техническая цивилизация, они много работали над собой и включили кнопочку, которая у нас ещё выключена. Их мозг, такой же как у нас, работает на 100 %, а не на 5 % как у нас. Их IQ достигает десятки тысяч. Они живут в единении с природой. Возможно у них даже нет зерноуборочных комбайнов и сеялок, а они говорят мышам посадите зерно, за это возьмёте столько-то себе, а потом говорят уберите урожай и себе возьмёте такой-то процент, такая вот гипотеза. Они как друиды - друзья животных. Я думаю слово Контакт у них другого значения, чем у нас они могут подключать сознание друг к другу. Их могущество соизмеримо с могуществом богов, но они не боги, конечно. они многому нас могут научить, однако технологий давать не будут, т.к. у них по этому поводу был плохой инцидент. Мы для них дикари и на законных основаниях убиваем в войнах свой собственный биологический вид. С их точки зрения мы самоубийцы.

Первостепенной задачей для человечества является отказ от использования углеводородов в качестве топлива и нам не надо для этого никаких технологий, т.к. всё готово. У нас есть генератор Росси, но америкосы умыкнули его с горизонта событий и сейчас приспосабливают для военных целей (соединяют с МГД генераторами и ставят на танки. Скоро им не понадобится солярка для танков, танки станут не подбиваемые - это гипотеза).

Как я понял вы тоже сторонник, что в проводниках нет свободных электронов. Однако не следует сомневаться в их информации. При постоянном токе орбитали электронов вытягиваются. И там ещё есть какой-то квант-импульс, как я понял, информационного поля, который вбрасывается в соседний атом и орбитали принимают ту же форму, что и в исходном атоме. При переменном токе форма орбиталей не меняется, но они начинают колебаться, то приближаясь, то отдаляясь от протон-нейтронного слоя атома (не забывайте что в атоме нет нуклонного ядра, а ядро атома- это отдельнпя элементарная частица) И вот ещё что, о токе. Любой ток, будь он переменный любой частоты и даже постоянный движется только по поверхности проводника занимая в проводнике один, максимум два слоя наружных атомов. Поэтому многожильный провод всегда лучше шины, а чтобы снизить сопротивление проводника надо стремится увеличить его наружную поверхность, а не сечение. Лучше труба, чем прут, т.к. ток движется по поверхности.

Автор: Тихомиров Евгений 22.11.2017, 21:26

Новая парадигма электрического тока, даёт новое понимание таким феноменам электрического тока, как "электрическое сопротивление" и "тепловое действие тока".

Тепловое действие тока заключается в том, что вытянутые орбитали электронов при постоянном электрическом токе в двух местах за оборот приближаются к протон-нейтронному слою атома. Имея разные электрические заряды, при сближении электронов и протонов их электрическое взаимодействие резко возрастает. Тем не менее электрон не может потащить за собой протон, слишком маленькая у него масса и ему для этого не хватает мощности. Тем не менее электрон способен вырвать из протона фотон. Напомню, что фотон - это корпускула положительной (светлой) материи, увеличившая в миллион раз свой объем. Напомню так же, что в протоне и любых элементарных частицах, где взаимодействуют корпускулы положительной (светлой) и отрицательной (тёмной) материи, корпускула положительной материи - положительна, поэтому электрон легко вырывает корпускулу положительной материи из протона, эта корпускула преобразуется в фотон, а свободный фотон уже нейтральный. Вырывание фотонов из протонов электронами при электрическом токе, это и есть тепловое действие тока. Фотоны вырванные из протонов и греют проводник.

Когда электроны вырывают из протона фотоны при электрическом токе, протон в целом уменьшает свой заряд, теряя корпускулы положительной материи, а уменьшение электрического заряда протона уменьшает электрическое взаимодействие электрона и протона и электрон уже не так близко подходит к протону, таким образом, орбитали электронов стремятся вернуться в прежнее недеформированное состояние. Это стремление вытянутой орбитали вернуться к своему недеформированному состоянию это и есть сопротивление проводника. Степень вытянутости орбитали постоянного тока соответствует силе тока, а раз она уменьшается, то сопротивление проводника при нагреве возрастает, а ток уменьшается. Это хорошо согласуется с практикой, когда температура проводника увеличивается - сопротивление растёт, а ток снижается.

То же происходит и при переменном электрическом токе с тем отличием что вырывание фотонов из электронов происходит то с одной, то с другой стороны протонов протон-нейтронного слоя атома при осцилляциях недеформированной орбитали.

Автор: alexizos 23.11.2017, 0:33

Прям закармливают рыбой, а удочку (то поле) вручить не желают, с чего бы, надо делать свою удочку.

И там отсутствуют понятия "пространство" и "время" ... на данном форуме это модно.

Автор: Тихомиров Евгений 23.11.2017, 8:54

Господа форум, считаю своим долгом извиниться перед господином Соробогатовым Валерием Павловичем (vps137) именно в этой теме, т.к. именно в ней и возник конфликт.

Валерий Павлович! Извините меня пожалуйста!

Господа форум, Валерий Павлович проявил себя человеком сдержанным, выдержанным, человеком несокрушимой воли и могучим мыслителем, который несмотря на все мои нападки отстаивал честь нашей земной науки от тараканов. Валерий Павлович - это глыба, матёрый человечище наподобие Льва Толстого.

Валерий Павлович! Пришлите мне сворй е-мейл (через личку, конечно), чтобы я мог извиниться перед Вами лично, а не каком-то игровом форуме "Боевого народа". Сами понимаете, наша договорённость о партнёрстве, теперь не имеет смысла.

Надеюсь Вы выполните мою нижайшую просьбу. Искренне Ваш, Евгений Алексеевич Тихомиров.
---------------------------------------------
Эх, Валера! Убили Вы мечту человечества о Контакте с высокоразвитой цивилизацией. Однако Вы не виноваты. Не надо быть наивными. Я со свой стороны высылаю всем мой е-мейл открыто, чтобы каждый мог бросить в меня камень презрения, я это заслужил. dzenia1945@yandex.ru

Автор: anvil4 23.11.2017, 10:29

изнанка технологий:

Ток - два слоя и на поверхности и "у поверхности" (один с наружи, другой внутри поверхности). Лучше труба (цилиндр), но будут не статичные информационные эффекты.
Отдельная элементарная частица для ядра (атома) и "какой-то квант-импульс" - взаимосвязанные вещи и они информационные. Перевод в энергию производится резонансно. (Без деформации электронных орбиталей.) Когда там достигаются резонансы? (И зачем залезать в кольца Сатурна?)
Структуру не нуклонного ядра описывать не буду. (Требуется хорошее знание булевой логики.)в информации нет корпускулу них есть знания технологий и только
есть знания об этике - разница между добром и злом, и наказанием за намеренную ложь
и преждевременная передача технологий - это как повторение яблока для Адама и Евы
Настоящей информации (Знанию) им ещё только предстоит учиться при всех их улётных технологиях.Информация - основа Пространства и первична по отношению к энергии. Никакой статики. (Этому и будем их учить.)

Автор: Тихомиров Евгений 23.11.2017, 10:58

Оставь меня, брат anvil4, я в печали лопнула моя голубая мечта. Водород уничтожил её. О, зачем я поверил тараканам?

Пока глыба и матёрый человек Валерка не простит меня, оставьте все меня. Я сам себе противен и никого видеть не могу, кроме Валерки.

Автор: Тихомиров Евгений 24.11.2017, 19:50

Господа форум, я тут подумал в спокойной обстановке и решил, что водород, который с низкой вероятностью и в весьма незначительном количестве образуется при распаде нейтрона нисколько не порочит идею, что ядро атома отдельная элементарная частица. Даже наоборот, это легко объясняется в рамках идеи, что ядро атома отдельная элементарная частица и ещё больше утверждает её, высвечивая все её грани.

Как известно, господа форум, распад радиоактивных объектов это вероятностный процесс. Поэтому наряду с процессами распада, которые реализуются с высокой вероятностью, могут происходить процессы, которые реализуются с очень низкой вероятность, к которым и относится распад дающий возможность получения водорода. Другими словами, иногда, очень редко нейтрон распадается не на протон и электрон, а на ион водорода (протон + ядро, как отдельная элементарная частица) и электрон. Это обусловлено тем, разумеется, что исходный нейтрон имел незначительные отклонения от стандартных нейтронов, что встречается очень редко. Водород газ очень опасный, однако анализ правил техники безопасности при работе с нейтронами показал, что водородная опасность в правилах безопасности не фигурирует, следовательно его настолько мало, что даже составители правил безопасности, люди черезвычайно осторожные и консервативные не нашли нужным отразить водородную опасность в правилах безопасности.

А вот распад природного урана и некоторых других радиоактивных элементов характеризуется значительным выделением гелия. Следовательно альфа-частица это не нуклонное ядро гелия, а ион гелия (два протона и два нейтрона, которые обращаются вокруг ядра атома гелия, как отдельной элементарной частицы), который соединяется с электронами и даёт гелий. Это основной процесс распада урана, который реализуется с очень высокой вероятностью и даже отмечается, что весь гелий, который входит в состав воздуха Земли является продуктом распада урана и некоторых других радиоактивных элементов.

Таким образом, у меня прошла чёрная депрессия господа форум.

Автор: Зиновий 3.12.2017, 11:07

Критика всей предыдущей науки, называемой вами "ортодоксальная наука", приведенная вами в ваших сообщениях, не содержит никаких подтверждений ни конкретными экспериментами, ни аналитическими оценками (например, отрицание результатов опытов Кавендиша с крутильными весами).
По сути Вы протаскиваете замену термина "количество вещества" на "количество тёмной и светлой материи", не имеющими никакого физического определения и никак не проявившихся ни в одном эксперименте.
В сухом остатке Вы предлагаете чисто терминологическую замену одного названия другими двумя.
Т.е. всё, что Вы здесь понаписали есть просто около научный флуд, о чём Вам и писали ваши оппоненты.

Автор: vps137 3.12.2017, 12:34

Не настолько редко, что является самым распространенным элементом во Вселенной - 88%.

Автор: Иван Васильевич 3.12.2017, 17:12

Зиновий закрыл тему Евгения Алексеевича перед моим носом, чтоб не дай Бог кто-то не ответил на его реплику. Прошу еще раз прощения.

Я напомню Вам ваше утверждение в моей теме, Вы громогласно заявили что экспериментально подтверждено что в проводнике ток проводят свободные электроны. Я попросил предъявить это доказательство, Вы сослались на Калашникова. Я Вам еще раз повторяю, что у Калашникова тоже нет описания эксперимента подтверждающего, что в проводнике находятся свободные электроны. Предоставьте это выдержку из книги Калашникова, где описывается этот эксперимент. Подобную вещь, что существует такое доказательство, мог заявить малограмотный человек. То что Вы испугались дискуссии и закрыли мои темы, Бог с ним. А вот доказательство заявленное Вами предоставьте, если Вы не лжец.
Вы ни когда не сможете предоставить такого доказательства, а по этому все Ваши утверждение в Ваших темах построены на ложном предположении, что в проводниках присутствуют свободные электроны. И в первую очередь Вы должны были убрать свои темы из форума, или себя любимого не обижу.
Порядочные люди прежде дожидаются возвращение автора в тему, а потом ему предъявляют обвинения. Но а Вы поступили просто прекрасно, забанили человека и теперь свободно его можно обвинять, ведь он не может Вам ответить. Примите аплодисменты, в Вашей порядочности.

Все обращения непосредственно к модератору отправляются в личку.
Вы получаете предупреждение.
Модератор Зиновий.

Автор: Менде 3.12.2017, 17:34

Уважаемый Иван Васильевич, моя тема не для всяких разбирательств. Но если Вы хотите доказательств, что в металлическом проводнике ток переносят электроны, то вот оно. Вы должны знать, что в электронно-лучевой трубке в осциллографе или кинескопе луч состоит из электронов. Но ведь эти электроны поступают в луч из раскалённого катода, к которому подключен металлический проводник. Вот Вам и доказательство.

Автор: Зиновий 3.12.2017, 17:52

Даже не рассчитывайте, что я буду с вами торговаться.
Пока Вы не предъявите аналитику к своим измышлениям, что бы мы могли их проверить на правильность, никаких бесед ни с Вами, ни с вашим коллегой Тихомировым не будет.

P.S.
Если Вы полагаете, что сделали научное открытие, пишите официальную заявку в РОСПАТЕНТ.
Даю Вам 10 дней на изложение аналитических данных к вашим видЕниям.

Автор: Тихомиров Евгений 4.12.2017, 16:02

Зиновий, не надо хамить, модераторам это не к лицу, что это Вы пишите "видЕниям". У меня нет никаких видений, мне даже сны никогда не снятся, ну почти никогда. У Ивана Васильевича тоже нет никаких видений. Он получает информацию и не во сне, по неизвестной на Земле технологии, не на электромагнитной основе. Когда вы смотрите телевизор, Вам же не говорят, что вы смотрите видения.

Я не понимаю, дружище, почему мы должны давать Вам какую-то аналитику. Это Вы должны делать аналитику. Вы же специалисты, по крайней мере вы всех убеждаете, что вы специалисты. Наше дело довести до Вас информацию высокоразвитой цивилизации, что у вас ошибки там-то и там-то. Вы должны высокоразвитую поблагодарить и начать разбираться: делать аналитику, проводить дополнительные опыты, вникать и понимать, что мы вам говорим. По-моему мы все болеем за общее дело. Ошибки в фундаментальной науке надо исправлять и ничего страшного в этом нет. Наука только тем и занималась, что исправляла свои ошибки. Исправляла систему Птелемея, исправляла теплород, исправляла флогистон. Только в 20 веке наука ничего не исправляла, но по политическим и бизнесменским мотивам. Критика СТО и ОТО была всегда, и в ХХ веке тоже. Только эти критиканы оказались за пределами науки.

Возможно вам не нравится наша информация, ну и что с того. На форуме полно информации, которая вам не нравится, но вы убираете именно нашу информацию. Вы её боитесь что ли? Она не кусается, у нас очень хорошая информация и позволяет исправить ошибки. Кроме того вокруг нашей информации альты могут объединиться, не потеряв своего лица, т.к. это информация извне.

Ладно, в порядке исключения, мы сделаем за вас вашу работу и докажем, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Спасибо за подсказку насчёт РосПатента. Только я не знаю, можно ли нам подавать заявку на открытие в РосПатент ведь ни я ни Иван Васильевич не являемся гражданами РФ. Причём, мы находимся в разных государствах. Узнайте, дружище Зиновий, могут ли иностранцы подавать в РосПатент заявки на открытие?

Автор: Тихомиров Евгений 4.12.2017, 16:38

Неужели, откуда такая точность, вдруг его 87,9 %? И что же, Валерий Павлович, весь водород из нейтронов? Это вряд ли. Предъявите аналитику и точные экспериментальные данные.




Фёдор Фёдорович, дружище, Вы не поняли. Мы никогда не говорили, что в природе не существуют свободные электроны, мы говорили, что их в проводниках нет. Я вам могу ещё привести пример бета распада при естественном распаде радиоактивных материалов.

Автор: Зиновий 4.12.2017, 22:24

Не надо делать мне одолжение.
Что бы что-то считать надо хотя бы знать физические проявления физического объекта.
Иначе получается как в сказке: "Поди туда не знаю куда и принеси то не знаю что".

На Украине есть своя Академия Наук, при которой есть органы принимающие заявки на научные открытия от граждан Украины.
Насчёт РосПатента выясняйте в РосПатенте.

Автор: Тихомиров Евгений 5.12.2017, 8:16

Что-то Вы слишком агрессивны для модератора и злы. Вы злитесь на природу, что она не такая, какая вам хочется? Не надо злиться на природу, она другой быть не может, она такая, какая есть, такая, какой сотворил её Господь Бог. Вам не нравится? Но тогда все претензии к Богу, я здесь ни при чём. Мне лично нравится, как Бог создал природу и я поражаюсь мудрости Его.

Я именно Вам делаю одолжение, ведь Ваша голубая мечта Вашего детства объявить СТО и ОТО несостоятельными и вернуться к классике. Однако СТО и ОТО довольно безобидные теории, хоть и не состоятельны. Они не связаны даже со строением атома, не говоря уж о строении элементарных частиц. На диком Западе многие игнорируют СТО и ОТО и это нисколько не мешает их работе. В России эти теории очень вредны, т.к. студентов заставляют их учить и отвлекают от действительно нужных вещей. Ваша классика не свободна от ошибок, причём ошибок фундаментальных в самых основах. Классики не смогли открыть главнейшую элементарную частицу атома, его ядро. А вы мне заявили вместе с Менде, что вы не специалисты по ядру. Поэтому доказывая, что ядро атома это отдельная элементарная частица, мы делаем Вашу работу. Вы не можете исправить классиков, т.к. не специалисты по ядру, и когда Вы вернётесь к классике там будут огромные ошибки.

То же и по электрическому току. В ошибках по току Альберт не виноват. Ошиблись именно классики Толмен и Стюарт, и надо исправлять их ошибки.

Надо исправлять и ошибки по гравитации. ОТО конечно же неверна, но ЗВТ - тоже неверен. Ньютон и не мог примыслить правильную теорию гравитации, как бы он не старался. Слишком мало знал. Он ничего не знал ни про протоны, ни про электроны ни про нейтроны. О тёмной и светлой материях у него и в мыслях не было. А гравитация - это и есть взаимодействие на притяжение светлой (положительной) и тёмной (отрицательной) материй. Опять классику надо исправлять, т.к. вещество к веществу не притягивается.

Вээрцэты и говорят, что нам нужна ревизия всей физики. Если учёные будут упорствовать и заявлять, что в Багдаде всё спокойно, всё путём, то обществу такие учёные не нужны. Общество отторгнет таких учёных и снимет их с государственного довольствия.

Спасибо, что напомнили про Украину, мы подадим заявку и в патентное ведомство и Украины, и России. Чем больше, тем лучше. Мы проверим, конечно, принимаются ли в этих странах заявки на открытия. У нас сейчас не Советский Союз, а то ведь Вы, Зиновий, большой шутник.

По причине обвала форума Ваш РО отключился.
Но я вижу Вы так и не успели ознакомиться с правилами общения на форуме.
Восстанавливаю Ваш РО ещё на 10 дней.
Удачи в изучении.
Модератор Зиновий

Автор: Тихомиров Евгений 15.12.2017, 22:05

Господа студенты, у нас в МГУ был академик и профессор Брагинский, у которого была голубая мечта детства открыть гравитационные волны пространства-времени, предсказанные Общей теорией относительности фантазёра Эйнштейна. Чего он только не перепробовал и даже подвешивал алюминиевую болванку массой 1,5 тонны, но ничего не получалось. А вот три америкоса взяли и придумали устройство, с помощью которого они эти волны мгновенно обнаружили от слияния двух чёрных дырок. Правда, самих этих чёрных дырок никто не видел - они же чёрные. Но ничего. Эти пресловутые гравитационные волны пространства-времени от слияния двух чёрных дыр открывала Коллабора, а Коллаборе всё под силу. Коллабора уже открыла несуществующие в природе бозоны Хиггса, теперь вот и гравитационные волны пространства-времени. Коллабора, действуя по своему принципу приглашать всех, кто даже лишь чуть-чуть соприкасался с решаемой проблемой, пригласила к себе и академика Брагинского и он "участвовал" в открытии этих гравитационных волн пространства-времени. Правда, академику Брагинскому Нобелевской премии так и не выдали, дождались, чтобы он умер, или помогли ему в этом деле.

Теперь посмотрим, господа студенты почему у академика Брагинского не получалось, а у америкосов, вдруг получилось. Всё дело в том, господа студенты, что Брагинский делал прямые опыты. Ясный перец, раз мы ищем гравитационные волны, то надо к этому и стремится - найти их в прямых опытах от действия гравитации, следовало бы подсечь колебания веса, обусловленные колебанием кривизны пространства. (Ведь по ОТО гравитация - это структура пространства). Но не только. Если мы ищем гравитационные волны по ОТО, то мы должны подсечь, кроме гравитационных волн пространства и колебания времени, ведь по ОТО никакого пространства нет, по ОТО есть пространство-время, где пространство и время "связаны" жёстко. Как мы уже говорили выше, прямые опыты академика Брагинского ни к чему не привели.

Три америкоса, изучив неудачи академика Брагинского, сообразили, что виной всему прямые опыты. Сообразили, что если ты ищещь что-то, чего в природе не существует, то надо это делать в косвенных опытах, тогда всё получится. Прямые опыты здесь не помощники ими можно тысячу лет искать гравитационные волны пространства-времени и всё равно не найти. Поэтому три америкоса вырыли на пол Америки интерферометр имени Шорли-Морли (не сами, конечно, а экскаватором). Организовали Коллабору (а Коллабора обречена на успех). Распилили выделенное на это дело бабло. И благополучно "нашли" гравитационные волны пространства-времени по разности хода чего-то непонятного. Мы уже неоднократно говорили, господа студенты, что косвенные опыты не значат абсолютно ничего, как будто их и не было. Косвенные опыты можно и не делать, сказать, что "нашли" гравитационные волны пространства-времени, да и дело с концом.

В общем, эти три америкоса ловкачи страшные, но всё-равно, они не засекли колебания времени, поэтому "обнаруженные" ими гравитационные волны пространства-времени не доказывают ОТО. К чести Нобелевского Комитета, следует признать, что хитрые комитетчики так и не дали Нобелевской премии за "открытие" гравитационных волн пространства-времени. Они выдали премию этим трём америкосам, за разработку устройства, для детектирования этих пресловутых гравитационных волн пространства-времени. Хотя, это ещё смешнее все эти интерферометры давно известны. То, что их интерферометр огромный на пол Америки - это ещё не говорит о том, что интерферометры не известны. Моё мнение этим устройством Коллабора подсекла какие-то сейсмо волны атмосферы, или литосферы, например, от взрыва гранита на Воронежском Гранитном карьере. Надо бы проверить, нет ли этих "гравитационных волн" той же частоты на записях сейсмограмм сейсмографов, которыми "слушают" не взорвал ли кто атомную бомбу. Считаю, что практически инициатором такой проверки должен быть академик Валерий Анатольевич Рубаков, это для него дело чести, ведь он на всех научных тусовках неоднократно говорил, что сумма углов треугольника 180^о, или, иными словами, ОТО - не состоятельно.

Автор: Евгений Тихомиров 30.12.2017, 19:05

Это флуд и переход на личности. Прошу администратора забанить деда на месяц, чтобы культуры набрался чуть-чуть. И не тыкай мне, хам!



Дед, я не понимаю Ваши старческие аббревиатуры. Что такое "ЦМ"?



Равшан, я же Вас просил, отвечать в моей теме. Вы же знаете, что Зиновий ненавидит меня за мои научные взгляды, т.к. я критикую его взгляды несмотря на то, что он модератор, я не смотрю на лица. Мне всё равно, что лаборант, что академик.

Вам-то ничего не будет, а меня он сразу забанит, как забанил посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономареко. Хотя Иван Васильевич ничего плохого не делал. Он не флудил, не матюкался. Поэтому это Ваше сообщение я переношу в свою тему и там Вам отвечу. Если успею.


Это флуд и переход на личности. Прошу администратора забанить деда на месяц, чтобы культуры набрался чуть-чуть. И не тыкай мне, хам!



Дед, я не понимаю Ваши старческие аббревиатуры. Что такое "ЦМ"?



Равшан, я же Вас просил, отвечать в моей теме. Вы же знаете, что Зиновий ненавидит меня за мои научные взгляды, т.к. я критикую его взгляды несмотря на то, что он модератор, я не смотрю на лица. Мне всё равно, что лаборант, что академик.

Вам-то ничего не будет, а меня он сразу забанит, как забанил посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономареко. Хотя Иван Васильевич ничего плохого не делал. Он не флудил, не матюкался. Поэтому это Ваше сообщение я переношу в свою тему и там Вам отвечу. Если успею.

Ведите дискуссии на форуме с участником Зиновий и старайтесь не поминать в своих сообщениях "модератора", здоровее будет.

Автор: Зиновий 30.12.2017, 19:22

Что-то я не видел Вашей критики моих научных взглядов.
Вы критикуете в сообщениях не мои научные взгляды, а мою деятельность как модератора, а это нарушение правил форума.
P.S.
Не пишите глупости о какой-то якобы моей "ненависти к Вам".
Не переводите обсуждение ваших "идей" в якобы "личную неприязнь", т.к. это наказуемо.
На форуме обсуждается не ваша персона, а ваши суждения о физических явлениях и их технологической реализация.

Автор: Тихомиров Евгений 15.2.2018, 13:34

И где же эти суждения? Их нет. Вот и хорошо, мне Ваши суждения не нужны. Как физик вы мне не авторитет. У меня один авторитет - это Пономаренко Иван Васильевич - величайший физик всех времён и народов. У остальной физики нет критерия истинности. Есть только дурацкий критерий научности Поппера. Научность и истинность - это не одно и тоже. Меня научность не интересует, мне на неё абсолютно наплевать. Меня интересует истинность. Тем более, что по критерию научности Поппера все научные теории болжны быть фальсифицируемы, то есть все научные теории не истинные. Это уже в них заложено Поппером от начала.

Автор: Тихомиров Евгений 27.2.2018, 21:09

Автор: Тихомиров Евгений 28.2.2018, 11:29

Господа Темпо и Равшан меня и всех нормальных людей не интересует понятие "научность", которое придумал путаник Поппер. Меня интересует понятие "истинность". В первом посте этой темы показано, что в науках астрономия и физика нет критерия истинности, т.к. такой критерий невозможно применить из-за несовершенства наших органов чувств. Почитайте первый пост этой темы и всё поймёте. Теорию научности Поппера надо повесить на гвоздик в сортире.

Есть обывательское, или народное понятие научности: научно всё то, что истинно отражает действительность. Давайте придерживаться народного определения научности, а оно не более, чем синоним истинности.

Автор: Tempo 28.2.2018, 23:14

Равшан, я отнюдь не "пропагандирую" критерий Поппера. Сказано было лишь то, что критерий достаточно логичен.

По сути вопроса:

Критерий не так противоречив, как многим (и Вам, как понимаю) представляется.
Действительно бред опровержим - но! В том-то всё и дело, и беда тоже, что существует великое множество псевдонаучных теорий, в которые их "гениальными" создателями всем окружающим предлагается просто поверить. Дескать, это вот так, я знаю. Например, это "знания сверхцивилизации". Или просто собственные измышления. Что угодно. Так вот большинство подобных "теорий" принципиально неопровержимы, поскольку непроверяемы. Ближайший пример - так называемая "Русская физика", и описываемый ею мир, состоящий из шариков.
Если например, Вы сможете придумать схему такого эксперимента, с помощью которого шариковую теорию возможно станет даже не обязательно опровергнуть, а хотя бы представить факт или эффект, ей противоречащие - эта теория из псевдонаучной станет просто ложной. Поскольку вопреки распространённому представлению, "научность" не есть синоним "истинности".

Равшан, в том числе в математике и геометрии подобного рода критерии вполне применимы. Поскольку теория или гипотеза могут быть созданы вполне себе в соответствии с научным методом - но просто оказаться ошибочными, или же более узко применимыми, нежели представлял их создатель. Допустим, метод вычислений может оказаться даже не ошибочным, а просто локальным, нераспространимым на совершенно любые условия. Это абсолютно нормально, и не говорит о ненаучности само по себе.




Тихомиров Евгений, возможны Вы всё же согласитесь хотя бы поинтересоваться в интернете смыслом понятия научный метод? Возможно, тогда большинство Ваших возражений окажутся сняты.

Позвольте, я вообще отвечу на Ваши слова по данной теме один-единственный раз.

Видите ли, такого критерия, как "истинность" вообще - без указания о степени локальности, или иначе говоря, широте применения - вообще не существует во Вселенной. "Истинности" в абсолютном значении просто нет.
Но Вы, вероятно, говорите здесь о том, что является истинностью приложимо к наблюдаемому человеком с помощью органов чувств. Однако несовершенство оных (разумеется, несомненное) в значительной мере компенсируется создаваемыми Разумом приборами - а приборы создаются на основе некоторых научных знаний. Самый очевидный пример: спектрометрия. Обладая спектрометром, человек смог установить, что например, в световом излучении даже весьма отдалённых астрообъектов, присутствуют несомненные линии тех же химических элементов, какие известны и на Земле. Следовательно, как минимум периодическая таблица истинна не только для одной планеты Земля, но и всюду во Вселенной. Во всяком случае, для наблюдаемых при помощи оптики объектов. Едва ли Вы не согласитесь, что это факт.
Однако, наблюдая в ту же оптику те же объекты, нельзя утверждать, будто известны все причины того или иного явления. Например, взрыв звезды. На имеющемся уровне развития науки возможно лишь предположить причины такого явления. И затем искать последующие за этим процессы, которые (если теория верна!) должны укладываться в рамки предсказанного.
Вот в этом смысле действительно нельзя говорить о полной истинности некоего представления, скажем, в области астрофизики. И вот к этому уровень совершенства органов чувств уже не имеет практически никакого отношения.
Поэтому критерии научности и истинности в обсуждаемых областях знания практически такие же, как и в любой другой.

И, Тихомиров Евгений, науку ни в коем случае нельзя считать априори собранием истин. Это далеко не так - чему свидетельством хотя бы то, что наука развивается. Будь всё так, как Вы утверждаете, наука изначально обладала бы полным и законченным Знанием, что невозможно. В реальности же ясно, что в науке, кроме истин, присутствуют и заблуждения, и ложные теории, и просто ограниченное Знание.
Поэтому представление "научное = истинное" неверно.

Автор: Тихомиров Евгений 1.3.2018, 11:13

Дружище Темпо, Вы мне пеняете, что я не владею научным методом и предлагаете посмотреть, что такое научный метод в Интернете. Я смотрел это и до Вашего совета. В Интернете обширная литература по поводу научного метода - налито много воды и различной ерунды, но все авторы склоняются к тому, что только лишь тот метод следует признать научным, если он основан на опыте или на наблюдениях.

Но тогда большинство современных теорий нельзя признать научными, дружище. А то что не научно, то лженаучно, не так ли? Например, скажите мне, из какого опыта или наблюдения следует, что существует некий бозон Хиггса, который выдавливает из себя какое-то никому неизвестное вязкое поле, никому неизвестной природы и, якобы, в этом вязком поле разные элементарные частицы увязают по разному. Это-то увязание разных элементарных частиц по разному в этом поле Хиггса и есть масса этих элементарных частиц. Ясный перец, что ни из какого опыта, или наблюдения это не следует. А есть чистая выдумка из головы гения Хиггса. Получается, что Хиггс - обыкновенный жулик. Но с другой стороны по другому не получится "открыть" бозон Хиггса, т.к. заведомо его нельзя разглядеть и измерить это гипотетическое вязкое поле в стоксах, или пуазах, т.к. ни органами чувств, ни приборами заведомо нельзя различить столь малые величины. Таким образом, придумывание из башки - необходимый атрибут развития и физики, и астрономии. Это атрибут однозначно поддерживал квантовый механикист Фейнман, который говорил, что сначала надо догадаться. "Догадаться" - это синоним "придумать из башки"

Таким образом, в основу научной теории положен ненаучный метод, друг мой. Поэтому все теории ложные. См. закон Тихомирова. Если вы читали первый затравочный пост этой темы, то вы должны знать, что разработка современной теории состоит их трёх этапов:
1. - придумывание из башки;
2. - математизация этой придумки;
3. - экспериментальная проверка этой придумки и этой математизации.
Как видите опыт или наблюдение переместился из первой позиции разработки теории на последнюю. "Ничего страшного, - восклицает Фейнман, - опыт всё расставит по своим местам" Мол, если догадка неверна, то опыт это докажет и такую теорию отбросят. А вот и нет, опыт ничего не докажет, т.к. прямой опыт невозможен из-за несовершенства наших органов чувств и наших приборов, а косвенный опыт не значит ничего, как будто его не было. Этим, то и воспользовался проходимец Хиггс.

Итак, Хиггс потребовал и подкупил начальников от науки, чтобы вырыли Коллайдер и срочно проверили его гениальную догадку на Коллайдере. Рольф-Дитео Хойер Генеральный директор ЦЕРНа срочно вырыл Коллайдер, собрал коллаборацию и постучал протонами друг по дружке. В пяти случаев из пяти миллиардов нашли осколок протона, который соответствует по массе предсказанной в теории. Ура завопила коллаборация -это и есть бозон Хиггса. Выпили шампанского и распилили бабло выделенное на коллаборацию. Вязкого Хигговского поля никто и не подумал искать и тем более, измерять его вязкость в стоксах, или пуазах.

Корумпированный Нобелевских комитет выдал Хиггсу Нобелевскую премию. Все довольны, кроме истинных учёных, которые сидят и молчат себе в тряпочку. Инженерам пересрали всё, т.к. ясное и понятное ньютовское определение массы испохабили полностью, сначала Эйнштейном, потом Хиггсом, причём эти определения противоречат друг-другу.

Вот, что значит научность - дружище Темпо. Что Вы на это скажите? Вы теперь согласны, что критерий "научность" - это говно. Нам нужна истинная наука, а не научная наука. И эта истинная наука может придти к нам только извне, ввиду несовершенства наших органов чувств и низкого интеллекта (известно, что наш интеллект задействован только на 5 %, а остальные 95 % ещё не включены и спят)

Автор: RudnikV 8.3.2018, 12:54

Тихомирову и другим. Нашёл в Инете недавно изданную хорошую монографию А. А. Потапов. * Ренессанс классического атома*. Модераторов прошу не беспокоиться, монография одобрена Академией наук.
Правда там в основном про электронные оболочки атома, а про само ядро только мимоходом. Но даны очень интересные сведения становления знаний про атом, рассмотрены различные теории электронного снаряжения атомов.
Вот одна из ссылок. http://os.x-pdf.ru/20fizika/405649-1-a-potapov-renessans-klassicheskogo-atoma-monografiya-izdatelskiy.php

Автор: Тихомиров Евгений 8.3.2018, 14:46

Тихомирову это не надо, я и смотреть не буду, дружище РудникВ, и другим не советую. Я знаю и, причём, знаю точно, что структуру атома я знаю лучше академика А.А. Потапова. Академик заблуждается даже мимоходом, если говорит о нуклонном ядре атома. Я знаю что у атома ядро - это отдельная элементарная частица. Я даже досконально знаю его структуру, чего академик при всем желании узнать не сможет. У ортодоксов нет никаких доказательств, что у атома нуклонное ядро, абсолютно никаких. Просто принято так считать, вот и всё.

Я не хвастаюсь, что знаю атом лучше академика. Здесь моей заслуги нет. Сведения об атоме довёл до меня и до всех желающих посол высокоразвитой цивилизации Иван Васильевич Пономаренко. По поводу ядра атома, как отдельной элементарной частицы мы с ним сделали физическое открытие: "Ядро атома - это отдельная элементарная частица". Это открытие находится здесь же в ОКНАХ. Читайте и изучайте - это не теория, а абсолютно верные знания, и не Попперовский фальсифицируемый бред.

Автор: Тихомиров Евгений 19.4.2018, 17:26

Дружище Темпо, но почему и зачем вообще встал вопрос о научности или не научности теории? Откуда это пошло? для чего? Кому это интересно? Какая разница политику научно ли утверждение учёных, что сейчас глобальное потепление? (Кстати, замучило уже это глобальное потепление, проходило бы скорее, отдохнуть бы от жары). Какая разница инженеру научно или не научно утверждение учёных, что электрический ток это направленное движение свободных электронов в проводнике? И политика и инженера, по-моему, должен волновать вопрос истинны ли эти утверждения.

Поппер же говорит потребителям науки: "Пацаны, не ждите от науки непреложных истин". И более того, - продолжает Поппер - всё, что научно должно быть сфальсифицировано". Ну и кому нужна такая наука? И что делать политику и инженеру? Но это ещё полбеды, оказывается всё, что нельзя сфальсифицировать - это не наука. То есть всё, что определено правильно - это не наука. Ничего здесь нет логичного, это глупо и смешно.

Значит наше с Пономаренко открытие, что ядро атома - это отдельная элементарная частица не научно, потому что в формуле открытия сказано: "...данное открытие реализуется всегда ни от чего не зависит и обусловлено невозможностью существования атомов с ядрами другого вида". А нуклонное ядро, которого в атоме нет и быть не может, получается научно. И кому нужна такая хрень?

Есть другое определение научности - обывательское или народное. Народ и обыватель рассуждают так: "Научно всё то, что правильно отражает действительность". Другими словами, для народа - научно - синоним истинности. Вот на такую научность должен быть настроен учёный.

Автор: Равшан 19.4.2018, 20:29

Глупо и смешно то, что рассуждающие о критериях Поппера не приводят ни одного примера его применения. То есть разум поднявшихся на уровень этого понимания уже не нуждается в подкреплении блистательных абстракций в рассуждающих головах - они ясно передают и принимают чистые идеи свободные от житейской практической шелухи. Так что мне, трудовому червю и стыдно спросить - а приведите пример. Например научности законов Ньютона или Авогадро или кого еще? Бернулли.

Тут, конечно, возразят, что не об опровержении в критериях речь, а о возможности опровержения. Дескать если есть цепочка рассуждений, приводящая к однозначному выводу - она и есть то, что можно опровергать, если бы ее не было, то нечего и опровергать. Не подозрительно ли звучит, если это то же самое что имел в виду Поппер? Смотрите, критерий научности сам слегка выходит за рамки здравого смысла. Его то можно подвергнуть самопроверке?

Автор: Tempo 20.4.2018, 0:28

Равшан, ну вот зачем Вы, с умом математика и геометра, вот так пишете? Любые из упомянутых законов безусловно научны - так как они проверяемы.
Здесь речь-то не идёт о том, что некая теория или гипотеза обязательно должны быть опровергнуты. Да нет же! Речь идёт только о том, может ли в принципе это быть подвергнуто проверке.

Именно.Нет, даже не совсем так.
Критерий Поппера говорит о том по сути, что ненаучным следует считать принципиально непроверяемое. Почему автор говорил о понятии опровергаемости? Ещё раз повторюсь, он просто в рассуждениях пошёл от обратного. Он не стремился ввести некий критерий истинности. Всего лишь критерий того, что можно счесть научным. "Научное" - не есть ни в коем случае синоним "истинное". Ведь наука есть изучение реальности, строящееся на предположениях, опытах, умозаключениях. Как Вы понимаете, в реальности не висят вокруг таблички с пояснениями, и нет доступа к библиотеке, Объясняющей Всё... Соответственно, наука может и ошибаться в предположениях или объяснениях свойств окружающего мира.

Принципиально же неопровергаемым являются заявления наподобие: "Солнце устроено так-то, мне было откровение. Точка. Верьте." - вот это пример ненаучности.
По простой причине. В подобном случае опровержению подлежит в первую очередь даже не заявляемое устройство Солнца, а само это заявление. Любой нормальный человек спросит - а почему я должен в это верить?
Пожалуйста, пример из реальной действительности: так называемая "Русская физика". Мир, как ящик с пенопластовой упаковкой. Вот как это проверить? Судя по описываемому автором - никак. Поскольку если все и всё суть вихри из шариков, то никакое скопление вихрей никак не может проверить, существуют ли шарики.
Подвергнуть самопроверке? А почему нет? Вот здесь, собственно, я уже в самом первом приближении подвергаю критерий такой самопроверке.

Автор: Равшан 20.4.2018, 8:31

Tempo, Вы, конечно, ловко завариваете терминологическую кашу, но у Вас вместо лекарства какая-то отрава получается. Здесь, что, подвергнуть проверке означает опровергнуть? Вообще-то теорию подвергают проверке примером. Любая теория (как теорема) состоит из определений, утверждений и доказательств. Проверяется она всегда практическим применением, а не опровержениями.

я Вам скажу так: Критерий Поппера - это модная чушь, которая звучит (звучала) с пафосным вызовом, а поскольку никому особо не было дела, чтобы разобрать и уничтожить эту глупость, она и осталась своеобразным паразитом на теле научной парадигмы. У меня тоже нет особого желания погружаться в эту желтую вонючую жижу (хотя ради науки можно было бы), но любой желающий может слегка поднажать и сразу увидит за что ухватиться.

Это ожидаемый разряд примера, к которому прибегает защитник критерия Поппера. Обычно еще приводят какой-нибудь пример научности религиозного представления.

Это не понял.

Автор: Tempo 20.4.2018, 13:32

Равшан, я вообще не хочу заваривать никакую кашу. Поймите правильно: я не являюсь каким-то ярым сторонником или защитником данного критерия.
В данном случае просто пояснил собственное понимание, не более того.

Из Вашего сообщения здесь я намеренно цитирую только эту часть. Почему: потому, что в этих Ваших словах и содержится смысловая путаница.
Позвольте пояснить. Конечно же, любую теорию подвергают проверке экспериментом. Как Вы наверняка знаете, теория обязана обладать, помимо прочих нормальных признаков, ещё предсказательной силой. То есть, если мы ставим некий эксперимент, и он на конкретном примере испытания реальности, показывает именно то, что предсказывала данная теория - то очевидно, что она (теория) весьма похожа на истину.

Но пресловутый критерий Поппера не говорит об истинности или неистинности. Он совершенно о другом.
Если Вы станете проверять некоторую гипотезу экспериментом, и его результаты не покажут предполагаемого - скажите, от этого проверяемая гипотеза будет Вами причислена к разряду антинаучных? Ну очевидно, что нет. Она будет названа всего лишь ошибочной, не более того.
Ненаучными же могут быть названы лишь заявления, по смыслу схожие с известным Чайником Рассела.

Вот речь только и исключительно об этом. Не надо путать истинность или неистинность научной гипотезы с ненаучными заявлениями.

Автор: Равшан 20.4.2018, 21:34

Давайте возьмем любую теорию. Какие у нас есть? Теория большого взрыва, теория относительности, теория вероятности, и т. д. Какую из теорий из этих или других не упомянутых, Вы считаете обладающей наибольшей предсказательной силой? В этом смысле одни очень хвалят теорию относительности. Другие ее постоянно опровергают, это мы видим прямо не сходя с этого форума, значит она самая научная из остальных. я правильно рассуждаю?

Ну, если бы например, Вы, бия себя в грудь сейчас всем клялись, что теория электричества истинна, Вам бы никто не поверил. Теория, имеющая реальную предсказательную силу не может быть истинной или ложной. Истинные и ложные бывают частные посылки или выводы внутри теории.

Не знаю о каких гипотезах и каких экспериментах здесь может идти речь, очень мало примеров. Трудно понять о чем Вы говорите.

Чайник Рассела - это слабая софистика, недотянутая до парадокса. Кстати для опровержения критерия Поппера он вполне сгодится. Если порассуждать - то можно.

Автор: Tempo 20.4.2018, 22:46

Вообще, "предсказательная сила" - это просто один из критериев, отличающих теорию от гипотезы. О "количестве предсказательной силы" я как-то никогда не задумывался... )) Обычно данный аспект подразумевается как состояние да/нет.
Опять же, о количестве опровержений речь не идёт, но только лишь о том, возможно ли в принципе нечто опровергнуть. То есть, Вы рассуждаете не вполне верно, я бы сказал.
Здесь у Вас просто не совсем корректные формулировки, на мой взгляд... Ну вот если говорить об электричестве - то да, никто не сможет внятно ответить, что такое заряд физически, или что такое ЭМВ физически. Но мы имеем видимые воочию прикладные следствия из многих теоретических выкладок, верно? При этом многие будут нам говорить, что в этих выкладках сплошь и рядом "шулерство", т.е. например, численные подгонки под реальность.
Однако, что означает - "Теория, имеющая реальную предсказательную силу не может быть истинной или ложной"? Согласно определениям, что такое вообще научная теория, данные умозаключения (обладающие предсказательной силой) очевидно, истинны. В самом худшем случае частично, применительно к каким-то условиям. То есть, степень локальности данной теории может быть разной. Но в своих условиях она истинна, коли предсказывает некоторые следствия, и предсказания оказываются верны.
Да абсолютно о любых теоретических научных предположениях.
Так а Рассел и не стремился создать какой-то идеальный парадокс, он просто привёл это в качестве умозрительного примера, и не более.

Автор: Тихомиров Евгений 21.4.2018, 21:09

Я думаю, господа форум, вся эта бодяга с критерием научности была затеяна Поппером, чтобы преодолеть синдром Фейнмана. Этот синдром у многих учёных был. Вот Поппер и начал делать преференции учёным, заменив критерий истинности критерием научности. Мол, вы учёные и должны делать научные теории, а истинные они или нет это нам пофигу.

В чём же заключается синдром Фейнмана? В юности Фейнман очень увлекался физикой, но потом в ней разочаровался, и несколько лет ходил в унынии. Почему же разочаровался Фейнман? Тем, что специфика объектов физики такова, что ни наблюдение, ни опыт нельзя поставить впереди теории. Не видно же ни хрена, и пощупать нельзя. Получается, что сначала надо теорию создать в своей башке. "Сначала надо догадаться", - говорил Фейнман. Таким образом в физике, да и в астрономии нельзя применить научный метод, который обязывает строить теорию на наблюдениях или опытах. Бозон Хиггса тому хороший пример. Он из какого наблюдения или из какого опыта? Ни из какого, конечно. Он из башки Хиггса. Однако, в принципе из башки можно много чего придумать. И как же узнать правильно ты догадался или нет?

"Да не надо об этом даже волноваться", - говорит Поппер. Лепите пацаны, что хотите, лишь было научно. И забабахал фальсифицируемость. Учёные конечно обрадовались и понеслось. К тому иже Поппер разрешил учёным не доказывать теории, говоря, что теории не доказываются, а опровергаются. Вот мы и имеем, что имеем. Фантастическую физику.

Автор: Тихомиров Евгений 22.4.2018, 9:25

Позднее Фейнман преодолел свой кризис, опять воспрял духом. До него дошло, что теорию, якобы, можно проверить экспериментом и, если эксперимент не подтвердит теорию, то её можно отбросить, как несостоятельную. Не знаю, связано ли его воспряние с теорией Поппера, или нет. Наверное - нет.

Итак позднее Фейнман, придумал следующую методологию научных исследований:
1. Сначала надо догадаться,
2. Математизировать догадку,
3. Проверить экспериментом догадку.

Хиггс так и сделал, как придумал Фейнман: догадался - математизировал - проверил. Получил нобелевскую премию. Однако всё равно бозона Хиггса в природе не существует. Как честный человек, Хиггс должен это признать и вернуть Нобелевскую премию. Если он этого не сделает, то он жулик.

Автор: Tempo 23.4.2018, 0:57

Вот это как раз говорит о том, до какой степени Вы не понимаете сути методологии науки вообще. Любой науки, не только и не обязательно физики.
У Вас здесь всё перевёрнуто с ног на голову.

Автор: Равшан 23.4.2018, 5:37

Судя по тому как Хиггсы и Попперы ее препарируют, Наука переживает не лучшее свое состояние.

Автор: Тихомиров Евгений 23.4.2018, 14:41

Дружище Темпо, спасибо за Ваше мнение, но это голая декларация. Таким способом, как Вы предлагаете, можно любую науку победить и охаять. Например, второй закон Ньютона. На самом деле, дружище, это Вы не понимаете сути методологии астрономии и физики (за другие науки, я не берусь судить). Астрономия и физика имеют свою специфику и из-за этой специфики опыт идёт позади теории, как средство проверки теории, но не впереди теории. Теория в физике не опирается на опыт, а опирается на выдумку из головы. Но такая методология объективна, по другому нельзя из-за несовершенства наших органов чувств. И выход здесь только один - работать по информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, т.е. исключить первый этап из разработки теории (1. выдумывание из головы). Вместо первого этапа, надо брать информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко. Потом математизировать её. Но математизировать надо не для того, чтобы что-то доказать (физика математикой не доказывается), а для того, чтобы что-то посчитать. Параллельно второму этапу можно проверять информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко опытным путём. Причем, иногда и новых опытов не надо. Например, мы с послом высокоразвитой цивилизации Иваном Васильевичем Пономаренко, не делая новых опытов, доказали, что ядро атома - отдельная элементарная частица.



Дружище Равшан, не валите в одну кучу Хиггса и Поппера. Хиггс обыкновенный научный фантазёр наподобие Эйнштейна.

Поппер в своё время сделал вообще-то хорошее дело. Он отговорил учёных их от уныния и агностицизма. Мол, работайте пацаны, выдумывайте и творите, может быть где-то что-то угадаете. Но Поппер же и предупредил учёных заранее - смотрите пацаны, все ваши теории будут отвергнуты и сфальсифицированы. Слишком он всё запутал.

Однако, Поппер благословил плеяду фантазёров, которая довела физику до кризиса. И теперь самые ярые противники Поппера - это радикальные ортодоксы, например Морозов на форуме ФИАН. Ещё бы пришла пора фальсифицировать и объявлять несостоятельными СТО и ОТО, и др. теории, однако орты не дают, а наоборот вопят, что эти теории вершина человеческой мысли, что Эйнштейн гений, и прочий бред.

Таким образом время Поппера уже прошло. Пришло время новой нефальсифициреумой физики, основанной на знании высокоразвитой цивилизации с Плеяд, третья планета (как у нас) второй звезды.

Автор: Tempo 24.4.2018, 1:21

Нет, нельзя "победить и охаять". Вы заблуждаетесь.
Всё достаточно просто. Вы берёте в рассмотрение ситуацию сегодняшнего дня, и забываете при этом, что наука так или иначе развивалась достаточно длительное время. Ведь имеющиеся сейчас знания не возникли в одночасье, как выдуманный из головы набор теорий, затем каким-то образом проверенный огромным количеством опытов. Так, словно до этого момента науки и не было.
Плохо или хорошо теперешнее состояние - но опирается на что-то, ему предшествующее, а не находится в пустоте. И это предшествующее также, в свою очередь, опирается на что-то.
Так например, в Древнем Риме, несмотря на достаточно высокий (для той ступени) уровень развития, не понимали, что вода может течь вверх. Поэтому строили гигантские акведуки. Римляне делали это не потому, что им нравились подобные конструкции, они просто не знали.
Вот именно в этом Ваше заблуждение. Действительно, зачастую можно представить некую ситуацию так, что вот сел некто, и стал "догадываться" - то есть, выдумывать теорию из головы. Якобы ни на что не опираясь. Но на самом деле это не так, разумеется. Поскольку человек, "севший выдумывать" - на что-то при этом опирался. То есть, он имеет определённые знания, и эти знания позволяют ему увидеть, что вот этого и этого он как раз и не знает. И никто пока не знает. Но ему дан некоторый набор того, что известно. Это достаточно обширное "поле знаний", которое состоит из известных и подтверждённых теорий, различных экспериментов, известных законов, и т.п. Понятно, что знания этого человека даны ему неким общим течением науки. Всей системой совокупно.
И вот на основании всего этого человек обращает внимание на какую-то "дыру" в знаниях. Однако особо обратите внимание: человек, повторяю, не строит свои рассуждения на совершенно пустом месте! Поскольку вокруг "дыры" находится область всего того, что УЖЕ известно.
А вот, условно говоря, в этом месте непонятно. Возможно, есть какой-то закон природы, который неизвестен. Возможно, есть некая природная сущность, которая не обнаружена, и свойства её неведомы.
Вот тогда и строится научная гипотеза - иными словами, предположение о том, что же это может быть, как "работает" реальность в данном её аспекте.
Это и есть "вначале надо догадаться". Естественно. И иначе быть не может. Затем возникает математика, позволяющая понять, может ли быть догадка похожа на что-то, не противоречащее известным законам природы. А после уже идёт эксперимент.
Ближайший пример подобного, из наиболее крупных: примерно так в целом выглядит история открытия нейтрона - частицы, не обладающей зарядом.
Разумеется, известны и достаточно многочисленные случаи "естествоиспытания" практически в чистом виде, когда уже затем следовали, скажем так, системные догадки. С последующими опытами, развивающими знание дальше. Особенно в предыдущие два-три века.
Всё это нормально.

Однако никто и нигде не выдумывает, что называется, ни с того ни с сего. Так представлять теоретическую науку в корне неверно.

Что же до астрономии, то вот здесь как раз Ваши слова далеки от реальности настолько, насколько вообще возможно. Просто потому, что астрономия по определению есть наука прежде всего наблюдения. Никак иначе в этой области просто не может быть. И несовершенство органов чувств здесь совершенно ни при чём. Астроном наблюдает с помощью приборов то, что есть реально. Неважно, что для отдалённых объектов он видит картину далёкого прошлого - как бы то ни было, но всё это картины реальности.
Конечно, и в астрономии существуют выдвигаемые чисто теоретически гипотезы. А затем уже в наблюдениях ищутся подтверждения. Да, и так тоже бывает. Но и это абсолютно нормально.
Так работайте, разве Вам какой-либо закон природы или общества сие запрещает? Отнюдь нет.
Например, у Вас имеется некоторое знание, какого более ни у кого нет. На основании этого знания возможно поставить эксперимент, его неоспоримо доказывающий? Или же возможно построить некий новый прибор, и т.п.? Если да - тогда вполне обоснованно будет требовать к этому знанию внимания.

Автор: Тихомиров Евгений 24.4.2018, 8:48

Коллега Темпо, хорошо вы поёте, но если ошибка в основе "научных" знаний, то это погружает науку в мрак средневековья на долгие годы, особенно если эту ошибку совершил общепризнанный гений. Например Кант чисто умозрительно придумал из своей башки и не опираясь ни на какой опыт, что планеты первоначально были в расплавленном капельно-жидком состоянии, полностью состоят из вещества, остывая, сморщиваются и так образуются горы.

Опираясь на выдумку Канта современные учёные считают, что планеты содержат в себе расплавленное ядро из нержавейки с температурой +5960 +- 500 ^оС. Сейчас орты учёные спорят и одни считают, что ядро имеет температуру на 200 градусов больше, а иные орты учёные считают, что на 100 градусов меньше и получают за это народные деньги и жрут шоколад без всякой меры, и скоро он полезет у них из ноздрей.

На самом же деле планеты никогда не были в расплавленном жидком состоянии, они не полностью состоят из вещества, а содержат в своём составе ядро, состоящее из тёмной (отрицательной) материи с температурой минус 449,5 ^оС.

Вы можете, дорогой коллега Темпо, и дальше развивать теорию Канта - она логична, научна и фальсифицируемая, флаг вам в руки. Но народ хочет истинных знаний не фальсифицируемых. Знать неправильно опасно, лучше ничего не знать, чем знать неправильно.

Как-то раз Толмен и Стюарт выдумали из своих бошек, что в проволоке сидят электроны в размазанном состоянии и, если подать на проволоку разность потенциалов, то эти электроны локализуются и начнут движение от минуса к плюсу, ловко лавируя и обходя попадающиеся на пути положительные ионы, и это направленное движение электронов и есть электрический ток. Нет, завопите Вы, коллега Темпо, Толмен и Стюарт доказали это опытным путём.

Господа форум, доказали ли Толмен и Стюарт, что электрический ток - это направленное движение электронов? Нет, конечно не доказали. Они доказали, что если взять металлическую катушку, раскрутить её, а потом резко остановить, то стрелочка гальванометра отклонится от нулевого положения, а потом встанет на своё место. Да можно со стопроцентной уверенностью сказать, что при резкой остановке катушки произошёл бросок тока, но что такое этот ток, как было, так и осталось тайной.

То, что электрический ток - направленное движение электронов Толмен и Стюарт придумали из своих бошек, но они жили во времена классической физики, в то время учёные не делились на теоретиков и экспериментаторов, и им пришлось самим доказывать свою выдумку, ведь Поппер не придумал ещё свою теорию, что теории не доказываются, а опровергаются. Они и до опыта знали, что искали и конечно "нашли".

На самом деле постоянный электрический ток - это не направленное движение электронов, а вытягивание орбиталей электронов в направлении действия тока.

Однако в результате их "доказательства", физика электрического тока, вся электродинамика, погрузилась во тьму фантазий и суеверий. Все частные теории электрического тока оказались до того неверны и до того фальсифицируемые, что их только на гвоздик в сортире можно повесить на подтирку. Вы, Темпо, можете и дальше верить, что ток - это направленное движение электронов, можете считать, что в эффекте Холла электроны сдвигаются к одной стороне бруса силами Лоренца, это Ваше право. Но дайте же и народу вкусить настоящей живой физики, а не суррогата фантазий гениев. Вся электродинамика требует пересмотра на основании информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко.

(К чести Толмена и Стюарта они действительно сделали очень важное и нужное открытие. Они открыли, что электрический ток можно получать не только при действии разности потенциалов, но при деформации вещества. Фактически, они первыми открыли пьезо электричество, но они его не искали и не открыли.)

В чём же ошибка Толмена и Стюарта? В том, что они неправильно интерпретировали свой опыт. У них опыт-то был косвенный, а в бошках уже сидело, что ток - это направленное движение электронов, вот они и подумали, что электроны продолжили свое движение по инерции, во время остановки катушки. Отсюда ясно, друзья, что косвенный опыт не значит абсолютно ничего, как будто его вообще не было. Косвенный опыт можно объясниь тысячью способами, в том числе и неизвестными на момент постановки опыта. А в физике только косвенные опыты зачастую и возможны.

На основании вышесказанного нам следует признать, что физика либо непознаваемая, или надо слушать информацию высокоразвитой цивилизации и работать исходя из этой информации. Третьего не дано.

Вот вы попались, коллега Темпо, исходя из моего текста, приведенного выше, опереться-то не на что. Волей-неволей приходится опереться на ошибки и неправильные представления. Если мы будем опираться на нуклонное ядро атома, то мы будем изучать обменные внутриядерные взаимодействия, то есть на фантомы, которых в природе не существуют. На самом-то деле ядро атома - это отдельная элементарная частица.

Если мы будем операться на теорию Канта, то мы никогда не узнаем истинной парадигмы гравитации.

Но не это главное, в этом куске вы согласились со мной, что методология разработки теории противоречит научному методу. По научному методу опыт должен стоять впереди теории, а не позади её. Однако постановка опыта позади теории это объективно из-за несовершенства наших органов чувств и тут ничего поделать нельзя. В полном соответствии с теорий Поппера получите пожалуйста фантастический бозон Хиггса, которого в природе не существует и который поставил всю науку о массе на уши, введя инженеров в полный ступор, т.к. по теории Хиггса масса тела не равна сумме масс всех его элементарных частиц. Это парадокс, подрывающий материальное единство мира, и за этот парадокс выдана Нобелевская премия.

Автор: Тихомиров Евгений 24.4.2018, 10:06

Под астрономией давайте понимать весь куст астрономических наук, включая космологию. Астрономия в чистом виде, конечно наука наблюдательная, однако теории плотно вошли в астрономию и это закономерно - из наблюдений строится теория, т.е. реализуется длинная цепочка методологии приведенная в моём первом посте. Но тут другой подвох. Не все наблюдения можно "всунуть" в теорию. Кеплер, например, сгладил орбиты планет, чтобы сформулировать свои законы, а это, в свою очередь, навело Ньютона на фантазии о том, что вещество притягивается к веществу. Его закон Всемирного тяготения оказался верным только наполовину, да и то с ошибками.

Если же говорить о космологии, то вся космология состоит из теорий выдуманных из башки и эта наука полностью одна Большая ошибка на 100 %. Всё не так, как нам рисует космология.

Автор: Тихомиров Евгений 24.4.2018, 11:28

Ой какой вы умный, дружище Темпо, а мне пить и есть надо что-то, или нет. Где мне взять опытно-экспериментальную базу?
Чем я должен платить обслуживающему персоналу, кто мне построит лабораторию, умник? У Вас есть деньги? Давайте мне. Что же Вы не даёте? Жаба задавила. Вот то-то, не надо умничать.

Мы с Пономаренко только тем десять лет и занимались, что пытались привлечь академическую науку к состоявшемуся Контакту с высокоразвитой цивилизацией. Однако результата - ноль.

Несмотря ни на что, мы всё-таки продолжаем работать и сделали открытие, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Причём без дополнительных опытов. Здесь мы в лучшем положении, т.к. нам ничего придумывать из головы не надо и догадываться не надо. Мы всегда знаем, что надо доказать. В фантастической физике, всегда выпрется наружу какая-то несуразность. Мы будем ухватываться за эти несуразности и делать открытия. Присоединяйтесь коллега, путь открыт всем, друзья мои.

Автор: ahedron 24.4.2018, 12:30

Все эти методологии, Попперы, высокоразвитые цивилизации это бюрократия в науке. Есть мысль/идея, сравниваешь её с действительностью и если не работает, не даёт никакого понимания, значит мысль/идея ошибочна.
Примеры... свеженькие: положительная и отрицательная материя одного из знакомого контактера: эти слова, - положительно и отрицательно вообще относятся только к движению - противоположному движению, для материи это прилагательные и НИКАКОЙ смысловой нагрузки не несут!
Далее: ядро атома - элементарная частица - абсолютно НИЧЕГО не объясняет.
Поэтому такие СКАЗКИ Тихомиров Евгений рассказывайте своим внукам, при этом мне их очень жаль. Тут не дети на форуме, а люди с опытом...
И напоследок вопрос на засыпку: какого цвета элементарная частица, которая как бы ядро атома, Пономаренко говорит что серая... ну ну. Глупости, хорошо что не цвета радуги!

Автор: Тихомиров Евгений 24.4.2018, 14:33

Ну, да, Ахедрон, Вы прирождённый фейнманист и наполовину агностик. Откуда и как придёт к Вам правильная мысль-идея? Будете Вы сидеть сиднем миллион лет и смотреть на Землю. И никогда Вам не догадаться, что Земля имеет ядро из тёмной (отрицательной) материи, и что ядро окружено оболочкой из вещества, причём между ядром и оболочкой есть пустой промежуток и оболочка и ядро вращаются в разные стороны, и температура ядра минус 449,5 ^оС. А если Вы об этом не догадаетесь, то не будете знать, что такое гравитация.

Все Ваши внуки, Ахедрон, всё это, что я написал, будут в школе проходить.

Вам, как человеку с опытом, новая физика не грозит, что-то на форуме я не увидел никакой Вашей продуктивной мысль-идеи. Желаю Вам творческих успехов в Вашем безнадёжном предприятии, опытный Вы наш.

Автор: ahedron 24.4.2018, 17:41

Тихомиров Евгений, Разочарую вас, у меня почти полностью сформировавшееся мировоззрение, только оттачиваю детали и в отличии от вас, нет ничего тёмного, серого, положительного и отрицательного, потому что это прилагательные, не имеющие никакого отношения к физике.
Если интересно, можете поискать на этом форуме мои сообщения и даже темы, чтобы не говорили что у меня нет мыслей/идей. Могу даже предложить их. Специально поискал - остались ли = остались.
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=83862&hl=
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=82948&hl=
http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=83040&hl=
Или как вы думаете, откуда у меня столько постов здесь?
Все мои идеи новые, которого я нигде не читал/видел и даже не слышал, потому что базируются на новых принципах. Правда в чём мы схожи, в том, что считаю как и вы, что современная физика идёт не туда не той дорогой, на которую свернула уже довольно таки давно.
В эпилоге скажу, что ваши мысли никакой полезности, во всяком случае мне, не дают даже в информационном плане, не говоря уже о толчке к появлению НОВОЙ физики. Всё - вилами по воде... подул ветерок и нет ничего!

Автор: Тихомиров Евгений 24.4.2018, 21:25

Дружище Ахедрон, зачем Вы вывалили мне Ваши темы? Я не эксперт альтовского бреда. Эта тема о методологии и я не читая знаю Вашу методологию. Вы всё это придумали из своей башки и у Вас, скорее всего, и математического аппарата нет, альты им пренебрегают. Знаете сколько теорий у альтов - миллионы.

Это плохо, что мои мысли Вам ничего полезного не дают. А мысль у меня всего одна, если рассматривать вопросы методологии. Она касается в равной степени альтов и ортов, вот она: "Контакт состоялся , поэтому не надо выдумывать физику из своей башки, а надо слушать информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко и работать в соответствии с этой информацией".

Что касается собственно физики, то у метя по поводу физики вообще нет никаких своих мыслей. Физику ни я ни Пономаренко не придумываем, а пересказываем Вам знания высокоразвитой цивилизации. За ними будущее. Если хотите остаться в физике и быть на острие борьбы за новую физику, то переходите на нашу сторону, а свой бред оставьте, с него никакого толка не будет, уверяю Вас, дружище.

Хотя Вы вправе поступить как считаете нужным, у Вас есть право выбора. Но вы не свободны от последствий своего выбора и Вам будет мучительно больно за бесцельно потраченные годы, если не перейдёте на нашу сторону.

Автор: Tempo 25.4.2018, 0:17

Никоим образом не отрицаю такой возможности. Не соглашусь лишь с возможностью ошибочности всей науки целиком - так как мы пользуемся её результатами. Если бы было возможно, что ошибочно всё или же подавляющая часть, то едва ли мог происходить технический прогресс.
А вот ошибка в основе какого-либо направления научных знаний - да, вполне возможна. Например, именно так может оказаться с идеей управляемого термоядерного синтеза с помощью установок класса ТОКАМАК.

Возможно, это так. Возможно, нет.

Докажите это.
И тогда Вы сможете с полным основанием возмутиться количеством сожранного ортами шоколада, причём публично возмутиться.
Знаете, я первый Вас в этом поддержу...

Зачем мне это развивать или не развивать? Сие совершенно не моё занятие.

Вы до крайности невнимательно читаете. Это прискорбно.
Я нигде не утверждал, что опыт обязательно должен стоять впереди или позади. Ситуации бывают разные. Например бывает так, что некий опыт дал не ожидавшиеся результаты - и тогда любой желающий специалист может попытаться объяснить такие неожиданные результаты при помощи созданной им гипотезы. После этого может быть поставлен уже следующий опыт, в целях подтверждения или опровержения предлагаемого объяснения.
Все эти ситуации должны считаться - и считаются - в науке нормальными.

Автор: Тихомиров Евгений 25.4.2018, 9:56

Что значит "всёй науки в целом"? Вся наука о электричестве неверна в целом, и частные теории о электричестве неверны в целом, но на практике мы пользуемся электричеством и довольно успешно. На основе нашей науки можно сделать хороший электрочайник, и даже миковолновку, и асинхронный двигатель. Но на основе нашей науки мы не можем сделать устройство способное черпать свободное электричество из атмосферы (то, что делал Тесла). Вээрцэты широко используют такую возможность, надо только чтобы мощность единичной установки не превышала 7 кВт., иначе молниями может накрыть целый город. Зато таких устройств может быть сколько угодно.

Вся наука о естественном распаде радиоактивных элементов неверна в целом. Однако, мы на основе её, можем делать отличные атомные бомбы и не очень отличные и потенциально опасные атомные станции. Но на основе нашей неверной науки мы не можем делать холодный ядерный синтез - то, что сделал Росси, случайно. Мы на основе нашей науки не можем даже внятно объяснить как работает генератор Росси. А мы с Помоморенко можем это.

Таким образом ошибки и неверные представления в фундаментальной науке сдерживают научно-технический прогресс. Я вам специально привёл примеры из энергетики, чтобы показать, что с помощью науки углеводородное лобби сдерживает научно-технический прогресс. А ТОКОМАК - это профанация науки, для одурачивания обывателя. Наука говорит, смотрите, пацаны, мы стараемся, хотя это дорого, трудно и может не получится, но мы возможно сделаем ХЯС. На самом деле это просто и очень дёшево. Я уверен, что Курчатовский институт повторил генератор Росси, там нечего повторять и не на никеле, а на платине, и потихоньку, наряду с энергией получает золото. Возможно они и Путину об этом не говорят. Это те ещё прохиндеи. Пусть Путин не слушает, что они ему врут, а сделает ревизию с преданными людьми. Если Вы преданы Путину, Темпо, Вы должны возглавит эту ревизию. То, что Путину могут врать, в этом нет ничего необычного. Вон Демидов делал серебренные рубли самовольно, лучше царских. А когда послали ревизию работников, которые чеканили рубли - утопил. И никто ничего не узнал. Могут спросить, я сам-то ты как узнал? Я в книжке прочитал "Каменный пояс" называется.

Углеводородное лобби, если кто-нибудь случайно сделает ХЯС, сразу убирает его с горизонта события. Подтверждения этому судьба самого Росси и его генератора. Всё - о них ни слуху, духу. Хотя у Росси всё было готово, для внедрения его генераторов в народное хозяйство.

Автор: Tempo 25.4.2018, 13:45

Простите, как сочетаются подобные утверждения?!
Если бы упомянутые отрасли научных знаний были неверны в целом - то как на их основе можно было бы делать электрочайники, компьютеры и ядерные бомбы?

Почему? Это возможно и известно. Только занятие до крайности нестабильное и достаточно небезопасное.

Так почему бы тогда Вам с Пономаренко не объяснить людям, как это сделать?

Понимаете, не заявлять - "мы с Пономаренко можем это" - а реально объяснить, как построить генератор. Если это настолько просто и дёшево?

Конечно, ошибки в науке могут сдерживать технический прогресс, в этом нет сомнений. И? Дальше-то что? Заявлять о сплошных ошибках можно до бесконечности, но от таких заявлений ничего не изменится.

И ещё один любопытный момент.
А Вы точно уверены, что технический прогресс на данное время НЕ НАДО сдерживать?
Вам такая мысль в голову не приходила?

Автор: Тихомиров Евгений 25.4.2018, 14:20

А мы и объясняем. Найдите нам вменяемого олигарха, который не боится углеводородного лобби, пусть отфинансирует нас и мы для народного хозяйства всех стран сделаем два генератора. Повторим генератор Росси, и сделаем пионерную установку генератора Мельниченко. Россия на государственном уровне не хочет этих генераторов, я предлагал. В ответ - молчание. Я не исключаю, что Курчатовский институт уже повторил генератор Росси, только это засекречено. Возможно и наши инженеры, а не только америкосские переводят сейчас танки на электрическую тягу и электрическую трансмиссию путём сочленения генераторов Росси с МГД генераторами.

Если Вы, Темпо, углеводородное лобби, то с Вашей точки зрения, конечно надо сдерживать научно-технический прогресс. А поскольку углеводородное лобби - это международная гидра. То благодаря ей был раскручен бренд Эйнштейна (Морган). Благодаря ей в университетах всё еще преподают СТО и ОТО. Благодаря ей журналы не хотели публиковать наше с Пономаренко открытие, что ядро атома отдельная элементарная частица.

Богатым научно-технический прогресс - не нужен. А бедным - нужен. Вот поэтому у нас не наука, а говно. Научно-технический прогресс уравнивает богатых и бедных, он обесценивает деньги - вот, что страшно богатым и властям.

Автор: Тихомиров Евгений 25.4.2018, 20:16

Чтобы делать электрочайники, электроплитки и электроутюги, тепловентиляторы, ИКизлучатели, теплорадиаторы никакая наука не нужна. Достаточно знать феноменологическое свойство электрического тока, выражающееся в нагревании проводника током. И это вполне символично, т.к. ортодоксы неправильно представляют себе тепловые свойства тока, но это (неправильная теория) абсолютно не мешает всё это делать. Только мы с Пономаренко можем правильно объяснить тепловые свойства тока.

Компьютеры работают вопреки теории. Известно, что к разъёму USB можно подключить до 16 внешних устройств, через концентратор USB. Но в кабеле USB всего четыре проводника. Как же электроны не запутываются от разных устройств и попадают куда надо? Только потому, что свободных электронов нет в проводниках.

Атомные бомбы взрываются вопреки существующей теории, т.к. теория распада естественных радиоактивных элементов, которую практикует институт Курчатова, неверна. Чтобы взрывать атомные бомбы никакая наука не нужна. Достаточно знать феноменологическое свойство радиоактивных элементов усиливать распад с увеличением их количества. Отсюда, легко догадаться , что надо изотопы обогащать и масса их должна быть побольше критической. Немцы долго провозились с атомной бомбой, т.к. не могли быстро подобрать технологию разделения и обогащения изотопов урана. А Эйнштейн считал, что создать атомную бомбу вообще невозможно именно из-за не решаемости вопроса разделения изотопов. Так, что все знали, что надо делать задолго до появления теории распада.


Неужели? Схемку не подкинете ли? Абсолютно безопасно, если мощность единичной установки не превышает 7 кВт. А больше в быту мало кому и надо. Зачем же тогда мы строим электростанции и делаем ЛЭП, развешивая повсюду тысячи тонн цветных металлов? Давайте схему Темпо. Кстати у Вас кличка почти Тесла, смотрие не осрамитесь.

Автор: Tempo 26.4.2018, 0:13

Знаете, вот здесь уже у Вас глумление над окружающими переходит все разумные пределы.

Поскольку, ну как бы это сказать... Если это такой стёб, то он реально с перебором.
Я наверное, предпочту считать именно так, нежели поверить, будто Вы всё это написали всерьёз.


А уж тем более вот это. Действительно, хочется сказать - переигрываете.

---------


Да хватит уже. Вот только что не поленился и проверил, есть ли материалы об этом в интернете. Есть. Поиск Вам в помощь. Только на все вариации генератора Капанадзе и тому подобное, время не тратьте.

Автор: Тихомиров Евгений 26.4.2018, 6:57

Всё темпо, Вы проиграли этот научный спор. Конструктивные аргументы кончились, вы перешли на личности и встали на путь провокаций. Вы научный провокатор темпо. К тому же богатенький мажор и углеводородное лобби и заявляете, что вам не нужен научно-технический прогресс. Тогда возникает вопрос, что же вы делаете на этом научном и нефальсифицируемом форуме? Я буду просить администратора отчислить вас с форума, к тому же в общении вы допускаете искажённый мат. Идите и жрите шоколад, да смотрите, чтобы он у вас из ноздрей не полез. Не знаю, может вас Зиновьев примет, но здесь собрались люди, которым нужен научно-технический прогресс, чтобы вывести Россию на первое место по научно-техническому прогрессу и чтобы люди жили хорошо.

Автор: Тихомиров Евгений 26.4.2018, 8:52

Сейчас у меня времени нет, господа форум (нет достаточного количества колебаний маятника), которые я мог бы потратить на составление достойного ответа мажору Темпо на его инсинуации по поводу того, что для делания электроутюга нужна какая-то высокая наука, или хотя бы плохонькая теория. Ничего этого не нужно, конечно. Когда я вернусь, я всё это разберу подробно и покажу, что когда появились теории электрического тока, дело с его изучением не улучшилось, а ухудшилось. Многие феноменологические свойства тока оказались за пределами науки.

Автор: WARLORDstrateg 26.4.2018, 12:35

Если только вас, за постоянное самоуправство

Автор: Тихомиров Евгений 26.4.2018, 22:41

Ой, простите мне моё "самоуправство", господин Владелец. Я не знал, что Темпо Ваш человек и Вы тоже против научно-технического прогресса. Я больше не буду просить Вас изгнать Темпо с форума. Однако мне ещё надо решить, пристало ли мне поборнику добра, справедливости и научно-технического прогресса участвовать в Вашем форуме, где Владелец, мягко говоря, не приветствует научно-технический прогресс.

Господа форум, как я обещал, сейчас мы разберём нужна ли для разработки электроутюга выскокая фундаментальная наука, или хотя бы плохонькая теория, и можно ли обойтись без этих сложностей? Нам надо торопиться, владелец этого форума не приветствует научно-технический прогресс и грозится отправить меня в вечный бан.

Как известно из исторической науки, исторические учёные оценивает возраст гомо сапиенса на нашей Земле в один миллион лет. Научно-технический прогресс за этот миллион лет развивался крайне медленно, можно сказать вообще стоял на месте. И хотя электричество известно очень давно, ещё со времён Древней Греции (слово электрон по Древнегречески означает "янтарь"), но ни науки об электричестве, ни его практического применения не было и в помине. Но так продолжалось только до XIX века от Рождества Господа нашего Иисуса Христа. В XIX веке учёные проснулись от долгой спячки, и после того, как Гальвани изобрёл источник постоянного электрического тока началось его усиленное изучение.

Как известно, всякая новая игрушка начинается с изучения её феноменологии, или, попросту говоря, с изучения её свойств. Появилась плеяда Великих учёных экспериментаторов, которые, как львы набросились на электрический ток. Поначалу учёные даже не торопились строить теории электрического тока. Интенсивно шёл набор данных для последующей разработки теорий. Кулон, Ампер, Кирхгоф, Ом, Фарадей, Буравчик, Ленц, Доливо-Добровольский и др. работали не покладая рук. Открывались всё новые свойства электрического тока. Было замечено что электрический ток нагревает проводник вот и всё, уже можно стало создавать электрический утюг. Никакая теория и высокая фундаментальная наука для этого не нужна и никакая теория нагрева проводника тоже не нужна, будь она правильной, или даже не правильной. Для электроутюга на это абсолютно наплевать. Ток идёт - проводник нагревается, вот и все дела.

Однако всё хорошее когда-нибудь кончается, девятнадцатый век кончился и наступил страшный и ужасный XX век. Век двух мировых войн. Народу перебили немерено. Особенно досталось русским. В начале века Россия воевала десять лет, пять лет в в Первой мировой и пять лет в братоубийственной Гражданской - погибло 25 миллионов русских. В средине века во Второй мировой войне воевали четыре года - погибло ещё 25 миллионов русских. Вдумайтесь в эти цифры, братья. В XX веке погибло 50 миллионов русских и каких, погиб цвет нации, все герои. Богатыри, не вы - плохая им досталось доля не многие вернулись с поля. Пишу я эти строчки и плачу, куда там еврейский холокост.

И Вот воспользовавшись, тем, что России не до науки Толмен и Стюарт в 1917 году и поставили свой знаменитый опыт "доказывающий", что электрический ток в проводниках - это направленное движение электронов. После этого изучение электрического тока свернуло с магистрального пути развития и учёные наплодили много частных теорий, место которых только на гвоздике в сортире, потому, что в угоду теории стали отвергаться и игнорироваться многие феномены электрического тока. Теория стала тормозом прогресса в изучении электричества. Игнорируется эффект Пьера Грано, передача электрической энергии по одному тонкому проводу, холодное электричество. Несмотря на то, что в ФИАН создано целое отделение по ВТСП, ФИАН не только не может создать ВТСП, он даже теории ВТСП не может создать, т.к. исходя из концепции свободных электронов в проводниках это невозможно.

Методологический вывод из всего сказанного только один - несостоятельные теории тормозят научно-технический прогресс. Все теории надо повесить на гвоздик в сортире. Ревизировать физику и привести её в соответствие с информацией посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко.

Автор: WARLORDstrateg 27.4.2018, 0:42

Але, в гараже. Или под прогрессом. Или под чем там вы еще, когда читаете про Фому, а заливаете про Ерему.
Я не знаю, как еще донести до определенной аудитории простые правила форумного общения. Вежливо не получается, видимо по "фене" придется скоро.
Сперва ВЫ, да-да, ВЫ, г-н Тихомиров, слезно рыдали мне в личку по поводу произвола Зиновия, прикрывшего все ваши темы. Просились в отдельный уголок, где никто не будет цензурировать содержание, а лишь следить за порядком. И? Теперь сами просите кого-то изгонять? Что за политическая проституция, извините? Не вы ли рвали волосы в привате, доказывая, что модератор раздела должен лишь следить за культурой и этикой, но тут же принимаете на себя шапку Наполеона, призывая администратора форума к изгнаниям участников лишь за его мнение, идущие в разрез с вашим? Это как назвать, каким-таким -измом, чтобы не нахамить?
Нет аргументов - накройтесь ветошью и проходите мимо. Если раздражают чьи-то посты - есть функция игнорирования.

Еще одна попытка прикинуться модератором или прочим "послом", решающим на этом форуме что-то, кроме содержания своих постов, и решение о вашем участии приму я. Повторюсь, я не Зиновий, и даже не ОСБ - по 3-7 раз предупреждать не буду. Я устал от невменяемости отдельных элементов. Устал настолько, что трижды пожалел о сохранении научного форума и попытке его развития. Потраченного на него (и на переписку бестолковую) времени хватило бы за запуск полноценного информационно-развлекательного портала, что явно сказалось бы на развитии ресурса куда более положительно, чем кидание какашками.

Автор: Тихомиров Евгений 27.4.2018, 7:12

Хозяин - барин, господин Владелец, если хотите закрыть портал и открыть другой, то и сделайте так. Ваш "научный форум" не единственный в Интернете.. Да я просил убрать Темпо именно за его взгляды, ну и что? Я просил изгнать не за научные взгляды, за идейно-политические взгляды. Что, разве, если у Вас появится фашист и начнет писать про исключительность какой-то нации, и все остальные нации надо убить, вы не изгоните его? Так же и Темпо - он откровенно написал, что он против научно-технического прогресса. Тогда возникает вопрос, что он делает на научном форуме? И в личку я Вам ничего не писал. Я всегда шёл в бой за научную свободу с открытым забралом.

Да вы посмотрите на ветку Зиновия. Она уже засохла, т.к. он изгоняет людей именно за научные взгляды. Он выгнал Менде, Валерку Скоробогатого, Деддулю, Дубровского и многих других, которых я не знаю. И самое главное, и не простительное - он выгнал посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильвича Пономаренко, за это не будет ему прощения и в этой жизни и в жизни грядущей. И хотя я не разделяю их научных взглядов, (за исключением взглядов Ивана Васильевича), но они почему-то именно мне жалуются на произвол Зиновия Докторовича, хотя я никакой реальной властью на Вашем форуме не обладаю. Тем не менее, я их учу, что надо сделать. Надо перерегистрироваться и продолжать работу в истинно научной и свободной ветке "ОКНА" и не лесть к Зиновию. Вот и всё. Однако, зря я им это советую. Вы не держитесь своего слова и лезете администрировать и "свободную" ветку.

Вы обвиняете меня в наполеонизме. Какой может быть наполеонизм, если я не обладаю никакой реальной властью? Это Вы, Владелец маленький наполеончик, вам реальная власть кружит голову и Вы не держите своего слова, и сами уничтожаете созданный Вами портал.

Создайте другой и обсуждайте какие трусы сегодня надел Киркоров.

Автор: WARLORDstrateg 27.4.2018, 12:44

Фашизм как бе является явлением несколько незаконным, а вот эфемерные додумки против научно-технического прогресса есть ваша манечка и не более. Впрочем, для "научной аудитории", попадающей впросак из-за неумения анализировать и понимать простейшие постулаты это нормальное заблуждение. С каждым днем разочарования все больше и больше.
Диалог закрываем, я предупредил.

Автор: Тихомиров Евгений 27.4.2018, 13:15

Это правильно, слово надо держать.

Автор: Tempo 28.4.2018, 1:44

Ну и ну... Вы, Евгений Тихомиров, сами-то вообще понимаете, что пишете? Извините, но уже возникает именно этот вопрос.

Какие ещё "идейно-политические взгляды"?! Вы их где нашли-то, эти "взгляды"?
Ага, я конечно знаю, в какой именно моей фразе. Но это до какой же степени надо ничего вокруг себя не видеть, чтобы понять именно так, будто я "против научно-технического прогресса"...
И даже если бы это было так - причём здесь именно идеология и политика?
Вы элементарно в словах путаетесь, похоже.

Вот Вы рассуждаете здесь (если это действительно всерьёз конечно, в чём я далеко не уверен) о феноменологическом подходе в науке, о методологии науки, и т.п. Критикуете всех и всё подряд.
Сами же при этом пишете нечто невообразимое - как в том сообщении, которое я цитировал. Для чего это? На научном-то форуме? Неудивительно, что возникает сомнение, что Ваше мнение о проблеме действительно таково. Ваши слова последовательно приводят к абсурду, стоит только задаться самыми простейшими вопросами. Такое впечатление что Вы, опять же извините, вообще плохо воспринимаете, что Вам отвечают, собственно.
Сравнения у Вас дикие, конечно. Вы бы как-то к здравому смыслу поближе держались, что ли. Ну да ладно...
С "против прогресса" всё уже вроде бы понятно. А вот что вообще здесь кто-либо делает, это другой вопрос. Ну вот я читаю и пишу иногда. Довольно давно, кстати. И что?

Хорошо, а что тогда есть вообще наука? Это - внимать Вам, как якобы голосу Пономаренко, и верить, что нет истины, кроме вээрцэтов, и Пономаренко пророк их? Но простите, никто не обязан. У других участников форума могут быть другие мнения. Если же Вы убеждены, что истина именно у Вас в руках - докажите это, а не требуйте, чтобы Вам все вокруг безоговорочно верили.

Автор: Тихомиров Евгений 28.4.2018, 13:51

Вы Темпо, враг науки и прогресса, а значит и мой личный враг. С точки зрения науки Ваша деятельность вредная, т.к. Вы внушаете обывателю, провокационные мысли, что я прикалываюсь и издеваюсь над обывателем. Таким образом, Вы провокатор. Наша деятельность на форумах в течении 10 лет заключалось в том, чтобы научные работники обратили своё внимание на информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко, и никто не говорил им, чтобы они что-то приняли на веру. Мы именно настаивали на всесторонней проверке этой информации. После десяти лет бесплодной деятельности, когда мы получали от ортов и особенно от альтов насмешки, оскорбления и верчением пальчиком у виска. Мы сами начали доказывать информацию.

И мы преуспели в этом, так мы уже доказали, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Развесили это открытие на всех, доступных нам, Интернетовских столбах и 25 апреля 2018 года вышла из печати наша статья об открытии в международном реферируемом журнале "Наука через призму времени" № 4 (13) за 2018 год. Причём, мы не делали никаких дополнительных опытов и не привлекали сложного математического аппарата. При фантастических теориях (а эта тема доказывает, что все (все!) теории - это фантастика) обязательно будет что-то , что не влезает в завиральную теорию и ухватившись в это невлезание можно доказать истинную науку, без дополнительных опытов.

Мы и дальше будем продолжать доказывать информацию посла высокоразвитой цивилизации. Сейчас на этом форуме мы доказываем новую истинную парадигму гравитации.

А эта тема убедительно доказывает, что все (все!) теории несостоятельные, и, следовательно, все теории тормозят научно-технический прогресс. Это хорошо понимал Нобель и завещал не давать своей премии за теории, а только за феноменологические открытия.

Автор: Tempo 28.4.2018, 14:57

Очень хорошо. То есть, из этих слов впрямую следует, что наука - это Вы. Ну, и ещё Пономаренко, конечно же.

Собственно, на этом можно было бы и закончить, если бы только не один-единственный пример.


Ваше так называемое доказательство, является на самом деле всего лишь гипотезой. Не обсуждаю корректность или некорректность её, но суть предположения заключается в том, что в ядре атома возможно существует некая отдельная ("центральная", если так можно выразиться) элементарная частица, до настоящего времени никак в экспериментах не обнаруженная.

Тихомиров, то что Вы пишете - не является никаким доказательством. Это слова, понимаете? Предположение. Что собственно, и означает слово "гипотеза".

Доказать или опровергнуть такую гипотезу можно лишь экспериментами, в ходе которых будет установлено наличие или неналичие такой элементарной частицы. И вот когда и если таковая будет обнаружена - тогда можно пересматривать взгляды на радиоактивный распад, и прочая, и прочая.
До тех же пор, пока таких экспериментов не поставлено, данное предположение только предположением и остаётся.

Вот теперь Вы можете с полным основанием считать меня "врагом науки и прогресса, а следовательно, и личным врагом" (с).

Автор: Тихомиров Евгений 28.4.2018, 21:02

Дружище Темпо, Вы не правы. Мы именно доказали, что ядро атома - это отдельная элементарная частица. Я согласен с Вами, друг мой, что у нас доказательство косвенное, а не прямое. Но нам другого и не надо, т.к. мы из другого источника знали, что ядро атома отдельная элементарная частица. Об этом нам сообщила высокоразвитая цивилизация. В тексте нашего открытия так и сказано: "Открытие достаточно обосновано и сделано с неумолимой силой". Для маловеров и сомневающихся предложено ряд проверок в качестве тоже косвенных опытов. Самый простой способ проверки сделать спектральный анализ "чистого" протона, полученного из нейтрона и сравнить его со спектральным анализом протона с ядром, полученного путём ионизации протия. Спектр протона с ядром будет похож на спектр атома протия, такой же полосчатый, а спектр "чистого" протона не будет полосчатый.

Господа форум, можно ли увидеть ядро атома в прямом эксперименте, как предлагает нам дружище Темпо? Разумеется нет, ведь никто не видел даже электрона, да что там электрона, даже протона никто не видел, и даже "нуклонного ядра" никто не видел тоже. Пономаренко только видел, но Пономаренко не считается. Все составные части атома определены в косвенных опытах - это во-первых. Во-вторых, нет никакого доказательства, что ядро атома нуклонное - просто принято так считать, вот и всё.

Вообще-то ядро атома, как отдельную элементарную частицу много раз "открывали" на ускорителях, но не знали, что это ядро атома, ведь у него нету таблички со словами: "Ядро атома". По моему мнению, пресловутый бозон Хиггса, якобы "открытый на Коллайдере" и есть ядро протия.

Автор: Тихомиров Евгений 29.4.2018, 21:03

Господа форум, ненормальное положение в науке сложилось из-за подмены цели науки. Сейчас считается, что цель науки составление теорий, хотя теория не цель науки а её инструмент. Если цель науки - составление теорий, то Пьер и Мария Кюри никакие не учёные, а какие-то придурковатые ремесленники.

На самом деле теория, всего лишь инструмент науки, а не цель. Установление феноменологического факта или явления гораздо важнее десятка теорий. Теория могут меняться и в конце концов меняются, как бы этому не противились академики и власти.

Сейчас переломный момент в науке и теории нам не понадобятся долгое время. Насущная задача науки ревизия всей физики и астрономии:
1. приведение их в соответствие с информацией посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко.
2. математизация информации Ивана Васильевича Пономаренко, чтобы можно было всё правильно посчитать.

Автор: Tempo 30.4.2018, 14:40

Нет. Это неверное понимание.

Разумеется.

Нет. Это тоже ошибочное понимание.

Что на самом деле:
Нормальный процесс в науке выглядит приблизительно таким образом. Сначала есть некое наблюдение - и здесь ни в коем случае нельзя говорить, будто установление феноменологического факта важней всего. Поскольку наблюдение в реальных условиях, это же не раздумья первобытного человека, который ещё не знает вообще практически ничего. Реально наблюдение - может быть основано на каком-то эксперименте, результаты которого должным образом описаны и зафиксированы. Вполне возможно при этом, что опыт производился другими людьми, в каких-то целях (т.е., проверяли совсем другое, условно говоря).
Но вот учёный замечает в этих результатах что-то заинтересовавшее его. Что происходит далее? А далее он начинает думать, как это может объясняться. То есть, он создаёт гипотезу. Это и есть тот самый Фейнмановский момент "сначала надо догадаться".
Это ещё не теория, это только и именно гипотеза - предположение, что реальность в данном аспекте может действовать вот так, или предположительно существует нечто, и т.п.
Далее ставятся эксперименты, уже для проверки этой конкретной гипотезы.
Если эксперимент подтверждает предположения - тогда и только тогда наступает время создания теории.
В ходе её создания весь "веер" прямых и косвенных следствий проверяется математикой. Упрощённо говоря, берутся описываемые математикой уже известные и проверенные явления и законы, и с ними сравнивается новое.
Причём вовсе необязательно, что теорию создаст именно автор начальной гипотезы. Ведь научные данные публикуются, и никому не запрещается выдвинуть собственную разработку.

А вот когда будет создана теория, математический аппарат, поставлены эксперименты, бесспорно подтверждающие всё это - тогда настанет очередь этапа создания технологий.
Сам этот процесс тоже не происходит по щелчку пальцев, он непростой и небыстрый. Будут возникать десятки и сотни конструктивных проблем, и т.д., и т.п. Но в итоге появится некая новая техника.

Вот примерно так всё происходит на самом деле.

А то, с чем Вы постоянно связываете весь научный процесс - то есть, с известными косностью и даже противодействием - это уже другой, отдельный вопрос.
Да, к сожалению, всё это так и есть. Академические научные деятели давно и прочно перестали быть учёными (даже если и были ими вообще, что далеко не факт). Они сплошь и рядом администраторы "от науки", и прохиндеи тоже "от науки", причём вторых на порядок больше, чем первых.
Конечно, они будут сопротивляться новому, т.к. это новое потенциально может выкинуть их из кресел.
Плюс, в немалой степени капиталистическое общество совсем не способствует комплексному, системному и уравновешенному развитию науки в целом. Поскольку капиталист априори заинтересован в прибыли, а не в прогрессе. Но это отдельная большая тема.

Если очень коротко: капиталист в идеале желает получить такие прикладные результаты - и быстро! - которые можно использовать прямо сейчас для создания якобы "новых" потребительских товаров и "улучшения" уже имеющихся. При этом в каких-то случаях действительно происходит довольно значительный скачок, но в большинстве ситуаций возникает всего лишь тщательно созданная иллюзия улучшения. Хуже того. Уже сейчас сплошь и рядом развивающиеся научно-технические знания используются фактически не для прогресса, а для регресса. Примеров из техники и социальной системы предостаточно. Один из самых показательных - теория ограниченного качества. Посмотрите хотя бы на автомобили. Наверное, самый видимый и понятный пример.

Поэтому в данной ситуации всевозможная "борьба" с самими учёными бессмысленна чуть больше, чем полностью. Они - лишь следствие. Причина не в них.
И при всём этом не стоило так возмущаться моему вопросу - уверены ли Вы, что технический прогресс надо всеми силами ускорять? Прямо сейчас. А Вы понимаете, насколько прогресс социальный отстал от искусственно разогнанного научно-технического? Ещё чуть-чуть, и будет навсегда...
Это уже не обезьяна с гранатой, это намного хуже. Поскольку граната всё время заменяется всё более мощными конструктами - а обезьяна человеком так и не стала.
Вы никогда не пробовали поинтересоваться, что такое теория катастроф? Если да - очень рекомендую припомнить её положения применительно к описываемому.

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 18:00

Вы, Темпо, уже во многом согласились со мной и становитесь постепенно вээрцэтом. Так будет с каждым, если он начнёт включать свои мозги, а не слушать, что врут академики. Продолжайте в том же духе пока не согласитесь со мной на сто процентов. Пока вы согласились со мной если реализуется длинная цепочка составления теорий, как при изучения тока в XIX веке. Хотя и с длинной цепочкой напортачили. Однако в XX веке теория составляется по короткой цепочке: выдумывание из головы - математизация выдумки - проверка выдумки в косвенном эксперименте. Теория готова и она уже тормоз науки. Феноменология, которая не влезает в теорию - игнорируется. В XXI веке - кризис - уже и теорию выдумать из башки не могут. Теория струн - облом. Теория супер струн - облом. Квантовая теория гравитации - облом.

Вывод. Надо слушать информацию посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко и работать по этой информации. Исправлять ошибки, которых легион. Иного пути нет. Или объявлять физику законченной и жить с фантастической физикой. Я не думаю, что с фантастической физикой мы долго проживём, так что мучится не долго осталось.

Автор: Tempo 1.5.2018, 19:29

Великолепно! Вот настоящая методология науки

Автор: Тихомиров Евгений 1.5.2018, 20:52

Это говорит о том, что обывателю можно внушить любой бред и подтвердить его, научно. Если бы Вы, дружище Темпо, посмотрели видио, где доказывается, что Земля плоская, то Вы бы в это поверили. Вы очень легковерный, и сами думать не хотите. И после этого мракобесия уверяете всех, что научно-технический прогресс нам не нужен.

Автор: Тихомиров Евгений 4.5.2018, 14:44

Господа форум, мы должны поблагодарить дружища Темпо. Он помог нам окончательно установить, что в замедлении научно-технического прогресса виновата теория. Это не удивительно, друзья. Согласно моему методологическому закону все теории не состоятельны, поэтому обычно в теорию не вписываются многие феноменологические явления. В результате, у ортодоксов игнорируется феноменология, которая не вписывается в теорию. А феноменология - это единственное, что нужно для развития научно-технического прогресса.

Как говорил Гамлет, гов-но теория, мой друг, а феномен отлично зеленеет.

Автор: Tempo 4.5.2018, 23:13

Если некто с силой стукнется о стену головой, то возникнет феноменологический факт: на лбу вскочит шишка.
Вот только одна проблема. Не начав проводить исследования, строить предположения, и т.п. - до понимания, почему вскочила шишка, докопаться не получится.

А так да, феноменология рулит. Ну примерно как у юного химика, сливающего и смешивающего что попало. В большинстве случаев не будет ничего, а сотый "опыт" может привести к возгоранию или взрыву.

Ну что делать... Опыт - он такой... Сын ошибок трудных.

Автор: Тихомиров Евгений 5.5.2018, 21:02

Да, брат Темпо, Вы уже начинаете прозревать. В научно-техническом прогрессе рулит феноменология, но не так, как у юного химика. Фарадей, например, изучал сколько осаждается материала на катоде и аноде при электролизе и открыл закон эквивалентов: 96500 кулонов. Эта его работа позволила открыть электрон. А эмпирические работы Буравчика помогли сделать электродвигатели и генераторы.

Я не говорю, что не надо объяснять и вникать в физику феноменологии. Надо! Но надо это делать правильно. Эйнштейн, Линде, Хиггс, Хокинг, Фейнман, Ландау, Шендеров, Гинзбург, Бремсберг, Квершлаг и др. начали лепить теории без всякой феноменологии. Лепят из башки, что им вздумается, а опыт стал средством проверки теории и переместился из начала цепочки в конец. Однако косвенные опыты всегда можно объяснить в свою пользу. Иногда и прямые опыты неправильно объясняют. Ньютон например из того факта, что всё притягивается к Земле, взял и вывел, что вещество притягивается к веществу. Пушкин прав: опыт - сын ошибок трудных. Без информации посла высокоразвитой цивилизации Ивана Васильевича Пономаренко нам в науке не обойтись. Нужна ревизия всей физики и приведение её в соответствие с информацией Ивана Васильевича.

Автор: Tempo 6.5.2018, 13:53

Даже не сомневайтесь, это уже давно случилось. Просто я, видимо в силу некоторого избыточного для данной эпохи человеколюбия, не всегда поступаю так, как надо бы... ))) Например, Вам я уже дважды замечал: переигрываете. "Не верю!" (с)




Абсолютно с Вами согласен!
Несомненно, Буравчик - великий гений. Более того скажу Вам: простые пользователи электродвигателей и генераторов настолько уважают его, что практически в каждом доме обязательно имеется его скульптурное изображение! Ну подумайте, разве мог бы похвастаться подобным какой-нибудь несчастный Фарадей - или даже, страшно подумать, Макс Планк?! Нет, и ещё раз нет!

Вот, смотрите, зримое доказательство Вашей правоты:

Автор: Тихомиров Евгений 6.5.2018, 22:24

Чему Вы не верите? Что для изготовления электроутюга не нужна теория тепловых свойств тока?

Буравчик - это чешский физик, который придумал мнемонические правила электромагнитной индукции. Не выставляйте себя дураком.

Автор: Тихомиров Евгений 30.7.2018, 7:23

Валерий Павлович, отсутствие интереса у обывателя к физике и астрономии вызван тем, что сейчас кризис теоретической физики. Этот кризис обусловлен тем, что исторически сложилось так, что во главу угла физики была поставлена теория, что привело к подмене цели науки. Главным, стало не получение новых знаний о природе а разработка теорий. Но теория - это всего лишь инструмент науки, а совсем не её цель. Например, если плотник скажет, что главное - это топор, а совсем не срубленная им изба, а начнёт совершенствовать свой топор, приделывать к нему два лезвия, разработает к топору математическую модель, делить вектор на вектор и разбираться где у топора интеграл, а где дифференциал, то он и топор испортит (им невозможно станет работать) и избы не построит. Вот физика и оказалась сейчас в роли этого плотника, который объявил, что главное инструмент.

Проще надо надо относится к теории, примерно как Зайса Сан, если ему не нравится ортодоксальная теория, то он её тут же в своём мозгу корректирует, пробует другую, отвергает, принимает и т.д. Зайса Сан интуитивно пробует разные инструменты, понимая в душе, что теория не главное. Главное знание. Технология строятся не на теориях а на твёрдо установленных феноменологических знаниях и фактах. Ток греет проводник, значит, основываясь на этом факте, можно сделать электрический утюг. Инженеру, разрабатывающему утюг безразлично знание почему именно он греется. ему достаточно эмпирических знаний как зависит тепловой эффект тока, от напряжения, от рода тока, от силы тока, от материала проводника. Гришаев по одному и тому же вопросу может слепить за полчаса десяток теорий и у этих теорий всё будет как положено, и математический аппаретец будь здоров, какой правильный. Но эти теории не будут связаны друг с другом абсолютно и что с ними делать не знает никто.

Неудача с теорией струн и супер струн, и с квантовой теорий гравитации и породили кризис теоретической физики. Этим кризисом воспользовались консервативные научные силы и подтвердили очередной ваз квантовый механикизм, "открытием" бозона Хиггса в эксперименте и общую теорию относительности - экспериментально подтвердив гравитационные волны пространства-времени, предсказанные ОТО. Эти два "открытия" отнюдь не преодолели кризис теоретической физики, а загнали физику в окончательный и бесповоротный тупик. Эти два "открытия" говорят: "Всё физика кончилась. Дальше путь закрыт".

Могут сказать, наплевать на теоретическую физику, ведь экспериментальная может спокойно продолжаться и развиваться. В том-то и дело, что не может продолжаться экспериментальная физика, если в теоретической кризис. В свое время, учёные разделились на теоретиков (белая кость) и экспериментаторов (чёрная кость). Белая кость подчинила чёрную кость и заставила её подтверждать их теоретические фантазии и сказки. Чёрная кость добросовестно сделала всё, что требовала от неё белая кость и вопросительно смотрит на белую кость, белая кость пожимает плечами и заводит глазки на потолок.

Старых учёных надо гнать в шею из науки. Нам нужны учёные типа Резерфорда. Он не был теоретиком и не был экспериментатором, он был и то и это. Резерфорд был Резерфордом.

В настоящее время физика и астрономия оказались в таком страшном тупике, что без помощи из вне выйти из кризиса невозможно. Поэтому высокоразвитая цивилизация "открыла глаза" всего одному землянину чтобы он мог "видеть" и понимать что происходит в природе. Так давайте послушаем этого землянина, вникнем в то, что он говорит и рассказывает и начнём работать по этой информации. Старая физика требует почти полной разборки и выбрасывания изношенных и прогнивших вещей на свалку истории и замена их новым содержанием. Любой кризис так и преодолевается - старьё ломают, сжигают, уничтожают и строят новое.

Автор: vps137 30.7.2018, 12:58

Начал за зравие - кончил за упокой.

Кризис в науке преодолевается иначе. Старое занимает своё место в новом.

Если поломать старое - механику, КМ, ТО, ТБВ, М-Теорию и проч. - останемся с вашими инопланетянами у разбитого корыта и идеей, что атом ядра - элементарная частица.
Если выгнать старых учёных, в науке победит поколение ЕГЭ, которое ни черта не знает и не умеет. Резерфорд не учился на юриста или бухгалтера, как это поколение. Поэтому ждать его появления здесь - пустая затея.

Автор: Тихомиров Евгений 30.7.2018, 17:02

Вот, Валерий Павлович Скоробогатов, честно и открыто сознался, что он не придумал ничего нового, а врёт он в том смысле, что кризис в науке преодолевается не тем, что старое занимает своё место в новом, а тем, что у него "новое" - является развитием и доведения до логического абсурда старья. Скоробогатов красит новой красивой краской ржавчину, не только не счищая её, а ещё и добавляет. Его теория является развитием бреда СТО, где время заменено на пространственную ось, а само пространство уничтожено и переделено в материю. В результате он преодолел кризис в науке тем,что у него электрон оказался длиной в 10 световых лет. Все радуются и бьют в ладоши. Но на самом деле его теорию надо выбросить на свалку истории физики. Она починке и доделки не подлежит.

Точно также Пуанкаре-Эйнштейн очень хотел хотел прицепиться к ЗВТ. И это ему удалось, гениям сё под силу. Он пошаманил немножко математикой и сказал, что ЗВТ является частным случаем ОТО. И это притом, что по ЗВТ гравитация - это явно сила и мы её ощущаем и купаемся в этой силе от зачатия до смерти, а по ОТО гравитация - структура пространства. Но если изнасиловать математику, то ею можно всё "доказать". Физики торжественно провозглашают: Да здравствует изнасилованная математика!"

Я открою новую тему под название "Помойка", где буду составлять список несостоятельных теорий. первым номеромв этом списке будет Ваша Валерий Павлович.

Автор: vps137 30.7.2018, 17:56

Это намеренное искажение истины. В световых единицах длина 4-вихря электрона равна, как уже было отмечено в моей соответствующей http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?s=&showtopic=87277&view=findpost&p=2158955, 1810 с или 540 млн км. Правда, после того, как я сделал самые последнее уточнение, она немного возросла - 720 млн км. Эта коррекция и её обоснование появится в моей новой работе.

Автор: Тихомиров Евгений 1.8.2018, 7:15

Извините, Валерий Павлович, но и не мелочитесь, пару сотен миллионов километров туда-сюда роли не играют. Вы теперь определите длину протона и нейтрона, а потом всего атома в целом.