"Поверхностного натяжения" в природе не существует., "Поверхностное натяжение" - это очередной идиотизм физико-теор Опции

[Петр Иванович]

Я уже несколько лет ищу аффтора этой глупости - "поверхностного натяжения", какой же из остолопов-теоретиков изобрёл подобную глупость.
Самое интересное, что эта глупость, как и многие другие глупости, прочно устоялись в мозгах не только обывателей, но и бестолковых физико-теоретиков, не понимающих сути процессов и явлений.
---
У меня есть подозрения считать отцом-основателем этой глупости про "поверхностное натяжение" Якова Исидоровича перельмана, автора неплохих книг про занимательные науки, в частности, про занимательную физику.
Есть предположение, что воспитанный в белорусской глубинке на цельном молоке с пёнкой, Яша Перельман так и не смог забыть этой самой пёнки, и довольно простое физическое явление - плавание иголки или легкой монетки, которое происходит в полном соответствии с законом Архимеда, стал объяснять существованием некоей невидимой плёнки на поверхности воды (по аналогии пёнки на поверхности цельного свежего молока).
А остолопы-теоретики последующих поколений, обвешанные научными регалиями как новогодняя ёлка - гирляндами, подхватили эту глупость и даже начали придавать этой глупости псевдонаучные оправдания.
Хотя достаточно было просто вспомнить, что естественная форма воды - это шар... и потянув, за эту ниточку, можно было легко разобраться в причине плавания материальных тел, удельная масса которых больше удельной массы воды.

Более подробно читаем тут:
http://technic.itizdat.ru/docs/d-pi/FIL145...9130N637327001/
Или на Academia
.academia.edu/22682119/Дело_о_плавающей_иголке_и_законе_Архимеда
добавив к началу http://www
Почему-то программа этого форума портит ссылки с кириллицей... хотя даже американский сайт www.avademia этого не делает.
(или просто гуглим "Дело о плавающей иголке")

Заодно смотрим видео по этой же теме:
https://www.youtube.com/watch?v=s15WGSmFioM
и вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=7crzXl4GpiY

[Равшан]

Я уже несколько лет ищу аффтора этой глупости - "поверхностного натяжения", какой же из остолопов-теоретиков изобрёл подобную глупость.
...
Хотя достаточно было просто вспомнить, что естественная форма воды - это шар... и потянув, за эту ниточку, можно было легко разобраться в причине плавания материальных тел, удельная масса которых больше удельной массы воды.

Это квази-интересно. И что же, позвольте полюбопытствовать, оказалось причиной сворачивания капли в шарик и всех прочих чудес беганья жучков по воде? А также подъем жидкости по трубкам при смачивании их стенок.

Сообщение отредактировал Равшан - 12.4.2018, 18:40

[Тихомиров Евгени...]

У Петра Ивановича ничего нет. А что есть - никому неизвестно.

[Tempo]

Интересно... А простите, поверхностно-активных веществ (ПАВ) не существует? Если нет поверхностного натяжения, то что же в таком случае делают ПАВы?

Петр Иванович, Вы одежду чем стираете?

Объясните же Ваше видение, пожалуйста!

[Петр Иванович]

Замечательно работает первое начало (первый закон) физических форумов, который я открыл и про который я написал в "Деле о законе сохранения энергии", часть 2.
Цитирую себя, любимого:
Опрашивая свидетелей на научных форумах, не стоит забывать первое начало (первый закон) научных форумов, установленное мной неоднократными экспериментами несколько лет назад и с тех пор ни разу меня не подводившее: «Самыми первыми на топики отвечают самые большие остолопы. Причём чем быстрее появился первый комментарий, тем остолопистей тот, кто его написал.» Причина этого одна – «не читал, но осуждаю». Так как первыми комментарии обычно пишут те, даже не успел ознакомился с полным содержанием топика или пытался, но в силу своих слабых умственных способностей не смог осилить суть проблемы.
---
Мальчуган Женя Тихомиров уже проявил себя, как тупой осёл, которому я пять раз объяснял, что для того, чтобы понять суть проблемы, надо сперва прочитать статью.
Но, как показал опыт, а опыт, как известно - лучший судья, мои объяснения пропали впустую.
Равшану и Темпо я скажу первый раз - сперва следует прочесть статью.
---
Причина того, что вода собирается в капли, а не растекается ровным слоем толщиной "в одну молекулу" заключается в том, что вода на свмом деле состоит не из отдельных молекул, а из доменов молекул, которые взаимодействуют между собой (притягиваются) силами Кулона.
Макетом этого может быть следующая картинка - правда, тут не строго электростатические силы, а магнитные, но природа магнитных сил тоже электрическая.

Темпо, ПАВ - это самое бестолковое название, потому что эти вещества "активны" не только на поверхности.
Мне бы хотелось сперва узнать от Вас, какую же активность проявляют ПАВы на поверхности?
А стираю одежду я стиральным порошком, точнее, не я , а стиральная машина.

[alal]

Заодно смотрим видео по этой же теме:
https://www.youtube.com/watch?v=s15WGSmFioM
и вот это:
https://www.youtube.com/watch?v=7crzXl4GpiY

Четко прослеживается корреляция с социально-политическим устройством государства чеканившего монету.

[Петр Иванович]

Четко прослеживается корреляция с социально-политическим устройством государства чеканившего монету.

Типа, дерьмо не тонет?

[Равшан]

...
Цитирую себя, любимого:
.....«Самыми первыми на топики отвечают самые большие остолопы. Причём чем быстрее появился первый комментарий, тем остолопистей тот, кто его написал.» Причина этого одна – «не читал, но осуждаю»...
...
Но, как показал опыт, а опыт, как известно - лучший судья, мои объяснения пропали впустую.
Равшану и Темпо я скажу первый раз - сперва следует прочесть статью.

Без желания обидеть Вас, Петр Иванович, но статью Вашу читать невозможно. Она заправлена на аудиторию женских журналов. Там мысль, совершенно растекшаяся по древу. Хорошо, когда человек пишет по делу и сразу, а у вас листаешь, листаешь и где там суть - никак не найти в этой огромной портянке. А так, конечно, для журналов подошло бы. Там таблицы, подсветка, смена шрифтов... Видео тоже пролистал, как оказалось один и тот же эксперимент, но просто повторен сотню раз в сопровождении древних хитов и жиденькой коннотации. Выводов с хорошей сильной аргументацией тоже нет. Мы еще в общаге студентами лет тридцать назад такой же опыт делали. Насколько я понимаю, все нумизматы своих новых знакомых удивляют этим фокусом.

Причина того, что вода собирается в капли, а не растекается ровным слоем толщиной "в одну молекулу" заключается в том, что вода на свмом деле состоит не из отдельных молекул, а из доменов молекул, которые взаимодействуют между собой (притягиваются) силами Кулона.
Макетом этого может быть следующая картинка - правда, тут не строго электростатические силы, а магнитные, но природа магнитных сил тоже электрическая.

А что, разве сами молекулы не взаимодействуют между собой силами Кулона?

[Тихомиров Евгени...]

Мальчуган Женя Тихомиров уже проявил себя, как тупой осёл, которому я пять раз объяснял, что для того, чтобы понять суть проблемы, надо сперва прочитать статью.
Но, как показал опыт, а опыт, как известно - лучший судья, мои объяснения пропали впустую.
Равшану и Темпо я скажу первый раз - сперва следует прочесть статью.

Я принципиально не читаю статей, если начало темы одна голая ссылка. Всегда можно дать на статью аннотацию, где вычленить главное и дать ссылку на статью тем, кто любит подробности. Начинать тему с голой ссылки - это неуважение к форуму и хамство. Если Вы этого не понимаете, то Вы хам дядя Петя.

[Tempo]

Равшану и Темпо я скажу первый раз - сперва следует прочесть статью.

Дайте нормальное обоснование Вашего мнения непосредственно здесь, а не отправляйте невесть куда.

Темпо, ПАВ - это самое бестолковое название, потому что эти вещества "активны" не только на поверхности.

Может быть и бестолковое. Однако нужны весомые аргументы.

Мне бы хотелось сперва узнать от Вас, какую же активность проявляют ПАВы на поверхности?

Общепринятое объяснение состоит в том, что ПАВы снижают поверхностное натяжение.
Я не думаю, что Вам это неизвестно. Тогда с какой целью Вы написали данный вопрос?

А стираю одежду я стиральным порошком, точнее, не я , а стиральная машина.

Именно. Стиральным порошком. Эффект, производимый стиральным порошком (как и мылом, впрочем) заключается в наличии в его составе тех самых ПАВов.

[Тихомиров Евгени...]

ПАВ, дядя Петя, применяется в угольной промышленности, для уменьшения поверхностного натяжения воды и улучшения смачиваемости угольной пыли с целью пылеподавления.

А что Вы думаете о времени, дядя Петя, оно реально существует, или время не вещественно, не является физическим понятием, а есть просто счётчик для нашего удобства?

Вы, дядя Петя, специально не даёте содержательных постов в первое сообщение темы. Это для того - чтобы отослать задавшего неудобный вопрос к статье. Многие не захотят лезть в статью и вопрос отпадёт сам собой. А настырному, который всё-таки полез в статью, наподобие Равшана, и ничего нужного там не нашедшего, всегда можно сказать, что у него умственные способности недостаточные, чтобы понять статью и он остолоп.

Мы раскусили Ваш приём, дядя Петя. Не такие мы остолопы, как Вы тут расписываете. Учтите дядя Петя, что мы Вам желаем только добра. Учитесь отвечать нам без хамства. Если не научитесь, то пролетите на защите докторской. На защите с Вами чикаться не будут.

[Петр Иванович]

Без желания обидеть Вас, Петр Иванович, но статью Вашу читать невозможно.

Ну так и не читайте.

Она заправлена на аудиторию женских журналов.

Статья -это даже не статья, а расследование. Это материалы дела, которые выносятся на суд читателей. Эти материалы рассчитаны на думающих людей, которые сами могут сделать выводы.

Там мысль, совершенно растекшаяся по древу.

Только полные остолопы не в курсе, что в оригинале "Слова..." говорится о мыси, растёкшейся по дереву. А мысь - это белка.
Один дурачок перевёл абы как, а другие остолопы эту глупость повторяют на все лады.
Совсем как с поверхностным натяжением - один остолоп сказанул глупость, а остальные повторяют.

Хорошо, когда человек пишет по делу и сразу, а у вас листаешь, листаешь и где там суть - никак не найти в этой огромной портянке. А так, конечно, для журналов подошло бы. Там таблицы, подсветка, смена шрифтов... Видео тоже пролистал, как оказалось один и тот же эксперимент, но просто повторен сотню раз в сопровождении древних хитов и жиденькой коннотации. Выводов с хорошей сильной аргументацией тоже нет. Мы еще в общаге студентами лет тридцать назад такой же опыт делали. Насколько я понимаю, все нумизматы своих новых знакомых удивляют этим фокусом.

Хорошо, когда люди могут сами сделать правильные выводы из предоставленных им фактов.

А что, разве сами молекулы не взаимодействуют между собой силами Кулона?

Взаимодействуют.
Иначе как бы молекулы объединялись в домены?

Дайте нормальное обоснование Вашего мнения непосредственно здесь, а не отправляйте невесть куда.

Это моё дело, как предоставлять информацию.
Если Вас что-то не устраивает, можете обратиться с жалобой во всемирную лигу сексуальных реформ - Вам там помогут.

Общепринятое объяснение состоит в том, что ПАВы снижают поверхностное натяжение.

Было бы неплохо, если бы Вы сперва объяснили, что такое это поверхностное натяжение - что именно и как именно натягивается.
А потом рассказали бы, как это ПН ослабляется ПАВом.
Потому что разных версий ПН я встретил несколько. Мне интересно, какой из них придерживаетесь Вы.

Вы, дядя Петя, специально не даёте содержательных постов в первое сообщение темы.

А тебе это зачем?
Ты же всё равно читать ничего не будешь.
И Интернет у тебя слабенький.
Так что просто лучше не лезь ко мне со своими глупостями.

[Тихомиров Евгени...]

А тебе это зачем?
Ты же всё равно читать ничего не будешь.
И Интернет у тебя слабенький.
Так что просто лучше не лезь ко мне со своими глупостями.

Я к вам и не лезу в этой теме Пётр Иванович. Я просто объясняю форуму, почему вы не даёте содержательных постов в первом сообщении. И в своём последнем сообщении вы это отлично подтвердили, обозвав всех, кто читал вашу статью, ослами. Когда до читки Вашей статьи они были просто остолопами.

Я просто рекомендую форуму не читать Ваших статей, т.к. понимания ваших заморочек читка ваших статей не прибавляет.

Возможно вы правы и поверхностного натяжения не существует. Тогда ответьте на вопрос, почему иголка плавает на воде, когда сухая, и тонет - когда мокрая? Только покороче.

[Петр Иванович]

Я к вам и не лезу в этой теме Пётр Иванович. Я просто объясняю форуму почему вы не даёте содержательных постов в первом сообщении. И в своём последнем сообщении вы это отлично подтвердили обозвав всех, кто читал вашу статью, ослами.

Ну зачем же так нагло лгать?
Я назвал тупым ослом только одного конкретного человека, фамилия которого - Тихомиров и который как раз и не прочитал ни одной моей статьи, но при этом постоянно тупо флудит, мычит и блеет в моих темах..

Я просто рекомендую форуму не читать Ваших статей, т.к. понимания ваших заморочек читка ваших статей не прибавляет.

Ты же, тупой осёл, ничего не читал - так откуда ты это знаешь?

Возможно вы правы и поверхностного натяжения не существует.

Я - прав.

Тогда ответьте на вопрос, почему иголка плавает на воде, когда сухая и тонет когда мокрая? Только покороче.

Об этом рассказано в моей статье "Дело о плавающей иголке".
Ссылка - в топике.

[Тихомиров Евгени...]

А тебе это зачем?
Ты же всё равно читать ничего не будешь.
И Интернет у тебя слабенький.
Так что просто лучше не лезь ко мне со своими глупостями.

Я к вам и не лезу в этой теме Пётр Иванович. Я просто объясняю форуму почему вы не даёте содержательных постов в первом сообщении. И в своём последнем сообщении вы это отлично подтвердили обозвав всех, кто читал вашу статью, ослами.

Я просто рекомендую форуму не читать Ваших статей, т.к. понимания ваших заморочек читка ваших статей не прибавляет.

Возможно вы правы и поверхностного натяжения не существует. Тогда ответьте на вопрос, почему иголка плавает на воде когда сухая и тонет когда мокрая? Только покороче.

[Петр Иванович]

Я к вам и не лезу в этой теме Пётр Иванович. Я просто объясняю форуму почему вы не даёте содержательных постов в первом сообщении. И в своём последнем сообщении вы это отлично подтвердили обозвав всех, кто читал вашу статью, ослами.

Ну зачем же так нагло лгать?
Я назвал тупым ослом только одного конкретного человека, фамилия которого - Тихомиров и который как раз и не прочитал ни одной моей статьи, но при этом постоянно тупо флудит, мычит и блеет в моих темах..

Я просто рекомендую форуму не читать Ваших статей, т.к. понимания ваших заморочек читка ваших статей не прибавляет.

Ты же, тупой осёл, ничего не читал - так откуда ты это знаешь?

Возможно вы правы и поверхностного натяжения не существует.

Я - прав.

Тогда ответьте на вопрос, почему иголка плавает на воде, когда сухая и тонет когда мокрая? Только покороче.

Об этом рассказано в моей статье "Дело о плавающей иголке".
Ссылка - в топике.

[Тихомиров Евгени...]

Ну зачем же так нагло лгать?
Я назвал тупым ослом только одного конкретного человека, фамилия которого - Тихомиров и который как раз и не прочитал ни одной моей статьи, но при этом постоянно тупо флудит, мычит и блеет в моих темах..

Ты же, тупой осёл, ничего не читал - так откуда ты это знаешь?

Я - прав.

Об этом рассказано в моей статье "Дело о плавающей иголке".
Ссылка - в топике.

Нет, я не лгу Пётр Иванович, Вы и Равшана обозвали тупым ослом, когда он прочитал вашу статью и ничего там не нашёл.

Ты же, тупой осёл, ничего не читал - так откуда ты это знаешь?

Так Равшан говорит, что он Впашу портянку прочёл и ничего вразумительного не нашёл.

Я - прав.

Если Вы правы, то скажите почему сухая иголка лежит на вод, а мокрая не лежит а тонет.

Об этом рассказано в моей статье "Дело о плавающей иголке".

Равшан говорит, что в Вашей портянке он не нашёл никакого объяснения, поэтому приведите Ваше объяснение здесь.

[Петр Иванович]

Нет, я не лгу Пётр Иванович, Вы и Равшана обозвали тупым ослом, когда он прочитал вашу статью и ничего там не нашёл.

Прочитал?
Женя, ну почему твой папа не пользовался презервативами?
Тогда на Земле одним тупым ослом было бы меньше.

Так Равшан говорит, что он Впашу портянку прочёл и ничего вразумительного не нашёл.

Равшан сказал, что мою статью он осилить не смог - он её видел, но НЕ ПРОЧИТАЛ - видимо, с мозгами у него тоже плохо.

Если Вы правы, то скажите почему сухая иголка лежит на вод, а мокрая не лежит а тонет.

Про это написано в моей статье.

Равшан говорит, что в Вашей портянке он не нашёл никакого объяснения, поэтому приведите Ваше объяснение здесь.

Где он такое говорит, глупышка?

[Тихомиров Евгени...]

Прочитал?
Женя, ну почему твой папа не пользовался презервативами?
Тогда на Земле одним тупым ослом было бы меньше.

Равшан сказал, что мою статью он осилить не смог - он её видел, но НЕ ПРОЧИТАЛ - видимо, с мозгами у него тоже плохо.

Про это написано в моей статье.

Где он такое говорит, глупышка?

Он говорит, что все нумизматы описывают этот опыт.

Равшан сказал, что мою статью он осилить не смог - он её видел, но НЕ ПРОЧИТАЛ - видимо, с мозгами у него тоже плохо.

Ну почему же с мозгами, Пётр Иванович, возможно Вы очень нудно пишите. Я например, "Доктор Живаго" не смог осилить, хотя и осиливал ещё более скучные вещи.

Женя, ну почему твой папа не пользовался презервативами?
Тогда на Земле одним тупым ослом было бы меньше.

Это Вы у папы моего спросите, когда окажитесь там, откуда нет возврата.

Ну, что диссертант Пётр Иванович, будем отвечать на поставленный Вам вопрос, или опять будем изворачиваться всячески?

[Петр Иванович]

Он говорит, что все нумизматы описывают этот опыт.

Ну говорит и говорит.
3,14здеть, как известно - не мешки таскать.

Ну почему же с мозгами, Пётр Иванович, возможно Вы очень нудно пишите. Я например, "Доктор Живаго" не смог осилить, хотя и осиливал ещё более скучные вещи.

Я не удивлён.

Это Вы у папы моего спросите, когда окажитесь там, откуда нет возврата.

Будет оказия, спрошу.

Ну, что диссертант Пётр Иванович, будем отвечать на поставленный Вам вопрос, или опять будем изворачиваться всячески?

Я же тебе, ослу тупому, уже 5 раз сказал, где найти ответ.