НЕ плазменные телевизоры, Ваше отношение? Опции

Вообще, я бы на вашем месте например, пока не торопился бы с покупкой плазмы (если деньги имеются естессно ;) ) по одной простой причине - насколько я знаю, большинство моделей имеют срок службы не более 3-х лет, потом просто перегорают...

Срок службы современного плазменного телевизора достиг 30 лет. Это даже больше, чем срок службы ЖК. Все что касается выгорания плазмы уже неактуально. В общем плазма и служит дольше, и показывает несравненно лучше, И СТОИТ ПРИ ЭТОМ ДЕШЕВЛЕ ЖК.

Срок службы плазмы (если брать топовые модели, типа Пионера) гарантирован в районе 100000 часов. То есть вечными их не назовешь, но разумный срок жизни телевизора перекрывается с лихвой.
Плюс сейчас решены все вопросы с "родимыми пятнами" плазмы - типа статического выгорания (решено использованием "перемежающихся" динамических картинок вместо статических), передачи черного, фиолетового отлива по краям и пр. То есть с одной стороны плазменная технология достигла потолка (не думаю, что на рынке будут аппараты лучше, чем, например, Pioneer LX6090), с другой потолок этот настолько высоко, что ЖК до него, думаю, так и не долезут (в статике они выдают картинку красивее, но как начинается движение - идет шлейф, идет мыло и т.п.).
Что будет дальше - фиг его знает Посмотрим.
А неплазменных теликов - у меня тож до сих пор работает. 15 лет уже. Еще ГолдСтар - так раньше LG назывался.

Нормально так отношусь, сегодня ЖК фактически ничем не отличаются от плазмы, как покачеству изображеня так и по яркости и цветности.

А если смотреть современные 200 Гц-е ЖК-ки то это реальный конкурент плазмы, а основной плюс в потреблении электричества и малом весе.

А если смотреть современные 200 Гц-е ЖК-ки то это реальный конкурент плазмы

Бред полнейший. Количество этих герц вообще на качестве изображения никак не сказывается. Маркетологи просто устроили очередную гонку. Была гонка динамической контрастности. Все. За три года дошли до 5-7 миллионов. Дальше только миллиарды Теперь вот взялись за герцы. Зайдите в любой магазин электроники и не смотря на ценник с тех. харак-ми определите где пятидесятигерцовые, где стогерцовые, а где двухсотгерцовые телевизоры. Вы никогда это НЕ ОПРЕДЕЛИТЕ!!!

а основной плюс в потреблении электричества и малом весе

Опять бред какой-то. Вы видимо предпочитаете смотреть не на изображение телевизора, а на цифры в электросчетчике. Сегодня плазма потребляет чуть больше жк(ну, максимум на 20%) и это уже не имеет принципиального значения. А что касается веса, вы что телевизор по весу будете выбирать??? :D :D :D Или вы с ним в руках по квартире будете ходить??? :lol: :lol: :lol: К вашему сведению таже Samsung выпускает как тонкие жк, так и тонкие плазмы толщиной 2.99см. Тот же Panasonic выпустил в этом году тонкие плазмы, которые к тому же еще меньше потребляют энергии, чем модели прошлого года.

сегодня ЖК фактически ничем не отличаются от плазмы, как покачеству изображеня так и по яркости и цветности.

Качество жк растет только у маркетологов. Коэффициент динамического контраста у ЖК растет ни по дням, а по часам и вырос за два года примерно в 2300 раз (с 3000 до 7000000), чего не скажешь о качестве изображения, которое по сравнению с моделями 2007 года стало чуть-чуть лучше. Статический контраст у плазмы примерно в 10-20 раз выше, чем у ЖК. Плазма имеет неограниченный угол обзора. У ЖК только пишут, что угол 160-178 гр., а что толку? Откуда взяты эти цифры, как считали этот угол? Ведь единого международного стандарта определения угла обзора не существует. Поэтому для одной компании угол обзора - это угол, при котором ЯРКОСТЬ падает на пятьдесят процентов, а для другой на шестьдесят. Для третьей - это угол при котором КОНТРАСТНОСТЬ падает на пятьдесят процентов, а для четвертой на шестьдесят. То есть идет манипуляция цифрами. Каждый пытается подогнать свою систему измерений под результат измерений конкурентов. Смотришь на жк-телевизор под углом, видишь вместо черного цвета синий или фиолетовый цвет, картинка блеклая и думаешь:"И где тут заявленный угол 178 гр. ??????". Далее, у плазмы значительно лучше цветопередача, поэтому изображение более естественное, можно видеть объем, как на старых добрых кинескопах. Опять же у жк никакого объема в помине нет. У плазмы есть и другое преимущества перед жк: отсутсвие шлейфа при быстром движении. Сколько бы миллисекунд времени отклика не писали у жк, а все равно многие шлейф замечают. Почему? Да потому, что время отклика величина ПЕРЕМЕННАЯ, а не постоянная, и может доходить до 25-30 мс. Читайте соответствующие тесты в журналах и на сайтах. А у плазмы время отклика 0.001мс.
Да, и учтите еще такой момент. Плазма даже за 25000 будет прекрасно показывать. Жк же за эти деньги показывать будет ужасно. Более менее сопоставимая картинка будет только на телевизоре тысяч за 40-50. Так что плазма еще и гораздо выгоднее по деньгам.

P.S. Все что обсуждалась про плазму выше в 2007 году уже не актуально. Этих недостатков плазма уже лишена. Зато есть реальные преимущества перед жк в качестве изображения.