Физическое понятие "Время", Тема из Окон, начатая Анатолием Опции

[vps137]

Уважаемый Зиновий, понятно... мне ..., почему Вы закрыли тему "Определение физического понятия Время". В такие дремучие дебри скушно влезать "контингенту", т.к. тот же бозон Хиггса кажется более реальным... т.е. физическим.
Да уж... пусть бросит в меня камень тот, кто знает, что такое Время. И посему часы есть самый загадочный механизм, ведь до сих пор никто не знает, чего он мерит.
В НиТе тема о Времени уже не раз появлялась, вот я и рискну поддержать эту традицию.
А то, что Вы осмелились, ну почти как Н.А. Козырев, назвать это понятие физическим, мне очень понравилось.
И ещё, собственная последовательность состояний заведомо известна... это я о заданной физической системе ... звучит не очень убедительно. Не говоря уже о заданной системе... этих систем может быть чёртова туча... и как можно угадать, в которой из них какая-то собственная последовательность заведомо известна.

====

Да, время не вещественно, но этот феномен физичен. И "счётчиком для нашего удобства" делает время наша несовершенная нейросеть коры. Интуиция же ... настоящий ум/разум (потому как интеллект, как и прочие IQ придуманы "для нашего удобства") спрятан в подкорке.
Все мы, в т.ч. и Ваш покорный слуга, ощущаем время, как нечто эфемерное, неумолимо отсчитывающее наши драгоценные секунды, в общем - счётчик интервалов. И взгляд на стрелки часов ещё больше убеждает наше сознание, что дело обстоит именно так, "жизнь - это миг между прошлым и будущим"©. Примерно в эту же сторону клонит и Эмманул Кант в "Критике чистого разума", часть первая "Трансцендентальная эстетика", глава вторая "О времени", §7 "Пояснение".Но Эрнст Мах отличал физиологическое время от физического, “Познание и заблуждение”, Глава 23 "Физиологическое и метрическое время".Философское, классическое... нет такого времени в Природе и это лишь условные привязки к рассуждениям об этом феномене.
Моя религия - физика и пытаюсь разглядеть Время с этой колокольни (хотя... физика и философия когда-то были синонимами ). Более всего заинтересовала гипотеза Н.А. Козырева, согласно которой источником звездной энергии является время, т.к. термоядерного синтеза недостаточно для излучаемой звёздами энергии.А вот как оценил даже сам С.И. Вавилов научную деятельность Н.А. Козырева.И, наконец, известый в НиТ Academic.Надеюсь Academic не обидится, что я "рассекретил" одну из его работ. Кстати, в ней не просто умозрительные рассуждения, но очень много сложной математики.

Дм. Тихомиров вроде бы всё верно сказал: время - это счётчик. Но счётчиком является прибор, часы, в котором искусственно поддерживается периодический процесс. А также природные периодические процессы, обращение Земли вокруг Солнца, вращение Земли, Луны. Временем не может быть прибор , измеряющий время. Линейку же мы не называем длиной, а амперметр - силой тока.

Мой ответ прост как валенок. В природе есть лишь одна сущность, Сущее. Это Материя и её неотъемлемый атрибут, Движение. Для описания/представления материи мы используем пространство, для движения - время. Т.е. пространство и время относятся к субъективной реальности, к нашему сознанию. Их нет в природе самих по себе, их там не найти, не сфотографировать и не заслать в фейсбук. Пространства, а время тоже 1D пространство, надо искать в математических трудах, в теориях и моделях физиков.

Модель 4D тоже использует пространство и время, но лишь как дополнительное, вспомогательное средство для представления модели. Этим эта модель отличается от другой (тоже четырёхмерное) модели - ТО АЭ, в которой пространство и время являются основой.

[vps137]

Насколько мало я знаю о трудах Козырева, настолько мало я могу о них судить. Мне кажется дело обстоит так. Я попробую объяснить в сравнении ТО и 4D.

В СТО предполагается, что время, временная ось, находится в нормальном положении относительно пространства.Т.е. всегда ct перпендикулярно x,y и z. В модели 4D материи предполагается совершенно другое. Там перпендикулярной является ось, назовём её w, пространственная ось, такая же как x,y и z. Это сцена, на которой происходит действие. Из декорации мы разметим материю в положительном направлении оси w, это будет Вселенная, и движущуюся частицу. Получится такое.
Ориентация всей картины не важна. Оси x,y и z лежат в гиперплоскости, которая обозначена зелёным пунктиром. Почему я называю то, что движется, частицей? Это грубая модель частицы, 4-вихрь. Она образована гиперповерхностью, это её особое искажение. Её геодезические выглядят примерно так. Эта модель призвана отразить главное свойство частицы, движение. Представьте, что 4-вихрь своей осью располагается нормально к гиперповерхности. Он будет покоится, потому что со всех сторон от него кривизна одинакова. Такой вихрь изображен на последнем рисунке. Он сохраняет свою форму. Сила, с которой вся материальная среда, его окружающая, пытается вытолкать, сделать гиперповерхность ровной, уравновешивается центробежной силой вращающейся стенки вихря. Также эта модель отражает другое важное свойство частицы, массу. По сути это размер вихря. Вихрь в покое я представляю в виде такой фигуры [imath]x_4=b^2/r[/imath]. Чем больше параметр b, тем массивнее частица. Значение массы выражается просто: [imath]m=k b^2[/imath].

Скорость продвижения частицы вдоль гиперповерхности Вселенной, т.е. а нашем 3D Мире, определяется наклоном оси вихря относительно нормали к гиперповерхности, относительно оси w, углом альфа : [imath]V=c \; sin \alpha[/imath].

Возвращаясь к исходному пункту. Я думаю, что говоря об энергии, появляющейся из-за времени, Козырев говорил об энергии 4-вихря. Энергия, которая есть не в иллюзорном временном измерении ct, а в реальном w. Это, конечно, было бы неплохо четко доказать. Здесь это лишь догадка.

[Anatoliy_]

Валерий, спасибо. Вы мальчик умный и поймёте за что.

Повторяю.
Придерживайтесь заданной темы.
Задано определение понятия "Время" заложенное в основу теоретического аппарата науки "Физика".
Если есть вопросы в понимании применения понятия "время", спрашивайте.
Пересмотр определения существа этого понятия не входит в задачу данной темы.
Все сообщения выходящие за рамки применения данного определения будут удаляться из темы.

Ну вот и гром с неба. С формальной точки зрения Вы [Зиновий] вроде бы правы. Но в Ваших модераторских аргументах, защищающих Ваш статус, где присутствуют в т.ч. и Ваши темы, есть неувязки. Вот например это...

Согласно требованию пространственной геометрии "время" - независимый параметр.
Уход от этого понятия, нарушение вытекающих свойств приводит к нарушениям адекватности геометрических построений.

За независимость параметра спасибо отдельно. Это же почти формулировка Н.А. Козырева..."Избранные труды", стр. 290"

Время нельзя рассматривать оторванно от материи; образно говоря, оно является грандиозным потоком, охватывающим все материальные системы Вселенной, и все процессы, происходящие в этих системах, являются источниками, питающими этот общий поток.

То бишь Время есть самостоятельное физическое явление, активно участвующее не только в отсчёте "пульса биения " процессов во Вселеной, но и будучи активным участником в этих процессах.
А насчёт энергии тоже можно поговорить.

Теперь можно сказать, что из астрофизических данных следует существование направленности времени. В силу этой направленности время может совершать работу и производить энергию. Итак, звезда является только кажущимся perpetuum mobile: звезда черпает энергию из хода времени.

А вот как оценил даже сам С.И. Вавилов научную деятельность Н.А. Козырева.

Очень крупный вклад в науку представляет собой работа Н. А. Козырева «Теория внутреннего строения звезд и источники звездной энергии», представленная им в 1947 году как диссертация на соискание степени доктора физико-математических наук и премированная Президиумом Академии наук СССР. В отличие от многих работ по внутреннему строению звезд, опубликованных за границей, в которых авторы исходят из отвлеченных и часто достаточно произвольных моделей физических условий в звезде, Козырев строит всю работу на результатах наблюдений без всяких произвольных допущений, что делает работу особенно ценной. Полученные им выводы о химическом составе и температуре внутренних слоев звезд и Солнца и об источниках энергии Солнца и звезд очень важны и, несомненно, окажут большое влияние на развитие науки.

Конечно же, вопрос, что такое время [забудем тик-так будильника] - субстанция или реляция - вопрос очень серьёзный.Л.С. Шихобалов, Причинная механика Н.А.Козырева в развитии

С онтологической позиции большинство известных представлений о времени укладываются в две принципиально разные концепции времени - реляционную и субстанциональную. Различаются эти концепции трактовкой взаимоотношения времени и физической материи (к последней относятся вещество и физические поля).
Согласно реляционной концепции в природе нет никакого времени самого по себе, а время — это всего лишь отношение или система отношений между физическими событиями, иначе говоря, время есть специфическое проявление свойств физических тел и происходящих с ними изменений.
Другая концепция — субстанциональная — наоборот, предполагает, что время представляет собой самостоятельное явление природы, как бы особого рода субстанцию, существующую наряду с пространством, веществом и физическими полями.
Реляционная концепция времени обычно связывается с именами Аристотеля, Г. В. Лейбница, А. Эйнштейна. Наиболее яркими выразителями субстанциональной концепции времени являются Демокрит, И. Ньютон и из современных ученых - Н. А. Козырев.

Все мы, в т.ч. и Ваш покорный слуга, ощущаем время, как нечто эфемерное, неумолимо отсчитывающее наши драгоценные секунды, в общем - счётчик интервалов. И взгляд на стрелки часов ещё больше убеждает наше сознание, что дело обстоит именно так, "жизнь - это миг между прошлым и будущим"©. Примерно в эту же сторону клонит и Эмманул Кант в "Критике чистого разума", часть первая "Трансцендентальная эстетика", глава вторая "О времени", §7 "Пояснение".

Значит, время следует считать действительным не как объект, а как способ представлять меня самого как объект. Но если бы я сам или какое-нибудь другое существо могло созерцать меня без этого условия чувственности, то те же определения, которые теперь представляются нам как изменения, дали бы знание, в котором вообще не было бы представления о времени и, стало быть, не было бы также представления об изменениях. Таким образом, у времени остается эмпирическая реальность как условие всякого нашего опыта, и на основании приведенных выше соображений нельзя за ним признать абсолютную реальность. Оно есть не что иное, как форма нашего внутреннего созерцания.

Но и Эрнст Мах отличал физиологическое время от физического, “Познание и заблуждение”, Глава 23 "Физиологическое и метрическое время".

Физическое время протекает то скорее, то медленнее, чем физиологическое, т. е. не все процессы одинаковой продолжительности кажутся таковыми и непосредственному наблюдению. Физическое различение моментов времени несравненно тоньше, чем физиологическое. Для нашего воззрения времени настоящее представляется не моментом времени, который, естественно, всегда должен бы не иметь никакого содержания, а отрезком довольно значительной продолжительности, притом с чрезвычайно изменчивыми границами, трудно поддающимися определению и от случая к случаю неодинаковыми. Воззрение времени этим собственно и ограничивается. Оно, однако, вполне незаметно дополняется воспоминанием о прошедшем и отражающимся в нашей фантазии будущим, причем как то, так и другое являются в весьма сокращенной временной перспективе. Отсюда понятна и неясность границ воззрения времени. Для физики один периодически повторяющийся ритм есть только один временный образ; для нашего же воззрения форма этого образа меняется в связи с моментом его, на котором сосредоточивается наше внимание.

Конечно же, возможно я вышел за те пределы, которые Вы [Зиновий] определили вначале "строительства" темы, но, надеюсь, что вышеизложенный текст не только не обедняет, но и обогащает содержание сущности определения этого термина.

PS
А за теоретический аппарат науки "физика" пусть отвечает РАН. Но это уже другая история.
Я же , ну, как говорится, "альтернативщик", который посмертно останется сторонником перечисленных выше "субстанциональщиков": Демокрит, Ньютон и Козырев.

[vps137]

Валерий, спасибо. Вы мальчик умный и поймёте за что. Ну вот и гром с неба. С формальной точки зрения Вы [Зиновий] вроде бы правы. Но в Ваших модераторских аргументах, защищающих Ваш статус, где присутствуют в т.ч. и Ваши темы, есть неувязки. Вот например это...За независимость параметра спасибо отдельно. Это же почти формулировка Н.А. Козырева..."Избранные труды", стр. 290"То бишь Время есть самостоятельное физическое явление, активно участвующее не только в отсчёте "пульса биения " процессов во Вселеной, но и будучи активным участником в этих процессах.
А насчёт энергии тоже можно поговорить.А вот как оценил даже сам С.И. Вавилов научную деятельность Н.А. Козырева.Конечно же, вопрос, что такое время [забудем тик-так будильника] - субстанция или реляция - вопрос очень серьёзный.Л.С. Шихобалов, Причинная механика Н.А.Козырева в развитии
Все мы, в т.ч. и Ваш покорный слуга, ощущаем время, как нечто эфемерное, неумолимо отсчитывающее наши драгоценные секунды, в общем - счётчик интервалов. И взгляд на стрелки часов ещё больше убеждает наше сознание, что дело обстоит именно так, "жизнь - это миг между прошлым и будущим"©. Примерно в эту же сторону клонит и Эмманул Кант в "Критике чистого разума", часть первая "Трансцендентальная эстетика", глава вторая "О времени", §7 "Пояснение".Но и Эрнст Мах отличал физиологическое время от физического, “Познание и заблуждение”, Глава 23 "Физиологическое и метрическое время".Конечно же, возможно я вышел за те пределы, которые Вы [Зиновий] определили вначале "строительства" темы, но, надеюсь, что вышеизложенный текст не только не обедняет, но и обогащает содержание сущности определения этого термина.

PS
А за теоретический аппарат науки "физика" пусть отвечает РАН. Но это уже другая история.
Я же , ну, как говорится, "альтернативщик", который посмертно останется сторонником перечисленных выше "субстанциональщиков": Демокрит, Ньютон и Козырев.

Чтобы не нарваться на баны от модератора, давайте продолжим рассуждения про время здесь, в спокойной гавани фантастики в науке. Не путаем с научной фантастикой.

Я сторонник крайней точки зрения на время и пространство. Их нет. Материи нет нужды в какой-то поддержке со стороны пространства и каком-то двигателе со стороны времени. Она сама по себе и находится и движется друг относительно друга там где надо и куда надо. Зачем ей эти подпорки? На мой взгляд, только для того, чтобы указание координаты x не попадало в пустоту и чтобы значению времени t соответствовало какое-то движение физического объекта. Без этого понятия пространства и времени пусты и их легко спутать с простыми координатами пространств в математике.

Что и случилось в теории относительности. Там для получения результата - замедления времени и сокращения продольных размеров, а также преобразования полей - тела, физические объекты не нужны. Из всей физики в этой супертеории было достаточно взять только свет, да и то в предельно абстрактном виде, в виде некой константы.

Теория Козырева, насколько я её понимаю, также следует этому пути, наделяя время какой-то невероятной способностью. Это на мой взгляд научная фантастика.

В начале Перестройки был на наших экранах французский мультик - Властелины времени. Там были люди, которые были способны сдвигать время туда-сюда. Это такое фандопущение. У Козырева тоже фандопущение - двигать материю, управлять процессами внутри звёзд. Материя управляется временем вместо того, чтобы с помощью времени описывать движение материи. Это постановка с ног на голову. Я против такого упраженения.

[vps137]

Наделяя пространство свойством вмещать в себя материю, время - совершать работу ад материей, мы наделяем эти мнимые сущности магическими способностями. Но это - область фэнтази. Мне известные авторы, Льюис, Желязны, описывали именно некие преобразования Лоренца с пространством и временем, только не на научном языке с помощью формул, а на литературном.
Эйнштейн, будучи физиком, а не литератором, смог оформить эти преобразования на научный манер, но это не могло дать ему полного удовлетворения. Поэтому он заговорил про эфир и про единую теорию поля уже после создания теории относительности.
Золотые слова:

Вейль вспоминал, что Эйнштейн как-то сказал ему[68]: «Умозрительно, без руководящего наглядного физического принципа, физику нельзя конструировать».

Такой принцип на основе материализма, а не мистического идеализма, может состоять в том, что в реальности нет ни пространства, ни времени за пределами нашего сознания. Есть только материя в её бесконечных формах и разных состояниях. Именно её формы в теории относительности и в современных теориях струн, суперструн и проч. пытаются описать с помощью римановой топологии и пространств Колаби-Яу. Это, на мой взгляд, попытка гадания на кофейной гуще - попытка со стороны чистой математики. Угадать положение и состояние материи невозможно, не зная законов её поведения. Эти законы могут быть на удивление просты. Гляньте на соседнюю тему. Весь фокус в том, что нет пока решения уравнений, описывающих эти законы. Нет соответствующей математики. Или она, возможно, уже есть, но её ещё не приспособили. Возможности математики, мы все знаем, поистине безграничны. Ей неважно, что попадает в её кухню, в её мясорубку.

Вроде бы я сказал одно и то же. Либо угадывать положение материи с помощью математики, либо решать материальные математические уравнения. На самом деле это два совершенно разных подхода. в первом отсутствует руководящий наглядный принцип, во втором он есть. Только время - 1D пространство, между прочем - покажет, какой подход верен.

Сообщение отредактировал vps137 - 7.11.2019, 5:09

[ahedron]

Наблюдатель взглянул на свои часы, чтобы определить ВРЕМЯ начала процесса...

[vps137]

Наблюдатель взглянул на свои часы, чтобы определить ВРЕМЯ начала процесса...

На самом же деле он смотрел на часы с другой целью.
Он сравнил показания своих часов с показаниями часов, которые установлены в Гринвиче, учел часовой пояс и успокоился, если эти показания его устроили, или возбудился, если не устроили. Второй случай может быть, если его часы не сихронизированы с отсчётами точного времени, которые передают по радио каждый час, и он из-за этого опоздал на поезд. Поэтому то что мы зовём временем, это показания часов в Гринвиче, который находится на нулевом меридиане. Все страны и народы приняли эти показания считать временем, по которому все должны жить. Т.е. это такой общественный договор, навязанный англосаксами человечеству. Они захватили власть над временем. Точнее, они навязали нам своё представление о времени, как о чем-то реально существующем. На деле же там у них обсерватория, часы и кое-какие приборы. Времени там у них нет. Оно уже вдолблено в сознание людей. Люди думают, что оно у них есть, раз Гринвич, их джиэмти, всё время меняет показания, но это всего лишь показания их часов, прибора, специально придуманного, чтобы периоды отсчёта были более-менее равными.
До Гринвича и до изобретения часов время измеряли с помощью естественных процессов, обращения Земли вокруг Солнца, вращения Земли, капель в клепсидрах и проч. И ничего - жили себе, не тужили. Сейчас вокруг времени ведутся разговоры без конца, хотя это всего лишь условность, принятая всеми ради удобства в движении транспорта.
С созданием теории относительности время сцепили с пространством. Движение тел якобы создает некий гиперболический поворот в этой сцепке и время вопреки Гринвицу замедляется, а пространство в направлении движения сжимается. По мне так что им не сжиматься и не замедляться-то? Их же нету. Это всего лишь плод чьей-то фантазии. Возможно, плод фантазии первой обезьяны, которая спустилась на землю с банановой пальмы и стала человеком разумным. Она научилась считать шаги, которые можно было сделать до водопоя прежде чем её сожрёт крокодил. Этот её шаг был первой единицей времени.

[ahedron]

Часы наблюдателя можно заменить на секундомер, чтобы отвязать ВРЕМЯ наблюдения от Гринвича... замерить ВРЕМЯ прохождения процесса при комнатной температуре, получить КУСОК времени - записать его. Нагреть среду в которой проходит процесс и снова запустить секундомер получить другой КУСОК времени - записать. Где тут то время, которое имеют ввиду учёные, говоря о пространстве-времени?
Это я к чему: чтобы не что-то сказать конкретное, а чтобы зацепить мысль, чтобы заставить подумать о времени.

[vps137]

Часы наблюдателя можно заменить на секундомер, чтобы отвязать ВРЕМЯ наблюдения от Гринвича... замерить ВРЕМЯ прохождения процесса при комнатной температуре, получить КУСОК времени - записать его. Нагреть среду в которой проходит процесс и снова запустить секундомер получить другой КУСОК времени - записать. Где тут то время, которое имеют ввиду учёные, говоря о пространстве-времени?
Это я к чему: чтобы не что-то сказать конкретное, а чтобы зацепить мысль, чтобы заставить подумать о времени.

Да, это так. Никто не запрещает человеку жить по своему времени, по своим часам. Если он, конечно, не ходит в театр и не летает самолётом в Тайланд. Такой человек рискует выпасть из человеческого общества и стать изгоем. Нельзя нарушать общественный договор. Допустим, в Гондурасе победила партия, которая стремится сделать часы так, чтобы в сутках было сто часов по сто минут и по сто секунд - что на мой взгляд вполне естественно. Гондурас сразу выпадет из мировой экономики. Торговля нарушится и проч.

Когда мы измеряем казалось бы время какого-то процесса, напр. время варки овсяной каши, то этот эксперимент заключается лишь в том, чтобы измерить число оборотов секундной стрелки, а не собственно время. Напр. мы установили, что пять минут достаточно, чтобы получилась каша. Это значит, что эта стрела сделала пять полных оборота. Один процесс мы сравнили с другим процессом, который заранее установлен, проверен, синхронизирован с временем на гринвической обсерватории.

В теории относительности, где времени и пространству придан мистический смысл, время отвязано от Гринвича. У каждого двигающегося тела по этой теории есть якобы "собственное время", которое замедляется по сравнению со временем покоящегося тела наблюдателя. Отсюда выплывают всякие парадоксы вроде парадокса близнецов. Но времени нет вообще. Это удобная выдумка, позволяющая синхронизировать жизнь на планете и измерять длительность варки каши. Поэтому на эту теорию вроде бы вообще не надо обращать внимания.

Но это не так. Теория относительности, на мой взгляд, очень важная теория. Она показала, что трехмерного пространства недостаточно для полного описания всех физических процессов. Материалистам всего Мира она демонстрирует, что представление о трёхмерных телах не является полным. Ошибкой в ней, на мой взгляд, было то, что математик Пуанкаре, как человек, который дал начало этой идее, ухватился за пространство, а не за материальную среду - хотя бы за эфир. Если бы он добавил к эфиру допизмерение, то получил бы 4D материю, которая бы ему всё объяснила. Но физика пошла по пути капиталистического идеализма, подняв знамя несуществующих пространств и пройдясь с ним целое столетие по непаханому полю физики. Какая-то борозда осталась, за что нам следует сказать спасибо дедушке Эйну.

Сообщение отредактировал vps137 - 8.11.2019, 5:49

[Равшан]

Теория относительности, на мой взгляд, очень важная теория. Она показала, что трехмерного пространства недостаточно для полного описания всех физических процессов.

А разве пространство описывает какой-нибудь физический процесс? Например достаточно ли трехмерного или любого другого пространства для описания процесса горения или вращения? Недостаточно. Можно и без теории относительности показать что никакого пространства недостаточно для описания любых физических процессов.

Материалистам всего Мира она демонстрирует, что представление о трёхмерных телах не является полным. Ошибкой в ней, на мой взгляд, было то, что математик Пуанкаре, как человек, который дал начало этой идее, ухватился за пространство, а не за материальную среду - хотя бы за эфир.

Пуанкаре ухватился за бороду того, что как ни тащи, ничего похожего на материальную среду, не вытащишь. Хотя что-то псевдоматериальное оттуда полезло. Физика вспучилась и пошла белыми пятнами.

Если бы он добавил к эфиру допизмерение, то получил бы 4D материю, которая бы ему всё объяснила.

Это дудки.

Но физика пошла по пути капиталистического идеализма, подняв знамя несуществующих пространств и пройдясь с ним целое столетие по непаханому полю физики. Какая-то борозда осталась, за что нам следует сказать спасибо дедушке Эйну.

Метафора смешная ситуация страшная.

[ahedron]

Когда эксперименты стали делать более точными, заметили, что формулы не совсем корректно работают и стали изменять параметры формул, досталось всем: и времени, и массе, и пространству... Но на мой взгляд это не верно: время, масса и пространство - абсолютны... тогда что нужно поменять... конечно же среду.
vps137, Ваше предположение 4D материи правильно взяло направление, но не саму суть на мой взгляд. Мне как-то сложно даже представить ваши "хвосты" у материи.
Нужно менять среду!

[vps137]

Когда эксперименты стали делать более точными, заметили, что формулы не совсем корректно работают и стали изменять параметры формул, досталось всем: и времени, и массе, и пространству... Но на мой взгляд это не верно: время, масса и пространство - абсолютны... тогда что нужно поменять... конечно же среду.
vps137, Ваше предположение 4D материи правильно взяло направление, но не саму суть на мой взгляд. Мне как-то сложно даже представить ваши "хвосты" у материи.
Нужно менять среду!

Наверное, вы правы. Надо менять представление о среде.
Пока это предположение, гипотеза. Может быть, не пока, а вообще. Время покажет.

Во-первых, если это действительно материальная среда о четырёх измерениях, то процессы надо рассматривать во всём объёме, а не только на границе этой среды о трёх измерениях. Это будет гарантией того, что ничего лишнего не вылезет из такой модели.
Во-вторых, тела, трёхмерные объекты, что мы видим ежесекундно, не могут оставаться трёхмерными в четырёхмерной Вселенной. Это было бы похоже на то, что вместо тел мы бы видели только тени.
В- третьих, если тела имеют четыре измерения, то они должны отличаться как-то от всей материи. Допустить наличие двух компонентную материю или материю, которая напр. каким-то образом сжимается или расжимается в телах, - я не готов. Это сильно усложнит всю задачу. А она у меня в том, чтобы найти самое простое решение.
В-четвёртых, остаётся только один вариант такого представления тел, когда элементарная частица в нём на самом деле является микроскопическим водоворотом, вихрем. Основание вихря - это то, что мы воспринимаем как трёхмерную частицу, но всё её четырёхмерное тело находится внутри среды, внутри Вселенной. Таким образом, частица - это часть 4D пустоты, затянутой в среду.
В-пятых, сама материя затянуться в виде вихря, конечно, не может. По моей гипотезе на неё было оказано внешнее воздействие. Только так что-то могло возникнуть на ровной и гладкой как колено Вселенной. Ровной и гладкой Вселенная станет из-за гиперповерхностного натяжения. В МКС вода принимает форму 3-шара из-за поверхностного натяжения. Здесь 4-шар и гиперповерхность 3-сферы.
Такое внешнее воздействие в виде дождя чужой 4D материи, обрушилось на нашу Вселенную и каждый удар капли привел к образованию галактики. Об этом сценарии я писал в этой теме. Были картинки, которые поясняют. Всё логично и в пределах здравого смысла. Конечно, тут пришлось дать немного воли фантазии - но иного объяснения появления трёхмерного вещества я не смог придумать.
В-шестых, такой вариант развития событий вселенского масштаба далее легко позволяет дать характеристику таким свойствам частицы как масса, заряд и спин.

А разве пространство описывает какой-нибудь физический процесс? Например достаточно ли трехмерного или любого другого пространства для описания процесса горения или вращения? Недостаточно. Можно и без теории относительности показать что никакого пространства недостаточно для описания любых физических процессов.

Вы правы. Именно поэтому я не рассматриваю в своей модели пространство, не утюжу его. Зачем - это всё уже давно сделано корифеями от математики, которым я в подмётки не гожусь. Но изучать их труды надо, они же умные люди.

[Paraligon]

Наверное, вы правы. Надо менять представление о среде.
Пока это предположение, гипотеза. Может быть, не пока, а вообще. Время покажет.

Во-первых, если это действительно материальная среда о четырёх измерениях, то процессы надо рассматривать во всём объёме, а не только на границе этой среды о трёх измерениях. Это будет гарантией того, что ничего лишнего не вылезет из такой модели.
Во-вторых, тела, трёхмерные объекты, что мы видим ежесекундно, не могут оставаться трёхмерными в четырёхмерной Вселенной. Это было бы похоже на то, что вместо тел мы бы видели только тени.
В- третьих, если тела имеют четыре измерения, то они должны отличаться как-то от всей материи. Допустить наличие двух компонентную материю или материю, которая напр. каким-то образом сжимается или расжимается в телах, - я не готов. Это сильно усложнит всю задачу. А она у меня в том, чтобы найти самое простое решение.
В-четвёртых, остаётся только один вариант такого представления тел, когда элементарная частица в нём на самом деле является микроскопическим водоворотом, вихрем. Основание вихря - это то, что мы воспринимаем как трёхмерную частицу, но всё её четырёхмерное тело находится внутри среды, внутри Вселенной. Таким образом, частица - это часть 4D пустоты, затянутой в среду.
В-пятых, сама материя затянуться в виде вихря, конечно, не может. По моей гипотезе на неё было оказано внешнее воздействие. Только так что-то могло возникнуть на ровной и гладкой как колено Вселенной. Ровной и гладкой Вселенная станет из-за гиперповерхностного натяжения. В МКС вода принимает форму 3-шара из-за поверхностного натяжения. Здесь 4-шар и гиперповерхность 3-сферы.
Такое внешнее воздействие в виде дождя чужой 4D материи, обрушилось на нашу Вселенную и каждый удар капли привел к образованию галактики. Об этом сценарии я писал в этой теме. Были картинки, которые поясняют. Всё логично и в пределах здравого смысла. Конечно, тут пришлось дать немного воли фантазии - но иного объяснения появления трёхмерного вещества я не смог придумать.
В-шестых, такой вариант развития событий вселенского масштаба далее легко позволяет дать характеристику таким свойствам частицы как масса, заряд и спин.


Вы правы. Именно поэтому я не рассматриваю в своей модели пространство, не утюжу его. Зачем - это всё уже давно сделано корифеями от математики, которым я в подмётки не гожусь. Но изучать их труды надо, они же умные люди.

Валера, Теорию вихрей академика Козлова читали?

[vps137]

Валера, Теорию вихрей академика Козлова читали?

Да. Написана в духе Арнольда - кратко и по делу. Там, большое внимание уделено истории, напр. торообразным вихрям Томсона. Но, конечно, эту теорию надо ещё изучать и изучать - как и Арнольда, Хесина Топологические методы.