Марко Перейра, В чем-то схожая идея с моделью 4D материи Опции

[vps137]

Интересующимся рекомендую к тщательному прочтению новую книгу М. Перейры Позволю себе не согласиться
Меня она не очень заинтересовала.

[ahedron]

Тут, как бы, не все читают на английском. Может кратко, что он там накалякал, о чём речь? И что вас заинтересовало, что решили тему создать?

[vps137]

Тут, как бы, не все читают на английском. Может кратко, что он там накалякал, о чём речь? И что вас заинтересовало, что решили тему создать?

Я за этим автором давно слежу - в полглаза. У него явное стемление выйти за пределы, обозначенные теорией относительности, но как он был идеалистом, так и остался. Все его построения написаны не на воде, а на ткани пространства. В этой ткани у него возникают некие дилаторы, которые меняют метрику пространства так, как ему угодно.
Ими он объясняет массу, заряд и другие свойства частиц. Он не выходит за пределы ТО, его интересует расширение Вселенной, тёмная материя и проч. современная и модная ерунда.
В этой работе у него какой-то явный бзик на почве 45 градусов, из которого у него получается чуть ли не гранд юнификайшн. Вникать в это, мне кажется, себе дороже, но в чём-то он продвинулся дальше остальных идеалистов позитивистского толка.

Тему создал, чтобы его не забывал и чтобы, может быть, кого-то заинтересует больше, чем меня, и он сможет выжать из нее, из его книжки, что-то важное. Не особо надеюсь. ((

[alal]

Для описания какого-либо явления можно создать бесконечное множество моделей, причем каждой модели будет соответствовать бесконечное множество эквивалентных ей моделей, т.е. дающих одинаковые результаты.
Поэтому всегда можно выбрать бесконечное множество подходящих по тем или иным критериям моделей.

[vps137]

Для описания какого-либо явления можно создать бесконечное множество моделей, причем каждой модели будет соответствовать бесконечное множество эквивалентных ей моделей, т.е. дающих одинаковые результаты.
Поэтому всегда можно выбрать бесконечное множество подходящих по тем или иным критериям моделей.

Вы верно это всё сказали. Например, явление гравитация объясняется десятью способами, но все они не соответствуют полностью наблюдению. Таким образом, верно, что можно создать бесконечное множество неверных моделей. Чем наша наука успешно занимается. Причина, как мне кажется, в идеологии. Она в отходе от материализма. Идеализм идеально подходит для плавного гомологического перехода от одной неверной модели к другой неверной модели, поскольку не затрагивают сущность явления, а модифицируют лишь его форму представления. Перейра тоже действует в этом русле.

Целью науки является, как мне кажется, создание единой модели для всех явлений. Здесь 4D флюид в помощь.Перейра это понимает и пытается нащупать верную дорогу - бъёсь, правда, как муха об стекло в своём идеализме.

Сообщение отредактировал vps137 - 4.6.2020, 4:43

[alal]

Вы верно это всё сказали. Например, явление гравитация объясняется десятью способами, но все они не соответствуют полностью наблюдению. Таким образом, верно, что можно создать бесконечное множество неверных моделей. Чем наша наука успешно занимается. Причина, как мне кажется, в идеологии. Она в отходе от материализма. Идеализм идеально подходит для плавного гомологического перехода от одной неверной модели к другой неверной модели, поскольку не затрагивают сущность явления, а модифицируют лишь его форму представления. Перейра тоже действует в этом русле.

Целью науки является, как мне кажется, создание единой модели для всех явлений. Здесь 4D флюид в помощь.Перейра это понимает и пытается нащупать верную дорогу - бъёсь, правда, как муха об стекло в своём идеализме.

Все эти модели и верны и не верны одновременно, ибо это только модели, тени на стене платоновой пещеры .
Ту или иную модель выбираем исходя из некоторых критериев в конкретных случаях - точность, простота расчетов, затраты, быстрота получения предсказательных результатов и т.д.
Сомневаюсь, что возможна единая модель для механика, астрофизика, химика, биолога, такое возможно только в Ведах, Библии, Коране

[vps137]

Все эти модели и верны и не верны одновременно, ибо это только модели, тени на стене платоновой пещеры .
Ту или иную модель выбираем исходя из некоторых критериев в конкретных случаях - точность, простота расчетов, затраты, быстрота получения предсказательных результатов и т.д.
Сомневаюсь, что возможна единая модель для механика, астрофизика, химика, биолога, такое возможно только в Ведах, Библии, Коране

Нет, религия в науке не помощница. Модель должна быть основана на каком-то одном принципе, должна быть представлена математически безупречно и её применение должно строго соответствовать тому, что наблюдается. Простота, затраты и проч. характеристики - второстепенны.

В настоящее время единой модели не существует - среди тех, котоые приняты сообществом. Сейчас поэтому всё ещё переходный период между тьмой и знанием.

[alal]

Нет, религия в науке не помощница. Модель должна быть основана на каком-то одном принципе, должна быть представлена математически безупречно и её применение должно строго соответствовать тому, что наблюдается. Простота, затраты и проч. характеристики - второстепенны.

В настоящее время единой модели не существует - среди тех, котоые приняты сообществом. Сейчас поэтому всё ещё переходный период между тьмой и знанием.

Это очень оптимистично!
Сколько людей - столько принципов.
Единый принцип возможен в армии - единоначалие !

Голова каждого человека - это и есть та пещера Платона, где на стене видны тени от реальных событий, а в нащих извилинах электрические импульсы как-то сто раз опосредовано связаны с реальным миром.

Математика - если это математика, всегда безупречна. Но она никак не связана с действительностью, просто никак!
Она ниикак не может строго соответствовать "тому, что наблюдается".
Как слово "сахар" никак не соответствует реальному сахару, его кристаллу, атомам, ядрам.
То, что наблюдается - это далеко не то, что происходит.
Нам никогда не увидеть, процессы в ядре атома, в ядре Солнца, в протоне, в нейтроне.
Но модели их есть, ибо нужны, и моделей этих столько сколько требует практика.

[vps137]

Это очень оптимистично!
Сколько людей - столько принципов.
Единый принцип возможен в армии - единоначалие !

Голова каждого человека - это и есть та пещера Платона, где на стене видны тени от реальных событий, а в нащих извилинах электрические импульсы как-то сто раз опосредовано связаны с реальным миром.

Математика - если это математика, всегда безупречна. Но она никак не связана с действительностью, просто никак!
Она ниикак не может строго соответствовать "тому, что наблюдается".
Как слово "сахар" никак не соответствует реальному сахару, его кристаллу, атомам, ядрам.
То, что наблюдается - это далеко не то, что происходит.
Нам никогда не увидеть, процессы в ядре атома, в ядре Солнца, в протоне, в нейтроне.
Но модели их есть, ибо нужны, и моделей этих столько сколько требует практика.

Это у вас какой-то пессимизм получается.
Математика тесно связана с действительностью. Напр. если проследить движение шарика, которому дали прокатиться по столу, то его расстояние от начальной точки будет с большой точностью равно Vt, где V - скорость шара,t- время его движения. В любом разделе физики можно привести подобные примеры. Поведение материальных объектов подчиняется неким математическим соотношениям. С чего бы это так, если математика не связана с действительностью?

Да, есть скрытые процессы, но если материя в явных процессах с математикой чики-чики, то есть какая-то уверенность, что и в скрытых процессах "бог не играет с ней в кости". Без математики нам пришлось бы только верить. С математикой мы можем проверить.

Модели, конечно, бывают всякие. От феноменологических, которые свои для каждого случая, мне думается, не так уж много проку. Они могут быть полезны с практической точки зрения, могут удовлетворять любопытство у всех. Эти модели примерно того же сорта, что и кинематика - она даёт описание процесса, но не даёт описание сути процесса. В ней не найти ответы на вопрос почему тело движется, что заставляет его двигаться, что такое тело, что такое масса, откуда это всё взялось и т.д.

Я думаю, что можно найти такую модель, которая дала бы возможность отвечать на любые вопросы о природе.

[alal]

Это у вас какой-то пессимизм получается.

Может возрастной реализм ?

Математика тесно связана с действительностью. Напр. если проследить движение шарика, которому дали прокатиться по столу, то его расстояние от начальной точки будет с большой точностью равно Vt, где V - скорость шара,t- время его движения. В любом разделе физики можно привести подобные примеры. Поведение материальных объектов подчиняется неким математическим соотношениям. С чего бы это так, если математика не связана с действительностью?

Действительность связывает с математикой породивший ее (математику) человек.
Он рисует значки, как-то их преобразовывает, получает новые значки, и в результате ожидает, что в Природе что-то совпадет с его ожиданиями в пределах некоторого математического ожидания, не более!
А утверждать, что математика "вшита" в Природу - это идеализм чистой воды, сродни примитивному шаманству.

Вот вы нарисовали значки Vt , предположили, что V - скорость шара,t- время его движения.
Уже здесь вы позиционируете кучу явных и неявных принципов, с которыми согласятся или не согласятся куча человеков при построении своих моделей
Вы многократно писали (если не ошибаюсь), что времени в действительности не существует, но здесь у вас значок времени ?
А есть ли скорость в Природе ?
Т.е. эти математические значки уже не связаны с действительностью.
Кто-то напишет так
расстояние = V(t)* t
Кто-то
расстояние = vector_V(t)* t
И все это принципиально(!) разные модели! А Природа одна

Да, есть скрытые процессы, но если материя в явных процессах с математикой чики-чики, то есть какая-то уверенность, что и в скрытых процессах "бог не играет с ней в кости". Без математики нам пришлось бы только верить. С математикой мы можем проверить.

Да, мы можем проверить, совпадет ли результат на нами выброшенных игральных кубиках и результат от Природы, есть даже метод Монте-Карло в математике!
Метод Монте-Карло ничем не лучше и не хуже алгебры, анализа и т.д. для игр с Природой.
Т.е. играем мы, а не Природа, она слишком Велика, чтобы заигрывать с такой мелочью ))

Модели, конечно, бывают всякие. От феноменологических, которые свои для каждого случая, мне думается, не так уж много проку. Они могут быть полезны с практической точки зрения, могут удовлетворять любопытство у всех. Эти модели примерно того же сорта, что и кинематика - она даёт описание процесса, но не даёт описание сути процесса. В ней не найти ответы на вопрос почему тело движется, что заставляет его двигаться, что такое тело, что такое масса, откуда это всё взялось и т.д.

Я думаю, что можно найти такую модель, которая дала бы возможность отвечать на любые вопросы о природе.

С одной стороны вы признаете, что есть скрытые процессы, а с другой предполагаете, что можно как-то угадать что-же это такое !

Т.е. на основе опыта человеков, который не распространяется даже на 100500-триллионную дольку Природы в протяженности и продрлжительности вы надеетесь угадать, а что же внутри нейтрона, внутри центра Туманности Аедромеды ?
Это похоже на подход шаманов, вуду, которые, заметив в явлениях некоторую связанность, вдруг начинают считать, что если расположить камешки, куклы в определенном порядке, то можно заставить Природу играть по их правилам
Наука такой подход давно отбросила.

[vps137]

Действительность связывает с математикой породивший ее (математику) человек.
Он рисует значки, как-то их преобразовывает, получает новые значки, и в результате ожидает, что в Природе что-то совпадет с его ожиданиями в пределах некоторого математического ожидания, не более!
А утверждать, что математика "вшита" в Природу - это идеализм чистой воды, сродни примитивному шаманству.

Нет. Если мы уверены, что Природа - не матрица, не матмодель какого-то сверхразума, то искать математику в Природе не стоит. Математика - это средство понять Природу, её устройство, её механизм.

Вот вы нарисовали значки Vt , предположили, что V - скорость шара,t- время его движения.
Уже здесь вы позиционируете кучу явных и неявных принципов, с которыми согласятся или не согласятся куча человеков при построении своих моделей
Вы многократно писали (если не ошибаюсь), что времени в действительности не существует, но здесь у вас значок времени ?
А есть ли скорость в Природе ?
Т.е. эти математические значки уже не связаны с действительностью.
Кто-то напишет так
расстояние = V(t)* t
Кто-то
расстояние = vector_V(t)* t
И все это принципиально(!) разные модели! А Природа одна

Значки мы связываем с Природой в своём сознании, в своём разумении. Так, установив закон за законом, которым Природа подчиняется, мы понимаем как Природа функционирует.
Времени как некой природной сущности не существует, но есть время в физике, в описании поведения объектов Природы.

Да, мы можем проверить, совпадет ли результат на нами выброшенных игральных кубиках и результат от Природы, есть даже метод Монте-Карло в математике!
Метод Монте-Карло ничем не лучше и не хуже алгебры, анализа и т.д. для игр с Природой.
Т.е. играем мы, а не Природа, она слишком Велика, чтобы заигрывать с такой мелочью ))

Это верно. Мы играем в познание Природы. Но мы - часть Природы. Поэтому получается, что Природа в нашем лице обладает самосознанием. Верно было сказано в древности: Делай своё дело и познай себя.

С одной стороны вы признаете, что есть скрытые процессы, а с другой предполагаете, что можно как-то угадать что-же это такое !

Т.е. на основе опыта человеков, который не распространяется даже на 100500-триллионную дольку Природы в протяженности и продрлжительности вы надеетесь угадать, а что же внутри нейтрона, внутри центра Туманности Аедромеды ?
Это похоже на подход шаманов, вуду, которые, заметив в явлениях некоторую связанность, вдруг начинают считать, что если расположить камешки, куклы в определенном порядке, то можно заставить Природу играть по их правилам
Наука такой подход давно отбросила.

Нет. Наука использует любые методы, какие только есть на белом свете. Наверное, есть оригиналы среди теорфизиков такие, которые время от времени колотят в бубен, а также бубном по голове, чтобы найти решение уравнения. Индийские физики наверняка время от времени стоят на голове, пытаясь познать скрытые процессы. Но математическое моделирование - это один из основных методов. Оно отличается от шаманства с камешками не только символикой, а в значительной степенью сходства поведения объектов моделирования и матобъектов, что конечно, даёт более надежное знание.

[alal]

Нет. Если мы уверены, что Природа - не матрица, не матмодель какого-то сверхразума, то искать математику в Природе не стоит. Математика - это средство понять Природу, её устройство, её механизм.
Значки мы связываем с Природой в своём сознании, в своём разумении. Так, установив закон за законом, которым Природа подчиняется, мы понимаем как Природа функционирует.
Времени как некой природной сущности не существует, но есть время в физике, в описании поведения объектов Природы.

Да,и математика, и физика, и вся наука в целом - это наши камешки, куклы вуду, которые мы используем в меру своего неразумения!
И каждый шаман считает, что его кукла, тотем сильнее
И только лишь наше сознание - это единственное место во Вселенной, где существуют эти связи, мифические ЗАКОНЫ физики, время, пространство в виде нейроннных связей с электроимпульсами, которые часто коммутируются не в ту степь, особенно с возрастом

Это верно. Мы играем в познание Природы. Но мы - часть Природы. Поэтому получается, что Природа в нашем лице обладает самосознанием. Верно было сказано в древности: Делай своё дело и познай себя.

Каждый муравей и каждая лягушка - тоже часть Природы, причем существующие гораздо дольше человеков, пережившие гораздо больше перемен, событий, катаклизмов, следовательно и более мудрые и понимающие.
Но, наверное, только человеки склонны к такому самолюбованию, самовосхвалению, эгоцентризму.

Нет. Наука использует любые методы, какие только есть на белом свете. Наверное, есть оригиналы среди теорфизиков такие, которые время от времени колотят в бубен, а также бубном по голове, чтобы найти решение уравнения. Индийские физики наверняка время от времени стоят на голове, пытаясь познать скрытые процессы. Но математическое моделирование - это один из основных методов. Оно отличается от шаманства с камешками не только символикой, а в значительной степенью сходства поведения объектов моделирования и матобъектов, что конечно, даёт более надежное знание.

Опять вы о сходстве моделей из идеального мира нейронов человеков и реальными скрытыми от нас миллионами глубинных слоев нейтрона, центра Солнца, квазара
Это сходство той же природы, что и результат галлюцинаций опьяненного грибами шамана, химического воздействия на нейронные контакты
В моделировании есть еще метод черного ящика, так вот наблюдение за черным ящиком с непознаваемой начинкой - и есть удел человеков, т.к. нам никогда не стать нейтроном, электроном, не погрузится в ядро Солнца.
Увы!
Но, возможно, понимание этого увы и есть прявление мудрости сравнимой с мудростью муравьев и лягушек.


Сообщение отредактировал alal - 6.6.2020, 11:31

[vps137]

Да,и математика, и физика, и вся наука в целом - это наши камешки, куклы вуду, которые мы используем в меру своего неразумения!
И каждый шаман считает, что его кукла, тотем сильнее
И только лишь наше сознание - это единственное место во Вселенной, где существуют эти связи, мифические ЗАКОНЫ физики, время, пространство в виде нейроннных связей с электроимпульсами, которые часто коммутируются не в ту степь, особенно с возрастом

Да, это всё так. Знание не существует отдельно от сознания.

Каждый муравей и каждая лягушка - тоже часть Природы, причем существующие гораздо дольше человеков, пережившие гораздо больше перемен, событий, катаклизмов, следовательно и более мудрые и понимающие.
Но, наверное, только человеки склонны к такому самолюбованию, самовосхвалению, эгоцентризму.

Есть объективные характристики, по которым можно судить о способности к пониманию Природы. У лягушек и муравьев нет такой лобной части мозга и таких извилин в нём как у людей.

Опять вы о сходстве моделей из идеального мира нейронов человеков и реальными скрытыми от нас миллионами глубинных слоев нейтрона, центра Солнца, квазара
Это сходство той же природы, что и результат галлюцинаций опьяненного грибами шамана, химического воздействия на нейронные контакты
В моделировании есть еще метод черного ящика, так вот наблюдение за черным ящиком с непознаваемой начинкой - и есть удел человеков, т.к. нам никогда не стать нейтроном, электроном, не погрузится в ядро Солнца.
Увы!
Но, возможно, понимание этого увы и есть прявление мудрости сравнимой с мудростью муравьев и лягушек.

Это удел человека - пытаться понять, как устроен Мир. Понимание на уровне черного ящика, наверное, достаточно для большинства - тем более, сейчас под рукой у каждого Википедия со всеми ответами. Но мы с вами хотим знать больше. Мы любопытны и это наполняет нас смыслом существования в этом лучшем из Миров.

[ahedron]

vps137

сейчас под рукой у каждого Википедия со всеми ответами.

Что, вы считаете , что в википедии содержатся ОТВЕТЫ? Ни одного там не нашёл, мало того, что не нашёл, так ещё она водит по кругу/лабиринтам слов понять хотя бы одно невозможно, потому что каждое новое неизвестное слово определяется через старое неизвестное.
У человека не может быть ЗНАНИЙ, у него могут быть только предположения.
Пока человек не сможет мыслить о Природе как отдельной сущности от него, тогда и будут продвижения в понимании законов Природы. Человек смотрит вокруг и считает, что без него Природа бы сама не существовала.
Человек думает что он умный, но на самом деле все загнаны в определённые рамки, пользуются определёнными словами, значения которых не полностью понимают...

[vps137]

vps137

Что, вы считаете , что в википедии содержатся ОТВЕТЫ? Ни одного там не нашёл, мало того, что не нашёл, так ещё она водит по кругу/лабиринтам слов понять хотя бы одно невозможно, потому что каждое новое неизвестное слово определяется через старое неизвестное.

В книгах то же самое. Я читал такую китайскую сентенцию: В книгах содержится книжная мудрость. В Википедии, как и во всякой энциклопедии соответственно содержится википедная мудрость. Какая бы мудрость не была, гнушаться её не следует - это опыт людей с их достижениями и с их ошибками.

У человека не может быть ЗНАНИЙ, у него могут быть только предположения.
Пока человек не сможет мыслить о Природе как отдельной сущности от него, тогда и будут продвижения в понимании законов Природы. Человек смотрит вокруг и считает, что без него Природа бы сама не существовала.
Человек думает что он умный, но на самом деле все загнаны в определённые рамки, пользуются определёнными словами, значения которых не полностью понимают...

Вы с Сан Санычем какие-то агностики. Это контрпродуктивно. Надо исходить из мысли, что Мир познаваем, точнее, Вселенная познаваема. В неё нельзя заглянуть, но мы в ней по уши - так что наш удел: плыть в ней к своему берегу, которого нет. Так как у грвницы границы не бывает по мудрому замечанию Paraligona, у которого соответственно паралигональная, т.е. математическая, мудрость.

[alal]

Да, это всё так. Знание не существует отдельно от сознания.

Есть объективные характристики, по которым можно судить о способности к пониманию Природы. У лягушек и муравьев нет такой лобной части мозга и таких извилин в нём как у людей.

Это удел человека - пытаться понять, как устроен Мир. Понимание на уровне черного ящика, наверное, достаточно для большинства - тем более, сейчас под рукой у каждого Википедия со всеми ответами. Но мы с вами хотим знать больше. Мы любопытны и это наполняет нас смыслом существования в этом лучшем из Миров.

Да, удел человеков, как и лягушек с муравьями, пытаться освоиться в мире , чтобы выжить.
Для этого и создаются в нейронах некоторые модели, некоторые из них заложены генетически, некоторые настраиваются в процессе развития, некоторые возникают на основе заложенных.
Но это лишь модели, отражение.

Если бы все человеки могли, имели время, возможности освоить накопленный опыт других, и, преодолев лень, начали генерировать свои модели действительности, то от публикаций этих теорий завлились бы все сервера интернета, а концентрация углекислого газа возросла бы в сто раз !
Но и после этого - все вместе взятые модели недалеко ушли бы от СТО, ОТО, Марко Перейры и иже с ними.

Вот великий Исаак предлагал бороться с чумой копченой жабой! Шаманство ?
Ньютон
Некоторые будут смеяться, темнота мол, средневековье!
Но наши модели с интегралами и дифференциалами ничуть не лучше жабьей рвоты

[vps137]

Да, удел человеков, как и лягушек с муравьями, пытаться освоиться в мире , чтобы выжить.
Для этого и создаются в нейронах некоторые модели, некоторые из них заложены генетически, некоторые настраиваются в процессе развития, некоторые возникают на основе заложенных.
Но это лишь модели, отражение.

Если бы все человеки могли, имели время, возможности освоить накопленный опыт других, и, преодолев лень, начали генерировать свои модели действительности, то от публикаций этих теорий завлились бы все сервера интернета, а концентрация углекислого газа возросла бы в сто раз !
Но и после этого - все вместе взятые модели недалеко ушли бы от СТО, ОТО, Марко Перейры и иже с ними.

Вот великий Исаак предлагал бороться с чумой копченой жабой! Шаманство ?
Ньютон
Некоторые будут смеяться, темнота мол, средневековье!
Но наши модели с интегралами и дифференциалами ничуть не лучше жабьей рвоты

И какова мораль? Надо ли сидеть дома и без конца смотреть телевизор? Или надо взять мусорный мешок и гулять с ним вокруг дома? Может быть, надеяться на то, что на том свете всё расскажут? Или что прилетят иноземцы с высокоразвитой цивилизации?
Как-то обидно и не весело, мне кажется, доживать до конца и не пытаться узнать о нашем Мире его устройство.

[ahedron]

Человек всю жизнь учится, читает/изучает книжки, ставит опыты и в основном, всё это основано на чьём-то опыте... То есть, мы проживая жизнь, проходим путём других людей проживших свою жизнь до нас. Моё решение познавать мир самостоятельно считаю было правильным, я начал с нуля, только со школьными знаниями, которым тоже не доверял... И считаю своё мировоззрение достаточно удачным, если можно так сказать.
Выдумывая свою теорию стоит хвастаться результатом, а не тем, что она есть.

[alal]

И какова мораль? Надо ли сидеть дома и без конца смотреть телевизор? Или надо взять мусорный мешок и гулять с ним вокруг дома? Может быть, надеяться на то, что на том свете всё расскажут? Или что прилетят иноземцы с высокоразвитой цивилизации?
Как-то обидно и не весело, мне кажется, доживать до конца и не пытаться узнать о нашем Мире его устройство.

Еще как обидно!
И где-то еще более обидно за такие светлые головы как Аристотели, Платоны, Евклиды, Ньютоны, Гуки , ведь такой череде гениев и талантов не дано было узнать и малой толики из того, что мы узнали, увидели, услышали

А мораль?
В науке она может быть выражена кратко, емко, как приказ командира : "Заткнись и считай! Shut up and calculate!"

Т.е. все эти модели, приемы, методы тебе даны, чтобы просчитать и проверить на практике, а не философствовать на дачной завалинке под рюмашку после получения очередной пенсии.
Причем есть еще бюджет, сроки, планы, поэтому выбери модель и методы расчета, которые не потребуют 1000 лет работы еще не существующих супппер-пуппер-компьютеров, а желательно посчитать на вчера на калькуляторе, и проверить несколькими альтернативными методами

[vps137]

Человек всю жизнь учится, читает/изучает книжки, ставит опыты и в основном, всё это основано на чьём-то опыте... То есть, мы проживая жизнь, проходим путём других людей проживших свою жизнь до нас. Моё решение познавать мир самостоятельно считаю было правильным, я начал с нуля, только со школьными знаниями, которым тоже не доверял... И считаю своё мировоззрение достаточно удачным, если можно так сказать.
Выдумывая свою теорию стоит хвастаться результатом, а не тем, что она есть.

А есть ли в Вашем мировозрении т.с. изюминка - то, что отличает его от общепринятого?