Проблемы униполярной индукции, рассмотрены парадоксы униполярной индукции по концепции поля токов Опции

Слава богу, Pref сейчас обретается на X-Faq и даже стал там модератором. С чем я и поздравляю его.
Ну а Дедуле по его предложению насчёт моего многовиткового униполярного генератора со скобообразным магнитопроводом. Если закрепить скобу , то это получится совсем другая конструкция. Даже если вращать магнит при этом, в катушке не будет возбуждаться ЭДС. Это проверено на обычных УГ с диском. Тем более не будет вращаться гладкий магнит.
Но вот если не изменяя моей конструкции пропускать ток по катушке, то подвижный магнитопровод может закрутиться. Возможно, потому что необходимо выполнить некоторые изменения. Если заглянуть в *Электрические машины* Иванова-Смоленского , то там имеется таблица различных вариантов электрических машин. В окнах таблицы имеется такое предупреждение: при гладкой поверхности магнитопровода преобразование электромеханической энергии невозможно. Или не всегда возможно.
Что касается моего случая, то для варианта двигателя необходимо проделать на торце магнита пазы и даже разместить в них обмотки подмагничивания.

Слава богу, Pref сейчас обретается на X-Faq и даже стал там модератором. С чем я и поздравляю его.
Ну а Дедуле по его предложению насчёт моего многовиткового униполярного генератора со скобообразным магнитопроводом. Если закрепить скобу , то это получится совсем другая конструкция. Даже если вращать магнит при этом, в катушке не будет возбуждаться ЭДС. Это проверено на обычных УГ с диском. Тем более не будет вращаться гладкий магнит.
Но вот если не изменяя моей конструкции пропускать ток по катушке, то подвижный магнитопровод может закрутиться. Возможно, потому что необходимо выполнить некоторые изменения. Если заглянуть в *Электрические машины* Иванова-Смоленского , то там имеется таблица различных вариантов электрических машин. В окнах таблицы имеется такое предупреждение: при гладкой поверхности магнитопровода преобразование электромеханической энергии невозможно. Или не всегда возможно.
Что касается моего случая, то для варианта двигателя необходимо проделать на торце магнита пазы и даже разместить в них обмотки подмагничивания.

Я же написал, что не будет ни двигателем, ни генератором.
Классическая конструкция оптимальна, можно только увеличить число щёток токосъёма по окружности и снимать больший ток. А напряжение получить при современной силовой электронике не проблема, без всяких многовитковых извращений.

Мне вспоминается Маршак:
Замолкни старый минус
сказали братья Гримм
и больше не томи нас
брюзжанием своим.
Дедуля, здесь собрались амбициозные участники нацеленные если не на Нобелевку, то что-нибудь на такое, не меньше. Ещё великий Тесла искал конструкцию многовиткового униполярного генератора и не нашёл. Причём собирал конструкции и с двумя дисками и с токопроводящим ремнём.
Вот и Преф на Сайтехе уверяет , что у него всё-таки приняли заявку на такой генератор в патентном агентстве. Так что не теряйте времени, отбросьте свои упаднические настроения, включайтесь в работу.
Топикстартер Volnovik предложил нам на обсуждение свою работу * Проблемы униполярной индукции*. Что-то я не вижу серьёзных замечаний от кого-либо.
В частной переписке я раскритиковал первые две-три страницы. Они явно требуют переработки. Вот и предлагаю участникам высказать свои мнения по данной статье.
Ещё раз даю ссылку http://www.decoder.ru/list/all/topic_209/

Мне вспоминается Маршак:
Замолкни старый минус
сказали братья Гримм
и больше не томи нас
брюзжанием своим.
Дедуля, здесь собрались амбициозные участники нацеленные если не на Нобелевку, то что-нибудь на такое, не меньше. Ещё великий Тесла искал конструкцию многовиткового униполярного генератора и не нашёл. Причём собирал конструкции и с двумя дисками и с токопроводящим ремнём.
Вот и Преф на Сайтехе уверяет , что у него всё-таки приняли заявку на такой генератор в патентном агентстве. Так что не теряйте времени, отбросьте свои упаднические настроения, включайтесь в работу.
Топикстартер Volnovik предложил нам на обсуждение свою работу * Проблемы униполярной индукции*. Что-то я не вижу серьёзных замечаний от кого-либо.
В частной переписке я раскритиковал первые две-три страницы. Они явно требуют переработки. Вот и предлагаю участникам высказать свои мнения по данной статье.
Ещё раз даю ссылку http://www.decoder.ru/list/all/topic_209/

Фиг с ними, нобелями.
Объяснение униполярной индукции я излагал и здесь, и на "за науку" и на большом. Всё объяснено ещё Ампером и Максвеллом (Трактат, §§500-501). Там не за што награждать, только наказывать фантазёров.

Топикстартер Volnovik предложил нам на обсуждение свою работу * Проблемы униполярной индукции*. Что-то я не вижу серьёзных замечаний от кого-либо.
В частной переписке я раскритиковал первые две-три страницы. Они явно требуют переработки. Вот и предлагаю участникам высказать свои мнения по данной статье.

В частной переписке Вы продемонстрировали свою безграмотность, а не критику. Поэтому и в частной переписке я перестану Вам объяснять Вашу глупость, которую Вы пытаетесь мне вывалить , с понтом дела, что наводите критику.
Также и Дедуля. Пусть сначала покажет у Ампера фиксацию процесса индукции, а у Максвелла моделирование, аналогичное нашему.
Без этого все ваши разглагольствования, включая жалкую копию многовиткового униполярного генератора вызывают только смех. Вот вам вместе и соревноваться, кто меня хлеще обгадит.
Больше здесь писать не буду и на письма Ваши тоже отвечать не буду. Чао.

Тов. Volnovik обиделся как мальчишка. Ну если выставляешь свою работу на всеобщее обозрение и критику, так чего же тогда хочешь. Вон на Большом форуме доктора Менде как метелят- и в хвост и в гриву. Довели до того, что тот стал сочинять похабные стихи, что его не красит, конечно.
Я же указываю на совершенно безобидные огрехи статьи Сергея Борисовича, но каждый раз он только огрызается. Ну разве нельзя принять такое замечание, что каждый абзац принято начинать с красной строки, так сказать, с отступлением. Это удобно для читателя. А автор выровнял все строки с левой стороны. И.Т.Д.
Естественно, есть замечания и посущественнее. В основном я высказал их ещё на первой странице темы, и сейчас уверенность в том, что требуется подредактировать две первых страницы * Проблемы униполярной индукции* только возросла. Ну разве от этого ценность работы не возрастёт? И разве у других читателей не возникают такие же вопросы?
Кстати. Пускай моя конструкция многовиткового УПГ безграмотна, так тем лучше и удобнее указать на её принципиальные недостатки. Скажу более, на известном самом научном форуме dxdy эту конструкцию назвали даже антинаучной. Во как!
С Дедулей мы ещё разберёмся. А теперь предлагаю выдержку из Википедии про конвекционные токи. Вообще, как известно, существуют токи проводимости, токи смещения и конвекционные токи. ( Может чего забыл?). Вот и подумайте, где можно приложить эти токи в генераторе Фарадея.

*Под электрическим током обычно понимают направленное движение электрических зарядов. Различают ток проводимости и конвекционный ток. Ток проводимости – это направленное движение зарядов в проводящих телах: электронов – в металлах, электронов и дырок – в полупроводниках, ионов – в электролитах, ионов и электронов – в газах. Конвекционный ток – это движение заряженных тел и поток электронов или других заряженных частиц в вакууме.Сила тока есть производная по времени от заряда, проходящего сквозь некоторое сечение или поверхность.Плотность тока – векторная характеристика электрического тока, численно равная отношению силы тока, проходящего сквозь малый элемент поверхности, нормальный к направлению движения заряженных частиц, образующих ток, к площади этого элемента:.*

Также и Дедуля. Пусть сначала покажет у Ампера фиксацию процесса индукции, а у Максвелла моделирование, аналогичное нашему.
Без этого все ваши разглагольствования, включая жалкую копию многовиткового униполярного генератора вызывают только смех. Вот вам вместе и соревноваться, кто меня хлеще обгадит.
Больше здесь писать не буду и на письма Ваши тоже отвечать не буду. Чао.

Кому и чего покажет ваше моделирование???
Ампер показал физическую несостоятельность фарадеевой модели магнитного поля (§§500, 501 в Трактате Максвелла) но Максвелл всё же сглупил и математизировал электродинамику именно на фарадеевой модели. Но при всём при этом в §§500, 501 Трактата содержится полное объяснение работы униполярной машины - электродвижущая сила действующая на движущийся заряд является притяжением к однонаправленному току и отталкиванием от тока встречного.
А поскольку заряд в веществе всегда связан с массой, то эта сила электродвижущая преобразуется в силу механическую и приводит во вращение ротор униполярного двигателя.
В генераторе же происходит обратное преобразование механической силы в электродвижущую.

Вниманию участников и модератора. Так и просится в каталог полезных книг вот это учебное пособие.

Ю.М. Поплавко
ОСНОВЫ ФИЗИКИ МАГНИТНЫХ ЯВЛЕНИЙ В КРИСТАЛЛАХ
: Учебное пособие. ⎯ Киев: НТУУ«КПИ». 2004. ⎯....страниц 228.
.
Данное учебное пособие предназначено для самостоятельной подготовки
Студентов по курсам «Физика твердого тела»,
А также «Материалы и компоненты электронной техники».
В пособии рассмотрены основы современных представлений о физике магнетизма
В аспекте применений магнитных свойств материалов в современной микроэлектронике
И наноэлектронике.
Рассматриваются различные физические механизмы диамагнетизма, парамагнетизма,
ферромагнетизма, антиферромагнетизма и ферримагнетизма.
Описаны основные магнитные свойства металлов , полупроводников и
диэлектриков.
Особенное внимание уделяется магнетизму в нано-структурных материалах в
Связи с их современными и перспективными применениями.
В «Приложении» в упрощенном изложении рассматриваются разные аспекты
квантово-механического подхода к описанию магнитных свойств кристаллов
и наноматериалов.
Учебное пособие рассчитано на студентов, обучающихся по
Направлению 0908 – «Электроника».

http://me.kpi.ua/downloads/Poplavko_Magnetism.pdf

Хорошо скачивается, очень полезная книга. Правда, каждая страница представляет собой развёрнутую страницу. Поэтому шрифт при скачивании получается мелкий. Как исправить это дело, не знаю.
Поскольку книга издана в Киеве за десять лет до известных событий, у Волновика, полагаю, она имеется.
Дедуля, нельзя подробнее , что там у Максвелла на 500й странице его скрижалей вырублено по униполярной индукции? На Сайтехе сколь ни спорили Рустот и Меандр по динамической теории Максвелла, этой страницы вроде бы не было.

Дедуля, нельзя подробнее , что там у Максвелла на 500й странице его скрижалей вырублено по униполярной индукции? На Сайтехе сколь ни спорили Рустот и Меандр по динамической теории Максвелла, этой страницы вроде бы не было.

Это не страница, а параграф.
В §500 Максвелл допёр, что т.н. "силовые линии" фарадея реально перпендикулярны направлению действия силы на движущийся заряд.

Но с упрямством, недостойным подражания, в дальнейшем всю математику электродинамики построил на лживой модели фарадея. Отсюда и сожительствуют в физике совершенно очевидный закон Ампера и через задницу силовых линий выражение той же силы Лоренцом.
А в §501 Максвелл чётко разделил механическую силу, действие которой направлено на массу и силу электродвижущую, действие которой приложено к заряду.

Из этого и следует возникновение силы механической из силы электродвижущей если последняя приложена к заряженной частице обладающей помимо заряда ещё и массой, а также и обратное преобразование.
А дальше замена магнита эквивалентным кольцевым током по Амперу, и применение закона Ампера для взаимодействия токов приводит к полному и однозначному объяснению работы униполярных машин, не допускающее их многовитковости. Можно только увеличить снимаемый ток использованием нескольких радиусов, либо последовательно включать несколько проводящих дисков при одном магните.

Дедуля, в Вашем почтенном возрасте не пристало бросаться столь крутыми заявлениями в адрес столпов науки. Хотя за предоставленную информацию каждый участник форума Вас поблагодарит, я думаю, но чем вызван ваш гнев в сторону Фарадея не совсем понятно. В отсутствие какой-либо точной информации об электричестве он сумел всё-таки вырвать у природы сокровенную тайну и открыл магнитоэлектрическую индукцию. Для этого ему пришлось десяток лет таскать с собой магниты.
Дедуля. Вы , как я понимаю, горой стоите за приложение концепции эквивалентных токов к объяснению работы униполярного генератора Фарадея и даже соперничаете в этом отношении с Волновиком. Не забывайте , что там ещё и Менде есть на горизонте со своим скалярно-векторным потенциалом и др. У него примерно то же. Тем не менее, я помогу вам.
Геннадий Ивченков, чью стостраничную работу по униполярной индукции рекомендую всем прочитать, рассчитал, что магнитное поле кольцевого магнита от динамика аналогично соленоиду с катушкой в 40 ампервитков. И вообще , считается, что поле соленоида вполне аналогично полю постоянного магнита. Это плюс к обсуждаемой теории. Но на этом аналогии заканчиваются.
Если заглядывать в природу создания магнитного поля, то на многих форумах речь идёт о квантовом токе. То есть, не о токе проводимости, а о квази токе. И основной магнетизм , оказывается, создаётся не орбитальным движением электронов, а спиновым движением электронов, хотя никто толком не знает, что это такое.
У основных ферромагнетиков (железа, никеля, кобальта) магнетизм спинового типа. То же у некоторых редкозёмов. У железа, например, три неспаренных электрона на предпоследней орбитали. То же примерно у других элементов. И только в некоторых сплавах преобладает орбитальный магнетизм. И считается , что спиновой магнетизм в два раза значительнее орбитального. Так как же его приравнять к эквивалентным токам?
Далее. Если вспомните опыты Роуланда- Эйхенвальда с заряженными дисками, то там диски заряжались до потенциала в 10 кв. И то при скорости в 6000 об в мин магнитное поле едва-едва фиксировалось приборами. А ЭДС в генераторах Фарадея едва достигает долей вольта. То есть, польза магнитному полю от поляризация магнита имеется, но вклад от неё мизерный. Даже Фёдор Менде вычислял этот вклад. Особенно на это напирают при обсуждении работы генератора Серла.
А теперь ещё одно замечание тов. Каравашкину. Есть у него пристрастие вводить новые термины без привязки их к общепринятым. Например , у него фигурирует электронный ток, там где надо сказать просто либо ток проводимости, либо конвекционный ток. Вот выдержка из Википедии.
*Под электрическим током обычно понимают направленное движение электрических зарядов. Различают ток проводимости и конвекционный ток. Ток проводимости – это направленное движение зарядов в проводящих телах: электронов – в металлах, электронов и дырок – в полупроводниках, ионов – в электролитах, ионов и электронов – в газах. Конвекционный ток – это движение заряженных тел и поток электронов или других заряженных частиц в вакууме.*

Дедуля, в Вашем почтенном возрасте не пристало бросаться столь крутыми заявлениями в адрес столпов науки. Хотя за предоставленную информацию каждый участник форума Вас поблагодарит, я думаю, но чем вызван ваш гнев в сторону Фарадея не совсем понятно. В отсутствие какой-либо точной информации об электричестве он сумел всё-таки вырвать у природы сокровенную тайну и открыл магнитоэлектрическую индукцию. Для этого ему пришлось десяток лет таскать с собой магниты.
Дедуля. Вы , как я понимаю, горой стоите за приложение концепции эквивалентных токов к объяснению работы униполярного генератора Фарадея и даже соперничаете в этом отношении с Волновиком. Не забывайте , что там ещё и Менде есть на горизонте со своим скалярно-векторным потенциалом и др. У него примерно то же. Тем не менее, я помогу вам.
Геннадий Ивченков, чью стостраничную работу по униполярной индукции рекомендую всем прочитать, рассчитал, что магнитное поле кольцевого магнита от динамика аналогично соленоиду с катушкой в 40 ампервитков. И вообще , считается, что поле соленоида вполне аналогично полю постоянного магнита. Это плюс к обсуждаемой теории. Но на этом аналогии заканчиваются.
Если заглядывать в природу создания магнитного поля, то на многих форумах речь идёт о квантовом токе. То есть, не о токе проводимости, а о квази токе. И основной магнетизм , оказывается, создаётся не орбитальным движением электронов, а спиновым движением электронов, хотя никто толком не знает, что это такое.
У основных ферромагнетиков (железа, никеля, кобальта) магнетизм спинового типа. То же у некоторых редкозёмов. У железа, например, три неспаренных электрона на предпоследней орбитали. То же примерно у других элементов. И только в некоторых сплавах преобладает орбитальный магнетизм. И считается , что спиновой магнетизм в два раза значительнее орбитального. Так как же его приравнять к эквивалентным токам?
Далее. Если вспомните опыты Роуланда- Эйхенвальда с заряженными дисками, то там диски заряжались до потенциала в 10 кв. И то при скорости в 6000 об в мин магнитное поле едва-едва фиксировалось приборами. А ЭДС в генераторах Фарадея едва достигает долей вольта. То есть, польза магнитному полю от поляризация магнита имеется, но вклад от неё мизерный. Даже Фёдор Менде вычислял этот вклад. Особенно на это напирают при обсуждении работы генератора Серла.
А теперь ещё одно замечание тов. Каравашкину. Есть у него пристрастие вводить новые термины без привязки их к общепринятым. Например , у него фигурирует электронный ток, там где надо сказать просто либо ток проводимости, либо конвекционный ток. Вот выдержка из Википедии.
*Под электрическим током обычно понимают направленное движение электрических зарядов. Различают ток проводимости и конвекционный ток. Ток проводимости – это направленное движение зарядов в проводящих телах: электронов – в металлах, электронов и дырок – в полупроводниках, ионов – в электролитах, ионов и электронов – в газах. Конвекционный ток – это движение заряженных тел и поток электронов или других заряженных частиц в вакууме.*

1. Говорить об эквивалентных токах не упоминая автора идеи Ампера - некорректно.
2. Вика и вся лженаука избегают упоминания тока смещения - дипольного смещения зарядов диэлектрика в постоянном электрическом поле и колебательного смещения зарядов любой материи в поле переменном, заменяя движение заряда изменением электрического поля, изменение которого происходит как раз вследствие смещение заряда.
3. Конвективным током является также и движение заряда вследствие движения проводника, что и имеет место в униполярном генераторе, о чём ВИКА опять же умалчивает. А ведь именно этот конвективный ток взаимодействуя с эквивалентным током магнита создаёт радиальную ЭДС генератора.
4. У меня больше претензий к Максвеллу, чем к Фарадею. Ведь §§500,501 завершают главу об опытах Ампера, и Максвелл неоднократно говорит о преимуществах представлений Ампера, но видите ли Ампер не упоминал среду, ему было достаточно дальнодействия, а Фарадей прибег к понятию поля как напряжённому состоянию среды. Никто не мешал Максвеллу применить понятие поля и к результатам Ампера, это помогло бы избежать многих последующих глупостей и заблуждений.
5. Про униполярную индукцию я почти одновременно писал и в БФ, и на "за науку" и здесь. Никто не желает понимать, все желают фантазировать.
6. Менде в конце концов вообще лишился разума, с ним стало невозможно о чём либо.

Прежде чем проанализировать реальность гипотезы эквивалентных токов с физической стороны, давайте рассмотрим сложившееся заблуждение о величине и месте расположения лишних зарядов на поверхности тел.
Когда мы проводим расчёской по сухим волосам , и у нас сверкают искорки, значит потенциал расчёски явно выше 1000 вольт. В учебниках можно встретить указание , что заряд располагается в первом-втором слое поверхности заряженного тела. Так ли это. К тому же по классической теории все электроны обязаны вращаться вокруг своих атомов. На самом научном форуме dxdy самый продвинутый модератор Мунин предпочёл не заметить этот мой вопрос.
Итак, начнём вот с чего. Ёмкость конденсатора, как известно , определяется по формуле C=q/U
А ёмкость реального плоского конденсатора С=eS/d . Вот и найдём площадь обкладок полагающихся на один кулон в конденсаторе ёмкостью в один фарад , а затем посмотрим, сколько атомов обкладки приходится на один лишний электрон, чтобы повысить напряжение конденсатора на 1 вольт.
Итак, примем ёмкость конденсатора в одну фараду , при этом е (эпсилон) это диэлектрическая проницаемость 8,85 10-12 ф/м, Кулон q=6,24 1018 электронов. Зазор на изоляцию между обкладками 1 10-4 метра , то есть одна десятая миллиметра.
Итак, S=Cd/e= d/e= 10-4 /8,8510-12 = 1,12 107 м2.
Потрясающе! Это метровой ширины лента длиной в 11 миллионов метров.
Но ведь и электронов в Кулоне до чёрта. Итак, делим эту площадь на количество электронов в Кулоне 6,24 1018 электронов .
1,12 107 / 6,24 1018=1,73 мкм2 площади приходится на один электрон заряда.
Диаметр атома алюминия примерно 250 пикометров. Учитывая пространство между атомами, можно полагать , что на площадке в 1 кв.нанометр поместится до 4х атомов алюминия. А на вычисленной нами площадке в 1, 73 мкм2 до 7 миллионов атомов алюминия.
Итого , всего лишь один лишний электрон на 7 000 000 атомов алюминия увеличивают потенциал обкладки на один вольт. Чтобы ещё было понятнее, то на один мм2 ( точка на бумаге от карандаша) помещается 10 6 мкм2 . Но даже если на каждом квадратном миллиметре разместим по одному лишнему электрону, что будет несколько выше наших вычислений, это всего лишь миллиардная часть от кулона!
А теперь к самому главному. При проведении опытов со вращающимся цилиндрическим магнитом были достигнуты напряжения всего лишь десятки милливольт. Даже не вольты. У Геннадия Ивченкова, например, были такие результаты при вращении динамика от магнита со скоростью в 1000 об в мин. Вот и представьте себе, как можно говорить о каком-нибудь серьёзном *электронном* токе, который фигурирует в статье Каравашкина * Об опытах Сигалова*. Волновик –Каравашкин склонен к употреблению неожиданных терминов. Этот электронный ток общепринято считать конвекционным током. И он составит миллиардные доли ампера. Недаром сам Сигалов определял его экстрасенсорным методом.

Ошибка рассуждений изначальная: избыточный заряд на поверхности заряженных тел не двухслойный, а именно однослойный, т.е. вся внутренность электронейтральна. Поэтому ёмкость такого тела считается совсем по другому. Поэтому и ёмкость порядка фарады имеет шар размером порядка земного шара.
А вращение проводящего диска в магнитном поле (собственно униполярник) действительно создаёт конвекционный ток электронов, взаимодействие которых с эквивалентным током магнита и создаёт ЭДС Холла, хотя электродвижущая сила взаимодействующих токов открыта ранее и изучена досконально Ампером.

Ошибка в рассуждениях не моя, а учебника. Видимо все так были уверены , что количество электронов на поверхности до того неимоверное, что они теснятся друг на друге. И никто не потрудился сделать простейшие подсчёты. Конденсатор ,к примеру, я взял потому , что расчёты при этом самые элементарные. Так что. Дедуля, попробуйте проделать те же расчёты для сферического тела. Начиная с самого малого- атома водорода. Величины потенциалов там получаются потрясающие.
О конвекционном токе. Похвально, что вы начали выговаривать общепринятые термины. Может и ув. Волновик прислушается к этому. А ещё мне припоминается один пример на употребление конвекционного тока. Радиолампы выходят из употребления, но , надеюсь, Вы ещё помните их работу. Самих электронов там не видно, но катод светится. А с него летят миллиарды электронов в секунду. Это ведь тоже конвекционный ток. И значительно больший , чем при вращении малозаряженного диска или магнита Фарадея. В радиолампе напряжение от 200 вольт , всё-таки. А вот магнитного поля никто от лампы замерить не мог. Настолько он мал, что экранизацию ламп не производят. В отличие от дросселей.
Так что говорить о конвекционном круговом токе вращающегося над магнитом диска уж чересчур оптимистично. И эффект Холла сюда притягивать за уши не стоит.
Но главное моё возражение к предпоследнему абзацу статьи Каравашкина, так это абзац об* электронном токе * линейно движущегося магнита.
Но об этом в следующем сообщении. если сам Волновик не признает огрехи своих утверждений.

Ошибка в рассуждениях не моя, а учебника. Видимо все так были уверены , что количество электронов на поверхности до того неимоверное, что они теснятся друг на друге. И никто не потрудился сделать простейшие подсчёты. Конденсатор ,к примеру, я взял потому , что расчёты при этом самые элементарные. Так что. Дедуля, попробуйте проделать те же расчёты для сферического тела. Начиная с самого малого- атома водорода. Величины потенциалов там получаются потрясающие.
О конвекционном токе. Похвально, что вы начали выговаривать общепринятые термины. Может и ув. Волновик прислушается к этому. А ещё мне припоминается один пример на употребление конвекционного тока. Радиолампы выходят из употребления, но , надеюсь, Вы ещё помните их работу. Самих электронов там не видно, но катод светится. А с него летят миллиарды электронов в секунду. Это ведь тоже конвекционный ток. И значительно больший , чем при вращении малозаряженного диска или магнита Фарадея. В радиолампе напряжение от 200 вольт , всё-таки. А вот магнитного поля никто от лампы замерить не мог. Настолько он мал, что экранизацию ламп не производят. В отличие от дросселей.
Так что говорить о конвекционном круговом токе вращающегося над магнитом диска уж чересчур оптимистично. И эффект Холла сюда притягивать за уши не стоит.
Но главное моё возражение к предпоследнему абзацу статьи Каравашкина, так это абзац об* электронном токе * линейно движущегося магнита.
Но об этом в следующем сообщении. если сам Волновик не признает огрехи своих утверждений.

1. Поверхностный заряд ЗАРЯЖЕННОГО тела может иметь любую плотность начиная от нуля и до пробоя - ведь речь о ИЗБЫТОЧНОМ заряде, нескомпенсированным зарядом ядер.
2. Конвекционный ток - механическое движение заряда увлекаемого движением вещества, т.е. под действием силы не электрической, а механической, таковым является ток электронов вращающихся вместе с диском в униполярном генераторе.
3. Электронный ток в радиолампе порождается конвекционным током эмиссии - горячие электроны просто механически выскакивают с катода, но продолжается током вызванным полем меж катодом и анодом.
4. Все токи в радиолампах столь слабы, что магнитное поле тоже очень слабое. Но по мере роста тока в газоразрядной трубке он "шнуруется", что вызвано магнитным взаимодействием (силой Ампера) движущихся зарядов.
5. Лампы чувствительных каскадов всегда экранировали!
6.Эффект холла - поперечная ЭДС - это в натуре именно ЭДС вызванная взаимодействием токов, хоть связывают её с магнитным полем, забывая о порождающем это поле токе.

Ладно, о предыдущих вопросах ещё поговорим. А теперь продолжим анализ статьи Каравашкина * Об опытах Сигалова*.
В самом конце своей статьи в пояснении к рисунку 7 , на котором показано линейное движение магнита , автор высказывает вот такое суждение .
*В случае поступательного движения, показанном на рис. 4b, электронный ток Ie уже не имеет замыкания, а потому возникает противополе, компенсирующее этот ток, а сам ток, который инициирует эффект Холла, обнуляется, а потому поперечная движению системы эдс уже не может индуцироваться.
Если ещё глубже рассмотреть вопрос, то и в случае движения проводника, самого тока тоже нет в нашем стандартном понимании смещения зарядов вдоль проводника. Роль этого тока, как и силу, обеспечивающую взаимодействие токов, выполняет деформация поля зарядов, о которой писал Ерохин[5]. Именно вследствие этой деформации, поле начала и конца стержня оказываются с разными потенциалами, которые как раз и обеспечивают взаимодействие токов. Но в случае отсутствия замыкания этого псевдотока, т.е. когда он возникает не как следствие прохождения реального тока по проводнику, а вследствие движения проводника как целого, электроны в стержне перераспределяются, компенсируя исходный потенциал, обусловленный движением. В результате псевдоток компенсируется, но сам стержень не приобретает внешней разности потенциалов, поскольку компенсируется именно потенциал, обеспечивающий возникновение псевдотоков. Понятно, что при вращении диска эта компенсация произойти не может и электроны, двигаясь в компенсацию псевдотока, формируют уже привычный нам ток Ie , направленный встречно вращению диска. Его-то и отклоняет по закону Холла магнитное поле/поле эквивалентных токов магнита. При этом указанное направление движения электронов зависит от направления вращения, но не от полярности магнита, вращающегося вместе с проводником. Отклонённый же ток будет уже зависеть от ориентации магнитов.*

РВС.Кто-нибудь может разобраться в этом сплетении токов и псевдотоков ? Да и Ерохина с его деформацией поля зарядов прицепили к униполярному генератору явно зря. Ерохин несколько уточнил эллипсоид запаздывающих потенциалов. Но сам не примерял своё открытие к УГ. Тем более к линейно движущемуся магниту. Давно уже многие указывают на ошибку академика Тамма в отношении появлении поляризации сторон у такого магнита. С.Б.Алеманов от поляризации отказался, говоря лишь о некоторой деформации поля боковых сторон магнита. Кстати, у Алеманова имеются в виду боковые стороны магнита. Это куда ни шло. А Волновик решил быть оригиналом и поляризовал переднюю и заднюю часть магнита.
А вот у Фёдор Менде также применил свою теорию скалярно-векторного потенциала и уверяет в реальности такой поляризации. По Тамму. Так кому верить?

Движение магнита над проводником и проводника над магнитом физически равноправны.
При этом конвекционный ток электронов и протонов имеет место быть.
Но протоны связаны, а электроны обладают подвижностью внутри проводника.
Это приведёт в соответствии с законом Ампера к смещению отрицательного заряда над передним и задним концами магнита в направлении вращения эквивалентного тока магнита, т.е. если ток магнита по часовой, то передний конец поляризуется отрицательно с правой стороны, а задний слева:

Никаких скалярно-векторных и векторно-скалярных не надо, надо знать законы природы.
Когда заряды движутся совместно с проводником, никакой деформации поля зарядов не происходит. А вот если есть движение зарядов внутри проводника, то их электрическое поле деформируется, но не в эллипсоид, а за счёт задержки распространения поджимается спереди и вытягивается сзади заряда.

Дедуля, у Вас было несколько дней для исправления ошибок. А Вы так и не исправили их.
Ну, хотя бы заглянули в обсуждаемую статью тов. Каравашкина * Проблемы униполярной индукции*. У него рисунок №1 почти такой же, только без ошибок. Я обратил внимание автора только на неточную надпись под рисунком и неполноту объяснения. Каравашкин всё кивает на предыдущие статьи, да только вот многие статьи живут своей жизнью, забывая что было ранее.
На многих форумах я советую авторам полностью прорисовывать магнитные и электрические линии. Каравашкин прорисовал линии вихревого тока, и у него всё понятно. Дедуля откуда-то с потолка взял поляризацию в шахматном порядке токопроводящей ленты. Ну, заглянул бы в учебник электротехники в работу синхронных генераторов. Там все эти вихревые токи расписаны.
А вообще, Дедуля сделал ошибку уже в первой строчке. Это Эйнштейну было всё равно- движется ли магнит, либо движется лента. Вот только ошибся гений всех времён. В разных ситуациях картина токов получается разная. Движущийся магнит возбуждает в ленте вихревые токи. А когда движется лента, то поляризация будет аналогична картине в генераторе Фарадея, не считая краевых эффектов.
Насчёт эквивалентного тока. Тут два факта- хороший и плохой. Кто читал стостраничную работу Геннадия Ивченкова про униполярную индукцию, тот может вспомнить одно вычисление автора. Оказывается , кольцевой магнит от динамика создаёт такое же поле, как и виток с током в 40 ампер. 40 ампер-витков, это же замечательно.
Только вот магнитное поле создаётся в основном спиновым током, а не орбитальным. Так что говорить об эквивалентном токе можно, но не совсем корректно.

Дедуля, у Вас было несколько дней для исправления ошибок. А Вы так и не исправили их.
Ну, хотя бы заглянули в обсуждаемую статью тов. Каравашкина * Проблемы униполярной индукции*. У него рисунок №1 почти такой же, только без ошибок. Я обратил внимание автора только на неточную надпись под рисунком и неполноту объяснения. Каравашкин всё кивает на предыдущие статьи, да только вот многие статьи живут своей жизнью, забывая что было ранее.
На многих форумах я советую авторам полностью прорисовывать магнитные и электрические линии. Каравашкин прорисовал линии вихревого тока, и у него всё понятно. Дедуля откуда-то с потолка взял поляризацию в шахматном порядке токопроводящей ленты. Ну, заглянул бы в учебник электротехники в работу синхронных генераторов. Там все эти вихревые токи расписаны.
А вообще, Дедуля сделал ошибку уже в первой строчке. Это Эйнштейну было всё равно- движется ли магнит, либо движется лента. Вот только ошибся гений всех времён. В разных ситуациях картина токов получается разная. Движущийся магнит возбуждает в ленте вихревые токи. А когда движется лента, то поляризация будет аналогична картине в генераторе Фарадея, не считая краевых эффектов.
Насчёт эквивалентного тока. Тут два факта- хороший и плохой. Кто читал стостраничную работу Геннадия Ивченкова про униполярную индукцию, тот может вспомнить одно вычисление автора. Оказывается , кольцевой магнит от динамика создаёт такое же поле, как и виток с током в 40 ампер. 40 ампер-витков, это же замечательно.
Только вот магнитное поле создаётся в основном спиновым током, а не орбитальным. Так что говорить об эквивалентном токе можно, но не совсем корректно.

Не читайте эпигонов, вроде Каравашкина, читайте сначала Ампера, а потом уж можете и Каравашкина.
Неважно кто движется, есть принцип относительности Галилея, который говорит, что равномерное прямолинейное никаким физическим опытом неотличимо от относительного покоя, вот отсюда и пляшите.
Неважно каким током создаётся магнитное поле - перед законом (Ампера) все токи равны - закон есть закон.
А теперь к делу.
Ток магнита (эквивалентный естественно) круговой, и вверху направлен в противоположную сторону тока нижнего, поэтому и поляризация провода противоположна - всё по закону.
Магнитные линии рисовать - себя обманывать, нет таких линий, сила взаимодействия токов всегда строго перпендикулярна этим линиям, померещившимся Фарадею, а Максвелл сдуру всю математику электродинамики написал под эти линии.
Про униполярную я всё написал года два-три назад и на большом, и на Дзвоне, да всё не впрок.
Нет у униполярной индукции никаких проблем, проблемы есть с её пониманием на основе закона Ампера, все кто бредит фарадеевыми силовыми нихрена понять не могут.

Ну что ж, если считать пророками только Фарадея и Ампера, а всю последующую плеяду замечательных учёных эпигонами, то Каравашкину грех обижаться такому званию. Вольные исследователи – чета Каравашкиных- имеет только названий научных работ более сотни. Правда, упрямцы Каравашкины не выкладывают их в библиотеке Sciteclibrary, как все добрые учёные, а предпочитают свой личный сайт или блог Classical science , о котором не все знают . Например:
http://sbkaravashkin.blogspot.ru/2014/01/blog-post_17.html
Конечно, не все работы выполнены на высочайшем уровне и к тексту некоторых есть вопросы. А к кому их нет. В нынешнее время выясняется что и в * Библии электродинамики* в * Основы теории электричества* самого академика Тамма вскрываются явные ошибки. Также , как и у его ученика профессора С.Г. Калашникова в общем-то хорошем учебнике * Электричество*. И всё по этой проклятущей теме униполярной индукции. Зайдите по ссылке на заблокированную тему *Педантичный взгляд на электродинамику* на форуме dxdy, где даже ортодокс Мунин признал ошибку учебника Калашникова
http://dxdy.ru/topic38335-60.html
Сравните суждения Каравашкина, профессора К.Б.Канна или профессора С.Б. Алеманова по
этому вопросу. У всех найдёте разночтения.
Когда Галилей выступил со своим принципом относительности, он мало чего знал о магнитах, а уж тем более об электрическом токе. Эйнштейн уже должен был знать, если хорошо учился в своём политехникуме, что движение магнита относительно проводника и проводника относительно магнита- не совсем одно и то же. А уж такому знатоку , как Дедуле, это и подавно следует знать.
Вообще, принцип эквивалентных токов больше подходит под двигательный режим. В этом случае действительно можно представить работу двигателя как взаимодействие эквивалентных токов. На том же dxdy в другой теме один товарищ заставил вращаться магнит от динамика , пропустив через него ток в 80 ампер. Сравните эквивалентный ток самого магнита в 40 ампер и ток рабочий в 80 ампер. Сопоставимые цифры. В маленьком опыте со вращающимся шурупом П.А.Зныкин подсчитывал ток примерно в 8 ампер от батарейки.
Но вот приложение этой концепции к генераторному режиму вызывает острые вопросы. Например, если взять просто вращающийся диск , то там тоже можно увидеть противоположные токи. Только что-то не работает там эта концепция эквивалентных токов, а трудится только одна центробежная сила. Кстати, Каравашкин заикнулся было об этом, но далее тему центробежного генератора развивать не стал. Себе дороже вышло бы.