5 лет наблюдаю эфирный ветер., Предсавлены результаты 2-х экспериментов. Опции

[Зиновий]

Это верно. Но, мне кажется, для начала хорошо бы знать направление ветра, а потом и другие его параметры. Тогда можно было бы быть твёрдо уверенным в материальности эфира.

Материальность физического объекта определяется не количественными оценками, а подтверждением факта взаимодействия с другими физическими объектами.
Количественные оценки служат для точного описания обнаруженного явления.

Можно, конечно, обойтись и старинным опытом ММХ, чтобы уверовать. Напр. Стивен Брайент лет 10 назад доказывал, что при учёте всех ошибок в эксперименте Майкельсона - Морли получается скорость эфирного ветра в точности 30 км/с.

Не было никаких "ошибок" в опытах Майкельсон-Морли.
Опыты правильно показали отсутствие движение эфира в изолированном объёме.

[vps137]

Материальность физического объекта определяется не количественными оценками, а подтверждением факта взаимодействия с другими физическими объектами.
Количественные оценки служат для точного описания обнаруженного явления.

В опытах, таких как у В. Приставко, Груденика, необходимо исключить все факторы, которые могли бы повлиять на результат - напр. прогиб балки, о котором я говорил. Тогда достоверность опыта не вызывала бы ни у кого сомнений.

Не было никаких "ошибок" в опытах Майкельсон-Морли.
Опыты правильно показали отсутствие движение эфира в изолированном объёме.

Ошибки есть в любом опыте. Брайент, напр. указывал на три класса ошибок в трактовке эксперимента М-М.

[Зиновий]

В опытах, таких как у В. Приставко, Груденика, необходимо исключить все факторы, которые могли бы повлиять на результат - напр. прогиб балки, о котором я говорил. Тогда достоверность опыта не вызывала бы ни у кого сомнений.

Объясните, каким образом предполагаемый вами "прогиб балки" может с периодом вращения Земли вокруг Солнца синхронно отклонять луч в верх-вниз?

Ошибки есть в любом опыте. Брайент, напр. указывал на три класса ошибок в трактовке эксперимента М-М.

Повторяю.
В опытах М-М точно доказано отсутствие движение эфира, что официально признано всей научной общественностью.

[vps137]

Объясните, каким образом предполагаемый вами "прогиб балки" может с периодом вращения Земли вокруг Солнца синхронно отклонять луч в верх-вниз?

Можно предположить, что осенняя погода влияет. Балку от излишней влажности, как сказал бы строитель, ведёт. Поэтому такие зигзаги в показаниях.

Повторяю.
В опытах М-М точно доказано отсутствие движение эфира, что официально признано всей научной общественностью.

Про всю бы я не сказал. Там на самом деле есть тысяча мнений. Напр. возьмите
работу признанного ученого физика и агента советской разведки Жан-Пьера Вежье. Он в результате тщательного анализа доказывает, что эфирный ветер есть - 8.1 км/с.

[Зиновий]

Можно предположить, что осенняя погода влияет. Балку от излишней влажности, как сказал бы строитель, ведёт. Поэтому такие зигзаги в показаниях.

Ага, регулярно, в течении 5-ти лет и именно поперёк балки.

Про всю бы я не сказал. Там на самом деле есть тысяча мнений. Напр. возьмите
работу признанного ученого физика и агента советской разведки Жан-Пьера Вежье. Он в результате тщательного анализа доказывает, что эфирный ветер есть - 8.1 км/с.

А кто против?
Эфирный ветер есть.
Только не в опытах Майкельсона-Морли проведенных с действительно научной тщательностью.

Можно было бы признать эти ваши высказывания за "шутки".
Но, к сожалению, они сильно напоминают злонамеренный троллинг.
Участник vps137 Вам выносится предупреждение за троллинг.

Сообщение отредактировал Зиновий - 21.10.2018, 16:34

[vps137]

Ага, регулярно, в течении 5-ти лет и именно поперёк балки.

Да, осень в Праге бывает каждый год.

Если бы балка была покрашена, если бы был контроль влажности в помещении, где она расположена, тогда бы сомнений в том, что реагирует на эфирный ветер сильнее, чем на влажность, не было.

Сообщение отредактировал vps137 - 21.10.2018, 16:36

[Зиновий]

Да, осень в Праге бывает каждый год.

Если бы балка была покрашена, если бы был контроль влажности в помещении, где она расположена, тогда бы сомнений в том, что реагирует на эфирный ветер сильнее, чем на влажность, не было.

Т.е. в опытах Физо и в опытах Майкельсона-Морли тоже балка помешала?
И вся классическая волновая физика по вашему "из пальца высосана"?

Сообщение отредактировал Зиновий - 21.10.2018, 16:46

[vps137]

Т.е. в опытах Физо и в опытах Майкельсона-Морли тоже балка помешала?
И вся классическая волновая физика по вашему "из пальца высосана"?

С чего Вы взяли, что я так думаю?
Здесь обсуждается опыт В.Приставко, а не опыты Физо и Майкельсона-Морли. Последние обсуждаются второй век и будут обсуждаться ещё долго после нас. Последнее слово тут далеко ещё не сказано.

[Зиновий]

С чего Вы взяли, что я так думаю?
Здесь обсуждается опыт В.Приставко, а не опыты Физо и Майкельсона-Морли. Последние обсуждаются второй век и будут обсуждаться ещё долго после нас. Последнее слово тут далеко ещё не сказано.

Именно это и есть один из самых распространённых приёмов фальсификации науки и научных дискуссий.
Называется он "разделяй и властвуй".
Любому отдельно взятому утверждению или явлению можно приписать массу, в том числе и взаимоисключающих, толкований.
Только в совокупности фактов выясняется истина.
Участник vps137, Вы прекрасно демонстрирует этот приём фальсификации дискуссии, за что и награждаетесь очередным предупреждением и 10 дней R/O для повторного ознакомления с правилами форума.

[Валера Приставко]

Всем добрый день.
Ответить не мог, был занят. приношу извинения.
Похоже, что телефон соврал, опыт проводится не в Праге, а в Москве, в Бибирево.
Измерений в течении суток с балкой не проводилось. Режим работы не позволяет.
Как балка ориентирована относительно созвездия Геркулеса я не знаю.
Сам я склоняюсь к тому, что эфир неподвижен, исходя из этого умозаключения и принципа Гюйгенса я объяснил результат опыта Майкельсона и Морли с помощью классической физики.