Механические модели гравитации, офтопик темы Гришаеву по вопросам гравитации Опции

Varjag

Мне очень трудно понять ход Ваших мыслей, их коих следует, что тяготения не существует.

Того " тяготения" к которому нас так долго приучали - действительно не существует.
Даже пресловутая "сила тяжести" - всего лишь результат сложения приличного количества движений Среды.

Вакуум - это пустота, следовательно, пузырём быть не может.

Странное утверждение. Уже и официальные физики готовы соглашаться что вакуум не есть пустота. Да и видел вас на теме Эфир.

А "пузырь" Солнечной системы - как идею предложили именно астрофизики - утверждая , что звезды буквально "выгрызают" из мировой среды себе местечко с "полисадником".

Ничто - оно и есть ничто.

Собственно то что ранее названо было вакуумом , и есть Среда ( эфир) , у него есть и иные названия - например физический вакуум, по его свойствам докторские защищают вполне официальные физики . Так что Среда - вполне значимое НЕЧТО.

Поэтому не обессудьте, ежели Ваши экзерсисы, адресованные мне, останутся без ответа. За сим, позвольте откланяться.

Жаль . Полагал, что вы хороший инженер с крепким здравым рассудком.

Ваши аналогии с чаем и чаинками и с Солнечной системой, абсолютно неуместны, поскольку вакуум и вода обладают полностью противоположными свойствами.

Аналогия с чаинками в чашке - это не мое - это товарищ А. Эйнштейн такую загадку оставил не задолго до смерти . В свое время в СССР , она была опубликована в журнале Наука и жизнь, и за решение задачи пообещали звание ктн без защиты.

Patent

Ага! Не это ли?

"суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))"

Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел.
В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью....

Patent

Ага! Не это ли?

"суть: наливаем в бак воды , крепим сетку к дрели, опускаем ее в воду - желательно по центру бака , КАПАЕМ внутрь объема огороженного сеткой ЧЕРНИЛА или краску и включаем дрель.... что наблюдаем - выйдут ли чернила за границы сетки)) чтобы проиллюстривать свои возрения об эфире - нужно наглядно демонстрировать а не словами перепихиваться... Приношу извинения за вмешательство)))"

Нет конечно . Этот я уже выше здесь привел.
В качестве модели СС использовался сферический аквариум, роль планет выполняли шарики пинг-понга заполненные водой и свинцовой дробью....

Увы! Просмотрел все Ваши посты на стр 18-23 и не нашёл ничего похожего.
Можете здесь привести то, на что ссылаетесь?

Обезьяна с бананом

- более подробно раскрывает теорию гравитации посредством эфирных вихрей

Еще более подробно НЕ теорию, но практику "гравитации" объясняет еще более древний текст ( эдак пара тысяч лет до РХ) : Бхагавад Гита.
Причем без "эфирных вихрей".
И что ?
Мусью Декарту стоило бы обосновать существование "вихрей" достаточно длительное время....

Здесь хотелось бы поговорить именно с Гришаевым (NewFiz) и выслушать вопросы именно ему.

Забавно. Тута мы с персоной? А не с задачей?



Patent

Все "модельные" эксперименты что предлагал в 2010 м году - всего лишь были демонстрацией ( визуализированием ) того , что навязанное нам "тяготение" , его внешнее проявление , может быть получено совершенно иным образом, сложением разных ДВИЖЕНИЙ.

[Varyag]

Чаинки Эйнштейна
Имхо, наиболее интересен опыт, показанный начиная со 191-й секунды видеоролика.

Чаинки Эйнштейна
Имхо, наиболее интересен опыт, показанный начиная со 191-й секунды видеоролика.

Спасибо. Опыт прелесть. И ребята молодцы.!!!
Жаль что на главное опять указали мельком : наличие стенок - границ.
Т.е. привод от границ пузыря СС позволяет организовать движение объектов внутри выделенного объема .
Собственно АЭ на это и намекал.

А именно - размещение звезд в галактиках связано в первую очередь с наличием "стенок" у них. Вот только не оставил идею - что является приводом.

А теперь попробуйте продолжить , изъяв "силу тяжести", и придав стенкам сферическую форму. И никаких чудес. Не будет вертикальной составляющей.
Кроме того не достигнута и третья позиция ( ребята взяли подвес) , и не имели возможности подбирать (менять) скорость вращения стенок- т.е. дойти до состояния когда скорость стенок уравняется со скоростью воды.

Вы как всегда на высоте - не разочаровали.



Patent

Ваши модели явно некорректны по отношению к тем условиям, к которым Вы их привязываете.

Данные модели , всего лишь иллюстрация , что можно достичь то, что мы сегодня наблюдаем БЕЗ введения "волшебного" тяготения. Только и всего.
И это с минимальными затратами .
И если пойти по этой тропинке , ответов там сильно больше, чем на других.

Если же постараться приблизить данную модель к реальности хотя бы до 60% , ну , мне не хватает, вам полагаю тоже.

PS - по поводу чаинок , это то на что обратил внимание АЭ. Всего лишь пример. Планеты же многократно превышают по плотности саму несущую Среду. Ну подумайте , если это будут стальные шарики ( пусть маленькие) , правда в условиях Земли , все время будет мешать "сила тяжести".

Varjag

Ах да , совсем забыл .
Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов.

[Varyag]

Varjag

Ах да , совсем забыл .
Ребята как раз чаинками на перефирии ( у стенок) смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов.

Кажется начинаю понимать Ваш образ мышления.
Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса).
Ваше "смоделировали пояс Койпера. Он полон мелких объектов", лишь подтверждает мною сказанное: Вы, увидев только мелкие чаинки у стенок вращающегося сосуда, но не обращая внимания на то, что в этом опыте не было крупных частиц, ничтоже сумняшеся, приписали способность находиться на периферии вращающегося сосуда только мелким объектам.
Повторите опыт с крупными частицами, и Вы увидите, что и они, когда вращается сам сосуд, тоже окажутся у его стенок.
Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды.
Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера.
Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, и если действительно ошибаюсь, то с удовольствием продолжу с Вами обсуждение Вашей модели, отрицающей тяготение.

Varjag

Вы не пытаетесь смоделировать поведение объекта в зависимости от тех или иных условий, а видите только то, что есть в данный момент времени (выхватываете изо всей картины физического процесса всего один кадр и по нему делаете выводы о механизме этого процесса).

Немного странноватое утверждение.
По крайней мере , вы же не в курсе , сколько и каких опытов мне пришлось проделать. ( это и с крупными частицами и с комбинациями и тп)

Вы ухватились лишь "за ручку двери", а ее открыть надо. Попробуйте сами . ( где то тут попалось утверждение , что ни ум , ни образования ничего не дадут без деятельности)

В вашей ссылке - ребята ухватились за задачку и отлично ее предъявили. А суть задачи то в ином .

Разумеется, плотность крупных частиц должна быть примерно такой же, как и у чаинок в этом опыте, т.е. немногим больше плотности воды.
Если исходить из Вашей модели, отрицающей тяготение, то все планеты СС должны находиться где-то в районе пояса Койпера.

Вообще то - кастрюля с ягодами , чашка с чаинками - это направление поиска.
Модель же получилась иначе. Вы забыли - выше я писал.
Чтобы хоть как то смоделировать СС , нам нужно не только вращение границ ее ( стенки аквариума) , но и "деятельность" солнца ( т.е. движение воды в радиальном направлении) , при этом чрезвычайно важна размерность ( масштаб) удаленности более тяжелых элементов от легких. И при этом опять же , деятельность звезды тоже двояка : и резкие импульсы выбросв и постоянный подпор....
Т.е. если уж реально упираться , установка получается не слабая.
Главный недостаток - исказитель "сила тяжести".

И все равно, планеты не оказались в поясе койпера. ( посмотрите простейшую модельку , тема что такое Эфир , страница 24 темы , номер сообщения забыл уже)

Смею предположить, что для Вас понятие "сила" является всего лишь абстракцией.

В том виде , в каком она представлена сейчас скорее да. Если же к ней подходить с позиций количества движения массы - то нет.

Varjag

Самое неприятное в "таком" моделировании , это то что приходится оперировать плотной средой , и объектами достаточно близкими к ней по плотности ( чтобы не были на поверхности). ( не считая "силы тяжести")
В реальности , с Солнечной системой все наоборот.
Объекты значительно плотнее самой Среды.
Мало того , сама граница СС - не сплошная стенка ( поэтому и предлагал для начала опыт с сеткой и чернилами).
Т.е. в наших условиях полное и исчерпывающее моделирование конечно не возможно.
Однако если "поднапрячься" то можно получить результат "подобный" и добиться этого только комбинацией движений используемой среды ( в данном случае воды).А это уже ответ.
Просто если вы утверждаете , что вакуум - есть пустота , то вряд ли стоит тогда этим заниматься. С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой.

В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка.

[Varyag]

В материальном мире чудес нет. И если нечто , что выглядит для нас , как "тяготение", может быть сформировано иначе, то следует идти за этим "иначе". Так как реально само "тяготение" - всего лишь констатация факта , без объяснения причин. ТО ли чудо , то ли сказка.

Здесь совершенно с Вами согласен - никаких чудес нет и быть не может, но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?
Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.
Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.
На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.
Вот почему, как та бабуся, ищущая очки, которая никак их найти не может, т.к. они у неё на лбу, точно также и мы ищем Эфир вокруг себя, и найти не можем, т.к. он не вокруг, он "под нами".
Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.
И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях.
Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Моя так думать.

[alexizos]

С моей точки зрения Среда - материя - и значит обладает массой.

Так значит ...
Эфир ... - масса .. - материя.
А ...
Информация ... -
Время ... -

alexizos

Так значит ... Эфир ... - масса .. - материя.
А ... Информация ...
- Время ... -

1) все трое в одной упряжке - но это три разных коня.
2) информация точно массой не обладает , но и в пустоте существовать не может, тогда СРЕДА - как минимум - хранилище ее. ( Множество опытов о том , что материя хранит инфо).......
3)Время - итоговое сложение информации и однонаправленного движения Среды в Мире...

Вообще то - все это сказано в теме про Эфир.
В том числе и дано "предварительное" описание связей всех времен с "абсолютным" временем ( кстати не особо давно , где на рубеже 200 й страницы - не помню )

и кстати - не узнал , богатым будете - это же говорилось в теме про НР....

Varjag

.....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?

Давайте "оттянем" полотно ....
В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир):
- масса
-протяженность
- продолжительность .....

Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
К ним в рамках этих трех базовых относятся :
- энергия
- сила
- импульс...

Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности .
Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено).

Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли).
ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО.

Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы).

Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ).

Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.

Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту??

Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.

Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво".

Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.

А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75).

На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.

С реальностью туговато.
Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем ?
Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация.

И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и ....

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Есть иная модель .
Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси :
1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся
2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили

Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню).

Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено:
- атомы
- планеты
- звезды
-галактики
- вот и вселененая наша тоже ...

Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное.
В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

Слесарь-сантехник
В какой то старой ( довоенной) брошюре по физике - был приведен эксперимент с булавками и рюмкой.
Найду ссылку - покажу.
Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками .

А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем.

Но то что вы понимаете под поверхостным натяжением - это "связи" дискретных объектов именуемых молеклы и атомы и они обусловлены исключительно элетронными оболочками .

Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов...
Другого способа взаимодействия природа не знает.

Слесарь-сантехник

В принципе границы нужны, т.к. все законы сохранения действуют только в случае закрытых систем.

Браво!!
остается громко обозначить - сохранение чего.

Вот и G обеспечивает связи дискретных объектов и обусловлены исключительно наличием электрических зарядов.. ... Другого способа взаимодействия природа не знает.

Браво еще раз.!
Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов.
Среда превносит много своего.
Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление.
И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир.

[Varyag]

Varjag

.....но Вы не ответили на мой вопрос о том, является ли для Вас сила абстракцией, или нет?

Давайте "оттянем" полотно ....
В реальном мере есть все ТРИ внятных изменяемых качества ( назвал их так , хотя в большей мере их стоит обозначит как сущности , реально существующие всегда)- ( говорил об это в теме про Эфир):
- масса
-протяженность
- продолжительность .....

Остальное - производные и вполне "условные" показатели облегчающие нам нечто в нашей местной деятельности..., НА ФЕНОМЕНАЛЬНОМ УРОВНЕ.
К ним в рамках этих трех базовых относятся :
- энергия
- сила
- импульс...

Нечто , предъявленное в том или ином виде , в качестве "количественной" оценки ДВИЖЕНИЯ массы в некоей продолжительности .
Ну вы должны знать , в рамках общей методы обозначения показателей есть великое триО со степенями ( даже в вики представлено).

Если вы "силе" придаете больше , чем попытался сейчас обозначить , тогда и двум иным стоит дать больше . Правда это плохо кончилось - нынешние физики уже кукарекнули, что энергия это и есть масса . Надеюсь для вас это явный бред. особенно на фоне всеобщего сумасшествия приклеивания к "энергии" вообще всякой не характерной ей хрени. ( и опять же - повторяюсь , все это обсуждалось на теме про Эфир 2 с лишним года назад, возразить не смогли).
ТОГДА И К СИЛЕ СТОИТ ОТНОСИТСЯ ВПОЛНЕ НАСТОРОЖЕННО.

Да , нечто проявляемое, но не сущность, а ее показатель . А сущность - количество движения массы ( по отношению к "силе" в соотношении с областью применения и временем приложения.....количества движения массы).

Не надо ее насиловать так же как и "энергию" ( сила скорее - "удельная" часть ее ).

Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу.
Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.
Нет сил - причины физических процессов, тогда остаётся только вера в чудесным образом начинающееся и заканчивающееся движение, неведомо почему разрывающиеся маховики, вращающиеся с большой скоростью, деформацию неведомо почему возникающую.
Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

Что касается энергии, то чтобы не было такой бредятины, как эквивалентность массы и энергии, нужно просто знать определения того и другого.
Масса - мера инертности, а энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
А работа есть скалярное произведение СИЛЫ на путь.
Таким образом, получается, что физика без сил - бессильная физика.

Именно поэтому, все известные нам волны, которые распространяются в вакууме, - только поперечные, аки волны на поверхности воды от брошенного в неё камня.

Если бы волны были только от камня. А ВЕТЕР который дует поперек этих волн , что , не вносит свою лепту??

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Что касается той среды, которая является основой основ нашего мира (Эфира), то совершенно уверен в его существовании, правда, наши взгляды на его устройство не совпадают.

Это не страшно. Хотя в спорах истины умирают , но мы же инженеры в конце концов . А как тут в одном шпионском фильме произнесли : " ...он инженер , значит мыслит здраво".

Я давно пришёл к выводу, что Эфир не является средой межобъектной средой, как вода в упоминавшемся опыте для чаинок.

А вот это ... скажем ... ну меж нами , инженерами : поспешный вывод. Вы игнорируете вполне реальное физическое явление , которое все ставит на свои места.( Кавитация - тема , про Эфир , страница 75).

На мой взгляд, весь наш мир "плавает" на поверхности Эфира.

С реальностью туговато.
Либо мы все на границе раздела - тогда вопрос раздела между чем и чем?
Либо Эфир у вас состоит из дискретных объектов - тогда опять беда - игнорируется кавитация.

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.
2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?
Может быть сначала следовало дать определения обоих понятий, а только потом смотреть - можно ли между ними ставить знак равенства.

И не обнаружено в вакууме волн продольных, например, как звуковые волны в воздухе.

Так и не обнаружатся - у них "гребень" короткий - мы его еще поймать не можем , согласно нашим возможностям . Но это не означает что их нет . Ну как обычно - не увидел значит нет , а тут то и ....

Гребень-то как раз у волн поперечных, а у продольных - чередующиеся сжатия и разрежения.

Что касается тяготения, то нам хорошо известно такое явление, как "поверхностное натяжение" в жидкостях. Имхо, гравитация вполне может оказаться, чем-то похожим, образующемся на поверхности Эфира.

Есть иная модель .
Полагаю для вас не секрет у "гравитации" две ипостаси :
1) короткий поводок - сила тяжести с которой мы так безуспешно боремся
2) длинный поводок - на гравитонах все с ума уже посходили

Я на гравитонах с ума не сходил.

Описал оба поводка - на теме про эфир , но после 24 й страницы. ( ну уже не помню).


Главным посылом ко всему этому является одно простое наблюдение - все что наблюдаем - ограничено:
- атомы
- планеты
- звезды
-галактики
- вот и вселененая наша тоже ...

Ага, ага, Вы уже побывали на границе Вселенной и видели её ограниченность.

Не может же быть , что наличие границ - есть нечто бестолковое и не нужное.
В свое время меня банили за опять же эксперимент с водой который явно показал - А ЗАЧЕМ нужны границы как таковые - в чем их наиглавнейшее назначение , в рамках рассуждений об энергии, силе и импульсе

Смещались в кучу кони, люди...
Именно на "границах" зримо проявляют себя силы.
Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Думаю, мы вряд ли сможем найти общий язык, поэтому не обессудьте.
Мы по-разному мыслим...
Время покажет кто из нас прав.

Браво!!
остается громко обозначить - сохранение чего.

"Ничего нет кроме движущейся материи"... Поэтому законы сохранения, это сохранение определённых видов движения.

Браво еще раз.!
Однако это "взаимодействие" в природе касается только вещественных объектов.
Среда превносит много своего.
Остается выяснить "феномен" заряда - как сущности, в чем его проявление.
И ведь тоже пальцем показал в теме про эфир.

Заряд так же является определённым циклическим видом движения, поэтому и существует соответствующий закон сохранения заряда. При этом данное движение может проявляться как зеркальное отражение, т.е. противоположные заряды при одних и тех же воздействиях движутся в противоположном направлении.

Нечто подобное я подозревал, поэтому-то и понять Вас не могу.
Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

Как раз "сила" это фикция и математическая абстракция...
Первично понятие энергии и её объёмной плотности - давление. А "сила", это то же давление, только вычисленное по прямой и с воздействием на некую точку, которую мы определяем, например, как центр масс... Ну, и что первично и что вторично?