Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Опровержение постулата СТО

Автор: vladimirphizik 31.1.2018, 14:18

На днях на нескольких форумах открыл тему о постулате постоянства скорости света в разных СО. Визгу было - хоть отбавляй. Опровержений - ноль.
Вот стартовый топик темы.

Общеизвестно, что место испускания электромагнитного импульса, как пересечение радиусов расширяющейся электромагнитной сферы (узконаправленные излучатели не рассматриваются), имеет неизменные координаты в поле Земли, пока сфера распространяется в этом поле. Этот факт экспериментально доказан пеленгацией (существует множество книжек по данной теме).

Рассмотрим пример: пусть мимо неподвижно стоящего на земле человека проезжает автомобиль и на некотором расстоянии х0 водитель включает лампу. Свет в виде электромагнитной сферы начнет распространяться во все стороны со скоростью с. Если постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО является истинным, то приходим к парадоксу, поскольку для наблюдателя в автомобиле место инициирования светового импульса будет удаляться с той же скоростью, с которой удаляется стоящий человек, а вот скорость расширения световой сферы вокруг этой точки в сторону автомобиля останется все той же скоростью света с.

Вопрос: как быть с постулатом?


..................

Для выполнения постулата центр расширяющейся электромагнитной сферы должен быть неподвижным в системе автомобиля, что равносильно его движению в системе неподвижного наблюдателя.
А это - смерть СТО.

Автор: Менде 31.1.2018, 17:19

Никакими мысленными экспериментами опровергнуть второй постулат СТО об инвариантности света не удастся. Здесь необходимо экспериментальное доказательство. Начиная с Майкельсона, многие учёные пытались экспериментально опровергнут второй постулат но все они потерпели фиаско [10]. Их неудачи связаны с тем, что для этих экспериментов они использовали интерферометр Майкельсона, который для этих целей не пригоден. Такая непригодность связана тем, что в указанном интерферометре для деления луча используются полупрозрачные зеркала. И только после изобретения интерферометра с механическим делением луча лазера http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf такая возможность стала реальной. С помощью указанного интерферометра удалось доказать ошибочность преобразований Лоренца и второго постулата. Результаты таких экспериментов представлены в статье
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Interferomet...xperimental.pdf

Литература

1. Albert A. Michelson, Edward W. Morley. On the Relative Motion of the Earth and the Luminiferous Ether. The American Journal of Science. III series. Vol. XXII, No. 128, p.120 - 129.
2. Petr Beckmann, Peter Mandics. Test of the Constancy of the Velocity of Electromagnetic Radiation in Rig h Vacuum. RADIO SCIENCE Journal of Research NBS/USNC-URSI Vo!' 69D, No.4, April 1965.
3. De-Sitter W. Ein astronomischer Beweis fur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit // Physikalisch Zeitschrift.-1913. B.14. S.429; S. 1267-1268.
4. Majorana Q. Experimental demonstration of the constancy of velocity of light emitted by a moving source // Lincei Rendues. 1918, v.27, pp. 402 - 406; Physical Review. 1918. v. 11, pp. 411 - 420; Philosophical Magazine. 1919, v. 37, pp. 145 - 150.
5. Wallace Kantor . Direct First-Order Experiment on the Propagation of Light from a Moving Source . Journal of the Optical Society of America, 1962, v.52, Issue 9, pp. 978-984.
6. Ray O. Waddoups, W. Farrell Edwards, and John J. Merrill. Experimental Investigation of the Second Postulate of Special Relativity. Journal of the Optical Society of America, 1965, v.55, Issue 2, pp. 142-143.
7. Farley F., Kjellman J., Wallin J. Test of the second postulate relativity in the GeV region, Physical Letters, 1964, v. 12, No. 3, pp. 260 -262.
8. Fillipas T. A., Fox J. G. Velocity of gamma rays from a moving source // Physical Review. 1964, v. 135, pp. 1071 - 1075.
9. Babcock G. C., Bergman T. G. Determination of the constancy of the speed of light // Journal of Optical Society of America. - 1964. - v. 54. No. 2. – p. 147 - 151.
10. Fox J. G. Experimental Evidence for the Second Postulate of Special Relativity. American Journal of Physics, 1962 v. 30, pp. 297.

Автор: vladimirphizik 1.2.2018, 11:48

Цитата(Менде @ 31.1.2018, 20:19) *
Никакими мысленными экспериментами опровергнуть второй постулат СТО об инвариантности света не удастся.


Элементарно. В случае выполнения постулата, электромагнитная сфера вместе со своим центром должна быть помещена в любую СО. Едет автомобиль - центр расширяющейся сферы в его СО должен быть неподвижным. Летит самолет - то же само. Для спутника Земли - также. Одним словом - для бесконечного множества СО условием выполнения постулата является не только одновременное присутствие одной и той же сферы с ее центром в любой СО, но и неподвижность центра сферы в каждой СО. Но сфера одна. Ее центр (соответственно, и вся сфера целиком) не может, как Фигаро, быть везде сразу НЕПОДВИЖНЫМ. Это и есть мысленное опровержение постулата.

Автор: vps137 1.2.2018, 12:52

Цитата(vladimirphizik @ 1.2.2018, 12:48) *
Элементарно. В случае выполнения постулата, электромагнитная сфера вместе со своим центром должна быть помещена в любую СО. Едет автомобиль - центр расширяющейся сферы в его СО должен быть неподвижным. Летит самолет - то же само. Для спутника Земли - также. Одним словом - для бесконечного множества СО условием выполнения постулата является не только одновременное присутствие одной и той же сферы с ее центром в любой СО, но и неподвижность центра сферы в каждой СО. Но сфера одна. Ее центр (соответственно, и вся сфера целиком) не может, как Фигаро, быть везде сразу НЕПОДВИЖНЫМ. Это и есть мысленное опровержение постулата.

Здесь есть нюанс. http://vixra.org/pdf/1611.0318v1.pdfчто если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .
При этом, конечно, должно быть выполнено одно хитрое условие, которое предусмотрительно заявлял А.Эйнштейн в своей СТО. Скорость измеряется туда-обратно, а не однонаправленно, только от одной точки к другой.

Условие о наличии АСО легко заменить на условие о том, что в какой-то одно СО скорость света равна c и что она изотропна. В результате получаем второй постулат СТО.

Автор: vladimirphizik 1.2.2018, 21:39

Цитата(vps137 @ 1.2.2018, 15:52) *
если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .

Если есть любая относительность двух движений, постулат не будет работать по той причине, что движение света - это третье движение, которое не может быть одним и тем же в отношениях с рассматриваемыми движениями по отдельности. Даже при том, что одно из движений - абсолютное (другое ведь движение не абсолютное).

Автор: Зиновий 1.2.2018, 22:24

Цитата(vps137 @ 1.2.2018, 13:52) *
Здесь есть нюанс. http://vixra.org/pdf/1611.0318v1.pdfчто если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью [imath]c_0[/imath], то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна [imath]c=c_0[/imath] .
При этом, конечно, должно быть выполнено одно хитрое условие, которое предусмотрительно заявлял А.Эйнштейн в своей СТО. Скорость измеряется туда-обратно, а не однонаправленно, только от одной точки к другой.

Условие о наличии АСО легко заменить на условие о том, что в какой-то одно СО скорость света равна c и что она изотропна. В результате получаем второй постулат СТО.
Физическое понятие "скорость перемещения физического объекта в физическом пространстве" является относительной величиной и зависит от выбора системы отсчёта по определению.
Понятие "абсолютная скорость" т.е. не зависящая от выбора системы отсчёта не имеет определения и потому не является физической величиной.
Весь сыр бор идёт вокруг не существующей для физики величины.

Автор: vps137 2.2.2018, 10:03

Цитата(Зиновий @ 1.2.2018, 22:24) *
Физическое понятие "скорость перемещения физического объекта в физическом пространстве" является относительной величиной и зависит от выбора системы отсчёта по определению.
Понятие "абсолютная скорость" т.е. не зависящая от выбора системы отсчёта не имеет определения и потому не является физической величиной.
Весь сыр бор идёт вокруг не существующей для физики величины.

Здесь не было речи об абсолютной скорости. shakehead.gif

Автор: Зиновий 2.2.2018, 13:36

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 10:03) *
Здесь не было речи об абсолютной скорости. shakehead.gif
Именно Вы писали это:
Цитата
Цитата(vps137 @ 1.2.2018, 13:52) *
Здесь есть нюанс. Легко показать, что если есть АСО, абсолютная система отсчёта, т.е . такая выделенная СО, свет в которой распространяется изотропно (достаточно потребовать только это, а не неподвижность) со скоростью c0
, то в любой другой СО, движущейся равномерно и прямолинейно, т.е. в любой ИСО, скорость света также будет равна c=c0 .
Или у Вас уже и смысл слов относителен?

Автор: vps137 2.2.2018, 17:30

Цитата(Зиновий @ 2.2.2018, 14:36) *
Именно Вы писали это:Или у Вас уже и смысл слов относителен?

Да, это моё, но про абсолютную скорость я раньше ничего не знал. Я писал ведь про систему отсчёта и о скорости света в этой системе. Вы же пищите о какой-то абсолютной скорости, которая не зависит от системы отсчёта.

Интересно, что там возможно представить такую ситуацию. Если есть такая система ртсчёта, в которой экспериментально можно удедиться в изотропности скорости света, то тогда окажется, что в любой другой системе отсчёта, движущейся прямолинейно и равномерно,двухсторонная скорость окажется равной той, что в первой системе. А это, как ни крути, второй постулат СТО. Видать, был прав Альберт-то наш Эйнштейн...

Цитата(vladimirphizik @ 1.2.2018, 22:39) *
Если есть любая относительность двух движений, постулат не будет работать по той причине, что движение света - это третье движение, которое не может быть одним и тем же в отношениях с рассматриваемыми движениями по отдельности. Даже при том, что одно из движений - абсолютное (другое ведь движение не абсолютное).

Да, это так с логической точки зрения и с точки зрения классической механики. СТО претендует на то, что законы этой механики не выполняются при т.н. релятивистских скоростях - в том смысле, что сложение скоростей там не такое простое как 1+2.

Автор: Зиновий 2.2.2018, 19:57

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 17:30) *
Да, это моё, но про абсолютную скорость я раньше ничего не знал. Я писал ведь про систему отсчёта и о скорости света в этой системе. Вы же пищите о какой-то абсолютной скорости, которая не зависит от системы отсчёта.
Т.е. Вы даже не догадываетесь, о том, что если скорость одинакова во всех системах отсчёта, то это и есть "абсолютная скорость".

Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 17:30) *
Интересно, что там возможно представить такую ситуацию. Если есть такая система ртсчёта, в которой экспериментально можно удедиться в изотропности скорости света, то тогда окажется, что в любой другой системе отсчёта, движущейся прямолинейно и равномерно,двухсторонная скорость окажется равной той, что в первой системе. А это, как ни крути, второй постулат СТО. Видать, был прав Альберт-то наш Эйнштейн...
Крепко надо выпить, чтобы дойти до такого...


Цитата(vps137 @ 2.2.2018, 17:30) *
Да, это так с логической точки зрения и с точки зрения классической механики. СТО претендует на то, что законы этой механики не выполняются при т.н. релятивистских скоростях - в том смысле, что сложение скоростей там не такое простое как 1+2.
СТО не "претендует", а постулирует, якобы опираясь на экспериментальные данные и естественно ошибается, т.к. математические спекуляции подогнанные под одно явление не могут охватить всей совокупности физических явлений.
P.S.
По всей логике работы форума я должен был бы закрыть весь этот Ваш тролизм, но не делаю этого исключительно по тому, что он абсолютно аналогичен тролизму официальной науки.
Так-что живите и радуйтесь...

Автор: vps137 3.2.2018, 5:43

Цитата(Зиновий @ 2.2.2018, 20:57) *
Т.е. Вы даже не догадываетесь, о том, что если скорость одинакова во всех системах отсчёта, то это и есть "абсолютная скорость".

Конечно, до этого надо додумываться. Скорость света - это одно, а абсолютная скорость - другое.
Цитата
Крепко надо выпить, чтобы дойти до такого...

Зря Вы так. Кроме крепкого чая, я ничего не пил. Описки были - торопился.
А то, что в этой работе, на которую я ссылаюсь, Вы прочли?
Цитата
СТО не "претендует", а постулирует, якобы опираясь на экспериментальные данные и естественно ошибается, т.к. математические спекуляции подогнанные под одно явление не могут охватить всей совокупности физических явлений.
P.S.
По всей логике работы форума я должен был бы закрыть весь этот Ваш тролизм, но не делаю этого исключительно по тому, что он абсолютно аналогичен тролизму официальной науки.
Так-что живите и радуйтесь...

И на том спасибо!

Это было сказано в ответ vladimirphiziku. Я примером 1+2 хотел показать, что закон сложения скоростей в СТО не такой, как в классической физике. Этим я хотел подчеркнуть, что в СТО хоть и постулируется соблюдение всех законов физики во всех ИСО, сама форма этих законов не такая, как в классике. Т.е. претензия СТО поэтому заключается в радикальном изменении всей физики - в которой законы классической физики подменяются законами релятивистской, при которой надо отказаться от традиционной логики, которой оперируетvladimirphizik.

Автор: Зиновий 3.2.2018, 10:48

Цитата(vps137 @ 3.2.2018, 5:43) *
.................................................................

Это было сказано в ответ vladimirphiziku. Я примером 1+2 хотел показать, что закон сложения скоростей в СТО не такой, как в классической физике. Этим я хотел подчеркнуть, что в СТО хоть и постулируется соблюдение всех законов физики во всех ИСО, сама форма этих законов не такая, как в классике. Т.е. претензия СТО поэтому заключается в радикальном изменении всей физики - в которой законы классической физики подменяются законами релятивистской, при которой надо отказаться от традиционной логики, которой оперируетvladimirphizik.
В выделенном Вы ошибаетесь.
В волновой классической физике всё это давно решено и объяснено.
Эйнштейн просто дал запаздыванию сигнала другую трактовку формулы, фривольно распространяя её на экспериментальный факт ограничения скорости ускоряемых частиц в циклических ускорителях.
Именно здесь он и ошибся, что очень устраивает тех, кто заинтересован в остановке развития теоретической физики.

Автор: vps137 3.2.2018, 13:14

Цитата(Зиновий @ 3.2.2018, 10:48) *
В выделенном Вы ошибаетесь.
В волновой классической физике всё это давно решено и объяснено.
Эйнштейн просто дал запаздыванию сигнала другую трактовку формулы, фривольно распространяя её на экспериментальный факт ограничения скорости ускоряемых частиц в циклических ускорителях.
Именно здесь он и ошибся, что очень устраивает тех, кто заинтересован в остановке развития теоретической физики.

Наверное, Вы правы - в волновой физике формула сложения скоростей именно такая, что у Эйнштейна в СТО:
[imath]v'=\frac {v+V}{1+{v V/c^2}}[/imath]. Я этого не знал.
Формально эту формулу просто получить, если положить, что скорость тела - это [imath]v=c\enspace tg \alpha[/imath]. Тогда сложение скоростей по Эйнштейну - это школьная формула сложения тангенсов [imath]tg \alpha'=\frac {tg \alpha+tg \beta}{1+{tg \alpha tg \beta}}[/imath].

Определение скорости через тангенс не согласуется с определением, которое даётся в модели 4D материи. Там оно выглядит так: [imath]v=c\enspace sin \alpha[/imath], где углу дается простое геометрическое толкование. Угол [imath]\alpha[/imath] есть угол наклона 4-вихря относительно граничной гиперповерхности. Поэтому формула сложения скоростей при релятивистских скоростей имеет вид, отличающийся от знаменитой формулы Эйнщтейна: [imath]v'=v \sqrt{1 - V^2/c^2}+V \sqrt{1 - v^2/c^2}[/imath].
Проверка этого выражения была бы интересной в плане проверки гипотезы о 4D материи.

Автор: vladimirphizik 4.2.2018, 19:41

Вся бредовость постулата видна при рассмотрении точки вспышки, как центра тяжести расширяющейся электромагнитной сферы.

Автор: vladimirphizik 6.2.2018, 21:08

Если рассмотреть электромагнитную сферу в свете баллистической теории, состоящую из отдельных квантов (причем, их количество в сфере конечное, поскольку число атомов, инициирующих излучение в лампе, тоже конечное), то из двух формул для энергии квантов можно получить выражение для энергии всей сферы с ее центром тяжести, совпадающим с центром сферы, и получить доказательство противоречия постулата в виде невыполнения закона сохранения энергии для одной и той же сферы в разных СО.

Автор: vladimirphizik 8.2.2018, 12:29

Три фактора, уничтожающие СТО

1) Точка инициирования электромагнитного импульса является неподвижной в гравитационном поле активно гравитирующего объекта (планета с жидким ядром, звезда, галактика), причем эта неподвижность - локально абсолютная.


2) Как известно, квадрат интервала в СТО и ОТО выражается, как сумма квадратов пространственных и временного дифференциалов. Но эти дифференциалы не учитывают дихотомическую зависимость рассматриваемых пространственно-временных отрезков, по которым они определяются ("дихотомический" - от софизма Зенона "Дихотомия").

3) Кино процесса, рассматриваемого в СТО, имеет дискретную дихотомическую структуру (кадров то много-густо, то мало-пусто или наоборот).


Далее раскрыты эти факторы в хронологическом порядке по мере построения теории.

1) Как известно, СТО построена на постулате о постоянстве скорости света в любой СО.
Экспериментальный факт: место испускания электромагнитного импульса, как пересечение радиусов расширяющейся электромагнитной сферы (узконаправленные излучатели не рассматриваются), имеет неизменные координаты в поле Земли, пока сфера распространяется в этом поле. Доказано пеленгацией (существует множество книжек по данной теме).
Рассмотрим пример: пусть мимо неподвижно стоящего на земле человека проезжает автомобиль и на некотором расстоянии х0 водитель включает лампу. Свет в виде электромагнитной сферы начнет распространяться во все стороны со скоростью с. Если постулат о постоянстве скорости света в любой ИСО является истинным, то приходим к парадоксу, поскольку для наблюдателя в автомобиле место инициирования светового импульса будет удаляться с той же скоростью, с которой удаляется стоящий человек, а вот скорость расширения световой сферы вокруг этой точки в сторону автомобиля останется все той же скоростью света с.
Для выполнения постулата центр расширяющейся электромагнитной сферы должен быть неподвижным в системе движущегося автомобиля, что равносильно его движению в системе неподвижного наблюдателя. Приходим к парадоксу.
Если рассмотреть электромагнитную сферу в свете баллистической теории, состоящую из отдельных квантов (причем, их количество в сфере конечное, поскольку число атомов, инициирующих излучение в лампе, тоже конечное), то из двух формул для энергии квантов можно получить выражение для энергии всей сферы с ее центром тяжести, совпадающим с центром сферы, и получить доказательство противоречия постулата в виде невыполнения закона сохранения энергии для одной и той же сферы в разных СО.

2) При составлении двух базовых уравнений в преобразованиях Лоренца использован субъективный фактор при выборе знаков. Благодаря этому, получается релятивистский корень. По правилам, знаки в уравнениях должны быть одинаковыми, что требует симметрия при переходе из одной СО в другую. Какая разница, удаляется ли автомобиль от стоящего неподвижно на земле наблюдателя, или неподвижный наблюдатель удаляется от водителя автомобиля? Ведь ничего больше нет: есть только стоящий наблюдатель и автомобиль. Весь окружающий мир для них отсутствует. Поэтому знаки должны быть одинаковыми в уравнениях. Так делается в относительности Галилея. А у Эйнштейна вводится взаимная пространственная ориентация задействованных СО (грубо, вводятся понятия "лево-право" и "верх-низ").

3) Исходные уравнения в СТО составлены не в дифференциальном виде, а с использованием отрезков, имеющих дихотомическую зависимость. Вот она, "дихотомичность": в самом начале постановки задачи подвижной системе отсчета требуется испустить световой сигнал, чтобы за время t, пока сигнал достигнет неподвижной системы, она успела переместиться на расстояние s=vt. Хорошо, если это расстояние и есть в точности расстояние между конечными пунктами А и В. А если нет? Тогда нужно испустить еще сигнал и переместиться на некоторое расстояние, потом еще, еще, еще... Получается все так, как в софизме Зенона "Дихотомия", только правила деления всего пути на отрезки будут другими.

4) Дифференцирование в СТО производится над выражениями, содержащими дихотомические функции, без учета этой зависимости. В результате, получаются фантастические формулы для скорости и т.д.

5) В формуле для квадрата интервала присутствует член ct, который можно интерпретировать, как движение момента времени "здесь и сейчас". Своего рода Бытие, как процесс. По той причине, что скорость света абсолютизируется в СТО (а вслед за этим, и в ОТО). Но скорость света - это соотношение пройденного пути к затраченному на этот процесс времени. Получается, что абсолютизируется некое соотношение совершенно не абсолютных величин. Для примера: соотношение между абсолютной Идеей Гегеля и абсолютным принципом восточных философий является абсолютным, поскольку в соотношении использованы абсолютные понятия. Со скоростью света это не так, что ставит под сомнение факт скорости света, как абсолютной скорости в мироздании.

Автор: vladimirphizik 10.2.2018, 8:15

Приоритетная система отсчета

Вся СТО построена на симметрии. Но симметрия существует только в статике. В динамике ее нет, поскольку есть причина движения и есть следствие. Бесконечно долгого движения не бывает. Но есть относительность движений, когда можно определить приоритетные СО (системы отсчета), считая их условно бесконечными.

Когда мы осуществляем поворот систем координат (СК) и строим СК для движущегося объекта, оси в этой СК не могут быть бесконечными. Они заканчиваются там, где заканчивается движение.

Условно бесконечные оси могут быть только в СО, совершающей более масштабное движение по сравнению с движением другой СО. Например, оси СК СО, связанной с движущимся автомобилем, конечны по сравнению с относительно бесконечными осями СК СО, связанной со стоящим на земле наблюдателем, поскольку сама планета Земля вместе со стоящим на нем наблюдателем движется в составе Солнечной системы по периферии галактики. В данном случае, неподвижно стоящий на земле наблюдатель находится в приоритетной СО, которую, по сравнению с СО движущегося по той же земле автомобиля, грубо можно именовать, как ИСО.

Матрешечная структура мироздания ведет к тому, что должна существовать абсолютная ИСО. Независимость распространения электромагнитного излучения от движения источника указывает на то, что такая абсолютно приоритетная ИСО имеет право на существование, поскольку она привязана к абсолютно неподвижному центру расширяющейся электромагнитной сферы.

Автор: ahedron 10.2.2018, 18:26

По моему, тут проблема совсем в другом: связать математическую СО с действительностью!

Автор: SBK 10.2.2018, 18:34

Цитата(Менде @ 31.1.2018, 18:19) *
С помощью указанного интерферометра удалось доказать ошибочность преобразований Лоренца и второго постулата.

У Вас, Фёдор Фёдорович, движется отражающее зеркало. Известно, что интерферометр очень чувствителен к любым движениям. Майкельсону даже пришлось его в подвал прятать. Реагировал на шаги. Как у Вас с этим? Не измеряли ли Вы эти погрешности, как следствие не плоскопараллельного движения зеркала?

Автор: vladimirphizik 13.2.2018, 16:19

Тело движется не только относительно чего-либо, но ещё и в каком-то месте. А это в современной физике (да и в философии тоже) забыто напрочь.

Автор: stary 14.2.2018, 14:14

Цитата(vladimirphizik @ 10.2.2018, 8:15) *
Приоритетная система отсчета
Матрешечная структура мироздания ведет к тому, что должна существовать абсолютная ИСО. Независимость распространения электромагнитного излучения от движения источника указывает на то, что такая абсолютно приоритетная ИСО имеет право на существование, поскольку она привязана к абсолютно неподвижному центру расширяющейся электромагнитной сферы.






Автор: RudnikV 20.2.2018, 8:22

Граждане ниспровергатели, загляните по этой ссылке на форум Сайтеха. На первой странице в сообщении 46 (внизу страницы) помещены интересная анимация и видео летящего светового кванта
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1518467475/0
А ещё имеется ссылка на новую статью Анатолия Довженко, того самого, кто проводил опыты с лазерной указкой.
https://www.proza.ru/2017/09/13/509

Относительное движение Земли и светоносного эфира
Анатолий Довженко
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8703.html
/здесь нет рубрики -научные труды-, поэтому публикую пока здесь ...се ля ви/
/по этой ссылке открываются и рисунки-схемы/

Автор: Дедуля 20.2.2018, 15:19

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 8:22) *
Граждане ниспровергатели, загляните по этой ссылке на форум Сайтеха. На первой странице в сообщении 46 (внизу страницы) помещены интересная анимация и видео летящего светового кванта
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1518467475/0
А ещё имеется ссылка на новую статью Анатолия Довженко, того самого, кто проводил опыты с лазерной указкой.
https://www.proza.ru/2017/09/13/509

Относительное движение Земли и светоносного эфира
Анатолий Довженко
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8703.html
/здесь нет рубрики -научные труды-, поэтому публикую пока здесь ...се ля ви/
/по этой ссылке открываются и рисунки-схемы/
Святая наивность, считать Землю пупом вселенной.
Земля вращается вокруг собственной оси, движется по орбите вокруг Солнца и путешествует в составе солнечной системы по Галактике.
Это куча разных относительных скоростей.
Этот опыт Довженко можно вывернуть наизнанку: вместо лазера поставить жёстко закреплённый телескоп и наблюдать мишень, которая должна смещаться точно так же, как смещался луч лазера.
Это давно было бы замечено, хотя нынешние "учОные" лишены напрочь наблюдательности, но есть же инженеры и просто геодезисты.

Автор: RudnikV 20.2.2018, 17:01

Метростроители пользуются лазерными теодолитами. В тоннелях поддерживается постоянная температура. Ссылки на температурные расширения там не пройдут. Вот с кем договориться о повторении опыта на значительно большем расстоянии. Это так сказать активный опыт.
Но можно проводить и пассивный опыт с оптическим прицелом или телескопом , нацеленными на мишень с крестом. Проверять сдвиг перекрестия каждые 6 часов.

Автор: stary 20.2.2018, 17:17

Цитата(Дедуля @ 20.2.2018, 15:19) *
Святая наивность, считать Землю пупом вселенной.
Земля вращается вокруг собственной оси, движется по орбите вокруг Солнца и путешествует в составе солнечной системы по Галактике.
Это куча разных относительных скоростей.
Этот опыт Довженко можно вывернуть наизнанку: вместо лазера поставить жёстко закреплённый телескоп и наблюдать мишень, которая должна смещаться точно так же, как смещался луч лазера.
Это давно было бы замечено, хотя нынешние "учОные" лишены напрочь наблюдательности, но есть же инженеры и просто геодезисты.
Опыт показывает, что основная масса ТЕЛ ОТСЧЕТА находится у нас под ногами...
То есть Земля есть пуп Нашей Вселенной!

stary не вынуждайте меня пресекать Ваш флуд.
Ну сколько можно?

Автор: stary 24.2.2018, 13:26

Вы меня удивляете ! Вашим невежеством !

Вы получаете предупреждение за забалтывание чужой темы.

Автор: Дедуля 25.2.2018, 11:39

Цитата(stary @ 20.2.2018, 17:17) *
Опыт показывает, что основная масса ТЕЛ ОТСЧЕТА находится у нас под ногами...
То есть Земля есть пуп Нашей Вселенной!
И это правильно, ибо мы находимся здесь и сейчас, изучаем природу здесь и сейчас и если не идиоты-релятивисты то пользуемся системами отсчёта размещёнными здесь, в исследуемых материальных системах, потому, что нас не устраивает абсолютно СО прикреплённая к какой нибудь ТауКите.

Автор: Dachnik 25.2.2018, 13:57

Цитата(RudnikV @ 20.2.2018, 17:01) *
Метростроители пользуются лазерными теодолитами. В тоннелях поддерживается постоянная температура. Ссылки на температурные расширения там не пройдут. Вот с кем договориться о повторении опыта на значительно большем расстоянии. Это так сказать активный опыт.
Но можно проводить и пассивный опыт с оптическим прицелом или телескопом , нацеленными на мишень с крестом. Проверять сдвиг перекрестия каждые 6 часов.

Никогда геодезисты в метро не замечали зависимость замеров от времени суток.
Лазерный луч меняет свое направление относительно направления движения Земли в космосе
каждые сутки на 360 градусов, как и у Майкельсона.

Релятивисты определяют путь луча векторным сложением [imath]\vec S = \vec {CT} + \vec {VT} [/imath]

Но скорость луча берут по направлению перемещения константу С.
По их формуле [imath]U = \frac {С+V}{1 + VC/C^2} = C[/imath]
[imath]\frac {С+V}{1 + VC/C^2} =\frac {С(С+V)}{С + V } = C [/imath]

У Майкельсона результат был другой, да кто его слушать будет.
Одни по неграмотности, другие аферисты.

Автор: vps137 26.2.2018, 4:28

Цитата(Dachnik @ 25.2.2018, 13:57) *
Никогда геодезисты в метро не замечали зависимость замеров от времени суток.
Лазерный луч меняет свое направление относительно направления движения Земли в космосе
каждые сутки на 360 градусов, как и у Майкельсона.

Релятивисты определяют путь луча векторным сложением [imath]\vec S = \vec {CT} + \vec {VT} [/imath]

Но скорость луча берут по направлению перемещения константу С.
По их формуле [imath]U = \frac {С+V}{1 + VC/C^2} = C[/imath]
[imath]\frac {С+V}{1 + VC/C^2} =\frac {С(С+V)}{С + V } = C [/imath]

У Майкельсона результат был другой, да кто его слушать будет.
Одни по неграмотности, другие аферисты.

Кстати, по формуле (21) для сложения скоростей из http://vps137.narod.ru/phys/article6.pdf следует, что скорость в этом случае будет равна [imath]\sqrt{c^2-V^2}<c.[/imath]

Автор: stary 27.2.2018, 14:05

Цитата(Дедуля @ 25.2.2018, 11:39) *
И это правильно, ибо мы находимся здесь и сейчас, изучаем природу здесь и сейчас и если не идиоты-релятивисты то пользуемся системами отсчёта размещёнными здесь, в исследуемых материальных системах, потому, что нас не устраивает абсолютно СО прикреплённая к какой нибудь ТауКите.
У Тау Кита можно говорить о КООРДИНАТНОЙ СИСТЕМЕ ( идеальное образование , начало которой есть некоторая идеальная точка , например, геометрическая точка ) .
Реальная система отсчета существует только НА ЗЕМЛЕ ...

Автор: Дедуля 27.2.2018, 14:18

Цитата(stary @ 27.2.2018, 14:05) *
У Тау Кита можно говорить о КООРДИНАТНОЙ СИСТЕМЕ ( идеальное образование , начало которой есть некоторая идеальная точка , например, геометрическая точка ) .
Реальная система отсчета существует только НА ЗЕМЛЕ ...
Даже не говорить, а лишь пустословить, как энштейн, ибо никаких реальных измерений с помощью такой СО производить невозможно, можно только словоблудить мысленными экспериментами, не имеющими отношения к реальной физике, чем успешно и занимаются энштейн и его последыши вот уже более 100 лет.

Автор: stary 1.3.2018, 15:28

Цитата(Дедуля @ 27.2.2018, 14:18) *
Даже не говорить, а лишь пустословить, как энштейн, ибо никаких реальных измерений с помощью такой СО производить невозможно, можно только словоблудить мысленными экспериментами, не имеющими отношения к реальной физике, чем успешно и занимаются энштейн и его последыши вот уже более 100 лет.
... однако ... прибыльный бизнес ...


Цитата(Dachnik @ 25.2.2018, 13:57) *
Никогда геодезисты в метро не замечали зависимость замеров от времени суток.
Лазерный луч меняет свое направление относительно направления движения Земли в космосе
каждые сутки на 360 градусов, как и у Майкельсона.

Релятивисты определяют путь луча векторным сложением [imath]\vec S = \vec {CT} + \vec {VT} [/imath]

Но скорость луча берут по направлению перемещения константу С.
По их формуле [imath]U = \frac {С+V}{1 + VC/C^2} = C[/imath]
[imath]\frac {С+V}{1 + VC/C^2} =\frac {С(С+V)}{С + V } = C [/imath]

У Майкельсона результат был другой, да кто его слушать будет.
Одни по неграмотности, другие аферисты.

В 1881 году Майкельсон осуществил знаменитый опыт, с помощью которого он рассчитывал обнаружить движение Земли относительно эфира ( эфирный ветер ). Впоследствии опыт производился многократно и неизменно давал отрицательные результаты. Обнаружить эфирный ветер не удавалось. Другими словами: скорость Земли относительно светоносного эфира или абсолютной системы отсчета была равна нулю.
Анри Пуанкаре в статье « О динамике электрона» от 23 июля 1905 года констатировал: « На первый взгляд кажется, что аберрация света и связанные с нею оптические и электрические явления дают нам средство для определения абсолютного движения Земли, или, вернее, её движения не по отношению к другим небесным телам, а по отношению к эфиру.
Уже Френель пытался сделать это, но скоро обнаружил, что движение Земли не изменяет законов отражения и преломления. Аналогичные опыты ( например с трубой, наполненной водою, и все прочие, где принимаются в расчет только члены первого порядка относительно величины аберрации ) дали лишь отрицательный результат, чему вскоре было найдено объяснение ; но и Майкельсон, придумавший опыт, в котором становились уже заметными члены, зависящие от квадрата аберрации, в свою очередь потерпел неудачу.
Эта невозможность показать опытным путём абсолютное движение Земли представляет, по-видимому, общий закон природы; мы , естественно, приходим к тому, чтобы принять этот закон, который мы назовём постулатом относительности, и принять без оговорок».

Автор: Дедуля 1.3.2018, 16:01

Цитата(stary @ 1.3.2018, 15:28) *
... однако ... прибыльный бизнес ...



В 1881 году Майкельсон осуществил знаменитый опыт, с помощью которого он рассчитывал обнаружить движение Земли относительно эфира ( эфирный ветер ). Впоследствии опыт производился многократно и неизменно давал отрицательные результаты. Обнаружить эфирный ветер не удавалось. Другими словами: скорость Земли относительно светоносного эфира или абсолютной системы отсчета была равна нулю.
Анри Пуанкаре в статье « О динамике электрона» от 23 июля 1905 года констатировал: « На первый взгляд кажется, что аберрация света и связанные с нею оптические и электрические явления дают нам средство для определения абсолютного движения Земли, или, вернее, её движения не по отношению к другим небесным телам, а по отношению к эфиру.
Уже Френель пытался сделать это, но скоро обнаружил, что движение Земли не изменяет законов отражения и преломления. Аналогичные опыты ( например с трубой, наполненной водою, и все прочие, где принимаются в расчет только члены первого порядка относительно величины аберрации ) дали лишь отрицательный результат, чему вскоре было найдено объяснение ; но и Майкельсон, придумавший опыт, в котором становились уже заметными члены, зависящие от квадрата аберрации, в свою очередь потерпел неудачу.
Эта невозможность показать опытным путём абсолютное движение Земли представляет, по-видимому, общий закон природы; мы , естественно, приходим к тому, чтобы принять этот закон, который мы назовём постулатом относительности, и принять без оговорок».
С оговоркой - он сделал вид, что не существует звёздной аберрации, возникающей именно благодаря движению Земли в эфире.

Брэдли, как тот моряк на палубе, увидел движение космического корабля "ЗЕМЛЯ".
А Майкельсон, запершийся в каюте, естественно никакого движения корабля не обнаружил и обнаружить не мог - принцип относительности Галилея не позволяет.

Автор: stary 1.3.2018, 17:37

Цитата(Дедуля @ 1.3.2018, 16:01) *
С оговоркой - он сделал вид, что не существует звёздной аберрации, возникающей именно благодаря движению Земли в эфире.

Брэдли, как тот моряк на палубе, увидел движение космического корабля "ЗЕМЛЯ".
А Майкельсон, запершийся в каюте, естественно никакого движения корабля не обнаружил и обнаружить не мог - принцип относительности Галилея не позволяет.
...тут палка о двух концах!

В 1728 году англичанин Брэдли открыл явление, которое называют Годичное аберрационное смещение звезд. Это явление указывает на то, что Вселенная качается около Земли как единое целое ( большие полуоси аберрационных эллипсов для всех звезд, независимо от расстояния, одинаковы и равны 2O,50 секунды дуги). Это явление, считают, есть доказательство движения Земли вокруг Солнца. Равноправно и другое утверждение – это явление доказывает , что Вселенная совершает колебательное движение относительно Земли.

Автор: Дедуля 1.3.2018, 17:44

Цитата(stary @ 1.3.2018, 17:37) *
...тут палка о двух концах!

В 1728 году англичанин Брэдли открыл явление, которое называют Годичное аберрационное смещение звезд. Это явление указывает на то, что Вселенная качается около Земли как единое целое ( большие полуоси аберрационных эллипсов для всех звезд, независимо от расстояния, одинаковы и равны 2O,50 секунды дуги). Это явление, считают, есть доказательство движения Земли вокруг Солнца. Равноправно и другое утверждение – это явление доказывает , что Вселенная совершает колебательное движение относительно Земли.
Старый, не бухти.
Принцип относительности Галилея применим только в замкнутых системах (в каюте, но не на палубе - Галилей, Диалог, стр 146-147)), а энштейн просто мошенник, поэтому никакого равноправия - кто массивней, тот и прав.

Автор: stary 2.3.2018, 12:03

Цитата(Дедуля @ 1.3.2018, 17:44) *
Старый, не бухти.
Принцип относительности Галилея применим только в замкнутых системах (в каюте, но не на палубе - Галилей, Диалог, стр 146-147)), а энштейн просто мошенник, поэтому никакого равноправия - кто массивней, тот и прав.
Хочешь сказать , что НАША ВСЕЛЕННАЯ не есть замкнутая система!?

Автор: Дедуля 2.3.2018, 14:21

Цитата(stary @ 2.3.2018, 12:03) *
Хочешь сказать , что НАША ВСЕЛЕННАЯ не есть замкнутая система!?
Хочу сказать, что к вселенной в целом неприменимо никакое определение, потому что изучать её приходится только деля по частям.

Автор: stary 2.3.2018, 14:29

Цитата(Дедуля @ 2.3.2018, 14:21) *
Хочу сказать, что к вселенной в целом неприменимо никакое определение, потому что изучать её приходится только деля по частям.
Другими словами, ты утверждаешь , что НАША ВСЕЛЕННАЯ не есть ЦЕЛОЕ!? Опыт показывает, ты, Вы -- не прав!

Автор: Дедуля 2.3.2018, 14:59

Цитата(stary @ 2.3.2018, 14:29) *
Другими словами, ты утверждаешь , что НАША ВСЕЛЕННАЯ не есть ЦЕЛОЕ!? Опыт показывает, ты, Вы -- не прав!
Никакими словами я не утверждал ничего подобного.
Только то, что ко вселенной подбираться надо с Анализа - т.е. выяснения частностей на изучении поведения выделенных замкнутых систем.

Автор: Зиновий 3.3.2018, 15:11

Цитата(Дедуля @ 2.3.2018, 14:59) *
Никакими словами я не утверждал ничего подобного.
Только то, что ко вселенной подбираться надо с Анализа - т.е. выяснения частностей на изучении поведения выделенных замкнутых систем.
Полагаю, что бы обсуждение было предметным, для начала надо определить, что мы называем вселенной.
Нет определения значит нет понятия.
И, следовательно, нет предмета обсуждения.

Автор: Дедуля 3.3.2018, 16:05

Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 15:11) *
Полагаю, что бы обсуждение было предметным, для начала надо определить, что мы называем вселенной.
Нет определения значит нет понятия.
И, следовательно, нет предмета обсуждения.
Нормальные люди давно понимают под Вселенной ВЕСЬ материальный мир - бесконечный и в пространстве (ввиду непрерывности эфира у него не может быть границ) и во времени (время - мера движения материи, а движение - способ её существования).

Автор: Зиновий 3.3.2018, 18:02

Цитата(Дедуля @ 3.3.2018, 16:05) *
Нормальные люди давно понимают под Вселенной ВЕСЬ материальный мир - бесконечный и в пространстве (ввиду непрерывности эфира у него не может быть границ) и во времени (время - мера движения материи, а движение - способ её существования).
Ок.
"понимают под Вселенной ВЕСЬ материальный мир - бесконечный и в пространстве".
А вот с "время" вопрос.
Вы полагаете, что если мы остановим часы движение прекратится?

Автор: Anatoliy_ 3.3.2018, 20:25

Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 18:02) *
Вы полагаете, что если мы остановим часы движение прекратится?
Не прекратится не потому, что мера не движет ничего, а даже возможно само время движет материю.
Ведь, если откажемся от меры пространства, оно тоже не исчезнет. smile.gif


Автор: Зиновий 3.3.2018, 22:26

Цитата(Anatoliy_ @ 3.3.2018, 20:25) *
Не прекратится не потому, что мера не движет ничего, а даже возможно само время движет материю.
Т.е. если мы поставим часы на стол, то стол побежит?
Цитата(Anatoliy_ @ 3.3.2018, 20:25) *
Ведь, если откажемся от меры пространства, оно тоже не исчезнет. smile.gif
"Мера" это всегда деятельность человека по определению ситуации и/или события.
Меры, как таковой, в природе вообще не существует.
Природа обходится без каких-либо "мер".

Автор: ahedron 4.3.2018, 1:00

Куда-то в философию углубились.
А если так, если исчезнет Земля с человечеством, останется ли Вселенная какая есть, но без нас или исчезнет?
Человек дал названия мерам, названия исчезнут можно сказать - нет историков, а сами меры никуда не денутся... Допустим, что есть другая цивилизация которая пользуется мерами, но мы этого, конечно, не знаем, но она есть... Парадокс! cool.gif

Автор: vps137 4.3.2018, 5:25

Цитата(ahedron @ 4.3.2018, 2:00) *
Куда-то в философию углубились.
А если так, если исчезнет Земля с человечеством, останется ли Вселенная какая есть, но без нас или исчезнет?
Человек дал названия мерам, названия исчезнут можно сказать - нет историков, а сами меры никуда не денутся... Допустим, что есть другая цивилизация которая пользуется мерами, но мы этого, конечно, не знаем, но она есть... Парадокс! cool.gif

Парадокса нет. Он кажущийся, когда не замечается различия между материальным и идеальным. Вселенная - явно материальный объект, а мера - идеальное понятие.

Автор: Дедуля 4.3.2018, 6:22

Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 18:02) *
Ок.
"понимают под Вселенной ВЕСЬ материальный мир - бесконечный и в пространстве".
А вот с "время" вопрос.
Вы полагаете, что если мы остановим часы движение прекратится?
Время - объективная мера движения материи, а не часов.
А движение - способ существования материи, материя не может не двигаться в той или иной форме.
А вот единицы измерения времени и приборы для его измерения - вот это полностью принадлежит людям.

Цитата(Anatoliy_ @ 3.3.2018, 20:25) *
Не прекратится не потому, что мера не движет ничего, а даже возможно само время движет материю.
Ведь, если откажемся от меры пространства, оно тоже не исчезнет. smile.gif
И пространство, и время - объективные меры материи и её движения, но не материя.
Поэтому их не существует, как неких сущностей, но они существуют только как свойства материи.
Мы можем отказаться понимать суть пространства и времени (что успешно и делает официальная лженаука), но они от этого не исчезнут.


Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 22:26) *
"Мера" это всегда деятельность человека по определению ситуации и/или события.
Меры, как таковой, в природе вообще не существует.
Природа обходится без каких-либо "мер".
Не правы!
Мера объективно существует как свойство материи помимо человека (пространство, время, плотность , вязкость, температура и т.д.).
Человеку принадлежат лишь единицы измерения всех этих мер материи.
Вы же присваиваете человеку чужое.


Цитата(vps137 @ 4.3.2018, 5:25) *
Парадокса нет. Он кажущийся, когда не замечается различия между материальным и идеальным. Вселенная - явно материальный объект, а мера - идеальное понятие.
Понятие меры - конечно идеальное, но сами меры материи - объективно существующие её свойства.

Автор: vps137 4.3.2018, 9:01

Цитата(Дедуля @ 4.3.2018, 6:22) *
Понятие меры - конечно идеальное, но сами меры материи - объективно существующие её свойства.

Я этого не понимаю. Вот есть материальный объект - напр. мой письменный стол. Его геометрические свойства - это длина, ширина, высота, плюс полки, ящики и проч. Но где там у него свойство под названием пространство, куда спряталось, я не знаю. Может, и нет у него такого свойства?

Поэтому Ваша взятая из философии формула "пространство, и время - объективные меры материи и её движения" у меня вызывает сомнение в истинности.

Автор: ahedron 4.3.2018, 11:14

Гераклит: "Солнце не преступит положенных мер, а не то его разыщут Эринии, союзницы Правды.".

Автор: Дедуля 4.3.2018, 15:19

Цитата(vps137 @ 4.3.2018, 9:01) *
Я этого не понимаю. Вот есть материальный объект - напр. мой письменный стол. Его геометрические свойства - это длина, ширина, высота, плюс полки, ящики и проч. Но где там у него свойство под названием пространство, куда спряталось, я не знаю. Может, и нет у него такого свойства?

Поэтому Ваша взятая из философии формула "пространство, и время - объективные меры материи и её движения" у меня вызывает сомнение в истинности.
Ну и зря.
Как раз пространственными мерами вашего стола являются длина, ширина, высота, количественной - масса, а также плотность, температура и т. д. -т.е. все его измеримые объективные свойства являются его физическими величинами.

Автор: vps137 5.3.2018, 4:03

Цитата(Дедуля @ 4.3.2018, 15:19) *
Ну и зря.
Как раз пространственными мерами вашего стола являются длина, ширина, высота, количественной - масса, а также плотность, температура и т. д. -т.е. все его измеримые объективные свойства являются его физическими величинами.

Я с этим не спорю. Я говорил про пространство. Размеры - это ведь не пространство.

Автор: Дедуля 5.3.2018, 6:51

Цитата(vps137 @ 5.3.2018, 4:03) *
Я с этим не спорю. Я говорил про пространство. Размеры - это ведь не пространство.
Размеры - это и есть пространственная мера материи. Пространство трёхмерно, поэтому и состоит из длины, ширины и высоты, а также [м], [м2], [м3].

Автор: vps137 5.3.2018, 8:10

Цитата(Дедуля @ 5.3.2018, 6:51) *
Размеры - это и есть пространственная мера материи. Пространство трёхмерно, поэтому и состоит из длины, ширины и высоты, а также [м], [м2], [м3].

Да, в метрическом пространстве есть понятие расстояния и поэтому можно говорить о размерах, но не наоборот. Там, где есть размер, не обязательно должно быть пространство. Логически это никак не следует.
Вот у моего стола нет пространства. И не потому, что всё забито бумагами и канцпринадлежностями. Я его нигде тут не вижу. Не вижу никакой последовательности троек чисел, которые можно было бы понимать как положение.

Вообще. В природе есть лишь материя и нет математики (а пространство - это математическая категория). Математика появляется лишь в описаниях природы, в её моделях.

Автор: Дедуля 5.3.2018, 8:30

Цитата(vps137 @ 5.3.2018, 8:10) *
Да, в метрическом пространстве есть понятие расстояния и поэтому можно говорить о размерах, но не наоборот. Там, где есть размер, не обязательно должно быть пространство. Логически это никак не следует.
Вот у моего стола нет пространства. И не потому, что всё забито бумагами и канцпринадлежностями. Я его нигде тут не вижу. Не вижу никакой последовательности троек чисел, которые можно было бы понимать как положение.

Вообще. В природе есть лишь материя и нет математики (а пространство - это математическая категория). Математика появляется лишь в описаниях природы, в её моделях.
Физическое пространство - не математическая категория, а вполне реальная ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА, свойство материи и твоего стола.
Для определения положения стола в плане измеряй расстояние от угла комнаты и стены до углов стола - сможешь после этого нарисовать стол в плане квартиры.
Математика в физике - лишь инструмент.

Автор: vps137 5.3.2018, 10:15

Цитата(Дедуля @ 5.3.2018, 9:30) *
Физическое пространство - не математическая категория, а вполне реальная ФИЗИЧЕСКАЯ ВЕЛИЧИНА, свойство материи и твоего стола.
Для определения положения стола в плане измеряй расстояние от угла комнаты и стены до углов стола - сможешь после этого нарисовать стол в плане квартиры.
Математика в физике - лишь инструмент.

Я бы вполне с этим согласился, если бы это физическое пространство относилось лишь к материи, но оно ведь предполагается существующим и там, где материи нет - в вакууме.

Потому я считаю, что никакого пространства нет в природе, потому что оно вместе со временем - лишь вспомогательный инструмент для описания материи и её поведения. Чисто мысленный инструмент несмотря на то, что есть приборы, которым якобы можно измерять пространство. Измеряем мы всегда расстояния между телами или между частями одного и того же тела. А оттого, что я нарисую план комнаты, пространство появится как более-менее осязаемый образ лишь в одном месте - в моём сознании лишь на время, пока я буду думать о своей комнате.

Автор: ahedron 5.3.2018, 11:18

vps137
У вас немного лишней математики в голове.
Физическое пространство это ∞х∞х∞ и это всё, тут не нужно много думать.
Дальше, материя имеет конечные размеры axbxc всегда три!
Если говорится о длине верёвке, физически это не значит, что она одномерная, если говорим о длине и ширине платка, то физически это не означает что он двумерный... В математике может и можно так считать, но не в физике... так думаю.
Система координат - математический прибор определять местоположение любой точки материи в пространстве относительно своего начала координат.
У вас же получается, что пространство случайным образом возникает между материей. Вот например у вас есть Вселенные, но почему-то между ними нет пространства... во всяком случае у меня сложилось такое впечатление.

Автор: stary 5.3.2018, 15:48

Цитата(Дедуля @ 2.3.2018, 14:59) *
Никакими словами я не утверждал ничего подобного.
Только то, что ко вселенной подбираться надо с Анализа - т.е. выяснения частностей на изучении поведения выделенных замкнутых систем.
Я таки думаю, что ВСЕЛЕННАЯ - это мировоззрение , то есть ЦЕЛОЕ ! И уже из этого целого мы начинаем выковыривать ЧАСТНОСТИ!


Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 15:11) *
Полагаю, что бы обсуждение было предметным, для начала надо определить, что мы называем вселенной.
Нет определения значит нет понятия.
И, следовательно, нет предмета обсуждения.
Предлагаю : вселенная -- это мировоззрение!


Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 18:02) *
Ок.
"понимают под Вселенной ВЕСЬ материальный мир - бесконечный и в пространстве".
А вот с "время" вопрос.
Вы полагаете, что если мы остановим часы движение прекратится?
Что такое есть часы?


Цитата(ahedron @ 4.3.2018, 1:00) *
Куда-то в философию углубились.
А если так, если исчезнет Земля с человечеством, останется ли Вселенная какая есть, но без нас или исчезнет?
Человек дал названия мерам, названия исчезнут можно сказать - нет историков, а сами меры никуда не денутся... Допустим, что есть другая цивилизация которая пользуется мерами, но мы этого, конечно, не знаем, но она есть... Парадокс! cool.gif
Молодец! Ты,Вы уже близок к истине!


Цитата(vps137 @ 4.3.2018, 5:25) *
Парадокса нет. Он кажущийся, когда не замечается различия между материальным и идеальным. Вселенная - явно материальный объект, а мера - идеальное понятие.
Уточним: вселенная есть ОБРАЗ МАТЕРИАЛЬНОГО ОБЪЕКТА...

Автор: Anatoliy_ 5.3.2018, 17:04

Цитата(Зиновий @ 3.3.2018, 22:26) *
Т.е. если мы поставим часы на стол, то стол побежит?
Часы - это не время, а очень странное устройство, потому что до сих пор непонятно, что они измеряют. Время же весьма загадочный феномен, который Н.А. Козырев называл самостоятельным физическим явлением, и не исключаю, что так оно и есть. Взять хотя бы известные наблюдения столкновения кометы Шумейкер-Леви с Юпитером, подтверждающие исследования Козырева, когда было обнаружено мгновенное воздействие (на 43 мин раньше, чем свет от Юпитера добрался до Земли) этого мощного необратимого процесса в далёком космосе на состояние вещества наземных датчиков в межинститутской лаборатории хроногеометрии и солнечно-земной физики ИМ и ИСЗФ СО РАН.
Цитата(Дедуля @ 4.3.2018, 6:22) *
И пространство, и время - объективные меры материи и её движения, но не материя.
Поэтому их не существует, как неких сущностей, но они существуют только как свойства материи.
Мы можем отказаться понимать суть пространства и времени (что успешно и делает официальная лженаука), но они от этого не исчезнут.
Сначала нужно разобраться, что такое материя... привычная барионная материя, небарионные субстанции, считающиеся материальными. К примеру тот же эфир, к которому всегда относился весьма скептически, пока не заглянул к Уиттекеру в библиотеке OsB. А поскольку только материальное может взаимодействовать с барионной материей, почему бы и времени не "присвоить" материальность.
Правда есть одна заковыка... определение материи, материальной сущности, да и прочих фундаментальных физических понятий. И дело в том, что абсолютные определения невозможны, ведь они в контексте теорий, явлений, проблем, и т.д. и т.п. Да ещё к тому же в каждой бошке свои туареги, одно и то же разные индивидумы воспринимают по-своему.

Автор: Дедуля 5.3.2018, 17:05

Цитата(vps137 @ 5.3.2018, 10:15) *
Я бы вполне с этим согласился, если бы это физическое пространство относилось лишь к материи, но оно ведь предполагается существующим и там, где материи нет - в вакууме.

Потому я считаю, что никакого пространства нет в природе, потому что оно вместе со временем - лишь вспомогательный инструмент для описания материи и её поведения. Чисто мысленный инструмент несмотря на то, что есть приборы, которым якобы можно измерять пространство. Измеряем мы всегда расстояния между телами или между частями одного и того же тела. А оттого, что я нарисую план комнаты, пространство появится как более-менее осязаемый образ лишь в одном месте - в моём сознании лишь на время, пока я буду думать о своей комнате.
В природе не существует пустого пространства, оно всё образовано эфиром, которого мы напрямую не ощущаем.
Мы ведь говорим, что стакан пустой, когда не налито, но ведь там воздух.
Так и с эфиром, мы его не ощущаем, у него нет механических свойств, но ведь именно он обеспечивает Ёмкость конденсатора с вакуумным диэлектриком (ε0), и он обеспечивает Индуктивность катушки без сердечника (μ0).

Автор: vladimirphizik 6.3.2018, 9:49

Прогресс!
Вчера на астрофоруме ( www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,1165.5600.html ) в первый раз за столько лет не удалили мой "крамольный" комментарий о лживости СТО. Там меня банили бесчетное количество раз, удалили не одну сотню комментариев, пришлось сменить 5-7 аккаунтов, но, наконец, люди (в числе модератора Вибе и пр.) начали догонять, что их более ста лет дурачили. Вот этот комментарий:

Цитата
Аксиома (постулат) о постоянстве скорости света опровергается законом сохранения энергии: и по баллистической теории, и по электродинамике Максвелла световая вспышка (электромагнитная), распространяющаяся от лампочки во все стороны (в виде сферы), обладает энергией, поэтому для выполнения аксиомы (постулата) необходимо, чтобы центр сферы одной и той же вспышки был неподвижным как для стоящего на земле наблюдателя, так и для наблюдателя в летящей ракете (плюс бесконечное множество других вариантов), что невозможно в рамках закона сохранения энергии. Кто считает ТО адекватной теорией, тот игнорирует фундаментальный закон физики - закон сохранения энергии. Когда задача решается с учетом движения относительно центра электромагнитной сферы, то за счет косинусов и синусов в формулах (скорость света - это тангенс) появляется релятивистский корень, из-за которого появился весь сыр-бор в физике. Так что помаленьку забываем об СТО. Не надо ломать мозги молодежи, которая заходит на сайт. Да и свои мозги поберегите от всякого рода задачек о близнецах и т.п. Квадрат интервала, который тянется паровозом в ОТО, так тот вообще построен по аналогии с софизмом Зенона. Одним словом, мрак...
Модератору: прежде, чем удалить этот комментарий, попробуйте его аргументированно опровергнуть.

Автор: stary 6.3.2018, 10:00

Согласен с Владимиром Физиком...

Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)