Механические модели гравитации, офтопик темы Гришаеву по вопросам гравитации Опции

Varjag

Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

О как!. Всегда полагал что "приводной" ремень это движение массы.
Теперь мне понятно , что вы не принимаете.

Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

С чего вы взяли что отказываю силе в "существовании"?
Как прикладной показатель ( удельный) количества движения массы для расчетов - вполне пригоден. Но он не есть нечто более того.
Это тоже самое как и "тяготение" - регистрируем сближение , значит оно. А на самом деле - не оно.
Сейчас тоже модно и силе как и энергии приписывать то чего в ней нет. ( типа положительные силы, негативные силы, особенно про места силы много "звону" и тп)

Масса - мера инертности

Из вики :

Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Это уже слышал и не раз.
Получается , Среда ( эфир) обладающая массой - работу совершать не может? Она же везде и вряд ли может быть признана телом.
Эта путаница внесенная еще в школе (энергия/работа) именно потому и внесена была , что эфир отменили....

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Похоже мы о разном.

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.

Гм. Т.е. утверждаете что эфира в нашем мире нет, а мир покоится на нем????

2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?

Вообще то движение называю движением.
А кавитацию - кавитацией. Физическое явление присущее для ПОДВИЖНЫХ сред ( расплавы, жидкости, газы).
Возникает исключительно благодаря движению сред . ( и далее где указал).
Среда ( эфир) так же подвижна , и ей присуще это явление.

Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Передергиваете.
Говорю о количестве движения массы.
А такие ПОКАЗАТЕЛИ , как энергия, сила и импульс - всего лишь показатели , а не сущности.
В конечном счете - вы же пользуетесь весами , когда что то покупаете - они в данном случае показатель для вас того , сколько вы купили. А не та сущность , что вы приобрели.Как то так. Может другой пример приведу.

Я на гравитонах с ума не сходил.

Прелестно. Но не их имел ввиду . Длинный поводок - это про то что сейчас и показываю - для ограниченных объемов "приводом" движения внутри них, например СС или наша галактика являются их границы. А гравитонов -нет.

Мы по-разному мыслим... Время покажет кто из нас прав.

Вы полагаете это ужасно??
Но хотя бы ВРЕМЯ для вас не условная координата? Ну коли именно оно и покажет??

Слесарь-сантехник

"Ничего нет кроме движущейся материи"... Поэтому законы сохранения, это сохранение определённых видов движения.

А законы сохранения как раз и обеспечиваются границами ( правда 100% сохранения никогда не бывает).
Границы - консервы движения. Остальное все как следствие.

Заряд так же является определённым циклическим видом движения, поэтому и существует соответствующий закон сохранения заряда. При этом данное движение может проявляться как зеркальное отражение, т.е. противоположные заряды при одних и тех же воздействиях движутся в противоположном направлении.

С этим не соглашусь никогда.
Но данная тема о гравитации и силах. Хотя ...

[Varyag]

Varjag

Сила - приводной ремень, без которого невозможны никакие! физические процессы.

О как!. Всегда полагал что "приводной" ремень это движение массы.
Теперь мне понятно , что вы не принимаете.

Театр абсурда какой-то!
Движение-то откуда берётся?!
Лежит себе камень на вершине горы, и на тебе, с горы покатился всё быстрее и быстрее.
Или так: Вы подбросили камень вверх и он, поднявшись на некоторую высоту, на мгновение зависает и начинает с ускорением падать вниз.
Что заставляет брошенный вверх камень двигаться именно так, а не иначе?

Отказывая силе в существовании, Вы лишаете всю физику основополагающего принципа - принципа причинности, без которого наука превращается в веру в Отца, Сына, и Святого Духа.

С чего вы взяли что отказываю силе в "существовании"?
Как прикладной показатель ( удельный) количества движения массы для расчетов - вполне пригоден. Но он не есть нечто более того.
Это тоже самое как и "тяготение" - регистрируем сближение , значит оно. А на самом деле - не оно.

Причиной "сближения" может быть не только тяготение, тогда почему Вы "сближение" приписываете тяготению?
Понимание силы, не как реально существующего взаимодействия, а как "прикладного показателя количества движения массы" - это и есть отрицание существования сил.

Сейчас тоже модно и силе как и энергии приписывать то чего в ней нет. ( типа положительные силы, негативные силы, особенно про места силы много "звону" и тп)

Разве это я приписываю? Зачем Вы мне это пишете?!

Масса - мера инертности

Из вики :

Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

А как же гравитационная масса - это уже не масса, по Вашему?

энергия - способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.

Это уже слышал и не раз.
Получается , Среда ( эфир) обладающая массой - работу совершать не может? Она же везде и вряд ли может быть признана телом.
Эта путаница внесенная еще в школе (энергия/работа) именно потому и внесена была , что эфир отменили....

Вы, имхо, не делаете никакого различия между способом возбуждения волн и средой-переносчиком этих волн.

Похоже мы о разном.

Действительно, о разном: нет у Эфира массы - не обнаружена и не измерена ни в одном эксперименте.

1. Граница раздела - такая же как в случае воды и воздуха, только она между нашим миром, и Эфиром, на поверхности которого он плавает.

Гм. Т.е. утверждаете что эфира в нашем мире нет, а мир покоится на нем????

Как может быть в нашем мире то, что мы ни увидеть, ни пощупать не можем?!

2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?

Вообще то движение называю движением.
А кавитацию - кавитацией. Физическое явление присущее для ПОДВИЖНЫХ сред ( расплавы, жидкости, газы).
Возникает исключительно благодаря движению сред . ( и далее где указал).
Среда ( эфир) так же подвижна , и ей присуще это явление.

Вы не знаете, что такое определение?
Тогда что Вы делаете в физике?!
Без чётких и однозначных определений нам никогда не понять друг друга.
Под одними и теми же словами мы можем понимать совершенно разное.
И что у нас получится без определений?
Разговор слепого с глухим?!

Сначала Вы говорите, что сил не существует, и тут же говорите об энергии и импульсе (производимых именно силами).

Передергиваете.
Говорю о количестве движения массы.
А такие ПОКАЗАТЕЛИ , как энергия, сила и импульс - всего лишь показатели , а не сущности.
В конечном счете - вы же пользуетесь весами , когда что то покупаете - они в данном случае показатель для вас того , сколько вы купили. А не та сущность , что вы приобрели.Как то так. Может другой пример приведу.

Вот как? Передёргиваю?
Найдите и прочитайте определение понятия "импульс", "количество движения" и "энергия". Если все три определения будут равнозначны, то принесу Вам свои извинения.
Не могут "импульс", "количество движения" и "энергия" иметь один смысл "движение массы". Например в потенциальной энергии движения нет совсем, а "количество движения" не зависит от направления, равно, как от перекладывания денег из одного кармана в другой, их не становится больше.

Я на гравитонах с ума не сходил.

Прелестно. Но не их имел ввиду . Длинный поводок - это про то что сейчас и показываю - для ограниченных объемов "приводом" движения внутри них, например СС или наша галактика являются их границы. А гравитонов -нет.

Мы по-разному мыслим... Время покажет кто из нас прав.

Вы полагаете это ужасно??
Но хотя бы ВРЕМЯ для вас не условная координата? Ну коли именно оно и покажет??

1. Границы СС это не стенки сосуда!
2. ВРЕМЯ для меня не координата, а дополнительный параметр, поскольку вдоль времЕнной оси законы Ньютона не работают. (вдоль оси времени нельзя двигаться назад, вернее, можно только в фантастических романах).

Мы достаточно прояснили взгляды друг друга, чтобы понять, что договориться мы не сможем. А потому, стоит ли тратить время и силы на сотрясение воздуха?
За сим, позвольте откланяться.

Varjag

Театр абсурда какой-то!
Движение-то откуда берётся?!

О! Вот главный вопрос.
Что является источником любого движения?

Лежит себе камень на вершине горы, и на тебе, с горы покатился всё быстрее и быстрее.

А лежит ли в том смысле что вы в это закладываете?
( Тема : Что такое Эфир?, стр 24, сообщения 591 и 592, если будет интересно , там дальше тоже есть кое что. Написано правда давно, сейчас бы формулировки некоторые поменял, но смысл остается прежним)

Причиной "сближения" может быть не только тяготение, тогда почему Вы "сближение" приписываете тяготению?

Вообще то пытаюсь показать что, то , что принято называть "тяготением" не существует. Есть просто комбинация ( сложение) движений масс.
В свое время , инженеры НАСА, отправляя вслед за "пионерами" свои Вояджеры ( почти на 10 лет позже) , ускорили их движение возле Юпитера практически не используя двигатели , а за счет так называемой "гравитационной пращи" - они сами об это и рассказывали. В результате Вояджеры - и Пионеров обогнали и к границе подошли раньше.
Если бы это было "тяготение" , они бы не ушли от Юпитера.

нет у Эфира массы - не обнаружена и не измерена ни в одном эксперименте.

Есть. И вы ее обнаруживаете постоянно. Вот то что не измерена - это верно , никто и не пытался особо.
А обнаруживаете используя обычный постоянный магнит.
Если вы такой сторонник силы ( а в нее входит же и масса?) то возьмите зафиксируйте магнит. Потом медленно по чуть чуть двигайте к ней скрепку или булавку. На какаком то удалении - скрепка/булавка прыгнет "сама". Но в чудеса мы не верим? Это как же предмет обладающий массой начал движение?? К нему ж силу надо приложить . А вы не прикладывали , воздух тоже. И что - вы хотите сказать , что так называемое "магнитное поле" "порождает" "силу" без массы? Причинно - следственные связи включаем?
Вы же инженер. Должны мыслить здраво.
Или "магнитные силы" для вас волшебство вакуума ?
Ну если Эфира нет между воздухом??
А если нет между атомов и молекул воздуха эфира нет , то там вакуум? т.е у него есть масса?

Понимание силы, не как реально существующего взаимодействия, а как "прикладного показателя количества движения массы" - это и есть отрицание существования сил.

Реально существующее взаимодействие - есть соединение движений масс участников и все. А силы , импульсы и энергии - это наши условные показатели для расчета.
Можете мне словестно описать например "квадрат массы"?? как выглядит??

Вы не знаете, что такое определение?

вы о каком определении? кавитации? Я ж сказал где оно.

Не могут "импульс", "количество движения" и "энергия" иметь один смысл "движение массы".

Очень даже могут. Хотя бы потому , что пока никто не наблюдал движения объектов у которых нет массы.
И энергия и сила и импульс завязаны на массу и ее движение. Разве не так?
А определение потенциальной энергии вообще бред. Хорошо хоть не ввели потенциальный импульс или потенциальную силу . Для них глуповато звучит - не так ли ?

а "количество движения" не зависит от направления,

Вот это утверждение поясните.

1. Границы СС это не стенки сосуда!

Конечно. Об этом и говорил . В качестве примера предложил сетку повращать . И утверждал , что граница СС вполне прозрачна , скажем для Среды и частиц.

вдоль оси времени нельзя двигаться назад,

Естественно . Время однонаправленно. Но вперед то можно?

Мы достаточно прояснили взгляды друг друга, чтобы понять, что договориться мы не сможем.

А мы разве "договариваемся"? Уже за нас физики до всего договорились . Остается только ужасаться.
Вот понять друг друга - это важно.

За сим, позвольте откланяться.

Да что ж вы торопитесь то все.

Обезьяна с бананом

Просьба.
Можно поменять название данной темы?
На одно слово.

"Иные модели гравитации, оффтопик ...."

информация точно массой не обладает

Обладает еще и какой массой. Массу вообще то характкризует временная задержка при изменении положения тел относительно друг друга. Информация так же имеет временную задержку при ее излучении и получении. значит имеет массу.

[Владимир Шендеро...]

Обезьяна с бананом.
Спасибо за открытие темы под моим именем, но немного торопите события, мною еще не до конца написаны начала теоретической физики.
Писать о гравитации фрагментарно получается как блин комом.
Но, если общество просит, то попробую, только не обессудьте, за краткость и отсутствия некоторых подробностей, то есть описания всех сил и физических эффектов, обуславливающих строение систем и движение в космосе.

Краткое предисловие.
Может, нижеприведенное, у многих, вызовет гомерический смех, но в математике нет непрерывностей.
ВСЯ математика ДИСКРЕТНА.
Покажите непрерывность между 1 и 2, между А и Б. Это совершенно разные ЛОКАЛЬНЫЕ и ничем не связанные величины.
Это в уме, просто, подразумевается непрерывность, например, дважды два четыре, а все остальное, то есть, как это считалось и что там между, на ум пошло.
То, что кто-то непрерывно загибает пальцы, считая что-то, не превращает пальцы в одну единую лепешку.
Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки, расстояние между которыми стремится к нулю.
Для касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
Как к точке восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.
Мало того, нужна ещё и третья точка, не лежащая на одной прямой с первыми двумя, чтобы однозначно определить направление, то есть, с какой стороны находится центр кривизны и на каком расстоянии от точек находится центр кривизны.

Введенный горе физиками термин «кривизна пространства» абсурден, в том смысле, что от кривизны вместилища ВСЁ ТО, что в нем находится, кривиться не может.
Как вода (среда) может искривиться от кривой ванны (пространства)?
Или, как может искривиться ВСЯ вода, если в нее бросить кирпич?
В воде (среде), при бросании кирпича, образуются ДИСКРЕТНЫЕ волны.
Не будь волны дискретными, их невозможно было бы обнаружить.
С другой стороны, если можно одномоментно искривить ВСЮ среду следовало бы признать, что возможно создание силы бесконечной длины, что абсурдно.

Отсюда следует признать, что среда (Эфир) непрерывна, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.
Так как, если бы они были непрерывны, то следовало бы признать, что сила может иметь бесконечную длину, что абсурдно.

Закон природы:
Любое распространение силы - есть волновое.
(Это отдельная тема про физику силы. Пока, в виде отдельной статьи, не оформил)

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.

Предложенная мною механическая модель гравитации основывается на общеизвестном законе Архимеда – законе вытеснения.
Смотрите описание гравитации на здесь
В разрезе гравитационные волны показаны на рис.13.
Из этой модели и модели вихря, (приведенной в теме «Вихревое движение» http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=52647)
нетрудно понять, что при сложение гравитационных волн, образуемых Солнцем и планетами, создаются интерференционные волны (солитоны), в которых и движутся планеты (каждая в своей) и именно движение этих волн и служит двигателем, который движет планеты.

Говорить о скорости распространения гравитационных волн абсурдно.
Скажите на милость, какую скорость распространения относительно кирпича имеет сила вытеснения от кирпича, находящегося в воде или от корабля.
Вот если мы начнем кирпич извлекать из воды или корабль поплывет, то и сила вытеснения начнет перемещаться с ними с той же скорость, как и эти тела, не отставая и не обгоняя.
Так что говорить о скорости распространения гравитации, как это делают многие, абсурдно.
Нет у гравитационной силы источника (генератора), который бы двигался с субсветовыми скоростями, так как их генератором является тело, помещенное в среду и перемещающееся в среде со своей скоростью.

Все указанное, в корне меняет ВСЮ физику представления строения и движения в космическом пространстве.

Эфир непрерывен, а физические процессы, происходящие в нем, ДИСКРЕТНЫ.
В противном случае, их невозможно было бы отличить друг от друга и отличаются они не вопреки, а благодаря непрерывности его величества Эфира.

Если бы это было "тяготение" , они бы не ушли от Юпитера.

По вашей логии резинку не разорвать. Онаж при натяжении тянет.

[Dachnik]

Любая функция ДИСКРЕТНА, так как изменяет свое значение при ДИСКРЕТНОМ изменении аргументов.
Касательная - это не есть линия к точке, а есть - линия, соединяющая ДВЕ ДИСКРЕТНЫЕ точки, расстояние между которыми стремится к нулю.
Для касательной, расстояние между точками, не может быть нулем.
Как к точке восстановить перпендикуляр, чтобы определить направление от касательной на центр кривизны.

Ну и что тут смешного?
Как раз математика непрерывна. К любой точке непрерывной функции взяв первую производную получаем тангенс угла касательной.
А по координате точки и направлению строится прямая.

Отсюда следует признать, что среда (Эфир) непрерывна, а вот все физические процессы, происходящие в среде дискретны.

А может следует признать, эфир дискретен, а не математика.

Любое распространение силы - есть волновое.
(Это отдельная тема про физику силы. Пока, в виде отдельной статьи, не оформил)

Интересно, как это силы в статике волновые?

Где вы видите гравитационную волну в формуле F = gMm/R2
Хотя, все твердят о гравитационных волнах.

А Вы берите переменную массу и по гравитационному полю пойдет волна напряженности грав. поля.
При изменении величины электрического заряда по электрическому полю идет волна, так и по магнитному полю волны прекрасно наблюдаются.

Эфир непрерывен, а физические процессы, происходящие в нем,

Эфир дискретен, потому и физические процессы дискретны.

[Владимир Шендеро...]

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

[quote name='Varjag' date='Четверг, 7 Февраля 2013, 14:37:00' post='1812611']

[quote]Масса - мера инертности[/quote]

Из вики :
[quote]Инертность — это свойство тел сопротивляться изменению их текущего состояния. Величина инертности характеризуется массой тела.[/quote]

Вот с такой трактовкой почти согласен. С небольшим уточнением: именно масса и есть свойство/качество/сущность, которая проявляется в сопративлении движению. Вроде вокруг одного ходим , но в разные стороны. В отличии от силы , масса точно не показатель.

[/quote]
А как же гравитационная масса - это уже не масса, по Вашему?
[quote]2. Называя движение - кавитацией, что Вы имеете в виду, говоря слово "кавитация"?[/quote]
[/quote]
Почему мы при взаимодействии электрическом называем взаимодействующие объекты "электрические заряды"?
Почему мы при взаимодействии гравитационном не можем назвать взаимодействующие объекты "гравитационным зарядом"?
А меру инерции тела назвать МАССОЙ.
Только после того, как решится эта неоднозначность, можно ожидать некоторый прогресс в науке.

[Владимир Шендеро...]

Коб47
Как вы не можете увидеть наличие бессмыслицы в выражениях «Масса мера инертности», «Инертность свойство сопротивляться»
Объясните – как и чем свойство может сопротивляться?
Мерой? Но, мера это просто число.
Как из меры и свойства возникает сила?
Ведь сопротивление - это есть СИЛА, причем - ФИЗИЧЕСКАЯ, а не мифическая.
Крылов, при переводе "Начал" И.Ньютона сотворил злую шутку, заменив слова И.Ньютона "количество вещества" словом "масса", а это разные понятия.

[Dachnik]

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

Сами же повеселить народ хотели.
У Вас получилось.
Особенно с касательной, для которой кроме координаты точки и первой производной еще точки требуются.
Да и формулка к месту пришлась.

[Владимир Шендеро...]

pewunov
Ваши ответы, в сообщении 48, это сплошной оффтопик, выражающий эмоциональные чувства.
Физика на эмоциях не делается.
Соблюдайте правила форума.

Сами же повеселить народ хотели.
У Вас получилось.
Особенно с касательной, для которой кроме координаты точки и первой производной еще точки требуются.
Да и формулка к месту пришлась.

А вы покажите НЕПРЕРЫВНОЕ значение аргумента, в вашей производной.
Это какое он имеет значение?
Размер, то, имеет значение.
Вот народ то посмеётся.

[alexizos]

информация точно массой не обладает , но и в пустоте существовать не может, тогда СРЕДА - как минимум - хранилище ее. ( Множество опытов о том , что материя хранит инфо).......

Эк, неответили ... информация - это ... , а как она средой хранится этой, в двоичном коде что ли, как кинофильм на диске ...

Время - итоговое сложение информации и однонаправленного движения Среды в Мире...

Почему однонаправленного, куда ... а какого движения, в обыденном смысле влиять уже будут значения скорости.

и кстати - не узнал , богатым будете - это же говорилось в теме про НР....

Где не узнали, когда не узнали ...

[Владимир Шендеро...]

Закон Всемирного Тяготения был развенчан до того как был "рожден", Эдгаром Алланом По, в поэме "Эврика"
О его невозможности, "бытия в природе", очень хорошо сформулировал Г.Галилей в своем "ПОСЛАНИЕ К ФРАНЧЕСКО ИНГОЛИ"
http://www.astro-cabinet.ru/library/Galiley/Ingoli.htm

Обратимся теперь снова к вашей аргументации; здесь, прежде всего, необходимо, чтобы вы либо грешили в ней по форме, либо чтобы вы по содержанию не могли утверждать ровно ничего из того, что вам нужно. Действительно, чтобы не грешить в отношении формы, нужно развивать ваши доводы так: из числа простых тел (каковыми являются воздух, вода и земля) те; что наиболее сгущены и тяжелы, занимают и более низкие места, т. е. места более близкие к центру Земли, ибо так нам показывает опыт, потому что вода располагается выше земли и воздух выше воды; но Земля более сгущена и более тяжела, чем Солнце. Следовательно, Земля, а не Солнце, занимает области более низкие — именно те низкие места, в которых располагается земля, по сравнению с водой и с воздухом; так что из всего рассуждения нельзя вывести ничего иного, как то, что Земля, а не Солнце, занимает место самое нижнее и ближайшее к собственному центру Земли; это я вам уступаю и уступил бы вам даже без силлогизмов. Но если вы в заключении [силлогизма] за нижнее место пожелаете принимать не центр Земли, но центр Вселенной, то либо вы допустите «силлогизм из четырех членов», подменяя центр Земли на центр Вселенной, или же вы должны считать известным то, что и является вопросом, именно будто бы Земля, как тело наиболее тяжелое, должна находиться в центре Вселенной; но тогда, если вам позволено переходить от центра Земли к центру звездной сферы, то я с неменьшим основанием, чем вы, буду утверждать, что Земля находится в центре Юпитера или Луны, потому что и эти места являются в миро такими же нижними, как и сам центр Земли.

Но вы скажете, что, допуская в ваших предпосылках нахождение более густых и тяжелых тел в нижних частях Вселенной, вы считаете это не заданным, как известное само по себе, а доказанным на примерах воздуха, воды и земли, так как земля располагается в наиболее низких местах по ее собственным свойствам; но если таковы были ваши предположения, то вы все же заблуждаетесь, и еще более значительно, в отношении других обстоятельств. Прежде всего вам будет необходимо допустить у небесных тел двоякое устремление; первое — у их частей, обладающих тяжестью, т. е. устремление этих частей в направлении к центрам своих сфер; и другое, именно устремление этих сфер в целом к центру Вселенной; ибо только так, а не иначе земные и водные части небесных тел будут содействовать принятию ими шарообразной формы, и уже затем приводить эти тела к центру Вселенной. Но у вас не будет никаких оснований отрицать наличие таких же условий на Луне, на Солнце и на других небесных шарообразных телах; вы не можете говорить, что у частей этих тел отсутствует то стремление к приданию им шаровой формы, которое, как вам известно, у частей Земли служит к образованию земного шара; но если это же самое стремление достаточно и для того, чтобы Земля стремилась к центру Вселенной, то оно будет действовать таким же образом и у прочих шаровых небесных тел; так что, если справедливы ваши рассуждения, нужно будет признать, что все шаровые небесные тела, будучи густыми и тяжелыми, обладают устремлением к нижнему месту Вселенной, т. е. к ее центру; и потому, идя вам насколько возможно навстречу, можно было бы сказать, что Земля, будучи более сгущенной и тяжелой, чем Луна, Солнце и другие звезды, занимает указанный центр; но почему же тогда остальные тела не падают по крайней мере вплоть до поверхности Земли, чтобы приблизиться, насколько они смогут, к этому желанному центру? Не замечаете ли вы (и в этом другая ваша ошибка), что для перехода к заключению [силлогизма] там, где вы говорите в малой посылке: «но Земля есть тело более густое и тяжелое, чем Солнце», вам нужно было бы сказать, что не только Земля, но также и вода и воздух суть тела более густые и тяжелые, чем Солнце, потому что и они. по вашему мнению, находятся в «нижнем» месте. Но это вещь, в которой, как мне кажется, вы никогда никого не убедите, даже и тогда, когда будете рассуждать сами с собой. Но что я говорю? Вы все-таки делаете вид, что убеждены во всем этом, и хотели бы еще убедить и меня, ссылаясь на Аристотеля и на всех перипатетиков, утверждающих, что небесные тела не обладают никакой тяжестью. Но здесь, прежде чем идти дальше, я замечу вам, что в вопросах естественных авторитет человека не имеет никакого значения; вы же, как юрист, хотите извлечь из него большие капиталы; однако природа, синьор мой, насмехается над решениями и повелениями князей, императоров и монархов, и по их требованиям она не изменила бы ни на йоту свои законы и положения. Аристотель был человек: он смотрел глазами, слушал ушами, рассуждал мозгом; также и я — человек, я смотрю глазами и вижу гораздо больше того, что видел он; а что касается рассуждений, то, верю, что рассуждал он о большем числе предметов, чем я; но лучше или хуже меня, по вопросам, о которых мы рассуждали оба, это будет видно по нашим доводам, а вовсе не по нашим авторитетам. Вы скажете: «Столь великий человек, у которого было такое множество последователей?». Но это ничего не стоит, потому что давность времени и число протекших лет принесли ему и число приверженцев; и хотя бы у отца было двадцать сыновей, отсюда нельзя по необходимости вывести, что он более плодовит, чем его сын; у которого только один ребенок, потому что отцу шестьдесят лет, а сыну двадцать
...
вы все-таки (будучи движимы чувством крайней привязанности) стремитесь оставить на ногах все то, что вы находите выраженным в его словах; и уже скорее будете вы стараться поставить весь мир вверх дном, чтобы найти центр Вселенной, чем признать здесь ошибку; и притом вы сильнее верите и больше надеетесь на помощь со стороны пустого человеческого авторитета, чем опасаетесь высших сил природы и истины.

Единый центр ЗВТ, в котором произошел "большой взрыв", из которого "выскочила" Вселенная, Г.Галилей назвал "нижним местом".
Более научного термина и не придумать.
Как он был прав
Браво, ГалилеоГалилей.

[Владимир Шендеро...]

Оказывается, в своих рассуждениях здесь, о ФИЗИЧЕСКОЙ причине приливов, отрицающих влияние Луны и Солнца на этот процесс, был не одинок.

Окончательное выражение своим мыслям о приливах Галилей дал, в 1616 г. в Риме, изложив его в «Послании к кардиналу Орсини».
Галилей, рассуждение о приливах и отливах моря, сочинение «De maris aestu» Галилей «О приливе моря»

Положив в основу рассуждений то, что принцип относительности устраняет возможность обнаружить движение Земли при помощи опытов над движением твердых тел, Галилей, приходит к выводу, «жидкие массы на земной поверхности, имеющие на ней столь большое распространение и не так тесно связанные с земным шаром, как его твердые составные части, одни только и могут дать нам указание о том, движется ли Земля или находится в состоянии покоя».

"Рассмотрим, поэтому, движение жидкой частицы; она участвует во вращении Земли, так что направление ее скорости (относительно неподвижных звезд) через каждые 12 часов меняется на обратное; вместе с тем эта же частица участвует и в годичном движении Земли, направленном в течение суток все время в одну сторону; поэтому, если в данный момент обе эти скорости параллельны между собой, то через 12 часов они будут направлены антипараллельно, и в первом случае абсолютная скорость частицы будет равна сумме, во втором — разности скоростей. Таким образом, в течение суток величина и направление абсолютной скорости жидкой частицы непрерывно меняются: ее движение будет ускоренным или замедленным."
"В силу этого движение воды в каком-либо морском бассейне (в особенности если он расположен в направлении параллели земного шара) будет в общих чертах таким же, какое мы наблюдаем, например, в трюме большой барки, когда движение ее ускоряется или замедляется."
«При ускоренном движении, — вода несколько поднимается у кормы и опускается у носа, а затем мало-помалу приходит к подчинению движения всего вместилища и уже совершенно не меняет уровня, пока движение его происходит спокойно и равномерно. При замедленном движении происходят обратные явления.»
Таким образом, периодические ускорения и замедления движения воды служат причиной основного, полусуточного прилива, максимумы которого отделены двенадцатичасовыми промежутками.

Такова основная схема галилеевой теории приливов; считать ее ошибочной и механически неприемлемой, разумеется, нельзя.

Галилей добавляет понятие собственного периода колебаний воды в бассейне; к главной причине колебаний с периодом в 12 часов присоединяется, действуя против нее, еще другая: «Эта последняя, — говорит Галилей, — зависит от собственного веса воды и соответственно длине и глубине вместилища обладает временем колебаний в 1, 2, 3 или 4 часа и т. д.; действуя против первой причины, она возмущает ее и устраняет ее действие, не давая воде возможности дойти до предела или даже до середины соответствующего движения... от такого противопоставления действий явления прилива и отлива или совершенно уничтожатся или будут значительно затемнены».
«Если вторичное действие имеет свой период, например в 5 часов, то в некоторых случаях первичное и вторичное действие будет согласованно давать импульсы в одну и ту же сторону, и при таком соединенном и, так сказать, едином их устремлении приливы будут велики... в противоположных случаях движения воды будут ослаблены и море приведено к состоянию спокойствия и почти полной неподвижности».
«Выведенная из состояния равновесия, — вода не только будет стремиться вернуться к нему, но, увлекаемая собственным импульсом, пройдет через это состояние, поднимаясь в той части, где она стояла ниже всего; но и здесь вода не остановится, а снова вернется обратно; многими повторениями этих перемещений вода укажет нам, что она как бы вовсе не желает сразу вернуться от полученной ею скорости движения к отсутствию таковой».
Теория Галилея исключает действие какой бы то ни было приливообразующей силы располагающейся вне Земли.
«Признать, что тут действуют Луна и Солнце и что они вызывают подобные явления, — все это совершенно претит моему рассудку».
«Мой рассудок не может приспособиться к тому, чтобы подписаться под действием света, темперированного тепла или возбуждения явлений через скрытые качества (qualita occtilte) и прочими тому подобными бреднями; все это не только не является, но и не может явиться причиной прилива; скорее уже обратно, прилив в мозгах ведет здесь к этой болтовне и крикливым суждениям, а не к размышлениям над более глубокими явлениями природы и к их исследованиям».

В этих словах Галилей объявляет войну той доктрине средневековья, которая, приписывала приливы таинственному влиянию Луны, доктрине, за которой шел и Кеплер.

Это дремучее средневековье, к великому сожаленью, до сих пор не побеждено, так и продолжают Луна и Солнце мутить воду земных океанов и умы людей.

Владимир Шендеров

«Признать, что тут действуют Луна и Солнце и что они вызывают подобные явления, — все это совершенно претит моему рассудку».

Не знал, что Галилей был такой тупица. Но удивительнее всего то, что до сих пор есть люди, сомневающиеся в лунной природе приливов. Всё давно объяснено, надо просто учить физику, но это не всем удается сделать вовремя.

[Владимир Шендеро...]

А Галилей о таких Telekах так же думал.
Вы даже правил форума не можите освоить, а все туда.
И куда модератор смотрит.

А Галилей о Telekе так же подумал.
Вы даже правил форума не можите освоить, а все туда.
И куда модератор смотрит.

Владимир, модераторы не выполняют роль цензуры имен или воспитателей. Взятие на себя такой роли будет неадекватным, достаточно того, что модераторы следят, чтобы люди на форуме не нарушали правила, оскорбляя друг друга. Ознакомьтесь с правилами форума

Отправьте свое мнение Telek'у в ЛС. Здесь это офтопик.

Модератор

[Владимир Шендеро...]

Думаю, имя достопочтимого Галилео Галилея подлежит ОБЩЕСТВЕННОЙ защите, а такие высказывания, ОБЩЕСТВЕННОГО порицания, путем вынесения бана провокатору, а не простого сообщения в личку