Путаница и неразбериха в научно - технической терминологии, Даже такое понятие как физическая величина страдает неоднозначностью Опции

[mechanic]

Для того, чтобы посвятить участников в суть обсуждаемого вопроса, предлагаю ответить на казалось бы простой вопрос: " Что такое физическая величина?"
Чтобы не утруждать вас поиском по справочникам и энциклопедиям, даю три подсказки из уважаемых источников (выделения мои):

1. “Физические величины – измеримые свойства или характеристики физических тел,состояний или процессов, поддающихся количественной оценке и используемые для описания явлений природы с помощью математических уравнений”

2 “Физическая величина – свойство, общее в качественном отношении многим физическим объектам (физическим системам, их соотношениям и происходящим в них процессам), но в количественном отношении индивидуальное для каждого объекта”

3.“Физическая величина (в отличие от математической) – характеристика одного из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общая в качественном отношении многим физическим объектам, но в количественном отношении индивидуальная для каждого объекта” .

Так что же это такое физическая величина: собственно свойство см. п. 2, характеристика свойства- п.3 или и то и другое вместе - п. 1?

Из приведенных контекстов следует, что под термином “физическая величина” разными авторами понимаются различные понятия.

При систематизации понятий необходимо в первую очередь определить, к какой категории относится данное понятие. В естественных и технических науках наиболее часто приходится иметь дело со следующими категориями:

* предметы из мира вещей – вещи (тела и материальные поля), явления (процессы), свойства и

* предметы из мира идей – мысленные модели (характеристики свойств, теории, математические уравнения и т. п.) Сущность процесса познания состоит в формировании мира идей, возможно более точно отражающего мир вещей.

Рассмотрим с этой точки зрения приведенные контексты.

В первом контексте под физической величиной понимается и само свойство (предмет из мира вещей) и его характеристика (предмет из мира идей). Во втором- само свойство - предмет из мира вещей, а в третьем - предмет из мира

идей- характеристика свойства, теоретическая модель, математическая интерпретация и т.п.

Так что же в свете вышеизложенного следует считать "Физической величиной"? Без решения данной проблемы невозможно двигаться дальше в правильном направлении.

Сообщение отредактировал mechanic - 23.3.2020, 6:13

[Digger]

Для того, чтобы посвятить участников в суть обсуждаемого вопроса, предлагаю ответить на казалось бы простой вопрос: " Что такое физическая величина?"
Чтобы не утруждать вас поиском по справочникам и энциклопедиям, даю три подсказки из уважаемых источников (выделения мои):

1. “Физические величины – измеримые свойства или характеристики физических тел,состояний или процессов, поддающихся количественной оценке и используемые для описания явлений природы с помощью математических уравнений”

2 “Физическая величина – свойство, общее в качественном отношении многим физическим объектам (физическим системам, их соотношениям и происходящим в них процессам), но в количественном отношении индивидуальное для каждого объекта”

3.“Физическая величина (в отличие от математической) – характеристика одного из свойств физического объекта (физической системы, явления или процесса), общая в качественном отношении многим физическим объектам, но в количественном отношении индивидуальная для каждого объекта” .

Так что же это такое физическая величина: собственно свойство см. п. 2, характеристика свойства- п.3 или и то и другое вместе - п. 1?

Из приведенных контекстов следует, что под термином “физическая величина” разными авторами понимаются различные понятия.

При систематизации понятий необходимо в первую очередь определить, к какой категории относится данное понятие. В естественных и технических науках наиболее часто приходится иметь дело со следующими категориями:

* предметы из мира вещей – вещи (тела и материальные поля), явления (процессы), свойства и

* предметы из мира идей – мысленные модели (характеристики свойств, теории, математические уравнения и т. п.) Сущность процесса познания состоит в формировании мира идей, возможно более точно отражающего мир вещей.

Рассмотрим с этой точки зрения приведенные контексты.

В первом контексте под физической величиной понимается и само свойство (предмет из мира вещей) и его характеристика (предмет из мира идей). Во втором- само свойство - предмет из мира вещей, а в третьем - предмет из мира

идей- характеристика свойства, теоретическая модель, математическая интерпретация и т.п.

Так что же в свете вышеизложенного следует считать "Физической величиной"? Без решения данной проблемы невозможно двигаться дальше в правильном направлении.

«Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?» (И.А. Крылов)

Вы же сами писали недавно, что силы инерции возникают только в НЕ-ИСО, а законы Ньютона в НЕ-ИСО не выполняются.
Но система отсчёта - абстракция (теоретический измышлизм).
Тогда как она (абстракция) управляет силами (силами инерции)?!
На мой взгляд, нужно чётко различать объективное от субъективного (реально существующее от продукта сознания).
Например, силы инерции, по вашему, реально существуют?
Если реально, а не вводятся умозрительно в НЕ-ИСО, то что тогда является источником этих сил? Ведь сила, по определению, есть мера механического взаимодействия ДВУХ тел, т.е. само тело, движущееся непрямолинейно в свободном пространстве, не может без взаимодействия с другим телом создавать центробежную силу, - которая по Ньютону, удерживает спутники и планеты от падения.

"ПОУЧЕНИЕ
Доказательство этого предложения может быть объяснено подробнее следующим образом. Если бы около Земли обращалось несколько лун, подобно тому как около Юпитера и Сатурна, то времена их обращений (на основании наведения) следовали бы планетным законам, открытым Кеплером, и поэтому их центростремительные силы были бы по предложению I обратно пропорциональны квадратам расстояний. Если бы наинизшая из этих лун была малой и почти что касалась бы вершин высочайших гор, то центростремительная сила, которою она удерживалась бы на своей орбите (согласно предыдущему расчету), равнялась бы приблизительно силе тяжести на вершине этих гор; если бы этот спутничек лишить его поступательного движения по орбите, то вследствие отсутствия центробежной силы, от которой он продолжает оставаться на своей орбите, он под действием предыдущей стал бы падать на Землю и притом с такою же скоростью, с какою на вершинах этих гор падают тяжелые тела, ибо в обоих случаях действующие силы равны. Если бы та сила, под действием которой падал бы этот маленький низший спутничек, была отличною от силы тяжести, спутничек же этот, подобно всем телам, тяготел бы к Земле одинаково с телами, находящимися на вершинах гор, то под совокупным действием обеих сил он падал бы вдвое быстрее. Поэтому, так как обе силы, т. е. действующая на тяжелые тела и действующая на спутничек, направлены к центру Земли и между собою подобны и равны, они те же самые и имеют ту же самую причину (по правилам I и II). Следовательно, та сила, которою Луна удерживается на своей орбите, есть та же самая, которую мы называем силою тяжести, ибо в противном случае или сказанный спутничек на вершинах гор не имел бы тяжести, или же падал бы вдвое скорее, нежели падают тяжелые тела".

(И. Ньютон)

А во всех современных учебниках пишут, что спутники бесконечно падают и бесконечно промахиваются, а про центробежную силу - что она действует на связь.
Но где же та связь на которую действует спутник?!
Поскольку ни связи, ни тела с которым взаимодействует движущийся по орбите спутник, создавая центробежную силу, мы указать не можем, то, наверное из-за опасений быть осмеянными (Эфир-то из физики похерили), наивно продолжаем верить в то, что силы инерции возникают в НЕ-ИСО, а центробежная сила - это сила фиктивная.
Таким образом, выбросив в начале 20-го века Эфир, сами же физики стали верить в чудеса.
Т.е. превратили науку - в религию, которая, по сути, и есть вера в чудодействие.

Сообщение отредактировал Digger - 23.3.2020, 12:17

[ahedron]

100% Диггер бот... - доказано.)
Что такое физическая величина это шаг назад. Потом будет тема "что такое физическая" и ещё одна - "что такое величина"... потом "что такое свойство" и "что такое характеристика"... Это называется болтология.

[mechanic]

100% Диггер бот... - доказано.)
Что такое физическая величина это шаг назад. Потом будет тема "что такое физическая" и ещё одна - "что такое величина"... потом "что такое свойство" и "что такое характеристика"... Это называется болтология.

ahedron Ради справедливости, при всем несогласии с Digger ( или до бани Variag) я вынужден встать на его защиту. Никакой он не бот, и знаю я его без малого 22 года еще по форуму Cnews, с которого переехал этот форум. У Варяга есть своя техническая он-лайн библиотека, с которой я даже кое-что скачивал, чтобы с ним же спорить. У меня, в Нью- Йорке, таких возможностей нет, если не считать одной книжной полки, и я пользуююсь почти исключительно российскими электронными библиотеками. А то что вы написали- действительно болтология. Я открыл эту тему и излагаю проблему физическая величина на основании недавно недавно прочитанной монографии Рындина В.В. Второе начало термодинамики. (Рындин, кандидат наук, закончил аспирантуру в МГТУ им. Баумана.)
Так что не торопитесь с выводами, а разберитесь о чем идет речь.

[mechanic]

Вы же сами писали недавно, что силы инерции возникают только в НЕ-ИСО, а законы Ньютона в НЕ-ИСО не выполняются.
Но система отсчёта - абстракция (теоретический измышлизм)

Все это так. Но почему вы бежите впереди паровоза? Мы еще не дошли до определения, что такое физическая величина, а вы уже тут как тут. Немудрено предположить, что вы и учебники читали подобным образом.

Но вернемся к понятию "Физическая величина". Мы остановились на том, что разные авторы под физической величиной подразумевают различные понятия.
У одних, физическая величина – само объективное свойство материи, и она существует реально, независимо от человека и измерительных приборов; она может действовать (например, сила), передаваться, распространяться (например, теплота), превращаться (например, энергия в работу или теплоту) и может измеряться (например, масса - гирей, давление - манометром и т. п.).
У других - под физической величиной понимается характеристика свойства (мысленная модель свойства), а не само свойство физического объекта, и она не может подвергаться действиям, совершаемым над реальными телами, например, она не может висеть (масса на верёвке), переноситься (объём по трубе), превращаться (энергия в массу, теплоту, вещество) и не может измеряться и храниться в качестве единицы физической величины в измерительном приборе.
Исходя из существующей терминологии (“измерение физических величин”) “единицы измерения физических величин”, “энергия превратилась в работу”, “мощность двигателя 5 кВт” и т. п.), следует, что термин “физическая величина” обладает категориальной многозначностью: в отдельных случаях он означает само свойство (процесс, явление), а в других– числовую характеристику этого свойства. Категориальная многозначность (когда термин обозначает то объективную реальность – вещь, то идеальный, абстрактный предмет) является одной из наиболее вредных разновидностей многозначности, так как. из контекста не всегда ясен смысл предложения с многозначными терминами. Очевидно, что само свойство (вещь) и его количественная характеристика – физическая величина – не одно и то же, как не одно и то же девушка и её образ на портрете: нельзя жениться на портрете любимой девушки. На недопустимость смешения вещей и физических величин давно обращал внимание Р.В. Поль: "Во всех физических сущностях надо чётко отличать гирю, т. е. кусок металла от веса, т. е. силы. Приходится указать на неискоренимое, по-видимому, употребление слова "масса" вместо "тело". Снова и снова, например, мы находим в учебниках подвешенную на бечёвке массу вместо подвешенного тела."
Чтобы понять устойчивость словосочетаний “измерение физических величин” (например, мощности), “энергия – мера движения”, “масса – мера инертности”, в которых физические величины выступают в качестве объективной реальности, необходимо обратиться к истории возникновения мер. Первоначально в качестве мер использовались части человеческого тела (реальные вещи), которые назывались единицами измерения, например, ступня ноги – фут, толщина большого пальца руки – дюйм и т.п. Процесс измерения заключался в том, что измерялись сами вещи (доски, материя, овёс и т. п.) или, точнее, их свойства (протяжённость, инертность, упругость, твёрдость и т. п.) с помощью самих же вещей (пальца, локтя, меры овса, гири ...), содержащих порцию (меру) измеряемых свойств. Такое опытное сравнение свойств предметов и явлений с мерами (порциями) этих свойств для получения количественных оценок и будет называться измерением. Но окружающий мир давно перестал познаваться нами с помощью одних только частей тела и органов чувств. Все измерительные приборы также хранят единицу, порцию свойства, меру этого свойства в своей памяти. Одно из толкований слова “мера” в “Словаре русского языка” С.И. Ожегова гласит: “единица измерения”. Именно в этом смысле слово “мера” использовано нами выше. Однако в метрологии мера – средство измерений, предназначенное для хранения и воспроизведения порции свойства, принятой за единицу измерения данного свойства. Т. е. здесь мера не свойство, хранимое в теле-эталоне, а само тело, хранящее единичную порцию свойства (единицу измерения свойства), например, гиря, концевая мера, калибр. Следовательно, при таком толковании “мера овса” означает уже не порцию овса, отмеряемую ведром, а само ведро. В любом случае в этих примерах под мерами понимаются объективные реальности, предметы из мира вещей. В результате измерений свойств физических тел (физических свойств) получаются числа, над которыми стали производить определённые математические действия. Для того чтобы подчеркнуть, результатом каких измерений являются полученные числа, им стали присваивать те же наименования, что и измеряемому свойству, например, фут, дюйм, локоть ... В результате таких измерений стали получать именованные числа(5 локтей, 7 дюймов, 2 м / с, 10 Вт ...)– величины, или физические величины. Поскольку в состав физической величины входит “чистое число” – продукт человеческого ума, предмет из мира идей, – то и саму физическую величину следует отнести к предмету из мира идей.

Следовательно, физическая величина (ФВ) – количественная характеристика одного из свойств физического объекта (системы, явления или процесса).

Можно дать и такое определение: физическая величина – наиболее общее понятие (категория), служащее для количественного выражения свойств тел, явлений или процессов и для описания явлений природы спомощьюматематическихуравнений.


В связи с данными определениями физическую величину (именованное число) нельзя измерять, как нельзя измерить вес невесты по её фотографии. Поэтому следует заменять словосочетания типа


“измерения физических величин” на “измерения физических свойств”. В связи с вышеизложенным в словосочетании "энергия – мера движения" энергия имеет смысл физической величины: нельзя указать конкретную порцию движения, обозначаемую словом "энергия". Поскольку ФВ (именованное число) не является объективной реальностью,то она не может быть ни порцией свойства, ни телом, хранящим эту порцию свойства. Следовательно, под мерой здесь следует уже понимать не объективную реальность (порцию измеряемого свойства или эталон, хранящий эту порцию), а количественную (числовую) характеристику измеряемого свойства (здесь движения). Поскольку "мера" является многозначным термином, то, чтобы подчеркнуть, что под энергией понимается физическая величина, (а не само движение), приведённое выше словосочетание следует уточнить так: "энергия – количественная характеристика движения". Поскольку изложение физических величин составляет основу любого курса, то в зависимости от того, что понимается под физической величиной, будет зависеть и само изложение любой технической дисциплины.

Сообщение отредактировал mechanic - 11.4.2020, 1:04

[Владимир Шендеро...]

Никак весной повеяло, что начинает таять лед мракобесия.

А вот еще дровишки.

"Определение I
Количество материи
Однако при этом я не принимаю в расчет той среды, если таковая существует, которая свободно проникает в промежутки между частицами" Начала И.Ньютон.

Таким образом, еще со времен И.Ньютона считается, что
«{масса) есть мера количества частиц, устанавливаемая пропорционально плотности и объему.
(например) Воздуха двойной плотности в двойном объеме вчетверо больше, в тройном — вшестеро. То же относится к снегу или порошкам, когда они уплот¬няются от сжатия или таяния. Это же относится и ко всякого рода телам, которые, в силу каких бы то ни было причин, уплотняются.»

1. МАССА - это КОЛИЧЕСТВО ЧАСТИЦ вещества СОДЕРЖАЩЕГОСЯ в определенном объеме.
2. КИЛОГРАММ - это сила с которой определенное количество ( объем) вещества воздействует на другое количество (объем) вещества.

Просто уму не постижимо когда читаешь такое:
«Один килограмм массы»
Это что???
И ведь этим грешат чуть ли не все справочники.
Читаем:

«Единицей массы в системе СИ является килограмм»

А где массы больше в килограмме ваты или в килограмме железа???

Неужели количество материи в килограмме ваты и в килограмме железа одинаково. Плотности то разные о чем еще И. Ньютон предупреждал и просил озадачится тех кто не может этого понять.
Количеством может быть только количество чего-то, например, частиц, тел.
Но в этих килограммах количество атомов, разное.

Это количество чего-то может превратиться в килограммы, если к ним приложить силу, а не ускорение!!!
P = m *a
Ускорение это коэффициент, который ну никак к массе приложить нельзя, хотя многие, считающие себя «физиками», прилагают, да еще изменяют временем, которого в природе не существует.
Как они это делают, тайна покрытая мракобесием.
Называть Р массой, уважаемые, для инженера в радость, а для физика - миль пардон.

Сообщение отредактировал Владимир Шендеров - 24.3.2020, 7:31

[Digger]

Все это так. Но почему вы бежите впереди паровоза? Мы еще не дошли до определения, что такое физическая величина, а вы уже тут как тут. Немудрено предположить, что вы и учебники читали подобным образом.

Но вернемся к понятию "Физическая величина". Мы остановились на том, что разные авторы под физической величиной подразумевают различные понятия.
У одних, физическая величина – само объективное свойство материи, и она существует реально, независимо от человека и измерительных приборов; она может действовать (например, сила), передаваться, распространяться (например, теплота), превращаться (например, энергия в работу или теплоту) и может измеряться (например, масса - гирей, давление - манометром и т. п.).
У других - под физической величиной понимается характеристика свойства (мысленная модель свойства), а не само свойство физического объекта, и она не может подвергаться действиям, совершаемым над реальными телами, например, она не может висеть (масса на верёвке), переноситься (объём по трубе), превращаться (энергия в массу, теплоту, вещество) и не может измеряться и храниться в качестве единицы физической величины в измерительном приборе.
Исходя из существующей терминологии (“измерение физических величин”) “единицы измерения физических величин”, “энергия превратилась в работу”, “мощность двигателя 5 кВт” и т. п.), следует, что термин “физическая величина” обладает категориальной многозначностью: в отдельных случаях он означает само свойство (процесс, явление), а в других– числовую характеристику этого свойства. Категориальная многозначность (когда термин обозначает то объективную реальность – вещь, то идеальный, абстрактный предмет) является одной из наиболее вредных разновидностей многозначности, так как. из контекста не всегда ясен смысл предложения с многозначными терминами. Очевидно, что само свойство (вещь) и его количественная характеристика – физическая величина – не одно и то же, как не одно и то же девушка и её образ на портрете: нельзя жениться на портрете любимой девушки. На недопустимость смешения вещей и физических величин давно обращал внимание Р.В. Поль: "Во всех физических сущностях надо чётко отличать гирю, т. е. кусок металла от веса, т. е. силы. Приходится указать на неискоренимое, по-видимому, употребление слова "масса" вместо "тело". Снова и снова, например, мы находим в учебниках подвешенную на бечёвке массу вместо подвешенного тела."
Чтобы понять устойчивость словосочетаний “измерение физических величин” (например, мощности), “энергия – мера движения”, “масса – мера инертности”, в которых физические величины выступают в качестве объективной реальности, необходимо обратиться к истории возникновения мер. Первоначально в качестве мер использовались части человеческого тела (реальные вещи), которые назывались единицами измерения, например, ступня ноги – фут, толщина большого пальца руки – дюйм и т.п. Процесс измерения заключался в том, что измерялись сами вещи (доски, материя, овёс и т. п.) или, точнее, их свойства (протяжённость, инертность, упругость, твёрдость и т. п.) с помощью самих же вещей (пальца, локтя, меры овса, гири ...), содержащих порцию (меру) измеряемых свойств. Такое опытное сравнение свойств предметов и явлений с мерами (порциями) этих свойств для получения количественных оценок и будет называться измерением. Но окружающий мир давно перестал познаваться нами с помощью одних только частей тела и органов чувств. Все измерительные приборы также хранят единицу, порцию свойства, меру этого свойства в своей памяти. Одно из толкований слова “мера” в “Словаре русского языка” С.И. Ожегова гласит: “единица измерения”. Именно в этом смысле слово “мера” использовано нами выше. Однако в метрологии мера – средство измерений, предназначенное для хранения и воспроизведения порции свойства, принятой за единицу измерения данного свойства. Т. е. здесь мера не свойство, хранимое в теле-эталоне, а само тело, хранящее единичную порцию свойства (единицу измерения свойства), например, гиря, концевая мера, калибр. Следовательно, при таком толковании “мера овса” означает уже не порцию овса, отмеряемую ведром, а само ведро. В любом случае в этих примерах под мерами понимаются объективные реальности, предметы из мира вещей. В результате измерений свойств физических тел (физических свойств) получаются числа, над которыми стали производить определённые математические действия. Для того чтобы подчеркнуть, результатом каких измерений являются полученные числа, им стали присваивать те же наименования, что и измеряемому свойству. В результате измерений свойств физических тел (физических свойств) получаются числа, над которыми стали производить определённые математические действия. Для того чтобы подчеркнуть, результатом каких измерений являются полученные числа, им стали присваивать те же наименования, что и измеряемому свойству.
например, фут, дюйм, локоть ... В результате таких измерений стали получать именованные числа(5 локтей, 7 дюймов, 2 м / с, 10 Вт ...)– величины, илифизические величины. Поскольку в состав физической величины входит “чистое число” – продукт человеческого ума, предмет из мира идей, – то и саму физическую величину следует отнести к предмету из мира идей. Следовательно, физическая величина (ФВ) – количественная характеристика одного из свойств физического объекта (системы, явления или процесса).Можно дать и такое определение: физическая величина – наиболее общее понятие (категория), служащее для количественного выражения свойств тел, явлений или процессов и для описания явлений природы спомощьюматематическихуравнений. В связи с данными определениями физическую величину (именованное число) нельзя измерять, как нельзя измерить вес невесты по её фотографии. Поэтому следует заменять словосочетания типа “измеренияфизических величин” на “измерения физических свойств”. В связи с вышеизложенным в словосочетании "энергия – мера движения" энергия имеет смысл физической величины: нельзя указать конкретную порцию движения, обозначаемую словом "энергия". Поскольку ФВ (именованное число) не является объективной реальностью,то она не может быть ни порцией свойства, ни телом, хранящим эту порцию свойства. Следовательно, под мерой здесь следует уже понимать не объективную реальность (порцию измеряемого свойства или эталон, хранящий эту порцию), а количественную (числовую) характеристику измеряемого свойства (здесь движения). Поскольку "мера" является многозначным термином, то, чтобы подчеркнуть, что под энергией понимается физическая величина, (а не само движение), приведённое выше словосочетание следует уточнить так: "энергия – количественная характеристика движения". Поскольку изложение физических величин составляет основу любого курса, то в зависимости от того, что понимается под физической величиной, будет зависеть и само изложение любой технической дисциплины.

Вы, наверное, знаете, что существует международная система единиц (Си), в коей основными физическими единицами являются: метр, киллограмм и секунда.
Т.е. то, что вы называете физическими величинами, описывается с помошью них. Например, скорость (V) - это м/сек, работа или энергия (Дж) - это Н*м, мощность (Вт) Н*м/сек, сила (Н) - кГ*м/сек².

Таким образом, всё, что в механике не описывается с помощью этих величин не является величиной физической.
Не ЧИСЛО, а физический процесс, описываемый физическими единицами, является физической величиной.
Нет физического процесса - нет и не может быть никакой физической физической величины.
Поэтому, на мой взгляд, нужно начинать с того чтобы дать опредеделение понятия "физический процесс", а не "физическая величина", поскольку фривольные манипуляции с основными физическими единицами, например, такие как кГ/сек, или сек*м - приводят к абсурду.
Являются ли, например, тензоры, не имеющие физического смысла, - величиной физической, или это что такое, что к физике не имеет никакого отношения?
Или, что есть с физической точки зрения "искривление пространственно-временнОго континуума"?
Можно ли это, и ему подобное, называть величиной физической?
Как и чем измерить искривление этого "континууума" и в каких единицах его записать?!
На мой взгляд, в начале 20-го века, когда средства классической (нормальной) физики не смогли справиться с описанием вновь обнаруженных физических явлений, тогда-то и произошёл отказ от принципа причинности, а в физике началось "вавилонское столпотворение". Но не классической физики в этом вина, а вина тех, кто не сумев обнаружить Эфир и изучить его свойства, предали его забвению, и пустились во все тяжкие, дав волю своей фантазии, которая, в итоге, привела их к безумным теориям, таким как ТО и КМ.

Сообщение отредактировал Digger - 24.3.2020, 16:02

[alal]

Но в этих килограммах количество атомов, разное.

А количество нуклонов - одинаковое

[mechanic]

Вы, наверное, знаете, что существует международная система единиц (Си), в коей основными физическими единицами являются: метр, киллограмм и секунда.
Т.е. то, что вы называете физическими величинами, описывается с помошью них. Например, скорость (V) - это м/сек, работа или энергия (Дж) - это Н*м, мощность (Вт) Н*м/сек, сила (Н) - кГ*м/сек2.

Наверное, знаю. В СССР она введена как обязательная к применению в 1971 году, В КБ, где я работал, перешли СИ в 1970 м. Я был там единственным, кто кто знал эту систему (я её изучал в институте в курсе термодинамики в 1963м,) и мне пришлось, помимо основной работы, читать лекции по системе единиц СИ для всего КБ, обучать весь технический персонал и курировать переделку стандартов предприятия.

Далее. Международная система единиц относится к метрологии, где существуют (по факту) иные, нежели в физике, исторически сложившимися определения понятий. Так что метрология - физике не указ, у нее свои задачи, у физики- свои. К тому же не все страны пользуются системой СИ и как-то в быту и в технике обходятся без нее, хотя на мой взгляд это ретроградсво, но длину космических ракет измеряют в футах, а вместимость топливных баков - в галлонах и от этого ракеты не падают, а если падают, то по другим причинам.

Т.е. то, что вы называете физическими величинами, описывается с помошью них. Например, скорость (V) - это м/сек, работа или энергия (Дж) - это Н*м, мощность (Вт) Н*м/сек, сила (Н) - кГ*м/сек2.

А если я напишу все это в Британской системе мер, то это будут не физические величины? Так что абсурд как раз у вас.

Так вот прежде чем писать:

Таким образом, всё, что в механике не описывается с помощью этих величин не является величиной физической.
Не ЧИСЛО, а физический процесс, описываемый физическими единицами, является физической величиной.

надо для начала сформулировать что такое физическая величина, а не ьросаться в бой с самим собой.
Я подправил свой пост, выделив определение понятия физическая величина жирным шрифтом, чтобы вы поняли его смысл и не путали веник с понедельником.


А сейчас я отвечу на вопрос Ieronim из темы "Энергия".

Спасибо за содержательный ответ! Но, к сожалению, это больше лингвистика.
1) "Субстанция" - обозначает "нечто сущее".
2) "Потенциал" - обозначает свойство, способность, что-либо совершать, влиять, что-либо создавать.
3) Энергия не вещь, можно разделить материю, физические объекты, на две группы: а) тела (вещества), т.е. обладающие массой, и б) кванты энергии.
4) Потенциал не из области идей, это "материальное" свойство реальных физических объектов. Например, уголь обладает потенциалом - может гореть, выделять энергию. Если уголь горит - это не значит, он выделяет идеи.

Не спорю, в этом есть элемент лингвистики, как и во всяком определении, но во главе всего должна быть ЛОГИКА.

При систематизации понятий необходимо в первую очередь определить, к какой группе, множеству, совокупности понятий, иными словами, категории относится данное понятие. В естественных и технических науках наиболее часто приходится иметь дело со следующими категориями: предметы из мира вещей – вещи (тела и материальные поля), явления (процессы), свойстваи; предметы из мира идей – мысленные модели (характеристики свойств, теории, математические уравнения и т. п.

Для чего это все нужно. спросите вы? Это нужно для того, чтобы не было так называемой категориальной неоднозначности. Объясню популярно: чтобы вы, я, Шендеров, Digger, alal, к примеру, под понятием Центробежная сила понимали ОДНО И ТО ЖЕ, а не то, что кому вздумается. Чего стоит, упомянутое неоднократно, определение из БСЭ? Там перечисляются ТРИ определения ЦБ, причем в одних случях называют эту силу центробежной, в другом случае центробежной силой инерции или просто центробежной силой, причем под этими названиями под одним и тем же названием спрятаны силы различной природы.
Надо, чтобы под предметами из мира вещей понимались не джинсы или кроссовки, а тела и материальные поля а под предметами из мира идей - мысленные модели (характеристики свойств, теории, математические уравнения и т. п.[/b], а не, скажем, Манифест коммунистической партии.

Если для вас это лингвистика, то вот что значит приведенное вами определение с точки зрения логики:

Энергия – это субстанция, представляющая собой потенциал температуры, движения, работы, взаимодействия. Существует в виде порций, квантов энергии, различающихся величиной энергии. Вероятно, самой простой и понятой формой энергии является тепловая энергия, кванты инфракрасного излучения." (Ильясов Ф.Н.)

Если под энергией понимать некоторую субстанцию, то это реальное нечто из мира вещей, представляющая собой потенциал температуры ... Где вы в природе видели ПОТЕНЦИАЛ - предмет из мира ИДЕЙ. Что получается? Девушка (реальная из мира вещей) это портрет или фотография- предмет из мира идей! Типичная ошибка, заключающаяся в смешении понятий. (ктегориальная неоднозначность) Если идти дальше, то мы увидим, что "самая понятная" форма энергии - тепловая энергия- в термодинамике вовсе не является энергией, но об этом потом.

[Digger]

Я подправил свой пост, выделив определение понятия физическая величина жирным шрифтом, чтобы вы поняли его смысл и не путали веник с понедельником.

Видимо,вы это имеете ввиду:
"физическая величина (ФВ) – количественная характеристика одного из свойств физического объекта (системы, явления или процесса)".

Тогда, чтобы не было недоразумений, дайте определения понятий "свойство физического объекта (системы, явления или процесса)", и что есть "физический объект", по вашему?
Это чтобы у вас не возникало соблазна жульничать, как это вы делали с Не-ИСО.

[mechanic]

"физическая величина (ФВ) – количественная характеристика одного из свойств физического объекта (системы, явления или процесса)".

Тогда, чтобы не было недоразумений, дайте определения понятий "свойство физического объекта (системы, явления или процесса)", и что есть "физический объект", по вашему?

Элементарно, Ватсон! Возьмем, навскидку, любой реальный предмет, который можно увидеть или (и) пощупать, или поле, которе можно обнаружить с помощью органов чувств или приборов например, радиочастотное излучение Все это физические объекты. Каждый объект может обладать как общими свойствами с другими объектами, так и своими свойствами, отличающими его от других объектов. Например, воздушный шар и надутый презерватив. Оба имеют имеют шарообразную форму, сделаны из тонкостенной резины, но отличаются назначением.
Физическая величина это не реальный объект, а характеристика его свойства - мысленная модель свойства, не сам кубик, а его рисунок, фотография, голограмма, не сама струна, а прямая линия ( в геометрии) или отрезок, луч. Физическая величина не может подвергаться действиям, совершаемых над реальными телами, например, она не может висеть (масса на верёвке), переноситься (объём по трубе), превращаться (энергия в массу, теплоту, вещество) и не может измеряться и храниться в качестве единицы физической величины в измерительном приборе.

[Digger]

Элементарно, Ватсон! Возьмем, навскидку, любой реальный предмет, который можно увидеть или (и) пощупать, или поле, которе можно обнаружить с помощью органов чувств или приборов например, радиочастотное излучение Все это физические объекты. Каждый объект может обладать как общими свойствами с другими объектами, так и своими свойствами, отличающими его от других объектов. Например, воздушный шар и надутый презерватив. Оба имеют имеют шарообразную форму, сделаны из тонкостенной резины, но отличаются назначением.
Физическая величина это не реальный объект, а характеристика его свойства - мысленная модель свойства, не сам кубик, а его рисунок, фотография, голограмма, не сама струна, а прямая линия ( в геометрии) или отрезок, луч. Физическая величина не может подвергаться действиям, совершаемых над реальными телами, например, она не может висеть (масса на верёвке), переноситься (объём по трубе), превращаться (энергия в массу, теплоту, вещество) и не может измеряться и храниться в качестве единицы физической величины в измерительном приборе.

Вигвам, Шерлок!
Например, что создаёт силы инерции, например, ту же центробежную силу?
Ведь, по вашему, она возникает в не-ИСО.
А разве можно эту самую не-ИСО обнаружить и измерить приборными средствами?!
Силу (центробежную) запросто можно измерить, но разве сила является физическим объектом?!

Тогда откуда она берётся (что её создаёт)?!

С физической величиной вроде бы всё ясно - это то, что является результатом измерений (приборных), осталось разобраться с тем, что считать физическим объектом.

[mechanic]

Вигвам, Шерлок!
Например, что создаёт силы инерции, например, ту же центробежную силу?
Ведь, по вашему, она возникает в не-ИСО.
А разве можно эту самую не-ИСО обнаружить и измерить приборными средствами?!
Силу (центробежную) запросто можно измерить, но разве сила является физическим объектом?!

Тогда откуда она берётся (что её создаёт)?!

С физической величиной вроде бы всё ясно - это то, что является результатом измерений (приборных), осталось разобраться с тем, что считать физическим объектом

Как же вы читаете , что запоминаете через предложение. Сейчас буду отвечать цитированием самого себя:

Элементарно, Ватсон! Возьмем, навскидку, любой реальный предмет, который можно увидеть или (и) пощупать, или поле, которе можно обнаружить с помощью органов чувств или приборов например, радиочастотное излучение Все это физические объекты.

Теперь осталось разобраться с силами и системами отсчета. Сначала о силах вызванных взаимодействием тел. Здесь все просто. Это реальные предметы из области вещей, так как под вещами понимаются не только шмотки а и все тела и физические поля. Поле есть реальность (например, поле тяготения) сила взаимодействия - свойство тел или полей. Это уж как посчитают физики. Здесь все в порядке, все можно измерять.

Системы отсчета это тоже понятие из мира вещей, то есть реальность, а не мысленная модель.

Процитирую пару фраз из так нелюбимой вами кинематики:

Система отсчета

Сравнить движение нескольких тел удобно, рассматривая изменение их положения относительно одного и того же выделенного тела. Такое тело называется телом отсчета.

Далее, для упрощения математического описания положений и движений тел (где это возможно) тела моделируются материаьными точками в пространстве, а на теле отсчета выбирается произвольно точка, жестко связанная с телом отсчета, которая носит название - точка отсчета. А, если к точке отсчета присовокупить систему координат и часы, то получится система отсчета.

На вопрос, какая система является инерциальной (ИСО), а какая наинерциальной ответить еще проще:
Если система движется равномерно и прямолинейно, то это ИСО, а если иначе, то есть ускоренно и (или) непрямолинейно, то это НЕИСО.

Что касается сил инерции, то это никакие не фиктивные силы, а их появление связано не с взаимодействием тел, а со свойствами неинерциальных систем, в которых законы механики инерциальных систем (второй и третий) не действуют. Это другая механика, другая тема.

[vps137]

Как же вы читаете , что запоминаете через предложение. Сейчас буду отвечать цитированием самого себя:



Теперь осталось разобраться с силами и системами отсчета. Сначала о силах вызванных взаимодействием тел. Здесь все просто. Это реальные предметы из области вещей, так как под вещами понимаются не только шмотки а и все тела и физические поля. Поле есть реальность (например, поле тяготения) сила взаимодействия - свойство тел или полей. Это уж как посчитают физики. Здесь все в порядке, все можно измерять.

Системы отсчета это тоже понятие из мира вещей, то есть реальность, а не мысленная модель.

Процитирую пару фраз из так нелюбимой вами кинематики:



Далее, для упрощения математического описания положений и движений тел (где это возможно) тела моделируются материаьными точками в пространстве, а на теле отсчета выбирается произвольно точка, жестко связанная с телом отсчета, которая носит название - точка отсчета. А, если к точке отсчета присовокупить систему координат и часы, то получится система отсчета.

На вопрос, какая система является инерциальной (ИСО), а какая наинерциальной ответить еще проще:
Если система движется равномерно и прямолинейно, то это ИСО, а если иначе, то есть ускоренно и (или) непрямолинейно, то это НЕИСО.

Что касается сил инерции, то это никакие не фиктивные силы, а их появление связано не с взаимодействием тел, а со свойствами неинерциальных систем, в которых законы механики инерциальных систем (второй и третий) не действуют. Это другая механика, другая тема.

Вы были бы хорошим учителем в школе. И если бы варяг учился у такого преподавателя, таких животрепещущих тем, как эта, на этом форуме не было бы. Но он впитал в своё сознание ненависть к НеИСО и поэтому разговоров о животрепещущем для варяга будет ещё. думаю, не мало.

К сказанному вами можно лишь добавить следующее. Вы в верном контексте упомянулю тело отсчёта. Без него речь про ИСО/Не ИСО была бы абстрактной. Но к сожалению именно так подаётся в современном лексиконе представление о СО. Начало отсчёта, дескать, можно выбрать в любой точке пространства и тогда идея о теле отсчёта становится как бы лишней. Формально получается именно так. Сдвиг на любое расстояние в СО ничего не меняет. Опора на реальное, материальное тело заменяется опорой на нереальное, идеальное по сути пространство, на то, чего нет в Природе. Это и приводит затем к абстракциям в теории относительности, квантовой механике, астрономии, космологии и других разделах физики.

Я не против абстракций в физике. Им просто надо указать своё место.

[Digger]

Как же вы читаете , что запоминаете через предложение. Сейчас буду отвечать цитированием самого себя:



Теперь осталось разобраться с силами и системами отсчета. Сначала о силах вызванных взаимодействием тел. Здесь все просто. Это реальные предметы из области вещей, так как под вещами понимаются не только шмотки а и все тела и физические поля. Поле есть реальность (например, поле тяготения) сила взаимодействия - свойство тел или полей. Это уж как посчитают физики. Здесь все в порядке, все можно измерять.

Системы отсчета это тоже понятие из мира вещей, то есть реальность, а не мысленная модель.

1. Сила не "свойство", а, по определению, - мера (мера механического взаимодействия ДВУХ тел)".
Поэтому-то я вас и спрашиваю: при взаимодействии с каким телом возникает центробежная сила инерции, действующая на спутник?
2. о "системах отсчёта": сложные вещи познаются на простых примерах, а для меня выбор СО всегда был делом весьма непростым, если не невозможным, ведь не существует чёткого и внятного правила для выбора СО. Напоминаю вам пример с телескопическим столбом, стоящим на экваторе: если столб стоит на Земле (покоится относительно неё, то он и сам ИСО, у вас же этот же столб на высоте 36000 км становится не-ИСО.
Где (на какой высоте) столб из ИСО превратился в не-ИСО - 100 м, 1000м, или 1000 км, и почему?

Процитирую пару фраз из так нелюбимой вами кинематики:


Далее, для упрощения математического описания положений и движений тел (где это возможно) тела моделируются материаьными точками в пространстве, а на теле отсчета выбирается произвольно точка, жестко связанная с телом отсчета, которая носит название - точка отсчета. А, если к точке отсчета присовокупить систему координат и часы, то получится система отсчета.

На вопрос, какая система является инерциальной (ИСО), а какая наинерциальной ответить еще проще:
Если система движется равномерно и прямолинейно, то это ИСО, а если иначе, то есть ускоренно и (или) непрямолинейно, то это НЕИСО.

Вот же оно!
Если, например, поместить наблюдателя в центре вращающейся СО и заставить его вращаться с такой же угловой скоростью (полярная система координат), то тогда любая точка в этой вращающейся СО будет неподвижна относительно наблюдателя.
Кто или что запрещает нам выбирать в качестве СО центр вращения?
Если ни кто и ни что, то тогда равномерное движение по окружности для наблюдателя, находящегося в её центре, не только не ускоренное, но и даже не движение!


Вот вы называете вектором скорость, тогда как скорость это численное значение, а оно, как известно, направления не имеет. Направлением и скоростью обладает движение, т.е. это оно вектор, а не скорость, являющаяся лишь атрибутом вектора (его величиной).
Вот и получается у вас, что РАВНОМЕРНОЕ движение по окружности - движение с ускорением.
Вот такая кибениматика у вас получается, пАнимаИшь!

Что касается сил инерции, то это никакие не фиктивные силы, а их появление связано не с взаимодействием тел, а со свойствами неинерциальных систем, в которых законы механики инерциальных систем (второй и третий) не действуют. Это другая механика, другая тема.

Ещё раз, для особо понятливых: сила, по определению, - мера механического взаимодействия ДВУХ тел.
А не-ИСО телом не является, и, будучи бестелесной, никакими свойствами обладать не может, ибо свойства присущи только телам!

Сообщение отредактировал Digger - 29.3.2020, 8:10

[mechanic]

Цитата. Digger.

Вот же оно!
Если, например, поместить наблюдателя в центре вращающейся СО и заставить его вращаться с такой же угловой скоростью (полярная система координат), то тогда любая точка в этой вращающейся СО будет неподвижна относительно наблюдателя.
Кто или что запрещает нам выбирать в качестве СО центр вращения?
Если ни кто и ни что, то тогда равномерное движение по окружности для наблюдателя, находящегося в её центре, не только не ускоренное, но и даже не движение!


Вот вы называете вектором скорость, тогда как скорость это численное значение, а оно, как известно, направления не имеет. Направлением и скоростью обладает движение, т.е. это оно вектор, а не скорость, являющаяся лишь атрибутом вектора (его величиной).
Вот и получается у вас, что РАВНОМЕРНОЕ движение по окружности - движение с ускорением

Никто и ничто не запрещает выбирать в качестве системы отсчета центр вращения Земли. Но вы глубоко ошибаетесь, что наблюдатель , находящийся в центре вращения тоже вращается. Точка не имеет размера по определению, поэтому она стоит, а Земля вращается вокруг нее. Так что скорость относительно центра есть и скорость, которая вопреки вашим домыслам имеет как абсолютную величину, так и направление. Добавлю, что поверхность Земли вместе с вашей нереализуемой на практике башней становится по факту неинерциальной системой. Инерциальной она была тогда, когда вращением Земли вокруг своего центра мы пренебрегали и систему отсчета -поверхность Земли полагали неподвижной. Для сравнения: колесо смеха: система отсчета связана с осью вращения колеса, а само вращающееся колесо, на котором сидят "пассажиры", является НЕИСО и на пассажиров действует ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА ИНЕРЦИИ , сбрасывающая пассажиров на периферию колеса.

Ещё раз, для особо понятливых: сила, по определению, - мера механического взаимодействия ДВУХ тел.
А не-ИСО телом не является, и, будучи бестелесной, никакими свойствами обладать не может, ибо свойства присущи только телам

А для особо непонятливых и невнимательных, я отвечаю словами своего предыдущего поста. Цитирую .

Теперь осталось разобраться с силами и системами отсчета. Сначала о силах, вызванных взаимодействием тел. Здесь все просто. Это реальные предметы из области вещей, так как под вещами понимаются не только шмотки, а и все тела и физические поля. Поле есть реальность (например, поле тяготения) сила взаимодействия - свойство тел или полей. Это уж как посчитают физики. Здесь все в порядке, все можно измерять.

Системы отсчета это тоже понятие из мира вещей, то есть реальность, а не мысленная модель.

Процитирую пару фраз из так нелюбимой вами кинематики:

Цитата
Система отсчета

Сравнить движение нескольких тел удобно, рассматривая изменение их положения относительно одного и того же выделенного тела. Такое тело называется телом отсчета.

А точка отсчета это реальная точка, выбранная на теле отсчета Так с какого бодуна ИСО и НЕИСО бестелесны? А поскольку системы отсчета это реальные вещи, а не их образы или мысленные построения, то они обладают свойствами. А возникновение центробежной силы инерции объясняется не взаимодействием двух тел, а именно свойством неинерциальной системы. Инерциальных сил от взаимодействия тел не возникает.

[Digger]

Никто и ничто не запрещает выбирать в качестве системы отсчета центр вращения Земли. Но вы глубоко ошибаетесь, что наблюдатель , находящийся в центре вращения тоже вращается. Точка не имеет размера по определению, поэтому она стоит, а Земля вращается вокруг нее. Так что скорость относительно центра есть и скорость, которая вопреки вашим домыслам имеет как абсолютную величину, так и направление. Добавлю, что поверхность Земли вместе с вашей нереализуемой на практике башней становится по факту неинерциальной системой. Инерциальной она была тогда, когда вращением Земли вокруг своего центра мы пренебрегали и систему отсчета -поверхность Земли полагали неподвижной. Для сравнения: колесо смеха: система отсчета связана с осью вращения колеса, а само вращающееся колесо, на котором сидят "пассажиры", является НЕИСО и на пассажиров действует ЦЕНТРОБЕЖНАЯ СИЛА ИНЕРЦИИ , сбрасывающая пассажиров на периферию колеса.

1. Не существует "точечного" наблюдателя. И глаз человека, и видеокамера состоят из великого множества атомов (точек).
2. Как фиксируется факт перехода от ИСО к не-ИСО в случае телескопического столба, стоящего на экваторе? Каково правило, по которому можно определить превращение ИСО в не-ИСО?

А для особо непонятливых и невнимательных, я отвечаю словами своего предыдущего поста. Цитирую .



А точка отсчета это реальная точка, выбранная на теле отсчета Так с какого бодуна ИСО и НЕИСО бестелесны? А поскольку системы отсчета это реальные вещи, а не их образы или мысленные построения, то они обладают свойствами. А возникновение центробежной силы инерции объясняется не взаимодействием двух тел, а именно свойством неинерциальной системы. Инерциальных сил от взаимодействия тел не возникает.

Прав всё-таки был Михаил Николаевич Задорнов, вечная ему память!
Точка-то пусть и реальная, массы не имеет, а если и имеет, то крайне малую, следовательно, она не может быть источником силы (центробежной).
Do you understand?

Сообщение отредактировал Digger - 31.3.2020, 15:08

[mechanic]

Цитата Digger

1.Если на то пошло, то не существует ни точки, не имеющей размеров, ни прямой линии, не имеющей ширины и толщины, ни плоскости, не имеющей толщины. Все это интерпретация и идеализация реальных предметов Учитывая, что Земля интерпретируется как шар, то все прямые , проведенные на ее поверхности, на поверку окажутся дугами окружности. Да и параллельными линии "как и водится у горизонта сходятся" - так устроен наш глаз.

2. Я полагаю, что ИСО становится НЕИСО тогда, когда они перестанут перемещаться относительно друг друга, то есть станут одной системой с Землей. Но это будет в том случае, если мы будем пользоваться центром Земли в качестве инерционной системы отсчета. Если мы будем пренебрегать вращением Земли вокруг своей оси, и считать ее неподвижной, то поверхность Земли будет в данном приближении ИСО.

[Digger]

1.Если на то пошло, то не существует ни точки, не имеющей размеров, ни прямой линии, не имеющей ширины и толщины, ни плоскости, не имеющей толщины. Все это интерпретация и идеализация реальных предметов Учитывая, что Земля интерпретируется как шар, то все прямые , проведенные на ее поверхности, на поверку окажутся дугами окружности. Да и параллельными линии "как и водится у горизонта сходятся" - так устроен наш глаз.

2. Я полагаю, что ИСО становится НЕИСО тогда, когда они перестанут перемещаться относительно друг друга, то есть станут одной системой с Землей. Но это будет в том случае, если мы будем пользоваться центром Земли в качестве инерционной системы отсчета. Если мы будем пренебрегать вращением Земли вокруг своей оси, и считать ее неподвижной, то поверхность Земли будет в данном приближении ИСО.

Правил выбора СО не существует, поэтому-то и полное взаимонепонимание
Попробую иначе, если с ИСО - не-ИСО не получается, то может быть тогда на простом примере попробовать понять, откуда берётся центробежная сила:
Итак, имеем всё тот же телескопический столб, стоящий на экваторе, но теперь с висящим на нём фонарём.
Если столб стоит на земле и не падает то и фонарь висящий на нём не падает.
Согласны, "Да" или "Нет"?
На высоте 36000 км, там где располагаются геостационарные спутники, фонарь будет находиться с этими спутниками в относительном покое. Значит, если фонарь не падает, то не падают и спутники.
Согласны, "Да" или "Нет"?
Современные же учебники утверждают, что все спутники бесконечно падают на Землю и так же бесконечно промахиваются.
Как быть с этим утверждением, от которого у меня, и не только у меня, ум заходит за разум?
Не обращать внимания? Но тогда прямая дорога в "жёлтый дом", не знаю как там у вас в Америке он называется.

[mechanic]

Правил выбора СО не существует, поэтому-то и полное взаимонепонимание
Попробую иначе, если с ИСО - не-ИСО не получается, то может быть тогда на простом примере попробовать понять, откуда берётся центробежная сила:
Итак, имеем всё тот же телескопический столб, стоящий на экваторе, но теперь с висящим на нём фонарём.
Если столб стоит на земле и не падает то и фонарь висящий на нём не падает.
Согласны, "Да" или "Нет"?
На высоте 36000 км, там где располагаются геостационарные спутники, фонарь будет находиться с этими спутниками в относительном покое. Значит, если фонарь не падает, то не падают и спутники.
Согласны, "Да" или "Нет"?
Современные же учебники утверждают, что все спутники бесконечно падают на Землю и так же бесконечно промахиваются.
Как быть с этим утверждением, от которого у меня, и не только у меня, ум заходит за разум?
Не обращать внимания? Но тогда прямая дорога в "жёлтый дом", не знаю как там у вас в Америке он называется.

Попробую ответить на часть этих вопросов сегодня, остальные перенесем на завтра.
1. Правил выбора системы отсчета действительно не существует, но есть рекомендации. Вот что пишут нечитанные вами учебники:

Из принципа относительности следует, что не существует какой-то одной избранной. преимущественной инерциальной системы отсчетаюВсе инерциальные системы отсчета равноправны , и при решении практических задач можно выбрать любую из них.
Однако среди инерциальных систем отсчета всегда можно найти такую систему отсчета, относительно которой движение рассматриваемого тела или системы тел будет наиболее простым. Так, введение Николаем Коперником (1473-1543 гелиоцентрической, связанной с Солнцем системы отсчета позволило значительно упростить описание движения планет.

Как видите, развернутый ответ на ваш вопрос, я просто нашел в учебнике и процитировал полностью. Если бы вы читали учебники, то этого вопроса просто бы не было.

2.

.Попробую иначе, если с ИСО - не-ИСО не получается, то может быть тогда на простом примере попробовать понять, откуда берётся центробежная сила:

Упростим задачу. Вместо ЦБ силы инерции рассмитрим линейную силу инерции, природа которой такая же. Рассмотрим пассажира, стоящего в тамбуре вагона, с точки зрения наблюдателя, находящегося на платформе в инерциальной системе отсчета. В момент трогания вагона согласно 1 закону механики его тело сохраняет состояние покоя ( в данном случае), а задняя стенка вагона наезжает на пассажира и дает ему под зад.
А как выглядит эта картина с точки зрения пассажира, который к тому же уткнулся в газету? Он чувствует как будто какая-то, невесть откуда взявшаяся сила, толкнула его в зад, хотя он никому ничего плохого не сделал и самое главное не на кого пожаловаться ведь вагон-то пустой! Вот эту силу, взявшуюся ниоткуда, он воспринимает как реальную силу, да еще, если бы было резкое торможение, то можно было и лоб расшибить, а виновника - взаимодействующего тела- как не было так и нет. На этом я прерываю дозволенные мне речи, продолжим завтра.