Терпловое излучение, как оно возникает, Тепловое излучение в газах Опции

[Varyag]

Обращаюсь к участникам форума с просьбой помочь понять механизм теплового излучения.

Попробую изложить свои мысли по поводу теплового излучения.
Правильнее, на мой взгляд, начать с того, что нам о нём известно, и в чём сомневаться, на мой взгляд, не приходится:
1. Тепловое электромагнитное излучение есть процесс возбуждения в окружающем пространстве источником этого излучения периодических колебаний с длинами волн от 0,74 мкм до 1 мм.
2. Источник теплового излучения не имеет выраженной диаграммы направленности, т.е. излучает во все стороны одинаково.
По существующей теории т.н. ЭМВ возбуждаются ускоренно движущимися заряженными частицами.

Вопрос:
Что может являться источником теплового излучения в газах, если по МКТ молекулы соударяются между собой хаотически и абсолютно упруго?
Во время полёта они излучать не могут, поскольку между соударениями движутся равномерно и прямолинейно, а во время соударения не должны, поскольку по той же МКТ соударение-то АБСОЛЮТНО упругое, т.е. происходит без потерь, а всякое излучение неразрывно связано с потерями энергии на это самое излучение. Да и не могут хаотически сталкивающиеся молекулы газа быть источником ПЕРИОДИЧЕСКОГО излучения!
Засада, однако.

Сообщение отредактировал Varyag - 28.1.2018, 20:34

[ahedron]

А что мешает после упругого столкновения молекул им излучать? Или, по вашему, нагревая газ он будет только повышать свою кинетическую энергию и не излучать совсем?
Хаотические сталкивания с одной стороны да, ставят в тупик, но кто сказал, что каждое такое столкновение порождает излучение? Энергия может накапливаться и после этого излучаться. И второе тут замечание: тепловое излучение, как вы и сами говорите, имеет широкий спектр - так в чём проблема?

[Tempo]

Да и не могут хаотически сталкивающиеся молекулы газа быть источником ПЕРИОДИЧЕСКОГО излучения!
Засада, однако.

Почему, Варяг? Упрощённая аналогия: колокол. Вы ударяете металлическим предметом о металл же, и он издаёт продолжительный звук. То есть, вибрирует в определённом диапазоне.

Так же и в этом случае. Если есть столкновение, то происходит "удар", который привносит энергию. А уже ЭМИ есть результат "работы" самого "механизма" молекулы. Иначе говоря, это вторичный эффект.

[Varyag]

Почему, Варяг? Упрощённая аналогия: колокол. Вы ударяете металлическим предметом о металл же, и он издаёт продолжительный звук. То есть, вибрирует в определённом диапазоне.

Так же и в этом случае. Если есть столкновение, то происходит "удар", который привносит энергию. А уже ЭМИ есть результат "работы" самого "механизма" молекулы. Иначе говоря, это вторичный эффект.

Аналогия правильная, но тогда неправильна МКТ, ведь вся! тепловая энергия, по МКТ, - это КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия движущихся атомов и молекул.
Энергия же колебаний колокола - это непрерывное преобразование кинетической энергии атомов молекул и атомов из которых состоит колокол в потенциальную энергию упругой деформации колокола и обратно.
Нет и быть не может, по МКТ, у молекул газа никакой потенциальной энергии - только кинетическая.
Вот такая засада, понимаешь!
Если атомы или молекулы газа являются колебательной системой, что, скорее всего, так и есть на самом деле, то на МКТ нужно ставить жирный крест.

Сообщение отредактировал Varyag - 29.1.2018, 7:15

[Зиновий]

Аналогия правильная, но тогда неправильна МКТ, ведь вся! тепловая энергия, по МКТ, - это КИНЕТИЧЕСКАЯ энергия движущихся атомов и молекул.
Энергия же колебаний колокола - это непрерывное преобразование кинетической энергии атомов молекул и атомов из которых состоит колокол в потенциальную энергию упругой деформации колокола и обратно.
Нет и быть не может, по МКТ, у молекул газа никакой потенциальной энергии - только кинетическая.
Вот такая засада, понимаешь!
Если атомы или молекулы газа являются колебательной системой, что, скорее всего, так и есть на самом деле, то на МКТ нужно ставить жирный крест.

Отнюдь.
Сравните величину мощности излучения (закон Стефана-Больцмана) с тепловой энергией запасённой идеальным газом, при температурах до ионизации газа (t < 400 град С).
Если величина мощности излучения не соизмеримо мала по сравнению с запасённой тепловой энергией газа, то соударения можно считать абсолютно упругими.

Сообщение отредактировал Зиновий - 29.1.2018, 13:54

[Varyag]

Отнюдь.
Сравните величину мощности излучения (закон Стефана-Больцмана) с тепловой энергией запасённой идеальным газом, при температурах до ионизации газа (t < 400 град С).
Если величина мощности излучения не соизмеримо мала по сравнению с запасённой тепловой энергией газа, то соударения можно считать абсолютно упругими.

Как можно сравнивать несравнимое?!
Ведь мощность это, отнюдь, не энергия!
У них и размерности-то разные.
Мощность - N=A/t, а энергия, по определению, есть способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Т.е. E=A.

Если мощность излучения мала, то это вовсе не означает, что излучение не уносит энергию,
Иначе, как Салют-7 могли заморозить?
Впрочем, дискутировать с вами, себе дороже, поэтому можете не отвечать.

[Зиновий]

Как можно сравнивать несравнимое?!
Ведь мощность это, отнюдь, не энергия!
У них и размерности-то разные.
Мощность - N=A/t, а энергия, по определению, есть способность системы тел, как минимум двух, совершать работу.
Т.е. E=A.

Если мощность излучения мала, то это вовсе не означает, что излучение не уносит энергию,
Иначе, как Салют-7 могли заморозить?
Впрочем, дискутировать с вами, себе дороже, поэтому можете не отвечать.

Примерно нечто подобное я от Вас и ожидал.
Т.е. даже оценить время которое потребуется для расхода накопленной энергии излучением Вы не в состоянии.
Как говорится "нет слов"...
"Кто хочет и может, тот делает дело.
Кто не может и/или не хочет, тот ищет причины почему сделать нельзя."

Сообщение отредактировал Зиновий - 29.1.2018, 17:18

[Varyag]

Примерно нечто подобное я от Вас и ожидал.
Т.е. даже оценить время которое потребуется для расхода накопленной энергии излучением Вы не в состоянии.
Как говорится "нет слов"...
"Кто хочет и может, тот делает дело.
Кто не может и/или не хочет, тот ищет причины почему сделать нельзя."

Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Из басни «Зеркало и Обезьяна» (1815) И. А. Крылова (1769—1844).
Была у нас "обезьяна с бананом", а стала...

[Unlimiter]

Примерно нечто подобное я от Вас и ожидал.
Т.е. даже оценить время которое потребуется для расхода накопленной энергии излучением Вы не в состоянии.

Если вы этим даёте понять, что тепло это не только (даже не столько) "ЭМВ" излучение, но и нечто другое, то вы правы в своём намерении. С теплом разбираться без привлечения материи эфира -напрасный труд.

[Varyag]

Если вы этим даёте понять, что тепло это не только (даже не столько) "ЭМВ" излучение, но и нечто другое, то вы правы в своём намерении. С теплом разбираться без привлечения материи эфира -напрасный труд.

Это насколько же нужно быть безграмотным, чтобы не понимать, что излучение (тепловое) - это исключительно волновой процесс, а не корпускулярный, чтобы не понимать, что как раз без Эфира, это излучение распространяться не может в принципе (фотоны придуманы для не сильно знакомых с классической (нормальной) физикой).

Практически вся тепловая энергия, получаемая Землёй, приходит от Солнца.
А Солнце окружено собственной атмосферой. т.е. излучает-то именно атмосфера Солнца!
Если излучение газов ничтожно мало, то как быть с тем, что именно солнечная атмосфера ежесекундно излучает в окружающее пространство 3,8Е26 Вт, а на долю Земли приходится в среднем 1,366 киловатт на каждый квадратный метр её поверхности?!

[ISSEN]

Практически вся тепловая энергия, получаемая Землёй, приходит от Солнца.
А Солнце окружено собственной атмосферой. т.е. излучает-то именно атмосфера Солнца!
Если излучение газов ничтожно мало, то как быть с тем, что именно солнечная атмосфера ежесекундно излучает в окружающее пространство 3,8Е26 Вт, а на долю Земли приходится в среднем 1,366 киловатт на каждый квадратный метр её поверхности?!

Атмосфера Солнца не излучает тепло, а всего лишь пропускает через себя.

[Patent]

С теплом разбираться без привлечения материи эфира -напрасный труд.

У Вас есть теория теплоты на эфире?
Интересно. Можете дать ссылку для ознакомления?
Или это только лозунг?

Атмосфера Солнца не излучает тепло, а всего лишь пропускает через себя.

Это что-то совсем для меня новое.
Есть этому внятное пояснение?

[Unlimiter]

Это насколько же нужно быть безграмотным, чтобы не понимать, что излучение (тепловое) - это исключительно волновой процесс, а не корпускулярный

Настолько
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic...ae9fb97909a7e37

[Varyag]

Настолько
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic...ae9fb97909a7e37

Т.е. Вы считаете фотоны реально существующими (Ваши т.н. "вихри"), правда вихри чего, и почему именно вихри, вы ответить вряд ли сможете.
Поскольку ответ:: вихри Эфира состоят из частичек Эфира порождает больше вопросов, нежели может дать ответов.
Вам наверняка известно, что известные нам вихри состоят из частичек (атомов и молекул), между которыми, вне всякого сомнения, действуют т.н. силы ван дер Ваальса.

Невозможно создать вихрь из частиц движущихся в пустоте (вакууме), между которыми не действуют силы притяжения.
Попробуйте закрутить вихрь из песчинок в вакууме.
Т.е., чтобы частички могли образовать вихрь, необходимы эти силы, поскольку движение каждой частицы в вихре является непрямолинейным, а чтобы оно было непрямолинейным, опять же нужна какая-то сила, отклоняющая траекторию частицы от прямолинейной.
Таким образом, существование т.н. "эфирного вихря" возможно только при условии того, что между частицами Эфира действуют силы притяжения.
А это возможно только при одном условии - наличии между частицами Эфира среды, являющейся передатчиком сил между ними.
Другими словами, корпускулярная модель Эфира приводит к абсурду, поскольку подразумевает существование более мелких частичек Эфира на каждом уровне, и так до бесконечности.
Таким образом, Ваша гипотеза о корпускулярной природе излучения, является плодом Вашего воспалённого сознания.

Сообщение отредактировал Varyag - 30.1.2018, 13:51

[Unlimiter]

Т.е. Вы считаете фотоны реально существующими (Ваши т.н. "вихри"), правда вихри чего, и почему именно вихри, вы ответить вряд ли сможете.
Поскольку ответ:: вихри Эфира состоят из частичек Эфира порождает больше вопросов, нежели может дать ответов.
Вам наверняка известно, что известные нам вихри состоят из частичек (атомов и молекул), между которыми, вне всякого сомнения, действуют т.н. силы ван дер Ваальса.

Невозможно создать вихрь из частиц движущихся в пустоте (вакууме), между которыми не действуют силы притяжения.
Попробуйте закрутить вихрь из песчинок в вакууме.
Т.е., чтобы частички могли образовать вихрь, необходимы эти силы, поскольку движение каждой частицы в вихре является непрямолинейным, а чтобы оно было непрямолинейным, опять же нужна какая-то сила, отклоняющая траекторию частицы от прямолинейной.
Таким образом, существование т.н. "эфирного вихря" возможно только при условии того, что между частицами Эфира действуют силы притяжения.
А это возможно только при одном условии - наличии между частицами Эфира среды, являющейся передатчиком сил между ними.
Другими словами, корпускулярная модель Эфира приводит к абсурду, поскольку подразумевает существование более мелких частичек Эфира на каждом уровне, и так до бесконечности.
Таким образом, Ваша гипотеза о корпускулярной природе излучения, является плодом Вашего воспалённого сознания.

Известное дело: всё, что не соответствует представлениям, существующим в вашей головушке - ложно. Эдакий клон OsB

[Varyag]

Известное дело: всё, что не соответствует представлениям, существующим в вашей головушке - ложно. Эдакий клон OsB

Вам были даны вполне внятные разъяснение, что Ваша корпускулярная модель Эфира приводит к абсурду.
Таким образом, видения обитающие в Вашей головушке, находятся в прямом и неустранимом противоречии с логикой и твёрдо установленными законами Природы.
А Вы мне - "клон ОСБ"! А на деле, это Вы безграмотный фантазёр, не внемлющий доводам разума.
Сколько я уже таких фантазёров перевидел
Не пишите мне более, г-н фантазёр.
Впрочем, Вы, вряд ли сможете удержаться от ответа, чтобы хоть как-то убедить аудиторию в правильности своей безграмотной гипотезы.
Поэтому не обессудьте, ежели не стану Вам отвечать.

Сообщение отредактировал Varyag - 30.1.2018, 14:32

[Unlimiter]

Поэтому не обессудьте, ежели не стану Вам отвечать.

Не обессужу, как можно Вы забыли прикрепить стандартный знак вашего величия - большой палец вниз. У OsB это было либо предупреждение, либо - бан

[ISSEN]

Это что-то совсем для меня новое.
Есть этому внятное пояснение?

Если Вы ориентируетесь на многомиллионную температуру короны Солнца, то это одна из множества глупостей фундаментализма. На поверхности около 6000 Кельвинов и с увеличением высоты температура только падает, то есть получается, что атмосфера не излучает, а проводит внутреннее тепло Солнца.

[Patent]

Если Вы ориентируетесь на многомиллионную температуру короны Солнца, то это одна из множества глупостей фундаментализма. На поверхности около 6000 Кельвинов и с увеличением высоты температура только падает, то есть получается, что атмосфера не излучает, а проводит внутреннее тепло Солнца.

Просто я допускаю оба варианта.
Почему и атмосфера не может отдавать во вне часть своей энергии?

[Unlimiter]

У Вас есть теория теплоты на эфире?
Интересно. Можете дать ссылку для ознакомления?
Или это только лозунг?

Есть кое-что, применительно к гравитации.
http://www.science-ru.net/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=126