Курилка, 4я курилка научного форума Опции

Неформальное общение на любую тему.
Соблюдаем правила форума и правила раздела.

Все что тематическое (физика, механика) - лучше обсуждать в спец. темах.

[Равшан]

OsB Вы знаете, на форум этот хожу давно и люблю этот ресурс. Уже не помню как наткнулся на него в сети, но первый же пост приковал внимание. Дальше больше - сам ввязался в дискуссию, и чтоб доказать, что не верблюд, пришлось почитать, ознакомиться. За то, что сам узнавал что-то новое, пытался вносить свои пять копеек по мере способности. "Конечная истина" - это как я понимаю, "погремушка" для разума, когда все задачи уже решены. Мне до этого еще далеко. Вы там говорили VPS137у о трех задачах Ньютона. Что это за задачи?

"Конечная истина" - это как я понимаю, "погремушка" для разума, когда все задачи уже решены. Мне до этого еще далеко.

Вы обожествляете или идеализируете понятие истины, это вовсе не святыня, а всего лишь соответствие наших представлений действительности. «Действительность» здесь - это то, что существует в настоящем времени, в природе, в окружающем нас мире. Набор фактов. Но упаси вас господь путать реальность с мыслями в собственной голове. Наши мысли это лишь некоторая "модель", некий слепок реальности. И мы говорим о том, насколько наши представления близки к ней. Чем более точно мы знаем действительность, тем более близки к «истине». Мы ее никогда не достигаем, лишь приближаясь к ней. Есть два пути, по которому можно идти - можно оглядываться на свои мысли, на свои представления, придумывая то, чего не знаем. Второй путь - постоянно узнавать, перепроверять, сомневаться, учиться, докапываться до сути. Последнее называется поиском истины.

Соответственно этому делятся участники на форумах. Очень много тех, кто пришел лишь поболтать и навязать свои мысли другим. Рассказать сказки, поделиться фантазиями. Причем, есть и такие, кто искренне считает себя "искателями истины" или даже считают что истина - у них, и ведут себя соответствующие. Но это лишь фанатики. У них не истина, а иллюзия истины, психологическая уверенность. Их отличить легко, ищущий истину никогда не уверен что он её знает, он вам лишь скажет что стремится к ней, не более.

Поиск истины затратное дело, для этого надо много трудится, постоянно искать, читать, сомневаться, работать головой. Недостаточно высказывать убеждения, личной убежденностью истину не заменить. Талмудизм, схоластика - не истина, поскольку истина хоть и единственна, но многогранна, явления и события имеют множество граней, на одну и ту же истину возможны несколько взглядов. Можно ли избавиться от предположений? Нельзя, это естественный процесс, мы получаем новое догадкой. Но предположения мы должны высказывать адекватно, лишь там где мы действительно ничего не знаем или желаем обобщить. Избегая при этом фанатизма, веры и прочих течений отклоняющих наш ум.

Таким образом, истина это всего лишь соответствие наших представлений реальности, к ней можно и нужно стремится.

[Равшан]

Вы обожествляете или идеализируете понятие истины, это вовсе не святыня, а всего лишь соответствие наших представлений действительности...

Ничего такого я не обожествлял, скорее всего Вам показалось. я вообще эзотерики не касаюсь; для глобальных обобщений, мне кажется, нужен старческий глубокий опыт и полная независимость суждений. Поэтому рассуждать на общие темы не могу. Порешать задачи или поддержать или опровергнуть частное мнение, или доступную разумению теорию - это пожалуйста.

Ничего такого я не обожествлял, скорее всего Вам показалось. я вообще эзотерики не касаюсь; для глобальных обобщений, мне кажется, нужен старческий глубокий опыт и полная независимость суждений. Поэтому рассуждать на общие темы не могу. Порешать задачи или поддержать или опровергнуть частное мнение, или доступную разумению теорию - это пожалуйста.

Это метафора.

[vps137]

Большое спасибо.

Но на альтов мне плевать. Они вряд ли знакомы с анализом, какой уж им "интеграл Бернулли"? Там бы с тремя элементарными законами Ньютона разобраться, в особенности в приложении к вращению. Так для этого же надо знать и понимать что такое векторы. В общем там мрак, даже не пытайтесь.

Это надо "отловить" Britanec, и попросить его нарисовать наглядную анимашку, как изменяются компоненты вектора скорости у вращающегося тела. Только тогда там будет шанс что-то объяснить, откуда возникает ускорение, и тому прочее.

Проверим как работает эта новая тема.

Мне кажется, здесь Вы не совсем правы. Альты такие же люди, что и орты. Может, не у всех из них получилось с высшим образованием по физике как у нас с Вами, но главное, у них есть интерес к этой науке. Также у них есть здравый смысл, который, как всем ортам известно, не всегда дружен с тем, что написано в учебниках. Поэтому на мой взгляд, и возникают конфликты в понимании даже казалось бы азбучных истин.

Ведь в конце концов до истины пока наша наука не добралась. Нет той единой Теории Всего, о которой так много говорится. Нет единого подхода к разным разделам физики. Поэтому на грани этих разделов всегда возникают трения в мозгах. Человек начинает сомневаться. Сомнения могут дойти и до высказывания совершенно абсурдных - с точки зрения ортогонального физика - утверждений.

Ведь даже в этих казалось бы нелепых сообщениях, возможно, содержится зерно истины. Ведь они исходят из примерно такого же месива нейронов в мозгу, что и у Вас, и у любого академика. Разница лишь во временной организации связей между нейронами, в активизации определенного числа аксонов, которые приводят мозг к той или иной картине Мира.

Короче, указывать на явные ошибки альтов в рассуждениях, конечно, надо, но строго судить за них - нет. Вот моя рекомендация.

[Varyag]

Может, не у всех из них получилось с высшим образованием по физике как у нас с Вами, но главное, у них есть интерес к этой науке. Также у них есть здравый смысл, который, как всем ортам известно, не всегда дружен с тем, что написано в учебниках. Поэтому на мой взгляд, и возникают конфликты в понимании даже казалось бы азбучных истин.

А где гарантия, что высшее образование это истина в последней инстанции?
Не единожды приходилось сталкиваться с бешеной агрессией ортодоксов, когда показывал им, что, например, базовые утверждения, на которых зиждутся МКТ и ЭД,я уже не говорю про ТО и КМ, находятся в прямом и неустранимом противоречии с экспериментальными фактами.
Думаю, что свойство человеческой психики поддаваться мнению большинства и принимать это мнение за истину в последней инстанции, и есть главный тормоз в развитии науки (движении к пониманию устройства Мира).
Например, на форуме "dx/dy" меня забанили за то, что я просил привести экспериментальное док-во того, что движущиеся в вакууме нерелятивистские электроны возбуждают в окружающем пространстве МП и ЭМВ.
Доказательств так и нет, а мы продолжаем жить с теорией, которая не подтверждается экспериментом.
Ну и кто мы после этого?

[ahedron]

Так как истину всё ещё ищут, то сказать кто сейчас прав нет возможности. Почитайте новости от физиков, то есть эффект, то его нет, то всплывают какие-то парадоксы, на констатации которых все замолкают не представляя хоть какое-то объяснение основанное на официальном понимании физики.

[vps137]

Может, не у всех из них получилось с высшим образованием по физике как у нас с Вами, но главное, у них есть интерес к этой науке. Также у них есть здравый смысл, который, как всем ортам известно, не всегда дружен с тем, что написано в учебниках. Поэтому на мой взгляд, и возникают конфликты в понимании даже казалось бы азбучных истин.

А где гарантия, что высшее образование это истина в последней инстанции?

Здесь не может быть речи о гарантиях. Господь Бог мог бы дать гарантии, но его нет.

Высшее образование дает, как мне кажется, некую систему знаний, существующую на данный момент - или даже на момент лет на пять-десять существовавшую до данного момента. Но хоть и система устаревшая, но это система, а не, допустим, отрывочные сведения, которые можно получить из Википедии, тыкая случайную страницу.

Не единожды приходилось сталкиваться с бешеной агрессией ортодоксов, когда показывал им, что, например, базовые утверждения, на которых зиждутся МКТ и ЭД,я уже не говорю про ТО и КМ, находятся в прямом и неустранимом противоречии с экспериментальными фактами.
Думаю, что свойство человеческой психики поддаваться мнению большинства и принимать это мнение за истину в последней инстанции, и есть главный тормоз в развитии науки (движении к пониманию устройства Мира).
Например, на форуме "dx/dy" меня забанили за то, что я просил привести экспериментальное док-во того, что движущиеся в вакууме нерелятивистские электроны возбуждают в окружающем пространстве МП и ЭМВ.
Доказательств так и нет, а мы продолжаем жить с теорией, которая не подтверждается экспериментом.
Ну и кто мы после этого?

Здесь, как мне кажется, дело в точности и чувствительности наших приборов, Если электроны нерелятивистские, если их скорость мала по сравнению со скоростью света, то длина волн де Бройля велика, поэтому зафиксировать излучение таких электронов затруднительно. Нужны какие-то огромные антенны - датчики этих волн - средства защиты от посторонних шумов. С другой стороны, дифракция достаточно быстрых электронов на кристаллах однозначно указывает на волновой характер самих электронов. Движение волны может создать в окружении только волну. Изучать эти волны, по сути вторичные волны, тоже затруднительно еще и потому, что они быстро затухают с расстоянием.

[Varyag]

Высшее образование дает, как мне кажется, некую систему знаний, существующую на данный момент - или даже на момент лет на пять-десять существовавшую до данного момента. Но хоть и система устаревшая, но это система, а не, допустим, отрывочные сведения, которые можно получить из Википедии, тыкая случайную страницу.

Не устаревшую (неполную), а ошибочную.
Сведения нужно черпать не из "википедий", а из экспериментальных фактов.

Не единожды приходилось сталкиваться с бешеной агрессией ортодоксов, когда показывал им, что, например, базовые утверждения, на которых зиждутся МКТ и ЭД,я уже не говорю про ТО и КМ, находятся в прямом и неустранимом противоречии с экспериментальными фактами.
Думаю, что свойство человеческой психики поддаваться мнению большинства и принимать это мнение за истину в последней инстанции, и есть главный тормоз в развитии науки (движении к пониманию устройства Мира).
Например, на форуме "dx/dy" меня забанили за то, что я просил привести экспериментальное док-во того, что движущиеся в вакууме нерелятивистские электроны возбуждают в окружающем пространстве МП и ЭМВ.
Доказательств так и нет, а мы продолжаем жить с теорией, которая не подтверждается экспериментом.
Ну и кто мы после этого?

Здесь, как мне кажется, дело в точности и чувствительности наших приборов, Если электроны нерелятивистские, если их скорость мала по сравнению со скоростью света, то длина волн де Бройля велика, поэтому зафиксировать излучение таких электронов затруднительно. Нужны какие-то огромные антенны - датчики этих волн - средства защиты от посторонних шумов. С другой стороны, дифракция достаточно быстрых электронов на кристаллах однозначно указывает на волновой характер самих электронов. Движение волны может создать в окружении только волну. Изучать эти волны, по сути вторичные волны, тоже затруднительно еще и потому, что они быстро затухают с расстоянием.

Нужно не "думать", а знать.
Я, например, точно знаю, что нерелятивистские пучки электронов, имеющие плотности тока даже в несколько ампер, и которые должны по теории создавать магнитные поля, которые должны без проблем обнаруживаться даже примитивными приборами, например, отклонением стрелки компаса, никем по сию пору не обнаружены.
Разве у электронов, движущихся в проводнике скорость не на порядки меньше, чем у электронов движущихся в вакууме?!

Но в проводниках при таких же плотностях тока МП надёжно обнаруживается и измеряется.
Тогда причём здесь де Бройль?!

[vps137]

Высшее образование дает, как мне кажется, некую систему знаний, существующую на данный момент - или даже на момент лет на пять-десять существовавшую до данного момента. Но хоть и система устаревшая, но это система, а не, допустим, отрывочные сведения, которые можно получить из Википедии, тыкая случайную страницу.

Не устаревшую (неполную), а ошибочную.
Сведения нужно черпать не из "википедий", а из экспериментальных фактов.

Чтобы доказать ошибочность, надо иметь ключевой эксперимент, который бы ясно показывал эту ошибочность. Или доказательство того, что теория противоречит основополагающим законам Природы - закону сохранения энергии, напр.

Не единожды приходилось сталкиваться с бешеной агрессией ортодоксов, когда показывал им, что, например, базовые утверждения, на которых зиждутся МКТ и ЭД,я уже не говорю про ТО и КМ, находятся в прямом и неустранимом противоречии с экспериментальными фактами.
Думаю, что свойство человеческой психики поддаваться мнению большинства и принимать это мнение за истину в последней инстанции, и есть главный тормоз в развитии науки (движении к пониманию устройства Мира).
Например, на форуме "dx/dy" меня забанили за то, что я просил привести экспериментальное док-во того, что движущиеся в вакууме нерелятивистские электроны возбуждают в окружающем пространстве МП и ЭМВ.
Доказательств так и нет, а мы продолжаем жить с теорией, которая не подтверждается экспериментом.
Ну и кто мы после этого?

Здесь, как мне кажется, дело в точности и чувствительности наших приборов, Если электроны нерелятивистские, если их скорость мала по сравнению со скоростью света, то длина волн де Бройля велика, поэтому зафиксировать излучение таких электронов затруднительно. Нужны какие-то огромные антенны - датчики этих волн - средства защиты от посторонних шумов. С другой стороны, дифракция достаточно быстрых электронов на кристаллах однозначно указывает на волновой характер самих электронов. Движение волны может создать в окружении только волну. Изучать эти волны, по сути вторичные волны, тоже затруднительно еще и потому, что они быстро затухают с расстоянием.

Нужно не "думать", а знать.
Я, например, точно знаю, что нерелятивистские пучки электронов, имеющие плотности тока даже в несколько ампер, и которые должны по теории создавать магнитные поля, которые должны без проблем обнаруживаться даже примитивными приборами, например, отклонением стрелки компаса, никем по сию пору не обнаружены.
Разве у электронов, движущихся в проводнике скорость не на порядки меньше, чем у электронов движущихся в вакууме?!

Но в проводниках при таких же плотностях тока МП надёжно обнаруживается и измеряется.
Тогда причём здесь де Бройль?!

То, что электрический ток - это не только - и не столько - движение зарядов, следует из модели 4D материи. Но там все надо доказывать и делать всякие тонкие опыты.

[Varyag]

То, что электрический ток - это не только - и не столько - движение зарядов, следует из модели 4D материи. Но там все надо доказывать и делать всякие тонкие опыты.

Это должно следовать не из модели (умозрительной), т.е. фантазий, а из экспериментальных фактов.
Впрочем, Вы-то по другому не умеете.

[vps137]

То, что электрический ток - это не только - и не столько - движение зарядов, следует из модели 4D материи. Но там все надо доказывать и делать всякие тонкие опыты.

Это должно следовать не из модели (умозрительной), т.е. фантазий, а из экспериментальных фактов.
Впрочем, Вы-то по другому не умеете.

Нет, эксперименты просто так не делаются. Они либо подтверждают, либо опровергают теорию.
Напр. Вы утверждаете, что поток электронов не создает магнитного поля и ЭМВ. Это является опровержением теории Максвелла. Но слова - это не эксперимент. Есть ли у Вас какое-либо указание на реальный опыт?

Здесь, как мне кажется, дело в точности и чувствительности наших приборов, Если электроны нерелятивистские, если их скорость мала по сравнению со скоростью света, то длина волн де Бройля велика, поэтому зафиксировать излучение таких электронов затруднительно. Нужны какие-то огромные антенны - датчики этих волн - средства защиты от посторонних шумов. С другой стороны, дифракция достаточно быстрых электронов на кристаллах однозначно указывает на волновой характер самих электронов. Движение волны может создать в окружении только волну. Изучать эти волны, по сути вторичные волны, тоже затруднительно еще и потому, что они быстро затухают с расстоянием.

Речь не об излучении, а о статическом магнитном поле тока движущихся электронов луча.
Так это поле есть, ибо магнитное отклонение и магнитная фокусировка луча - это проявление взаимодействия магнитного поля луча с внешним управляющим полем.
Хотя конечно, магнитное поле не является явлением самостоятельным, оно лишь проявление запаздывания поля электрического от движущегося заряда. Просто в проводнике с током электрическая компонента поля движущихся зарядов полностью скомпенсирована равным количеством зарядов противоположного знака и магнитная компонента (т.е. связанная с задержкой распространения) проявляется в чистом виде. В электронном же луче нет зарядов противоположного знака и мы фиксируем сильное электрическое поле лишь слегка деформированное задержкой распространения.
А деБройль здесь вообще не у дел, летит себе электрон равномерно и прямолинейно и никаких поводов для излучения чего либо у него нет.

[Varyag]

То, что электрический ток - это не только - и не столько - движение зарядов, следует из модели 4D материи. Но там все надо доказывать и делать всякие тонкие опыты.

Это должно следовать не из модели (умозрительной), т.е. фантазий, а из экспериментальных фактов.
Впрочем, Вы-то по другому не умеете.

Нет, эксперименты просто так не делаются. Они либо подтверждают, либо опровергают теорию.
Напр. Вы утверждаете, что поток электронов не создает магнитного поля и ЭМВ. Это является опровержением теории Максвелла. Но слова - это не эксперимент. Есть ли у Вас какое-либо указание на реальный опыт?

Да нет же, это теории просто так не делаются.
Для создания теории нужна масса экспериментальных фактов, которые-то и ложатся в её фундамент.
Например, Максвелл опирался на опыты Фарадея, наивно полагая, что движение заряженных частиц и является причиной возбуждения магнитного поля в окружающем пространстве.
Т.е. чем выше скорость заряженной частицы, тем, поэтому, д.б. сильнее МП ею создаваемое.
Но движение, по определению, есть понятие относительное - оно это "изменение взаимного положения материальных тел в пространстве".
Т.е. и движение зарядов в проводнике и движение самого проводника с зарядами должно приводить к возбуждению магнитного поля.
Но этого на практике не наблюдается.
Следовательно, создаёт МП не движение заряженных частиц.

Скорость движения электронов в проводнике составляет доли см/сек, так, во всяком случае, пишут в учебниках.
А скорость электронов в ЭВП (электровакуумных приборах), составляет сотни и тысячи км/сек (eU=mV^2/2).
Как говорится, почувствуйте разницу.
Т.е., проще говоря, МП создаваемое одним движущимся в ЭВП электроном, должно быть на 6-7 порядков сильнее, нежели МП, создаваемое таким же электроном, движущимся в проводнике.

Что касается реального опыта, опровергающего основополагающий постулат максвелловой теории о возбуждении МП движущимся зарядом, то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт об отсутствии МП в электронных пучках (нерелятивистские электронные пучки не взаимодействуют друг с другом даже при пересечении), т.е. электроны, движущиеся в вакууме, магнитного поля НЕ СОЗДАЮТ!

[vps137]

Да нет же, это теории просто так не делаются.
Для создания теории нужна масса экспериментальных фактов, которые-то и ложатся в её фундамент.

Опыты Фарадея - это опыты про новое для того времени явления - электричества, которые опровергали прежние представления, которые были, напр. у Пуассона и Ампера.

Например, Максвелл опирался на опыты Фарадея, наивно полагая, что движение заряженных частиц и является причиной возбуждения магнитного поля в окружающем пространстве.
Т.е. чем выше скорость заряженной частицы, тем, поэтому, д.б. сильнее МП ею создаваемое.
Но движение, по определению, есть понятие относительное - оно это "изменение взаимного положения материальных тел в пространстве".
Т.е. и движение зарядов в проводнике и движение самого проводника с зарядами должно приводить к возбуждению магнитного поля.
Но этого на практике не наблюдается.
Следовательно, создаёт МП не движение заряженных частиц.

Скорость движения электронов в проводнике составляет доли см/сек, так, во всяком случае, пишут в учебниках.
А скорость электронов в ЭВП (электровакуумных приборах), составляет сотни и тысячи км/сек (eU=mV^2/2).
Как говорится, почувствуйте разницу.
Т.е., проще говоря, МП создаваемое одним движущимся в ЭВП электроном, должно быть на 6-7 порядков сильнее, нежели МП, создаваемое таким же электроном, движущимся в проводнике.

Что касается реального опыта, опровергающего основополагающий постулат максвелловой теории о возбуждении МП движущимся зарядом, то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт об отсутствии МП в электронных пучках (нерелятивистские электронные пучки не взаимодействуют друг с другом даже при пересечении), т.е. электроны, движущиеся в вакууме, магнитного поля НЕ СОЗДАЮТ!

Хотелось бы от Вас услышать более конкретное, чем "Что касается реального опыта,... то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт"... Слово к делу не пришьешь, как говорится. Дайте ссылку на работу, где такие опыты производились. К сожалению, гугл не помог мне ничего найти по Вашим ключевым словам.

[Varyag]

Хотелось бы от Вас услышать более конкретное, чем "Что касается реального опыта,... то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт"... Слово к делу не пришьешь, как говорится. Дайте ссылку на работу, где такие опыты производились. К сожалению, гугл не помог мне ничего найти по Вашим ключевым словам.

Начните с другого конца, постарайтесь найти ответы на эти вопросы:
1. кто, где и когда обнаружил движение электронов в проводнике?
2. Кто, где и когда обнаружил МП, создаваемое движущимися нерелятивистскими электронами в вакууме?

Вот и будет Вам доказательство - доказательство несостоятельности теории Максвелла, а вместе с ней и всей современной физики-шизики.

Да нет же, это теории просто так не делаются.
Для создания теории нужна масса экспериментальных фактов, которые-то и ложатся в её фундамент.
Например, Максвелл опирался на опыты Фарадея, наивно полагая, что движение заряженных частиц и является причиной возбуждения магнитного поля в окружающем пространстве.
Т.е. чем выше скорость заряженной частицы, тем, поэтому, д.б. сильнее МП ею создаваемое.
Но движение, по определению, есть понятие относительное - оно это "изменение взаимного положения материальных тел в пространстве".
Т.е. и движение зарядов в проводнике и движение самого проводника с зарядами должно приводить к возбуждению магнитного поля.
Но этого на практике не наблюдается.
Следовательно, создаёт МП не движение заряженных частиц.

Скорость движения электронов в проводнике составляет доли см/сек, так, во всяком случае, пишут в учебниках.
А скорость электронов в ЭВП (электровакуумных приборах), составляет сотни и тысячи км/сек (eU=mV^2/2).
Как говорится, почувствуйте разницу.
Т.е., проще говоря, МП создаваемое одним движущимся в ЭВП электроном, должно быть на 6-7 порядков сильнее, нежели МП, создаваемое таким же электроном, движущимся в проводнике.

Что касается реального опыта, опровергающего основополагающий постулат максвелловой теории о возбуждении МП движущимся зарядом, то весь опыт работы с многолучевыми ЭВП вопиёт об отсутствии МП в электронных пучках (нерелятивистские электронные пучки не взаимодействуют друг с другом даже при пересечении), т.е. электроны, движущиеся в вакууме, магнитного поля НЕ СОЗДАЮТ!

1. Движение материи абсолютно, относительной является только скорость этого движения.
2. Нет пустого пространства, оно всё образовано эфиром "заполняющим" это пространство.
3. Электродинамические поля = поляризация эфира. Поляризация распространяется от заряда со скоростью С = (εμ)^-0,5, поэтому поле движущегося относительно эфира заряда отстаёт от заряда точно так же, как отстаёт звуковая волна от движущегося источника звука.
4. Эфир не обладает механическими свойствами, поэтому не обладает и собственным механическим движением, но зато полностью увлекается движением вещества, что со всей очевидностью показал результат опыта ММ.
5. Нейтральная смесь положительного и отрицательного зарядов не создаёт никакого поля, поскольку их электродвижущие силы взаимно компенсируются и не могут поляризовать эфир. Движение такой смеси также не представляет собой никакого тока и создать полей не способно, а проводник без тока вообще содержит нейтральную смесь зарядов неподвижных относительно эфира, даже если проводник движется относительно окружающих предметов, ибо он движется вместе с заполняющим его эфиром.
6. В проводнике с током электроны движутся относительно эфира, а положительные заряды неподвижны. Поэтому запаздывающее поле электронов не может полностью скомпенсироваться полем неподвижных зарядов атомов, и вот этот нескомпенсированный остаток запаздывающего электрического поля и представляет собой то самое поле магнитное. Величина магнитного поля зависит от скорости движения заряда и от его величины (~qv), т.е. от величины тока.
7. Токи электронно лучевых приборов очень малы, мало и их магнитное поле, вдобавок оно ещё и представляет собой полностью нескомпенсированное электрическое поле движущегося заряда, поэтому взаимодействие таких лучей меж собой - комбинированное электростатическое и магнитное. Зато во внешнем магнитном поле электронный луч ведёт себя вполне аналогично поведению проводника с током - это есть совершенно увесистое доказательство наличия магнитного поля электронного луча.

[Varyag]

Зато во внешнем магнитном поле электронный луч ведёт себя вполне аналогично поведению проводника с током - это есть совершенно увесистое доказательство наличия магнитного поля электронного луча.

ваши мантры об Эфире (безмассовости, отсутствии механических свойств и поляризуемости) я скипнул, поскольку заклинания - удел шаманов.

А что касается "увесистого" док-ва, то оно только вам кажется увесистым:

Как быть, например, с железными опилками, которые падают с верстака и отклоняются при этом магнитом?
У опилок ведь нет собственного магнитного поля.
Иначе бы они слиплись в одну кучу, вылетая из под полотна ножовки.

Но-настоящему увесистым доказательством того, что нерелятивистские электронные пучки, возбуждают в окружающем пространстве магнитное поле, могло бы стать обнаружение магнитного поля такого пучка не отклонением, а, измерением, например, с помощью индуктивного датчика.
Но этого никто не сделал.
А сделать этот опыт должны были те, кто свято верует в непогрешимость Максвелла, а не те, кто сомневается в правильности максвелловой теории, поскольку в физике принято доказывать наличие присутствия, а не наличие отсутствия.

Нет доказательства того, что нерелятивистские электронные пучки в вакууме создают МП - нет экспериментального подтверждения теории Максвелла.
Блажен кто верует.
"Заставь "мужика" богу (Максвеллу) молиться..."

[vps137]

Нет доказательства того, что нерелятивистские электронные пучки в вакууме создают МП - нет экспериментального подтверждения теории Максвелла.
Блажен кто верует.
"Заставь "мужика" богу (Максвеллу) молиться..."

Отсутствие какого-либо эксперимента не может быть основанием для признания какой-либо теории ошибочной.