Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Форумы Боевого Народа _ Наука и технологии _ Килоамперы электронного тока в вакууме!
Автор: инжеНЕРв 11.7.2015, 20:01
Эффект многократного бесконтактного поворота заряженных частиц в полом круглом стеклянном кольце
Впервые представлены экспериментальные результаты существования нового физического эффекта --- многократного (многомиллионного) поворота заряженных частиц в круглом полом наэлектризованном стеклянном кольце. Эксперименты проведены для электронных и ионных пучков. Представлена теоретическая модель взаимодействия частиц с наэлектризованной стенкой канала. Экспериментально обнаружен эффект ускорения частиц в круге, когда в нем установлен электрод с небольшим потенциалом ~2 kV. При этом частицы ускоряются до сотен киловольт. При взаимодействии ускоренных частиц с тонкой вольфрамовой нитью, установленной в круге, возникает интенсивное излучение, лежащее в жестком рентгеновском и gamma-диапазонах. Кратко обсужден ряд важных применений эффекта многократного поворота.
ЖТФ, 2013, том 83, выпуск 6
http://journals.ioffe.ru/jtf/2013/06/page-147.html.ru
Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.
Автор: Volnovik 11.7.2015, 23:47
Интересный эксперимент и, понятно, много вопросов.
То, что в диэлектрическом волноводе электроны ли, ионы ли, будут двигаться по оси волновода, вполне объяснимо. Также понятно, что заряженность стенок волновода будет постепенно рассасываться, образуя некоторый электронный ток через диэлектрик, - это тоже понятно. Непонятно, как они клещами измеряли ток. Он пульсирующий? Ведь токовые клещи, как мне известно, не работают на постоянном токе. Может я чего-то не знаю?
Также непонятно с вольфрамовым электродом. У них тока в самом электроде не было? Нагрева и свечения электрода (от нагрева) не было?
Можно прояснить эти вопросы? Спасибо.
Автор: vps137 12.7.2015, 12:34
[i]Эффект многократного бесконтактного поворота заряженных частиц в полом круглом стеклянном кольце
Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.
Гениальные эксперименты. Молодцы!
То, что утерли нос ЦЕРНу с его БАКом, - пустяк по сравнению с тем, что сказано в самом конце -
сивных термоядерных нейтронов.
Автор: Volnovik 12.7.2015, 14:41
Не думаю, что время для таких победных реляций... Пока что электроны далеко не высокоэнергетичные. Там будут проблемы и большие. Будет ли хватать наэлектризованности стенок? Ведь они имеют своё предельное значение. Как поведут себя процессы, когда подключатся динамические нестабильности пучка, приводящие к разрушению шнура? То ли значение тока замеряли?.. В общем, слишком много вопросов чтобы сразу замахиваться на проекты с дейтерием и тритием. Пока что это тропинка, которая может вывести, а может и нет, но куда-то всё равно выведет. Мужикам нужно просто идти и в добрый час.
Автор: инжеНЕРв 12.7.2015, 17:29
Интересный эксперимент и, понятно, много вопросов.
То, что в диэлектрическом волноводе электроны ли, ионы ли, будут двигаться по оси волновода, вполне объяснимо. Также понятно, что заряженность стенок волновода будет постепенно рассасываться, образуя некоторый электронный ток через диэлектрик, - это тоже понятно. Непонятно, как они клещами измеряли ток. Он пульсирующий? Ведь токовые клещи, как мне известно, не работают на постоянном токе. Может я чего-то не знаю?
Также непонятно с вольфрамовым электродом. У них тока в самом электроде не было? Нагрева и свечения электрода (от нагрева) не было?
Можно прояснить эти вопросы? Спасибо.
Клещи, как я понимаю, есть те, которые и для постоянного и для переменного тока работают. На эффекте Холла. http://www.autoscaners.ru/catalogue/?catal...okovye_kleshchi
(например).
Какой-то ток на ускоряющий электрод был, конечно. Но он был, в связи с формой электрода (кольцо, равное внутреннему диаметру тубки) многократно меньше, чем ток накачки кольца из внешней электронной пушки. Этот ток электрода, естественно, разогревал электрод, а так же производил на нём рентгеновское излучение, по которому экспериментаторы, в частности, и определяли примерную энергию падающих на электрод электронов.
Собственно, я не экспериментатор, а лишь знакомый экпериментаторов, поэтому, где-то могу и ошибаться. Не обессутьте уж.
Мне в этом эксперименте более всего непонятно то, как пространственный заряд накопленного пучка взаимодейтвовал с этим пучком. Ведь взаимное расталкивание электронов должо накладывать ограничение на возможное количество электронов в этом пучке, так как сила электростатического расталкивания тут добавляется к центробежной силе (которая теоретически учтена в статье экспериментаторами). Уравнения Пуансона для случая замкнутого пучка получатся другие.
Возможно, что предельные значения тока в пучке ограничивались именно пространственным зарядом. Добавление ускоряющего электрода и дополнительный разгон электронов снижал электростаттическое расталкивание, но увеличивал центробежную силу.
Вообщем, теорию там можно ещё развивать....
Автор: Volnovik 12.7.2015, 18:24
Да, с клещами на датчике Холла не сталкивался, извиняюсь. Вопрос снят.
Тут, как я понимаю, постоянно часть тока сразу идёт на электризацию стенок и постоянно компенсирует убыль электризации. Но у величины электризации есть свой предел, когда поверхность стенки станет электропроводной. Тогда ни разогнать электроны уже невозможно, ни увеличить их плотность. До уравнений Пуассона здесь далеко. Они для стационарных процессов, а не для динамики, имхо. Здесь иные поля и есть особенности.
Автор: инжеНЕРв 12.7.2015, 19:24
Да, с клещами на датчике Холла не сталкивался, извиняюсь. Вопрос снят.
Тут, как я понимаю, постоянно часть тока сразу идёт на электризацию стенок и постоянно компенсирует убыль электризации. Но у величины электризации есть свой предел, когда поверхность стенки станет электропроводной. Тогда ни разогнать электроны уже невозможно, ни увеличить их плотность. До уравнений Пуассона здесь далеко. Они для стационарных процессов, а не для динамики, имхо. Здесь иные поля и есть особенности.
Насчёт убыли от электризации стенок, то она сперва минимальна, так как сопротивление стенок стекла составляет даже не гигаомы, а тераомы.
Другое дело, что часть энергии тока идёт на ионизацию остаточного газа. Затоможенный столкновением с атомом газа электрон уже неизбежно попадает на внутреннюю стенку кольца. Причём прилетает туда с энергией в единицы или даже десятки киловольт, в связи с чем тут же выбивает из этой стенки кучу вторичных электронов, ведь коэффициент вторичной электронной эмиссии стекла много больше "1".
Эти выбитые электроны то же зарядают соседние участки внутренней поверхности кольца, перераспределяя заряд. Одновременно образовавшийся ион летит к противоположной стенке и разряжается там. Все, и электроны, и ионы разогревают стекло. Возможно, по толщине стекла создаются дополнительные градиенты потенциала совсем не линейного распределения.
Авторы упоминают, что у них в месте впрыска электронов в кольцо, которое нарушает идеальность кольца, есть сильный нагрев. Возможно, именно это место и отвественно за основную убыль электронов, так как стекло в том месте наиболее электропроводно.
Очевидно, что для получения хорошо повторяемого и высокого результата надо работать именно над техникой впрыска электронов в кольцо.
Автор: Volnovik 12.7.2015, 19:50
При -5 и выше порядках, когда диффузионное течение газа, соударения так редки, а заряд на стенках столь велик должен быть, чтобы "заворачивать" электроны...
Насколько я возился в своё время с высоким вакуумом и ионной бомбардировкой образцов, сам вакуум активирует поверхность, дегазируя её. Эта поверхность приобретает значительный дипольный момент своих атомов. Электрон никогда не повернёт вдоль такой поверхности, а "прилипнет " к ней. И пока этот дипольный момент не насытится, не приобретёт знак электрона, поворота ожидать не приходится. Именно поэтому накопление в трубках составляло доли секунд.
При малых токах адсорбция идёт доменами, фрагментами, как и покрытие при ионно-плазменном напылении (которым я плотно занимался). С ростом тока, плотности электронов, растёт и центробежная сила. При этом домены сливаются образуя своеобразный проводящий слой со слабой связью по поверхности, вдоль которого будет распространяться ток в том же направлении, что и ток в трубке. Причина этого тока в касательности ударов электронов, не способных повернуть. Они будут продолжать движение по этому слою. Возможно, именно этим обусловлен достигнутый большой ток. Это ток слоя. Также понятен с этой точки зрения разогрев входа. Посмотрите схему и обратите внимание, что это неоднородность в токе этого слоя, а на неоднородностях как раз и выделяется максимальное тепло. Не от инжектируемых электронов это тепло, а от тех, что уже прошли обороты по кругу. Так что если правильно инжектировать, то с внутренней стороны внутренности трубки, а не с внешней, как привычно. Там нагрев будет меньше и неоднородность будет меньше влиять.
Но этот ток играет и другую роль. Он протекает именно по внешней стороне внутренности трубки и там возникает между ним и током электронов в трубке сила Био-Савара-Лапласа, которая "утолщает" этот образовавшийся слой, имхо.
Потому я не очень уверен в значительных успехах в разгоне электронов до высоких энергий. И тем более, в разгоне ионов до энергий термоядерной реакции даже на встречных пучках.
Автор: инжеНЕРв 12.7.2015, 21:46
При -5 и выше порядках, когда диффузионное течение газа, соударения так редки, а заряд на стенках столь велик должен быть, чтобы "заворачивать" электроны...
Насколько я возился в своё время с высоким вакуумом и ионной бомбардировкой образцов, сам вакуум активирует поверхность, дегазируя её. Эта поверхность приобретает значительный дипольный момент своих атомов. Электрон никогда не повернёт вдоль такой поверхности, а "прилипнет " к ней. И пока этот дипольный момент не насытится, не приобретёт знак электрона, поворота ожидать не приходится. Именно поэтому накопление в трубках составляло доли секунд.
При малых токах адсорбция идёт доменами, фрагментами, как и покрытие при ионно-плазменном напылении (которым я плотно занимался). С ростом тока, плотности электронов, растёт и центробежная сила. При этом домены сливаются образуя своеобразный проводящий слой со слабой связью по поверхности, вдоль которого будет распространяться ток в том же направлении, что и ток в трубке. Причина этого тока в касательности ударов электронов, не способных повернуть. Они будут продолжать движение по этому слою. Возможно, именно этим обусловлен достигнутый большой ток. Это ток слоя. Также понятен с этой точки зрения разогрев входа. Посмотрите схему и обратите внимание, что это неоднородность в токе этого слоя, а на неоднородностях как раз и выделяется максимальное тепло. Не от инжектируемых электронов это тепло, а от тех, что уже прошли обороты по кругу. Так что если правильно инжектировать, то с внутренней стороны внутренности трубки, а не с внешней, как привычно. Там нагрев будет меньше и неоднородность будет меньше влиять.
Но этот ток играет и другую роль. Он протекает именно по внешней стороне внутренности трубки и там возникает между ним и током электронов в трубке сила Био-Савара-Лапласа, которая "утолщает" этот образовавшийся слой, имхо.
Потому я не очень уверен в значительных успехах в разгоне электронов до высоких энергий. И тем более, в разгоне ионов до энергий термоядерной реакции даже на встречных пучках.
Я то же не сильно верю в трактовки этого опыта. Однако, то, что определённый поток электронов движется именно по центру трубки, доказывают опыты этой же группы, в которых в повёрнутую на 360 градусов трубку инжектировался электронный поток, а на выходе место попадания электронов фиксировалось по свечению люминоформа или излучению рентгена на прострельной мишени. Если бы ток шёл по поверхности стекла, то и свечение на мишени было бы круговое вблизи контакта экрана со стенками стекла.
В реальности же, свечение было в центре перекрывающего трубку экрана.
Кстати, указанный вами внешний приповерхностный ток образуют электроны, текущие в вакууме или по слою стекла, как твёрдого тела?
Автор: Volnovik 12.7.2015, 22:47
Тот поток, который течёт по поверхности стекла, не выйдет на люминофор, поскольку в определённом смысле связан диполями стекла, а наличие центрального тока я не оспариваю. Предполагаю только, что значительная часть тока не по центру идёт, т.е. показатели тока определяются не центральными электронами. Кстати, с ростом плотности пучка и ростом энергии электронов, максимум на люминофоре, по-моему, должен смещаться к внешней стенке.
Но это мой анализ, так сказать, сбоку, как я это вижу. Дальнейшие эксперименты покажут кто прав и насколько. Говорю же это для того, чтобы был нюанс, который откровенно не учитывался, а именно, насыщения диполей стенки электронами с образованием поверхностного тока. Кстати, эти процессы встречаются в дуговых явлениях при поверхностном пробое. Так что это не фантазия, но роль этого явления нужно уточнять.
Хитрый вопрос. По-моему, этот ток должен течь в 2-3 атомарном слое диэлектрика, т.е. в слое, формирующем дипольный момент, удерживающий и накапливающий электроны на границе среды. Но, дело, в общем-то, новое, плохо изведанное.
Здесь, кстати, были бы интересны эксперименты с внешним током. А именно, вокруг тора укладывается шина, сверху неё феррит (не железо, по причине, выявленной в наших http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/1.html). По этой шине пропускается ток (в электротехническом смысле) в сотни ампер в том же направлении, что и электронный ток в торе. Он должен "отжимать" электроны от внешней поверхности внутренности тора, имхо.
Автор: minor 14.7.2015, 11:55
Эффект многократного бесконтактного поворота заряженных частиц в полом круглом стеклянном кольце
ЖТФ, 2013, том 83, выпуск 6
http://journals.ioffe.ru/jtf/2013/06/page-147.html.ru
Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.
Почему не смущает НОВОЕ определение центростремительной силы?
"Центростремительная сила Fc : ...
Эта сила
стремится“ выбросить частицу из круга"
Автор: Volnovik 14.7.2015, 12:07
minor
Эта сила
стремится“ выбросить частицу из круга"
Хорошее замечание. В статье много подобных некорректностей. Просто не хотелось акцентировать на этом внимание. Вообще, официальная научная литература сильно деградирует. Зачастую, не так явно видно.
Автор: vps137 14.7.2015, 12:32
Почему не смущает НОВОЕ определение центростремительной силы?
"Центростремительная сила Fc : ...
Эта сила
стремится“ выбросить частицу из круга"
Да, экспериментаторы там перепутали цсс с цбс. С кем не бывает.
На главный результат это никак не сказывается.
За то, что вместо магнитного поля они так использовали электрическое, им надо поставить памятник. А излучение, которое они наблюдали, надо бы назвать синхротронным.
Автор: Volnovik 14.7.2015, 12:51
Выводы о том, что вместо магнитного, делать рановато. Сначала нужно понять физику процесса, она может не поддержать этой эйфории...
Автор: vps137 14.7.2015, 13:16
Выводы о том, что вместо магнитного, делать рановато. Сначала нужно понять физику процесса, она может не поддержать этой эйфории...
У них 2 кВ ускоритель на электрическом поле вместо бета-, цикло-, синхрофазо-, суперсинхро- и т.д тронов на магнитном поле.
Физика у них в разделе 1. Вроде все верно.
Излучение - пусть будет тормозное - надо изучать.
А если в стекло удалось бы загнать протоны, то должно быть еще круче.
Автор: Volnovik 14.7.2015, 13:39
Ну, положим, это ещё не ускоритель по сравнению с циклотронами. В последних тоже используется электрическое поле в инжекторах, в линейных усилителях, как и в бетатронах используется импульсное электрическое поле для ускорения частиц.
Смысл же эксперимента был не просто в ускорении, а закольцевании внутри диэлектрической трубки. Здесь о подмене полей говорить можно условно.
Может и тормозное, как у любых кольцевых ускорителей.
Это не диффузия, а поверхностный слой. Причём, если я прав с электронным слоем, то не думаю, что на протонах можно будет получить подобный ток по поверхности. Мне кажется, там будет только электризация до компенсации дипольного момента диэлектрика. Но сначала интересно было бы узнать результаты с внешним током. Думаю, с увеличением внешнего тока общий ток в трубке должен снижаться.
Автор: minor 14.7.2015, 14:58
Выводы о том, что вместо магнитного, делать рановато. Сначала нужно понять физику процесса, она может не поддержать этой эйфории...
И я такого же мнения:отсутствие или наличие магнитного поля в эксперименте не исследовалось. Лично я убеждён в его наличии: 99 из ста, что это так.
Автор: Volnovik 14.7.2015, 15:27
minor
... тем более, что уже и от прежнего понятия магнитного поля нужно уходить после продемонстрированных нами экспериментов. В реальности это поля токов, а там без этого точно не обходится. К тому же, измеряли они ток токовыми клещами на эффекте Холла...
Автор: инжеНЕРв 14.7.2015, 20:53
Выводы о том, что вместо магнитного, делать рановато. Сначала нужно понять физику процесса, она может не поддержать этой эйфории...
У них 2 кВ ускоритель на электрическом поле вместо бета-, цикло-, синхрофазо-, суперсинхро- и т.д тронов на магнитном поле.
Физика у них в разделе 1. Вроде все верно.
Излучение - пусть будет тормозное - надо изучать.
А если в стекло удалось бы загнать протоны, то должно быть еще круче.
Погугли по ссылке "Кумахов" "линзы Кумахова" и ты узнаешь, что он при помощи стеклянной трубки даже нейтроны заворачивал туда, куда хотел.
Автор: Volnovik 14.7.2015, 21:50
инжеНЕРв
Вы об этом?
Молодец мужик. Нашёл выход, создав аналог коллективной волноводной системы. Ведь для всех волн, включая и рентгеновские, есть угол Бюстнера. Вот он и использовал этот эффект. Для нейтронов это тоже подойдёт, если, конечно, тепловые и не разрушают стенки капилляров. Но я писал несколько об иной особенности, когда стенки насыщаются протонами, т.е. положительными зарядами.
Автор: minor 15.7.2015, 11:18
minor
... тем более, что уже и от прежнего понятия магнитного поля нужно уходить...
И не только магнитного, но и от существующих представлений о самом заряде, токе,... По сути почти всё, что связано с электрическими явлениями, их трактовка - ошибочные догматы.
Автор: Volnovik 15.7.2015, 12:07
Ну, по поводу остального я бы погодил до соответствующих экспериментальных доказательств. На пальцах, сами знаете, всё легко, как и разрушить легче, чем создать. Будут строгие доказательства, будем посмотреть...
Автор: minor 15.7.2015, 12:32
Ну, по поводу остального я бы погодил до соответствующих экспериментальных доказательств. На пальцах, сами знаете, всё легко, как и разрушить легче, чем создать. Будут строгие доказательства, будем посмотреть...
Можете экспериментально в этом убедиться самостоятельно: равномерное и прямолинейное движение электронов термоэмиссии в вакууме не создаёт магнитного поля.
Автор: Volnovik 15.7.2015, 13:08
Думаю, это не так. Вот даже в рассматриваемом в теме случае. Электронный ток измерялся токовыми клещами на эффекте Холла. Этот эффект реагирует на магнитное поле, а не на искривление потока. Это же подтверждает и фокусировка лучей в электронно-лучевых трубках. Там уже нет загибов.
Вот и с катодными лучами
Рис. 173. След катодного луча (светлые кружки) смещается под действием магнитного поля (темные кружки). Северный полюс магнита поднесен к лучу, направленному на наблюдателя: а) луч отклоняется влево; б) луч отклоняется вверх
http://www.physel.ru/-mainmenu-29/----mainmenu-37/434-s-103-.html
Встречное рассуждение. Если, как Вы утверждаете, магнитное поле потоком электронов возбуждается только при искривлении, куда этот эффект исчезает при взаимодействии длинных проводников с током? Почему там есть взаимодействие? Какое влияние на исчезновение эффекта может оказать положительный остов проводника?
К этому замечу, что на приведенных рисунках пятно тока на люминофоре смещается не бесконечно, а строго до максимума поля эквивалентного тока магнита. Это как раз в свете уточнения структуры магнитного поля.
*********************
Давайте не тянуть сюда релятивизм. http://sbkaravashkin.blogspot.com/2015/06/blog-post_29.html...
Автор: minor 15.7.2015, 15:05
Встречное рассуждение. Если, как Вы утверждаете, магнитное поле потоком электронов возбуждается только при искривлении, куда этот эффект исчезает при взаимодействии длинных проводников с током? Почему там есть взаимодействие?
Я утверждаю, что инерционное (не ускоренное) движение зарядов не создаёт магнитного поля. В длинных проводниках с током движение электронов также ускоренное, вопреки современным представлениям.
Если бы инерционное движение электронов в вакууме создавало магнитное поле, то нарушался бы принцип эквивалентности инерциальных систем отсчёта (в системе, связанной с движущимися электронами оно бы исчезало).
Автор: Volnovik 15.7.2015, 15:30
Давайте не тянуть сюда релятивизм. Эквивалентность и без того нарушается даже в самой релятивистской концепции...
Автор: minor 15.7.2015, 18:05
Давайте не тянуть сюда релятивизм. Эквивалентность и без того нарушается даже в самой релятивистской концепции...
Если вас не впечатляет сама парадоксальность ситуации безотносительно принципов релятивизма, то дело - швах
Извините.
Автор: minor 16.7.2015, 10:27
Вот даже в рассматриваемом в теме случае. Электронный ток измерялся токовыми клещами на эффекте Холла. Этот эффект реагирует на магнитное поле, а не на искривление потока. Это же подтверждает и фокусировка лучей в электронно-лучевых трубках. Там уже нет загибов.
Не понимая физической сущности магнитного поля однозначно связывать величину электронного тока пучка в вакууме с величиной регистрируемого магнитного поля нельзя, так как при инерционном движении электронов в вакууме магнитного поля не создаётся, а собственно ток пучка измеряется в проводниках вне вакуума.
Автор: val bel 18.7.2015, 10:21
... в дизлектрическом волноводе электроны ли, ионы ли, будут двигаться по оси волновода, вполне объяснимо.
Как, конкретно, Вы зто объясняете?
Автор: Volnovik 24.7.2015, 21:54
minor
Не стоит подражать Маху и выискивать парадоксальность там, где её нет и выдумывать при этом действительно парадоксальное. Релятивизма безотносительно постулатов релятивизма нет. Есть эффекты, связанные с движением и уж поверьте, мы об этом знаем действительно больше Вашего.
Также и с магнитным полем. С одной стороны, именно нам принадлежат оригинальные эксперименты, и соответствующее моделирование тоже, подтверждаемое этими экспериментами. С другой стороны, я Вам приводил несколько известных экспериментов, опровергающих Ваши фантазии.
val bel
Я с этого начинал.. см. http://xn----8sbbemc3a7aecex.xn--p1ai/forum/index.php?showtopic=83122&st=0# и после этого...
Автор: Кларк 3.8.2015, 6:34
Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.
Автор: инжеНЕРв 4.8.2015, 20:35
Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.
На первый взгляд, вы правы.
Я по роду своей деятельности сталкиваюсь с МКП, поэтому вполне понимаю принцип их работы.
Однако, обращаю ваше внимание на то, что к каналу МКП приложена разность потенциалов.
Так же вторичные электроны имеют меньшие энергии, чем первичные, и если бы не приложенная к МКП разность потенциалов, то вряд ли бы из МКП что-то вылетало наружу
Автор: инжеНЕРв 4.8.2015, 20:38
Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.
На первый взгляд, вы правы.
Я по роду своей деятельности сталкиваюсь с МКП, поэтому вполне понимаю принцип их работы.
Однако, обращаю ваше внимание на то, что к каналу МКП приложена разность потенциалов.
Так же вторичные электроны имеют меньшие энергии, чем первичные, и если бы не приложенная к МКП разность потенциалов, то вряд ли бы из МКП что-то вылетало наружу
Автор: Кларк 5.8.2015, 8:09
В http://journals.ioffe.ru/jtf/2013/06/page-147.html.ru описана только блок-схема эксперимента без вольфрамового электрода, расположение которого, вероятно, создаёт условия самовозбуждения системы.
Автор: rolya 11.8.2015, 12:46
Очень часто электроприборы летят именно по вине конденсаторов, которые делаются на заводской воеводской штамповке вместе с прибором. По этому рекомендую посмотреть новые конденсаторы - вот кстати хороший сайт http://www.ukkm.ru/
Автор: rolya 11.8.2015, 12:47
Очень часто электроприборы летят именно по вине конденсаторов, которые делаются на заводской воеводской штамповке вместе с прибором. По этому рекомендую посмотреть новые конденсаторы - вот кстати хороший сайт http://www.ukkm.ru/
Автор: Britanec 29.8.2015, 22:47
[i]Эффект многократного бесконтактного поворота заряженных частиц в полом круглом стеклянном кольце
....
Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.
На первой странице мужики пишут о движении заряженных частиц в конусообразной трубке с заряженными стенками. Этот процесс можно понять. Но на второй странице авторы магическим образом перешли от движения частиц в конусообразном канале к движению частиц в кольце. Это как так их угораздило? Патентованная магия?
Автор: val bel 1.10.2015, 21:40
Волновик, Ваше утверждение об
удержании электронов ли, ионов ли на оси заряженной диэлектрической
трубы-«волновода» (замкнутая оболочка в радиальном направлении) про-
тиворечит основным положениям классической злектростатики, тео-
реме Ирншоу в частности. Её отменили? Или она в данном случае не рабо-
тает? Тогда почему? Ни в статье (патенте) Кумахова, ни у Вас нет поясне-
ний по этому поводу (неочевидное принято разумеющимся). Вот как описа-
на похожая ситуация в американском патенте 3148456,автор Браунинг. Речь
идёт об электростатическом подвесе радиоактивного шарика-гироскопа:
«Теорема Ирншоу неприменима к особому случаю этого типа, но остаётся
универсально применимой к общим случаям и особенно к классическому
электростатическому примеру». Всё понятно? По крайней мере, что-то
написано. Вы, похоже, не задумывались над проблемой согласования.
Мне пришлось. Впервые вопрос возник где-то в 64-65 году (тоже по гироско-
пам). Решён не был. Казалось бы, окружи пробный заряд закреплёнными од-
ноимёнными и он будет удерживаться. Куда там: безапелляционные форму-
лировки теоремы Ирншоу в справочниках, доказательства в учебниках…
Тамм, Фейнман, Парселл…(ссылки ниже), а отчётливых экспериментальных
данных, до появления информации Браунинга, не было. Затем в 79 – приме-
нительно к удержанию плазмы для УТС, на базе экспериментов Браунинга и
своих наблюдений (опыта стало побольше). В 81 составил и отправил в
солидные организации предложение о целесообразности эксперименталь-
ной проверки. «Особый» случай с шариком, «особые» случаи с «волново-
дами» (не Кумаховскими)… Их оказалось много, этих «особых». Несмотря
на неопределённости и допущения, приводящие к ошибочным утверждени-
ям, успешно используемая при описании полей металлических оболочек,
классическая модель проводящей оболочки (и всё что с ней связано) под по-
нятие «общий случай» уже не подходила. УТС – тема серьёзная. Несмотря
на очевидный результат Браунинга какие-то сомнения в правильности пред-
ложения всё же оставались.Требовалась полная уверенность, чему могло
способствовать теоретическое обоснование. В доступной литературе ничего
не нашёл (может у Вас есть?), стал сочинять «собственную» модель. К 83 ре-
шил – получилось. В конечном счёте получилась система из четырёх моде-
лей – двух базовых (обосновываемых) и двух -- следствий. Модели позволя-
ют, на качественном уровневне, понять содержание процессов с участием
заряженных частиц (расстановку статических сил), ориентироваться не толь-
ко в явно выраженных, «особых», случаях, но и в гораздо большем количестве
сомнительных.Ознакомиться с ними (моделями) можно по ссылке в сообще-
нии 2 моей темы на этом форуме, самой теме или по т. наз. «диску» (там боль-
ше подробностей, могу выслать). Ожидал увидеть Ваши соображения по согла-
сованию с общепринятой теорией.
p.s.
1.Пример использования моделей (четырёх одновременно, по статье
Прядкина и Митина) есть в сообщении 1 темы. Удивительно – «проводящая»
оболочка оказалась легко наблюдаемой (аналог – вероятное злектронное,
не поверхностное, кольцо).
2.Запускались электроны по кольцевой диэлектрической трубе-«волноводу»
с хорошим эффектом удержания (а.с.606528,78 г.), но удержание стенкой не
упоминается, по-видимому из-за лояльности к «теореме Ирншоу». «Лояль-
ность», неоумение, растерянность и т. п. во многих других источниках. Далеко
ходить не надо, см. предыдущее сообщение.
Автор: tcaplin 9.10.2015, 16:31
Не согласен с мнением авторов об аналогии с ускорителем: мощность пучка увеличивается за счет параллельного накопления тока пучка, а не за счет увеличения энергии каждого электрона. Каждый электрон в лучшем случае (при отсутствии потерь) будет крутиться с постоянной, полученной в электронной пушке, энергией. Никаких "сотен Кэв" на получить.
Загибание траектории луча происходит за счет чисто статического заряда внешнего периметра внутренней поверхности тороидального вакуумного объема - там остаются "вылетевшие с орбиты" электроны. Они повышают заряд этой поверхности до тех пор, пока их суммарное поле не окажется достаточным для необходимого отклонения луча к центру.
Луч же остается сфокусированным за счет известного в электроннолучевых приборах эффекта "свивания луча" - электроны летят по спиральной траектории, в которой появляется магнитное поле, "сбивающее" весь луч в некоторый витой "жгут" с самофокусирующимся эффектом.
Автор: tcaplin 15.10.2015, 15:59
Вопрос к модераторам - почему высвечивается "последнее сообщение 5 августа Кларк", если после него уже 6 новых сообщений?
В других темах та же чехарда...
Автор: andrey88n 17.10.2019, 18:04
Впервые представлены экспериментальные результаты существования нового физического эффекта --- многократного (многомиллионного) поворота заряженных частиц в круглом полом наэлектризованном стеклянном кольце. Эксперименты проведены для электронных и ионных пучков. Представлена теоретическая модель взаимодействия частиц с наэлектризованной стенкой канала. Экспериментально обнаружен эффект ускорения частиц в круге, когда в нем установлен электрод с небольшим потенциалом ~2 kV. При этом частицы ускоряются до сотен киловольт. При взаимодействии ускоренных частиц с тонкой вольфрамовой нитью, установленной в круге, возникает интенсивное излучение, лежащее в жестком рентгеновском и gamma-диапазонах. Кратко обсужден ряд важных применений эффекта многократного поворота.
ЖТФ, 2013, том 83, выпуск 6
http://journals.ioffe.ru/jtf/2013/06/page-147.html.ru
Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.
Крайне интересная тема.
Не знаете, продвинулось ли в дальнейшем исследование с 2013 года?
Автор: инжеНЕРв 20.10.2019, 10:04
Не знаете, продвинулось ли в дальнейшем исследование с 2013 года?
К сожалению, профессор Кумахов в 2016 году умер от рака. Его лаборатории, которая существовала, как его частная компания, уже нет.
Второй соавтор статьи вроде бы стал работать в каком-то достаточно крупном НИИ, где ему даже выделили средства на высоковольтную "рентгеновскую" лабораторию. Но сейчас там, по моему, то же все работы законсервированы.
Автор: vps137 20.10.2019, 13:01
Второй соавтор статьи вроде бы стал работать в каком-то достаточно крупном НИИ, где ему даже выделили средства на высоковольтную "рентгеновскую" лабораторию. Но сейчас там, по моему, то же все работы законсервированы.
Похоже, руководство РАН выжидает, пока китайцы на базе оптики Кумахова сделают настольный суперколлайдер, чтобы потом закричать о приоритете отечественной науки.
Автор: инжеНЕРв 21.10.2019, 7:38
Кумахов давно не был связан с РАН. С одной стороны, у него у самого был достаточно сложный характер. С другой стороны, в РАН не любят строптивых.
Автор: vps137 21.10.2019, 7:51
Если это наука, а это -наука, то РАН обязана курировать её.
Автор: andrey88n 21.10.2019, 9:50
Еще нашел, что сходные работы производились в НИИЯФ МГУ
К.А.Вохмянина, Л.А.Жиляков, А.В.Костановский, В.С.Куликаускас, Г.П.Похил, В.П.Петухов, А.Ф.Тулинов
Базовая работа ПОХИЛ Г. П. БЕСКОНТАКТНОЕ ПРОХОЖДЕНИЕ ИОНОВ ЧЕРЕЗ ДИЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ КАНАЛЫ
Но, я так понял, после 2015 тоже без какого-либо развития. Не знаете, возможно есть работы, которые опровергли эти модели и сделали их неинтересными для дальнейших исследований?
Автор: инжеНЕРв 23.10.2019, 22:30
Поправка. Кумахов умер в 2014 году! Как быстро время то летит!
Походу, просто близкие к нему учёные (можно даже сказать, ученики) после разбежались кто куда по разным учреждениям. Некоторые, впрочем, разбегаться стали задолго до, так сказать...
Вот, ещё нашёл статью
https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Polishhuk-Evgenij-Petrovich.pdf
Что касается последующих исследований, то, как я понимаю, денег никто не вкладывал в эту тему, так как идеолог темы умер. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Чисто для полноты картины ещё и патент Кумахова нашёл тут: http://www.freepatent.ru/patents/2462009
"способ изменения направления движения пучка ускоренных заряженных частиц, устройство для осуществления этого способа, источник электромагнитного излучения, линейный и циклический ускорители заряженных частиц, коллайдер и средство для получения магнитного поля, создаваемого током ускоренных заряженных частиц"
Ещё статья Кумахова: "Особенности движения заряженных частиц в полом круге с наэлектризованными стенками"
https://journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/27155
Автор: andrey88n 24.10.2019, 9:12
Походу, просто близкие к нему учёные (можно даже сказать, ученики) после разбежались кто куда по разным учреждениям. Некоторые, впрочем, разбегаться стали задолго до, так сказать...
Вот, ещё нашёл статью
https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Polishhuk-Evgenij-Petrovich.pdf
Что касается последующих исследований, то, как я понимаю, денег никто не вкладывал в эту тему, так как идеолог темы умер. Хотя, конечно, я могу ошибаться.
Чисто для полноты картины ещё и патент Кумахова нашёл тут: http://www.freepatent.ru/patents/2462009
"способ изменения направления движения пучка ускоренных заряженных частиц, устройство для осуществления этого способа, источник электромагнитного излучения, линейный и циклический ускорители заряженных частиц, коллайдер и средство для получения магнитного поля, создаваемого током ускоренных заряженных частиц"
Ещё статья Кумахова: "Особенности движения заряженных частиц в полом круге с наэлектризованными стенками"
https://journals.ioffe.ru/articles/viewPDF/27155
Спасибо
Автор: Digger 24.10.2019, 17:30
"При движении частиц по замкнутым круговым траекториям они совершают многократное прохождение по каналу и благодаря этому создают в нем ток, сила которого может достигать весьма высоких значений. В описанных в [3] экспериментах при токе инжекции электронов 0,3 мА была получена сила тока порядка 3 кА".
Анализ изменения силы тока при инжектировании заряженных частиц в кольцеобразный диэлектрический канал
Полищук Евгений Петрович,кандидат технических наук, старший научный сотрудникИнститут рентгеновской оптики (г.Москва)
https://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Polishhuk-Evgenij-Petrovich.pdf
Вспоминаем что такое электрический ток:
Электрический ток, упорядоченное (направленное) движение электрически заряженных частиц или заряженных макроскопических тел.
(БСЭ)
Возникает вопрос: если сила тока при движении электронов по круговым траекториям достигала 3000 А, то какова была скорость этих электронов, при условии, что изначально было инжетировано (вброшено) 0,0003A?
Получается, что сила тока увеличилась в 10 миллиионов раз!
За счёт чего, позвольте спросить.
Автор: инжеНЕРв 24.10.2019, 20:03
Получается, что сила тока увеличилась в 10 миллиионов раз!
За счёт чего, позвольте спросить.
Предполагается, что электроны двигаются по кольцевому каналу, не убывая. В зависимости от скорости и длине окружности (длине канала) каждую секунду по поперечному сечению этого канала проходит заряд электронов пропорциональный их скорости, суммарному заряду электронов в канале и обратно пропорциональный длине канала. При этом, каждую секунду в канал вкачивается 3Е-4 Кулонов электронов дополнительно.
Очевидно, что если даже убыль электронов будет, но эта убыль будет меньше, прибыли от инжекции, ток в канале будет нарастать.
Автор: Digger 24.10.2019, 20:41
Очевидно, что если даже убыль электронов будет, но эта убыль будет меньше, прибыли от инжекции, ток в канале будет нарастать.
Сколько времени длилась инжекция, чтобы при таком мизерном токе инжекции (300 мкА),накачать 3000 А? Неужто 10 миллионов секунд, т.е. почти 4 месяца!?
И какая всё-таки была скорость электронов в кольцевом канале при токе 3000 А?
Форум Invision Power Board (http://nulled.cc)
© Invision Power Services (http://nulled.cc)