Уравнение Лапласа в астрономии Опции

[vps137]

Для бездумных зубрил, не читавших ньютоновских "Начал":
"Распознание истинных движений отдельных тел и точное их разграничение от кажущихся весьма трудно, ибо части того неподвижного пространства, о котором говорилось и в котором совершаются истинные движения тел, не ощущаются нашими чувствами. Однако это дело не вполне безнадежное. Основания для суждений можно заимствовать частью из

Да, это ваш способ - чуть что цитировать Ньютона, использовать большой шрифт, подсветку и ругань.

Разговоры про истинные движения были актуальны триста лет назад. Сейчас говорить о них серьезным тоном может лишь один крушитель современной физики - Варяг-Дигер, который, видимо надеется, назвав её шизикой, сразу направить на путь истинный, указанный Ньютоном. А ведь даже в святом писании было сказано - Не создай себе кумира.

[Digger]

"приобретается ОДНИМ телом в результате действия двуижущей силы", вы должны продолжить, которая ,сила, есть результат обязательного взаимодействия с другим(!) телом.
Конечно, если ваша сила не от Брахмы
Т.е. и импульс и количество движения рождены взаимодействием двух тел.
Но раз вы филолог, то вам видней.

Совершенно верно.
Сила, по определению, есть мера механического взаимодействия ДВУХ тел.
Да вот только тела взаимодействующие могут сильно различаться (по массе).
Разве, например, геостационарный спутник изменяет импульс или количество движения Земли?
И ещё: изменение импульса может происходить и без совершения приложенной к телу силы работы, например, при равномерном движении по окружности.
А вот количество движения изменяется только при действие на тело силы движущей, которая СОВЕРШАЕТ РАБОТУ по изменению количества движения тела.
Что прямо свидельствует о фундаментальном разтличии механического импульса и количества движения.
Поэтому, отказываясь от понятия "КОЛИЧЕСТВО ДВИЖЕНИЯ", мы отбрасываем физику на сотни лет назад, в мрачное Средневековье.

[Digger]

Да, это ваш способ - чуть что цитировать Ньютона, использовать большой шрифт, подсветку и ругань.

Разговоры про истинные движения были актуальны триста лет назад. Сейчас говорить о них серьезным тоном может лишь один крушитель современной физики - Варяг-Дигер, который, видимо надеется, назвав её шизикой, сразу направить на путь истинный, указанный Ньютоном. А ведь даже в святом писании было сказано - Не создай себе кумира.

Для свято верующих учебникам, вынужден повторить:

"Так, если два шара, соединенные нитью на данном друг от друга расстоянии, будут обращаться около общего их центра тяжести, то по натяжению нити можно будет узнать стремление шаров к удалению от оси вращения и по нему вычислить угловую его скорость. Если затем на противоположные стороны шаров заставить действовать равные силы, так чтобы они или увеличивали, или уменьшали, круговращательное движение, то по увеличившемуся или по уменьшившемуся натяжению нити может быть обнаружено увеличение или уменьшение скорости движения, и таким образом можно будет найти те стороны шаров, к которым надо приложить силы, чтобы увеличение ско¬рости движения стало наибольшим, и значит, найти те стороны шаров, которые обращены по направлению движения или по направлению, ему обратному. Когда эти передние и задние стороны будут найдены, то и движение будет вполне определено".
(И. Ньютон)
Таким образом речь идёт не о "придумках" Ньютона, а об ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОМ док-ве того, что истинное движение принципиально отличается от движения кажущегося (относительного), ибо только в истинном движении шаров проявлят себя натяжение нити, т.к. если бы вокруг псвязанных нитью и покоящихся шаров начал вращаться наблюдатель, а не сами шары вокруг общего центра масс, то никакого натяжения нити не было бы.
Но у вас-то, в вашей физике-шизике все движения только относительны, вот вы и не видите очевидного, поскольку разум ваш затуманен чтением учебников, авторы которых не сумели пеонять основной цели ньютоновских "Начал".
Люди могут ошибаться, а вот с фактами не поспоришь.
Поэтому-то ньютоновская механика, опирающаяся на его экспериментальную методологию, является инструментом, который безошибочно ведёт нас по пути познания Мира, в отличие от вашей методологии, в основе которой лежат фантазии, облечённые в математическую форму.

Когда-то мне было вас жаль, поскольку я думал что вы искренне заблуждаетесь.
Но теперь, когда ради того, чтобы сохранить от крушения свои физические воззрения, которые сформировались в течение вашей жизни, вы готовы наплевать на экспериментальные факты, мне вас совсем не жалко, т.к. врагов не жалеют.

[alal]

Разве, например, геостационарный спутник изменяет импульс или количество движения Земли?

Ну этот вопрос эквивалентен такому:
Знает ли спутник, что он геостационарен ?

[ahedron]

Может Диггер это маломощный по ИИ бот? Я уже написал выше, что он постит во все темы одно и то же. Его нужно срочно проверить.
Что такое ИСТИННАЯ скорость?

[Digger]

Может Диггер это маломощный по ИИ бот? Я уже написал выше, что он постит во все темы одно и то же. Его нужно срочно проверить.
Что такое ИСТИННАЯ скорость?

Истинная скорость - это скорость приобретённая телом отосительно выбранной СО, под действием движущей силы.
Т.е движение СО относительно тела принципиально отличается от движения тела относительно СО, поскольку в первом случае при попытке отклонить тело от прямолинейной траектории не возникает центробежной силы, а во втором она обязательно вознникает.
И именно она-то и является индикатором, позволяющим отличить движение истинное от кажущегося.
Но в современной физике-шизике центробежная сила считается силой фиктивной (реально не существующей). Вот и имеем, что имеем: чудесатые постулаты квантовой "механики", "падение" спутника, который ни на йоту не приближается к Земле, неразбериху с импульсом и количеством движения.
Например, движение поезда относительно Земли - это истинное движение, а движение вокзала относительно поезда - движение кажущееся.
Но поскольку в современной физике-шизике все движения относительны, то её девизом, с полным основанием, является вопль проснувшегося от толчка поезда пассажира и истошно вопящего: "Хватай мешки - вокзал тронулся!"

[vps137]

Поэтому-то ньютоновская механика, опирающаяся на его экспериментальную методологию, является инструментом, который безошибочно ведёт нас по пути познания Мира, в отличие от вашей методологии, в основе которой лежат фантазии, облечённые в математическую форму.

Это всё неверно. Во-первых, ньютоновская механика оказалась неспособной объяснить смещение перигелия Меркурия. Т.е. она не "ведёт нас по пути познания Мира". Во-вторых, в основе модели 4D лежит не фантазия, а вполне себе здравая гипотеза.

[Digger]

Это всё неверно. Во-первых, ньютоновская механика оказалась неспособной объяснить смещение перигелия Меркурия. Т.е. она не "ведёт нас по пути познания Мира". Во-вторых, в основе модели 4D лежит не фантазия, а вполне себе здравая гипотеза.

Похоже вы перестали понимать русский язык: я писал, что безошибочно по дороге познания устройства Мира нас ведёт не механика Ньютона, а его экспериментальная методология.
А там где пренебрегают этой методологией, там, как правило и возникают ошибки.
И даже сам Ньютон, однажды отступившись от своей же методологии, дал волю фантазии, которая привела его к гипотезе о взаимном тяготении тел, ошибочность которой в наши дни становится очевидной.
Поэтому давайте оставим в покое Меркурий и небесную механику, т.к. у нас нет достаточной информации ни о строении Солнца, ни о том как меняются во времени силы действующие со стороны Солнца на Меркурий.
А что касается вашей "вполне себе здравой гипотезы", то покуда не будет экспериментального её обоснования - до тех пор она будет оставаться гипотезой, т.е фантазией.
Я вам неоднократно указывал на несостоятельность ваших 4-D вихрей, еоторые не могут быть внятно объяснены с позиции основополагающего принципа науки "Физика" - принципа причинности, но вам на это наплевать, и вы продолжаете упорно пропагандировать свою безумную теорию несмотря ни на что.
Из чего я могу сделать только один вывод: вам важна не истина, а ваше место в физике, чтобы поскорее примоститься на "Олимпе" рядышком с Эйнштейном, Бором и прочими тИАретиками.

[vps137]

Похоже вы перестали понимать русский язык: я писал, что безошибочно по дороге познания устройства Мира нас ведёт не механика Ньютона, а его экспериментальная методология.

Я же привел вашу точную цитату. Там речь про механику, а не про методологию.

Они действительно неразделимы. Следование законам Ньютона и есть методология. Это означает, что выявляются силы, по ним действия сил, траектории движения тел. Просто как в бане.

Но эта механика и методология ничего не может сказать о природе силы, если это не прямое контактное взаимодействие. Хотя и в этой области до черта проблем. Не зная природу силы, все наши усилия познать Мир похожи на действия слепого котёнка. На мой взгляд, природу силы нельзя открыть в трёхмерной механике, какой бы сложной и хитрой она не была. А поскольку нам открыты для восприятия лишь три размерности материи, то речь о дополнительном (дополнительных) измерении можно лишь гипотетически.

Прямого эксперимента, доказывающего наличие в Природе дополнительного измерения, возможно, никогда не будет или будет через тысячи лет. Водомерка тоже всю свою жизнь не знает о том, что там ниже её двумерного Мира - пока не умрёт и не потонет, но тогда ей эти знания окажутся уже не нужны. Человек более развитое существо, чем водомерка. У него есть инструмент, с помощью которого он способен докопаться до сути.

Конечно, этот инструмент - разум - оказывается не всем доступен. Вам, упёртым догматикам, он, похоже, недосегаем. Ведь слелование догме, по-вашему, - это и есть наивысшее проявление разума.

[Digger]

Я же привел вашу точную цитату. Там речь про механику, а не про методологию.

Они действительно неразделимы. Следование законам Ньютона и есть методология. Это означает, что выявляются силы, по ним действия сил, траектории движения тел. Просто как в бане.

Но эта механика и методология ничего не может сказать о природе силы, если это не прямое контактное взаимодействие. Хотя и в этой области до черта проблем. Не зная природу силы, все наши усилия познать Мир похожи на действия слепого котёнка. На мой взгляд, природу силы нельзя открыть в трёхмерной механике, какой бы сложной и хитрой она не была. А поскольку нам открыты для восприятия лишь три размерности материи, то речь о дополнительном (дополнительных) измерении можно лишь гипотетически.

Прямого эксперимента, доказывающего наличие в Природе дополнительного измерения, возможно, никогда не будет или будет через тысячи лет. Водомерка тоже всю свою жизнь не знает о том, что там ниже её двумерного Мира - пока не умрёт и не потонет, но тогда ей эти знания окажутся уже не нужны. Человек более развитое существо, чем водомерка. У него есть инструмент, с помощью которого он способен докопаться до сути.

Конечно, этот инструмент - разум - оказывается не всем доступен. Вам, упёртым догматикам, он, похоже, недосегаем. Ведь слелование догме, по-вашему, - это и есть наивысшее проявление разума.

Вот мои слова:
"Поэтому-то ньютоновская механика, опирающаяся на его экспериментальную методологию, является инструментом, который безошибочно ведёт нас по пути познания Мира, в отличие от вашей методологии, в основе которой лежат фантазии, облечённые в математическую форму".

Вы скипнули самое главное: "опирающаяся на его экспериментальную методологию", видимо, считая эксперимент инструментом догматизма, ограничивающим полёт фантазии "тИАретиков", который недосягаем простым смертным.

В физике не должно быть места фантазиям, попирающим принцип причинности.
Яркими примерами исповедуемой вами ущербной "методологии" являются ТО и КМ.
И вы туда же со своими "вихрями".

[vps137]

Вот мои слова:
"Поэтому-то ньютоновская механика, опирающаяся на его экспериментальную методологию, является инструментом, который безошибочно ведёт нас по пути познания Мира, в отличие от вашей методологии, в основе которой лежат фантазии, облечённые в математическую форму".

Вы скипнули самое главное: "опирающаяся на его экспериментальную методологию", видимо, считая эксперимент инструментом догматизма, ограничивающим полёт фантазии "тИАретиков", который недосягаем простым смертным.

Чтоб вы поняли, давайте произведём грамматический разбор. Что является главным членов в вашем предложении, сказуемым? Механика. Подлежащим - ведёт. Если бы вы хотели сделать сказуемым методологию, фраза была бы примерно такой
"Экспериментальная методология, на которую опирается ньютоновская механика, ведёт ..."

Однако, это неверно. На экспериментальную методологию ничего не опирается, потому что эта методология, грубо говоря, есть желание экспериментатора подтвердить или опровергнуть какое-то суждение относительно нашего Мира, наличие опыта у него ставить опыты, наличие помещения, материалов, приборов, сотрудников, финансов и т.п.

Вы, возможно, хотели заявить, что теории должны опираться на результаты экспериментов, а не методологию? Это тоже не совсем верно. Но если не будут сделаны некие дополнительные предположения такие, как гипотеза, теория может получиться только феноменологической, объясняющей данное явление и явления того же класса. Цена такой теории не может быть высокой. Она мало что даёт для понимания сути явления.

[Digger]

Чтоб вы поняли, давайте произведём грамматический разбор. Что является главным членов в вашем предложении, сказуемым? Механика. Подлежащим - ведёт. Если бы вы хотели сделать сказуемым методологию, фраза была бы примерно такой
"Экспериментальная методология, на которую опирается ньютоновская механика, ведёт ..."

Однако, это неверно. На экспериментальную методологию ничего не опирается, потому что эта методология, грубо говоря, есть желание экспериментатора подтвердить или опровергнуть какое-то суждение относительно нашего Мира, наличие опыта у него ставить опыты, наличие помещения, материалов, приборов, сотрудников, финансов и т.п.

Вы, возможно, хотели заявить, что теории должны опираться на результаты экспериментов, а не методологию? Это тоже не совсем верно. Но если не будут сделаны некие дополнительные предположения такие, как гипотеза, теория может получиться только феноменологической, объясняющей данное явление и явления того же класса. Цена такой теории не может быть высокой. Она мало что даёт для понимания сути явления.

"Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. М. в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации".
(БСЭ)

Сама ньютоновская механика не могла появиться без методологии (экспериментальной), или, другими словами, первична методология, а не "механика".
Ваша же "методология" - это методология придумывания по принципу, "как бы это сделал я - будь я Господь Бог", но это не методология познания, а беспочвенная самонадеянность на силу вашего разума.
P,S.
Был в больнице, поэтому не мог ответить раньше.

[vps137]

"Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности. М. в этом широком смысле образует необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится предметом осознания, обучения и рационализации".
(БСЭ)

Сама ньютоновская механика не могла появиться без методологии (экспериментальной), или, другими словами, первична методология, а не "механика".
Ваша же "методология" - это методология придумывания по принципу, "как бы это сделал я - будь я Господь Бог", но это не методология познания, а беспочвенная самонадеянность на силу вашего разума.
P,S.
Был в больнице, поэтому не мог ответить раньше.

Будьте здоровы!

Моя методология в другом. Попытаться выжать максимум, что я могу, в познании Мира. Чтением и изучением существующих теорий на это счёт, я понял, мне этой цели не достичь - потому что все они разные, исходят из совершенно разных предпосылок, плохо стыкуются между собой и о многих из них у меня сложилось отрицательное мнение. Они не обладают свойством универсальности в то время, как нам всем понятно, Мир един.

Раз он един - значит в нём есть нечто, что должно быть общим для всеё физики, для всех его разделов. Это общее не раскрыто, оно неизвестно, о нём нет прямых свидетельств в нашем Мире. Иначе бы всё давно было прописано в учебниках с единой позиции, а не так, как сейчас - здесь вам механика, здесь оптика, здесь химия, здесь астрономия и т.д. Моё мнение - наука вообще должна быть единой.

Надо лишь найти это единство. А для этого без элементов фантазии, без воображения, без выдвижения гипотез нельзя продвинуться ни на шаг - само это единство не придёт.

В Бога я не верил и не верю. Себя на его место не ставлю - зачем ставить себя на место того, кого нет. Может, когда станет совсем тяжко, поверю, но это в будущем, которого нет. Поэтому и в это я тоже не верю.

[Digger]

Будьте здоровы!

Моя методология в другом. Попытаться выжать максимум, что я могу, в познании Мира. Чтением и изучением существующих теорий на это счёт, я понял, мне этой цели не достичь - потому что все они разные, исходят из совершенно разных предпосылок, плохо стыкуются между собой и о многих из них у меня сложилось отрицательное мнение. Они не обладают свойством универсальности в то время, как нам всем понятно, Мир един.

Раз он един - значит в нём есть нечто, что должно быть общим для всеё физики, для всех его разделов. Это общее не раскрыто, оно неизвестно, о нём нет прямых свидетельств в нашем Мире. Иначе бы всё давно было прописано в учебниках с единой позиции, а не так, как сейчас - здесь вам механика, здесь оптика, здесь химия, здесь астрономия и т.д. Моё мнение - наука вообще должна быть единой.

Надо лишь найти это единство. А для этого без элементов фантазии, без воображения, без выдвижения гипотез нельзя продвинуться ни на шаг - само это единство не придёт.

В Бога я не верил и не верю. Себя на его место не ставлю - зачем ставить себя на место того, кого нет. Может, когда станет совсем тяжко, поверю, но это в будущем, которого нет. Поэтому и в это я тоже не верю.

Для того, чтобы опираться в своих изысканиях на существующие теории, нужно, как минимум, быть абсолютно уверенным в их правильности.
А уверенность ваша, проистекает именно из веры - веры в непогрешимость авторитетов.
Опираться нужно не на чьи-то теории, а на факты (экспериментальные).
Этим-то знание принципиально отличается от веры или неверия.
Парадокс в том, что вы демонстрируете слепую веру в непогрешимость авторитетов (существующих теорий), но при этом обвиняете в этом меня (ваше "не сотвори себе кумира").
Для меня является кумиром не Ньютон, или кто-либо другой, а его величество "Эксперимент", который вы считаете уделом людей примитивных, не способных на "полёт фантазии".
Вот в чём заключается различие наших позиций по отношению к физике.
Вы её придумываете, а я пытаюсь её понять.

И ваше: "в бога я не верю", убедительное тому доказательство, поскольку и вера, и неверие, ничем, по сути, друг от друга не отличаются, поскольку не являются знанием.
Я в бога тоже не верю, но не могу утверждать, что его нет, ибо этого я не знаю.

[vps137]

Для того, чтобы опираться в своих изысканиях на существующие теории, нужно, как минимум, быть абсолютно уверенным в их правильности.
А уверенность ваша, проистекает именно из веры - веры в непогрешимость авторитетов.
Опираться нужно не на чьи-то теории, а на факты (экспериментальные).
Этим-то знание принципиально отличается от веры или неверия.
Парадокс в том, что вы демонстрируете слепую веру в непогрешимость авторитетов (существующих теорий), но при этом обвиняете в этом меня (ваше "не сотвори себе кумира").
Для меня является кумиром не Ньютон, или кто-либо другой, а его величество "Эксперимент", который вы считаете уделом людей примитивных, не способных на "полёт фантазии".
Вот в чём заключается различие наших позиций по отношению к физике.
Вы её придумываете, а я пытаюсь её понять.

И ваше: "в бога я не верю", убедительное тому доказательство, поскольку и вера, и неверие, ничем, по сути, друг от друга не отличаются, поскольку не являются знанием.
Я в бога тоже не верю, но не могу утверждать, что его нет, ибо этого я не знаю.

Вы напрасно приписываете мне веру в авторитеты. В эксперименты я верю - но не очень. Вон посмотрите, что пишет Гришин про знаменитый эксперимент Столетова. Я не считаю, конечно, эксперимент уделом людей, не способных на полёт фантазии. С чего вы взяли такое?

Знание, конечно, не является верой или неверием. Это другое - понимание сути явления. Его достать из эксперимента без напряга мыслительных способностей невозможно - хоть выучи наизусть Математические начала.

Бога нет в моей картине Мира - значит его нет вообще.(Прости мя, господи!)

[Digger]

Вы напрасно приписываете мне веру в авторитеты. В эксперименты я верю - но не очень. Вон посмотрите, что пишет Гришин про знаменитый эксперимент Столетова. Я не считаю, конечно, эксперимент уделом людей, не способных на полёт фантазии. С чего вы взяли такое?

Знание, конечно, не является верой или неверием. Это другое - понимание сути явления. Его достать из эксперимента без напряга мыслительных способностей невозможно - хоть выучи наизусть Математические начала.

Бога нет в моей картине Мира - значит его нет вообще.(Прости мя, господи!)

Дык, эксперимент на то и эксперимент, чтобы его результаты были независимы от интертрепаций того кто его ставит.
А независимость результатов эксперимента обеспечивается грамотной постановкой и его повторяемостью.

Вы ссылаясь на то, что пишет Гришин, а не на эксперимент, демонстрируете ущербность своей методологии.
Ну что тут скажешь, ежели, по вашему, "Бога нет в моей картине Мира - значит его нет вообще", то это означает, что вы субъективный идеалист, считающий свои представления объективной реальностью, т.е. вы типичный релятивист, или, проще говоря, религиозный фанатик.
Т.е. человек, который не внемлет доводам разума.
Поэтому, дальнейшее общение с вами считаю напрасной тратой времени.
Конец связи.

[vps137]

Дык, эксперимент на то и эксперимент, чтобы его результаты были независимы от интертрепаций того кто его ставит.
А независимость результатов эксперимента обеспечивается грамотной постановкой и его повторяемостью.

Вы ссылаясь на то, что пишет Гришин, а не на эксперимент, демонстрируете ущербность своей методологии.
Ну что тут скажешь, ежели, по вашему, "Бога нет в моей картине Мира - значит его нет вообще", то это означает, что вы субъективный идеалист, считающий свои представления объективной реальностью, т.е. вы типичный релятивист, или, проще говоря, религиозный фанатик.
Т.е. человек, который не внемлет доводам разума.
Поэтому, дальнейшее общение с вами считаю напрасной тратой времени.
Конец связи.

Я тоже так считаю - общение напрасно.
Адью.

[ahedron]

А мне кажется, эксперимент, - любой, вообще ничего не доказывает, он только что-то показывает, но что? Для объяснения и существуют теории, других способов объяснить явления просто нет. Нет простого объяснения экспериментам и не может быть.

[Digger]

А мне кажется, эксперимент, - любой, вообще ничего не доказывает, он только что-то показывает, но что? Для объяснения и существуют теории, других способов объяснить явления просто нет. Нет простого объяснения экспериментам и не может быть.

Эт-т вы не в курсе того, что грамотно поставленный эксперимент, исключает какие бы-то ни было интертрепации.
Например, Г. Герц поставил эксперимент доказывающий поперечность т.н. ЭМВ, так, что ни у кого не не возникло никаких сомнений в правильности его выводов.
Поищите в тырнете книгу "50 лет волн Герца", в ней вы найдёте описание этого опыта в статье "Поляризация" на стр. 127.
Ежели возникнут трудности с поиском и скачиванием, то вот линк на эту книгу:
50 лет волн Герца.djvu

[vps137]

Например, Г. Герц поставил эксперимент доказывающий поперечность т.н. ЭМВ, так, что ни у кого не не возникло никаких сомнений в правильности его выводов.

Конечно, никаких сомнений. Ведь этими опытами он подтвердил теорию Максвелла.