Килоамперы электронного тока в вакууме!, московские физики описали интересные эксперименты! Опции

minor

... тем более, что уже и от прежнего понятия магнитного поля нужно уходить...

И не только магнитного, но и от существующих представлений о самом заряде, токе,... По сути почти всё, что связано с электрическими явлениями, их трактовка - ошибочные догматы.

И не только магнитного, но и от существующих представлений о самом заряде, токе,... По сути почти всё, что связано с электрическими явлениями, их трактовка - ошибочные догматы.

Ну, по поводу остального я бы погодил до соответствующих экспериментальных доказательств. На пальцах, сами знаете, всё легко, как и разрушить легче, чем создать. Будут строгие доказательства, будем посмотреть...

И не только магнитного, но и от существующих представлений о самом заряде, токе,... По сути почти всё, что связано с электрическими явлениями, их трактовка - ошибочные догматы.

Ну, по поводу остального я бы погодил до соответствующих экспериментальных доказательств. На пальцах, сами знаете, всё легко, как и разрушить легче, чем создать. Будут строгие доказательства, будем посмотреть...

Можете экспериментально в этом убедиться самостоятельно: равномерное и прямолинейное движение электронов термоэмиссии в вакууме не создаёт магнитного поля.

Можете экспериментально в этом убедиться самостоятельно: равномерное и прямолинейное движение электронов термоэмиссии в вакууме не создаёт магнитного поля.

Думаю, это не так. Вот даже в рассматриваемом в теме случае. Электронный ток измерялся токовыми клещами на эффекте Холла. Этот эффект реагирует на магнитное поле, а не на искривление потока. Это же подтверждает и фокусировка лучей в электронно-лучевых трубках. Там уже нет загибов.
Вот и с катодными лучами

Рис. 173. След катодного луча (светлые кружки) смещается под действием магнитного поля (темные кружки). Северный полюс магнита поднесен к лучу, направленному на наблюдателя: а) луч отклоняется влево; б) луч отклоняется вверх
§ 103. Природа катодных лучей.

Встречное рассуждение. Если, как Вы утверждаете, магнитное поле потоком электронов возбуждается только при искривлении, куда этот эффект исчезает при взаимодействии длинных проводников с током? Почему там есть взаимодействие? Какое влияние на исчезновение эффекта может оказать положительный остов проводника?
К этому замечу, что на приведенных рисунках пятно тока на люминофоре смещается не бесконечно, а строго до максимума поля эквивалентного тока магнита. Это как раз в свете уточнения структуры магнитного поля.

*********************

Если бы инерционное движение электронов в вакууме создавало магнитное поле, то нарушался бы принцип эквивалентности инерциальных систем отсчёта (в системе, связанной с движущимися электронами оно бы исчезало).

Давайте не тянуть сюда релятивизм. Эквивалентность и без того нарушается даже в самой релятивистской концепции...

Встречное рассуждение. Если, как Вы утверждаете, магнитное поле потоком электронов возбуждается только при искривлении, куда этот эффект исчезает при взаимодействии длинных проводников с током? Почему там есть взаимодействие?

Я утверждаю, что инерционное (не ускоренное) движение зарядов не создаёт магнитного поля. В длинных проводниках с током движение электронов также ускоренное, вопреки современным представлениям.
Если бы инерционное движение электронов в вакууме создавало магнитное поле, то нарушался бы принцип эквивалентности инерциальных систем отсчёта (в системе, связанной с движущимися электронами оно бы исчезало).

Если бы инерционное движение электронов в вакууме создавало магнитное поле, то нарушался бы принцип эквивалентности инерциальных систем отсчёта (в системе, связанной с движущимися электронами оно бы исчезало).

Давайте не тянуть сюда релятивизм. Эквивалентность и без того нарушается даже в самой релятивистской концепции...

Если бы инерционное движение электронов в вакууме создавало магнитное поле, то нарушался бы принцип эквивалентности инерциальных систем отсчёта (в системе, связанной с движущимися электронами оно бы исчезало).

Давайте не тянуть сюда релятивизм. Эквивалентность и без того нарушается даже в самой релятивистской концепции...

Если вас не впечатляет сама парадоксальность ситуации безотносительно принципов релятивизма, то дело - швах Извините.

Вот даже в рассматриваемом в теме случае. Электронный ток измерялся токовыми клещами на эффекте Холла. Этот эффект реагирует на магнитное поле, а не на искривление потока. Это же подтверждает и фокусировка лучей в электронно-лучевых трубках. Там уже нет загибов.

Не понимая физической сущности магнитного поля однозначно связывать величину электронного тока пучка в вакууме с величиной регистрируемого магнитного поля нельзя, так как при инерционном движении электронов в вакууме магнитного поля не создаётся, а собственно ток пучка измеряется в проводниках вне вакуума.

.
... в дизлектрическом волноводе электроны ли, ионы ли, будут двигаться по оси волновода, вполне объяснимо.

Как, конкретно, Вы зто объясняете?

minor

Если вас не впечатляет сама парадоксальность ситуации безотносительно принципов релятивизма, то дело - швах smile.gif Извините.

Не стоит подражать Маху и выискивать парадоксальность там, где её нет и выдумывать при этом действительно парадоксальное. Релятивизма безотносительно постулатов релятивизма нет. Есть эффекты, связанные с движением и уж поверьте, мы об этом знаем действительно больше Вашего.
Также и с магнитным полем. С одной стороны, именно нам принадлежат оригинальные эксперименты, и соответствующее моделирование тоже, подтверждаемое этими экспериментами. С другой стороны, я Вам приводил несколько известных экспериментов, опровергающих Ваши фантазии.
val bel

Как, конкретно, Вы зто объясняете?

Я с этого начинал.. см. №6 и после этого...

Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.

Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.

На первый взгляд, вы правы.
Я по роду своей деятельности сталкиваюсь с МКП, поэтому вполне понимаю принцип их работы.
Однако, обращаю ваше внимание на то, что к каналу МКП приложена разность потенциалов.
Так же вторичные электроны имеют меньшие энергии, чем первичные, и если бы не приложенная к МКП разность потенциалов, то вряд ли бы из МКП что-то вылетало наружу

Известны микроканальные пластины (МКП), состоящие из стеклянного диска с большим числом отверстий малого диаметра. Обе поверхности диска МКП металлизируются и к ним прикладывается напряжение около 1 кВ.
МКП, если его замкнуть в кольцо будет весьма похож на конструкцию в описанном выше эксперименте. Физика отражения ускоряющегося электрона от стенки микроканала с размножением электронов и коэффициент умножения 1000-10000 в МКП позволяют предположить их одинаковую физическую природу.

На первый взгляд, вы правы.
Я по роду своей деятельности сталкиваюсь с МКП, поэтому вполне понимаю принцип их работы.
Однако, обращаю ваше внимание на то, что к каналу МКП приложена разность потенциалов.
Так же вторичные электроны имеют меньшие энергии, чем первичные, и если бы не приложенная к МКП разность потенциалов, то вряд ли бы из МКП что-то вылетало наружу

В http://journals.ioffe.ru/jtf/2013/06/page-147.html.ru описана только блок-схема эксперимента без вольфрамового электрода, расположение которого, вероятно, создаёт условия самовозбуждения системы.

Очень часто электроприборы летят именно по вине конденсаторов, которые делаются на заводской воеводской штамповке вместе с прибором. По этому рекомендую посмотреть новые конденсаторы - вот кстати хороший сайт http://www.ukkm.ru/

Очень часто электроприборы летят именно по вине конденсаторов, которые делаются на заводской воеводской штамповке вместе с прибором. По этому рекомендую посмотреть новые конденсаторы - вот кстати хороший сайт http://www.ukkm.ru/

[i]Эффект многократного бесконтактного поворота заряженных частиц в полом круглом стеклянном кольце

....


Скажем так, что я эти эксперименты лично наблюдал, хотя и не могу точно поручиться за правильность толкования их результатов.

На первой странице мужики пишут о движении заряженных частиц в конусообразной трубке с заряженными стенками. Этот процесс можно понять. Но на второй странице авторы магическим образом перешли от движения частиц в конусообразном канале к движению частиц в кольце. Это как так их угораздило? Патентованная магия?

Волновик, Ваше утверждение об
удержании электронов ли, ионов ли на оси заряженной диэлектрической
трубы-«волновода» (замкнутая оболочка в радиальном направлении) про-
тиворечит основным положениям классической злектростатики, тео-
реме Ирншоу в частности. Её отменили? Или она в данном случае не рабо-
тает? Тогда почему? Ни в статье (патенте) Кумахова, ни у Вас нет поясне-
ний по этому поводу (неочевидное принято разумеющимся). Вот как описа-
на похожая ситуация в американском патенте 3148456,автор Браунинг. Речь
идёт об электростатическом подвесе радиоактивного шарика-гироскопа:
«Теорема Ирншоу неприменима к особому случаю этого типа, но остаётся
универсально применимой к общим случаям и особенно к классическому
электростатическому примеру». Всё понятно? По крайней мере, что-то
написано. Вы, похоже, не задумывались над проблемой согласования.
Мне пришлось. Впервые вопрос возник где-то в 64-65 году (тоже по гироско-
пам). Решён не был. Казалось бы, окружи пробный заряд закреплёнными од-
ноимёнными и он будет удерживаться. Куда там: безапелляционные форму-
лировки теоремы Ирншоу в справочниках, доказательства в учебниках…
Тамм, Фейнман, Парселл…(ссылки ниже), а отчётливых экспериментальных
данных, до появления информации Браунинга, не было. Затем в 79 – приме-
нительно к удержанию плазмы для УТС, на базе экспериментов Браунинга и
своих наблюдений (опыта стало побольше). В 81 составил и отправил в
солидные организации предложение о целесообразности эксперименталь-
ной проверки. «Особый» случай с шариком, «особые» случаи с «волново-
дами» (не Кумаховскими)… Их оказалось много, этих «особых». Несмотря
на неопределённости и допущения, приводящие к ошибочным утверждени-
ям, успешно используемая при описании полей металлических оболочек,
классическая модель проводящей оболочки (и всё что с ней связано) под по-
нятие «общий случай» уже не подходила. УТС – тема серьёзная. Несмотря
на очевидный результат Браунинга какие-то сомнения в правильности пред-
ложения всё же оставались.Требовалась полная уверенность, чему могло
способствовать теоретическое обоснование. В доступной литературе ничего
не нашёл (может у Вас есть?), стал сочинять «собственную» модель. К 83 ре-
шил – получилось. В конечном счёте получилась система из четырёх моде-
лей – двух базовых (обосновываемых) и двух -- следствий. Модели позволя-
ют, на качественном уровневне, понять содержание процессов с участием
заряженных частиц (расстановку статических сил), ориентироваться не толь-
ко в явно выраженных, «особых», случаях, но и в гораздо большем количестве
сомнительных.Ознакомиться с ними (моделями) можно по ссылке в сообще-
нии 2 моей темы на этом форуме, самой теме или по т. наз. «диску» (там боль-
ше подробностей, могу выслать). Ожидал увидеть Ваши соображения по согла-
сованию с общепринятой теорией.
p.s.
1.Пример использования моделей (четырёх одновременно, по статье
Прядкина и Митина) есть в сообщении 1 темы. Удивительно – «проводящая»
оболочка оказалась легко наблюдаемой (аналог – вероятное злектронное,
не поверхностное, кольцо).
2.Запускались электроны по кольцевой диэлектрической трубе-«волноводу»
с хорошим эффектом удержания (а.с.606528,78 г.), но удержание стенкой не
упоминается, по-видимому из-за лояльности к «теореме Ирншоу». «Лояль-
ность», неоумение, растерянность и т. п. во многих других источниках. Далеко
ходить не надо, см. предыдущее сообщение.

Не согласен с мнением авторов об аналогии с ускорителем: мощность пучка увеличивается за счет параллельного накопления тока пучка, а не за счет увеличения энергии каждого электрона. Каждый электрон в лучшем случае (при отсутствии потерь) будет крутиться с постоянной, полученной в электронной пушке, энергией. Никаких "сотен Кэв" на получить.
Загибание траектории луча происходит за счет чисто статического заряда внешнего периметра внутренней поверхности тороидального вакуумного объема - там остаются "вылетевшие с орбиты" электроны. Они повышают заряд этой поверхности до тех пор, пока их суммарное поле не окажется достаточным для необходимого отклонения луча к центру.
Луч же остается сфокусированным за счет известного в электроннолучевых приборах эффекта "свивания луча" - электроны летят по спиральной траектории, в которой появляется магнитное поле, "сбивающее" весь луч в некоторый витой "жгут" с самофокусирующимся эффектом.

Вопрос к модераторам - почему высвечивается "последнее сообщение 5 августа Кларк", если после него уже 6 новых сообщений?
В других темах та же чехарда...