Версия для печати темы

Автор: Patent 4.12.2017, 7:22

Что ближе к реальности привычное или более логичное?
Для начала прошу ознакомиться со следующими схемными сравнениями и дать своё заключение. Итак, пример 1.

Молекулярно-кинетическую теорию (МКТ) представлять не надо.
На левом рисунке (т.е. рис.1) представлен схемный вариант устройства атмосферного давления воздуха по МКТ. Маленькими кружочками представлены тела молекул воздуха. Стрелками показано их направление движения в данный момент.
Определите для себя следующее - в достаточной ли мере Вам понятен принцип того, как летающие в отдалении от земной поверхности молекулы воздуха, в это же время оказывают НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ давление на неё.
Теперь для сравнения вариант справа.
В этом варианте исходные условия таковы. Молекулы воздуха по отношению друг к другу испытывают силы отталкивания. Но, при том, что они друг от друга отталкиваются, все они испытывают силы притяжения к Земле, т.е. силу гравитации. Природу сил отталкивания молекул воздуха друг от друга пока оставим в стороне. С этими исходными данными обратим свой взор на рисунок справа.
На этом рисунке стрелками обозначены силы притяжения молекул воздуха к Земле. Чем ближе к Земле, тем больше сила притяжения.
Чем ниже, тем больший слой из верхних молекул давит на нижние. Следовательно, более нижние молекулы воздуха с большей силой давят на земную поверхность с большей силой. Разница в величине сил условно представлена в сопоставлении размеров длины стрелок.
Вопрос 1. В каком из этих вариантов устройство атмосферного давления на Ваш взгляд представлено более понятно и логично?

Пример 2.
Здесь приведено три рисунка.

Вариант 1. Слева, т.е. на рис. 1, в нижней части изображена установка, стреляющая стальными шариками. На основании в двух направляющих подвижно по вертикали установлено тело, по которому снизу, не давая упасть, ударяются шарики. Вот и все схемные исходные данные.
В данном случае статичной силе гравитации противостоит динамическая система из подвижных шариков.
В этом варианте действием молекул воздуха сверху и снизу на тело можно пренебречь.
Вопрос 2. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте выполняется или не выполняется работа шариков (или установки) по удержанию тела от падения, т.е. на какой-то определённой высоте?
Вариант 2. В центре, т.е. на рис.2, изображён фрагмент резиновой оболочки обычного воздушного шарика, в котором воздух имеет ту же температуру, что и снаружи. Согласно МКТ молекулы воздуха в данном шарике, хаотично летая, ударяют по оболочке шарика как изнутри, так и снаружи. Поскольку оболочка шарика растянута повышенным давлением воздуха, то силами внутренней упругости материала она постоянно стремиться сжаться. На приведённом рисунке стрелкой А показано общее направление по которому от данного участка на внутренний воздух действует постоянная сила.
В данном случае динамической системе из молекул внешнего воздуха и статичной силе резиновой оболочке по МКТ противостоит также система находящаяся в динамике.
Вопрос 3. Требуется ответить, при этих условиях в данном варианте молекулы изнутри должны или не должны выполнять работу, по удержанию оболочки шарика от движения по стрелке А, т.е. от сжатия оболочки?

Вопрос 4. Если принят ответ НЕТ, т.е. работа не выполняется, то, сравнивая исключительно исходные данные с выше приведённым вариантом, можете выделить те обстоятельства, которые привели к данному ответу?
Вариант 3. На рис.2 справа изображён обычный воздушный шарик. Но, в этом шарике молекулы воздуха не летают как по МКТ, а повышенными (относительно внешних) силами отталкивания, относительно друг друга (как и в первом примере) удерживают оболочку шарика от сжатия. Следовательно, при этих условиях статичной силе внешнего атмосферного давления плюс статичной силе старающейся сжаться оболочке противостоит также статичная сила отталкивающихся друг от друга молекул.
Полагаю, что вопрос о совершении здесь работы будет уже неуместен.
Вопрос 5. Основной.
Исходя из представленных исходных данных по представленным примерам и вариантам какой теоретический подход и объяснения считаете наиболее логичными?

Автор: stary 4.12.2017, 7:36

Выдержка из учебника физики ( Сивухин , кажется ...):"Заметим , наконец, что формула ( 81.11 « распределение Максвелла-Больцмана») применима для статистического описания не только отдельных молекул, но и макроскопических систем. Возьмем большую изолированную макроскопическую систему ( ∑ ), которую можно мысленно разделить на одинаковые малые, но макроскопические подсистемы (σ), слабо взаимодействующие между собой. Благодаря такому взаимодействию подсистемы могут обмениваться энергией и находиться вразличных квантовых состояниях ε_i. К подсистемам применимы все рассуждения, проведенные выше для отдельных молекул. Среднее число подсистем, находящееся в i – квантовом состоянии, будет по – прежнему определяться формулой ( 81.11). Но равновесное состояние подсистемы не зависит от того , какой средой она окружена, а зависит только от температуры этой среды. Поэтому можно изменить постановку вопроса. Пусть σ – произвольная макроскопическая система, окруженная любой протяженной средой, температура которой поддерживается постоянной. Такую среду называют ТЕРМОСТАТОМ, а о σ говорят как о «системе в термостате». Формула (81.11) применима и к этому случаю. Число N_i определяет относительную вероятность того, что система σ при термодинамическом равновесии находится в i – том квантовом состоянии. Понимаемая в таком смысле формула ( 81.11 ) называется КАНОНИЧЕСКИМ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГИББСА."

Автор: Patent 4.12.2017, 8:01

Вы способны на пятый вопрос дать КОНКРЕТНЫЙ ответ?

Автор: Patent 6.12.2017, 9:26

И что получается! Что здесь нет ни одного, кто способен сопоставить две модели пространственного видения.
Странно!

Автор: stary 6.12.2017, 10:52

да ,.. способен...
В зависимости от начальных условий , любой теоретический подход имеет место быть !

Автор: Patent 6.12.2017, 12:43

Ну, так в чём у Вас проблема? Какая модель из двух по Вашему более логична по тем исходным данным, которые уже представлены?

Автор: stary 6.12.2017, 16:25

Обе модели не правильные , так как молекулы -- это не упругие шарики ...
но можно , создавая МЫСЛЕННО некоторые условия , решать задачки типа тех, которые Вы представили ...

Автор: Patent 6.12.2017, 17:35

Что у Вас за манера притягивать иное и говорить о другом.
Если быть точным, то я НЕ спрашивал какая правильная.Я спрашивал какая из двух более ЛОГИЧНЕЙ.
Во-вторых, я указал, что требуется ответ только на тех ИСХОДНЫХ данных, которые уже приведены.
В третьих, Вы точно знаете какие есть молекулы на самом деле? Поведайте. И на основании чего считаете свои знания правильными?

Автор: Дедуля 6.12.2017, 18:16

А он всегда и везде так - склизкий.
Правильнее, потому что логичнее, МКТ , хотя не строго соответствует из за пренебрежения равновесием вещества с его тепловым ЭМ излучением.

Автор: stary 6.12.2017, 18:30

...я же написал , что все модели равноценны : одинаково не логичны!


...не склизкий , а ДИАЛЕКТИКА !

Автор: vps137 6.12.2017, 18:44

Совершенно верно. В МКТ не учитывается еще, напр. характер столкновений молекул, их упругие свойства, квантовомеханические свойства и еще многое, наверное. Конечно, это по сути статистическая теория, в которой такие величины как средняя длина свободного пробега, средняя скорость молекул и т.п.
То, что у Вас нарисовано не даст того, что есть в этой теории, потому что там изображен ветер, которого в этой форме быть не может. Ведь ветер, сталкиваясь с препятствием, не исчезает.

Объяснение атмосферного давления воздуха притяжением Земли слишком оригинально. У меня висит манометр в вертикальном положении и показывает давление на вертикальную поверхность.

Автор: Дедуля 6.12.2017, 18:59

Объяснение стандартное, и совершенно верное
Вы про закон Паскаля когда нибудь, где нибудь, хоть краем уха???

Автор: Patent 7.12.2017, 6:06

Краем уха или ещё чем слышал, что формулы законов и объяснения того, как это может происходить в пространстве - две СОВЕРШЕННО разные вещи?


Где видели логичную или свою покажите.
Чё темните?
Или Вас тут держит желание просто сотрясать воздух?

Автор: Дедуля 7.12.2017, 6:31

Понятно, что физики вы не знаете. потому и лезете критиковать её.
Вот вам картинка, НАГЛЯДНО опровергающая ваш бред В ПРОСТРАНСТВЕ:

Автор: Varyag 7.12.2017, 6:40

"Закон, необходимое, существенное, устойчивое, повторяющееся отношение между явлениями. З. выражает связь между предметами, составными элементами данного предмета, между свойствами вещей, а также между свойствами внутри вещи. Но не всякая связь есть З. Связь может быть необходимой и случайной. З. — это необходимая связь. Он выражает существенную связь между сосуществующими в пространстве вещами. Это З. функционирования. Так, например, З. всемирного тяготения гласит: все тела притягиваются друг к другу с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними. Наряду и в единстве с З. функционирования существуют З. развития, выражающие тенденцию, направленность или порядок следования событий во времени".
(БСЭ)
Вас русским языком просят выбрать из двух механизмов один наиболее непротиворечивый, а Вы ссылаетесь на закон Паскаля.
Вы вообще-то, понимаете о чём вас спрашивают?
Или Вы считаете, что это сам Блез Паскаль или его утверждение являются механизмом создающим давление газа?
"Закон Паскаля утверждает, что внешнее давление передается в любую точку жидкости или газа; эта способность к передаче давления связана с характером движения молекул в жидкостях или газах, но никак не связана с понятием веса. Поэтому закон Паскаля выполняется и в состоянии невесомости".
С превеликим трудом сдерживаю себя от того, чтобы не назвать вас тем словом, которым Вы обычно называете своих оппонентов.

Автор: vps137 7.12.2017, 6:59

Я-то слышал, а вот автор темы рисует давление так, что у него молекулы долбятся только вниз к центру Земли и поэтому не вертикально расположенный манометр действия оказать не смогут.

Что еще более странно и о чем я писал так это то, что после удара о поверхность Земли молекулы у него исчезают. Как мы до сих пор еще дышим!

Автор: Varyag 7.12.2017, 7:06

Не совсем так:
Автор спрашивает, как с позиции МКТ объяснить то, что давление атмосферного воздуха изменяется с высотой над поверхностью Земли.
Почему давление воздуха максимально внизу, а не передаётся одинаково во все стороны, как это постулирует закон Паскаля?

Автор: stary 7.12.2017, 7:41

Логичным является САМ ПРОЦЕСС СОЗДАНИЯ МОДЕЛЕЙ , что там В.И.Ленин писал об относительной и абсолютной истине !?
Ну...или знаменитый лозунг :" через тернии к звездам!"

Автор: Patent 7.12.2017, 7:48

Если Вы не читали текст, а значит и поняли принцип того, что представлено, то не надо ля-ля.

Они у меня НЕ долбятся, как по МКТ!
Они у меня СИЛОЙ ГРАВИТАЦИИ ПРИТЯГИВАЮТСЯ! И стрелки на правом рисунке НЕ есть их движение. Ещё раз для упёртых. На левом рисунке стрелки изображают НАПРАВЛЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ в данный момент, а на правом молекулы неподвижны (естественно,относительно, если не считать их колебания в пределах соседства) и большими по длине стрелками показаны большие силы, с которыми молекулы давят на нижние.



Вы как обычно в сторону и ни о чём по теме.



Во возьми в голову эту картинку и разжуй её с позиций МКТ.
Или только балаболить мастак?

Автор: Дедуля 7.12.2017, 8:08

Речь именно о МКТ - т.е. о ХАРАКТЕРЕ ДВИЖЕНИЯ молекул газа и жидкости, вес здесь лишь сбоку припёку. А закон Паскаля и опыт по его демонстрации наглядно показывают именно ХАРАКТЕР ДВИЖЕНИЯ молекул.
Так что, попридержите эмоции.


Если ты не такой безграмотный, как автор темы, то должен понимать, что движение молекул не устраняет их массы, поэтому при движнении вверх они теряют скорость и кинетическую энергию, а вниз наоборот, что и приводит к увеличению плотности внизу и её падению с высотой.

Автор: Patent 7.12.2017, 8:09

И долго этой глупостью намерен размахивать?

Автор: Дедуля 7.12.2017, 8:11

До тех пор, пока эта твоя глупость не станет ясной всем, в т.ч. и тебе самому.

Автор: Patent 7.12.2017, 8:23

Такс. Определим твоё понимание глупости или верности МКТ.
Открывая учебник физики читаем: "Движение молекул в газах имеет беспорядочный характер: скорости молекул не имеют какого-либо преимущественного направления, а распределены хаотически по всем направлениям».
Это исходный и главный постулат молекулярно-кинетической теории (МКТ). Из него следует, что невозможно предсказание - в какие стороны разлетятся молекулы после их столкновения.
Ещё раз для понимания этого постулата МКТ!
Для каждой молекулы существует равновероятность дальнейшего движения по любому направлению. Именно поэтому согласно философской части МКТ считается, что молекулы газа, заключённые в некоем сосуде, могут в определённый, хоть и чрезвычайно редкий момент собраться в какой-либо одной его половине.
Но, реальные наблюдения, в том числе за этим шариком, вступают в конфронтацию с философской основой МКТ. Ни один участок воздушного шарика сам по себе никогда не проседает и не вздыбливается.
На это замечание обычно говорят, что не стоит волноваться, что МКТ в этом вопросе подтверждена математически и в первую очередь основным уравнением МКТ.

Теперь обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках оговариваются при его разработке.
Изначально хаотичное движение молекул заменяют движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к ближнему из трёх возможных взаимно перпендикулярных прямых, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Согласно МКТ в любой момент времени вдоль каждого из трёх направлений должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться вдоль одного из шести направлений.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы? :-)))

Автор: stary 7.12.2017, 8:23

...получается.... что Вы меня не понимаете!?

Автор: Patent 7.12.2017, 8:42

Ну, если не по теме , то я не понимаю зачем оно вообще нужно.

Дополнение!
В данном коротком видео я описываю поставленный опыт и представляю с графикой ДЕТАЛЬНЫЕ несоответствия его результата с МКТ.
https://www.youtube.com/watch?v=ZDgrQ-JBAAk&t=10s
Считается, что молекулы воздуха при обычной температуре имеют среднюю скорость около 460 метров в секунду. Я в своём опыте перемещал плиту в воздухе со скоростью в четыреста шестьдесят раз медленнее, чем по МКТ летают молекулы воздуха. И тем не менее, эти действия вызывали весьма заметные зрительные результаты.

Из представленного видео с последовательным разбором графических материалов ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО (НЕ ДУРАКУ!), что направление движения тела в воздухе устроенном по МКТ, должно растворяться в хаотичном движении его молекул в пределах декларируемых по МКТ среднестатистических свободных пролётов молекул газа.
Следовательно, ВОЗДУХ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРОЕН ПО МКТ!
И таких доказательств МНОЖЕСТВО!
И сколько надо тупости иметь, чтобы общими фразами противостоять против детального разбора? Ответ - до хрена!

Автор: Varyag 7.12.2017, 9:27

Ваше хамство, равно, как и ваша глупость неистребимы.
Попробуйте ответить на такой вопрос:
Каким образом осуществляется передача звуковых колебаний в воздухе, и почему передача этих колебаний может иметь строго выраженное направление (рупор).
https://www.riwa.ru/equipment/innov/directional_sound_system/
Свои объяснения постарайтесь проиллюстрировать рисунком.

Автор: stary 7.12.2017, 10:13

...интерференция звуковых волн ...


Возьмите учебник физики , например, вот этот



и уже на базе , что наработано до Вас , начинайте творить новое !

Автор: vps137 7.12.2017, 10:16

Еще не лучше! Если молекулы не долбятся, а "неподвижны в пределах соседства", то какое давление они вообще могут создать? Только своим весом?

Автор: Дедуля 7.12.2017, 10:27

Только потому, что молекулы газа взаимодействуют меж собой ПО ВСЕМ направлениям, и это взаимодействие является упругим, что и обеспечивает волновое распространение акустических возмущений среды.

Автор: Patent 7.12.2017, 10:38

Атмосферное давление - да!
А в закрытом сосуде силой отталкивания друг от друга!
И ничего удивительного в этом нет. :-))


Ты ознакомился в материалами по представленной ссылке? Если есть конкретно ЧЕМ ВОЗРАЗИТЬ, то вперёд. Если нет, то кончай махать общими фразами. заколебал своим фанатизмом и великой ВЕРОЙ в МКТ.
Ты очень хорошо демонстрируешь запоминание глупостей. Точнее глупых общих фраз.
Возьми в голову устройство современного атома, то что ЗАПОМНИЛ, и оперируя электронами, которые непонятно как меняют своё положение в дали от ядра, попытайся ЗДЕСЬ представить В ДОСТАТОЧНО ЯСНОЙ ФОРМЕ соединение их в молекулы. И уже после, если что-то ясное получится, можно будет уповать на упругие столкновения. :-))

Автор: Дедуля 7.12.2017, 10:44

Удивителен твой идиотизм!!!
Газ в насосе поршнем лёгким движением руки сжимается в 5-10 раз, а ты продолжаешь нести такой бред, будто никогда не держал в руках воздушного насоса.

Автор: Patent 7.12.2017, 10:58

Ты свой идиотизм уйми! Ещё раз для дебильного разума.
Если приведены детальные аргументы несоответствия МКТ реальности, то раз за разом твои общие фразы и показывают твой идиотизм.

С печатным доказательством идеотизма в МКТ можно ознакомиться здесь:
http://technic.itizdat.ru/docs/Iyriy/FIL14555073170N419292001/
- Почему нет объяснения независимости скорости звука от скорости его источника

Автор: Varyag 7.12.2017, 11:05

"Волны, изменения состояния среды (возмущения), распространяющиеся в этой среде и несущие с собой энергию".
(БСЭ)
Как тут не вспомнить старый анекдот:
Армейская учебка:
Занятие по ОМП (оружию массового поражения) ведёт майор.
Запомните: воздух состоит из молекул, молекулы очень малы!
И тут один курсант поднимает руку: Товарищ майор, а что между молекулами?
Майор на мгновение задумавшись, восклицает: "Как что? Воздух!"

Автор: stary 7.12.2017, 12:34

http://www.youtube.com/watch?v=gtGtq5OEeRw

Автор: Varyag 7.12.2017, 12:46

Я не спрашиваю не про феноменологическое объяснение объективного существование звуковых волн, а о механизме формирования и передачи возмущения звуковых волн хаотически мечущимися молекулами.
Их у Вас есть?

Автор: Patent 7.12.2017, 12:48

Что в этом есть от МКТ?
Или как и Дедуля только и способны как попугаи повторять обще известные общие фразы, без КОНКРЕТНОЙ привязки к теоретическим обстоятельствам?

Автор: stary 7.12.2017, 16:23

... приблизительно так :

http://old.pskgu.ru/ebooks/sdvtpdf2/stgl02_23.pdf

Автор: Varyag 7.12.2017, 17:19

Как бы это Вам попроще-то?
Волны, в том числе звуковые - это процесс колебательный.
А колебательный процесс возможен только при условии преобразования одного вида энергии в другой и обратно.
В механических колебаниях происходит преобразование потенциальной энергии в кинетическую и наоборот, а в колебаниях электромагнитных - преобразование электрической энергии в магнитную и обратно.
Поэтому вопрос: в какую энергию преобразуется кинетическая энергия молекул газа в звуковой волне?

Автор: stary 7.12.2017, 17:25

... волна звуковая в газе есть продольная волна , то есть чередование сжатий и разрежений ( потенциальная энергия переходит в кинетическую и наоборот ...).
Будем учитывать то , что газ -- это не молекула , а СИСТЕМА ... поэтому говорим о изменении энергии системы...

Автор: Patent 7.12.2017, 18:27

Вам сколько раз надо указывать на ДЕТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА того, что воздух устроен НЕ по МКТ?
Ещё раз даю ссылку.
С печатным доказательством идиотизма в МКТ можно ознакомиться здесь:
http://technic.itizdat.ru/docs/Iyriy/FIL14...3170N419292001/
- Почему нет объяснения независимости скорости звука от скорости его источника

Автор: baron 7.12.2017, 18:57

Давление создает вес по вертикали каждой молекулы, то есть их суммарный вес и сила давления эфира. В верхних слоях атмосферы давление меньше, но там постоянно дуют направленные сильные ветра. Скажем один слой воздуха дует в одну сторону постоянно, другой слой дует в противоположную сторону постоянно. Но общее давление там гораздо слабее чем на земле. Но зато там давит не вертикально вниз, а в бок, от чего и ветра. Если вы не будете идти по ветру в верхних слоях, а скажем тормознетесь, как на поверхности земли. То для вас давление будет даже сильней чем на поверхности земли, но это давление будет не вертикальное а горизонтальное. Скажем если там на высоте у вас будет упор, вы на этот упор поставите весы, а сами сядете на весв, то весы покажут ваш вес больше чем они показывают на земле. Дело в том, что вектор силы эфира, от высоты меняет направление, он проворачивается по окружности и при приближении к земле все больше слоняется в вертикальное положение. По этому на земле вес имеет вертикальный вектор, а на высоте почти горизонтальный.

Автор: Varyag 7.12.2017, 19:26

В пружине (цилиндрической) тоже продольные колебания.
Но в ней преобразуется кинетическая энергия движущейся части пружины в потенциальную энергию упругой деформации самой пружины.
А вот что есть Ваше чередование сжатий и разрежений?

Любой физический процесс является следствием действия сил.
Сжатие, равно как и резрежение тоже следствие действия сил.
Если в звуковой волне происходит сжатие, то сжатие чего, и почему оно упругое (обратимое)?
Если строго следовать МКТ, постулирующей абсолютно упругое соударение молекул газа, и отсутствие каких бы-то ни было сил, действующих между молекулами на расстоянии, то возникает вполне резонный вопрос:
А что же, соб-сно, представляет собой механизм преобразования энергии в звуковой волне?
Попробую объяснить, почему Ваши сжатия и разрежения притянуты "за уши":
Ни для кого не секрет, что в твёрдых телах и жидкостях между молекулами и атомами действуют т.н. силы Ван дер Ваальса. Например, известно, что жидкости, например, вода, практически несжимаемы, и в то же время, прочность воды на разрыв примерно такая же как у сосновой древесины. Но в воде тоже распространяются акустические продольные волны.
Если механизм распространения этих волн есть результат действия межмолекулярных сил, то куда эти силы деваются после того, как вода превратилась в пар (газ)?
Т.е. Не эти ли силы обеспечивают распространение звуковых волн в газах?
А если да, то МКТ следует незамедлительно отправить на свалку истории.

Автор: stary 7.12.2017, 19:31

"§ 102. Скорость звука в газах

Звуковая волна в газе представляет собой распространяющуюся в пространстве последовательность чередующихся областей сжатия и разрежения газа. Следовательно, давление в каждой точке пространства испытывает периодически изменяющееся отклонение от среднего значения р, совпадающего с давлением, которое существует в газе в отсутствие волн. Таким образом, мгновенное значение давления в некоторой точке пространства можно представить в виде..."


http://scask.ru/book_s_phis2.php?id=110

В выше показанном материале , есть вывод и доказательство ОТ ЧЕГО ЗАВИСИТ СКОРОСТЬ ЗВУКА В ГАЗАХ...

в качестве примера посмотрите движение лодки по поверхности воды , скорость волн на поверхности воды не зависит от скорости движения лодки ...
http://www.youtube.com/watch?v=bMTkJlaovPo

а почему Вы не спрашиваете о связи скорости звука с лаем моего пса ?

Автор: Дедуля 7.12.2017, 19:59

Это ты занимаешься словоблудием не опирающимся на факты, я же тебе предъявляю нормальные физические свойства газов: - лёгкая сжимаемость и передача давления поршня одинаково по всем направлениям, которые опровергают твоё безграмотное словоблудие.

Автор: stary 7.12.2017, 19:59

Вот давайте из Савельева, том.2 : со стр . 295 , параграф 102 ...
http://www.alleng.ru/d/phys/phys127.htm

Автор: Дедуля 7.12.2017, 20:03

Не апеллируй к теориям, коих не знаешь, я же тебе показываю физические свойства газов, которых ты правда тоже не знаешь, что и даёт полную свободу твоей фантазии не связанной никаким реальным знанием.

Автор: Varyag 7.12.2017, 20:33

Основополагающий принцип науки "физика" - принцип причинности, а причина всех без исключения физических процессов - "сила".
Поэтому не сочтите за труд либо указать на какой именно странице упоминаемого Вами учебника говорится о том, какие силы создают разрежения и сжатия в звуковой волне в газах, либо сами назовите эти силы.

Автор: stary 7.12.2017, 21:23

Например, передача тепла , например, радиоактивность ...
Но вернемся к волне в газе ... у Савельева , во втором томе , на стр. 295 ( параграф 102 ) сила , которая вызывает волновое движение частиц имеет происхождение из закона Паскаля F = p*s, где p - давление газа ; s - площадь основания, выбранного столбика газа ...

Автор: Varyag 8.12.2017, 4:35

Это не ответ.
Я спрашивал про силу, которая создаёт давление.
А давление, как известно, это физическая величина, численно равная силе, действующей на единицу площади поверхности перпендикулярно этой поверхности.
Поэтому я Вас и спрашиваю: какая сила в звуковой волне, создаёт разрежения и сжатия?
Как называется эта сила?!

Автор: Дедуля 8.12.2017, 6:42

Во первых, причина всех процессов ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материи, а сила - лишь мера этого взаимодействия.
Во вторых, разряжения и сжатия в газе создаёт например диффузор громкоговорителя, а вообще любое вибрирующее тело, или неустойчивость воздушного потока (в свистке).


Сила инерции молекул газа приведённых в движение источником звука.

Автор: Patent 8.12.2017, 7:19

Ещё раз для любителей размахивать лозунгами против ДЕТАЛЬНЫХ АРГУМЕНТОВ.
http://technic.itizdat.ru/docs/Iyriy/FIL14555073170N419292001/ - Почему нет объяснения независимости скорости звука от скорости его источника
Ещё более глупо лай своего пса притягивать к объяснению физических процессов.
Вы и тут умудрились притянуть совершенно постороннее. :-))



Не размахивай общими фразами, где требуется детальность. Твои лозунги во славу МКТ мы уже видели.
А что конкретно у тебя есть против конкретности здесь -
http://technic.itizdat.ru/docs/Iyriy/FIL14555073170N419292001/ - Почему нет объяснения независимости скорости звука от скорости его источника
Опять лозунг, что МКТ рулит?

Автор: Дедуля 8.12.2017, 8:00

Это ты упрямо машешь общими фразами не имея возможности объяснить сжимаемость газов и закон Паскаля своей безграмотной гипотезой.
А МКТ действительно рулит, только это не лозунг а факт.
Знание - сила.

Автор: Patent 8.12.2017, 8:30

Твоё знание лозунгов против ДЕТАЛЬНЫХ здесь - http://technic.itizdat.ru/docs/Iyriy/FIL14555073170N419292001/
- Почему нет объяснения независимости скорости звука от скорости его источника
АРГУМЕНТОВ беззубое шипение.
Ты же как попугай только и способен цитировать новый лозунг - Знание - сила.
И при этом твои "знания"ничегошеньки противопоставить моей ДЕТАЛИЗАЦИИ НЕ способны.
Что? И дальше будешь плакатами размахивать? ;-))

Автор: Varyag 8.12.2017, 8:38

Интересно, а как материя взаимодействует между собой, если не при помощи сил?


Т.е. Вы утверждаете, что одна и та же сила инерции создаёт и сжатие и разрежение в звуковой волне?
Ну и как после этого с вами разговаривать, если вы изрекаете откровенную глупость, поскольку одна и та же сила не может одновременно давить и растягивать?!
Вы просто сами тот, кем называете своих оппонентов.
Конец связи.

Автор: stary 8.12.2017, 9:13

...я Вас понял , если взять газ на космической станции , то давление внутри газа создает СИЛА РЕАКЦИИ ОПОРЫ . стенки станции давят на газ и газ по третьему закону Ньютона давит на стенки станции , создавая давление ...
Давление атмосферы Земли связано с силой тяжести и описывается различными моделями , часть этих моделей Вы приводили . Лично я придерживаюсь РАСПРЕДЕЛЕНИЯ БОЛЬЦМАНА...

https://www.chem-astu.ru/chair/study/physics-part1/?p=162

Автор: Varyag 8.12.2017, 10:19

Э-э, батенька! Да Вы путаете причину со следствием:
Не стенки МКС давят на газ, а газ давит на стенки МКС.
Чтобы стенки МКС начали давить на находящийся внутри неё газ, они (стенки) должны двигаться к центру МКС, т.е. МКС должна сжиматься.
Но она ведь не сжимается!
Вы, право, как "Дедуля":
"Выхожу из кабака, иду домой, никого не трогаю, и вдруг асфальт поднимается и бьёт меня по морде"

Автор: stary 8.12.2017, 12:33

Какая разница !? Мы же исповедуем принцип относительности! Газ расширяется в космическом пространстве и тут на пути его расширения ставится преграда , КОТОРАЯ МЕШАЕТ РАСШИРЕНИЮ ГАЗА , то есть действует с некоторой силой на газ , газ в свою очередь в ОТВЕТКУ ....

Автор: Дедуля 8.12.2017, 14:30

Задолбал своим риторическим вопросом, поэтому
отвечаю глупому, не знающего того, что знают школьники.
Волна распространяется в среде со скоростью, определяемой только ФИЗИЧЕСКИМИ СВОЙСТВАМИ СРЕДЫ, а движение источника никакого отношения к скорости волны не имеет.

Глупец, посмотри распространение волны в пружине.
Одна и та же сила инерции поджимает одни витки и растягивает другие.
И действительно, с невежественными в физике общаться практически бессмысленно, особенно если невежда учиться не хочет.

Автор: stary 8.12.2017, 14:31

поддерживаю этот тезис и его подтверждают эксперименты...

Автор: Varyag 8.12.2017, 15:33

Одной силы инерции маловато будет для распространения волны.
Возьмите свинцовую проволоку и сделайте из неё цилиндрическую пружину.
Как вы думаете, почему в ней невозможно распространение волны? Ведь массой, а, следовательно и инерцией она обладает.
Да очень просто: для распространения волны нужны силы упругости.
Нет упругости среды распространения - нет продольной волны.

Следовательно воздух обладает упругостью, благодаря которой и происходит преобразование кинетической энергии в потенциальную и наоборот.
Так ШтА, неуважаемый, глупец-то вы - глупец называющий себя физиком.

Автор: Patent 8.12.2017, 16:04

Хм! А вопросы то у меня НЕ риторические, а конкретные. Ты даже тут облажался. :-))
Я вас упёртых действительно задолбал ссылкой на несоответствие МКТ реальности. Отсутствие с вашей стороны чего-либо против моих аргументов и подтверждает, что задолбал окончательно и по делу.
А про то ИМЕННО ПОЧЕМУ СКОРОСТЬ звуковой волны не зависит от его источника очень подробно с картинками предствавлено у меня здесь - Условия, определяющие скорость звуковой волны в газах (общая ссылка на журнал, где статья размещена на двух языках) –
на русском языке - http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich2.pdf
На английском Terms defining the sound speed wave in gases -
http://esa-conference.ru/wp-content/uploads/files/pdf/Sopov-YUrij-Vasilevich11.pdf
Так что засунь свои такие ответы себе в глубокое место (сам найди у себя такое место ) и не показывай свою неспособность объяснить что-либо по МКТ подлючным способом через глупые нападки на другого.
Будь честен и умей признавать то, чего НЕ можешь сделать. Больше гуляй Дедуля и чаще думай о хорошем. Удачи тебе в этом направлении. ;-))


Ну и как вы эти пружинки примените к МКТ с хаотическим движениям? Уморил своими школьными лозунгами.


Поддержи Дедулю читающего то, что я ему отписал выше.

Автор: stary 8.12.2017, 19:34

Хамство еще никого не украшало...

Автор: Patent 9.12.2017, 16:22

А его хамство Вы не хотите замечать?
А года меня взбесила эта фраза -
«..отвечаю глупому, не знающего того, что знают школьники» . то мой ответ на такой наезд отнесли к моему хамству. И Ваша реакция на мой пост объясняю тем, что Вы с дедулей одинаковы в прыжках от конкретности к общим лозунгам и к общеизвестным, а в детализации пустым трактовкам. Тут Вы как единая команда.
Кстати, а своё прикрытое хамство не замечаете? Когда Вас спрашивают о чём-то конкретном, а Вы раз за разом даёте или ссылку на вторичное или явно постороннее, то это я отношу к прикрытому хамству.