Вопрос: параллельно двигающиеся электроны отталкиваются или притягиваются? Опции

Он в чужом глазу соринку видит, а в своем бревна не замечает. А все потому что изначально выстроил свое общение на лжи, вместо просьб о помощи и добрых разговоров изображая из себя большого знатока. Впрочем, сие характерно для каждого из нас.

Не следует свои грехи приписывать другим, а за, как говорят в определённых кругах, "базар", отвечать нужно.
Ссылку на то где я солгал, в студию!

Варяг, это он ко мне с претензиями.
Давай не будем опускаться до базарных разговоров, и обсуждений качеств оппонентов, чем постоянно грешит ОсБ

[Varyag]

При радиусе поверхности в 1 метр, напряжённость эл. поля на ней составит порядка 10^10В/м!!!!!
Встречаются такие?
Это во первых.

Астероиды или Луна тоже несут на себе заряд, но где их магнитное поле?

А во вторых, такой движущийся заряд - всего лишь точечный элемент тока, а ток в проводе он длинный - предлинный, и м.поле создают совместно все элементы этого тока.

Разве МП поле, создаваемое токами в проводниках, зависит от длины проводника?
А на поверхности КА заряды разве не точечные, или они, двигаясь вместе с ним, МП поля не создают?

Чем тебе не нравится эта книжка? Современная физика за талмуд её не считает, даже наоборот.
Я тоже неоднократно упоминал, что у Максвелла нет истины в последней инстанции, вот только его ошибки признаются за истину современной лженаукой, с чем я то и не соглашаюсь. Он принял точку зрения Фарадея, вместо точки зрения Ампера, поэтому всё, что говорится о магнитном поле - голая математика без физической основы этого явления.

Гипотеза Максвелла строилась на предположении, что движущийся заряд создаёт МП.
А это не подтверждается экспериментальными данными с электронными токами в вакууме.
Следовательно в фундаменте гипотезы Максвелла лежат ложные предположения.
Т.е. вся современная ЭД, строившаяся на теории Максвелла, - роковая ошибка, на многие годы затормозившая развитие науки.

Вы мне покажите мою соринку.
Пока что я вам показываю незнание преобразований Фурье его свойств.
И на все ваши сообщения отвечаю аргументами, а не рассуждениями о ваших умственных способностях.

Причем тут умственные способности, не экстремизируйте.
Когда человек пытается врать и корчить из себя специалиста, это сразу заметно по тому что он не знает определения понятия "электромеханика" и пытается применить его к атому. Или потому что не знает определение понятия ЭДС и пытается заменить им какие-то свои соображения. Или элементарные задачи по механике у него имеют ответы "ну где-то сэм-восэм".
И многое другое. Выезжаете как бы на чистой наглости.

Но ничего страшного, что не знаете. Это сразу было понятно исходя из таких слов:

Контур спектральной линии - это амплитудная информация, т.е. распределение амплитуд по частотам, А = f(F).

Теоретически, даже если вы ранее были не знакомы с ЦОС, и в частности, со свойствами п. Фурье, вы легко могли бы догадаться о нем из того, что было написано ранее. Неделю-две назад мы поднимали тему "О причинах двойных линий в спектрах ", где я обращал внимание на основное свойство п.Фурье, и также после этого не раз объяснял его доступным языком:

Преобразование Фурье (спектр) дельта-функции бесконечен в соответствии с т. обратимости преобразования. Синусоида в time-domain даст дельта-функцию ("столбик") в frequency-domain, и наоборот.

Объясняю, зачем я вас это спросил.
Выше вы предположили, что атомы излучают затухающий монохромный волновой цуг.
По свойствам т. Фурье наблюдаемый спектр подобного сигнала должен соответствовать спектральной линии, чья ширина стремится к нулю.
Однако на практике, как я вам это указал, не-нарисованные, а реальные спектральные "линии" вовсе не являются таковыми, они имеют определенную "форму". Но раз так, то согласно обратимости п. Фурье, что из этого следует? Вы должны были сделать вывод - из этого следует никакого монохромного волнового цуга нет. Вот такой должен был прозвучать ответ.
Но вы прощелкали.

При радиусе поверхности в 1 метр, напряжённость эл. поля на ней составит порядка 10^10В/м!!!!!
Встречаются такие?
Это во первых.

Астероиды или Луна тоже несут на себе заряд, но где их магнитное поле?

НЕ НЕСУТ!!! Их заряд, если и есть, то не достойный упоминания!!!

А во вторых, такой движущийся заряд - всего лишь точечный элемент тока, а ток в проводе он длинный - предлинный, и м.поле создают совместно все элементы этого тока.

Разве МП поле, создаваемое токами в проводниках, зависит от длины проводника?
А на поверхности КА заряды разве не точечные, или они, двигаясь вместе с ним, МП поля не создают?

М. п. зависит, от тока, длины и формы проводника. М. п. соленоида гораздо сильнее, чем поле того же, но прямого провода. Это КЛАССИКА, которую надо знать!

Чем тебе не нравится эта книжка? Современная физика за талмуд её не считает, даже наоборот.
Я тоже неоднократно упоминал, что у Максвелла нет истины в последней инстанции, вот только его ошибки признаются за истину современной лженаукой, с чем я то и не соглашаюсь. Он принял точку зрения Фарадея, вместо точки зрения Ампера, поэтому всё, что говорится о магнитном поле - голая математика без физической основы этого явления.

Гипотеза Максвелла строилась на предположении, что движущийся заряд создаёт МП.
А это не подтверждается экспериментальными данными с электронными токами в вакууме.
Следовательно в фундаменте гипотезы Максвелла лежат ложные предположения.
Т.е. вся современная ЭД, строившаяся на теории Максвелла, - роковая ошибка, на многие годы затормозившая развитие науки.

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

[Varyag]

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Я только вас скорректирую. Низкоэнергетичных пучков. Это не только экспериментальный факт, это численно известно в ускорительной технике. См. Первеанс эл. пучка - понятие существующее вследствие экспериментальных фактов, которые необходимо учитывать, без их учета не построишь достаточно мощный ускоритель.

Высокоэнергетичные, релятивисткие и ультрарелятивистские пучки проявляют слабое магнитное поле. Начинает сказываться неуспокоенность эфира/физ. вакуума, он всегда электромагнитно возмущен и при таких энергиях начинает выступать в качестве приближения атомарного вещества. При этом пучок испытывает подобие пинч-эффекта, на что ВНИМАНИЕ! полагаются, рассчитывают, стремясь устроить такой эффект. Из чего видно, что это экспериментальный факт. Это предпринимается потому что основной проблемой электронного пучка является его расхождение.

[Varyag]

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Я только вас скорректирую. Низкоэнергетичных пучков. Это не только экспериментальный факт, это численно известно в ускорительной технике. См. Первеанс эл. пучка - понятие существующее вследствие экспериментальных фактов, которые необходимо учитывать, без их учета не построишь достаточно мощный ускоритель.

Высокоэнергетичные, релятивисткие и ультрарелятивистские пучки проявляют слабое магнитное поле. Начинает сказываться неуспокоенность эфира/физ. вакуума, он всегда электромагнитно возмущен и при таких энергиях начинает выступать в качестве приближения атомарного вещества. При этом пучок испытывает подобие пинч-эффекта, на что ВНИМАНИЕ! полагаются, рассчитывают, стремясь устроить такой эффект. Из чего видно, что это экспериментальный факт. Это предпринимается потому что основной проблемой электронного пучка является его расхождение.

Сильноточные нерелятивистские пучки электронов МП не создают!
Ежели изволите возражать, то потрудитесь дать ссылку на эксперимент, в коем обнаружено МП сильноточных нерелятивистских электронных пучков в вакууме.

Сильноточные нерелятивистские пучки электронов МП не создают!
Ежели изволите возражать, то потрудитесь дать ссылку на эксперимент, в коем обнаружено МП сильноточных нерелятивистских электронных пучков в вакууме.

Выше написано про релятивистские и ультрарелятивистские пучки.

[Varyag]

Сильноточные нерелятивистские пучки электронов МП не создают!
Ежели изволите возражать, то потрудитесь дать ссылку на эксперимент, в коем обнаружено МП сильноточных нерелятивистских электронных пучков в вакууме.

Выше написано про релятивистские и ультрарелятивистские пучки.

Это признание того, что только релятивистские электроны создают МП, и что гипотеза Максвелла неверна?

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Простейший и массово применявшийся "эксперимент" - кинескоп с МАГНИТНЫМ отклонением луча.

Объясняю, зачем я вас это спросил.
Выше вы предположили, что атомы излучают затухающий монохромный волновой цуг.
По свойствам т. Фурье наблюдаемый спектр подобного сигнала должен соответствовать спектральной линии, чья ширина стремится к нулю.
Однако на практике, как я вам это указал, не-нарисованные, а реальные спектральные "линии" вовсе не являются таковыми, они имеют определенную "форму". Но раз так, то согласно обратимости п. Фурье, что из этого следует? Вы должны были сделать вывод - из этого следует никакого монохромного волнового цуга нет. Вот такой должен был прозвучать ответ.
Но вы прощелкали.

Это вы "прощёлкали", и валите с больной на здоровую.
Для получения спектральной линии, хоть одиночной, хоть с гармониками, НЕОБХОДИМ ПЕРИОДИЧЕСКИЙ СИГНАЛ. Никакой одиночный импульс, какова бы ни была его длительность, не даст дискретного спектра - это то свойство преобразования Фурье, про которое я вам твержу, но вы не можете понять.
Пока что я вам показываю незнание преобразований Фурье его свойств.
И ещё: уширение спектральной линии происходит в основном не вследствие "затухания" излучения данного атома, а из за взаимодействия соседних атомов даже в разреженном газе (а чем плотнее газ, тем это уширение больше), а также за счёт доплера, вызванного тепловым движением атомов.
Т.е. здесь работает не математика, а самая что ни на есть ФИЗИКА процесса.

Это признание того, что только релятивистские электроны создают МП, и что гипотеза Максвелла неверна?

Это признание вашей и ОсБ физической безграмотности.
Максвелл гипотез не измышлял, он строил теорию на основе всех известных тогда экспериментальных данных.
Движение заряда с любой скоростью есть ток.
Любой ток сопровождается появлением силы Ампера, действующей на другой ток, а это и есть выражение магнитного поля.
При искровом разряде в газе легко показать (и даже увидеть!), что по мере увеличения тока искры она становится тоньше - разряд "стягивается" собственным магнитным полем.
В этом эксперименте кулоновское отталкивание отсутствует, и магнитное действие проявляется совершенно наглядно.

[Varyag]

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Простейший и массово применявшийся "эксперимент" - кинескоп с МАГНИТНЫМ отклонением луча.

Ага, ага
А как вы объясните, что падающие железные опилки отклоняются от вертикальной траектории магнитным полем постоянного магнита? Ведь собственным МП они не обладают, поскольку обладай они им, они слиплись бы в одну кучу.

[Varyag]

Это признание того, что только релятивистские электроны создают МП, и что гипотеза Максвелла неверна?

Это признание вашей и ОсБ физической безграмотности.
Максвелл гипотез не измышлял, он строил теорию на основе всех известных тогда экспериментальных данных.
Движение заряда с любой скоростью есть ток.
Любой ток сопровождается появлением силы Ампера, действующей на другой ток, а это и есть выражение магнитного поля.
При искровом разряде в газе легко показать (и даже увидеть!), что по мере увеличения тока искры она становится тоньше - разряд "стягивается" собственным магнитным полем.
В этом эксперименте кулоновское отталкивание отсутствует, и магнитное действие проявляется совершенно наглядно.

Вот теперь понятно, какой вы специалист.
Любой инженер, знакомый с ЭВП, прекрасно знает, что электроны невозможно обнаружить визуально, т.е. в искровом разряде наблюдаются светящиеся молекулы ионизированного эл. полем газа, а не электроны.
Самостягивание ионизированных пучков ионов магнитным полем (т.н. пинч-эффект), никто не ставит под сомнение.
Речь идёт о создании МП движущимися ЭЛЕКТРОНАМИ!
Если они действительно создают МП, то должно быть экспериментальное подтверждение самостягивания нерелятивистских электронных пучков.
Но его, увы-с, нет.

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Простейший и массово применявшийся "эксперимент" - кинескоп с МАГНИТНЫМ отклонением луча.

Ага, ага
А как вы объясните, что падающие железные опилки отклоняются от вертикальной траектории магнитным полем постоянного магнита? Ведь собственным МП они не обладают, поскольку обладай они им, они слиплись бы в одну кучу.

Утомляешь.
Комментировать глупости надоедает.
Читай, что такое ферромагнетик, хоть у Максвелла, хоть даже в Вике.

[Varyag]

Лелеешь свои заблуждения не смотря на все предъявленные аргументы? Ну, тоды ОЙ!

Какие, к лешему, заблуждения?!
Нет ни одного эксперимента, в котором бы было обнаружено МП электронных токов в вакууме.
Это факт, от которого никуда не уйти.

Простейший и массово применявшийся "эксперимент" - кинескоп с МАГНИТНЫМ отклонением луча.

Ага, ага
А как вы объясните, что падающие железные опилки отклоняются от вертикальной траектории магнитным полем постоянного магнита? Ведь собственным МП они не обладают, поскольку обладай они им, они слиплись бы в одну кучу.

Утомляешь.
Комментировать глупости надоедает.
Читай, что такое ферромагнетик, хоть у Максвелла, хоть даже в Вике.

Да, дедуля, дальше того, чтобы мыслить категориями "мичур", вы так и не продвинулись.
Почему ферромагнетики, почему диамагнетики, или парамагнетики?
Что старый, что малый...

Это признание того, что только релятивистские электроны создают МП, и что гипотеза Максвелла неверна?

Это признание вашей и ОсБ физической безграмотности.
Максвелл гипотез не измышлял, он строил теорию на основе всех известных тогда экспериментальных данных.
Движение заряда с любой скоростью есть ток.
Любой ток сопровождается появлением силы Ампера, действующей на другой ток, а это и есть выражение магнитного поля.
При искровом разряде в газе легко показать (и даже увидеть!), что по мере увеличения тока искры она становится тоньше - разряд "стягивается" собственным магнитным полем.
В этом эксперименте кулоновское отталкивание отсутствует, и магнитное действие проявляется совершенно наглядно.

Вот теперь понятно, какой вы специалист.
Любой инженер, знакомый с ЭВП, прекрасно знает, что электроны невозможно обнаружить визуально, т.е. в искровом разряде наблюдаются светящиеся молекулы ионизированного эл. полем газа, а не электроны.
Самостягивание ионизированных пучков ионов магнитным полем (т.н. пинч-эффект), никто не ставит под сомнение.
Речь идёт о создании МП движущимися ЭЛЕКТРОНАМИ!
Если они действительно создают МП, то должно быть экспериментальное подтверждение самостягивания нерелятивистских электронных пучков.
Но его, увы-с, нет.

Просто достал уже!
В газе при разряде сила Кулоновского отталкивания отсутствует из за его электронейтральности. т.е. заряд электронов скомпенсирован зарядом ионов, поэтому эффекту магнитного стягивания и его наблюдению ничто не мешает.
В электронном же луче заряд электронов ничем не скомпенсирован, поэтому наряду с магнитным стягиванием действует и кулоновское отталкивание. Причём, сила магнитного притяжения электронов становится равной силе кулоновского отталкивания только при скоростях электронов равных скорости света, а при меньших скоростях, увы, отталкивание всёж сильней!!!

Да, дедуля, дальше того, чтобы мыслить категориями "мичур", вы так и не продвинулись.
Почему ферромагнетики, почему диамагнетики, или парамагнетики?
Что старый, что малый...

Почему ферромагнетик - в данном случае вопрос десятый. Главное, что попадая во внешнее м. поле такое вещество намагничивается по индукции в том же направлении, что и это внешнее поле. и потому притягивается.
А по физике это означает совпадение направления молекулярных токов с направлением тока создавшего внешнее поле.

[Varyag]

Да, дедуля, дальше того, чтобы мыслить категориями "мичур", вы так и не продвинулись.
Почему ферромагнетики, почему диамагнетики, или парамагнетики?
Что старый, что малый...

Почему ферромагнетик - в данном случае вопрос десятый. Главное, что попадая во внешнее м. поле такое вещество намагничивается по индукции в том же направлении, что и это внешнее поле. и потому притягивается.
А по физике это означает совпадение направления молекулярных токов с направлением тока создавшего внешнее поле.

А вам в голову не приходило, что и в случае с электроном, он может намагничиваться во внешнем МП?
Так ШтА этот вопрос не десятый, а самый наипервейший.

А вам в голову не приходило, что и в случае с электроном, он может намагничиваться во внешнем МП?
Так ШтА этот вопрос не десятый, а самый наипервейший.

Магнитное поле - проявление движения заряда, и никак иначе. Движущийся электрон создаёт м.поле, но сам "намагнититься" не может, ибо для этого в нём должен течь ток - двигаться заряд, а это уже требует от него неэлементарности.
ЗЫ: Варяг, ты берёшь дурной пример с ОсБ - обсуждаешь оппонента, а не физику.